GO scooter beschadigd

quote:

Op maandag 26 september 2022 18:32 schreef Leandra het volgende:
GO scooters: You'll own nothing and be happy.

En het wordt wel een teringbende. Waar mensen hun eigen scooter over het algemeen netjes parkeren en er niet dronken mensen op laten rijden, doen ze dat eerste vaak niet en dat tweede blijkbaar nogal eens wel bij Go scooters.

quote:

Op maandag 26 september 2022 15:58 schreef OxygeneFRL het volgende:
Ik flikker ze altijd in de sloot als ze een stoep blokkeren

Ik steek ze in de brand.

quote:

Op woensdag 28 september 2022 08:30 schreef HSG het volgende:

[..]
Ik steek ze in de brand.

Terecht.

quote:

Op woensdag 28 september 2022 08:25 schreef Drekkoning het volgende:
Kunnen worden verstrekt idd. Dus waarom zou de politie dat niet uit eigen initiatief mogen?

Nog een poging dan:
Bij een artikel 8 is er geen enkele reden om de verhuurder het te zeggen. Er is namelijk geen wettelijke grondslag om het kenbaar te maken. Bij het rijden zonder rijbewijs zou je kunnen gebruiken dat iemand zonder rijbewijs toestemming geven als voertuig eigenaar strafbaar is. Dan deel je niet dat pietje geen rijbewijs heeft, maar vraag je aan de verhuurder of ze pietje zonder rijbewijs toestemming hadden gegeven maar dat ze niet tot antwoorden verplicht zijn. (Antwoord zal altijd nee zijn natuurlijk)

In het geval van rijden onder invloed heb je de verhuurder nergens voor nodig. Daarbij is het in beslag nemen van de scooter niet proportioneel, dus die op het politiebureau houden gaat ook niet op. Vervolgens weet je als politie niet of de overeenkomst rechtsgeldig is, of zelfs dat de op de website te vinden overeenkomst de overeenkomst is die van toepassing is op deze bestuurder. Wie weet is er voor personeel wel een ander regelstelsel.

Bij zulke twijfel kan je niet zomaar gegevens gaan verstrekken. Dan zal iemand zelf moeten komen en het aantoonbaar moeten maken. Er is zeker een zekere drempel. Het is geen oh jij wil gegevens, yolo hier heb je ze we horen achteraf wel in de civiele zaak of je ze mag hebben

quote:

Op woensdag 28 september 2022 08:41 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Nog een poging dan:
Bij een artikel 8 is er geen enkele reden om de verhuurder het te zeggen. Er is namelijk geen wettelijke grondslag om het kenbaar te maken. Bij het rijden zonder rijbewijs zou je kunnen gebruiken dat iemand zonder rijbewijs toestemming geven als voertuig eigenaar strafbaar is. Dan deel je niet dat pietje geen rijbewijs heeft, maar vraag je aan de verhuurder of ze pietje zonder rijbewijs toestemming hadden gegeven maar dat ze niet tot antwoorden verplicht zijn. (Antwoord zal altijd nee zijn natuurlijk)

In het geval van rijden onder invloed heb je de verhuurder nergens voor nodig. Daarbij is het in beslag nemen van de scooter niet proportioneel, dus die op het politiebureau houden gaat ook niet op. Vervolgens weet je als politie niet of de overeenkomst rechtsgeldig is, of zelfs dat de op de website te vinden overeenkomst de overeenkomst is die van toepassing is op deze bestuurder. Wie weet is er voor personeel wel een ander regelstelsel.

Bij zulke twijfel kan je niet zomaar gegevens gaan verstrekken. Dan zal iemand zelf moeten komen en het aantoonbaar moeten maken. Er is zeker een zekere drempel. Het is geen oh jij wil gegevens, yolo hier heb je ze we horen achteraf wel in de civiele zaak of je ze mag hebben

Dus eigenlijk is dat artikel wat ik eerder postte niet toepasbaar in situaties als deze of er zijn nog wat extra slagen om de arm die ik over het hoofd zie?

Want er staat gewoon dat politiegegevens (dus ook artikel 8) verstrekt mogen worden in dit soort situaties toch? Dus waar staan dan die extra voorwaardes die jij noemt in de wet?

quote:

Op woensdag 28 september 2022 09:02 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Dus eigenlijk is dat artikel wat ik eerder postte niet toepasbaar in situaties als deze of er zijn nog wat extra slagen om de arm die ik over het hoofd zie?

Want er staat gewoon dat politiegegevens (dus ook artikel 8) verstrekt mogen worden in dit soort situaties toch? Dus waar staan dan die extra voorwaardes die jij noemt in de wet?

Dat vloeit voort uit het woord benadeelde. Je zal eerst moeten weten of iemand dat redelijkerwijs is.

Verder is wie de verstrekking doet enz interne bedrijfsvoering, gelet op de verwerkingsverantwoordelijke die verplichtingen heeft.

quote:

Op woensdag 28 september 2022 09:53 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Dat vloeit voort uit het woord benadeelde. Je zal eerst moeten weten of iemand dat redelijkerwijs is.

Verder is wie de verstrekking doet enz interne bedrijfsvoering, gelet op de verwerkingsverantwoordelijke die verplichtingen heeft.

Makes sense, thanks!

Maar als er dus zo een overeenkomst is en het verhuurbedrijf vermoedt alcoholgebruik, dan kunnen ze die informatie dus wel gewoon opvragen?

quote:

Op woensdag 28 september 2022 09:02 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Dus eigenlijk is dat artikel wat ik eerder postte niet toepasbaar in situaties als deze of er zijn nog wat extra slagen om de arm die ik over het hoofd zie?

Want er staat gewoon dat politiegegevens (dus ook artikel 8) verstrekt mogen worden in dit soort situaties toch? Dus waar staan dan die extra voorwaardes die jij noemt in de wet?

Volgens mij meldt de politie enkel dat met een bepaald voertuig een bepaalde overtreding op een bepaald moment heeft geconstateerd. GO doet er dan zelf wat mee,

quote:

Op woensdag 28 september 2022 10:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]
Makes sense, thanks!

Maar als er dus zo een overeenkomst is en het verhuurbedrijf vermoedt alcoholgebruik, dan kunnen ze die informatie dus wel gewoon opvragen?

Zeker, maar als er dus alleen geblazen is, dan is er een enkele reden hoe het bedrijf dat kan weten. Tenzij je zelf zo dom bent