quote:
Op maandag 26 september 2022 15:24 schreef Barbusse het volgende: Er is echt geen enkel argument dat succesvol de inval van Oekrane kan verdedigen of de steun van het westen aan Oekrane kan ontkrachten.
Dat er geen succesvol argument is om de inval te verdedigen, ben ik met je eens. Oekrane vormt op dit moment geen enkele bedreiging voor Rusland.
Wat ik wel een argument vind om de steun (in deze uitgebreide vorm) van het westen te ontkrachten, is dat Oekrane geen EU-lid en NAVO-partner is en ze pas acht jaar geleden zijn geswitcht van een pro-Russische koers. Er zijn legio conflicten in de wereld waar wij ook niet de behoefte voelen om zo zwaar in te zetten. Bij de bombardementen en invasie door Saudi-Arabi in Jemen liet het ons zo goed als koud. Alleen de VS, de UK en Duitsland verleenden steun hierin. Aan Saudi-Arabi, wel te verstaan.
Je zou dus kunnen stellen dat selectiviteit ons niet vreemd is en kunt vervolgens de vraag stellen waar dat nu precies op gebaseerd is. Want Oekrane is op dit moment ongeveer net zo min een partner van ons als Jemen. Het gevolg van onze massale steun is echter wel dat we onszelf op economisch vlak enorm in onze voet schieten en ook de spanningen met Rusland (onze grootste energieleverancier) enorm verhoogt.
Je hoeft het hier uiteraard niet mee eens te zijn en kunt het totale nonsens vinden. Het vervelende is alleen dat dit soort beschouwingen tegenwoordig vrijwel steevast worden afgedaan met 'whataboutism', met de vraag "oh, dus dan is het prima dat Rusland dit doet?" waardoor een discussie op inhoud bij voorbaat al kansloos is. 'Whataboutism' wordt als een sluitend argument beschouwd, terwijl het dat gewoon niet is.
Het is mijns inziens heel normaal om naar een breder plaatje te kijken en de vraag te stellen wat dit zo significant anders maakt om dit standpunt in te nemen, waar je dat in andere gevallen niet doet.