NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit soort dingen kun je helemaal niet ontkrachten. Je kunt niet bewijzen dat je niet stiekem een spion bent.quote:Op vrijdag 23 september 2022 16:32 schreef Repentless het volgende:
[..]
Op de persoon spelen is al jaren aan de orde van de dag in de politiek. Vanuit alle kanten. Ik ben er inderdaad ook geen fan van, maar nogmaals: ik verwacht dan dat je het gewoon feitelijk weerlegt voor de onzin die het is, en verder. Dit dramatheater verlengt het debat onnodig, terwijl er gewoon werk aan de winkel is om problemen op te lossen. Het gaat niet om henzelf, het gaat om het land. Dan moet je je eigenbelang maar even tijdelijk opzij zetten, er zijn belangrijkere zaken dan je gekrenkte ego.
Uiteraard geldt dit in de eerste plaats voor Baudet, dat snap ik ook wel. Niemand heeft op dit moment iets aan deze clownsact. Maar als hij zijn spreektijd hiervoor gebruikt, so be it. Laten gaan, en door.
Zo lust ik er nog wel een paar. De bewijslast ligt toch bij degene die de bewering doet? Je hoeft dus zelf helemaal niet te bewijzen dat je het niet bent. Je zegt gewoon (simpel gesteld): "Je lult uit je nek. Kom maar met bewijzen voor je idiote theorie. Maar die ga je niet vinden, want het is niet waar."quote:
[..]
Dit soort dingen kun je helemaal niet ontkrachten. Je kunt niet bewijzen dat je niet stiekem een spion bent.
Hier ben ik het wel mee eens. Ik vind Sigrid Kaag helemaal niets, maar we hebben gezien in Amerika hoe gevaarlijk het is wanneer ongefundeerde beschuldigingen de wereld in worden geslingerd door politici. De achterban gaat ermee aan de slag (lees: gaat over tot bedreigingen etc)quote:
[..]
Het probleem is niet zozeer het ego als wel dat er 'alternatieve feiten' worden gecreëerd die uitermate bedreigend zijn voor de minister als persoon en haar gezin.
En dan dat schijnheilige beweren dat ie alleen maar een feitje noemt en daar geen conclusies aan verbind. Nee, dat doet zijn voetvolk wel. Glibberig gedrag, juridisch indekken maar het wel even keihard beweren.
Als het een terloops feitje is dan hoort dat helemaal niet in het debat thuis. Net zo goed als dat niemand benoemd wat voor kleur haar de kapper van Wilders heeft.
En dat gebeurd vice versa, tot dusver heeft (in Nederland) 1 politicus dat met de dood moeten bekopen. Laten we hopen en er naar streven dat dat zo blijft.quote:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Ik vind Sigrid Kaag helemaal niets, maar we hebben gezien in Amerika hoe gevaarlijk het is wanneer ongefundeerde beschuldigingen de wereld in worden geslingerd door politici. De achterban gaat ermee aan de slag (lees: gaat over tot bedreigingen etc)
Dus geen ongefundeerde insinuaties meer door politici t.a.v. andere politici met andere meningen. En uiteraard geldt dat ook voor mensen die in de (social) media hun nek uitsteken en mensen in het algemeen,
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waarom zoek je het zover weg? In Nederland zijn er al verschillende voorbeelden.quote:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Ik vind Sigrid Kaag helemaal niets, maar we hebben gezien in Amerika hoe gevaarlijk het is wanneer ongefundeerde beschuldigingen de wereld in worden geslingerd door politici. De achterban gaat ermee aan de slag (lees: gaat over tot bedreigingen etc)
Baudet is degene die opjut met tribunalen. Mensen zegt op te staan tegen de regering.quote:
[..]
En dat gebeurd vice versa, tot dusver heeft (in Nederland) 1 politicus dat met de dood moeten bekopen. Laten we hopen en er naar streven dat dat zo blijft.
Dus geen ongefundeerde insinuaties meer door politici t.a.v. andere politici met andere meningen. En uiteraard geldt dat ook voor mensen die in de (social) media hun nek uitsteken en mensen in het algemeen,
Het gaat echt wel een stapje verder.
Zozo. Jij zei net nog dat ze het feielijk zou moeten weerleggen. Dat kan dus helemaal niet.quote:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. De bewijslast ligt toch bij degene die de bewering doet? Je hoeft dus zelf helemaal niet te bewijzen dat je het niet bent. Je zegt gewoon (simpel gesteld): "Je lult uit je nek. Kom maar met bewijzen voor je idiote theorie. Maar die ga je niet vinden, want het is niet waar."
En wie zou dat dan tegen Baudet moeten zeggen? Rutte?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2022 19:54:13 ]
De één pist verder dan de ander.quote:Op vrijdag 23 september 2022 19:38 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Baudet is degene die opjut met tribunalen. Mensen zegt op te staan tegen de regering.
Het gaat echt wel een stapje verder.
Je moet je dan ook niet inlaten met dat soort infantiel, kijk eens wie het verst kan pissen, gedrag.
Die pist verder, nee, die pist verder, etc etc.
Gewoon niet.
En verder, pist iemand TE ver dan kan je aangifte doen. Daar hebben we dan de rechtspraak voor.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je kan natuurlijk prima beargumenteren op hoeveel verschillende manieren de insinuaties kolder zijn, zoals hij al sinds jaar en dag moet beargumenteren waarom de vele insinuaties over hem dat zijn. Als je aan deze methode geen waarde hecht, en censuur verkiest, dan heb je waarschijnlijk geen vertrouwen in de capaciteiten van het volk en derhalve in de democratie an sich.quote:
[..]
Dit soort dingen kun je helemaal niet ontkrachten. Je kunt niet bewijzen dat je niet stiekem een spion bent.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat is waar, moest alleen meteen aan Trump denken omdat dat nog vers in het geheugen ligt.quote:
[..]
Waarom zoek je het zover weg? In Nederland zijn er al verschillende voorbeelden.
Natuurlijk kan dat wel. Als het niet waar is, zeg je: "dat is niet waar". Daarmee weerleg je dus feitelijk de insinuatie. Je kunt er nog zaken aan toevoegen zoals dat je daar slechts je studie hebt gevolgd en niet met zulke praktijken hebt beziggehouden, maar dat is niet eens nodig. Het is aan degene die een bewering doet om te bewijzen dat dat klopt.quote:
[..]
Zozo. Jij zei net nog dat ze het feielijk zou moeten weerleggen. Dat kan dus helemaal niet.
En wie zou dat dan tegen Baudet moeten zeggen? Rutte?
Ik weet dat het tijdens de APB gebruikelijk is dat de MP namens het kabinet antwoord geeft op vragen. Of ministers zelf ook onder bepaalde omstandigheden 'mogen' spreken tijdens dit debat, kan ik zo snel niet terugvinden. Ik kan me echter zo voorstellen dat het allemaal niet zo rigide is dat een persoon tijdens dit debat niet de mogelijkheid wordt geboden om zelf te reageren op bepaalde aantijgingen aan hun adres. Maar goed, wellicht is dat wel het geval.
De regering kost ons wel een flinke duit, en ondanks beloftes van de regerende partijen is er in ons land weinig tot geen veiligheid voor vrouwen. Ook het onderwijs kan beter gemaakt worden, o.a. door geen onderwijzers voor de klassen te zetten, die een kort lontje hebben en daardoor losse handjes hebbenquote:
[..]
Baudet is degene die opjut met tribunalen. Mensen zegt op te staan tegen de regering.
Het gaat echt wel een stapje verder.
Je snapt eigenlijk niet zo goed waar het over gaat hè?quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Als het niet waar is, zeg je: "dat is niet waar". Daarmee weerleg je dus feitelijk de insinuatie. Je kunt er nog zaken aan toevoegen zoals dat je daar slechts je studie hebt gevolgd en niet met zulke praktijken hebt beziggehouden, maar dat is niet eens nodig. Het is aan degene die een bewering doet om te bewijzen dat dat klopt.
Ik weet dat het tijdens de APB gebruikelijk is dat de MP namens het kabinet antwoord geeft op vragen. Of ministers zelf ook onder bepaalde omstandigheden 'mogen' spreken tijdens dit debat, kan ik zo snel niet terugvinden. Ik kan me echter zo voorstellen dat het allemaal niet zo rigide is dat een persoon tijdens dit debat niet de mogelijkheid wordt geboden om zelf te reageren op bepaalde aantijgingen aan hun adres. Maar goed, wellicht is dat wel het geval.
Buiten de Kamer zouden dit soort beweringen smaad/laster zijn. Of noem je de strafbaarheid daarvan ook censuur?quote:
[..]
Je kan natuurlijk prima beargumenteren op hoeveel verschillende manieren de insinuaties kolder zijn, zoals hij al sinds jaar en dag moet beargumenteren waarom de vele insinuaties over hem dat zijn. Als je aan deze methode geen waarde hecht, en censuur verkiest, dan heb je waarschijnlijk geen vertrouwen in de capaciteiten van het volk en derhalve in de democratie an sich.
Jawel hoor, dat gaat prima. Vanwaar de vraag?quote:
[..]
Je snapt eigenlijk niet zo goed waar het over gaat hè?
Het was meer een retorische vraag. Je zei het immers in je post zelf al.quote:
[..]
Jawel hoor, dat gaat prima. Vanwaar de vraag?
Aandoenlijk hoor. Binnen een paar posts alweer overgaan op het in twijfel trekken van iemands begrijpend vermogen en niet meer inhoudelijk reageren. Top.quote:
[..]
Het was meer een retorische vraag. Je zei het immers in je post zelf al.
Welke bewering exact?quote:
Buiten de Kamer zouden dit soort beweringen smaad/laster zijn. Of noem je de strafbaarheid daarvan ook censuur?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes van je. Het is alleen bedoeld om niet in te hoeven gaan op de vraag.quote:
Je weet heel goed wat Baudet gezegd heeft. Ik ga daar geen discussie over met je voeren. Vind maar iemand anders die daar in trapt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2022 20:50:52 ]
Je zegt zelf dat je niet weet hoe het werkt en vervolgens is het een probleem als ik dat ook zeg?quote:
[..]
Aandoenlijk hoor. Binnen een paar posts alweer overgaan op het in twijfel trekken van iemands begrijpend vermogen en niet meer inhoudelijk reageren. Top.
Ik zei dat ik weet dat het gebruikelijk is dat de MP tijdens de APB namens het kabinet antwoord geeft op vragen. Ik weet dus hoe het werkt. Ik kan alleen niet zo snel vinden of het uitgesloten is dat ministers onder bepaalde omstandigheden zelf mogen reageren. Zoals in dit geval, wanneer het hun persoon betreft. Ik kan me voorstellen dat het niet zo rigide is dat dit uitgesloten is.quote:
[..]
Je zegt zelf dat je niet weet hoe het werkt en vervolgens is het een probleem als ik dat ook zeg?
Daar reageer jij op met "je snapt eigenlijk niet zo goed waar het over gaat hè?" Niet weten/kunnen vinden of een actie (het reageren door een minister zelf tijdens de APB in bepaalde gevallen) is uitgesloten, is iets totaal anders dan niet goed snappen waar "het" over gaat.
Ik kan me voorstellen dat je zoiets zou moeten kunnen formuleren wanneer je met een aantijging als laster komt aanzetten.quote:
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes van je. Het is alleen bedoeld om niet in te hoeven gaan op de vraag.
Je weet heel goed wat Baudet gezegd heeft. Ik ga daar geen discussie over met je voeren. Vind maar iemand anders die daar in trapt.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Stel dat Kaag wel had kunnen reageren, dan was jouw voorstel dus geweest om een debat te gaan voeren over de vraag of zij wel of niet een spion is? Zij had het dan moeten ontkennen, Baudet had bewijs moeten aandragen, zij had dat weer moeten weerleggen. Dat is hoe je het je voorstelt?quote:
[..]
Ik zei dat ik weet dat het gebruikelijk is dat de MP tijdens de APB namens het kabinet antwoord geeft op vragen. Ik weet dus hoe het werkt. Ik kan alleen niet zo snel vinden of het uitgesloten is dat ministers onder bepaalde omstandigheden zelf mogen reageren. Zoals in dit geval, wanneer het hun persoon betreft. Ik kan me voorstellen dat het niet zo rigide is dat dit uitgesloten is.
Daar reageer jij op met "je snapt eigenlijk niet zo goed waar het over gaat hè?" Niet weten/kunnen vinden of een actie (het reageren door een minister zelf tijdens de APB in bepaalde gevallen) is uitgesloten, is iets totaal anders dan niet goed snappen waar "het" over gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2022 21:52:54 ]
Wellicht heb je het niet door, maar je doet eigenlijk vrijwel hetzelfde als Baudet. Je geeft een eigen interpretatie van wat mijn voorstel "dus" zou zijn geweest en vraagt mij om dat te bevestigen. Daar kan ik dus heel eenvoudig "nee, dat was mijn voorstel niet geweest" op antwoorden.quote:
[..]
Stel dat Kaag wel had kunnen reageren, dan was jouw voorstel dus geweest om een debat te gaan voeren over de vraag of zij wel of niet een spion is? Zij had het dan moeten ontkennen, Baudet had bewijs moeten aandragen, zij had dat weer moeten weerleggen. Dat is hoe je je het je voorstelt?
Als je gewoon vraagt "wat zou jouw voorstel zijn?", dan kan ik je daarop mijn eigen antwoord geven. Dat antwoord is: Baudet laten lullen en blijven zitten. Mocht je de behoefte voelen om er zelf in de kamer direct op te antwoorden (en als die mogelijkheid er is), dan geef je aan dat het lariekoek is en het niet klopt. De voorzitter geeft dan aan dat het punt bij deze is afgehandeld en je gaat door met de vergadering.
Wat me vooral verbaast is dat je iedere keer weer met een nieuw antwoord komt, wanneer ik je vraag wat je nou eigenlijk bedoelt. Twee voorbeelden:quote:
[..]
Wellicht heb je het niet door, maar je doet eigenlijk vrijwel hetzelfde als Baudet. Je geeft een eigen interpretatie van wat mijn voorstel "dus" zou zijn geweest en vraagt mij om dat te bevestigen. Daar kan ik dus heel eenvoudig "nee, dat was mijn voorstel niet geweest" op antwoorden.
Als je gewoon vraagt "wat zou jouw voorstel zijn?", dan kan ik je daarop mijn eigen antwoord geven. Dat antwoord is: Baudet laten lullen en blijven zitten. Mocht je de behoefte voelen om er zelf in de kamer direct op te antwoorden (en als die mogelijkheid er is), dan geef je aan dat het lariekoek is en het niet klopt. De voorzitter geeft dan aan dat het punt bij deze is afgehandeld en je gaat door met de vergadering.
- Eerst geef je aan dat het Baudet is, die met bewijzen voor zijn beweringen zou moeten komen. Nu is dat element echter verdwenen en zou Baudet niet eens meer de kans krijgen om met bewijzen te komen, want de voorzitter zou voordien het punt al afsluiten.
- Eerst geef je aan dat 'feitelijk weerleggen' is wat Kaag had moeten doen. Als ik dan opmerk dat er geen enkel feit is dat Kaag zou kunnen noemen om de aantijgingen te weerleggen, simpelweg omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat je niet stiekem een spion bent, dan hoeft ze van jou alleen nog maar te zeggen dat het niet waar is, zonder enige feitelijke weerlegging.
Ik vind het wel mooi geweest. Waarschijnlijk kom je n.a.v. deze post wederom met een gewijzigd standpunt, maar reken er niet op dat ik daar nog op reageer.
|
|
