dan zou ik het merendeel van mijn legers concenteren in grote steden zoals Basra en Baghdad.
Het komt dan aan op straatgevechten en dat is zeer voordelig voor Irak:
Ik denk dat Saddam genoeg middelen heeft om deze oorlog te winnen en de held van de Arabische wereld te worden: de enige Arabische heerser die het tegen de Amerikanen opnam en stand hield.
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
Ik denk dat hij uit is op een 2e Stalingrad/Berlijn/Mogadishu.
We will see live @ CNN
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
natuurlijk niet, nooit red alert gespeeld?quote:Dussss........CNN en bier en chips erbij pakken en genieten maar
Op donderdag 6 februari 2003 20:32 schreef Brick_Top het volgende:
Straatoorlog = burgerslachtoffers. Veel. Dussss.....
quote:En een kwartier eerder opstaan om de infrarood filmbeelden te bekijken.
Op donderdag 6 februari 2003 20:33 schreef vosss het volgende:[..]
Dussss........CNN en bier en chips erbij pakken en genieten maar
quote:Sensatiebak!
Op donderdag 6 februari 2003 20:33 schreef vosss het volgende:[..]
Dussss........CNN en bier en chips erbij pakken en genieten maar
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.en dat is Irak
quote:Onzin. Het staat en valt met het moreel van zijn troepen. Hij zou daar dan op uit willen zijn, op straatgevechten, als zijn troepen murw gebombardeerd zijn dan zal het moreel bij de conscripts beduidend zijn afgenomen en is een straatoorlog onmogelijk... Alleen de elitetroepen zullen minder makkelijk zijn om te turnen, maar ook op dat front voert de VS al een psychologische oorlog (via internet)... Mijn inschatting is het dat het een appeltje eitje wordt... Net als in 1991...
Op donderdag 6 februari 2003 20:29 schreef Strolie75 het volgende:
Ik denk dat Saddam inderdaad op de steden zal gokken, hij zal echt niet zo dom zijn om zijn leger (weer) in de woestijn te parkeren.Ik denk dat hij uit is op een 2e Stalingrad/Berlijn/Mogadishu.
quote:Nee hoor, de wapenindustrie wint er altijd bij
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
quote:ow, jij volgt het nieuws niet extra goed als zoiets gebeurd in de wereld ofwat?
Op donderdag 6 februari 2003 20:34 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Sensatiebak!
quote:Wel nee, beste emigré, jij onderschat de wervingskracht van de VS...
Op donderdag 6 februari 2003 20:35 schreef Vampier het volgende:
Alle fantieke Moslims zullen zich nu masaal tegen het westen keren.... Saddam heeft zijn doel bereikt.
quote:offtopic:
Op donderdag 6 februari 2003 20:36 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wel nee, beste emigré, jij onderschat de wervingskracht van de VS...
Ben je nog iemand met rode kool en gehakt tegengekomen vandaag??
quote:dan komen ze iig niet hierheen
Op donderdag 6 februari 2003 20:35 schreef Vampier het volgende:
Alle fantieke Moslims zullen zich nu masaal tegen het westen keren.... Saddam heeft zijn doel bereikt.
quote:eeuhhm....wij zijn het westen
Op donderdag 6 februari 2003 20:38 schreef Markster het volgende:[..]
dan komen ze iig niet hierheen
quote:Ja breng die sick fuck lekker op ideeen zeg
Op donderdag 6 februari 2003 20:38 schreef daburnd88 het volgende:
Ik zou als ik saddam was die nukes naar voren halen en over de hele wereld gooien een paar fanatieke moslims met anthrax laten rond vliegen. Hier en daar nog wat mosterd en vx gas. En klaar. De rest van de moslims op deze wereld komen in opstand en maken het af.
[Dit bericht is gewijzigd door vosss op 06-02-2003 20:39]
We hebben het hier niet over een land als Korea waar alles buiten de grote steden jungle is maar over Irak.
als je je troepen in de steden samenperst hebben de aanvallers de hele woestijn (pretty big) om te manouvreren.
Ze rijden dan dus gewoon om de vijandelijke steden heen richting olie en vliegvelden en andere strategische objecten die niet in de steden liggen en laten de verdedigers in hun eigen vet gaarkoken.
Als ze dan uitgehongerd en gedemoraliseerd zijn een pantserinfanterie aanval op Saddam's schuilplaats en klaar is kees.
resultaat: simpelste overwinning ooit 
.
Wat hij wel kan doen? mwah weinig hij is bij voorbaat kansloos, enige wat hij kan doen is al zijn troepen verzamelen en (het liefst voor de aanval op irak begint) door Jordanie Israel aanvallen, hij kan het niet winnen maar hij kan wel enorme schade aanrichten en hij dwingt de amerikanen om hun plannen te wijzigen en hun troepen opnieuw op te stellen. Dit alles in de hoop dat syrie en shit zich ook tegen de aanvallers keren (onder het mom van, de vijand van israel is ook onze vijand).
quote:Ow jah wel hoor alleen dan ga ik niet met Popcorn en een fles cola voor de tv zitten net of het een film is!
Op donderdag 6 februari 2003 20:36 schreef vosss het volgende:[..]
ow, jij volgt het nieuws niet extra goed als zoiets gebeurd in de wereld ofwat?
quote:Zou Saddam ook een Fok!ker zijn?
Op donderdag 6 februari 2003 20:39 schreef vosss het volgende:[..]
Ja breng die sick fuck lekker op ideeen zeg
quote:Dan zal ie waarschijnlijk Farzin heten.
Op donderdag 6 februari 2003 20:40 schreef Miwe het volgende:[..]
Zou Saddam ook een Fok!ker zijn?
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:42 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Dan zal ie waarschijnlijk Farzin heten.
quote:Zorgen dat links aan de macht komt in europa, dan lopen alle landen strax achter saddam aan.
Op donderdag 6 februari 2003 20:46 schreef NorthernStar het volgende:
Zorgen dat er iets met gifgas/ bacterien/ virussen of radioactief afval ontploft in Tel Aviv. Of zorgen dat het conflict tussen India en Pakistan escaleert. Of iets met Noord-Korea. etc. Opties genoeg.
quote:verder alles goed?
Op donderdag 6 februari 2003 20:52 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Zorgen dat links aan de macht komt in europa, dan lopen alle landen strax achter saddam aan.
quote:De verkiezingen zijn voorbij hoor. Niets meer aan te doen
Op donderdag 6 februari 2003 20:52 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Zorgen dat links aan de macht komt in europa, dan lopen alle landen strax achter saddam aan.
quote:Buiten onze huidige politiek wel ja.
Op donderdag 6 februari 2003 20:56 schreef NorthernStar het volgende:[..]
verder alles goed?
quote:Duhhhh.....
Op donderdag 6 februari 2003 20:56 schreef Miwe het volgende:[..]
De verkiezingen zijn voorbij hoor. Niets meer aan te doen
We hebben het hier over allemaal scenario's die niet helemaal van toepassing zijn. Misschien nog niet gemerkt ofzo?
quote:True..
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
Irak maakt geen enkele kans, om de simpele reden dat het leger 0,0 % loyaal is aan Saddam. De kans is groot dat ze geen enkele tegenstand zullen bieden. In ´91 zijn ze volledig in elkaar gehakt, dat zal nu weer gebeuren als ze zich niet meteen overgeven.
De enige kans om de VS zware veliezen toe te brengen is als eerste toe te slaan, maar dan tekenen ze echt hun eigen doodvonnis.
quote:LOOOOOOOOOOOOOLLLLL
Op donderdag 6 februari 2003 20:43 schreef vosss het volgende:[..]
Ik zie Saddam trouwens echt niet winnen. Dit hele topic is zinloos. Tegen wie moet hij winnen? Amerika? Kom op zeg! Zodra Amerika een oorlog begint staat de VN te wachten om in te vallen. Amerika is de iniator omdat de Europa te schijterig is er wat aan te doen. Stel je eens voor dat er doden zullen vallen! Maar zodra Amerika begint en het echt een oorlog wordt zal Europa ook wel maken dat ze zich ermee bemoeien.
quote:Ow nee, nou, sorry hoor. Het leek er even op dat je ergens over gefrustreerd was, maar blijkbaar had ik het mis.
Op donderdag 6 februari 2003 21:40 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Duhhhh.....
We hebben het hier over allemaal scenario's die niet helemaal van toepassing zijn. Misschien nog niet gemerkt ofzo?
Franse support is trouwens ook niet ondenkbaar.... indien de politiek dit akkoord geeft staat er al een vreemdelingen legioen van 7000 man ingepakt klaar om te vertrekken.
Het is trouwens ook niet ondenkbaar dat Nederland een bijdrage levert als de UN besluit tot militaire actie - zeker als de VVD in de coalitie komt....
Verder kan ik de topicstarter niet begrijpen! Al is zo'n oorlog niet gerechtvaardigd, je zal toch willen dat er zo MIN MOGELIJK slachtoffers vallen aan beide zijden van het conflict.... Zoals iemand al zei: een oorlog kent alleen maar verliezers.
Als het dan moet gebeuren laat het dan snel over zijn, en niet ellenlange straatgevechten waar de bevolking van Irak waarschijnlijk nog het meeste onder zal lijden.
quote:Voor de goede orde: ik ben tegen deze oorlog.
Op donderdag 6 februari 2003 22:58 schreef maartena het volgende:
Verder kan ik de topicstarter niet begrijpen! Al is zo'n oorlog niet gerechtvaardigd, je zal toch willen dat er zo MIN MOGELIJK slachtoffers vallen aan beide zijden van het conflict.... Zoals iemand al zei: een oorlog kent alleen maar verliezers.
Open deuren als "een oorlog kent alleen maar verliezers" hoeven we hier niet in te trappen.
Ik opende dit topic om vanuit het perspectief van Saddam te kijken hoe deze oorlog door Irak 'gewonnen' zou kunnen worden, hopende op een inhoudelijke tactiek/ strategie discussie.
Zoals wij allen weten heeft Saddam bewezen een overlevings kunstenaar te zijn. Verder geeft Saddam weinig om het leven van de Iraakse bevolking.
Zijn beste kans is (naar mijn mening) wat ik in de openings schreef (terugtrekken in de grote steden).
Een paar fokkers zeiden dat dat dom zou zijn, eentje had het er zelfs over dat Irak de eerste klap zou moeten uitdelen. Naar mijn mening is dat juist catastrofaal omdat het Iraakse leger in open vlakte veel te kwetsbaar is:
quote:Er zit een groot verschil tussen het verdedigen van een loopgraaf in Koeweit en het verdedigen van je eigen straat/ huis. Ook Irakezen die het niet eens zijn met Saddam zullen best willen vechten wanneer een vijandig leger hun eigen huis in puin schiet.
Op donderdag 6 februari 2003 21:58 schreef ButcherBird het volgende:
Irak maakt geen enkele kans, om de simpele reden dat het leger 0,0 % loyaal is aan Saddam. De kans is groot dat ze geen enkele tegenstand zullen bieden. In ´91 zijn ze volledig in elkaar gehakt, dat zal nu weer gebeuren als ze zich niet meteen overgeven.
Dit onderschrijft mijn stelling dat terugtrekken in de steden waarschijnlijk de beste optie is voor Saddam.
Wat willen de Amerikanen bereiken?
Wat wil Saddam bereiken?
Welke tactiek geeft Saddam de beste kansen om (een deel van) zijn doelen te bereiken?
quote:Al die rotzooi zoals radioactief afval kan een groot deel over de aarde verspreiden. Fijne gedachten heb jij.
Op donderdag 6 februari 2003 20:46 schreef NorthernStar het volgende:
Zorgen dat er iets met gifgas/ bacterien/ virussen of radioactief afval ontploft in Tel Aviv. Of zorgen dat het conflict tussen India en Pakistan escaleert. Of iets met Noord-Korea. etc. Opties genoeg.
Irak = geen jungle maar woestijn, dat is dus ideaal voor pantservoertuigen (als de huidige zware tanks e.d. op volle snelheid over wegen rijden dan gaan die wegen stuk en dat is matig voor bevoorrading enzo).
Als Saddam zich dan in zijn steden terugtrekt dan kunnen de aanvallers zonder slag of stoot oprukken richting vliegvelden, olievelden en andere strategische punten buiten de steden.
Saddam zal dan zijn troepen moeten verdelen over een aantal steden die dan op een volledig willekeurig volledig door de amerikanen gekozen moment aanvallen, dit gaat ongetwijfeld gepaard met een propaganda campagne en artilleriebeschietingen/luchtbombardementen.
Er is nix demoraliserender voor een leger dan onder vuur moeten wachten tot de (zwaar superieure) vijand besluit je aan te vallen, bovendien zullen de aanvallers zonder enige problemen (verdedigers hebben zichzelf opgesloten in de steden) de radio frequentie's kraken en er zelf hun beste impressie van saddam die zich overgeeft of zelfs een herhaling van saddam 10 jaar terug op uitzenden ... tegen de tijd dat de troepen de stad inrijden heeft absoluut niemand meer zin om te vechten.
resultaat: simpelste overwinning ooit
quote:Let's get going then!
Op vrijdag 7 februari 2003 12:17 schreef sp3c het volgende:
dat zou nogal dom zijn, ik zij het op de vorige pagina al maar dat was aan het einde dus ik herhaal het nog maar is.Irak = geen jungle maar woestijn, dat is dus ideaal voor pantservoertuigen (als de huidige zware tanks e.d. op volle snelheid over wegen rijden dan gaan die wegen stuk en dat is matig voor bevoorrading enzo).
Als Saddam zich dan in zijn steden terugtrekt dan kunnen de aanvallers zonder slag of stoot oprukken richting vliegvelden, olievelden en andere strategische punten buiten de steden.Saddam zal dan zijn troepen moeten verdelen over een aantal steden die dan op een volledig willekeurig volledig door de amerikanen gekozen moment aanvallen, dit gaat ongetwijfeld gepaard met een propaganda campagne en artilleriebeschietingen/luchtbombardementen.
Er is nix demoraliserender voor een leger dan onder vuur moeten wachten tot de (zwaar superieure) vijand besluit je aan te vallen, bovendien zullen de aanvallers zonder enige problemen (verdedigers hebben zichzelf opgesloten in de steden) de radio frequentie's kraken en er zelf hun beste impressie van saddam die zich overgeeft of zelfs een herhaling van saddam 10 jaar terug op uitzenden ... tegen de tijd dat de troepen de stad inrijden heeft absoluut niemand meer zin om te vechten.
resultaat: simpelste overwinning ooit
En verder, als deze oorlog er komt is het enige wat je kunt doen de oorlog zolang rekken, en zo duur mogelijk maken voor de tegenstander. Numeriek en qua materiaal kunnen ze niet op tegen het 'westen', maar dan moet je gewoon smerig gaan spelen.
Zorg dat je inderdaad je soldaten in de stad bij elkaar brengt, als er een groot aantal burgerslachtoffers komt gaan de partners van de US op hun vingers getikt worden. Of het helpt is vraag 2 , maar het is al wat.
Verder plaats je een aantal van je 'elite'troepen in kleine dorpen/nomadische groepen, je laat ze onderduiken in de burgerbevolking. Hetzelfde idee als met de steden, je troepen zijn lastig te onderscheiden door een vijand die het eigenlijk niet kan maken om de burgers die ze gaan 'bevrijden' te doden. Zorg voor veel vertragende aanslagen, elke dag dat er oorlog is kost de tegenstander meer geld, terwijl jij alleen stand hoeft te houden.
Ga niet de directe confrontatie aan, gebruik je burgers als menselijk schild, ga niet open oorlog voeren, want dan ben je genaaid. Zorg voor wat 'incidenten' waarbij een aantal belangrijke/geliefde maar overbodige personen door de 'tegenstander komen te overlijden' om ervoor te zorgen dat je volk achter je blijft staan, en idd, door je soldaten in de stad terug te trekken hebben ze ook meer om voor te vechten.
Als de Irakies die tacktiek kiezen, zal het ontzettend moeilijk worden voor de VS, en bloedig. Ergens gaan zitten waar de Amerikanen geen daisy-cutters ed. in kunnen zetten en dan wachten; ze gewoon laten komen.
quote:Denk het niet, vergeet niet dat Saddam een sterke bondgenoot heeft:
Op donderdag 6 februari 2003 20:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]Mijn inschatting is het dat het een appeltje eitje wordt... Net als in 1991...
Osama Bin Laden, .
en deze is heel sterk, want hij is nog steeds niet gepakt, sterker nog;
tegen Saddam laat Powell zijn bewijzen zien en tegen Osama niet, want dat durft Powell niet
quote:Ja.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:17 schreef Mirage het volgende:
........een oorlog kan je die winnen dan ?????
Als je bezet bent, kan je door middel van oorlog die bezetting teniet doen. Daar tegenover staat dat ook een oorlog voor die bezetting heeft gezorgd.
quote:Dat is het feitelijk sowieso niet, Britse officieren is al verteld dat zij zich moeten voorbereiden op een 3 jarige bezetting van Irak.
Op vrijdag 7 februari 2003 23:00 schreef Schorpioen het volgende:
Wel eens het scenario overwogen dat Saddam andere naburige landen als bondgenoot erbijkrijgt? Als de polarisatie maar sterk genoeg is, zijn er genoeg landen die er iets in kunnen zien om samen met Irak tegen Amerika en haar bondgenoten te vechten. Dan kunnen ze best even de meningsverschillen opzij zetten voor de Grote Zaak. En dan is het niet in een jaartje afgelopen.
Voor de kenners onder ons..mischien is het interessant om eens na te gaan hoeveel infanterie er nu naar de Golf gaat in vergelijking met de Golf oorlog.
Het lijkt erop alsof er nu veel meer infanterie heen gaat als de vorige keer, dat geeft al aan dat dit niet dezelfde kant op gaat als GO I.
Op de vraag 'Hoe kan Irak de oorlog winnen' is een vrij eenvouding antwoord te geven; door het te duur te maken voor de VS om te winnen.
Ofwel door een te hoog aantal verliezen aan VS zijde ofwel door de publieke opinie tegen de VS te keren.
quote:Makkelijker gezegd dan gedaan, veel verliezen toebrengen aan een veel sterkere vijand. Klaar gaan liggen in de steden en hopen dat de Amerikanen zo stom zijn uit al hun tanks en vliegtuigen te stappen en naar binnen te wandelen is nog hun beste kans. En een plan dat alleen werkt als de vijand heel stom is slaagt zelden.
Op zaterdag 8 februari 2003 07:59 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Op de vraag 'Hoe kan Irak de oorlog winnen' is een vrij eenvouding antwoord te geven; door het te duur te maken voor de VS om te winnen.
Ofwel door een te hoog aantal verliezen aan VS zijde ofwel door de publieke opinie tegen de VS te keren.
Edit: artikel over de staat van het Irakese leger volgens een deserteur.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,891575,00.html
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 08-02-2003 09:33]
quote:Vergis je niet. De VS schijnt het plan te hebben om Bagdad flink met kruisraketten en bommen te bestoken. Vergelijkbaar met de terreurbombardementen van de tweede wereldoorlog: Doelwit - moreel van de mensen op de grond.
Op donderdag 6 februari 2003 21:58 schreef ButcherBird het volgende:[..]
True..
Irak maakt geen enkele kans, om de simpele reden dat het leger 0,0 % loyaal is aan Saddam. De kans is groot dat ze geen enkele tegenstand zullen bieden. In ´91 zijn ze volledig in elkaar gehakt, dat zal nu weer gebeuren als ze zich niet meteen overgeven.
De enige kans om de VS zware veliezen toe te brengen is als eerste toe te slaan, maar dan tekenen ze echt hun eigen doodvonnis.
Als Saddam c.s. echter na een aanval direct klaar staat met hulp en support (want ja, d'r gaan ook burgerhuizen tegen de vlakte.) kan hij wel op extra loyaliteit rekenen.
Wie zij jij tenslotte steunen? Iemand die een raket op je huis schiet waardoor je halve familie dood is gegaan of gewond is geraakt, of degene die je na zo'n aanval helpt met een andere woning en voedsel etc.
[Dit bericht is gewijzigd door Ulx op 08-02-2003 17:37]
quote:dan noem je ook een stel fanatiekelingen.
Op vrijdag 7 februari 2003 18:43 schreef NorthernStar het volgende:
Aan het eind van de 2e WO was er een klein groepje SSers met amper munitie, omsingeld en voortdurend onder vuur. Desondanks lukte het de geallieerden maar niet om hen uit te schakelen en ze hielden stand tot Duitsland capituleerde. In een interview later werd gevraagd wat hun tacktiek nu eigenlijk was geweest, omdat het zo opmerkelijk was. "We openden pas het vuur als we het wit van hun ogen zagen" was het antwoord.Als de Irakies die tacktiek kiezen, zal het ontzettend moeilijk worden voor de VS, en bloedig. Ergens gaan zitten waar de Amerikanen geen daisy-cutters ed. in kunnen zetten en dan wachten; ze gewoon laten komen.
SS was ten eerste over het algemeen beter bewapend dan de geallieerden beter getraind dan de geallieerden en zo fanatiek als de pest.
zulke figuren zie ik in het Iraakse leger nog niet zo snel opstaan (al was het alleen maar omdat ze inferieur wapentuig en training hebben).
nee ik zat te denken, het enige wat Saddam kan doen om echt te 'winnen' is al zijn verboden tuig vernietigen (als dit nog al niet gedaan is) en de wapeninstructeurs tegen blijven werken (maar niet teveel), als de amerikanen dan aanvallen bevel geven dat de soldaten direct zonder weerstand de wapens neerleggen en grote witte vlaggen ophangen (en doelen die geraakt kunnen worden in de eerste golf evacueren en zoveel mensen (incl saddam en co) in schuilkelders verstoppen en de bende gelijk overgeven.
als dan blijkt dat er helemaal geen wapens waren ten tijde van de US aanval dan kan saddam claimen dat hij A. geen wapens heeft B. geen weerstand heeft geboden tegen de internationale gemeenschap.
Dan heb je vroegtijdige verkiezingen in de US
Die oorlog is zo zonde. Maar aan de andere kant is het beter voor het volk als er een andere tiran komt.
Ik adviseer Saddam dan ook inderdaad een stedenoorlog te beginnen (beginnen als de Amerikaanse troepen ook in de steden zijn, anders legt Bush de stad plat). Misschien zou een gifgasaanval op Amerikaanse Basii hem ook helpen het moreel bij de Amerikanen te breken (al zou dat juist de reden van de oorlog bewijzen)
quote:Ik denk dat de V.S. het liefst in een keer de bevolking van Irak totaal vernietigt. Geen uitzondering voor wie dan ook: iedereen eraan. En ik mag (als atheist) duimen dat het niet gebeurd.
Op zaterdag 8 februari 2003 09:59 schreef Ulx het volgende:[..]
Vergis je niet. De VS schijnt het plan te hebben om Bagdad flink met kruisraketten en bommen te bestoken. Vergelijkbaar met de terreurbombardementen van de tweede wereldoorlog: Doelwit - moraal van de mensen op de grond.
Als Saddam c.s. echter na een aanval direct klaar staat met hulp en support (want ja, d'r gaan ook burgerhuizen tegen de vlakte.) kan hij wel op extra loyaliteit rekenen.Wie zij jij tenslotte steunen? Iemand die een raket op je huis schiet waardoor je halve familie dood is gegaan of gewond is geraakt, of degene die je na zo'n aanval helpt met een andere woning en voedsel etc.
quote:ja hoor, de VS wil heel Irak etnisch zuiveren ... ik zie het al voor me
Op zaterdag 8 februari 2003 11:08 schreef detulp050 het volgende:[..]
Ik denk dat de V.S. het liefst in een keer de bevolking van Irak totaal vernietigt. Geen uitzondering voor wie dan ook: iedereen eraan. En ik mag (als atheist) duimen dat het niet gebeurd.
wel het belachelijkste wat ik ooit gehoord heb i.v.m. Irak, zeg dan gewoon 'ik ben tegen maar ik ben te dom om normale argumenten te bedenken' ... dan geloven we je ook wel.
quote:ik denk dat je het heel goed bekijkt, maar nogmaals..
Op zaterdag 8 februari 2003 12:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Een Amerikaanse invasie in Irak is een kansloze expeditie. Saddam zal deze oorlog winnen, hoe dan ook. Ook al is het postuum. Bloedbaden en verwoeste steden zullen er voor zorgen dat de wereldopinie zich massaal tegen de VS zal keren en dat is wat Saddam beoogt.
ik denk niet dat iemand een oorlog kán winnen...
Bloedbaden, noemen we dat winnen ?
[Dit bericht is gewijzigd door inkie1010 op 08-02-2003 17:18]
quote:Saddam is niet geďnteresseerd in mensenlevens, alleen in het ophitsen van de arabische wereld tegen het westen en dankzij de hersenloze politiek van de Amerikanen gaat hij nog slagen (dus winnen) ook.
Op zaterdag 8 februari 2003 15:53 schreef Mirage het volgende:[..]
ik denk dat je het heel goed bekijkt, maar nogmaals..
ik denk niet dat iemand een oorlog kán winnen...
Bloedbaden, noemen we dat winnen ?
De gewone mensen zijn hier de verliezers.quote:Saddam had 12 jaar geleden toch de (eerste) Golf-oorlog aka. "De Moeder aller Oorlogen" naar eigen zeggen toch ook glorieus gewonnen.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:17 schreef Mirage het volgende:
........een oorlog kan je die winnen dan ?????
quote:dat heeft ie ook, hij zit er nog steeds.
Op zaterdag 8 februari 2003 17:44 schreef sooty het volgende:[..]
Saddam had 12 jaar geleden toch de (eerste) Golf-oorlog aka. "De Moeder aller Oorlogen" naar eigen zeggen toch ook glorieus gewonnen.
quote:
Op zaterdag 8 februari 2003 17:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat heeft ie ook, hij zit er nog steeds.
quote:
Op zaterdag 8 februari 2003 11:50 schreef sp3c het volgende:[..]
ja hoor, de VS wil heel Irak etnisch zuiveren ... ik zie het al voor me
wel het belachelijkste wat ik ooit gehoord heb i.v.m. Irak, zeg dan gewoon 'ik ben tegen maar ik ben te dom om normale argumenten te bedenken' ... dan geloven we je ook wel.
quote:De PAC3 missiles van het laatste patriot systeem heeft een hit rate van 99% bij ballistische raketten zoals de scud. De moderne missiles zijn niet meer te vergelijken met die ten tijde van de golfoorlog.
Op zaterdag 8 februari 2003 23:25 schreef vipergts het volgende:
Er hoeft maar 1 scud raket op Isreal (ABC) te vallen en voor de hele Arabische wereld heeft hij dan gewonnnen. Hij tekent dan wel zijn eigen doodvonnis. Maar wel met grotere verliezen voor de us als in 91 En of de patriot raketten echt zo goed zijn moeten we nog maar even afwachten
quote:Hij heeft hooguit niet verloren. Op de oliesjeiks van Koeweit na heeftniemand gewonnen.
Op zaterdag 8 februari 2003 17:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat heeft ie ook, hij zit er nog steeds.
Jaja, omdat Frankrijk en Duitsland een andere mening hebben dan Amerika zitten ze sowieso fout.
quote:Irak heeft geen modernere raketten.
Op zaterdag 8 februari 2003 23:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
De PAC3 missiles van het laatste patriot systeem heeft een hit rate van 99% bij ballistische raketten zoals de scud. De moderne missiles zijn niet meer te vergelijken met die ten tijde van de golfoorlog.
quote:Dat zeiden ze tijdens de eerste golfoorlog ook. Pas later bleek dat die dingen amper hebben gewerkt. De wapenindustrie is héél creatief met het vrijgeven van specificaties.
Op zaterdag 8 februari 2003 23:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
De PAC3 missiles van het laatste patriot systeem heeft een hit rate van 99% bij ballistische raketten zoals de scud. De moderne missiles zijn niet meer te vergelijken met die ten tijde van de golfoorlog.
quote:Nee, maar de raketten van de geallieerden zijn moderner dan 12 jaar geleden.
Op zaterdag 8 februari 2003 23:46 schreef tvlxd het volgende:[..]
Irak heeft geen modernere raketten.
quote:hij heeft wel gelijk
Op donderdag 6 februari 2003 20:39 schreef vosss het volgende:[..]
Ja breng die sick fuck lekker op ideeen zeg
quote:Met vliegtuigen en tanks kun je geen steden veroveren, je kunt ze hooguit met de grond gelijk maken en dat is nou precies wat ik bedoelde met de publieke opinie.
Op zaterdag 8 februari 2003 09:19 schreef CeeJee het volgende:Makkelijker gezegd dan gedaan, veel verliezen toebrengen aan een veel sterkere vijand. Klaar gaan liggen in de steden en hopen dat de Amerikanen zo stom zijn uit al hun tanks en vliegtuigen te stappen en naar binnen te wandelen is nog hun beste kans. En een plan dat alleen werkt als de vijand heel stom is slaagt zelden.
Edit: artikel over de staat van het Irakese leger volgens een deserteur.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,891575,00.html
Ik denk dat de staat van het leger op zich irrelevant is, wij praten hier niet over een geordende slagveld situatie maar huis aan huis gevechten en dan gaan er hele andere zaken een rol spelen.
Saddam zal zich op de steden terugtrekken en als hij succesvol is in controle houden over iig een deel van het leger dan gaat dit lang duren en er gaat veel bloed vloeien.
Natuurlijk is het koffiedik kijken, voor het zelfde geld geven de Iraki's zich en masse over en is het verhaal binnen een week voorbij.
quote:als je er geen verstand van hebt ,zeg dan niets.
Op zondag 9 februari 2003 00:03 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dat zeiden ze tijdens de eerste golfoorlog ook. Pas later bleek dat die dingen amper hebben gewerkt. De wapenindustrie is héél creatief met het vrijgeven van specificaties.
quote:Waarom post jij dan?
Op zondag 9 februari 2003 00:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als je er geen verstand van hebt ,zeg dan niets.
Hij heeft wel gelijk.
quote:nee dus.. Hij heeft gelijk dat de oude missile uit de golfoorlog(pac1) niet geschikt was voor missile intercept, de nieuwe pac3 missile is vele malen meer geavanceerd en is daar wel geschikt voor, ja zelfs speciaal voor gemaakt. Het is echter niet alleen de missile, maar het totale systeem , incl. radar . dat eigenlijk bijna 100% vernieuwd is. Zo hoeft de radar van de ground unit geen contact meer te hebben met het target, de pac3 heeft een eigen targetting pod. en een intelligent seek & destroy systeem. Een groot verschil bijvoorbeeld is ook dat een pac3 missile de raket direct raakt en zal fragmenteren itt de pac1 die naast een target ontploft en dmv schroot het target probeert te vernietigen.
Op zondag 9 februari 2003 00:47 schreef BAZZA het volgende:[..]
Waarom post jij dan?
Hij heeft wel gelijk.
Er zijn maar 4 landen in de wereld die deze pac3 missile in hun inventaris hebben, waaronder Nederland dus. Ze zijn uitgebreid getest op missile intercepts.
Hieronder de launch van een pac3 raket:
En hieronder de originele pac1 .gif)
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 09-02-2003 01:11]
quote:hij zit daar nog omdat hij zich heeft overgegeven dus imo hij heeft verloren.
Op zaterdag 8 februari 2003 17:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat heeft ie ook, hij zit er nog steeds.
quote:Goh, ik zou dat ding bijna bestellen.
Op zondag 9 februari 2003 00:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
-Knip reclameverhaaltje-
De fabrikanten kunnen heel mooi beweren dat die Patriot 10, 100 of zelfs 1000 maal beter is dan zijn voorganger maar zolang er nog geen vijandelijke raket mee uit de lucht is geschoten geloof ik er geen snars van. Tijdens de eerste oorlog beweerden ze ook op basis van tests dat dat ding geen enkele scud door zou laten. De wapenindustrie springt, zoals een briljante geest al eerder opmerkte, heel creatief met gegevens en praktijktests om. Tijdens de tests wordt de "vijandelijke" raket bijvoorbeeld bijna altijd 's ochtens van west naar oost geschoten (zodat de onderschepper geen risico loopt op verblind door de zon te raken) en vaak zijn de dummie vijanden uitgerust met transponders (lees: een grote roos die er op is geschilderd).
Dus om het even samen te vatten: Ik zal geen enkele gegevens accepteren die niet uit een echte oorlogssituatie komen omdat dan pas daadwerkelijk betrouwbaar gemeten kan worden, althans, ze kunnen het wel eerder goed testen maar dan verkopen ze vast niet zoveel vuurpijltjes.
Tijdens de eerste golfoorlog stonden er trouwens regelmatig berichten in de kranten over het succes van de Patriots, achteraf waren dat gewoon ordinaire leugens. Was het niet Churchill die iets in de geest van "Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid." zei? Bij de wapenindustrie gaat dat zelfs zonder oorlog al op. De prestaties van de eerste Apaches waren ook briljant toen ze voor het eerst in praktijksituaties kwamen. Geen enkele M1 Abrams liep ooit oververhit vast in de woestijn. De gloednieuwe thermische beeldversterkers in helicopters en grondvoertuigen gaven perfecte 3D breedbeeldkwaliteit in Joegoslavië. Slimme bommen kunnen niet missen. Zo, nu ben ik wel uitgenaieft.
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 11-02-2003 09:38]
quote:De eerste Patriot was oorpronkelijk ook niet gemaakt om Scuds uit de lucht te schieten, en de vrij primitieve Scuds van Irak hadden achteraf gezien ook niet kunnen worden onderschept. Er komt een paar ton staal met een kleine explosieve kop uit de lucht vallen, daar doet een Patriot vrij weinig tegen. De meeste schade doet het neerstortende schroot, en dat komt hoe dan ook naar beneden.
Op maandag 10 februari 2003 16:13 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Goh, ik zou dat ding bijna bestellen.
De fabrikanten kunnen heel mooi beweren dat die Patriot 10, 100 of zelfs 1000 maal beter is dan zijn voorganger maar zolang er nog geen vijandelijke raket mee uit de lucht is geschoten geloof ik er geen snars van. Tijdens de eerste oorlog beweerden ze ook op basis van tests dat dat ding geen enkele scud door zou laten.
De Patriot was gemaakt om in de buurt van een vliegtuig te exploderen en de cockpit eruit te blazen. Een Scud die 3 keer zo snel gaat als het snelste vliegtuig betekent dat de Patriot er achter explodeert. Ook kwam de Scud vaak in stukken naar beneden, wat het nog moeilijker maakt.
Mocht er een chemisch/biologisch/nucleair wapen op die Scud zitten heeft het wel zin, aangezien daar een nogal delicaat ontstekingsmechanisme op zit dat door de Patriot kan worden beschadigd/vernietigd. En het is beter dat er een paar kilo Sarin/plutonium ergens neerploft en een paar meter wordt rondgesproeid dan dat het volgens plan op 500 meter hoogte met een verstuivingsmechanisme over een groot oppervlak wordt verspreid. De nieuwere Patriot kan in het geval er niet op vliegtuigen maar op raketten mee op wordt geschoten het moment van de explosie en de richting van de scherven van de explosie aanpassen zodat de kans op het beschadigen van de Scud veel hoger is.
. Hij zal nu moeten proberen om strijders met wapens bij de staging areas te krijgen. Op de bases zou hij dan moeten proberen bacteriologische wapens los te laten om de troepen te demoraliseren. Tegelijkertijd zou hij alle olievelden moeten 'beveiligen' met vuile bommen, zodat de olie van die bronnen nucleair vervuild zou zijn.Zijn main target zou moeten zijn om de steun aan een oorlog te verkleinen in de US. Veel slachtoffers dus en ervoor zorgen dat het uiteindelijke doel van de US, de olie, in gevaar is. Al met al best haalbaar. Hij zal nooit een directe oorlog winnen, maar hij kan er wel voor zorgen dat de oorlog nooit start.
En dat alleen het leger van saddam weet welke kant ze opmoeten
En als amerikanen er in zijn van beide kanten olie of water erin doen
quote:HAHAHAHAHAHAHA, tuurlijk, waarom laten we geen Orks op ze los?
Op maandag 10 februari 2003 18:02 schreef FlyRacer het volgende:
als ik irak was. Zou ik gewoon van die eindeloze tunnels maken.
En dat alleen het leger van saddam weet welke kant ze opmoeten
En als amerikanen er in zijn van beide kanten olie of water erin doen
eerst de wapens laten vallen en als de jankees dan te dichtbij komt overrompelen met zijn allen en opeten ... dan is dat voedselprobleem ook gelijk uit de wereld en ze hebben geavanceerde wapens erbij (vraag me overigens geen suggestie's over hoe je f16 piloten op moet eten dat moet saddam zelf maar uitzoeken)..
quote:Met netten vangen en dan roosteren aan zo'n kebabspit?
Op dinsdag 11 februari 2003 10:21 schreef sp3c het volgende:
vraag me overigens geen suggestie's over hoe je f16 piloten op moet eten dat moet saddam zelf maar uitzoeken
gewoon 4 scuds afschieten met een gigantisch visnet ertussen en vissen maar 
... zijn ze gelijk lekker goed doorbakken als het wrak is uitgebrand, dit alles serveren met een salade van verscheurde amerikaanse en israelische vlaggen en wat VX/anthrax voor de kruiden en smullen maar
Make peace, no war
Oorlog is een belachlijk iets.
Echt neanderthalergedrag.
Me against any war!
quote:Of hij speelt de westerse landen tegen elkaar uit........
Op donderdag 6 februari 2003 20:26 schreef Aernout het volgende:
Als ik Saddam Hoessein was,
dan zou ik het merendeel van mijn legers concenteren in grote steden zoals Basra en Baghdad.
quote:Tja, de bevolking krijgt alleen te horen wat ze te horen mogen krijgen. Het verhaal wordt zo gedraaikont, dat zelfs een wit a4-tje nog zwart zal lijken.
Op donderdag 6 februari 2003 20:26 schreef Aernout het volgende:Theoretisch zou de VS de steden volledig plat kunnen bombarderen, echter in de praktijk is dat niet mogelijk vanwege de vele burgerslachtoffers en cultuurbarbarisme. Zelfs in de VS zelf zou dan iedereen zich tegen de oorlog keren.
quote:Dat is inderdaad aardig aan het lukken
Op dinsdag 11 februari 2003 12:20 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Of hij speelt de westerse landen tegen elkaar uit........
quote:Inderdaad, Saddam wilde de geschiedenis boeken in... het zou hem mooit uitkomen als hij verantwoordelijk was voor de opheffing van de NAVO of iniedergeval een grote hulp was bij die teloorgang...
Op dinsdag 11 februari 2003 19:38 schreef Aernout het volgende:
Dat is inderdaad aardig aan het lukken
quote:Heeft hij toch nog iets goedgedaan
Op dinsdag 11 februari 2003 19:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Inderdaad, Saddam wilde de geschiedenis boeken in... het zou hem mooit uitkomen als hij verantwoordelijk was voor de opheffing van de NAVO of iniedergeval een grote hulp was bij die teloorgang...
quote:Niet waar!
Op dinsdag 11 februari 2003 12:18 schreef dogo het volgende:
Echt neanderthalergedrag.
We zijn enorm ver gekomen sinds de knuppel!De Amerikanen gaan niet vor hun plezier naar de steden trekken om eens lekker te vechten, maar zijn alleen geďnteresseerd in het zo snel mogelijk innemen/vernietigen van een aantal strategische locaties.
Die locaties liggen buiten de steden, dus Saddam verliest binnen no-time als hij zijn troepen in de stad houdt.
want als Saddam zijn troepen toch is in de steden zou verbergen en als de VS hier op in gaan door argeloos in voor 1 al die steden te bestormen dan heb je een humanitaire ramp!!!
alles wat Bush zegt gaat het ene oor in en linea recta het andere oor uit (gevolgd door een aantal 
smileys op fok!) maar als Bush zegt dat Saddam zich in de steden gaat verschuilen gelooft ineens iedereen het.
quote:http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3821-450960,00.html
Battle for Baghdad may lead to prolonged war
A WAR with Iraq could develop into a stalemate unless there is a military coup against President Saddam Hussein or US-led forces are prepared to enter Baghdad and engage in urban warfare, a leading think-tank said yesterday.
A land war launched by America could last ten minutes to ten months depending on what happened once the US-led forces arrived at the gates of the Iraqi capital, Steven Simon, assistant director of the London-based International Institute for Strategic Studies, said. The institute gave its predictions of the way an invasion of Iraq might develop as it published its annual report on the worlds Armed Forces, The Military Balance.Saddams Special Republican Guards, who protect the Iraqi leader in Baghdad, were trained in urban warfare and could prolong the fighting if they put up resistance, Christopher Langton, editor of The Military Balance, said. The Special Republican Guard are experts in urban warfare and this will be a major factor for any invading force, he said.
Military operations against Iraq could start as early as December, Mr Simon said, if Washington opted for a light strike force. There were already 60,000 US troops in the region, including two US Marine Amphibious Ready Groups, and the marines were best suited for street-fighting. However, a larger force of up to 250,000 troops would take months to build up.
The US had begun a campaign to persuade Iraqi generals to turn against Saddam. Leaflets telling local Iraqi commanders to disobey any orders to fire weapons armed with chemical or biological warheads were being dropped over Iraq, the institute said.
Mr Simon said that the implied threat of punitive action against any commanders resorting to such weapons was the main deterrent in American hands.
The potential threat of unconventional attacks, however, was clearly being taken seriously by the US because of the recent decision to inoculate its forces against smallpox. Similar steps were expected to protect American troops from anthrax and botulism.
Mr Langton said that the course of a war against Iraq would depend on Iraqi morale and loyalty towards Saddam, as a US-led force advanced towards Baghdad. If coalition troops took too long to get to the capital, it could lead to a messy and lengthy campaign.
John Chipman, director of the institute, said: If a war does take place, it would be necessary for the US and its allies to do everything to reap the most enduring strategic benefits from what would be a unique and high-risk military assault.
quote:http://www.sunspot.net/bal-te.occupy23sep23.story
WASHINGTON - Senior military officers are deeply concerned about the cost, demands and hazards of occupying Iraq, including the teeming capital city of Baghdad, should U.S. forces overthrow Saddam Hussein.Some estimate that it would take thousands, if not tens of thousands, of troops to patrol Iraq, especially Baghdad, where the prospect of revenge killings, ethnic rivalry, terrorism and a humanitarian crisis could dwarf the urban perils faced by U.S. troops in Somalia in 1993.
quote:Je hebt een beetje gelijk.
Op dinsdag 11 februari 2003 21:51 schreef BAZZA het volgende:
Schatje: een beetje verouderde info denkje ook niet?
Saddam moet de oorlog inderdaad concentreren op de grote steden. Het enige dat Saddam tegen kan zitten is dat zijn troepen zich overgeven, dit zal niet zo snel gelden voor de Elite Garde, maar wel voor reservisten. Ook nadat steden ingenomen zijn door de Amerikanen zullen ze op een hoop verzet rekenen. Bush moet wel begrijpen dat het midden oosten een broeihaard is van anti amerikanisme, oftewel geen amerikaanse soldaat zal veilig zijn.
En van Somalie weten we dat Blackhawks met een lullige RPG launcher al uit de lucht te knallen zijn.
quote:het liefst mag Bush op zijn bek gaan zonder een slachtoffer maar die zijn helaas nodig om de opinie te doen omslaan
Op donderdag 20 maart 2003 13:34 schreef DIGGER het volgende:
Irak hoeft van mij de oorlog niet te winnen, maar het zou wel leuk zijn als ze op 1 of andere manier er voor kunnen zorgen dat Bush zelf ook op de bek gaat (door het veel te hoge aantal slachtoffers aan Amerikaanse of burgerzijde bijvoorbeeld of een paar succesvolle terroristische acties in de USA), waardoor Bush ook van het wereldtoneel zou verdwijnen wegens zijn totaal falende beleid in ongeveer elk opzicht.
quote:Ja dat zou leuk zijn.
Op donderdag 20 maart 2003 13:34 schreef DIGGER het volgende:
Irak hoeft van mij de oorlog niet te winnen, maar het zou wel leuk zijn als ze op 1 of andere manier er voor kunnen zorgen dat Bush zelf ook op de bek gaat (door het veel te hoge aantal slachtoffers aan Amerikaanse of burgerzijde bijvoorbeeld of een paar succesvolle terroristische acties in de USA), [..]
quote:Ben ik geheel met je eens ja.
Op donderdag 20 maart 2003 13:38 schreef Re het volgende:het liefst mag Bush op zijn bek gaan zonder een slachtoffer maar die zijn helaas nodig om de opinie te doen omslaan
Nu het tot oorlog gekomen is hoop ik op een 'twee vliegen in 1 klap' scenario, Saddam om Militaire wijze aan de kant gezschoven, Bush op politieke onder druk van de opinie.
Is de wereld van 2 idioten verlost.
Staat de St. Andreas breuk nu al weer eens op springen?
We hebben allemaal gezien hoe snel die Amerikanen in d'r broek poepen als er 1 sniper door DC loopt. Laat staat als ze bom aanslagen gaan plegen.
Die mensen in Israel zijn er nu al al gewent. Maar die Amerikanen kunnen helemaal niks hebben. Ik denk dat na een paar bommetjes Bush zal moeten stoppen, omdat hij bomaanslagen nooit zal kunnen voorkomen (zie Israel). En dan kan Bush straks Irak wel bezet hebben, maar die aanslagen zullen gewoon doorgaan, dus we valt voor Bush helemaal niks te winnen, alleen maar te verliezen.
Persoonlijk had ik als ik Saddam was, gister al een ABC wapen boven op Koeweit gegooit (waar toen een kwart miljoen Amerikaantjes stonden te wachten bij de grens). Nu wordt dat onmogelijk omdat al die Amerikanen straks verspreid door de woestijn rijden.
quote:Ik weet niet hoeveel jij van politiek afweet, maar zodra Bush deze oorlog succesvol en snel beeindigd, zal zijn populariteit alleen maar toenemen.
Op donderdag 20 maart 2003 13:42 schreef DIGGER het volgende:[..]
Ben ik geheel met je eens ja.
Nu het tot oorlog gekomen is hoop ik op een 'twee vliegen in 1 klap' scenario, Saddam om Militaire wijze aan de kant gezschoven, Bush op politieke onder druk van de opinie.
quote:1: Ik weet zeer vele van politiek
Op donderdag 20 maart 2003 13:44 schreef American_Nightmare het volgende:Ik weet niet hoeveel jij van politiek afweet, maar zodra Bush deze oorlog succesvol en snel beeindigd, zal zijn populariteit alleen maar toenemen.
2: Ik stel dus dat Irak moet zorgen dat de oorlog niet succesvol beeindigt wordt en geef aan op welke wijze dat zou kunnen gebeuren.
En dat zou als effect kunnen hebben dat Bush politiek afgefikt wordt en terzijde geschoven wordt.
quote:Tja, dat dacht Papabush ook, en die verloor twee jaar later de verkiezingen omdat hij de economie straal negeerde. Dus of Babybush gebruik weet te maken van een oorlog is nog maar de vraag. Als het een langdurig en bloederig gedoe gaat worden, en de economie sodemietert in elkaar dan zou het over twee jaar best wel eens exit Babybush kunnen zijn.
Op donderdag 20 maart 2003 13:44 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik weet niet hoeveel jij van politiek afweet, maar zodra Bush deze oorlog succesvol en snel beeindigd, zal zijn populariteit alleen maar toenemen.
quote:die populariteit duurt ook net zolang totdat men zich realiseert
Op donderdag 20 maart 2003 13:44 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik weet niet hoeveel jij van politiek afweet, maar zodra Bush deze oorlog succesvol en snel beeindigd, zal zijn populariteit alleen maar toenemen.
dat de economie toch nog steeds op de gat licht
quote:Inderdaad. Maar ik vermoed niet dat het allemaal zo lang zal duren. Na de eerste bombardementen zullen heel veel Irakezen zich al overgeven en het handje vol wat nog overblijft zal niet op kunnen tegen de 250.000 Amerikanen.
Op donderdag 20 maart 2003 13:51 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, dat dacht Papabush ook, en die verloor twee jaar later de verkiezingen omdat hij de economie straal negeerde. Dus of Babybush gebruik weet te maken van een oorlog is nog maar de vraag. Als het een langdurig en bloederig gedoe gaat worden, en de economie sodemietert in elkaar dan zou het over twee jaar best wel eens exit Babybush kunnen zijn.
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:32 schreef Markster het volgende:[..]
quote:Dit is met enige sarcasme getypt, neem ik aan?
Op donderdag 20 maart 2003 13:34 schreef DIGGER het volgende:
Irak hoeft van mij de oorlog niet te winnen, maar het zou wel leuk zijn als ze op 1 of andere manier er voor kunnen zorgen dat Bush zelf ook op de bek gaat (door het veel te hoge aantal slachtoffers aan Amerikaanse of burgerzijde bijvoorbeeld of een paar succesvolle terroristische acties in de USA), waardoor Bush ook van het wereldtoneel zou verdwijnen wegens zijn totaal falende beleid in ongeveer elk opzicht.
Het Amerikaanse leger is superieur aan het Iraakse leger, dus de kans op veel Amerikaanse slachtoffers is nihil.
quote:Ik betwijfel dat een beetje, de bombardementen op Engeland, Rusland en Nazi-Duitsland tijdens de tweede wereldoorlog konden de wil van de bevolking van die landen ook niet breken, ook toen de Amerikanen in Vietnam hun B52's gebruikten om complete steden terug naar het stenen tijdperk te bombarderen lukte dat niet erg.
Op donderdag 20 maart 2003 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Inderdaad. Maar ik vermoed niet dat het allemaal zo lang zal duren. Na de eerste bombardementen zullen heel veel Irakezen zich al overgeven en het handje vol wat nog overblijft zal niet op kunnen tegen de 250.000 Amerikanen.
En dat waren wel wat zwaardere bombardementen dan de Amerikanen nu doen.
quote:Het Amerikaanse leger was ook superieur aan de troepen van Aidid of aan de Vietcong.
Op donderdag 20 maart 2003 15:07 schreef Destroyer2000 het volgende:[..]
Dit is met enige sarcasme getypt, neem ik aan?
Het Amerikaanse leger is superieur aan het Iraakse leger, dus de kans op veel Amerikaanse slachtoffers is nihil.
Dus dat zegt geen moer.
quote:Denk je nou werkelijk dat Saddam in staat is om de Westerse landen tegen elkaar uit te spelen terwijl hij nog niet eens in staat is zijn eigen land strategisch gezien goed te voorzien
Geplaatst door bastardjimmy op dinsdag 11 februari 2003 12:20quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 6 februari 2003 20:26 schreef Aernout het volgende:
Als ik Saddam Hoessein was,
dan zou ik het merendeel van mijn legers concenteren in grote steden zoals Basra en Baghdad.
--------------------------------------------------------------------------------Of hij speelt de westerse landen tegen elkaar uit........
En wat die Westerse landen betreft, guys face it, de US of A heeft het gewoon voor het zeggen in de wereld. Die worden wel te vriend gehouden
quote:zal Saddam worst wezen.
Op vrijdag 21 maart 2003 15:54 schreef Bibendum het volgende:[..]
Denk je nou werkelijk dat Saddam in staat is om de Westerse landen tegen elkaar uit te spelen terwijl hij nog niet eens in staat is zijn eigen land strategisch gezien goed te voorzien
quote:Grappig dat er nog zo veel mensen zijn die denken dat de USA het voor het zeggen heeft.
En wat die Westerse landen betreft, guys face it, de US of A heeft het gewoon voor het zeggen in de wereld. Die worden wel te vriend gehouden
quote:Cruyff zal zeggen:
Op vrijdag 21 maart 2003 19:05 schreef BAZZA het volgende:
Misschien dat ze een kans zouden hebben met Cruyff als strateeg maar die komt alleen uit zijn bed voor harde Spaanse Pesetas en die basteen niet meer
Wat een geitekaas die Irakeze verdediging
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 21-03-2003 19:14]
En anders moet Iraq maar gevaarlijke wapens inzetten en dan vooral op militaire doelwitten in USA.
Of een bombardement op de grote dns servers, dan ligt grootste netwerk van de wereld plat, dat richt enige psycho schade, aan vooral aan de fanatieke fok!kers :p
Iraq moet dit gewoon niet pikken en hard ingrijpen.
quote:Ik zou er wel om kunnen lachen!
Op donderdag 20 maart 2003 13:42 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ja dat zou leuk zijn.
quote:Het-grote-R_ON-meesterlijke-5-stappen-plan ziet er als volgt uit:
Op donderdag 20 maart 2003 15:09 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik betwijfel dat een beetje, de bombardementen op Engeland, Rusland en Nazi-Duitsland tijdens de tweede wereldoorlog konden de wil van de bevolking van die landen ook niet breken, ook toen de Amerikanen in Vietnam hun B52's gebruikten om complete steden terug naar het stenen tijdperk te bombarderen lukte dat niet erg.
En dat waren wel wat zwaardere bombardementen dan de Amerikanen nu doen.
1. Angst aanwakkeren
Angst is doorgaans een (hele) slechte raadgever en dat is precies waar Saddam op in moet spelen. Grote bombardementen zal de angst onder de bevolking alleen maar aanwakkeren en men zal zich nog heviger gaan verzetten om het land te beschermen.
2. Saddam moet de rol van De Verlosser op zich nemen: sterk, rechtvaardig, lovende woorden uitspreken over zijn dappere volk. Het liefst op 1 lijn staan met z'n volk, maar er toch boven (hij moet zich maar spiegelen aan Fortuyn, die was er meester in).
3. Voor de rest van de wereld moet hij zich opstellen als 'De Underdog'. Medelijden kweken doet het altijd goed. Mensen hebben er vaak een zwak voor (vergelijk maar met Idols).
4. Belangen verdelen. Saddam moet anderen iets te bieden hebben wat ze heel graag hebben (geld en olie).
5. Vuurtjes aanwakkeren, verdeeldheid zaaien in de wereld.
(My god, tis goed dat ik geen Saddam heet )
quote:Het voordeel voor de Amerikanen nu is dat het een woestijn is en geen dichte jungle. Veel Amerikanen zijn beter gewend aan dit klimaat en er zijn veel minder plekken voor de vijand om zich te verstoppen. Ze kunnen niet onder elke struik zitten, want die zijn er niet.
Op donderdag 20 maart 2003 15:12 schreef Ulx het volgende:[..]
Het Amerikaanse leger was ook superieur aan de troepen van Aidid of aan de Vietcong.
Dus dat zegt geen moer.
Echter, ik denk ook dat de Coalitie het moeilijk gaat krijgen in de straten. Nu zijn ze bezig zo weinig mogelijk vijanden te krijgen, dwz: zoveel mogelijk burgers op hun hand krijgen en zo weinig mogelijk soldaten tegenover zich. Beide tactieken schijnen het aardig te doen tot nu. Het is alleen die Republikeinse Garde die lastig wordt.
-door Saddam Hoessein en zijn mannen eruit te schoppen.
2e vraag dus... hoe kan Saddam Hoessein de oorlog winnen?
-niet
quote:Ja nog meer doden lachen, zolang het maar anti-Amerikaans is he
Op vrijdag 21 maart 2003 19:39 schreef onschuldig het volgende:[..]
Ik zou er wel om kunnen lachen!
quote:Precies, vond de topicnaam ook al verwarrend
Op zaterdag 22 maart 2003 13:33 schreef Vuur het volgende:
Hoe kan Irak de oorlog winnen ?
-door Saddam Hoessein en zijn mannen eruit te schoppen.2e vraag dus... hoe kan Saddam Hoessein de oorlog winnen?
-niet
quote:Trieste opmerking.
Op donderdag 6 februari 2003 20:33 schreef vosss het volgende:
Dussss........CNN en bier en chips erbij pakken en genieten maar
quote:
Op donderdag 6 februari 2003 20:27 schreef SCH het volgende:
In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
Amerika zou dan gedwongen moeten worden te stoppen.
quote:Amerika is begonnen tegen veel meningen in. De steun stijgt voorlopig alleen maar. Je denkt toch niet dat iemand ze nu nog tegen kan gaan houden? ze gaan gewoon door totdat Saddam eruit ligt.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:42 schreef marlins het volgende:
Irak kan winnen doordat er zoveel demonstraties zijn tegen de oorlog.
Amerika zou dan gedwongen moeten worden te stoppen.
Dan halen ze de V.N. erbij en dan mag er een regering geinstaleerd worden. Vervolgens mogen alle dwarsliggers (frankrijk/duitsland/rusland/china) over elkaar heen struikelen om te gaan investeren voor opbouw van het land
Ik zou zelf voor een verdidigende rol kiezen..
Maar jah, Irak is een en al lek, dan moet je op de aanval, dat is de enige manier om veel doden te maken bij de tegenstanders van Saddam Hoessein..In deze periode is het beste vooor Irak om een chemische en/of biologische wapen te gebruiken...Dit is dan misschien wel een groffe overtreding, maar jah.
quote:
Op zondag 23 maart 2003 10:36 schreef pekel het volgende:
Met voetbal is 4-4-3 de idealste opstelling....
Ik zou zelf voor een verdidigende rol kiezen..
Maar jah, Irak is een en al lek, dan moet je op de aanval, dat is de enige manier om veel doden te maken bij de tegenstanders van Saddam Hoessein..In deze periode is het beste vooor Irak om een chemische en/of biologische wapen te gebruiken...Dit is dan misschien wel een groffe overtreding, maar jah.
quote:
[cruijff-quote] ieder voordeel hep z'n nadeel(snif) [cruijff-quote]
Gisteren was er een journalist op tv die in Bagdad zelf was geweest eergisteren ofzo en hij vertelde dat er vrijwel geen militairen of republikeinse garde te zien was, wat ze nogal verbazend vonden. Ik denk dat de republikeinse garde hetzelfde spelletje gaat spelen en zich gaat verstoppen tussen de burgerbevolking. Dat wordt uiteraard een zeer moelijke strijd voor de Amerikanen. Er zijn ongeveer 5 miljoen burgers in bagdad en hoe vind je dus die burgers nou 100.000 strijdkrachten?! Tja, ik zou het niet weten...
En nog iets: Als Saddam op een gegeven moment doorkrijgt dat-ie het gaat verliezen, dan is er een grote kans dat-ie besluit de rest van Bagdad met zich mee te slepen (zoiets heeft-ie zelf ook al jaren geleden aangekondigd). Saddam heeft waarschijnlijk nog enkele tienduizenden liters VX, Mosterdgas en Anthraxx...genoeg om heel Bagdad mee uit te roeien dus...
Illustratief is dat vandaag bleek dat Rumsfeld een paar dagen geleden nog dacht dat de oorlog met een clubje van 30.000 man te winnen was...
De USA/UK hebben zichzelf in een situatie gestort waarin ze alleen nog maar kunnen verliezen. Irak heeft het spelletje tot nu toe briljant gespeeld, zowel politiek als militair.
Disclaimer: voordat mensen verkeerde iedeeen krijgen, ik ben GEEN supporter van Saddam
quote:Ze móeten nu wel door gaan. één groot bloedbad wordt het, ben ik bang.
Op zondag 30 maart 2003 14:08 schreef Aernout het volgende:De USA/UK hebben zichzelf in een situatie gestort waarin ze alleen nog maar kunnen verliezen. Irak heeft het spelletje tot nu toe briljant gespeeld, zowel politiek als militair.
quote:Het Zuiden staat voorlopig ongeveer status quo, het noorden rukt op en in het westen heeft de VS enkele vliefvelden klaar gemaakt om vandaar operaties te kunnen opzetten. Waarschijnlijk kunnen ze daar redelijk wat voordeel uit puren. De Iraakse successen van de afgelopen dagen bleven beperkt tot een paar voltreffers op de markten van Baghdad.
Op zondag 30 maart 2003 14:08 schreef Aernout het volgende:
Zoals was te verwachten staat na 11 dagen oorlog voeren Irak voor op punten.Het VS-UK offensief is vastgelopen. Een groot leger zit vast in de woestijn met problematische supply lines.
quote:Klopt, shock en awe heeft niet gewerkt, maar Franks had vandaag te vertellen dat elk goed plan rekening houdt met twee doelen, nl de mogelijkheid van een snelle overwinning zonder het uiteindelijk doel van de eindoverwinning uit het oog te verliezen. Hopelijk zit er genoeg flexibiliteit in het plan.De naive gedachte dat Iraakse militairen zich massaal zouden overgeven aan aardsvijaand USA is niet uitgekomen. Nu blijkt dat de Coalitie nooit politiek en militair was voorbereid op de oorlog die gaat beginnen: guerilla, straatgevechten, zelfmoordaanslagen,...
Illustratief is dat vandaag bleek dat Rumsfeld een paar dagen geleden nog dacht dat de oorlog met een clubje van 30.000 man te winnen was...
quote:Klopt, maar dat is uiteindelijk verwaarloosbaar.Winst van de mediaoorlog gaat voorlopig naar Irak. Niemand gelooft meer de westerse berichtgeving nadat keer op keer is geclaimd dat gebieden onder controle waren, wat steeds niet waar bleek te zijn
quote:Zal niet gauw gebeuren lijkt me, Robin Cook kan doen wat ie wil.Kritiek op de oorlog neemt in de UK al snel toe. De politieke overlevingskansen van Tony Blair worden snel kleiner. Er gaan al openlijk stemmen op om het leger terug te trekken. Dit zal ook terugslaan op het moreel van de troepen.
quote:Ik denk dat het niet zoveel met Saddam te maken heeft maar meer met sympathie voor het Iraakse volk. Voor de rest denk ik dat dat nogwel zal meevallen, arabieren hebben altijd veel grootspraak en komen met de vreemdste comlottheorien, maar aan het eind van de dag is er altijd maar weinig gerealiseerd.Uit demonstraties in andere moslim landen blijkt Saddam steeds populairder te worden: de enige Arabische leider die het openlijk tegen de USA ingaat en nog standhoudt ook. Het is slechts een kwestie van tijd dat er massa demonstraties beginnen in de Arabische wereld en regimes gedwongen worden om een meer anti-Amerikaanse houding aan te nemen. Haat en daarmee de kans op terrorisme neemt sterk toe.
quote:Valt wel mee, in Frankrijk krijgt Chirac ook steeds meer kritiek, binnenkort valt er wel een Franse lijmpoging te verwachten.De relaties binnen de EU (UK <--> F,D) en tussen de EU en de USA zijn blijvend verziekt
quote:D-day, 1944. De eerste dag sterven 60 000 militairen. Als mensen toen even ongeduldig waren geweest had het er fraai uitgezien.
De USA/UK hebben zichzelf in een situatie gestort waarin ze alleen nog maar kunnen verliezen. Irak heeft het spelletje tot nu toe briljant gespeeld, zowel politiek als militair.
We zijn ocharme 10 dagen bezig, so what als het een paar maanden duurt. Is nog altijd een korte oorlog. Ups and downs of war zeg maar.
quote:Zijn ze echt met 30.000 man totaan 80km van Bagdad gekomen? Dat vind ik nog best wat, als het goed is liggen er nog zo'n 170.000 manschappen daar in de Golf te wachten.
Op zondag 30 maart 2003 14:08 schreef Aernout het volgende:
Illustratief is dat vandaag bleek dat Rumsfeld een paar dagen geleden nog dacht dat de oorlog met een clubje van 30.000 man te winnen was...
quote:Hmm nee want ongeveer 60 000 Amerikanen zitten op zee (vloot) en bijna 30 000 bij de air forces. De versterkingen zijn wel allemaal grondtroepen.
Op zondag 30 maart 2003 16:22 schreef speknek het volgende:
Zijn ze echt met 30.000 man totaan 80km van Bagdad gekomen? Dat vind ik nog best wat, als het goed is liggen er nog zo'n 170.000 manschappen daar in de Golf te wachten.
quote:
Analysis: Iraq strategy rooted in Soviet doctrineSo far, Saddam has managed to preserve many of his best forces by moving, dispersing and sheltering them - and, some U.S. officials say, by using decoys to deplete American stocks of precision munitions. U.S. assessments of bomb damage and of the exact locations of enemy units can best be described as "conflicted."
According to the 1978 Soviet Military Encyclopedia: "Strategic maskirovka is carried out at national and theater levels to mislead the enemy as to political and military capabilities, intentions and timing of actions."
Foreign intelligence sources that U.S. officials called largely reliable said the Iraqis have been deploying a "huge number of various kinds of target mockups and other decoys on the ground." In one U.S. air strike against targets at an Iraqi airfield, American pilots reported destroying all 20 Iraqi planes on the field. The intelligence sources, however, said the bomb damage assessment after the strike showed that the destroyed planes were all mockups.
U.S. intelligence sources said it appears that the Iraqis, lifting another page from the old Soviet playbook, also appear to have been transmitting phony radio and telephone messages to mislead coalition forces about the whereabouts and condition of Iraqi leaders and military units. Couriers, they suspect, may be carrying some of the real orders so spy satellites and planes can't intercept them.
Trained in counterintelligence by the Soviet KGB and the former East German Stasi, the Iraqis have fooled the West before. In one case, Saddam's agents penetrated a U.S.- and British-backed coup attempt against Saddam, then allowed it to proceed until all the plotters exposed themselves. The plotters were promptly executed, and the Iraqis announced the end of the $6 million enterprise in July 1996 by calling the CIA station in Amman, Jordan on the secret communications gear the CIA had provided to its agents, said a former U.S. intelligence officer who participated in the covert operation.
quote:Tsja, ze hebben immers een jaar of 12 de tijd gehad om zich voor te bereiden. Nah, sort of...
Op zondag 30 maart 2003 16:59 schreef MelkKoe het volgende:
Als ik dit artikel mag geloven gaat de Iraakse strategie niet eens verkeerd. Wel grappig dat ze met zo weinig middelen de inteligence van Amerika te slim af zijn
[..]
quote:Ze hebben goed naar Somalie, Libanon en de Palestijnen gekeken.
Op zondag 30 maart 2003 17:04 schreef Nuoro het volgende:[..]
Tsja, ze hebben immers een jaar of 12 de tijd gehad om zich voor te bereiden. Nah, sort of...
De voordelen die ze in de propaganda-oorlog om de Amerikaanse publieke opinie (het enige dat ze kan redden) hebben de Irakezen ook enorm geblunderd door de POW's zo te tonen en waarschijnlijk te executeren. De publieke opinie buiten de VS is al zo overtuigd tegen de oorlog dat geen misdaad van de Irakezen of voorzichtigheid van de VS daar wat aan kan doen.
quote:Terreur-staten leren inderdaad trucjes van elkaar. Natuurlijk lang niet genoeg om een serieuze aanval het geallieerde high tech leger tegenstand te kunnen bieden.
Op zondag 30 maart 2003 17:11 schreef schatje het volgende:[..]
Ze hebben goed naar Somalie, Libanon en de Palestijnen gekeken.
quote:Ook dat, maar het belangrijkste is imo toch wel dat ze deze vijand gewoon goed kennen en ook eigenlijk al sinds het beëindigen van de vorige golfoorlog wisten dat 'ie vroeg of laat (terug) zou komen...
Op zondag 30 maart 2003 17:11 schreef schatje het volgende:[..]
Ze hebben goed naar Somalie, Libanon en de Palestijnen gekeken.
Overigens schreef good ol' daddy Bush over zijn golfoorlog achteraf het volgende:
quote:
"We should not march into Baghdad," he wrote in his 1998 book, A World Transformed.
"To occupy Iraq would instantly shatter our coalition, turning the whole Arab world against us and make a broken tyrant into a latter-day Arab hero...assigning young soldiers to a fruitless hunt for a securely entrenched dictator and condemning them to fight in what would be an unwinnable urban guerilla war.
"It could only plunge that part of the world into even greater instability."