NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wellicht. Wat is je punt?quote:Op donderdag 15 september 2022 19:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die bedreigingen van de rechterkant van wappies in coalitie met extreemrechts zijn er toch veel meer en veel enger ?
Staat er toch duidelijk:quote:
Die bedreigingen van de rechterkant van wappies in coalitie met extreemrechts zijn er toch veel meer en veel enger ?
Wat ik ook schreef dat in Nederland de democratie en rechtsstaat niet onder bezwarende druk staan.
In Amerika is dat erger....vnl door Trump een volksmenner met veel invloed, zijn aanhangers, inclusief extreemrechts.
Dat is jouw mening maar geen argument voor wat dan ook. Welk punt wil je maken?quote:
[..]
Staat er toch duidelijk:
Die bedreigingen van de rechterkant van wappies in coalitie met extreemrechts zijn er toch veel meer en veel enger ?
Ik heb dat punt al duidelijk omschreven.quote:
Maar jij wil het niet begrijpen, kennelijk.
Sympathiseer je met de complotdenkers van wappies en extreemrechts ?
quote:
[..]
Ik heb dat punt al duidelijk omschreven.
Maar jij wil het niet begrijpen, kennelijk.
Sympathiseer je met de complotdenkers van wappies en extreemrechts ?
Dit noemen we een wedstrijdje ver pissen.quote:
[..]
Dat is jouw mening maar geen argument voor wat dan ook. Welk punt wil je maken?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Discriminatie en aanzetten tot haatquote:
[..]
Dat is precies wat er gebeurd is.
Grappig, "neger" heeft bij mij wel een bepaalde gevoelsconnotatie. Daarbij denk ik meer aan halfnaakte mensen voor een hutje op een of andere volkenkundige tentoonstelling uit het interbellum dan aan een geciviliseerd lid van een moderne samenleving.quote:
[..]
Omdat ik dat mijn hele leven al doe. Een eskimo, een indiaan, een chinees, een neger, een blanke. Het zijn geen scheldwoorden, geen van allen.
Kijk, 'nikker' is een een scheldwoord. Zo zal ik nooit iemand aanduiden. Maar met 'neger' is niets mis.
(Niets mis met hutjes, trouwens. Homo sapiens is van oudsher een hutjesbouwer. Een flat is pas een raar ding.)
Het maken van een cartoon over de zogenaamde profeet valt daar dus niet onder. Daarom is de arrestatie zo absurd.quote:Op donderdag 15 september 2022 20:11 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Discriminatie en aanzetten tot haat
Ging het bij Nekschot niet juist om generaliserende cartoons van "de moslim" en "de zwarte"? Of heb ik dat verkeerd onthouden?quote:
[..]
Het maken van een cartoon over de zogenaamde profeet valt daar dus niet onder. Daarom is de arrestatie zo absurd.
Hij werd verdacht van aanzetten tot haat en discriminatie. Dat is dus niet vanwege een prent over Mohammed en niet vanwege beledigen van een profeet. Er zijn wel honderd prenten bekeken, ook met Mohammed en uiteindelijk niks mee gebeurt. Zo bout als yesilgoz het stelt klopt gewoon niet.quote:
[..]
Het maken van een cartoon over de zogenaamde profeet valt daar dus niet onder. Daarom is de arrestatie zo absurd.
Bij mij heeft het woord 'neger' nooit een negatieve betekenis gehad. Gebruik het eigenlijk ook alleen maar als (aan)duiding om een persoon te duiden binnen een groep. Gewoon als uiterlijk kenmerk.quote:
[..]
Grappig, "neger" heeft bij mij wel een bepaalde gevoelsconnotatie. Daarbij denk ik meer aan halfnaakte mensen voor een hutje op een of andere volkenkundige tentoonstelling uit het interbellum dan aan een geciviliseerd lid van een moderne samenleving.
(Niets mis met hutjes, trouwens. Homo sapiens is van oudsher een hutjesbouwer. Een flat is pas een raar ding.)
En ik pas ervoor om dat woord niet meer te gebruiken, bv omdat mensen daar wel een negatieve betekenis aan hangen. Hun belevenis daarin staat gelijk aan mijn belevenis daarin. Ik laat hun daarin in hun waarde net zoals ik verwacht dat ik in mijn waarde gelaten wordt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Jawel, dat was de aanleiding tot de aanhouding. Er lag een klacht van een imam. Ga maar eens googlen want je heb echt nul kennis van zaken.quote:
[..]
Hij werd verdacht van aanzetten tot haat en discriminatie. Dat is dus niet vanwege een prent over Mohammed en niet vanwege beledigen van een profeet.
Hij maakte ook politici belachelijk. Maar de reden tot aanhouding was een specifieke klacht van een imam over een cartoon van mohammed.quote:
[..]
Ging het bij Nekschot niet juist om generaliserende cartoons van "de moslim" en "de zwarte"? Of heb ik dat verkeerd onthouden?
quote:
[..]
Hij maakte ook politici belachelijk. Maar de reden tot aanhouding was een specifieke klacht van een imam over een cartoon van mohammed.
https://www.parool.nl/nie(...)arresteerd~bcb1a565/quote:Cartoonist Nekschot gearresteerd
16 mei 2008, 14:05
AMSTERDAM - Cartoonist Gregorius Nekschot is deze week gearresteerd en anderhalve dag vastgehouden. Hij wordt verdacht van het vervaardigen van beledigende cartoons en mogelijk ook van het aanzetten tot haat.
Nekschot (een pseudoniem), die op websites en in HP/De Tijd publiceert, werd dinsdag aangehouden bij de doorzoeking van zijn huis in Amsterdam. Zijn computer en mobiele telefoon werden in beslag genomen.
De aanhouding volgt op een aangifte uit 2005. Jongerenimam Abdul Jabbar van de Ven deed toen een oproep om melding te maken van de cartoons van Nekschot bij het Meldpunt Internet Discriminatie. Dit heeft de affaire aan het Openbaar Ministerie (OM) gemeld.
Het onderzoek heeft volgens het OM zo lang geduurd omdat het Landelijk Expertisebureau Discriminatie honderden cartoons heeft beoordeeld. Tussen de twee en de twintig ervan zijn volgens het OM mogelijk strafbaar.
De tekeningen zouden volgens het OM beledigend zijn voor moslims en 'mensen met een donkere huidskleur'. Ze zouden ook kunnen aanzetten tot haat. Het OM ziet de tekening van Van de Ven met Dr. Beul overigens niet als strafbaar.
Volgens het OM was het lastig om de identiteit van Nekschot te achterhalen. Hij zegt zich nooit aan justitie te hebben onttrokken, maar niet op de hoogte te zijn geweest van het onderzoek.
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zegt dat nog niet is besloten of Nekschot wordt vervolgd.
Een figuur die al 1300 jaar dood is beledigen is niet strafbaar . Wel bevolkingsgroepen beledigen en haat naar hen aanzetten.
Klopt, daarom is de aanhouding dan ook een gotspe.quote:
[..]
Een figuur die al 1300 jaar dood is beledigen is niet strafbaar .
Wat hij dus niet deed.quote:Wel bevolkingsgroepen beledigen en haat naar hen aanzetten.
Leuk om te proberen de discussie te laten ontsporen maar dan moet je wel komen met een fatsoenlijk punt. De minister heeft gewoon gelijk hier.
Wat justitie onderzocht en aanwijzingen vond/vermoedde dat hij dat wel deed.quote:
[..]
Klopt, daarom is de aanhouding dan ook een gotspe.
[..]
Wat hij dus niet deed.
Nope. Hij deed het niet, er kwam geen vervolging en hij zit niet in de bak. Onterechte aanhouding.quote:
[..]
Wat justitie onderzocht en aanwijzingen vond/vemoedde dat hij dat wel deed.
Natuurlijk deed hij het wel.... maar ja discriminerende lieden ontkennen uiteraard .quote:
[..]
Nope. Hij deed het niet, er kwam geen vervolging en hij zit niet in de bak. Onterechte aanhouding.
Onschuldig gezicht trekkend....
Jij bent echt totaal van het padje af.quote:
[..]
Natuurlijk deed hij het wel.... maar ja discriminerende lieden ontkennen uiteraard .
Onschuldig gezicht trekkend....
Volgens mij had de imam mensen opgeroepen om een melding te doen en had hij het zelf niet gedaan. Maar best joh blasfemie bestaat niet meer maar is belediging van de profeet wel strafbaar. Jij laat zien dat je wel kennis van zaken hebtquote:
[..]
Jawel, dat was de aanleiding tot de aanhouding. Er lag een klacht van een imam. Ga maar eens googlen want je heb echt nul kennis van zaken.
Dan was er dus iets mis met al die honderden spotprentenquote:
[..]
Klopt, daarom is de aanhouding dan ook een gotspe.
[..]
Wat hij dus niet deed.
Leuk om te proberen de discussie te laten ontsporen maar dan moet je wel komen met een fatsoenlijk punt. De minister heeft gewoon gelijk hier.
quote:
[..]
Volgens mij had de imam mensen opgeroepen om een melding te doen en had hij het zelf niet gedaan. Maar best joh blasfemie bestaat niet meer maar is belediging van de profeet wel strafbaar. Jij laat zien dat je wel kennis van zaken hebt
Nee, en nee. Blasfemie is niet strafbaar en er was niets mis met die spotprenten. De aanhouding was onterecht.quote:Op donderdag 15 september 2022 21:36 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dan was er dus iets mis met al die honderden spotprenten
De aanleiding tot de aanhouding was een klacht van iemand die precies doet waar de minister voor waarschuwt. Het is echt niet zo moeilijk, dus er zijn twee mogelijkheden. Of je bent niet slim genoeg om dit te snappen of je houd je moedwillig van de domme. Om ideologische redenen, waarschijnlijk. Kies maar
je wisselt nu van onderwerp zodat je het persoonlijk kan maken. Dat staat je niet.quote:
[..]
[..]
Nee, en nee. Blasfemie is niet strafbaar en er was niets mis met die spotprenten. De aanhouding was onterecht.
De aanleiding tot de aanhouding was een klacht van iemand die precies doet waar de minister voor waarschuwt. Het is echt niet zo moeilijk, dus er zijn twee mogelijkheden. Of je bent niet slim genoeg om dit te snappen of je houd je moedwillig van de domme. Om ideologische redenen, waarschijnlijk. Kies maar
Dan heb je het gewoon niet gelezen.quote:
[..]
En dat kijg ik idd steeds als antwoord. Nooit een concreet voorbeeld.
Hierna zeg je "One World". Wat is dat in hemelsnaam? Je kunt dan toch zelf ook een voorbeeld geven.
In Real Life houdt links zich stil.
En rechts zit met zijn blauw-wit-rode vlaggen en hun trekkers de maatschappij te intimideren.
En links durft niks terug te zeggen.
Meest in het oog springend voorbeeld van hoe ontzettend onbedachtzaam en lomp woke te werk gaat was wel de totaal ondoordachte exercitie laatst in Utrecht om via speakers op straat mannen 'seksueel' te benaderen om ze zo bewust te maken van seksuele agressie/intimidatie zoals vrouwen dat ervaren. Lees dat goed: mannen. Geslacht alleen was voldoende om deze actie op te zetten.
https://nos.nl/artikel/24(...)en-straatintimidatie
Is er vervolgens nagedacht over:
- het feit dat niet alle mannen seksuele intimidatie gebruiken?
- het feit dat sommige mannen homoseksueel zijn en vrouwen sowieso niet zo zullen benaderen?
- het feit dat er mannen zijn die slachtoffer zijn van seksueel misbruik en geweld?
Neen. Men keek, zoals woke dat altijd doet, naar een bepaalde vaststaande eigenschap en pint daar vervolgens een hele campagne omheen. 'Man' was genoeg.
Punt is: geen weldenkend mens (m/v, hetero, homo, blank, zwart) juicht seksuele intimidatie toe; het betreft hier een gedragsuiting van individuen die wordt toegepast op een hele groep (mannen), hetgeen natuurlijk uiterst ironisch is voor een beweging die stelt tegen vooroordelen en veralgemeniseringen te zijn. Maar bij woke ligt het aan de target-groep: als je nu eenmaal hebt vastgesteld voor jezelf dat zaken als wit privilege en mannelijke toxiciteit een soort wetenschappelijke feiten zijn, hoef je verder niet meer na te denken over nuanceringen en het gegeven dat vaststaande eigenschappen van een persoon deze persoon niet a priori tot bepaalde gedragshandelingen predestineert.
Was er daadwerkelijk over nagedacht, had men overtreders die men al kent en heeft gelokaliseerd kennis laten maken met de effecten van hun eigen gedrag. Nu wordt dat geheel overboord gegooid en pakt men gewoon een hele groep aan voor gedrag dat kennelijk inherent bij die groep hoort.
Dit was voorts ook geen 'ludieke actie' van een groep eenlingen, het was door de gemeente zelf ingezet. Wat zegt dat over hoe de gemeente over bepaalde groepen denkt?
Als je niet doorhebt dat dit precies dezelfde wijze van denken is als die we zien bij racisten en antisemieten, ga je nooit doorhebben waarom woke net als complotdenken een gevaar is.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-09-2022 22:09:29 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
