F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De afgelopen tien jaar is, na het succes van de homoemancipatiebeweging in de jaren '70, steeds meer de transgenderbeweging naar voren gekomen als een groep die ook geassimileerd wilt worden in de bredere samenleving. Naast geregelde mediaberichtgeving in de zogeheten "kwaliteitskranten", komt er nu ook een wet die het drastisch vergemakkelijkt voor 16-plussers om hun geslacht officiëel te veranderen. Als antwoord daarop zijn er nu posters te zien in bushokjes van de website http://gendertwijfel.nl, wier oprichter kritisch is over het fenomeen, met onder andere religieuze en naturalistische argumenten.
Nou betreden we langzaam een "gevaarlijk" territorium, waar politieke correctheid velen noopt om vroegtijdig af te haken. Jammer, want juist dit onderwerp - zou ik zeggen - leent zich voor filosofische bespiegeling omdat het bomvol aannames zit, bijvoorbeeld over de verhouding tussen lichaam en geest, over wat mannen en vrouwen nou eigenlijk "zijn", en uiteraard de ethiek van het toedienen van puberteitsremmers aan bv. jonge kinderen (of mensen die naast genderdysforie ook last hebben van depressies of angststoornissen).
Zo zijn er - naast binaire transmensen, die van man naar vrouw gaan of andersom - ook de zogeheten non-binaire mensen, die gender ofwel zien als een spectrum waarop vele wilde variaties tussen man en vrouw te vinden zijn, ofwel in zijn geheel ontkennen dat mannen en vrouwen bestaan buiten de sociale realiteit die wij voor die begrippen hebben gecreëerd om (Judith Butler is een bekende filosoof die dit betoogde).
Daarnaast kunnen we impliciet parallelen trekken in de geschiedenis van de filosofie, denk bijvoorbeeld aan het cogito van Descartes, wat strikt genomen genderneutraal is omdat het los van het lichaam bestaat, of Heidegger's dasein, wat niet gedefiniëerd wordt in termen van lichaam maar in termen van zijn. Of de idee van anatman binnen het boeddhisme, waarin het zelf uiteindelijk "leeg" is en er dus ook geen ruimte meer is om te spreken over het gevoel "ten diepste" man of vrouw te zijn.
Wat denken jullie? Is transgenderisme een "hype" of is het goed dat er nu aandacht voor komt? Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Nou betreden we langzaam een "gevaarlijk" territorium, waar politieke correctheid velen noopt om vroegtijdig af te haken. Jammer, want juist dit onderwerp - zou ik zeggen - leent zich voor filosofische bespiegeling omdat het bomvol aannames zit, bijvoorbeeld over de verhouding tussen lichaam en geest, over wat mannen en vrouwen nou eigenlijk "zijn", en uiteraard de ethiek van het toedienen van puberteitsremmers aan bv. jonge kinderen (of mensen die naast genderdysforie ook last hebben van depressies of angststoornissen).
Zo zijn er - naast binaire transmensen, die van man naar vrouw gaan of andersom - ook de zogeheten non-binaire mensen, die gender ofwel zien als een spectrum waarop vele wilde variaties tussen man en vrouw te vinden zijn, ofwel in zijn geheel ontkennen dat mannen en vrouwen bestaan buiten de sociale realiteit die wij voor die begrippen hebben gecreëerd om (Judith Butler is een bekende filosoof die dit betoogde).
Daarnaast kunnen we impliciet parallelen trekken in de geschiedenis van de filosofie, denk bijvoorbeeld aan het cogito van Descartes, wat strikt genomen genderneutraal is omdat het los van het lichaam bestaat, of Heidegger's dasein, wat niet gedefiniëerd wordt in termen van lichaam maar in termen van zijn. Of de idee van anatman binnen het boeddhisme, waarin het zelf uiteindelijk "leeg" is en er dus ook geen ruimte meer is om te spreken over het gevoel "ten diepste" man of vrouw te zijn.
Wat denken jullie? Is transgenderisme een "hype" of is het goed dat er nu aandacht voor komt? Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Ik ga er van uit dat de maatschappij waarin ik opgegroeid ben een patriarchische maatschappij is. Waar de macho man de opperbaas is en het vrouwelijke ondergeschikt.
In de geschiedenis zijn er ander soortige maatschappijen geweest, waar sexe niet zo zwart/wit als in de bijbel was. Of dat mannen de baas waren.
In de geschiedenis zijn er ander soortige maatschappijen geweest, waar sexe niet zo zwart/wit als in de bijbel was. Of dat mannen de baas waren.
Neem nou die Viking Maatschappij. Daar hadden vrouwen ook een andere rol dan dat we nu in het westen hebben. Dat waren meer zoals potten nu zijn, meer manlijke vrouwen, ipv roddeltantes.
verdeel en heers
mensen die iets anders willen zijn dan bepaald door natuur, hebben mentale issues.
Zijn labiel als de pest, en praten recht wat krom is
mensen die iets anders willen zijn dan bepaald door natuur, hebben mentale issues.
Zijn labiel als de pest, en praten recht wat krom is
Zei de zealot.quote:Op dinsdag 6 september 2022 23:46 schreef Viesdik het volgende:
verdeel en heers
mensen die iets anders willen zijn dan bepaald door natuur, hebben mentale issues.
Zijn labiel als de pest, en praten recht wat krom is
Ik denk dat het van alle tijden is maar in de laatste jaren juist op een heel verkeerde opdringerige manier in de schijnwerpers gezet wat natuurlijk gaat zorgen voor de gezochte tegenreactie.quote:
Wat denken jullie? Is transgenderisme een "hype" of is het goed dat er nu aandacht voor komt? Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Vergis je niet, dit is geen veroordeling naar hen die van zichzelf vinden in een verkeerd lichaam geboren te zijn want mijn eigen zus heeft altijd al een jongen willen zijn.
We zouden haar gesteund hebben indien ze daarvoor gekozen had en ik denk dat dit voor heel veel mensen geldt.
Waar het naar mijn mening juist fout gaat is dat het nu maatschappelijk opgedrongen word op een agressieve manier.
Dat heeft weinig te maken met 'aandacht voor' maar juist het 'opleggen van'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Gender is een theoretische term van ergens uit jaren 50 in de 20ste eeuw. Voorheen was het gewoon sekse, mannelijk en vrouwelijk. Afwijkingen daarin ging van de term intersekse over naar gender...quote:
Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Maar heel simpel biologisch, wilt men zich voortplanten dan heb je sekse onderscheid en geslachtsgemeenschap nodig. Daar kunnen we niet omheen en is een biologisch feit. En al het psychologische daar omheen en hoe dit mannetje of vrouwtje daarvoor zou moeten zijn komt voort uit sociaal maatschappelijke geïmplanteerde stereotype denkbeelden.
Een denkbeeld zoals b.v. dat het voor iemand die psychisch vrouw is, lastig is om fysiek mannelijk gelukkig door het leven te gaan en leidt tot een vorm van automutilatie met chirurgie en overige preparaten is dus inderdaad sociaal geconstrueerd.
Als vrouw die zich man voelt en gelukkig door het leven kunnen gaan en zich biologisch voortplant samen met een man die zich vrouw voelt. Zou dan het beste van beide werelden kunnen zijn. Hoe ze zich daarbij gedragen is hun eigen pakkie an, the sky is the limit. Maar dit zal wel Utopie zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 07-09-2022 09:43:25 ]
#hoedanquote:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Jammer inderdaad dat het spreken hierover zo moeilijk wordt gemaakt; dat de gedachtepolitie ons zo hevig in de nek hijgt dat je nauwelijks nog een zin kunt construeren zonder je schuldig te voelen aan de ergste misdaad. Het lijkt me een belangrijk onderwerp dan ons kan helpen te begrijpen wat het eigenlijk is om mens te zijn. Zijn wij een 'sociaal construct'? Of zijn we misschien iets heel anders?quote:
Nou betreden we langzaam een "gevaarlijk" territorium, waar politieke correctheid velen noopt om vroegtijdig af te haken. Jammer, want juist dit onderwerp - zou ik zeggen - leent zich voor filosofische bespiegeling
Toch interessant hoe men van een gedachte als deze – die op zich heel goed is – verzeild kan raken in de overtuiging dat het daarom dus ook een goed idee is om in gezonde lichaamsdelen te snijden. Hoe komt men toch van het een in het ander?quote:
Neem nou die Viking Maatschappij. Daar hadden vrouwen ook een andere rol dan dat we nu in het westen hebben. Dat waren meer zoals potten nu zijn, meer manlijke vrouwen, ipv roddeltantes.
Klopt. En wat wordt ons eigenlijk opgelegd? Is dat de idee dat we de kwetsbare medemens zouden moeten helpen en accepteren? Of iets heel anders?quote:
Waar het naar mijn mening juist fout gaat is dat het nu maatschappelijk opgedrongen word op een agressieve manier.
Dat heeft weinig te maken met 'aandacht voor' maar juist het 'opleggen van'.
Ik ben bloedserieus trouwens. Wat betekent het wanneer persoon van geslacht Y meent zich als geslacht X te voelen? Maakt diegene zich dan een voorstelling van....quote:
• het product van geconstrueerde 'gender'-eigenschappen?
• inherente geslachtseigenschappen (psychologisch, fysiek, of beide: de gehele fysiologie)?
• één van de bovenstaande opties?
• of een combinatie van beide?
Besluit persoon van geslacht Y vervolgens te weten hoe de ervaring van welke X-samenstelling dan ook is? En wat gebeurd er wanneer het afgezet wordt tegen de ervaring van het zijn van zijn/haar eigen geslacht? Waarvandaan de invalidatie van de eigen 'geslachtservaring'? Als de persoon zich door een projectie van de (sociaal bepaalde) gendereigenschappen zich als X voelt, waarom dan een ingreep in het fysieke - in datgene wat het geslacht maar niet de constructie bepaald? Waarom niet in plaats daarvan de omarming van zichzelf als geslacht Y, met welke constructie-eigenschappen dan ook?
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer het lijkt alsof het zelf-geïnduceerde en zelf-versterkende verwarring betreft. Het is met andere woorden juist de conceptualisatie van gender die de zelfvervreemding vergroot, en misschien zelfs tot leven brengt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 08-09-2022 13:08:38 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat is inderdaad écht genederneutraal; de volledige en coherente negatie van geslacht. Genderneutraal in alle andere opzichten is iets heel anders, veelal geformuleerd als een morele plicht: maak géén onderscheid tussen zaken (m/v and then some) die bestaan.quote:
Daarnaast kunnen we impliciet parallelen trekken in de geschiedenis van de filosofie, denk bijvoorbeeld aan het cogito van Descartes, wat strikt genomen genderneutraal is omdat het los van het lichaam bestaat, of Heidegger's dasein, wat niet gedefiniëerd wordt in termen van lichaam maar in termen van zijn. Of de idee van anatman binnen het boeddhisme, waarin het zelf uiteindelijk "leeg" is en er dus ook geen ruimte meer is om te spreken over het gevoel "ten diepste" man of vrouw te zijn.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat vraag ik me dus ook af.quote:
Als de persoon zich door een projectie van de (sociaal bepaalde) gendereigenschappen zich als X voelt, waarom dan een ingreep in het fysieke - in datgene wat het geslacht maar niet de constructie bepaald?
Enerzijds is er sprake van een schijnbaar verzet tegen 'cultureel bepaalde gendernormen'.
Tegelijkertijd echter wordt een volledig en onvoorwaardelijk capituleren aan deze zelfde normen voorgeschreven als enige juiste weg. Zelfs de fysieke werkelijkheid moet buigen om maar aan deze normen te kunnen voldoen...
Dat lijkt dan toch in tegenspraak met elkaar te staan?
Exact! Het was de stap die ik vergat toe te voegen maar eerder ook mee tobde.quote:
[..]
Dat vraag ik me dus ook af.
Enerzijds is er sprake van een schijnbaar verzet tegen 'cultureel bepaalde gendernormen'.
Tegelijkertijd echter wordt een volledig en onvoorwaardelijk capituleren aan deze zelfde normen voorgeschreven als enige juiste weg. Zelfs de fysieke werkelijkheid moet buigen om maar aan deze normen te kunnen voldoen...
Dat lijkt dan toch in tegenspraak met elkaar te staan?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik denk dat het zeker een fenomeen is wat wordt aangegrepen door 'buitenbeentjes' om zich te kunnen profileren, zoals mijn generatie de metroseksueel had (wat dan ook veel over ijdelheid ging) en zoals we vroeger androgyne mensen hadden waarbij er gewoon niet zoveel over geluld werd. De jeugd die zich verliest in het zoeken van hun juiste hokje, zal afbreuk doen aan de daadwerkelijke personen die worstelen met hun identiteit omtrent hun geslacht.
Het is een zeer actueel gespreksonderwerp en blijkbaar voor veel mensen een worsteling in hun opgroeien, maar ik vind dat de angst om als 'niet tolerant' gezien te worden momenteel een te grote hindernis is om een goed doordachte regelgeving te verzinnen rondom bijvoorbeeld hormoonbehandeling en onomkeerbare geslachtsoperaties.
Er zijn maar 2 geslachten. Man en vrouw. Het spectrum dat met het woord 'gender' wordt benaderd, is de sociale construct voor onzekere mensen om in een hokje te kunnen (wat een ontzettende contradictie is met hoe het leven wordt benaderd door de jonge generatie waarbij dit onderwerpt zo speelt).
Noem het hoe je wilt, maar je bent of man, of vrouw. Hoe je je voelt en identificeert, lijkt me een discussie voor thuis. Het is belangrijk dat iedereen de ander accepteert zoals hij of zij (Of een ander voornaamwoord) is, maar het is net zo belangrijk dat mensen hun identiteit niet ophangen aan hun sekse of seksualiteit.
Het is een zeer actueel gespreksonderwerp en blijkbaar voor veel mensen een worsteling in hun opgroeien, maar ik vind dat de angst om als 'niet tolerant' gezien te worden momenteel een te grote hindernis is om een goed doordachte regelgeving te verzinnen rondom bijvoorbeeld hormoonbehandeling en onomkeerbare geslachtsoperaties.
Er zijn maar 2 geslachten. Man en vrouw. Het spectrum dat met het woord 'gender' wordt benaderd, is de sociale construct voor onzekere mensen om in een hokje te kunnen (wat een ontzettende contradictie is met hoe het leven wordt benaderd door de jonge generatie waarbij dit onderwerpt zo speelt).
Noem het hoe je wilt, maar je bent of man, of vrouw. Hoe je je voelt en identificeert, lijkt me een discussie voor thuis. Het is belangrijk dat iedereen de ander accepteert zoals hij of zij (Of een ander voornaamwoord) is, maar het is net zo belangrijk dat mensen hun identiteit niet ophangen aan hun sekse of seksualiteit.
-nee-
Ik krijg vaak het gevoel dat de lhbtqi-beweging een veelal nog strikter onderscheid maakt tussen wat vrouwelijk en mannelijk is, waar vervolgens het 'identificeren met' op gebaseerd wordt. Je hoeft geen vrouw te zijn/worden om jurken te dragen, van breien en ballet te houden en romcoms als favo genre te hebben (om er maar wat stereotypes in te gooien). "ik draag graag jurken, dus ik moet wel vrouw zijn, ergo ik voel mij vrouw". Dat betuigt alleen maar van een strikte categorisatie ipv een vrij, open denken.
Man is blauw en vrouw is roze
Man is actief en vrouw is passief
Man is dominant en vrouw is onderdanig
Een vrouwelijk brein in een mannelijk lichaam is trans
Of is gender slechts een illusie?
Het brein creeërt mannelijkheid en vrouwelijkheid
Man is actief en vrouw is passief
Man is dominant en vrouw is onderdanig
Een vrouwelijk brein in een mannelijk lichaam is trans
Of is gender slechts een illusie?
Het brein creeërt mannelijkheid en vrouwelijkheid
Complex onderwerp wat mij betreft.
Het enige model dat leven voortbrengt = man + vrouw. Dus de natuur leert ons dat man + vrouw de enige zinnige combinatie is.
Man = xy + mannelijke hormonen en vrouw = xx + vrouwelijke hormonen.
Helaas gaat er weleens wat mis en krijg je ook combinaties hiervan. Sowieso fysiek, maar ook mentaal. Je hebt ook mannen die zich meer vrouwelijk voelen of gedragen en andersom. Dat wil niet zeggen dat ze geen mannen of vrouwen zijn.
Maar dit ook onder sociale invloeden gebeuren. Ik ken persoonlijk een jongen van een moeder die liever een meisje wilde. Heeft hem als meisje opgevoed. Trok hem meisjeskleren aan, gaf hem poppen om mee te spelen. Is biologisch gewoon een jongen maar gedraagt zich als een meisje. Is homoseksueel geworden. Beschuldigt zijn moeder daarvan.
Heb ook een nicht die zich tot man heeft laten ombouwen. In een relatie met een andere vrouw.
Moet ik die mensen veroordelen als mensen die een hype najagen? Nee, niet bij voorbaat. In sommige gevallen zijn er inderdaad biopsychosociale factoren die ertoe leiden dat iemand zich niet voelt zoals zijn biologische geslacht.
Maar ik denk wel dat de buitenproportionele focus hierop door media en politiek precies dat is, buitenproportioneel.
Sommige mensen ontlenen hun identiteit hier nu aan omdat ze zich speciaal kunnen voelen. Zoals sommigen zich speciaal voelen omdat ze een bepaalde psychiatrische afwijking hebben.
Maar als gender niet de hype van het moment was, dan hadden zij hun identeit wel ergens anders aan ontleend.
Het probleem is echter dat het faciliteren van ingrijpende, onomkeerbare operaties tot nog veel groter leed kan leiden. Kinderen, pubers en ook twintigers zijn nog volop in ontwikkeling. Het lijkt me zeer ongezond om elke hersenscheet of elke emotionele periode te vieren als de absolute waarheid die meteen moet worden omgezet in ingrijpende, onomkeerbare ingrepen op het lichaam waar men later ernstige spijt van kan krijgen. Ik denk dat dit meespeelt in de hoge frequentie zelfmoorden onder deze groep.
Ik vind het dus zeer ongezond hoe dit steeds makkelijker is. Niet omdat ik transgenderfoob ben, maar omdat ik me zorgen maak om het welzijn van deze medemensen op de lange termijn.
En dit vind ik ook zo irritant aan het huidige klimaat: iedereen wordt in een kamp gecategoriseerd en overal wordt maar 'foob' en 'haat' aangeplakt. Haat tussen groepen wordt aangemoedigd, of dat nu op basis van ras, religie, gender, politiek of iets anders is. Dit is zeer ongezond en druist in tegen het principe van naastenliefde, dat voorop zou moeten staan in een samenleving.
Het enige model dat leven voortbrengt = man + vrouw. Dus de natuur leert ons dat man + vrouw de enige zinnige combinatie is.
Man = xy + mannelijke hormonen en vrouw = xx + vrouwelijke hormonen.
Helaas gaat er weleens wat mis en krijg je ook combinaties hiervan. Sowieso fysiek, maar ook mentaal. Je hebt ook mannen die zich meer vrouwelijk voelen of gedragen en andersom. Dat wil niet zeggen dat ze geen mannen of vrouwen zijn.
Maar dit ook onder sociale invloeden gebeuren. Ik ken persoonlijk een jongen van een moeder die liever een meisje wilde. Heeft hem als meisje opgevoed. Trok hem meisjeskleren aan, gaf hem poppen om mee te spelen. Is biologisch gewoon een jongen maar gedraagt zich als een meisje. Is homoseksueel geworden. Beschuldigt zijn moeder daarvan.
Heb ook een nicht die zich tot man heeft laten ombouwen. In een relatie met een andere vrouw.
Moet ik die mensen veroordelen als mensen die een hype najagen? Nee, niet bij voorbaat. In sommige gevallen zijn er inderdaad biopsychosociale factoren die ertoe leiden dat iemand zich niet voelt zoals zijn biologische geslacht.
Maar ik denk wel dat de buitenproportionele focus hierop door media en politiek precies dat is, buitenproportioneel.
Sommige mensen ontlenen hun identiteit hier nu aan omdat ze zich speciaal kunnen voelen. Zoals sommigen zich speciaal voelen omdat ze een bepaalde psychiatrische afwijking hebben.
Maar als gender niet de hype van het moment was, dan hadden zij hun identeit wel ergens anders aan ontleend.
Het probleem is echter dat het faciliteren van ingrijpende, onomkeerbare operaties tot nog veel groter leed kan leiden. Kinderen, pubers en ook twintigers zijn nog volop in ontwikkeling. Het lijkt me zeer ongezond om elke hersenscheet of elke emotionele periode te vieren als de absolute waarheid die meteen moet worden omgezet in ingrijpende, onomkeerbare ingrepen op het lichaam waar men later ernstige spijt van kan krijgen. Ik denk dat dit meespeelt in de hoge frequentie zelfmoorden onder deze groep.
Ik vind het dus zeer ongezond hoe dit steeds makkelijker is. Niet omdat ik transgenderfoob ben, maar omdat ik me zorgen maak om het welzijn van deze medemensen op de lange termijn.
En dit vind ik ook zo irritant aan het huidige klimaat: iedereen wordt in een kamp gecategoriseerd en overal wordt maar 'foob' en 'haat' aangeplakt. Haat tussen groepen wordt aangemoedigd, of dat nu op basis van ras, religie, gender, politiek of iets anders is. Dit is zeer ongezond en druist in tegen het principe van naastenliefde, dat voorop zou moeten staan in een samenleving.
Homoseksueel gedrag wordt veroorzaakt door de 'homoknobbel' in het brein zoals meneer Dick Swaab heeft aangetoond in zijn lab.
Homobreinen zijn structureel anders dan heterobreinen.
Hetzelfde geldt voor mannelijkheid en vrouwelijkheid. Het brein ontwikkeld zich in de baarmoeder onder invloed van genen en hormonen. Dit heeft invloed op de structuur van het brein.
De structuur van het brein bepaalt ons gedrag. Meisjesbreinen en jongensbreinen zijn niet hetzelfde.
We moeten rekening houden met de structurele verschillen in de neurologische ontwikkeling van breinen.
Homobreinen zijn structureel anders dan heterobreinen.
Hetzelfde geldt voor mannelijkheid en vrouwelijkheid. Het brein ontwikkeld zich in de baarmoeder onder invloed van genen en hormonen. Dit heeft invloed op de structuur van het brein.
De structuur van het brein bepaalt ons gedrag. Meisjesbreinen en jongensbreinen zijn niet hetzelfde.
We moeten rekening houden met de structurele verschillen in de neurologische ontwikkeling van breinen.
Heb je links naar deze onderzoeken (Swaab) en andere dingen je claimt?quote:
Homoseksueel gedrag wordt veroorzaakt door de 'homoknobbel' in het brein zoals meneer Dick Swaab heeft aangetoond in zijn lab.
Homobreinen zijn structureel anders dan heterobreinen.
Hetzelfde geldt voor mannelijkheid en vrouwelijkheid. Het brein ontwikkeld zich in de baarmoeder onder invloed van genen en hormonen. Dit heeft invloed op de structuur van het brein.
De structuur van het brein bepaalt ons gedrag. Meisjesbreinen en jongensbreinen zijn niet hetzelfde.
We moeten rekening houden met de structurele verschillen in de neurologische ontwikkeling van breinen.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02585-6
quote:No ‘gay gene’: Massive study homes in on genetic basis of human sexuality
Nearly half a million genomes reveal five DNA markers associated with sexual behaviour — but none with the power to predict the sexuality of an individual.
https://www.groene.nl/art(...)n-plezierige-illusiequote:
[..]
Heb je links naar deze onderzoeken (Swaab) en andere dingen je claimt?
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02585-6
[..]
" De ontdekking - bij toeval - in 1990 van de ‘homokwab’ (een groter structuurtje in de hypothalamus), zorgde voor een enorme rel. Swaab kreeg dreigbrieven thuis met als aanhef ‘dr. Mengele-Swaab’. Of zijn stelling dat onze genderidentiteit en seksuele oriëntatie al wordt bepaald in de baarmoeder, en mannelijk of vrouwelijk gedrag niet door de maatschappij wordt gestuurd: het maakte in de jaren tachtig feministes razend."
Je hoeft alleen maar het boek ''Wij zijn ons brein" van prof. Swaab te lezen. Alles wetenschappelijk aangetoond en uitgeplozen.
Beweren dat er niet zoiets bestaat als mannen of vrouwen of dat die beiden gelijk zijn staat haaks op beweringen van dezelfde mensen die transgender zijn of homoseksueel. Als mannen en vrouwen niet bestaan kun je je ook niet man of vrouw voelen natuurlijk en als mannen en vrouwen niet bestaan kun je ook niet homoseksueel (of heteroseksueel) zijn, immers; iedereen is mens en het concept man/vrouw is verzonnen. Verder zouden elke willekeurige twee personen zich moeten kunnen voortplanten, en dat kan niet, dus is geslacht sowieso geen sociaal construct. Genderidentiteit is dat wel. Het is een sociaal construct op basis van een individueel zelfbeeld.
Veel mensen die onderdeel zijn van dezelfde groep mensen spreken zichzelf en elkaar continu tegen over dat soort dingen overigens.
Onlangs zag ik iemand het zeer helder uitlegde: ongeacht wat men nu vindt van genderissues, als over 100 jaar een skelet wordt gevonden zal die worden geclassificeerd als man of vrouw en zal het persoonlijke gender dat men zich heeft aangemeten totaal irrelevant zijn. En dat is het eigenlijk precies; je bent man of vrouw op basis van je biologische verschijning. Als je je anders voelt is dat natuurlijk prima. More power to you en doe en leef gerust hoe je dat zelf wilt en dat moet ook gewoon veilig kunnen. Maar jezelf bijvoorbeeld vrouw VOELEN maakt niet dat je fysiek ook vrouw BENT. En in sommige gevallen zul je daar echt tegen een barriere aanlopen (bv als je als transvrouw deel wilt nemen aan een vrouwensport). Maar van de andere kant; iedereen loopt tegen barrieres aan in het leven. Dat is niet iets waar wie dan ook een uitzondering op zou moeten vormen.
Nou ja, dat is mijn mening in ieder geval als niet-filosoof en niet-intellectueel
Veel mensen die onderdeel zijn van dezelfde groep mensen spreken zichzelf en elkaar continu tegen over dat soort dingen overigens.
Onlangs zag ik iemand het zeer helder uitlegde: ongeacht wat men nu vindt van genderissues, als over 100 jaar een skelet wordt gevonden zal die worden geclassificeerd als man of vrouw en zal het persoonlijke gender dat men zich heeft aangemeten totaal irrelevant zijn. En dat is het eigenlijk precies; je bent man of vrouw op basis van je biologische verschijning. Als je je anders voelt is dat natuurlijk prima. More power to you en doe en leef gerust hoe je dat zelf wilt en dat moet ook gewoon veilig kunnen. Maar jezelf bijvoorbeeld vrouw VOELEN maakt niet dat je fysiek ook vrouw BENT. En in sommige gevallen zul je daar echt tegen een barriere aanlopen (bv als je als transvrouw deel wilt nemen aan een vrouwensport). Maar van de andere kant; iedereen loopt tegen barrieres aan in het leven. Dat is niet iets waar wie dan ook een uitzondering op zou moeten vormen.
Nou ja, dat is mijn mening in ieder geval als niet-filosoof en niet-intellectueel
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
[quote] Op woensdag 7 september 2022 08:30 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Maar heel simpel biologisch, wilt men zich voortplanten dan heb je sekse onderscheid en geslachtsgemeenschap nodig. Daar kunnen we niet omheen en is een biologisch feit.
Sorry maar dat is absolute onzin er zijn zat dieren die van vrouwelijk naar mannelijk en ook van mannelijk naar vrouwelijk veranderen als de situatie daarom vraagt. Verder zijn er dieren die beide zijn en ja er zijn ook dieren die zich zowel geslachtelijk als niet geslachtelijk voortplanten (bij mensen (alle zoogdieren) is dit extreem zeldzaam - zie ook Parthenogenesis)
Op woensdag 7 september 2022 08:30 schreef Watuntrik het volgende:[..]
Maar heel simpel biologisch, wilt men zich voortplanten dan heb je sekse onderscheid en geslachtsgemeenschap nodig. Daar kunnen we niet omheen en is een biologisch feit.
Sorry maar dat is absolute onzin er zijn zat dieren die van vrouwelijk naar mannelijk en ook van mannelijk naar vrouwelijk veranderen als de situatie daarom vraagt. Verder zijn er dieren die beide zijn en ja er zijn ook dieren die zich zowel geslachtelijk als niet geslachtelijk voortplanten (bij mensen (alle zoogdieren) is dit extreem zeldzaam - zie ook Parthenogenesis)
Verouderde wetenschap. Zie onderzoek in mijn post.quote:
[..]
https://www.groene.nl/art(...)n-plezierige-illusie
" De ontdekking - bij toeval - in 1990 van de ‘homokwab’ (een groter structuurtje in de hypothalamus), zorgde voor een enorme rel. Swaab kreeg dreigbrieven thuis met als aanhef ‘dr. Mengele-Swaab’. Of zijn stelling dat onze genderidentiteit en seksuele oriëntatie al wordt bepaald in de baarmoeder, en mannelijk of vrouwelijk gedrag niet door de maatschappij wordt gestuurd: het maakte in de jaren tachtig feministes razend."
Je hoeft alleen maar het boek ''Wij zijn ons brein" van prof. Swaab te lezen. Alles wetenschappelijk aangetoond en uitgeplozen.
Als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan wel vandaan?quote:
[..]
Verouderde wetenschap. Zie onderzoek in mijn post.
Ik zeg dat het niet genetisch bepaald is.quote:
[..]
Als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan wel vandaan?
"Zinnig" voor wat?quote:
Het enige model dat leven voortbrengt = man + vrouw. Dus de natuur leert ons dat man + vrouw de enige zinnige combinatie is.
Zie b.v.
https://www.bbc.com/news/magazine-26089486
Evolutie is een stuk complexer dan "kunnen dieren zich rechtstreeks voortplanten of niet?" Homoseksualiteit kan simpelweg een defect zijn, het kan het indirecte gevolg zijn van genen die andere voordelen opleveren etc.etc.
-
Dat is domweg een semantische definitie: wat versta je exact onder "gender"? Hoe je je "voelt", wat je biologische uiterlijke kenmerken zijn, of iets anders?quote:
Maar jezelf bijvoorbeeld vrouw VOELEN maakt niet dat je fysiek ook vrouw BENT.
Het is vergelijkbaar met wat het betekent om "joods" te zijn. Volgens orthodoxen moet je moeder joods zijn (alhoewel die hele bloedlijn natuurlijk ook nogal kunstmatig is vanwege de diaspora), volgens liberalere joden kun je ook joods "worden", anderen zullen stellen dat je in Israël geboren moet zijn (het verschil tussen de hoofdletter J en de kleine j) enzovoort.
-
Ik heb als docent te maken met leerlingen die transgender zijn, of leerlingen die bepaalde voornaamwoorden willen. Met transgenderisme heb ik geen probleem, maar wat ik wel vermoed is dat vanwege de secularisatie en individualisering van de maatschappij er steeds meer een nadruk is komen te liggen op de "eigen identiteit". En ik weet niet of mensen daar nou eigenlijk gelukkiger van worden. Vanuit het boeddhisme is dat soort identificatie natuurlijk een bron voor lijden, omdat we al gauw neigen om dat label wie we "zijn" veel te serieus te nemen.
-
De mens is een groepsdier en wil graag dat de andere mensen om hem heen op hem lijken. Dan kun je veel gemakkelijker contact maken. Zodra de individuele verschillen groot worden is het moeilijk om contact te makenquote:
Ik heb als docent te maken met leerlingen die transgender zijn, of leerlingen die bepaalde voornaamwoorden willen. Met transgenderisme heb ik geen probleem, maar wat ik wel vermoed is dat vanwege de secularisatie en individualisering van de maatschappij er steeds meer een nadruk is komen te liggen op de "eigen identiteit". En ik weet niet of mensen daar nou eigenlijk gelukkiger van worden. Vanuit het boeddhisme is dat soort identificatie natuurlijk een bron voor lijden, omdat we al gauw neigen om dat label wie we "zijn" veel te serieus te nemen.
Transgenderisme is de grootste massapsychose van de 21e eeuw vermoed ik. Past perfect in het rijtje aderlaten, heksenverbranding en dergelijke.
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
Masturbatielessen vanaf 6 jaar? Welke sdcholen zijn dat zoal?quote:Op maandag 19 september 2022 06:16 schreef Belugastroop het volgende:
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
-
Heb je hier bronnen voor? Anders lekker in BNW posten.quote:
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
Transgender is wel een reëel iets en ik kan me voorstellen dat het behoorlijk kut moet zijn als je jezelf man voelt in een vrouwenlichaam of vice versa. Dat in tegenstelling tot alle andere 'genders'. Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden. Tomboy is nu een gender, terwijl dat vroeger niet anders was dan een meisje met jongensachtige gedragingen en voorkeuren. In die zin is het hele genderissue imo compleet doorgeslagen tot in het absurde.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Sterker nog: een groot deel van de tomboys werd vroeger gewoon homo maar nu worden ze door de transverwarden op vroege leeftijd gehijacked en in een nieuw geslacht gekaderd. In feite is het een vorm van homogenezing.quote:
Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden. Tomboy is nu een gender, terwijl dat vroeger niet anders was dan een meisje met jongensachtige gedragingen en voorkeuren. In die zin is het hele genderissue imo compleet doorgeslagen tot in het absurde.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Precies. Welkom in de wondere wereld van identiteitspolitiek. Waarin alles en iedereen een label moet krijgen, in een hokje met duidelijke kaders geplaatst moet kunnen worden zodat men kan zeggen: 'jij bent er zo eentje'.quote:
Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden.
Niets keuze of voorkeur, dit is wie je bent. Nog even, en wie graag spaghetti eet krijgt speciaal daarvoor een vakje aangekruist in zijn paspoort en wordt tot lid van de 'spaghetti-etende community' bestempeld...
Ik denk dat gender identiteit en seksuele identiteit fluïde zijn. Iedereen heeft man en vrouw in zich zitten en iedereen heeft homo en hetero.
Het is vrije keuze om te zijn wat je wilt zijn. Je kunt ook veranderen. Je kunt geleidelijk steeds homofieler en vrouwelijker worden.
Het is vrije keuze om te zijn wat je wilt zijn. Je kunt ook veranderen. Je kunt geleidelijk steeds homofieler en vrouwelijker worden.
In diepste essentie is het m.i. allemaal enorme onzin. Of je nu een mannelijk of een vrouwelijk lichaam hebt, ten diepste ben je niets meer of minder dan gewoon (een) bewustzijns(vorm), die uiteindelijk - zoals je al stelt in de OP volgens het boeddhisme en ook vele andere stromingen 'leeg' is. Elk gevoel, elke overtuigingen, iedere gedachte, het gevoel een 'ik' te zijn, is uiteindelijk illusoir, veranderlijk en in zekere zin inwisselbaar. Dus ook het 'diepe gevoel' eigenlijk een man te zijn, terwijl je fysiek een vrouw bent.
Maar goed, vrijwel niemand kent zichzelf op die manier, en vrijwel iedereen leeft op het niveau van identificatie met zijn gedachten en persoonlijke overtuigingen, en dus kan dit dan als weinig meer dan 'vaag gelul' klinken. Maar als je het mij vraagt is er dus geen werkelijk wezenlijk verschil tussen man en vrouw in uiteindelijke zin. Vanuit de overtuiging dat dit wel zo, ontstaat die beleving.
Maar goed, vrijwel niemand kent zichzelf op die manier, en vrijwel iedereen leeft op het niveau van identificatie met zijn gedachten en persoonlijke overtuigingen, en dus kan dit dan als weinig meer dan 'vaag gelul' klinken. Maar als je het mij vraagt is er dus geen werkelijk wezenlijk verschil tussen man en vrouw in uiteindelijke zin. Vanuit de overtuiging dat dit wel zo, ontstaat die beleving.
Eens kijken
@Maharski
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Ik vind het ook allemaal prima hoor. Zo leven wij mensen nu eenmaal, en er is ook niets mis mee. Maar in the end is er m.i. echt geen wezenlijk verschil tussen man en vrouw. Hoe ik hierboven verwoord heb kan dat misschien heel mysterieus en 'ver weg' klinken, maar eigenlijk is het het meest basale wat er is juist. Al het gedoe met identificatie met allerlei overtuigingen en gevoelens (zoals 'ik voel me een vrouw') complexeren het leven en leidt tot allerlei gedoe. Daar gaan mensen 'dromen' dat ze eigenlijk 'iemand anders zijn' dan hun fysieke verschijning in de spiegel.quote:
@Maharski
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Ach ja, ik ben blij dat ik het zelf niet heb (genderdysforie). Het lijkt me niet makkelijk om jezelf zo te ervaren en voor zulke keuzes te komen te staan.
Eens kijken
Vrouwelijkheid en mannelijkheid, alsmede het gevoel man of vrouw te zijn, is een interpretatie van sensaties die gendervrij zijn. Het bestaat niet in de werkelijkheid, het is wat wij als mensen ervan maken. In de mensenwereld bestaat het wel, in de echte wereld niet.
In de echte wereld bestaan er geen biologische mannen of vrouwen?quote:
Vrouwelijkheid en mannelijkheid, alsmede het gevoel man of vrouw te zijn, is een interpretatie van sensaties die gendervrij zijn. Het bestaat niet in de werkelijkheid, het is wat wij als mensen ervan maken. In de mensenwereld bestaat het wel, in de echte wereld niet.
Precies, de echte wereld is niet fysiek. Mannen en vrouwen bestaan niet.quote:
[..]
In de echte wereld bestaan er geen biologische mannen of vrouwen?
Mensen "kiezen" voor homoseksualiteit?quote:
[..]
Ik zeg dat het niet genetisch bepaald is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg ik ook niet. Een heel groot onderzoek uit Nature magazine laat zien dat er geen bewijs is voor genetische bepaling voor mensen.quote:
[..]
Mensen "kiezen" voor homoseksualiteit?
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02585-6
quote:No ‘gay gene’: Massive study homes in on genetic basis of human sexuality
Ah, hetzelfde riedeltje zoals in ieder topic.quote:
[..]
Precies, de echte wereld is niet fysiek. Mannen en vrouwen bestaan niet.
Als iemand tussen jouw benen schot heb je het bewijs dat je fout zit.
Er is geen enkel bewijs dat er zoiets als 'fysiek' bestaat.quote:
[..]
Ah, hetzelfde riedeltje zoals in ieder topic.
Als iemand tussen jouw benen schot heb je het bewijs dat je fout zit.
Er zijn geen testikels, er is ook geen testikelpijn. Dat zijn 'menselijke' interpretaties van iets onvoorstelbaar abstract en immaterieel.
Het woord 'fysiek' komt van 'phusis' (φύσις) (vergelijk 'physics', 'natuurkunde' in het Engels). We zien dit ook terug in het begrip 'metafysica'. Het fysieke of fysische betekent dus striktgenomen zoiets als het niet-metafysische, hetgene dat tot de Natuur als zodanig behoort, los van menselijke interpretaties.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat er zoiets als 'fysiek' bestaat.
Er zijn geen testikels, er is ook geen testikelpijn. Dat zijn 'menselijke' interpretaties van iets onvoorstelbaar abstract en immaterieel.
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.quote:
[..]
Het woord 'fysiek' komt van 'phusis' (φύσις) (vergelijk 'physics', 'natuurkunde' in het Engels). We zien dit ook terug in het begrip 'metafysica'. Het fysieke of fysische betekent dus striktgenomen zoiets als het niet-metafysische, hetgene dat tot de Natuur als zodanig behoort, los van menselijke interpretaties.
Over het algemeen heeft de westerse samenleving er geen problemen mee.
Het zijn keer op keer de migranten en de weet ik veel hoeveelste generatie kids van migranten die voor problemen zorgen.
Waar ik wel problemen mee heb is het opleggen van alles.
Laat "ze" dat aanpakken.
Niet doen alsof iedereen er problemen mee heeft
Het zijn keer op keer de migranten en de weet ik veel hoeveelste generatie kids van migranten die voor problemen zorgen.
Waar ik wel problemen mee heb is het opleggen van alles.
Laat "ze" dat aanpakken.
Niet doen alsof iedereen er problemen mee heeft
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
De Natuur is geen interpretatie maar een naam, een pure formele categorie voor iets dat eigenlijk niet in woorden uit te drukken is. Je kunt het ook het Niets noemen, of het Zijn, het Worden, JHWH... Ik geef de voorkeur aan het woord Natuur om uit te drukken dat het immanent is, dat het "hier" is en niet "ergens anders", "voorbij" deze wereld.quote:
[..]
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.
Hier ligt dus ook ons meningsverschil, zoals al vaker is gebleken. Jij bent een panpsychist, ik denk dat bewustzijn/subjectiviteit secundair zijn.
Het gaat hier over Transgenderisme. Houd eens op ieder topic proberen te laten onsporen.quote:
[..]
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.
Anders gaat deze tijdelijk oplost en ga ik de boel schoonpoetsen. OT graag.
Homoseksuele genen die voordelen opleveren?quote:
[..]
"Zinnig" voor wat?
Zie b.v.
https://www.bbc.com/news/magazine-26089486
Evolutie is een stuk complexer dan "kunnen dieren zich rechtstreeks voortplanten of niet?" Homoseksualiteit kan simpelweg een defect zijn, het kan het indirecte gevolg zijn van genen die andere voordelen opleveren etc.etc.
En wie gaat er op de lange duur van die genen profiteren dan? De kinderen van die homoseksuelen?
Man + vrouw is de enige combinatie die leven voortbrengt. Daarom is het de enige zinnige combinatie in een levensvorm die voor zijn overleving afhankelijk is van voortplanting. Alles wat het leven niet bevordert, mist het doel.
Zoals ik eerder al aangaf, het brein vormt zich onder invloed van genen en hormonen in de baarmoeder. De structuur en activiteit van het brein bepaalt ons gedrag, inclusief homoseksualiteit. (Dit is het standaard standpunt van de hersenwetenschap)quote:
[..]
Ik zeg dat het niet genetisch bepaald is.
Jij haalt een studie aan wat beweert dat er geen genen voor homoseksualiteit zijn, dat betekent indirect dat het brein er geen invloed op heeft.
Dus mijn oorspronkelijke vraag blijft valide: als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan vandaan?
Dat kan ik op basis van dat onderzoek niet aangeven. Het kan zijn dat dit dus niet nature maar nurture is. Dit is overigens niet mijn positie. Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan in dit veld. Ik zou je daar dus geen betekenisvol antwoord op kunnen geven als leek. Ik kan slechts de bevindingten van mensen die dit wel onderzocht hebben weergeven.quote:
[..]
Zoals ik eerder al aangaf, het brein vormt zich onder invloed van genen en hormonen in de baarmoeder. De structuur en activiteit van het brein bepaalt ons gedrag, inclusief homoseksualiteit. (Dit is het standaard standpunt van de hersenwetenschap)
Jij haalt een studie aan wat beweert dat er geen genen voor homoseksualiteit zijn, dat betekent indirect dat het brein er geen invloed op heeft.
Dus mijn oorspronkelijke vraag blijft valide: als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan vandaan?
Ja, dat is dus niet hoe evolutie altijd werkt. Het zit ietsiepietsie genuanceerder dan dat.quote:
[..]
Homoseksuele genen die voordelen opleveren?
En wie gaat er op de lange duur van die genen profiteren dan? De kinderen van die homoseksuelen?
-
Homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Er is een evolutionaire verklaring, bij sociale dieren, dat homoseksuele individuen zich kunnen focussen op andere taken dan het voortplanten en verzorgen van de kleintjes. Zoals vaker bij evolutionaire verklaringen is dat slechts een gok.
Misschien voorkomt het ook dat de mannetjes elkaar afslachten wanneer de vrouwtjes alleen geneukt (mogen) worden de hoogstgeplaatste in de hiërarchie. Aanpassing op schaarste is namelijk een van de meest consistente en bepalende mechanisme binnen de evolutie. Daarbij denk ik dat het instinct om te neuken ongecontroleerder en 'breder' is dan we over het algemeen erkennen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Wat ook voorkomt, is dat het vrouwtje nadat ze geneukt is het mannetje vermoord door zijn kop op te vreten.
mijn vriendin probeert dat altijd vóór het neukenquote:
Wat ook voorkomt, is dat het vrouwtje nadat ze geneukt is het mannetje vermoord door zijn kop op te vreten.
Als je jezelf de overtuiging hebt laten aanpraten dat er een soort algemeen doel van het bestaan is allicht.quote:
[..]
Man + vrouw is de enige combinatie die leven voortbrengt. Daarom is het de enige zinnige combinatie in een levensvorm die voor zijn overleving afhankelijk is van voortplanting. Alles wat het leven niet bevordert, mist het doel.
Conscience do cost.
Vertaling door Mohsin Khan van de interpretatie van de betekenis van vers 119 van surah 4 uit de Qur'an:
Verily, I will mislead them, and surely, I will arouse in them false desires; and certainly, I will order them to slit the ears of cattle, and indeed I will order them to change the nature created by Allah." And whoever takes Shaitan (Satan) as a Wali (protector or helper) instead of Allah, has surely suffered a manifest loss.
Vanaf 'verily' tot 'created by Allah' zijn dit woorden van de satan.
Dit is de oorzaak van deze gekte.
[ Bericht 7% gewijzigd door GewoonUitNL op 22-09-2022 11:18:59 ]
Verily, I will mislead them, and surely, I will arouse in them false desires; and certainly, I will order them to slit the ears of cattle, and indeed I will order them to change the nature created by Allah." And whoever takes Shaitan (Satan) as a Wali (protector or helper) instead of Allah, has surely suffered a manifest loss.
Vanaf 'verily' tot 'created by Allah' zijn dit woorden van de satan.
Dit is de oorzaak van deze gekte.
[ Bericht 7% gewijzigd door GewoonUitNL op 22-09-2022 11:18:59 ]
En Allah weet het het beste
Transgenderisme is een beetje vreemd maar laten we niet de achterlijkheid van de islam erop loslaten. Transgenders zijn een stuk prettiger voor de wereld dan moslims.
Conscience do cost.
Wel eens van ongeslachtelijke voortplanting gehoord?quote:
Man + vrouw is de enige combinatie die leven voortbrengt.
En klonen is ook al geen sience-fiction meer.
Het is de basis van het bestaan. Als er geen man en vrouw waren samengekomen en zich hadden voortgeplant, had je niet bestaan en had je niet kunnen nadenken over de zin van het bestaan, wat je bestond niet eens.quote:
[..]
Als je jezelf de overtuiging hebt laten aanpraten dat er een soort algemeen doel van het bestaan is allicht.
Door mensen? Nee dat bestaat niet.quote:
[..]
Wel eens van ongeslachtelijke voortplanting gehoord?
En klonen is ook al geen sience-fiction meer.
Klonen doe je in een baarmoeder. Komt op hetzelfde neer.
Oftewel je hebt geen antwoord.quote:
[..]
Ja, dat is dus niet hoe evolutie altijd werkt. Het zit ietsiepietsie genuanceerder dan dat.
Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen. Dus ik zou niet weten hoe homoseksualiteit overleving bevordert en daarom evolutionair gezien voordelig is.
Nu geloof ik sowieso niet in die hele quatschtheorie, dus wat mij betreft is het compleet de verkeerde hoek om dit onderwerp te benaderen.
Leugenaar. Is liegen geen zonde in jou geloof?quote:
[..]
Oftewel je hebt geen antwoord.
Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen. Dus ik zou niet weten hoe homoseksualiteit overleving bevordert en daarom evolutionair gezien voordelig is.
Nu geloof ik sowieso niet in die hele quatschtheorie, dus wat mij betreft is het compleet de verkeerde hoek om dit onderwerp te benaderen.
Er is zovaak door meerdere mensen de moeite genomen om jou evolutie uit te leggen. Je weigert het te lezen of serieus op in te gaan.
Als bijvoorbeeld homoseksuele genen weggefilterd worden door natuurlijke selectie, hoe komt het dan dat er na honderduizenden jaren nog steeds mensen zo geboren worden?
Omdat de evolutietheorie blijkbaar quatsch is.quote:
[..]
Leugenaar. Is liegen geen zonde in jou geloof?
Er is zovaak door meerdere mensen de moeite genomen om jou evolutie uit te leggen. Je weigert het te lezen of serieus op in te gaan.
Als bijvoorbeeld homoseksuele genen weggefilterd worden door natuurlijke selectie, hoe komt het dan dat er na honderduizenden jaren nog steeds mensen zo geboren worden?
Of wil je beweren dat homoseksuelen zich doorgaans succesvol voortplanten?
Nee ik zeg dat homoseksualiteit niet (enkel) voortkomt uit homoseksuele die zich voortplantenquote:
[..]
Omdat de evolutietheorie blijkbaar quatsch is.
Of wil jij beweren dat homoseksuelen zich doorgaans succesvol voortplanten?
Maakt het nog geen doel. Of althans, hoogstens persoonlijk. Persoonlijk vind ik andere zaken een stuk interessanter dan voortplanting.quote:
[..]
Het is de basis van het bestaan. Als er geen man en vrouw waren samengekomen en zich hadden voortgeplant, had je niet bestaan en had je niet kunnen nadenken over de zin van het bestaan, wat je bestond niet eens.
Conscience do cost.
Waarom bestaat het dan nog als de evolutietheorie waar is? Het zou inderdaad al lang moeten zijn verdwenen.quote:
[..]
Nee ik zeg dat homoseksualiteit niet (enkel) voortkomt uit homoseksuele die zich voortplanten
Blijkbaar is de evolutietheorie geen geschikte hoek om dit onderwerp vanuit te benaderen.
Zoals ik al zei.
De natuur is niet afhankelijk van persoonlijke meningen over hoe de natuur werkt of wat er wel en niet interessant aan is.quote:
[..]
Maakt het nog geen doel. Of althans, hoogstens persoonlijk. Persoonlijk vind ik andere zaken een stuk interessanter dan voortplanting.
De natuur heeft zelf ook geen meningen over voortplanting en eventuele basissen van bestaan.quote:
[..]
De natuur is niet afhankelijk van persoonlijke meningen over hoe de natuur werkt of wat er wel en niet interessant aan is.
Conscience do cost.
Sowieso planten homoseksuele mensen zich al eeuwenlang verplicht voort omdat het ze vanuit veel religies verboden wordt homoseksueel te zijn. Dus gaan ze netjes zoals ze verplicht wordt heteroseksuele relaties aan en planten zich voort.quote:
[..]
Omdat de evolutietheorie blijkbaar quatsch is.
Of wil je beweren dat homoseksuelen zich doorgaans succesvol voortplanten?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Die mening ondervind je zelf aan den lijve.quote:
[..]
De natuur heeft zelf ook geen meningen over voortplanting en eventuele basissen van bestaan.
De natuur is in ieder geval bewust, het is verre van een machine. Het lééft, weet je wel...quote:
[..]
De natuur heeft zelf ook geen meningen over voortplanting en eventuele basissen van bestaan.
De evolutietheorie is louter een beschrijving en omhelst helemaal geen doelstelling(en).
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
De evolutietheorie klopt wel, maar de basis is verkeerd. De westerse basis is materialistische. Ze tonen evolutie aan op basis van dna en fossielen. De echte basis van evolutie is bewust, de natuur leeft en dieren zijn bewuste wezens.
Evolutie is een bewust proces en absoluut niet blind. Of zijn poezen en honden machines?
Evolutie is een bewust proces en absoluut niet blind. Of zijn poezen en honden machines?
Dan ga je deze héél interessant vinden. Michael Levin is een pionier met zijn theorie over intelligente cellen in relatie tot morfisme.
Ik heb zelf ook nooit geloofd in de "mutaties zijn (louter) ongelukjes"-versie van de evolutietheorie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 23-09-2022 14:50:26 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dit is een compositie drogreden, je gaat ervan uit dat attributen of kenmerken van dingen die inde natuur voorkomen ook gelden voor de natuur als geheel.quote:
[..]
De natuur is in ieder geval bewust, het is verre van een machine. Het lééft, weet je wel...
De natuur is een naam die mensen geven aan een verzameling dingen die we in de realiteit zien (planten, dieren, etc). De natuur heeft dus enkel eigenschappen die de verzameling beschrijven en geen eigenschappen als het leeft of het heeft een mening.
want, als iets voort komt uit een blind proces dan is het een machine?quote:
De evolutietheorie klopt wel, maar de basis is verkeerd. De westerse basis is materialistische. Ze tonen evolutie aan op basis van dna en fossielen. De echte basis van evolutie is bewust, de natuur leeft en dieren zijn bewuste wezens.
Evolutie is een bewust proces en absoluut niet blind. Of zijn poezen en honden machines?
Je trekt dit soort onzin alleen maar de discussie in als afleiding van je eigen zwakke stellingen/verzinsels
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Op geen enkel wijze.quote:
[..]
Die mening ondervind je zelf aan den lijve.
Nee.quote:
[..]
De natuur is in ieder geval bewust, het is verre van een machine. Het lééft, weet je wel...
Conscience do cost.
er zijn natuurlijk genoeg genetische variaties die je wel door geeft zonder dat ze bij jezelf tot uiting komen.quote:
[..]
Waarom bestaat het dan nog als de evolutietheorie waar is? Het zou inderdaad al lang moeten zijn verdwenen.
Blijkbaar is de evolutietheorie geen geschikte hoek om dit onderwerp vanuit te benaderen.
Zoals ik al zei.
en het is ook wel duidelijk dat er genoeg genetische variaties zijn die we doorgeven die onze voortplanting niet speciaal ten goede komen. evolutie is meer dan voortplanting alleen.
Een basis voor evolutie is diversiteit, en niet uniformiteit
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 23-09-2022 14:39:24 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, de natuur is het leven. Het verschil tussen leven en niet leven is immaterieel, als het niet zo was zou het een object zijn en dat is niet zo.quote:
[..]
Dit is een compositie drogreden, je gaat ervan uit dat attributen of kenmerken van dingen die inde natuur voorkomen ook gelden voor de natuur als geheel.
De natuur is een naam die mensen geven aan een verzameling dingen die we in de realiteit zien (planten, dieren, etc). De natuur heeft dus enkel eigenschappen die de verzameling beschrijven en geen eigenschappen als het leeft of het heeft een mening.
Wetenschap snapt geen drol van evolutie omdat ze er een fysiek proces van maken zonder het bewustzijn erbij te betrekken.quote:
[..]
er zijn natuurlijk genoeg genetische variaties die je wel door geeft zonder dat ze bij jezelf tot uiting komen.
en het is ook wel duidelijk dat er genoeg genetische variaties zijn die we doorgeven die onze voortplanting niet speciaal ten goede komen. evolutie is meer dan voortplanting alleen.
Een basis voor evolutie is diversiteit, en niet uniformiteit
Aannames omtrent romantische persoonlijke invullingen van bewustzijn hebben dan ook geen plaats wetenschap.
Conscience do cost.
dus als jij het fysiek omschrijft maakt het niet uit, maar als de wetenschap iets fysiek omschrijft dan maken die er iets fysieks van?quote:
[..]
Maakt niet uit waat voor woorden je er voor gebruikt. Noem het fysiek, noem het mentaal. Wetenschap kan er niks mee en laat het volledig buiten beschouwing en daarom is wetenschap een belabberd model van de werkelijkheid.
helaas wetenschap gaat over het objectieve dat kun je de wetenschap niet kwalijk nemen.
ze beweren ook niet anders.
Het lijkt er vooral op dat jij wetenschap niet begrijpt, daar kun je alleen jezelf de schuld van geven!
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 23-09-2022 19:52:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Denk niet al te simpel over evolutie.quote:
[..]
Oftewel je hebt geen antwoord.
Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen. Dus ik zou niet weten hoe homoseksualiteit overleving bevordert en daarom evolutionair gezien voordelig is.
Nu geloof ik sowieso niet in die hele quatschtheorie, dus wat mij betreft is het compleet de verkeerde hoek om dit onderwerp te benaderen.
Zo is er bijvoorbeeld de zogenaamde 'benevolent uncle' theorie waarbij, de naam zegt het al, homoseksualiteit verklaard wordt vanuit een ondersteunende rol ten opzichte van familieleden. Op die manier wordt op een minder directe maar daarom niet minder definitieve wijze bijgedragen aan het voortbestaan van bepaalde genen. Wie zelf geen kinderen heeft kan alsnog zijn familie van uitsterven behoeden door zijn neefjes in leven te houden.
Blijft allemaal speculatie natuurlijk, wat dat betreft kun je ook speculeren dat Satan het allemaal op zijn geweten heeft, maar logisch inconsistent is het in ieder geval niet.
Exact. Evolutie is heel mooi maar precies op dat punt gaat het mis. Hoe kun je nou denken het leven te kunnen verklaren met op het allerbelangrijkste punt in de aaneenschakeling van gebeurtenissen een 'foutje'!quote:
Ik heb zelf ook nooit geloofd in de "mutaties zijn (louter) ongelukjes"-versie van de evolutietheorie.
In de wereld van Ali is alles simpel. Genen 'overleven' alleen als ze direct voordeel opleveren in de omgeving. En vervolgens vindt Ali de evolutietheorie quatsch.quote:
[..]
Denk niet al te simpel over evolutie.
Zo is er bijvoorbeeld de zogenaamde 'benevolent uncle' theorie waarbij, de naam zegt het al, homoseksualiteit verklaard wordt vanuit een ondersteunende rol ten opzichte van familieleden. Op die manier wordt op een minder directe maar daarom niet minder definitieve wijze bijgedragen aan het voortbestaan van bepaalde genen. Wie zelf geen kinderen heeft kan alsnog zijn familie van uitsterven behoeden door zijn neefjes in leven te houden.
Blijft allemaal speculatie natuurlijk, wat dat betreft kun je ook speculeren dat Satan het allemaal op zijn geweten heeft, maar logisch inconsistent is het in ieder geval niet.
[..]
Exact. Evolutie is heel mooi maar precies op dat punt gaat het mis. Hoe kun je nou denken het leven te kunnen verklaren met op het allerbelangrijkste punt in de aaneenschakeling van gebeurtenissen een 'foutje'!
Hij verwart natuurlijk zijn naïeve en simplistische variant met de daadwerkelijke theorie. Maar dat is aan dovemansoren gericht, want we hebben hier te maken met een user met een direct lijntje met God die de waarheid al kent, die in het verleden diverse creationistische topics heeft geopend.
Die ga je niks meer aan het verstand peuteren
-
Hoe kom je erbij dat de natuur homoseksuele genen verwijderd? Als dat zo zou zijn waarom is er dan nog homoseksualiteit?quote:
[..]
Oftewel je hebt geen antwoord.
Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen. Dus ik zou niet weten hoe homoseksualiteit overleving bevordert en daarom evolutionair gezien voordelig is.
Nu geloof ik sowieso niet in die hele quatschtheorie, dus wat mij betreft is het compleet de verkeerde hoek om dit onderwerp te benaderen.
Als het op de genen zit is het waarschijnlijk een een combinatie van genen die blijkbaar vrij gunstig doorgegeven wordt (veel dragers zijn) die tot uiting kan komen in homoseksualiteit.
Daarbij is er meer dan voortplanting alleen nodig voor overleving. En zeker bij groepsdieren is het vrij veelvoorkomend dat niet alle groepsleden zich voortplanten, het zoals het vrij veel voorkomend is dat de groep zich als geheel met het grootbrengen van de jongen bezig houdt.
Wij hebben een vrij langzame voortplanting, waardoor je kan zien dat er vooral ingezet wordt op het laten overleven van het jong ipv op de massa van voortplanting. We zijn dus een soort die veel inzet toont in het laten overleven van de spaarzame jongen.
Daar zijn we zo goed in geworden zelfs dat we enorm groot zijn voor een soort die relatief langzaam voortplant.
Leden van de groep die niet zelf direct voortplanten geven de groep en de bestaande jongen meer overlevingskans. Zo simpel liggen de zaken. Dat is een evolutionair voordeel en dat voordeel is zo groot dat vele soorten dit principe op vele manieren kennen.
Het kan best zo zijn dat homoseksualiteit 1 van die manieren is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb niet gezegd dat "de natuur homoseksuele genen verwijdert".quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de natuur homoseksuele genen verwijderd?
Wat ik heb gezegd is: Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen, want homoseksuelen planten zich doorgaans niet voort.
Dat is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen?
Dat gebeurd blijkbaar niet, want het blijft vrij consequent voorkomen.quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat "de natuur homoseksuele genen verwijdert".
Wat ik heb gezegd is: Natuurlijke selectie verwijdert homoseksuele genen, want homoseksuelen planten zich doorgaans niet voort.
Dat is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen?
Daarom zeg ik dat het onwaarschijnlijk is dat als het op de genen ligt het op een enkel gen ligt of een gen met enkel de functie homoseksualiteit.
Het waarschijnlijk een combinatie van factoren is. Die of te weinig problemen oplevert of zelfs gunstig kan zijn. Want het is er, zelfs ondanks bewuste onderdrukking en het eruit proberen te selecteren blijft het bestaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb precies hetzelfde gezegd.quote:
[..]
Dat gebeurd blijkbaar niet, want het blijft vrij consequent voorkomen.
Daarom zeg ik dat het onwaarschijnlijk is dat als het op de genen ligt het op een enkel gen ligt of een gen met enkel de functie homoseksualiteit.
Het waarschijnlijk een combinatie van factoren is. Die of te weinig problemen oplevert of zelfs gunstig kan zijn. Want het is er, zelfs ondanks bewuste onderdrukking en het eruit proberen te selecteren blijft het bestaan.
Jij zegt letterlijk natuurlijke selectie verwijdert genen die de voortplanting niet bevorderen.quote:
[..]
Ik heb precies hetzelfde gezegd.
Dat is dus werkelijk onzin.
Je kunt genen die bij jezelf niet actief zijn gewoon bezitten en doorgeven.
Simpel voorbeeld.
Ik en mijn ex waar ik kinderen mee heb zijn beide niet roodharig.
Maar we heb wel een roodharige zoon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Hij zegt dan ook niet dat homoseksualiteit "uitgeroeid" wordt. Hij zegt dat de genen van de persoon die homoseksueel is zichzelf uit de poel van overleving verwijdert door niet voort te planten.quote:
[..]
Dat gebeurd blijkbaar niet, want het blijft vrij consequent voorkomen.
Daarom zeg ik dat het onwaarschijnlijk is dat als het op de genen ligt het op een enkel gen ligt of een gen met enkel de functie homoseksualiteit.
Het waarschijnlijk een combinatie van factoren is. Die of te weinig problemen oplevert of zelfs gunstig kan zijn. Want het is er, zelfs ondanks bewuste onderdrukking en het eruit proberen te selecteren blijft het bestaan.
Homoseksualiteit als een eindstop en voor het elimineren van een bepaald gen, lijkt mij overigens vrij onwaarschijnlijk.
quote:
[..]
Jij zegt letterlijk natuurlijke selectie verwijdert genen die de voortplanting niet bevorderen.
Dat is dus werkelijk onzin.
Je kunt genen die bij jezelf niet actief zijn gewoon bezitten en doorgeven.
Simpel voorbeeld.
Ik en mijn ex waar ik kinderen mee heb zijn beide niet roodharig.
Maar we heb wel een roodharige zoon.Natuurlijke selectie werkt alleen op het niveau van het fenotype en niet op het niveau van het genotype.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus zolang een gen niet tot uiting is gekomen, is het ook niet onderhevig aan natuurlijke selectie.
Daarom gaat je argument niet op.
Maar ik geloof zoals eerder gezegd uberhaupt niet dat 'genen' de enige oorzaak zijn van homoseksualiteit (of transgenderisme of wat dan ook). Zie mijn eerste post. Ik heb het over biopsychosiale factoren. Daar kun je wat mij betreft ook spirituele factoren aan toevoegen.
Dus mocht je ervanuitgaan dat je alles met de evolutietheorie kan verklaren, dan is die wat mij betreft duidelijk ontoereikend.
Dat bestaat niet omdat het niet mag. We zijn best in staat een mens te klonen.quote:
[..]
Door mensen? Nee dat bestaat niet.
Klonen doe je in een baarmoeder. Komt op hetzelfde neer.
Remember Dolly.
Op zeker dat er meer factoren spelen bij sexualiteit.quote:
[..]
Natuurlijke selectie werkt alleen op het niveau van het fenotype en niet op het niveau van het genotype.
Dus zolang een gen niet tot uiting is gekomen, is het ook niet onderhevig aan natuurlijke selectie.
Daarom gaat je argument niet op.
Maar ik geloof zoals eerder gezegd uberhaupt niet dat 'genen' de enige oorzaak zijn van homoseksualiteit (of transgenderisme of wat dan ook). Zie mijn eerste post. Ik heb het over biopsychosiale factoren. Daar kun je wat mij betreft ook spirituele factoren aan toevoegen.
Dus mocht je ervanuitgaan dat je alles met de evolutietheorie kan verklaren, dan is die wat mij betreft duidelijk ontoereikend.
Of genen de grootste rol spelen valt inderdaad te betwijfelen.
Maar zou dat zo zijn dan zou natuurlijke selectie weinig tot geen invloed hebben op het doorgeven van een dergelijk gen.
Sexualiteit is sowieso een complex systeem, ik voel me ook niet aangetrokken tot elke vrouw. Dus hoe verrassend is het dat er veel verschillende mogelijkheden en matches zijn in z'n grote groep.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik verwees naar aseksuele voortplanting. Dat bestaat niet bij mensen.quote:
[..]
Dat bestaat niet omdat het niet mag. We zijn best in staat een mens te klonen.
Remember Dolly.
En nee, iemand klonen is geen aseksuele voortplaning. Je hebt altijd een zaadcel en een eicel nodig. Vrouwen produceren eicellen, mannen zaadcellen. Klonen is geen voortplanten.
Dat is opzich niet verrassend.quote:
[..]
Op zeker dat er meer factoren spelen bij sexualiteit.
Of genen de grootste rol spelen valt inderdaad te betwijfelen.
Maar zou dat zo zijn dan zou natuurlijke selectie weinig tot geen invloed hebben op het doorgeven van een dergelijk gen.
Sexualiteit is sowieso een complex systeem, ik voel me ook niet aangetrokken tot elke vrouw. Dus hoe verrassend is het dat er veel verschillende mogelijkheden en matches zijn in z'n grote groep.
Matchen doe je op biologisch niveau op iemand die je weerstand systeem aanvult. Eigenlijk kiezen bacteriën onze verliefdheden om het heel grofweg te zeggen
Maar seksualiteit enkel biologisch en fysiek bekijken is een fout. Seksualiteit heeft een grote sociale factor bij de soort mens. Het is niet enkel voor voortplanting, maar ook een sociaal smeermiddel en soms helaas conflict middel.
Dat stuk uitvlakken maakt dat je altijd naast het net vist als je wat wil verklaren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Voor klonen is geen zaadcel nodig, het lan ook uit een andere cel. Een eicel is wel nodig en juist daarom is het voorplanting.quote:
[..]
Ik verwees naar aseksuele voortplanting. Dat bestaat niet bij mensen.
En nee, iemand klonen is geen aseksuele voortplaning. Je hebt altijd een zaadcel en een eicel nodig. Vrouwen produceren eicellen, mannen zaadcellen. Klonen is geen voortplanten.
En voor hetgeen je kloont, daar was ook geen zaadcel voor nodig?quote:
[..]
Voor klonen is geen zaadcel nodig, het lan ook uit een andere cel. Een eicel is wel nodig en juist daarom is het voorplanting.
Klonen is geen voortplanten. Je maakt er niets nieuws mee.
Dus een gekloonde mens is geen echt mens? heeft geen ziel of zo?quote:
[..]
En voor hetgeen je kloont, daar was ook geen zaadcel voor nodig?
Klonen is geen voortplanten. Je maakt er niets nieuws mee.
Een kloon is een kopie van een natuurlijk voortgebracht mens.quote:
[..]
Dus een gekloonde mens is geen echt mens? heeft geen ziel of zo?
Daar was een zaadcel voor nodig.
Dus voor klonen is een zaadcel nodig. Klonen is geen alternatieve manier van voortplanting want klonen is geen voortplanting. Ook is het niet natuurlijk.
Verder is je vraag niet relevant voor deze discussie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-09-2022 12:00:12 ]
het blijkt dat zelfs God afhankelijk is van een vrouw voor voortplanting (Jezus). Daarom had God (JHWH, El) aanvankelijk ook een vrouw, Ashera. Vloeit ook logischerwijs toe aan het gegeven dat God de mens (man en vrouw) schiep naar zijn eigen beeld. Overal in Israël zijn beeldjes van deze moedergodin aangetroffen, uit verschillende tijdlagen. Ook in Juda. En ondanks dat de monotheïstische "geschiedschrijvers" hun best hebben gedaan dit zoveel mogelijk te verbloemen was dit een levendige cultus, getuige o.a. Ezechiël.quote:
[..]
Het is de basis van het bestaan. Als er geen man en vrouw waren samengekomen en zich hadden voortgeplant, had je niet bestaan en had je niet kunnen nadenken over de zin van het bestaan, wat je bestond niet eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-09-2022 14:46:19 ]
dat is onzinquote:
[..]
Dus voor klonen is een zaadcel nodig.
er zijn zat diersoorten die zichzelf kunnen klonen dus wat is er niet natuurlijk aan?quote:Klonen is geen alternatieve manier van voortplanting want klonen is geen voortplanting. Ook is het niet natuurlijk.
Cel deling noemen we geen klonen maar komt op het zelfde neer, jij en ik doen ons hele leven niet anders.
en als we de bijbel letterlijk geloven dan heeft god Eva ook niet uit een zaadcel gemaakt
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Op zich is het goed dat er aandacht voor is, alleen heeft het op dit moment wel een de eigenschappen van een hype waardoor de indruk gewekt wordt dat het een modeverschijnsel is, terwijl dit al bestaat zolang er mensen zijn.quote:Wat denken jullie? Is transgenderisme een "hype" of is het goed dat er nu aandacht voor komt? Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Verder is er sprake van zowel een biologisch als een sociaal aspect. Het één sluit het ander niet uit.
Feitelijk is dit onder te verdelen (althans dat probeert men) in geslacht en gender. waarbij geslacht biologisch bepaald is en gender inderdaad een sociaal geconstrueerd fenomeen is.
Geslacht is feitelijk alleen relevant in het voorplantingsproces en in gevallen waar fysieke spierkracht doorslaggevend kan zijn.
Maar gender bepaald iemands zijn, , iemands indentiteit en iemands rol in het leven,
Waar het elke keer fout is gaat is dat deze twee begrippen door elkaar worden gebruikt, dezelfde benamingen hebben, en (het ergste van allemaal) door sommigen onlosmakelijk met elkaar worden verbonden terwijl dat niet zo hoeft te zijn.
In die zin kun je stellen dat er maar 2 geslachten zijn maar dat er wel degelijk meerdere genders bestaan.
Welke zijn er nog meer dan?quote:
In die zin kun je stellen dat er maar 2 geslachten zijn maar dat er wel degelijk meerdere genders bestaan.
Naast man en vrouw heb je dan nog non binair (geen van beide) of juist beide tegelijk. en verder nog allerlei gradaties of wisselende varianten. Maar in de basis zijn het er dus 4. Welke dus ook geheel los kunnen staan van biologisch geslacht.quote:
[..]
Welke zijn er nog meer dan?
Al die tig genders waar men het wel eens over heeft zijn inderdaad gewoon hippe naampjes die ze hebben verzonnen voor de verschillende gradaties die er zijn.
Geaardheden zijn er ook maar 4 van. Homo/Lesbisch , Hetero, Bi en Aseksueel, ook daar zijn meerdere gradaties in.
Geaardheid heeft een relatie met geslachten of ook met genders? Ben ik bijvoorbeeld homo als ik op een vrouw val die zich als man-gender identificeert of alleen als ik haar aspect man-gender aantrekkelijk vindt?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dit heeft te maken met het gevoel van compleetheid en zich volledig voelen.quote:
Toch interessant hoe men van een gedachte als deze – die op zich heel goed is – verzeild kan raken in de overtuiging dat het daarom dus ook een goed idee is om in gezonde lichaamsdelen te snijden. Hoe komt men toch van het een in het ander?
Heb dit van dichtbij meegemaakt en alleen het geslacht op paspoort e.d veranderen en andere kleding is niet voor elk persoon voldoende.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
De New World Order is ons aan het hersenspoelen
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Ik heb transgenders in mijn vriendenkring, en mijn beste (closest) vriendin is transgender, het is tevens mijn ex maar tijdens onze relatie was het nog een man.quote:Wat denken jullie? Is transgenderisme een "hype" of is het goed dat er nu aandacht voor komt? Is gender een biologisch verschijnsel dat vaststaat of een sociaal geconstrueerd fenomeen?
Op zich is het goed dat er aandacht komt voor iets wat al sinds de oudheid bestaat, alleen maken de wokies er nu wel een hype dingetje van incl mensen die het zg hip vinden, waardoor mensen die daadwerkelijk met genderdysforie te maken hebben ondergesneeuwd dreigen te raken, en dat vind ik geen goede ontwikkeling.
Daarnaast is gender tweeledig, er is een aspect wat biologisch vaststaat (vaak ook geslacht genoemd) en een aspect wat een sociaal geconstrueerd fenomeen is (hetgene wat meestal aangeduid is met gender).
Dus eigenlijk is geslacht iets wat vaststaat, en gender meer een sociaal/cultureel iets. Het een sluit het ander niet uit.
Er waar het keer op keer fout gaat is dat men die twee onlosmakelijk met elkaar wil verbinden en zelfs dezelfde benamingen geeft, Iemands indentiteit, iemands zijn, en hoe iemand in het leven staat, zichzelf ziet, behandeld wil worden, rol in het leven etc etc... heeft helemaal niets te maken met biologisch geslacht te maken.
Biologisch geslacht is slechts bepalend voor de rol die men heeft in het voortplantingsproces en wellicht voor zaken waarin fysieke spierkracht/uithoudingsvermogen doorslaggevend zijn zoals in topsport, maar voor de rest is het totaal irrelevant.
En aangezien mensen aangesproken worden op hun zijn/identiteit en niet op hun genetica, is in de sociale omgang ook het sociale fenomeen bepalend, niet het biologische.
Ik zie een transvrouw dus ook gewoon als een vrouw en een transman als een man. Net zoals ik iemand met geblondeerd haar zie als een blond persoon (ook al heeft hij/zij de genen voor bruin haar)
Ik begrijp dan ook niet waar die nare obsessieve drang vandaan komt bij met name conservatieven, om mensen een identiteit, rol en dresscode op te plakken op basis van genetica.
Want voor zover ik weet keurt de bijbel homoseksualiteit af maar wordt er over transgenderisme geen woord gerept. Niet dat het mij veel uitmaakt want ik ben toch atheist, maar vreemd is het wel.
Als je eruit ziet als een man wordt je behandelt als een man en als je eruit ziet als een vrouw wordt je behandelt als een vrouw.
Mensen vinden het ook raar als ik mij als een meisje gedraag en worden soms zelfs boos. Moet je als man je als een meisje gedragen tegen een andere man, kijken wat er gebeurt
Mensen vinden het ook raar als ik mij als een meisje gedraag en worden soms zelfs boos. Moet je als man je als een meisje gedragen tegen een andere man, kijken wat er gebeurt
Misschien is het een domme opmerking, maar voor mijn gevoel lijkt het (niet-biologische) gender te vallen onder karakter.quote:
[..]
Ik heb transgenders in mijn vriendenkring, en mijn beste (closest) vriendin is transgender, het is tevens mijn ex maar tijdens onze relatie was het nog een man.
Op zich is het goed dat er aandacht komt voor iets wat al sinds de oudheid bestaat, alleen maken de wokies er nu wel een hype dingetje van incl mensen die het zg hip vinden, waardoor mensen die daadwerkelijk met genderdysforie te maken hebben ondergesneeuwd dreigen te raken, en dat vind ik geen goede ontwikkeling.
Daarnaast is gender tweeledig, er is een aspect wat biologisch vaststaat (vaak ook geslacht genoemd) en een aspect wat een sociaal geconstrueerd fenomeen is (hetgene wat meestal aangeduid is met gender).
Dus eigenlijk is geslacht iets wat vaststaat, en gender meer een sociaal/cultureel iets. Het een sluit het ander niet uit.
Er waar het keer op keer fout gaat is dat men die twee onlosmakelijk met elkaar wil verbinden en zelfs dezelfde benamingen geeft, Iemands indentiteit, iemands zijn, en hoe iemand in het leven staat, zichzelf ziet, behandeld wil worden, rol in het leven etc etc... heeft helemaal niets te maken met biologisch geslacht te maken.
Biologisch geslacht is slechts bepalend voor de rol die men heeft in het voortplantingsproces en wellicht voor zaken waarin fysieke spierkracht/uithoudingsvermogen doorslaggevend zijn zoals in topsport, maar voor de rest is het totaal irrelevant.
En aangezien mensen aangesproken worden op hun zijn/identiteit en niet op hun genetica, is in de sociale omgang ook het sociale fenomeen bepalend, niet het biologische.
Ik zie een transvrouw dus ook gewoon als een vrouw en een transman als een man. Net zoals ik iemand met geblondeerd haar zie als een blond persoon (ook al heeft hij/zij de genen voor bruin haar)
Ik begrijp dan ook niet waar die nare obsessieve drang vandaan komt bij met name conservatieven, om mensen een identiteit, rol en dresscode op te plakken op basis van genetica.
Want voor zover ik weet keurt de bijbel homoseksualiteit af maar wordt er over transgenderisme geen woord gerept. Niet dat het mij veel uitmaakt want ik ben toch atheist, maar vreemd is het wel.
Maar ik laat me graag corrigeren als ik het mis heb!
Nee niet echt want karaktereigenschappen staan feitelijk los van gender, gemeen of aardig zijn (om er twee als voorbeeld te noemen) komt tenslotte bij zowel mannen als vrouwen voor. Wel is het zo dat bepaalde karakter eigenschappen vaker bij mannen voorkomen en andersom. En inderdaad, dit zal dan ook vaak overeen komen met iemands (niet-biologische) gender.quote:
[..]
Misschien is het een domme opmerking, maar voor mijn gevoel lijkt het (niet-biologische) gender te vallen onder karakter.
Maar ik laat me graag corrigeren als ik het mis heb!
Niet biologische gender is een onderdeel van iemands zijn, iemands identiteit. Daarbovenop komen dan karakter eigenschappen.
Ik heb meerdere transgenders gekend, maar ook daartussen zitten uiteen lopende karakters, van lief en verzorgend, tot narcistische krengen.
Iedereen is potentieel gemeen of aardig en je kunt altijd kiezen. Je kunt zo gemeen worden als je wilt en zo aardig worden als je wilt.
Mensen zeggen vaak: "ik ben zo'n persoon" maar dat klopt niet. Je bent in potentie een heilige of een psychopaat. Het is dynamisch.
Mensen zeggen vaak: "ik ben zo'n persoon" maar dat klopt niet. Je bent in potentie een heilige of een psychopaat. Het is dynamisch.
Hebben jullie gehoord van een grootschalige amerikaanse studie. Waar generaties lang families werden gevolgd. En daaruit kwam voort dat statistiach gezien elke derde zoon homoseksueel bleek te zijn?
Hiermee wil ik niet zeggen dat transgenderisme een groter wordende natuurlijke fenomeen zou zijn. Ik vind het meer het gevolg van hersenspoeling van erg jonge kinderen. Je ziet ook dat de zelfmoord door twijfel onder deze mensen in transitie erg groot is. Dit zegt al zo erg veel. In die zin zijn deze zieke promoters sluipmoordenaars. Of ze zich hier van bewust zijn of niet.
Hiermee wil ik niet zeggen dat transgenderisme een groter wordende natuurlijke fenomeen zou zijn. Ik vind het meer het gevolg van hersenspoeling van erg jonge kinderen. Je ziet ook dat de zelfmoord door twijfel onder deze mensen in transitie erg groot is. Dit zegt al zo erg veel. In die zin zijn deze zieke promoters sluipmoordenaars. Of ze zich hier van bewust zijn of niet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |