De eigenaar van de supermarkt heeft het er al langere tijd over dat hij wil uitbreiden naar achteren. Dit is iets waar wij als woning eigenaren voor open stonden omdat wij dan meer balkon ruimte krijgen (het dak van de supermarkt is ons balkon).
In 2021 heeft de eigenaar van de supermarkt echter een plan gepresenteerd waardoor er een verlaagt deel bijgebouwd zou worden. Hier zijn wij het niet mee eens omdat dit betekend dat wij dan op een plat dak uitkijken en dat willen wij niet.
Sindsdien is het stil geweest rondom de verbouwing. We hebben de eigenaar al enkele keren gevraagd wat de status is, tot dusver hebben we daar geen reactie over gehad. Wel hebben gezien dat hij in stilte een jaar geleden al een omgevingsvergunning heeft aangevraagd (en gekregen) voor de verbouwing.
Belangrijk hierbij is dat conform de statuten van de VVE de eigenaar van de supermarkt niet mag uitbreiden zonder onze instemming, omdat alle aanpassingen aan de buitenkant van het pand moeten gebeuren met instemming van de VVE en die heeft hij op dit moment niet. Dus zelfs al heeft hij de vergunning, hij kan nog niet bouwen zonder onze goedkeuring.
Een paar dagen terug hebben we een brief op de mat gekregen van een ingenieursbureau waaruit blijkt dat er binnenkort heiwerkzaamheden achter ons pand plaatsvinden. Blijkbaar staat de verbouwing van het winkelpand gepland voor over 2 weken en zijn wij niet ingelicht en hebben wij GEEN akkoord gegeven.
Wij hebben de eigenaar om opheldering gevraagd en hij komt met een pleidooi dat als hij het pand niet kan uitbreiden, dit zou betekenen dat de supermarkt zou verdwijnen en dus het pand en de buurt zouden verpauperen. Dit lijkt mij een totaal onzin argument want 2 jaar geleden gaf hij nog aan dat de supermarkt op zich goed liep. Ik vraag me sowieso af wat juridische de toegevoegde waarde hiervan is? Het lijkt mij dat hij dit als argument aanhaalt om onze toestemming niet nodig te hebben.
Ik heb begrepen dat op dit moment wij via een advocaat een stopbrief moeten sturen naar de eigenaar van de supermarkt en als hij daar niet op reageert, dat wij een kort geding dienen aan te vragen. Hiervoor heb ik contact opgenomen met de rechtsbijstandsverzekering van de VVE. Echter heb ik bericht gekregen van de rechtsbijstandsverzekering dat een geschil met een van de leden niet gedekt is. Een eventuele advocaat zouden wij dus als leden uit eigen zak moeten betalen en ik merk al dat de extra kosten die hiermee gepaard gaan niet voor iedereen even makkelijk op te brengen zijn.
Het is ook niet dat wij tegen de uitbreiding zijn, maar wij willen wel dat de uitbreiding zo plaatsvind dat wij (eventueel) bovenop het nieuw aan te leggen dak kunnen uitbouwen. Ik begrijp ook niet waarom hij het nodig vind om het nu zo geniepig te spelen.
Heeft iemand tips en advies wat wij zouden kunnen doen op dit moment? Zijn er stappen die wij kunnen nemen voordat wij een advocaat in de hand nemen (ook met het oog op dat de werkzaamheden over 2 weken starten?) .
En op zoek gaan naar een andere rechtsbijstandsverzekering. Conflicten tussen leden komen vaker voor dan je dekt, raar dat dat niet meeverzekerd is...
Ik zou ook niet heel lang meer wachten met die advocaat. Ja, daar zijn kosten aan verbonden, maar als je nu niets doet, gaat hij zijn gang.
Tegelijkertijd op kosten van de VVE eens juridisch advies inwinnen moet toch kunnen. Niet per definitie tegen hem, maar meer “mag dit” en “kan dit”.
Er is nog geen geschil, dus geen 2 partijen, dus rechtshulp ?
Dit is wel een goeie eigenlijk! Is dat wel zijn eigendom?quote:Op dinsdag 6 september 2022 19:29 schreef TheFreshPrince het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de grond waar hij op wil gaan bouwen? Wie is daarvan eigenaar?
Als (een deel) van de grond van het perceel waarop hij wil bouwen van de VVE is dan wordt het nog ingewikkelder, lijkt me. Het is niet ongewoon dat enkele meters rondom een appartementencomplex ook bij het complex horen maar het kan ook gesplitst zijn.quote:
[..]
Dit is wel een goeie eigenlijk! Is dat wel zijn eigendom?
Opvragen is vrij eenvoudig bij Kadaster, voor een paar tientjes weet je alles.
Maar goed, ook zonder dat bestaat er al een kans dat hij z'n gehele nieuwbouw moet afbreken als het tot een rechtszaak komt, omdat er geen toestemming is van de VVE.
En dat gezeur over "verpauperen" is natuurlijk onzin, hij weet zelf ook wel hoe het werkt maar hoopt dat jullie het er bij laten. Dat is trouwens ook nog een optie. Maar als men zo stiekem doet en oude afspraken / beloften negeert dan zou ik het er ook niet bij laten zitten.
De grond is erfpacht, en het deel waarop hij gaat bouwen is gemeenschappelijk. Ik weet niet of hij dit op deze wijze naar hem toe eigent. Dit was ook een argument dat hij aanhaalde tegen de balkons een jaar geleden; dat het her berekenen van de erfpacht te moeilijk zou zijn (uiteraard ook onzin).quote:
[..]
Als (een deel) van de grond van het perceel waarop hij wil bouwen van de VVE is dan wordt het nog ingewikkelder, lijkt me. Het is niet ongewoon dat enkele meters rondom een appartementencomplex ook bij het complex horen maar het kan ook gesplitst zijn.
Opvragen is vrij eenvoudig bij Kadaster, voor een paar tientjes weet je alles.
Maar goed, ook zonder dat bestaat er al een kans dat hij z'n gehele nieuwbouw moet afbreken als het tot een rechtszaak komt, omdat er geen toestemming is van de VVE.
En dat gezeur over "verpauperen" is natuurlijk onzin, hij weet zelf ook wel hoe het werkt maar hoopt dat jullie het er bij laten. Dat is trouwens ook nog een optie. Maar als men zo stiekem doet en oude afspraken / beloften negeert dan zou ik het er ook niet bij laten zitten.
Verder wil ik inderdaad zo spoedig mogelijk starten met een advocaat, maar door tegenvallende verbouwingskosten is de VVE nagenoeg blut en ik weet nu al dat sommige leden niet zitten te wachten op bijstorten.
Ik wil ook niet wachten tot hij opheldering kan geven, want ik ben er vrij zeker van dat hij ons bewust probeert te naaien hier, dus ik wil het ook niet netjes spelen. Maar ik ben helaas afhankelijk van mijn mede VVE'ers en dat die op korte termijn kunnen instemmen met extra kosten.
Heb je toen als omwonende/belanghebbende geen bezwaar gemaakt?quote:
In 2021 heeft de eigenaar van de supermarkt echter een plan gepresenteerd waardoor er een verlaagt deel bijgebouwd zou worden. Hier zijn wij het niet mee eens omdat dit betekend dat wij dan op een plat dak uitkijken en dat willen wij niet.
Sindsdien is het stil geweest rondom de verbouwing. We hebben de eigenaar al enkele keren gevraagd wat de status is, tot dusver hebben we daar geen reactie over gehad. Wel hebben gezien dat hij in stilte een jaar geleden al een omgevingsvergunning heeft aangevraagd (en gekregen) voor de verbouwing.
Moet jij als individu (al dan niet gezamenlijk met andere leden) iets of moet de VVE iets?quote:Hiervoor heb ik contact opgenomen met de rechtsbijstandsverzekering van de VVE. Echter heb ik bericht gekregen van de rechtsbijstandsverzekering dat een geschil met een van de leden niet gedekt is. Een eventuele advocaat zouden wij dus als leden uit eigen zak moeten betalen en ik merk al dat de extra kosten die hiermee gepaard gaan niet voor iedereen even makkelijk op te brengen zijn.
Tijd van praten lijkt me wel voorbij, hij probeert duidelijk om door te duwen en de overige VVE-leden voor een voldongen feit te stellen. Wat mij betreft zijn ze sowieso al veel te meegaand geweest tot nu toe, bij het aanvragen van een omgevingsvergunning achter de rug van de overige leden om had men al onraad moeten ruiken.quote:Op dinsdag 6 september 2022 19:33 schreef manny het volgende:
Ga eens met hem praten en kijk of je iets kan bedenken dat voor beiden goed is.
Tegelijkertijd op kosten van de VVE eens juridisch advies inwinnen moet toch kunnen. Niet per definitie tegen hem, maar meer “mag dit” en “kan dit”.
Er is nog geen geschil, dus geen 2 partijen, dus rechtshulp ?
Direct advocaat inschakelen en er met gestrekt been ingaan, zou ik zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2022 20:07:35 ]
Wij hebben geen bezwaar gemaakt omdat wij niet op de hoogte waren dat hij uberhaubt een vergunning had aangevraagd. Daar kwamen we pas veel later achter toen de bezwaar termijn al voorbij was.quote:
[..]
Heb je toen als omwonende/belanghebbende geen bezwaar gemaakt?
[..]
Moet jij als individu (al dan niet gezamenlijk met andere leden) iets of moet de VVE iets?
Maar dat zou niet moeten uitmaken omdat hij zonder instemming van de VVE de buitenkant van het pant niet mag uitbouwen.
en WIJ als VVE moeten iets doen.
Ik zou in ieder geval een aangetekende brief sturen dat er geen toestemming van de VVE is voor de uitbreiding, dat er juridische stappen genomen worden en dat het doorgaan met de bouw zal betekenen dat hij alles weer moet afbreken als hij de bouw doorzet.quote:
[..]
Wij hebben geen bezwaar gemaakt omdat wij niet op de hoogte waren dat hij uberhaubt een vergunning had aangevraagd. Daar kwamen we pas veel later achter toen de bezwaar termijn al voorbij was.
Maar dat zou niet moeten uitmaken omdat hij zonder instemming van de VVE de buitenkant van het pant niet mag uitbouwen.
en WIJ als VVE moeten iets doen.
Verder ook contact opnemen met de gemeente, uitleggen dat er geen toestemming is vanuit de VVE en dat het een jarenlange openliggende bouwput gaat worden.
Het is wel van belang dat je dan ook daadwerkelijk actie onderneemt als VVE en het niet bij dreigen laat.
En die hoor je waarschijnlijk wel als je in de zomer op je balkon zit.
(mocht je nog VVE leden willen overtuigen dan heb je een extra argument
)En wat betekent deze uitbreiding voor (de kostenverdeling van) het MJOP?
Direct juridische stappen door de VVE!
Dit is toch echt een hele vette no go!quote:
[..]
De grond is erfpacht,en het deel waarop hij gaat bouwen is gemeenschappelijk. Ik weet niet of hij dit op deze wijze naar hem toe eigent. Dit was ook een argument dat hij aanhaalde tegen de balkons een jaar geleden; dat het her berekenen van de erfpacht te moeilijk zou zijn (uiteraard ook onzin).
Hij wil dus gemeenschappelijke grond in beslag nemen. Hij wil geen herrekening van de erfpacht. Hij wil gewoon extra grond gebruiken en er op geen enkele manier voor betalen. Als hij dit doorzet moet de verdeelsleutel in de VVE sowieso op de schop, want hij gebruikt meer grond dan in de oorspronkelijke verdeling.
Wat is de huidige stemverdeling trouwens, kan hij in zijn eentje een stemming naar zich toedraaien?
Je hebt geen keus, je moet richting een advocaat.
Dit. En spoedig. (anders starten ze met verbouwen) Moet je dan gelijk aan een kort geding denken ofzo? Want als de VVE niets doet, dan gaan ze gewoon aan de slag over 2 weken.quote:
[..]
Dit is toch echt een hele vette no go!
Hij wil dus gemeenschappelijke grond in beslag nemen. Hij wil geen herrekening van de erfpacht. Hij wil gewoon extra grond gebruiken en er op geen enkele manier voor betalen. Als hij dit doorzet moet de verdeelsleutel in de VVE sowieso op de schop, want hij gebruikt meer grond dan in de oorspronkelijke verdeling.
Wat is de huidige stemverdeling trouwens, kan hij in zijn eentje een stemming naar zich toedraaien?
Je hebt geen keus, je moet richting een advocaat.
Ik zou in deze situatie zelf het heft in handen nemen. Degenen die dan niet mee betalen deal je dan achteraf maar mee (of niet).
Ik zal dit gelijk ook voorleggen over de erfpacht, benieuwd wat hij daarop te antwoorden heeft.quote:
[..]
Dit is toch echt een hele vette no go!
Hij wil dus gemeenschappelijke grond in beslag nemen. Hij wil geen herrekening van de erfpacht. Hij wil gewoon extra grond gebruiken en er op geen enkele manier voor betalen. Als hij dit doorzet moet de verdeelsleutel in de VVE sowieso op de schop, want hij gebruikt meer grond dan in de oorspronkelijke verdeling.
Wat is de huidige stemverdeling trouwens, kan hij in zijn eentje een stemming naar zich toedraaien?
Je hebt geen keus, je moet richting een advocaat.
Op dit moment is het de wens om in ieder geval nog 2 dagen te wachten om hem de tijd te geven te antwoorden op onze mail die wij vandaag opgesteld hebben. Daarnaast hebben we van DAS iets gevonden waarbij we voor 900 euro een jurist krijgen waarbij alles gedekt is, behalve de gang naar de rechter. Als het daartoe komt dan zullen we alsnog een advocaat moeten inschakelen.
Ik proef dat men twijfelt over de kosten van een advocaat, maar ook de vriendin van de man die ik eerder vandaag gesproken heb die issues had bij de kosten lijkt ook beter meewerkend te zijn. Er is nog een hoop dat we er nog netjes uit kunnen komen, al lijkt iedereen ook wel te weten dat deze kans klein is.
Verder ben ik overigens op dit moment geen bestuurslid van de VvE, dit is direct in gang gezet zodat ik ook namens de VvE kan schakelen met de jurist en advocaat. Moet nog wel even kijken of dit kan omdat ik ook de kascommissie ben.
Dat is nu al het geval en die unit zit precies onder mijn woning! XDquote:
Als het een supermarkt is, is de kans ook groot dat er grote airco units op het nieuwe platte dak komen.
En die hoor je waarschijnlijk wel als je in de zomer op je balkon zit.
(mocht je nog VVE leden willen overtuigen dan heb je een extra argument
Hoe wordt die gemeenschappelijke grond nu gebruikt?
Worden jullie mede eigenaar van de nieuwe aanbouw?
Sloopt hij een achtergevel die van jullie samen is?
Is het extra parkeren van meer bezoekers geregeld? Hoe zit dat aan de voorzijde?
Ik zou sowieso om de ontwerptekeningen vragen inclusief alle installaties.
En ik zou op zijn minst een sedum/groendak eisen als ik jullie was. Eventueel in combinatie met zonnepanelen tbv de gemeenschappelijke ruimten.
Nee, maakt voor de procedure niet uit, maar laat wel zien dat eigenlijk geen van de bewoners ook maar enige interesse had in de bouwplannen van de onderbuur.quote:
[..]
Wij hebben geen bezwaar gemaakt omdat wij niet op de hoogte waren dat hij uberhaubt een vergunning had aangevraagd. Daar kwamen we pas veel later achter toen de bezwaar termijn al voorbij was.
Maar dat zou niet moeten uitmaken omdat hij zonder instemming van de VVE de buitenkant van het pant niet mag uitbouwen.
en WIJ als VVE moeten iets doen.
Relevantie? Nihil.quote:
[..]
Nee, maakt voor de procedure niet uit, maar laat wel zien dat eigenlijk geen van de bewoners ook maar enige interesse had in de bouwplannen van de onderbuur.
Het bestuur van die VVE moet vanavond nog bij elkaar komen om morgen om 9 uur bij een advocaat op de stoep te staan.
Hier had allang actie op ondernomen moeten zijn, hij gaat nu gewoon op grond bouwen waar jullie eigenaar van zijn??
Zelfs de balkonbalustrade is eigendom van de VVE.
Die vent spoort sowieso niet, die bouwt een supermarkt op grond waarvan de eerste de beste rechter zegt dat kan niet.
Wel apart dat je een vergunning kan krijgen voor zoiets.
Dan zijn er echt rare zaken gebeurd.
Dat je zelf nog gaat mailenquote:
[..]
Ik zal dit gelijk ook voorleggen over de erfpacht, benieuwd wat hij daarop te antwoorden heeft.
Op dit moment is het de wens om in ieder geval nog 2 dagen te wachten om hem de tijd te geven te antwoorden op onze mail die wij vandaag opgesteld hebben.
die vent is bereid om zonder iets te melden op grond van een ander te gaan bouwen. Die gaat echt niet terugkrabbelen door een mailtjeJe moet hem niet overtuigen, je moet hem dwingen
Niet wachten. Advocaat. Morgen. Als dat pand er eenmaal staat zie hem dan nog maar eens weg te krijgen.quote:
[..]
Ik zal dit gelijk ook voorleggen over de erfpacht, benieuwd wat hij daarop te antwoorden heeft.
Op dit moment is het de wens om in ieder geval nog 2 dagen te wachten om hem de tijd te geven te antwoorden op onze mail die wij vandaag opgesteld hebben. Daarnaast hebben we van DAS iets gevonden waarbij we voor 900 euro een jurist krijgen waarbij alles gedekt is, behalve de gang naar de rechter. Als het daartoe komt dan zullen we alsnog een advocaat moeten inschakelen.
Ik proef dat men twijfelt over de kosten van een advocaat, maar ook de vriendin van de man die ik eerder vandaag gesproken heb die issues had bij de kosten lijkt ook beter meewerkend te zijn. Er is nog een hoop dat we er nog netjes uit kunnen komen, al lijkt iedereen ook wel te weten dat deze kans klein is.
Verder ben ik overigens op dit moment geen bestuurslid van de VvE, dit is direct in gang gezet zodat ik ook namens de VvE kan schakelen met de jurist en advocaat. Moet nog wel even kijken of dit kan omdat ik ook de kascommissie ben.
Nu direct de boel in gang zetten. Het huidige bestuur moet een advocaat inschakelen (en kan dan met hem overleggen over eventueel nog 2 dagen wachten) en eventueel een bijzondere alv beleggen om jou bestuurder te maken.
TS is nu opeens wel de voorzitter?
Ingelaste vergadering. Als dat statutair kan dan kan dat ja.quote:
WGR / Gelijktijdig voorzitter en kascommissie?
TS is nu opeens wel de voorzitter?
Nee hoor, helemaal niet. Als je een bouwplan indient dat aan alle voorwaarden voldoet (bestemmingsplan, bouwbesluit, etc.) krijg je een vergunning. Sterker: als je daaraan voldoet is de gemeente zelfs verplicht je een vergunning te verstrekken.quote:
Wel apart dat je een vergunning kan krijgen voor zoiets.
Dan zijn er echt rare zaken gebeurd.
Ik heb wel eens een vergunning aangevraagd (en gekregen) voor het slopen van een woning, waar we nog helemaal geen eigenaar van waren. De onderhandelingen voor de aankoop waren wel vergevorderd, maar dat weet de gemeente niet. En natuurlijk hadden we wel een groot probleem als we daadwerkelijk een woning hadden laten slopen tegen de zin van de eigenaar, maar dat heeft verder niks te maken met de vergunning.
normaal gesproken zou je hem een formele sommatie sturen om de werkzaamheden te staken en als hij daar geen gehoor aan geeft start je een kort geding.
Er kunnen een hoop punten zijn waarop hij door rood rijdt t.o.v. de vereniging. Zwaarst wegend in een kort geding zou zijn als hij zonder overleg wijziging aanbrengt in de constructieve delen die behoren tot de gemeenschap, grond gebruikt die niet behoort tot zijn appartementsrecht o.b.v. de splitsingstekening of een gedeelte van het appartementsrecht anders (gaat) bestemmen dan de bestemming die opgenomen is in de splitsingsakte.
Verder zijn er allerlei zaken die wat minder zwart wit zijn en niet zo relevant zijn in een kort geding. Bijvoorbeeld het zonder overleg plaatsen van een airco op het dak. Hierbij speelt redelijkheid billijkheid weer een rol en daar gaat een rechter in een kort geding zich niet mee bemoeien.
Ik zou in ieder geval een jurist hierbij betrekken voordat je zelf allerlei formele brieven gaat sturen en standpunten inneemt.
Wij hebben een VVE beheerder maar daar zijn we niet tevreden over omdat die eigenlijk ook te traag acteert. Bovendien is deze ook niet op de hoogte gesteld.quote:
Wie of wat regelt de dagelijkse zaken bij jullie VVE?
Hier had allang actie op ondernomen moeten zijn, hij gaat nu gewoon op grond bouwen waar jullie eigenaar van zijn??
Zelfs de balkonbalustrade is eigendom van de VVE.
Die vent spoort sowieso niet, die bouwt een supermarkt op grond waarvan de eerste de beste rechter zegt dat kan niet.
Wel apart dat je een vergunning kan krijgen voor zoiets.
Dan zijn er echt rare zaken gebeurd.
De enige reden waarom wij geen andere beheerder hebben is omdat de markt op dit moment nogal schraal is en kleinere VVE's sowieso niet aangenomen worden bij de meeste partijen (en voordat ik in 2019 toetrad tot de VVE waren ze al eens geswitcht van beheerder omdat de vorige niet beter was).
Ik ga dat van de grond nog eens uitzoeken.
Ja dat is ook een probleem; de VVE is jarenlang underfunded geweest en door tegenvallende kosten van een recente renovatie heeft de VVE op dit moment al een kastekort waardoor wij waarschijnlijk eind dit jaar nog een extra donatie mogen doen van minimaal 1000 euro per huishouden om de komend jaar geplande (en al eerder uitgestelde) onderhoudswerkzaamheden uit te voeren.quote:
Een advocaat kost je hooguit een paar duizend euro, en dan doet ie al heel veel meer dan 1 brief schrijven ... de VVE moet zulke bedragen wel in kas hebben, al dat niet gereserveerd ...
Mosterd na de maaltijd, maar dan was je er in ieder geval eerder van op de hoogte geweest. Nu is het zo laat...
Klopt. Dat zei ik ook: "maakt voor de procedure niet uit". Niet, nul, nihil. Mijn vraag was uit persoonlijke interesse. Persoonlijk zou ik dit soort plannen van mijn buren (directe buren, maar ook de buurt) in een vroeg stadium willen weten. Simpelweg om meer tijd te hebben om te acteren. Wat @Guppy zegt.quote:
Bij de procedure voor een Omgevingsvergunning kijkt men niet naar de civielrechtelijke situatie. Als de de uitbreiding binnen de bestemming past dan kan er gewoon een vergunning verleend worden.quote:
Wie of wat regelt de dagelijkse zaken bij jullie VVE?
Hier had allang actie op ondernomen moeten zijn, hij gaat nu gewoon op grond bouwen waar jullie eigenaar van zijn??
Zelfs de balkonbalustrade is eigendom van de VVE.
Die vent spoort sowieso niet, die bouwt een supermarkt op grond waarvan de eerste de beste rechter zegt dat kan niet.
Wel apart dat je een vergunning kan krijgen voor zoiets.
Dan zijn er echt rare zaken gebeurd.
Een beheerder doet in principe heel weinig behalve incasso en centjes bewaren.quote:
[..]
Wij hebben een VVE beheerder maar daar zijn we niet tevreden over omdat die eigenlijk ook te traag acteert. Bovendien is deze ook niet op de hoogte gesteld.
De enige reden waarom wij geen andere beheerder hebben is omdat de markt op dit moment nogal schraal is en kleinere VVE's sowieso niet aangenomen worden bij de meeste partijen (en voordat ik in 2019 toetrad tot de VVE waren ze al eens geswitcht van beheerder omdat de vorige niet beter was).
Ik ga dat van de grond nog eens uitzoeken.
Voor de rest doet hij opvolgen wat een voorzitter/ bestuur hem opdraagt of adviseert in dagelijkse zaken.
Dit geval kan je trouwens ook even bellen met vereniging eigen huis.
Daar is jullie VVE waarschijnlijk ook lid van.
Wie van jullie is nu voorzitter?
Het maakt verder ook niet uit, al was het vergunningsvrij; hij had toestemming van de VVE moeten vragen.quote:
[..]
Bij de procedure voor een Omgevingsvergunning kijkt men niet naar de civielrechtelijke situatie. Als de de uitbreiding binnen de bestemming past dan kan er gewoon een vergunning verleend worden.
En vermoedelijk is hier wel meer aan de hand dan alleen toestemming, want gebruiksrecht van de grond is ook een "dingetje". Als er nu erfpacht betaald wordt, dan zal die verdeelsleutel ook anders moeten lijkt me. Of als het afgekocht is dan moet er wss ook met geld geschoven worden.
Helemaal mee eens, dit gaat gewoon niet, civielrechtelijk mankeert er van alles aan. Klinkt mij ook niet als een grote keten in de oren maar als een buurtsuper met een eigenaar die de ballen verstand heeft van hoe dergelijke zaken werken.quote:
[..]
Het maakt verder ook niet uit, al was het vergunningsvrij; hij had toestemming van de VVE moeten vragen.
En vermoedelijk is hier wel meer aan de hand dan alleen toestemming, want gebruiksrecht van de grond is ook een "dingetje". Als er nu erfpacht betaald wordt, dan zal die verdeelsleutel ook anders moeten lijkt me. Of als het afgekocht is dan moet er wss ook met geld geschoven worden.
Toen ik nog lid was van een VvE hebben we op die manier een keer kunnen voorkomen dat er een patatwagen onder de balkons een standplaats zou krijgen... Lekker in de frietlucht zitten de hele dag, mij niet bellen. Maar als we die meldingen niet gehad hadden, hadden we er middenin gezeten. De beste man had die vergunning gewoon gekregen als wij geen bezwaar hadden gemaakt.quote:
[..]
Klopt. Dat zei ik ook: "maakt voor de procedure niet uit". Niet, nul, nihil. Mijn vraag was uit persoonlijke interesse. Persoonlijk zou ik dit soort plannen van mijn buren (directe buren, maar ook de buurt) in een vroeg stadium willen weten. Simpelweg om meer tijd te hebben om te acteren. Wat @:Guppy zegt.
Dus het is echt een aanrader om je hiervoor aan te melden
Amen.quote:
Ik zou in ieder geval een jurist hierbij betrekken voordat je zelf allerlei formele brieven gaat sturen en standpunten inneemt.
Op dit moment nog een van de andere bewoners, maar we gaan spoedig het proces in gang zetten dat ik dit overneem zodat ik ook zelf namens de VvE een advocaat/jurist kan benaderen. Hier is gisteren avond iedereen mee akkoord gegaan.quote:
[..]
Een beheerder doet in principe heel weinig behalve incasso en centjes bewaren.
Voor de rest doet hij opvolgen wat een voorzitter/ bestuur hem opdraagt of adviseert in dagelijkse zaken.
Dit geval kan je trouwens ook even bellen met vereniging eigen huis.
Daar is jullie VVE waarschijnlijk ook lid van.
Wie van jullie is nu voorzitter?
Verder wil ik wel een advocaat in de hand nemen, maar andere bewoners willen daar nog niet aan beginnen omdat dit voor eigen rekening is (en ik vermoed dat niet iedereen het even breed heeft).
Wel heb ik gezien dat DAS een bepaald pakket heeft voor 900 euro waarbij advies en officiële correspondentie inbegrepen zit (alles behalve de gang naar de rechter), ik probeer dat er nog door te drukken en anders bij mijn vader mijn hand op te houden of hij dit voor mij wil betalen.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2022 12:50:47 ]
Dat vermoed ik ookquote:
Verder wil ik wel een advocaat in de hand nemen, maar andere bewoners willen daar nog niet aan beginnen omdat dit voor eigen rekening is (en ik vermoed dat niet iedereen het even breed heeft).
Wel heb ik gezien dat DAS een bepaald pakket heeft voor 900 euro waarbij advies en officiële correspondentie inbegrepen zit (alles behalve de gang naar de rechter), ik probeer dat er nog door te drukken en anders bij mijn vader mijn hand op te houden of hij dit voor mij wil betalen.
Ik vind het tamelijk ongezond als de VVE geen ¤900 in kas heeft om dit te betalen (en eigenlijk ook als een woningbezitter dit kennelijk niet vrij besteedbaar heeft, zeker als het ook nog eens verdeeld wordt over de leden van de VVE).
Ik zou beginnen met (uit naam van de VVE) een brief te sturen dat hij zonder toestemming aan het bouwen op grond die niet van hem is maar van de VVE. En dat als hij daar niet onmiddelijk mee stopt dat er dan stappen worden ondernomen. Die brief kan je vanmiddag al sturen.quote:
Wel heb ik gezien dat DAS een bepaald pakket heeft voor 900 euro waarbij advies en officiële correspondentie inbegrepen zit (alles behalve de gang naar de rechter), ik probeer dat er nog door te drukken en anders bij mijn vader mijn hand op te houden of hij dit voor mij wil betalen.
Let op: hij heeft natuurlijk ook toegang tot de VVE-documentatie, daar moet natuurlijk niet staan dat julle het bij alleen dreigen houden.
(is er toevallig 51% voor het uitbreiden van de winkel? want dan heb je wel een probleem.)
Als er geen officiele toestemming is verleend op papier waarin de meerderheid die conform splitsingsakte nodig is om toestemming te verlenen dat ook heeft gedaan, is er nog geen probleem. Dat moet echt wel formeel zwart-op-staan.quote:Op woensdag 7 september 2022 14:29 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Ik zou beginnen met (uit naam van de VVE) een brief te sturen dat hij zonder toestemming aan het bouwen op grond die niet van hem is maar van de VVE. En dat als hij daar niet onmiddelijk mee stopt dat er dan stappen worden ondernomen. Die brief kan je vanmiddag al sturen.
Let op: hij heeft natuurlijk ook toegang tot de VVE-documentatie, daar moet natuurlijk niet staan dat julle het bij alleen dreigen houden.
(is er toevallig 51% voor het uitbreiden van de winkel? want dan heb je wel een probleem.)
Blijf ik bij mijn eerdere opmerking: ga geen standpunten innemen zonder overleg met een jurist. Als je wat roept moet je wel zorgen dat het klopt. Alle "grond" is van de VVE, het gaat erom of hij grond gebruikt die behoort tot zijn appartementsrecht of tot algemene ruimte.quote:
brief te sturen dat hij zonder toestemming aan het bouwen op grond die niet van hem is maar van de VVE.
Los van dit al verwacht ik dat het niet gaat werken om hier vol tegenin te gaan. Over het algemeen wals je als (kapitaalkrachtige) eigenaar vrij makkelijk over zo een vereniging heen. Zoals al wordt aangegeven is er geen budget om je hiertegen te verzetten.
Ik zou proberen in overleg met de eigenaar er zoveel mogeljk uit te slepen. Bijvoorbeeld groen dak, aanpassingen splitsingsakte op zijn kosten (zijn er nog andere dingen die jullie eigenlijk gewijzigd willen hebben maar nooit hebben gedaan vanwege de kosten? dan is dit het moment), entree laten opknappen op zijn kosten (als winkel heb je ook baat bij een mooi aanzicht dus wil hij dat misschien wel meepakken tijdens de verbouwing), etc.
En misschien handig dat er dan ook afspraken worden gemaakt voor wat betref het onderhoud van dit deel van het pand.quote:Op woensdag 7 september 2022 14:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Als er geen officiele toestemming is verleend op papier waarin de meerderheid die conform splitsingsakte nodig is om toestemming te verlenen dat ook heeft gedaan, is er nog geen probleem. Dat moet echt wel formeel zwart-op-staan.
even benieuwd, hoe groot is de VVE? qua leden?
hoe zit het met stemrecht, heeft iedereen een gelijk stemrecht?
en hoe staat het in je voorwaarden hoe dat gaat met uitbreiden en bouwen e.d.? wellicht staat er gewoon in dat de supermarkthouder dit mag doen
en als er geen 900 in kas is voor een DAS advocaat word ik al snel bang.. je moet gewoon geld in kas hebben voor o.a. dit soort shit maar ook ivm je MOP enzo..
die vergunning staat 100 procent los van je VVE. je mag gewoon een vergunning vragen voor iets zonder dat je eigenaar bent of wat dan ook.. dus dat de gemeente zegt prima dat is pirma, maar dat heeft weinig impact op de VVE. hij zal vast gaan schermen met " maar het mag van de gemeente" maar dat boeit niet..
anyway
zoals al 100 keer gezegd hier
de enige juiste stappen zijn om het bestuur van de VVE vandaag nog te dwingen een advocaat in te schakelen. ik vermoed dat dat DAS te lang gaat duren
dan moet die advocaat heel snel gaan uitzoeken
-is wat die supermarktboer doet in strijd met het VVE regelement
-zoja, onmiddelijk sommeren te stoppen
Ik heb zelf wat ervaring met een VVE, waar niemand zin in had.
Dus ik ben bestuurder geweest en binnenkort godzijdank niet meer.
Maar volgens mij ga je je nu in een wespennest steken wat zijn weerga niet kent, zelf kan ik nogal doemdenken.
Maat het lijkt erop dat je andermans ellende op je schouders gaat nemen, hoeveel mede bestuurders zijn er straks?
Alleen jij of drie-koppig.
Jij doet de kas en straks bestuurder? Maar ze willen geen geld uitgeven aan een advocaat en jij wel.
Vergeet niet, voor alles wat je doet moet je een mandaat hebben.
Jij kan niet als bestuurder een brief laten sturen aan een bewoner als de VVE de advocaat niet betaalt!
Snap dat je geen gezeik met je buren wilt, allemaal niet.
Maar volgens mij hebben jullie echt heel veel gezeik of staat je dat wachten.
Even gek gedacht, in jouw situatie zou ik eigenlijk de leden adviseren om de grond te verkopen aan die supermarkt man tot een niveau dat de VVE gezond is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Droopie op 07-09-2022 17:12:15 ]
zou hier maar eens mee beginnen te lezen.
Je hebt het over "enkele woningen". Zou het zo kunnen zijn dat de kruidenier destijds het initiatief heeft genomen om dit gebouw te bouwen, Dat zie je wel vaker, met de verkoop van woningen wordt de bouwprijs van de supermarkt gedrukt.
Als dat zo is, dan heeft hij wellicht ook een doorslaggevende stem in de vve voor zich zelf geregeld. Zolang je daar geen info over kunt of wil geven dan kunnen wij weinig zinnigs roepen hier.
Precies. En het was simpel te vookomen geweest met een abo op de berichten van de overheid.quote:
[..]
Nee, maakt voor de procedure niet uit, maar laat wel zien dat eigenlijk geen van de bewoners ook maar enige interesse had in de bouwplannen van de onderbuur.
Overigens sowieso een tip als je een huis koopt om je te verdiepen in de VVE, bijvoorbeeld in de financiële positie en hoe deze georganiseerd is. De afgelopen jaren hebben we hier behoorlijk gedoe gehad omdat de Woningbouwvereniging een klein minderheidsbelang had, en onderuit probeerde te komen aan een aantal zaken waar ze nog verantwoordelijk voor waren, o.a. grootschalig dankonderhoud. Gelukkig een vrij actieve voorzitter die zich heel sterk heeft ingezet om vooral gebruik te maken van machtigingen, kantje boord gered, ander had dit in de tonnen kunnen lopen.
dat is een drama.quote:
[..]
Precies. En het was simpel te vookomen geweest met een abo op de berichten van de overheid.
stel ik in dat ik 100m rond mijn huis alles wil weten. krijg ik weinig te zien, ook niet als de doorgaande weg op 500m wordt aangepast.
Zet ik hem op 500 meter dan krijg ik in een straal van 500m jan en alleman te zien die een muurtje willen afbreken.
Ideaal is anders. Ik krijg mijn hele woonplaats. Kost me een minuut of 5 per week erdoor te scannen. Acceptabel voor mij.quote:
[..]
dat is een drama.
stel ik in dat ik 100m rond mijn huis alles wil weten. krijg ik weinig te zien, ook niet als de doorgaande weg op 500m wordt aangepast.
Zet ik hem op 500 meter dan krijg ik in een straal van 500m jan en alleman te zien die een muurtje willen afbreken.
Ik lees nog oldschool wekelijks het plaatselijke suffertje waarin alle besluiten omtrent omgevingsvergunningen in staan, gesorteerd op postcode.quote:
[..]
Ideaal is anders. Ik krijg mijn hele woonplaats. Kost me een minuut of 5 per week erdoor te scannen. Acceptabel voor mij.
Want als dat niet zo is en jullie gaan moeilijk doen heb je grote kans dat hij ook zijn kont tegen de krib gooit en dit in de toekomst niet meer mag. Dat hij het gooit op overlast in de winkel of eventuele mogelijke dakschade. En dan heb je niets.
Betreft een gezin met een jong kind dat hier pas net woont, ik kan me nog herinneren dat toen ik hier net kwam wonen mijn spaargeld ook als een malle er doorheen ging.quote:
[..]
Dat vermoed ik ook
Ik vind het tamelijk ongezond als de VVE geen ¤900 in kas heeft om dit te betalen (en eigenlijk ook als een woningbezitter dit kennelijk niet vrij besteedbaar heeft, zeker als het ook nog eens verdeeld wordt over de leden van de VVE).
Neemt niet weg dat het wel gewoon moet gebeuren, en 150 euro per gezin in ieder geval een stuk schappelijker vooruitzicht is dan 500 euro pp voor een advocaat.
Ik denk overigens dat de 900 euro er nog wel in zit, maar we moeten al bijstorten vanwege duurder uitgevallen werkzaamheden dus ik neem aan dat ieder extra bedrag uit de VVE pot extra gefactureerd moet worden.
ik vind dat je selectief reageert..quote:
[..]
Betreft een gezin met een jong kind dat hier pas net woont, ik kan me nog herinneren dat toen ik hier net kwam wonen mijn spaargeld ook als een malle er doorheen ging.
Neemt niet weg dat het wel gewoon moet gebeuren, en 150 euro per gezin in ieder geval een stuk schappelijker vooruitzicht is dan 500 euro pp voor een advocaat.
Ik denk overigens dat de 900 euro er nog wel in zit, maar we moeten al bijstorten vanwege duurder uitgevallen werkzaamheden dus ik neem aan dat ieder extra bedrag uit de VVE pot extra gefactureerd moet worden.
concreet
waarom heeft die voorzitter nu nog geen advocaat geregeld?
fuck de mensen in de VVE, advocaat regeleen en daarna geld inne bij bewoners, als dit nu niet opgepakt wordt dan komt de VVE in gevaar.
en een VVE die nu geen 900 euro in kas heeft kan geen gezonde VVE zijn, daar kan nooit iets zoals een wettelijk verplicht meerjaren onderhoudsplan liggen..
Weet je inmiddels wel al wat de stemverhouding is binnen de VVE?quote:
[..]
Betreft een gezin met een jong kind dat hier pas net woont, ik kan me nog herinneren dat toen ik hier net kwam wonen mijn spaargeld ook als een malle er doorheen ging.
Neemt niet weg dat het wel gewoon moet gebeuren, en 150 euro per gezin in ieder geval een stuk schappelijker vooruitzicht is dan 500 euro pp voor een advocaat.
Ik denk overigens dat de 900 euro er nog wel in zit, maar we moeten al bijstorten vanwege duurder uitgevallen werkzaamheden dus ik neem aan dat ieder extra bedrag uit de VVE pot extra gefactureerd moet worden.
stemverhouding? hij heeft nog niet eens gezegd hoe groot de VVE is.. laat staan de verdeling van o.a. appartementsrechten..quote:
[..]
Weet je inmiddels wel al wat de stemverhouding is binnen de VVE?
vind het een van de meest vage verhalen zover..
ook het feit dat er nog geen advocaat is ingeschakeld..
Naja, uiteindelijk hoeft TS niet al dat soort informatie met ons te delen natuurlijk.quote:
[..]
stemverhouding? hij heeft nog niet eens gezegd hoe groot de VVE is.. laat staan de verdeling van o.a. appartementsrechten..
vind het een van de meest vage verhalen zover..
ook het feit dat er nog geen advocaat is ingeschakeld..
Maar ik mis ook wat urgentie.
Die 900 euro voor rechtsbijstand kwam neer op 150 euro per gezin, dus zullen 6 woningen zijn. Plus de supermarkt.quote:
[..]
stemverhouding? hij heeft nog niet eens gezegd hoe groot de VVE is.. laat staan de verdeling van o.a. appartementsrechten..
Kleine VVE, weinig draagkracht, geen geld in kas. Die eigenaar heeft gewoon ingeschat dat hij er wel overheen kan walsen.
mwah. vind het nogal een verschil tussenquote:
[..]
Naja, uiteindelijk hoeft TS niet al dat soort informatie met ons te delen natuurlijk.
Maar ik mis ook wat urgentie.
-VVE bestaande uit 2 appartementen + supermarkt
of
-VVE bestaande uit supermarkt + 15 of 50 appartementen
plus, ik vind het ronduit zorgwekkend dat er geen 900 euro beschikbaar is voor een advocaat
maar heb net wat andere topics van TS doorgenomen, in principe is TS nogal goed in topics half starten en hal;f afmaken met de meest bijzondere situaties.. zoals wel/geen spaanse vriendin met wel/geen verblijfsvergunning en weet ik veel wat allemaal..
ik wil prima mensen met raar bijstaan in WGR en wil het vooral een beetje serieus houden, maar als je van die halve topics maakt en het weer the guessing game wordt dan vind ik dat vermoeiend
5 appartementen + supermarkt, de supermarkt is onderdeel van VVE en dat ontslaat hem niet van betalingsverplichting als er stappen tegen hem wordne ondernomen.quote:
[..]
Die 900 euro voor rechtsbijstand kwam neer op 150 euro per gezin, dus zullen 6 woningen zijn. Plus de supermarkt.
Kleine VVE, weinig draagkracht, geen geld in kas. Die eigenaar heeft gewoon ingeschat dat hij er wel overheen kan walsen.
maar TS schermt met zowel 150 als 500.. en dat betekend dat de kas van de VVE dus leeg is..
ik vind het geheel in lijn van topics van TS een vaag verhaal
[ Bericht 93% gewijzigd door CoolGuy op 08-09-2022 13:42:21 ]
Excuus, ik ben geen actieve Reddit gebruiker.quote:
[..]
mwah. vind het nogal een verschil tussen
-VVE bestaande uit 2 appartementen + supermarkt
of
-VVE bestaande uit supermarkt + 15 of 50 appartementen
plus, ik vind het ronduit zorgwekkend dat er geen 900 euro beschikbaar is voor een advocaat
maar heb net wat andere topics van TS doorgenomen, in principe is TS nogal goed in topics half starten en hal;f afmaken met de meest bijzondere situaties.. zoals wel/geen spaanse vriendin met wel/geen verblijfsvergunning en weet ik veel wat allemaal..
ik wil prima mensen met raar bijstaan in WGR en wil het vooral een beetje serieus houden, maar als je van die halve topics maakt en het weer the guessing game wordt dan vind ik dat vermoeiend
Ik kom hier alleen op het moment dat ik een specifieke vraag heb waar ik het antwoord niet op kan vinden via google. Dus zodra ik mijn antwoord heb is het inderdaad goed mogelijk dat ik vervolgens weer een dikke maand deze site niet meer bezoek.
Status update; zojuist ook vrijblijvend met een advocaat gesproken, en die bevestigd ook gewoon dat dit een ijzer sterke zaak is.
Het probleem blijft dat enkele mede eigenaren heel erg schrikken van de kosten en zeker in deze moeilijke economische tijden 500 euro gewoon echt veel geld vinden. Zeker als we niet zouden winnen.
Ja, de VVE kas is ook zo goed als leeg. Dit doordat er het afgelopen voorjaar er werkzaamheden zijn geweest die bijna 3X zo duur uitvielen dan gepland. Daarom moeten we bij de eerst volgende ALV (ook al binnenkort) beslissen of we een extra donatie doen aan de kas zodat we het komende jaar de geplande werkzaamheden wel volgens schema kunnen uitvoeren. Dit zou al gaan om een eenmalig bedrag van 1.500-2.000 euro per huishouden. Als wij dus nog nog een keer een onvoorziene kostenpost hebben betekend dit, dat wij daar bovenop nog eens de kosten van dit juridisch proces moeten bijstorten (ik bedoel, links om of rechtsom, we betalen het toch zelf).quote:
[..]
5 appartementen + supermarkt, de supermarkt is onderdeel van VVE en dat ontslaat hem niet van betalingsverplichting als er stappen tegen hem wordne ondernomen.
maar TS schermt met zowel 150 als 500.. en dat betekend dat de kas van de VVE dus leeg is..
ik vind het geheel in lijn van topics van TS een vaag verhaal
het verschil tussen de 150 euro en de 500 euro;
Een van de buren heeft iets gedeeld van DAS, waarbij voor 899 euro ze ons advies geven, brieven schrijven en onderhandelen met de tegenpartij. Dan zouden we voor dat bedrag klaar zijn.
500 euro is wat het ongeveer zou kosten per huishouden als de VvE naar de kantonrechter moet stappen (waarvan een deel van de kosten verhaalbaar zal zijn op de eigenaar van het winkelpand).
De voorzitter heeft het druk en wil dit zoveel mogelijk aan mij overlaten enerzijds,quote:
[..]
ik vind dat je selectief reageert..
concreet
waarom heeft die voorzitter nu nog geen advocaat geregeld?
fuck de mensen in de VVE, advocaat regeleen en daarna geld inne bij bewoners, als dit nu niet opgepakt wordt dan komt de VVE in gevaar.
en een VVE die nu geen 900 euro in kas heeft kan geen gezonde VVE zijn, daar kan nooit iets zoals een wettelijk verplicht meerjaren onderhoudsplan liggen..
anderzijds zijn er verschillende medebewoners die terugkrabbelen zodra we over de kosten beginnen en dan toch nog één poging willen doen om de man vriendelijk te benaderen voordat ze de portemonnee moeten trekken. Ook nu, nadat ik met een advocaat gesproken heb en aangeef dat we echt niet anders kunnen dan NU een juridische procedure te starten, zijn er buren die zich zorgen maken over de kosten.
En de reden dat we als VVE blut zijn hebben te maken met uit de klauwen gelopen kosten voor gevel reparaties eerder dit jaar naar aanleiding waarvan we nu al een extra donatie mogen doen om het onderhoudsschema in de huidige vorm te kunnen financieren.
FOK!quote:
[..]
Excuus, ik ben geen actieve Reddit gebruiker.
Ik kom hier alleen op het moment dat ik een specifieke vraag heb waar ik het antwoord niet op kan vinden via google. Dus zodra ik mijn antwoord heb is het inderdaad goed mogelijk dat ik vervolgens weer een dikke maand deze site niet meer bezoek.
Status update; zojuist ook vrijblijvend met een advocaat gesproken, en die bevestigd ook gewoon dat dit een ijzer sterke zaak is.
Het probleem blijft dat enkele mede eigenaren heel erg schrikken van de kosten en zeker in deze moeilijke economische tijden 500 euro gewoon echt veel geld vinden. Zeker als we niet zouden winnen.
Hey dat is handig, had het wel eens gezien, maar nooit ingesteld, gelijk even gedaanquote:
[..]
Precies. En het was simpel te vookomen geweest met een abo op de berichten van de overheid.
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.quote:
[..]
Excuus, ik ben geen actieve Reddit gebruiker.
Ik kom hier alleen op het moment dat ik een specifieke vraag heb waar ik het antwoord niet op kan vinden via google. Dus zodra ik mijn antwoord heb is het inderdaad goed mogelijk dat ik vervolgens weer een dikke maand deze site niet meer bezoek.
Status update; zojuist ook vrijblijvend met een advocaat gesproken, en die bevestigd ook gewoon dat dit een ijzer sterke zaak is.
Het probleem blijft dat enkele mede eigenaren heel erg schrikken van de kosten en zeker in deze moeilijke economische tijden 500 euro gewoon echt veel geld vinden. Zeker als we niet zouden winnen.
quote:
[..]
Ja, de VVE kas is ook zo goed als leeg. Dit doordat er het afgelopen voorjaar er werkzaamheden zijn geweest die bijna 3X zo duur uitvielen dan gepland. Daarom moeten we bij de eerst volgende ALV (ook al binnenkort) beslissen of we een extra donatie doen aan de kas zodat we het komende jaar de geplande werkzaamheden wel volgens schema kunnen uitvoeren. Dit zou al gaan om een eenmalig bedrag van 1.500-2.000 euro per huishouden. Als wij dus nog nog een keer een onvoorziene kostenpost hebben betekend dit, dat wij daar bovenop nog eens de kosten van dit juridisch proces moeten bijstorten (ik bedoel, links om of rechtsom, we betalen het toch zelf).
het verschil tussen de 150 euro en de 500 euro;
Een van de buren heeft iets gedeeld van DAS, waarbij voor 899 euro ze ons advies geven, brieven schrijven en onderhandelen met de tegenpartij. Dan zouden we voor dat bedrag klaar zijn.
500 euro is wat het ongeveer zou kosten per huishouden als de VvE naar de kantonrechter moet stappen (waarvan een deel van de kosten verhaalbaar zal zijn op de eigenaar van het winkelpand).
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteitquote:
[..]
De voorzitter heeft het druk en wil dit zoveel mogelijk aan mij overlaten enerzijds,
anderzijds zijn er verschillende medebewoners die terugkrabbelen zodra we over de kosten beginnen en dan toch nog één poging willen doen om de man vriendelijk te benaderen voordat ze de portemonnee moeten trekken. Ook nu, nadat ik met een advocaat gesproken heb en aangeef dat we echt niet anders kunnen dan NU een juridische procedure te starten, zijn er buren die zich zorgen maken over de kosten.
En de reden dat we als VVE blut zijn hebben te maken met uit de klauwen gelopen kosten voor gevel reparaties eerder dit jaar naar aanleiding waarvan we nu al een extra donatie mogen doen om het onderhoudsschema in de huidige vorm te kunnen financieren.
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.
verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..
en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?
daar ben ik vooral benieuwd naar.
Zijn de hoofdletters stuk?quote:
[..]
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.
[..]
[..]
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.
verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..
en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?
daar ben ik vooral benieuwd naar.
[ Bericht 0% gewijzigd door mascara-klodder op 08-09-2022 19:48:50 ]
WGR is juist wel een subforum waar je een vraag kan neerzetten met de hoop op een (juridisch)onderbouwd antwoord.quote:
[..]
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.
[..]
[..]
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.
verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..
en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?
daar ben ik vooral benieuwd naar.
Zo zou je dit ook kunnen stellen zelfs in r&p of een van de andere subforums waar vragen stellen kunnen leiden naar een discussie maar het doel meestal toch wel een antwoord verkrijgen is.
Als je het echt zo aso vindt, ik bedoel dat kan, kun je er ook voor kiezen niet te reageren, bedoel wees dan ook consequent en principieel.
Meestal laat ik het een dag openstaan en reageer ik ook, maar alles wat na een paar dagen binnen komt zie ik vaak niet meer als de kwestie al is opgelost.quote:
[..]
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.
[..]
[..]
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.
verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..
en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?
daar ben ik vooral benieuwd naar.
Ik heb nu gesteld dat ik morgen een document verspreid waarin iedereen akkoord gaat dat we maandag via DAS de procedure starten. Inderdaad erop wijzend dat als de bouw is gestart, wij kansloos zijn.
In het regelement staat dat bij overtreding wij hem een aangetekende brief moeten sturen, en anders volgt er een boete zoals nader in de acte overeen te komen. Ik zie in de acte geen boetebedrag terug, maar de acte dateert terug uit medio 1900 en daar zal vast een bedrag in guldens staan dat vandaag de dag niet imposant is.
We hebben hem meermaals gemaild, hij heeft een verhaal dat hij genoodzaakt is te starten anders zal de hele buurt verpauperen. Ook geeft hij vooral ontwijkende antwoorden waarbij hij nooit echt antwoord geeft op de vragen die spelen.
Nou, dat weet ik niet.quote:
[..]
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
Of de VVE nu zelf een aangetekende brief stuurt of dat een advocaat het doet: in beide gevallen meld je dat er geen toestemming vanuit de VVE is en dat toch doorgaan met bouwen tot gevolg kan hebben dat het later weer afgebroken moet worden.
Maar een advocaat die hier enigszins specialisatie in heeft, zal inderdaad een stuk beter weten hoe je zo'n "varkentje wast".
Maar goed, het is niet ons probleem natuurlijk.
Als de bewoners het niet de moeite waard vinden, dan komt die uitbreiding er.
Overigens: zelfs al zou de supermarkteigenaar de meerderheid hebben qua stemmen, dan nog steeds moet er een stemming plaatsvinden en dan nog steeds verandert er genoeg aan verdeelsleutels en erfpacht om flink aan de slag te moeten. Jullie kunnen moeilijk erfpacht gaan betalen voor grond die hij gebruikt en als er al afgekocht is voor x jaren, dan zal hij jullie moeten compenseren.
Wat dat betreft zie ik overeenkomstenquote:
[..]
Ook geeft hij vooral ontwijkende antwoorden waarbij hij nooit echt antwoord geeft op de vragen die spelen.
hoho, ik heb geen enkel probleem met de vraag stellen en dan hopen op een juridisch onderbouwd antwoord, maar ik heb een issue met, zoals TS onderaan wederom aangeeft, een topic starten, half reageren, de informatie eruit halen die je interessant vind, maar dat nergens aangeven, en dan een paar dagen later weer eens kijken.quote:
[..]
WGR is juist wel een subforum waar je een vraag kan neerzetten met de hoop op een (juridisch)onderbouwd antwoord.
Zo zou je dit ook kunnen stellen zelfs in r&p of een van de andere subforums waar vragen stellen kunnen leiden naar een discussie maar het doel meestal toch wel een antwoord verkrijgen is.
Als je het echt zo aso vindt, ik bedoel dat kan, kun je er ook voor kiezen niet te reageren, bedoel wees dan ook consequent en principieel.
dat is geen participatie, maar zuigen.
nogmaals, een vraag stellen hopende op een antwoord, prima. maar een vraag stellen, als er daar vragen worden gesteld om de vraag beter te beantwoorden dat negeren, en vervolgens na een paar dagen eens kijken hoe het ervoor staat, dat is toch geen porum?
luiheid.quote:
[..]
Zijn de hoofdletters stuk?
kijk, voortgang. ik wist niet dat de kwestie was opgelost.quote:
[..]
Meestal laat ik het een dag openstaan en reageer ik ook, maar alles wat na een paar dagen binnen komt zie ik vaak niet meer als de kwestie al is opgelost.
Ik heb nu gesteld dat ik morgen een document verspreid waarin iedereen akkoord gaat dat we maandag via DAS de procedure starten. Inderdaad erop wijzend dat als de bouw is gestart, wij kansloos zijn.
In het regelement staat dat bij overtreding wij hem een aangetekende brief moeten sturen, en anders volgt er een boete zoals nader in de acte overeen te komen. Ik zie in de acte geen boetebedrag terug, maar de acte dateert terug uit medio 1900 en daar zal vast een bedrag in guldens staan dat vandaag de dag niet imposant is.
We hebben hem meermaals gemaild, hij heeft een verhaal dat hij genoodzaakt is te starten anders zal de hele buurt verpauperen. Ook geeft hij vooral ontwijkende antwoorden waarbij hij nooit echt antwoord geeft op de vragen die spelen.
maargoed, ik had morgen de procedure al gestart maar als jullie maandag prima vinden, c'est ca.
vergeet je niet dat de eigenaar van de supermarkt ook onderdeel is van de VVE en het kostenplaatje dus, en dat hij dus feitelijk zal moeten meebetalen aan de advocaat die hem ter orde gaat stellen?
heb je overigens een aangetekende brief verstuurd dat hij het regelement heeft overtreden? als je dat niet doet krijg je waarschijnlijk als opmerking dat je dat eerstmoet doen.. duur DAS advies.
Mag meneer het afbreken, maar daar heeft hij geen geld voor.
Laat zich failliet verklaren en dient de VVE de omgeving in de oude staat te herstellen.
Niemand geld en een hoop ellende.
Bestuur VVE doet niks
VVE huurt advies van DAS in
Veel plezier met het uitzicht op de supermarkt TS!
Morgen is het zaterdag, zoek hem met alle bewoners op in zijn winkeltje en ga ter plekke de discussie aan. Gewoon lekker met zijn allen, lekker bij de ingang, lekker luid en duidelijk. Luid maar netjes.
Supermarkteigenaren zijn vrij vaak gewoon klootzakken die om niets anders geven dan stuivers en dubbeltjes. Gedoe in de winkel, oproer en onrust, teruglopende omzetten zijn een behoorlijk wapen in de strijd tegen een dergelijke idioot. En het goede nieuws is dat je er niet eens ver voor hoeft te reizen.
En die paar duizend die hij aan een advocaat spendeert, dat is peanuts voor hem versus wat hij kan verdienen met die uitbrieidng, Dus zijn zakken zijn al direct dieper. Hij zal ver willen gaan en hoopt dat jullie gewone bewoners opgeven omdat het teveel gled wordt wat geggegooid wordt. Uit je eigen zak uiteindelijk. Hij gooit het op zakelijk verlies en naait de belastingbetaler ervoor.quote:
Ik vrees dat de supermarkteigenaar zijn kansen zorgvuldig heeft afgewogen, wetende dat de portemonnee van de vve (en diens leden) leeg is en dat daarbij zijn juridische adem al snel veel langer zal zijn dan die van hen...
Fijne samenwerking in die VVE.
Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.quote:
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.
Of 's nachts met het raam open. Hier moet je echt geen zin in hebben.quote:
Als het een supermarkt is, is de kans ook groot dat er grote airco units op het nieuwe platte dak komen.
En die hoor je waarschijnlijk wel als je in de zomer op je balkon zit.
(mocht je nog VVE leden willen overtuigen dan heb je een extra argument
50m verderop zit hier een Turkse supermarkt waar ook zo'n ding op staat. Mateloos irritant dat gezoem. Overdag hoor je het niet door overige omgevingsgeluiden, maar 's avonds en 's nachts is het zwaar irritant ook al zou het vast voldoen aan de wetgeving.
Een VVE kan ook toch lenen?
Krediet regelen, advocaat betalen en de advocaat de gemaakte kosten terug laten eisen bij de supermarkt.
Je lult zelf.quote:
[..]
Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..
Dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet legaal. Zoals eerder gezegd: ik kan een sloopvergunning aanvragen (en krijgen!) voor een huis waarvan ik helemaal de eigenaar niet ben. De gemeente kijkt bij de vergunningverlening namelijk niet naar dat soort aspecten, maar naar bestemmingsplan, bouwbesluit, etc.quote:
[..]
Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..
Toch, als ik die sloopvergunning verkregen heb en ik zou daadwerkelijk tot sloop overgaan, heb ik natuurlijk wel een enorm juridisch probleem met de eigenaar. En zo werkt het niet alleen met slopen, maar ook met andere omgevingsvergunningen.
Daar heb je in principe niet eens een advocaat voor nodig en het kost je dan alleen de leges.
en misschien ben ik dan debiel, maar een omgevingsvergunning (excuus ik gebruikte de oude benaming) is nu exact wat je nodig hebt om legaal te mogen bouwen. het maakt juist je bouwwerk legaal. een overtreding van het VVE regelement, wat een onderlinge (bindende) afspraak is tussen eigenaren maakt je bouwwerk niet illegaal. enkel in overtreding van dat regelement.quote:
[..]
Dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet legaal. Zoals eerder gezegd: ik kan een sloopvergunning aanvragen (en krijgen!) voor een huis waarvan ik helemaal de eigenaar niet ben. De gemeente kijkt bij de vergunningverlening namelijk niet naar dat soort aspecten, maar naar bestemmingsplan, bouwbesluit, etc.
Toch, als ik die sloopvergunning verkregen heb en ik zou daadwerkelijk tot sloop overgaan, heb ik natuurlijk wel een enorm juridisch probleem met de eigenaar. En zo werkt het niet alleen met slopen, maar ook met andere omgevingsvergunningen.
en ja, het is exact mijn punt dat de gemeente (Terecht) niet naar een vve regelement kijkt..
en je voorbeeld van een sloopvergunning doet hier niet ter zake. eigendomsrecht komt dan om de hoek kijken..
het hele issue hier is, als dat ding er eenmaal staat, en je gaat naar de rechter en je zegt, joh dat mag helemaal niet volgens ons regelement, dan gaat die rechter kijken naar o.a. redelijkheid, belangen van supermarkthouder en, en dat is de belangrijke, het feit dat er dus al gebouwd is en dat er dus al veel geld inzit..
dus die bouw moet uberhaupt niet starten..
en TS moet inzicht geven in wat er nu eigenlijk in dat regelement staat.
Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.quote:
[..]
Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.quote:
[..]
en misschien ben ik dan debiel, maar een omgevingsvergunning (excuus ik gebruikte de oude benaming) is nu exact wat je nodig hebt om legaal te mogen bouwen. het maakt juist je bouwwerk legaal. een overtreding van het VVE regelement, wat een onderlinge (bindende) afspraak is tussen eigenaren maakt je bouwwerk niet illegaal. enkel in overtreding van dat regelement.
en ja, het is exact mijn punt dat de gemeente (Terecht) niet naar een vve regelement kijkt..
en je voorbeeld van een sloopvergunning doet hier niet ter zake. eigendomsrecht komt dan om de hoek kijken..
het hele issue hier is, als dat ding er eenmaal staat, en je gaat naar de rechter en je zegt, joh dat mag helemaal niet volgens ons regelement, dan gaat die rechter kijken naar o.a. redelijkheid, belangen van supermarkthouder en, en dat is de belangrijke, het feit dat er dus al gebouwd is en dat er dus al veel geld inzit..
dus die bouw moet uberhaupt niet starten..
en TS moet inzicht geven in wat er nu eigenlijk in dat regelement staat.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
exact. en dat is precies wat ik zeg. hij bouwt daar legaal maar is in overtreding van het VVE regelement (zegt TS!). dus dat moet idd civielrechtelijk uitgevochten worden bij de rechter, zonder daarbij de ondersteuning te hebben van het gemeentelijk apparaat en o.a. politie, want voor hun is hij daar vrolijk legaal aan het bouwen..quote:
[..]
Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.
en dat zijn allemaal hele mooie civielrechtelijke vragen.. waarbij je dat altijd voor een rechter uit gaat vechten.. en je juridische positie voor en na de bouw is wezelijk anders..quote:
[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
Klopt, nu niets doen als VVE kan je straks in veelvoud geld gaan kosten.quote:
[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
Het eigendom van de grond (of het gebruiksrecht in dit geval ivm pacht) is ook een hele interessante.
Er is ooit een verdeling gemaakt voor de betaling daarvan of het is afgekocht. Dat zal hoe dan ook op de schop moeten als de supermarkteigenaar daar gaat bouwen.
Maar aan de andere kant hebben we zo weinig informatie dat er ook weer niets nuttigs over te zeggen valt.
Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.
Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.
Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.
Is je moeder advocaat ?quote:
Update;
Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.
Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.
Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.
Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?quote:
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?
En de voorzitter van die vergadering heeft het nu opeens druk. Een ongeinteresseerde VVE is funest voor de meeste mensen, maar dit slaat echt nergens op.quote:
[..]
Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?
En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?
En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.quote:
Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.
Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.
Welke acties hebben jullie na het niet akkoord zijn in 2021 genomen? Beetje luie VVE lijkt het. En wat is de rol van je moeder?
Uit ander topic van TS:quote:
[..]
En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.
Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.
Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.
quote:
[..]
6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE
De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.
Maar toch is het ‘bijzonder’ dat TS deze behoorlijk belangrijke info niet verstrekt, er is immers al meerdere keren om gevraagd.quote:
Inmiddels ook vol verbazing trouwens over de konijnen uit de hoed van TS, het verhaal is inmiddels behoorlijk afwijkend op cruciale punten dan de openings post deed vermoeden. We denken hier echt met TS mee, maar zo wordt het wel onmogelijk gemaakt om TS een goede richting te geven
[ Bericht 0% gewijzigd door Essebes op 11-09-2022 13:49:03 ]
het is teveel giswerk hier.
Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.quote:
Hebben jullie een VVE-beheerder?
Ik zou ook niet heel lang meer wachten met die advocaat. Ja, daar zijn kosten aan verbonden, maar als je nu niets doet, gaat hij zijn gang.
Er is kennelijk geen 900, dus ook geen 5k.quote:
[..]
Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.
In 2021 gaf 50% aan niet akkoord te gaan met de voorgestelde plannen? En 50% was wel akkoord?
Dus dat werd niet met meerderheid aangenomen?
is overigens zeer onwaarschijnlijk en is minimaal onvolledig.quote:6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE
De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
daarom is het dus zo belangrijk dat TS opheldering geeft over zowel de splitsingsakte alsmede het VVE regelement. meestal is het zo dat bij een mogelijkheid tot patstelling er een doorslaggevende stem gegeven wordt door de beheerder... maar diezelfde beheerder zou de kas tot 0 laten teruglopen en vervolgens het argument "het is allemaal zo duur" ook prima hebben gevonden om de kas niet terug aan te vullen..
boehoe het kan niet altijd feest zijn als je een huiseigenaar hebt, dan moet je soms meer betalen.
dus het hele verhaal is vaag, klappert en TS geeft verder weinig tot geen inzicht.
Is vrij gewoon bij complexe VvE's waarbij 1 partij op basis van m2 eigenlijk meer dan 50% van de stemmen zou krijgen. Dan kan er gekozen worden om de stemmen van die partij te limiteren tot 50%. Zo'n zelfde constructie had ik in een vorige VvE ook, waarbij 3 van de 5 woontorens eigendom waren van een woningcorporatie. In de hoofd VvE hadden ze uiteindelijk maar 50% van de stemmen, en de overige 2 woontorens de andere 50%. Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad elkaars plannen kan blokkeren, en de beheerder heeft daar bij mijn weten nooit een rol in. Die heeft immers geen officiële stem in de splitsingsakte. Patstelling = stemming verworpen. Dat is nog altijd beter dan dat één partij altijd z'n zin kan doordrukken.quote:
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
laat ik mezelf dan iets verduidelijken..quote:
[..]
Is vrij gewoon bij complexe VvE's waarbij 1 partij op basis van m2 eigenlijk meer dan 50% van de stemmen zou krijgen. Dan kan er gekozen worden om de stemmen van die partij te limiteren tot 50%. Zo'n zelfde constructie had ik in een vorige VvE ook, waarbij 3 van de 5 woontorens eigendom waren van een woningcorporatie. In de hoofd VvE hadden ze uiteindelijk maar 50% van de stemmen, en de overige 2 woontorens de andere 50%. Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad elkaars plannen kan blokkeren, en de beheerder heeft daar bij mijn weten nooit een rol in. Die heeft immers geen officiële stem in de splitsingsakte. Patstelling = stemming verworpen. Dat is nog altijd beter dan dat één partij altijd z'n zin kan doordrukken.
de VVE regelementen zoals ik ze ken(de) en de VVE's waarin ik heb deelgenomen werd er altijd een regel opgenomen voor wat te doen bij een patstelling.. in de gevallen die ik heb meegemaakt was dit vrijwel altijd dat de externe beheerder dan de knoop doorhakte indien er een 50/50 was.
verder ligt het iets gecompliceerder dan de meerderheid van de stemmen limiteren, voor zover ik dat weet is het zo dat wanneer 1 partij een meerderheid bezit en daarmee een meerderheid aan stemmen heeft, dat prima mag. als vervolgens de VVE er voor kiest om die niet te limiteren dan mag dat ook.. en dat kan zeker gebeuren want het is vaak wel lekker voor VVE's om lekker 1 meerderheid te hebben en dan een heerlijk slapende VVE te maken waarbij 1 partij de meerderheid heeft en lekker alles regelt..
maar zelfs al heb je een meerderheid, en die misbruik je;
bijv. een supermarkteigenaar met 51 procent stemmen die die stemmen gebruikt om zijn eigen plannen erdoorheen te drukken, kun je naar de rechter stappen en die kan daar dan redelijk vlot gehakt van maken. zelfs al heb je een meerderheid, dan nog mag je die niet gebruiken om je mening door te drukken of iemand te blokkeren\pesten. daar is meer dan genoeg jurispedentie over.
verder was mijn opmerking echt gericht op dat ik het hoogst ongebruikelijk vind dat er een 50/50 verdeling is van bewoners vs supermarkt, deze hebben namelijk zeer verschillende belangen. dan durf ik met vrijwel zekerheid te zetten dat er ergens in het regelement een oplossing voor een patstelling is opgenomen.. deze kun je namelijk al van kilometers ver zien aankomen.. maar aangezien TS summier is met informatie en vooral houd van raad-spelletjes, zullen we het antwoord denk ik nooit te weten komen
We hebben gisteren in het bijzijn van de mediator van DAS een teams overleg gehad met de eigenaar van het supermarktpand. Wat hierbij opvalt is dat het erop lijkt dat hij oprecht geloofd dat er in 2019 al tekeningen en alles zijn geweest waarop akkoord is gegeven (terwijl in 2019 enkel is gevraagd of de toenmalige bewoners openstaan voor een verbouwing), ook claimt hij ons weldegelijk op de hoogte te hebben gehouden en wat niet het geval is. Ik begin me af te vragen in hoeverre dit een tactisch spel is of in hoeverre hij mogelijk gewoon te oud en verstrooid is.
We hebben nu een afspraak gemaakt dat hij bij de ALV vergadering een aangepast plan moet presenteren waarbij het pand een groen dak krijgt (op zijn kosten uiteraard). Dat is een punt waarop wij willen schikken met hem. Als hij op korte termijn een aangepaste tekening kan laten zien waarbij een groen dak toegevoegd word aan het pand, dan kunnen wij akkoord gaan zonder dat hij vertraging oploopt en zijn verdere juridische stappen afgewend en dan maakt het ook verder niet meer uit of hij wel of geen akkoord had.
(hopelijk kan DAS rechtsbijstand je hierbij helpen).
Anders staat straks de uitbreiding er, maar geen geld meer voor groen dak..... kun je weer een juridische procedure gaan starten.
Nogmaals, dit is waarom notulen bestaan. Daarin moet zwart of wit staan of, en zo ja, waarover er een stemming geweest is. Hierover hoeft niet gegokt te worden, het staat er of het staat er niet.quote:
Wat hierbij opvalt is dat het erop lijkt dat hij oprecht geloofd dat er in 2019 al tekeningen en alles zijn geweest waarop akkoord is gegeven (terwijl in 2019 enkel is gevraagd of de toenmalige bewoners openstaan voor een verbouwing)
Verder prima als jullie een akkoord kunnen bereiken over het groene dak natuurlijk, maar ik zou inderdaad wel iets achter de hand houden om te zorgen dat dit ook echt gebeurt. Ik heb verder geen verstand van groene daken, maar ik kan me zo voorstellen dat hier misschien de nodige constructie aanpassingen voor gedaan moeten worden. Je hebt immers zo een paar kuub zand op een dak liggen wat daar in de oorspronkelijke tekeningen niet was voorzien.
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.quote:
Als hij op korte termijn een aangepaste tekening kan laten zien waarbij een groen dak toegevoegd word aan het pand, dan kunnen wij akkoord gaan zonder dat hij vertraging oploopt en zijn verdere juridische stappen afgewend en dan maakt het ook verder niet meer uit of hij wel of geen akkoord had.
Kennelijk valt de supermarkt toch al in een semi-eigen VvE. Dus ik veronderstel dat er voor de eigenaren van de appartementen niks veranderd qua eigendom, bijdrage, etc.quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
Welkom in de VVE wereld waar het grootste deel van de leden geen enkele interesse heeft tot er ellende van komt.quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
Zoals ik het lees doet die VVE beheerder ook maar wat.
Komt straks een groen geschilderd dak met 5 loeiers van ventilatoren die van 's ochtends 04:00 tot s'nachts 03:59 staan te loeien..quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
Ja.quote:
[..]
Welkom in de VVE wereld waar het grootste deel van de leden geen enkele interesse heeft tot er ellende van komt.
Zoals ik het lees doet die VVE beheerder ook maar wat.
Heb 'n aantal appartementen in de verhuur en dan schuif je ook weleens aan bij VVE-vergaderingen en overleggen.
Wat. Een. Ellende.
Daarom nooit iets kopen met een vve.quote:
[..]
Ja.
Heb 'n aantal appartementen in de verhuur en dan schuif je ook weleens aan bij VVE-vergaderingen en overleggen.
Wat. Een. Ellende.
Ik vind een gezamelijk dak al een ramp in een rijtjeshuis
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?quote:
Ik vind een gezamelijk dak al een ramp in een rijtjeshuis
Dat vind ik dan niet, want anders kan je bijna nergens wonen, maar ik zou nooit iets kopen om in te wonen met een vvequote:
[..]
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?
Ik heb geen bron, maar iets zegt me dat de meeste hiervan hebben geen gezamenlijk dak hebben.quote:
[..]
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?
Zeker wel, die zitten aan elkaar incl gezamelijke dakgoot.quote:
[..]
Ik heb geen bron, maar iets zegt me dat de meeste hiervan hebben geen gezamenlijk dak hebben.
Veel hebben ook gezamelijke hwa... Maakt 1 zijn goot niet schoon krijgt de ander wateroverlast.
Asbest daken kunnen ook alleen gezamelijk worden verwijderd. Doet er 1 niet mee is asbestsanering niet mogelijk.
Enz... Enz...
Ja, ze delen onderdelen, maar toch veelal geen gemeenschappelijk eigendom?quote:
[..]
Zeker wel, die zitten aan elkaar incl gezamelijke dakgoot.
Veel hebben ook gezamelijke hwa... Maakt 1 zijn goot niet schoon krijgt de ander wateroverlast.
Asbest daken kunnen ook alleen gezamelijk worden verwijderd. Doet er 1 niet mee is asbestsanering niet mogelijk.
Enz... Enz...
Kloptquote:
[..]
Ja, ze delen onderdelen, maar toch veelal geen gemeenschappelijk eigendom?
Oke, semantisch, hoor, maar dan is het dus geen sprake van een gezamenlijk dak. De afzonderlijke daken (die aan elkaar grenzen, net als de goten) delen (soms) dezelfde regenpijp(en).quote:
Ik ook niet. Woon vrijstaand en dat bevalt prima. Geen gezeik over lampjes op de gang, de kleur verf van het balkon, allerlei paadjes waar buren overheen moeten/mogen, etc.quote:
[..]
Dat vind ik dan niet, want anders kan je bijna nergens wonen, maar ik zou nooit iets kopen om in te wonen met een vve
Alleen al de herrie van kinderen in het belendende huis of huizen...the horror, the horror.quote:
[..]
Ik ook niet. Woon vrijstaand en dat bevalt prima. Geen gezeik over lampjes op de gang, de kleur verf van het balkon, allerlei paadjes waar buren overheen moeten/mogen, etc.
In zo'n appartementencomplex is dat helemaal ellende.quote:
[..]
Alleen al de herrie van kinderen in het belendende huis of huizen...the horror, the horror.
Gruwel, gruwel.....stel een flat met 4 kinderen per appartement: zit je in het midden, heb je in totaal 8 akoestisch gekoppelde bronnen = 32 krijsbronnen.quote:
In zo'n appartementencomplex is dat helemaal ellende.
TS en zijn buren hebben het vergunningstraject aan zich voorbij laten gaan. Die termijn is verstreken.quote:
waarom geen bezwaar voor de omgevingsvergunning ingediend?
Niet alleen kinderen maken lawaai. Ook andere flatbewoners. Ellende.quote:
[..]
Gruwel, gruwel.....stel een flat met 4 kinderen per appartement: zit je in het midden, heb je in totaal 8 akoestisch gekoppelde bronnen = 32 krijsbronnen.
Wij woonden beneden en onze slaapkamer zat naast de voordeur. Blijkbaar was geen van de buren zo opgevoed om de deur achter zich dicht te trekken. Briefjes werkte niet en de dranger kon niet worden vervangen want de deur was te zwaar ofzo. Daarom meerdere keren per nacht wakker met een keiharde knal. En de buurman rookte graag op zijn balkon een jointje voor het slapen gaan, toen ik mijn zoontje borstvoeding gaf kon ik ervan mee genieten.quote:
[..]
Niet alleen kinderen maken lawaai. Ook andere flatbewoners. Ellende.
Nee nooit meer terug naar een appartement!
Enig nieuws van TS?