POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na een burgeroorlogje misschien.quote:Op vrijdag 12 augustus 2022 08:30 schreef Hallojo het volgende:
Zouden de VS ooit een linkse president krijgen?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het verschil in koopkracht tussen Clinton staten en Trump staten ligt niet zo heel hoog eigenlijk, 54,950 (Rep) vs 58,617 (Dem).quote:
[..]
Deels ja. Maar als ze de hand wordt gereikt om een nieuwe weg in te kunnen slaan bijten ze er in.
Lees het programma van Hillary Clinton voor de lol eens na en vergelijk het met wat de armste Staten stemden.
Dit komt met name doordat met name de Dakota's, Nebraska en Wyoming erg welvarende staten zijn en een aantal democratische staten Hawaii en New Mexico o.a. onderaan bungelen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Even reageren op elke alinea.quote:
[..]
Desondanks hebben beide presidenten meerdere initiatieven genomen om de positie aan de onderkant te verbeteren. Trump niet en heeft dat ook nooit beloofd te gaan doen.
Verder kun je allerlei discussies voeren over het succes van Obama en Clinton. Maar hoe je het ook draait of keert is dat geen enkel goed argument om dan "de overheid is kut, minder belasting voor de rijken!"-kandidaten aan de macht te gaan helpen.
Dus eigenlijk hebben die Democraten wel een beetje gelijk dat ze uitzichtloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dat komt namelijk door hun eigen stemgedrag. Helaas is het absoluut niet politiek correct om het daar over te hebben.
Blijkbaar waren die initiatieven niet toereikend genoeg om te kunnen compenseren voor de discriminerende retoriek. En ook onder leiding van de presidenten Clinton en Obama bleef de VS een land met een te grote ongelijkheid op te veel terreinen.
Opnieuw op de Democraten stemmen betekent meer van hetzelfde en dat werkte niet meer. De boel dan maar even flink opschudden kan er toe leiden dat de Democraten eens gaan bezinnen en socialer voor de dag komen.
Die kiezers stemmen in het stemhokje uiteraard helemaal zelf op Trump maar dat neemt niet weg dat zulks stemgedrag door maatschappelijke ontwikkelingen wordt gemotiveerd. Ik blijf erbij dat een grotendeels tevreden electoraat niet zoveel voorkeur zou hebben voor een extreme kandidaat
En hoe werkt dat nu precies voor ze? Wordt die ongelijkheid nou minder?quote:
[..]
Even reageren op elke alinea.
Blijkbaar waren die initiatieven niet toereikend genoeg om te kunnen compenseren voor de discriminerende retoriek. En ook onder leiding van de presidenten Clinton en Obama bleef de VS een land met een te grote ongelijkheid op te veel terreinen.
Opnieuw op de Democraten stemmen betekent meer van hetzelfde en dat werkte niet meer. De boel dan maar even flink opschudden kan er toe leiden dat de Democraten eens gaan bezinnen en socialer voor de dag komen.
Die kiezers stemmen in het stemhokje uiteraard helemaal zelf op Trump maar dat neemt niet weg dat zulks stemgedrag door maatschappelijke ontwikkelingen wordt gemotiveerd. Ik blijf erbij dat een grotendeels tevreden electoraat niet zoveel voorkeur zou hebben voor een extreme kandidaat
En wat "discriminerende retoriek" betreft. Het lijkt op een of andere manier dat het niet meer terzake doet wie de beste plannen heeft om mensen vooruit te helpen. Het is eerder een wedstrijdje geworden wie een bepaalde groep kiezers het meest in hun slachtofferrol weet te bevestigen. Maar dat lijkt eerder onderdeel van een een soort trend waarbij je mensen vooral nooit mag wijzen op wat hun eigen aandeel is in hun misere.
Dus ja, als bevestiging van de slachtofferrol zo veel fijner is dan de tools krijgen om vooruit te komen, dan gaat die ongelijkheid niet weg. En als van al die manieren om je onvrede te uit steeds opnieuw wordt gekozen om "belasting is kut"-kandidaten aan de macht te helpen, dan wil men kennelijk niet anders. Want de vermindering van ongelijkheid wordt iedere keer door die kiezer zelf gedwarsboomd.
Maargoed, kennelijk moeten de democraten dan maar meer slachtoffer-retoriek gaan gebruiken. Kennelijk is het dan wel goed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 13-08-2022 10:40:07 ]
Volgens mijn Amerikaanse ex (uit Illinois, dus redelijk progressief) zijn haar landgenoten bij de verkiezingen vooral geïnteresseerd in het circus eromheen, hoe meer onthullingen & schandalen hoe beter, plus heerlijk knallende ruzies tussen zowel kandidaten als plaatsgenoten (wie heeft het grootste megabord in de tuin?) - en vervolgens kiest 80% van de stemgerechtigden die überhaupiter de moeite neemt te gaan stemmen traditioneel voor de kandidaat van zijn/haar partij, "al vreet-ie baby's als ontbijt."quote:
Maar misschien is de ellendige positie die ze hebben kennelijk te vertrouwd en willen ze geen verbetering, ofzo.
Op de een of andere manier is een merendeel het stemmen zélf los gaan zien van de rest, politiek is immers niets voor de gewone man/vrouw, want genaaid word je tóch & al die gasten zijn nou eenmaal zo corrupt als de neten. (Je kunt Amerikanen laten omvallen van totale verbijstering als je vertelt dat het in NL doodnormaal wordt geacht dat iemand zich uit de 2e Kamer terugtrekt als blijkt dat hij/zij een handjevol porno-sites exploiteert.)
Hawaii niet hoor.quote:
[..]
Het verschil in koopkracht tussen Clinton staten en Trump staten ligt niet zo heel hoog eigenlijk, 54,950 (Rep) vs 58,617 (Dem).
Dit komt met name doordat met name de Dakota's, Nebraska en Wyoming erg welvarende staten zijn en een aantal democratische staten Hawaii en New Mexico o.a. onderaan bungelen.
Grof gezegd zijn de meest arme staten Republikeins; en niet alleen armoede, maar ook m.b.t. zaken als slechte gezondheid(szorg), onderwijs, arbeidsrecht en veiligheid zijn de rode, voornamelijk zuidelijke staten, al decennia oververtegenwoordigd.
New Mexico is inderdaad een uitzondering in de lijstjes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er zijn nu eenmaal electorale trends te ontwaren en die mag je uiteraard veroordelen als die niet de jouw gewenste richting opgaan maar daarnaast kan je ze ook trachten te verklaren. Niets gebeurt immers zomaar.quote:
[..]
En hoe werkt dat nu precies voor ze? Wordt die ongelijkheid nou minder?
En wat "discriminerende retoriek" betreft. Het lijkt op een of andere manier dat het niet meer terzake doet wie de beste plannen heeft om mensen vooruit te helpen. Het is eerder een wedstrijdje geworden wie een bepaalde groep kiezers het meest in hun slachtofferrol weet te bevestigen. Maar dat lijkt eerder onderdeel van een een soort trend waarbij je mensen vooral nooit mag wijzen op wat hun eigen aandeel is in hun misere.
Dus ja, als bevestiging van de slachtofferrol zo veel fijner is dan de tools krijgen om vooruit te komen, dan gaat die ongelijkheid niet weg. En als van al die manieren om je onvrede te uit steeds opnieuw wordt gekozen om "belasting is kut"-kandidaten aan de macht te helpen, dan wil men kennelijk niet anders. Want de vermindering van ongelijkheid wordt iedere keer door die kiezer zelf gedwarsboomd.
Maargoed, kennelijk moeten de democraten dan maar meer slachtoffer-retoriek gaan gebruiken. Kennelijk is het dan wel goed.
Hawaii staat qua inkomen op #17, qua koopkracht op plaats #49. Zie: https://en.wikipedia.org/(...)pita_personal_incomequote:
[..]
Hawaii niet hoor.
Grof gezegd zijn de meest arme staten Republikeins; en niet alleen armoede, maar ook m.b.t. zaken als slechte gezondheid(szorg), onderwijs, arbeidsrecht en veiligheid zijn de rode, voornamelijk zuidelijke staten, al decennia oververtegenwoordigd.
New Mexico is inderdaad een uitzondering in de lijstjes.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat komt waarschijnlijk doordat alles er geimporteerd moet worden en dus relatief duur is?quote:
[..]
Hawaii staat qua inkomen op #17, qua koopkracht op plaats #49. Zie: https://en.wikipedia.org/(...)pita_personal_income
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies, bekijk de geografische locatie eens en bedenk wat dat betekent qua vervoerkosten. IJsland heeft onder andere hetzelfde probleem. zie: https://www.worldometers.info/gdp/gdp-per-capita/quote:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat alles er geimporteerd moet worden en dus relatief duur is?
Het belangrijkste is echter te bezien dat op GDP lijstjes democratische staten veel hogere inkomens hebben dit verschil enorm terugloopt als we gaan kijken naar koopkracht.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
