Burgemeesters, gemeente en GGD's kritisch over permanente coronawet

Gemeenten en burgemeesters kritisch over nieuwe coronawet

Gemeenten en burgemeesters hebben forse kritiek op de nieuwe, permanente coronawet die het kabinet na de zomer wil invoeren, meldt Trouw. Met de nieuwe wet krijgt het kabinet bij een pandemie verregaande bevoegdheden, zoals het sluiten van publieke plekken, het instellen van een test- of quarantaineplicht en het verplichten van een mondkapje.

De wet, eigenlijk een wijziging van de al bestaande Wet publieke gezondheid, moet de tijdelijke coronawet vervangen. Verlenging daarvan werd in mei verworpen.

Het Genootschap van Burgemeesters, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het Veiligheidsberaad, zeggen dat de nieuwe wet, waarvan ze de concepttekst hebben gezien, te snel in elkaar is gezet. Ook zou het ontbreken aan een "fundamentele discussie en onderbouwing van de verantwoordelijkheden en bevoegdheden van burgemeesters en voorzitters van de veiligheidsregio's", staat in Trouw.

Verantwoordelijkheid
Met de nieuwe wet ligt de verantwoordelijkheid voor de bestrijding van een epidemie straks niet alleen bij ministers, maar ook bij de veiligheidsregio's. Maar die moeten ook al werken met de zogenoemde rampenwet, de Wet veiligheidsregio's.

Eind 2020 heeft een evaluatiecommissie al geconcludeerd dat die wet compleet veranderd moet worden en dat Nederland niet goed is voorbereid op grote crisissituaties.

Liesbeth Spies, voorzitter van het Genootschap van Burgemeesters en burgemeester van Alphen aan den Rijn, noemt de nieuwe coronawet in het NOS Radio 1 Journaal "onverstandig en niet helder". Zo is volgens haar onduidelijk bij wie de verantwoordelijkheid ligt tijdens een gezondheidscrisis.

Nu ligt de eerste verantwoordelijkheid in een acute fase bij de voorzitter van de veiligheidsregio, zegt Spies. De nieuwe wet maakt volgens haar de burgemeesters in eerste instantie verantwoordelijk, "zonder dat daar een motivatie bij wordt gegeven en zonder dat we het daar goed over hebben gehad. Dat vinden wij onverstandig."

Je krijgt twee systemen naast elkaar en dat leidt tot onduidelijkheid.

Liesbeth Spies, Genootschap van Burgemeesters
Volgens Spies leidt het werken met twee systemen tot problemen. "We hebben gezien dat corona zich niet alleen in Alphen aan den Rijn voordoet, maar ook bij de buren. Wat we in die algemene wet hebben afgesproken, is dat juist in zo'n acute fase de voorzitter van de veiligheidsregio de eerst aangewezene is om de pandemie te bestrijden."

Daar gaat nu een streep doorheen, de verantwoordelijkheid ligt dan bij de burgemeesters van alle individuele gemeenten, zegt Spies. "Je krijgt dus twee systemen naast elkaar en dat leidt tot onduidelijkheid en dat je niet meer weet waar je aan toe bent."

Haastklus, maar niet afgeraffeld
Een woordvoerder van minister Kuipers van Volksgezondheid erkent dat de wet een haastklus was, maar dat moet volgens hem niet vertaald worden met 'afgeraffeld'. "De nieuwe wet is tot stand gekomen onder tijdsdruk. Maar dat is de consequentie van het wegstemmen van de tijdelijke wet door de Eerste Kamer". In de gebruikelijke toelichting op de wet is de minister bovendien uitgebreid ingegaan op de kritiek van de burgemeesters, zegt de woordvoerder.

In die toelichting is te lezen dat in de definitieve versie van de wet komt te staan dat de voorzitter van de veiligheidsregio "leidend en bevoegd" is in de acute fase van een uitbraak. Volgens de minister "wordt daarmee voldaan aan het verzoek van de partijen om hier meer duidelijkheid over te geven".

De Raad van State komt later deze maand met een reactie op de nieuwe wet. Spies hoopt dat er daarna nog aanpassingen komen.

https://nos.nl/artikel/24(...)ver-nieuwe-coronawet

[ Bericht 22% gewijzigd door Frutsel op 09-08-2022 08:44:28 ]

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 08:12 schreef Erno-BE het volgende:
Waarom zeurt iedereen toch zo, voer de nieuwe coronawetten gewoon in zonder te zeuren of zo der "kritische vragen". Straks, als het coronavirus in de herfst weer oplaait kan de overheid geen enkele maatregel treffen (zelfs eenvoudige maatregelen als een mondneusmaskerverplichting op risicovolle locaties als het openbaar vervoer kunnen nu niet worden ingevoerd) en dan mogen we met z'n allen allemaal ongewenst ziek worden omdat niemand zijn verantwoordelijkheid neemt. Dit betekent in de herfst veel mensen ziek, veel uitval van personeel en veel mensen wiens organen zijn beschadigd door een coronabesmetting. Dat moeten we niet willen. Duitsland heeft een plan voor aanstaande herfst en winter. Nederland moet nog met een plan komen en nee, iedereen ziek laten worden is geen plan.

Dan mogen ze eerst aantonen of die maatregelen geholpen hebben en hoeveel. En tevens wat de nevenschade is van bv een lockdown.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 08:16 schreef Erno-BE het volgende:

[..]
FFP2-maskers helpen aantoonbaar tegen allerlei luchtwegvirussen. Bron: https://www.google.com/am(...)r-ansteckung,S7XsGu7

De meeste mensen hadden geen FFP2 kapje op maar een lapje stof wat maanden achtereen werd gebruikt, wat had dat voor effect?

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 08:19 schreef Erno-BE het volgende:

[..]
Daarom FFP2-masker verplichten in het openbaar vervoer vanaf 1 september en er ook op handhaven dat reizigers FFP2-maskers correct dragen.

Net als in Duitsland daar bleven mensen ook gewoon ziek worden.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 08:26 schreef Erno-BE het volgende:

[..]
Door afstand houden en mondneusmaskers ben ik afgelopen twee jaar nauwelijks ziek geworden en dat wil ik graag zo houden. Waarom moet alles weer zo snel richting het "oude normaal". Ik heb al vier keer tegen me wil in handen moeten schudden. Ik wil gewoon niet meer meedoen met die onzin.

Dan heb je dus ook geen weerstand opgebouwd, wie zegt dat dat zo goed is?

#Sjerryhadgelijk