Foto van je nemen in de McDrive om volgorde te bepalen?

Ğast, ga niet meer naar McDonalds. Het is nu vies. Boycot die troep.

quote:

Op maandag 25 juli 2022 23:05 schreef Fer het volgende:
Het mag zolang ze de foto maar gelijk wissen na gebruik, maar dat zal wel hardcoded in het systeem zitten.

Zolang ze maar goed documenteren wie je foto mag zien (kassamedewerker) met een geldige reden (juiste bestelling doorgeven) en wanneer de data weer gewist wordt.

Van welke grondslag ga je uit?

quote:

Op maandag 25 juli 2022 23:50 schreef baskick het volgende:

[..]
Van welke grondslag ga je uit?

Het wordt niet opgeslagen, dus misschien is het geen verwerking. Maar anders zou ik zeggen identificatie, aangezien het de enige manier om te herkennen van wie de bestelling is.

quote:

Op maandag 25 juli 2022 23:31 schreef nils7 het volgende:

[..]
Maar ze maken het niet kenbaar als ik de McDrive in rij

Doen ze bij Jumbo ook niet

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 06:41 schreef Fer het volgende:

[..]
Het wordt niet opgeslagen, dus misschien is het geen verwerking. Maar anders zou ik zeggen identificatie, aangezien het de enige manier om te herkennen van wie de bestelling is.

Wel op het randje imo.
Maar goed denk dat McDonalds legal dit wel even heeft afgestemd met de privacy waakhonden.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 06:41 schreef Fer het volgende:

[..]
Het wordt niet opgeslagen, dus misschien is het geen verwerking. Maar anders zou ik zeggen identificatie, aangezien het de enige manier om te herkennen van wie de bestelling is.

Het wordt wel degelijk opgeslagen, tussen de bestelzuil en raam 1 (en mogelijk raam 2).

quote:

In aanvulling hierop kan McDonald's in haar restaurants met een dubbele drivelane ook gebruik maken van een camera die een foto maakt van de bestuurder van een auto bij het plaatsen van diens bestelling bij de bestelzuil. McDonald's maakt deze foto's om ervoor te zorgen dat zij de gast bij het afrekenen kan identificeren en de juiste bestelling levert teneinde het bestelproces zo soepel mogelijk te laten verlopen. De foto's worden direct na de transactie vernietigd en niet anderszins verwerkt.

Bestellen + foto maken bij bestelzuil, afrekenen bij raam 1, bestelling ontvangen bij raam 2. Identificatie is (in elk geval) bij raam 1, dus die foto wordt hoe dan ook opgeslagen. De transactie is afgerond als de bestelling geleverd is. En de foto wordt vernietigd na de transactie.

_{Is het maken van een digitale foto technisch überhaupt mogelijk zonder opslag?}

Identificatie is geen grondslag (artikel 6 AVG).

quote:

Grondslagen voor de verwerking van jouw persoonsgegevens
Zoals reeds uiteengezet in de Verklaring, informeren wij je dat wij jouw persoonsgegevens verwerken op basis van de volgende wettelijke grondslagen:
• Jouw toestemming (artikel 6(1)(a) AVG);
• Het uitvoeren van onze contractuele verplichtingen (artikel 6(1)(b) AVG);
• Het voldoen aan wettelijke verplichting die op ons rusten (artikel 6(1)(c) AVG);
• De behartiging van onze gerechtvaardigde belangen of die van een derde voor relatiebeheer en het uitbreiden van de bezoekers aan onze restaurants of deelnemers aan onze digitale dienstverlening (artikel 6(1)(f) AVG).

Toestemming (de a-grond) is in elk geval niet aan de orde; die kan niet verkregen worden door een bordje te passeren. Wettelijke verplichting (c-grond) lijkt me ook niet aan de orde; er is vast geen wet die McD verplicht een foto van Drive-klanten te maken

Blijven 2 opties over:
• Noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst (b-grond) waarbij de betrokkene partij is, lijkt me niet aan de orde. Want waarom is een foto noodzakelijk?
• Gerechtvaardige belangen (de f-grond). Zou kunnen, mits er een belangenafweging is gemaakt die uitvalt in het voordeel van de verwerkingsverantwoordelijke.

[ Bericht 20% gewijzigd door baskick op 26-07-2022 10:38:22 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 10:18 schreef baskick het volgende:
Identificatie is geen grondslag (artikel 6 AVG).

wat bedoel je met en verwijzing naar artikel 6 ?

in de wettekst van de AVG definieert artikel 6 hooguit het bestaan van de Autoriteit persoonsgegevens als toezichthoudende autoriteit.

Opslag en verwerking van gegevens waaruit een ras zou blijken is wel verboden (waarbij men expliciet biometrische data bedoeld, wat doet vermoeden dat enkel een 'foto' daarvoor lang geen doorslaggevende data oplevert)..
maar zelfs daarbij bestaat er gelijk een uitzonderingsclausule die dat wel toestaat mits het specifiek voor identificatie bedoeld is en een heel specifiek doel betreft en de verwerking en opslag minimaal is en enkel voor het specifieke doel.
https://wetten.overheid.n(...)1-07-01&g=2021-07-01

quote:

Artikel 25. Uitzonderingen inzake verwerking persoonsgegevens waaruit ras of etnische afkomst blijkt

Gelet op artikel 9, tweede lid, onderdeel g, van de verordening, is het verbod om persoonsgegevens te verwerken waaruit ras of etnische afkomst blijkt, niet van toepassing, indien de verwerking geschiedt:

a.met het oog op de identificatie van de betrokkene, en slechts voor zover de verwerking voor dat doel onvermijdelijk is

Ik zou juist best durven te stellen dat de manier waarop men dit hier toepast gewoon exact de wet volgt (zou me ook verrassen als een groot bedrijf hier zich ook niet heel bewust door juristen laat adviseren en die zijn wat betrouwbaarder dan wat anonieme betwetertjes op FOK!)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 10:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]
wat bedoel je met en verwijzing naar artikel 6 ?

in de wettekst van de AVG definieert artikel 6 hooguit het bestaan van de Autoriteit persoonsgegevens als toezichthoudende autoriteit.

Welnee. Artikel 6 AVG ziet op de grondslagen. Alleen als er een grondslag is, is sprake van rechtmatigheid van de verwerking. Jij hebt het over artikel 6 UAVG:

quote:

anonieme betwetertjes op FOK

De uitzondering uit art. 25 UAVG is leuk gevonden, maar er moet nog steeds wel eerst een grondslag zijn om persoonsgegevens überhaupt te mogen verwerken. Pas als je persoonsgegevens mag verwerken, kun je wat met de uitzondering uit art. 25 UAVG.

[ Bericht 23% gewijzigd door baskick op 26-07-2022 10:47:56 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 06:41 schreef Fer het volgende:
Het wordt niet opgeslagen, dus misschien is het geen verwerking.

Volgens Autoriteit Persoonsgegevens:

quote:

Verwerking: het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, doorzenden, verspreiden, beschikbaar stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, wissen en vernietigen van gegevens.

Ik vind het wel een legitieme vraag en zie de noodzaak tot het gebruik van een foto ipv bijvoorbeeld een kentekendetectie van het betreffende voertuig (zoals bij tankstations) absoluut niet in verhouding tot het doel.

Gewoon een melding doen en dan graag hier terugmelden wat er mee gebeurt

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:33 schreef nils7 het volgende:

[..]
Wil het best doen maar hoe?

https://autoriteitpersoon(...)cht-melden-bij-de-ap

Of een tip geven:
Een klacht melden waarbij u de AP informeert (tip geven)
Vermoedt u dat een organisatie persoonsgegevens verwerkt op een manier die in strijd is met de privacywet? Dan kunt u de AP hierover informeren. U geeft dan een tip aan de AP.

Een tip kan gaan over uw eigen persoonsgegevens, maar ook over persoonsgegevens van andere mensen. Of over de naleving van de privacywetgeving door organisaties in het algemeen.
U kunt een tip anoniem indienen.
De AP gebruikt tips om onderzoeks- en beleidskeuzes maken. Uw tip leidt niet tot een individueel onderzoek. Ook krijgt u geen inhoudelijke reactie van de AP.
Tip geven
Ga verder om een tip te geven aan de AP. https://autoriteitpersoon(...)gsformulier-klachten

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 10:42 schreef baskick het volgende:

[..]
Welnee. Artikel 6 AVG ziet op de grondslagen. Alleen als er een grondslag is, is sprake van rechtmatigheid van de verwerking. Jij hebt het over artikel 6 UAVG:

De nederlandse Wet geld dan ook, niet een Verordening van het EU Parlement, een nederlandse rechter zal op basis hiervan een uitspraak doen.
de EU verordening geld als basis daarvoor, maar is zelf niet de rechtsbasis.

verder, als je zelf dat artikel 6 uit de EU verordening leest staat dat er voldaan moet worden uit één van 6 opgenoemde voorwaarden.
Als het gaat om het identificeren van de correcte klant die een bestelling (die dus al het aangaan van een overeenkomst impliceert) gaat, lijkt er alle grond te claimen dat dit in het belang van beide, zowel de aanbieder als dde klant is en ja, dat geld als geldige reden een persoongegeven op te slaan....
in onderstaande alinea lijkt paraaf b) exact toepasbaar bij het tijdelijk gebruiken vane en foto van de persoon die de bestelling plaatste om te vergelijken bij het afgeven.

quote:

Rechtmatigheid van de verwerking

1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:

a)
de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden;

b)
de verwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of om op verzoek van de betrokkene vóór de sluiting van een overeenkomst maatregelen te nemen;

c)
de verwerking is noodzakelijk om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust;

d)
de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

e)
de verwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen;

f)
de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.

Overigens, waar maken mensen die zich hierover druk maken in godsnaam zo boos over....
Wetgeving om mibruik van persoonsgegevens te voorkomen is nooit bedoeld om puur praktische toepassingen, waarvan hier zeker sprake is opeens te gaan 'dwarsbomen'....

In dit geval is er alle grond te stellen dat deze toepassing heel nutig is en zeker niemands rechten schend.
Kritisch zijn over privacy-schendingen is goed, maar dan moet je wel een beetje nadenken wat er dan voor 'misbruik' zou plaatsvinden, domweg wat in de rondte blaaten is hooguit zelf schadelijk en versterkt het idee dat sommigen helaas hebben dat privacy-bescherming enkel 'lastig' zou zijn.


Tevens heeft de Autoriteit Persoonsgegevens _nu_ al grote personeelsproblemen om aan alle meldingen te voldoen,Van dit geval melding te doen is hooguit verder onzinig hun werklast verhogen.
en ja, ik kan je garanderen dat uiteindelijk een melding neer zal komen met: "nee, MacDonads voldoet hier aan alle wettelijke voorwaarden" (tenzij je bewijs zou kunnen toevoegen dat die foto's niet gelijk na afhalen van de bestelling weer vernietigd worden, dat zou wel onrechtmatig zijn en tot misbruik leiden)

[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2022 11:57:25 ]

quote:

Op maandag 25 juli 2022 14:52 schreef AToontje87 het volgende:

[..]
Dat is bij de McDrive ook het geval.

Ja/ Waar staat dat dan? Laat eens zien?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:18 schreef Deshain het volgende:
Gewoon een melding doen en dan graag hier terugmelden wat er mee gebeurt

Dan zien we TS in 2026 terug. En vermoedelijk is het antwoord: doen we niets mee, want Beleidsregels Prioritering klachtenonderzoek.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]
De nederlandse Wet geld dan ook, niet een Verordening van het EU Parlement, een nederlandse rechter zal op basis hiervan een uitspraak doen.
de EU verordening geld als basis daarvoor, maar is zelf niet de rechtsbasis.

verder, als je zelf dat artikel 6 uit de EU verordening leest staat dat er voldaan moet worden uit één van 6 opgenoemde voorwaarden.
Als het gaat om het identificeren van de correcte klant die een bestelling (die dus al het aangaan van een overeenkomst impliceert) gaat, lijkt er alle grond te claimen dat dit in het belang van beide, zowel de aanbieder als dde klant is en ja, dat geld als geldige reden een persoongegeven op te slaan....
in onderstaande alinea lijkt paraaf b) exact toepasbaar bij het tijdelijk gebruiken vane en foto van de persoon die de bestelling plaatste om te vergelijken bij het afgeven.

De AVG is een verondening en daarmee rechtsteeks van toepassing, is het niet?

Ik denk dat we anders kijken naar de vereiste noodzakelijkheid uit de b-grond. Als ik binnen bij een zuil bestel, krijg ik een bonnetje met volgnummer zodat ik de juiste bestelling op kan halen. Als ik buiten bij een zuil bestel, voldoet een volgnummer opeens niet om de juiste bestelling af te rekenen bij raam 1 (en de juiste bestelling op te halen bij raam 2)? Er zijn prima alternatieven mogelijk die minder inbreuk op de privacy maken. Ik zie geen échte noodzakelijkheid

quote:

Overigens, waar maken mensen die zich hierover druk maken in godsnaam zo boos over....
Wetgeving om mibruik van persoonsgegevens te voorkomen is nooit bedoeld om puur praktische toepassingen, waarvan hier zeker sprake is opeens te gaan 'dwarsbomen'....

In dit geval is er alle grond te stellen dat deze toepassing heel nutig is en zeker niemands rechten schend.
Kritisch zijn over privacy-schendingen is goed, maar dan moet je wel een beetje nadenken wat er dan voor 'misbruik' zou plaatsvinden, domweg wat in de rondte blaaten is hooguit zelf schadelijk en versterkt het idee dat sommigen helaas hebben dat privacy-bescherming enkel 'lastig' zou zijn.

Er kan een hoop wél onder de AVG, als er maar aan de eisen voldaan wordt. Mogelijk beroepen ze zich helemaal niet op de b-grond, maar op de f-grond (en is er een belangenafweging die uitvalt in het voordeel van de verantwoordelijke). Dat zou ik veel logischer vinden.

quote:

Tevens heeft de Autoriteit Persoonsgegevens _nu_ al grote personeelsproblemen om aan alle meldingen te voldoen,Van dit geval melding te doen is hooguit verder onzinig hun werklast verhogen.
en ja, ik kan je garanderen dat uiteindelijk een melding neer zal komen met: "nee, MacDonads voldoet hier aan alle wettelijke voorwaarden" (tenzij je bewijs zou kunnen toevoegen dat die foto's niet gelijk na afhalen van de bestelling weer vernietigd worden, dat zou wel onrechtmatig zijn en tot misbruik leiden)

Dat is nogal een boude uitspraak. Ik verwacht eerder dat ze er helemaal geen tijd aan besteden, omdat ze er geen tijd voor hebben:

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:01 schreef baskick het volgende:

[..]
Dan zien we TS in 2026 terug. En vermoedelijk is het antwoord: doen we niets mee, want Beleidsregels Prioritering klachtenonderzoek.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:05 schreef baskick het volgende:

Ik denk dat we anders kijken naar de vereiste noodzakelijkheid uit de b-grond.

Die noodzakelijkheid kan en mag het bedrijf zelf bepalen; het is immers hun dienst en als zij stelllen dat ze een beeldopname die tijdelijk zichtbaar is, beter werkt dan een bonnetje, is dat hun goed recht.

Nogmaals, je lijkt ideen te hebben die bepaalde mensen hebben die denken dat de AVG bedoeld zou zijn om zoveel mogelijk bedrijven te pesten en hun werk onmogelijk te maken.
natuurlijk niet, bij dagelijkse werkzaamheden is het veelvuldig gewoon nodig eventjes bepaalde gegevens op te slaan of te verwerken, anders kunnen die bedrijven hun werk niet doen of wordt hun werk enkel lastiger.

De Camera's in die doorgang staan er sowieso en er is ook uit veiligheidsreden genoeg grond en wettelijk basis ze daarvoor te gebruiken.

dankzij deze tijdelijke beelden kan een mcDrive een stuk sneller werken (door het snel kunnen toeordenen van de bestelingen en voorkomen van vergissingen) en dat is een uitstekende reden om dit wel zo te doen en dat mag een bedrijf gewoon doen.

Mochten deze beelden in combinatie met de opgegeven bestelling wél beaard blijven en mogelijk later ook verder verwerkt of toegankelijk te zijn, zou het wel degelijk een overtreding zijn...
daarvoor is de AVG wél bedoel, om bedrijven te dwingen zorgvuldig ermee om te gaan, niet gegevens onnodig en veels te lang op te blijven slaan of er soms ook zonder toestemming verder handelingen mee te kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:51 schreef RM-rf het volgende:
In dit geval is er alle grond te stellen dat deze toepassing heel nutig is en zeker niemands rechten schend.

'Heel nuttig' is subjectief in deze en niet te bepalen zonder verdere informatie.

Is dit alleen als het druk is of standaard?
Is het maken van een foto de manier om met de minste impact het doel te realiseren?

"En zeker niemands rechten schend" is gewoon een aanname.

quote:

Kritisch zijn over privacy-schendingen is goed, maar dan moet je wel een beetje nadenken wat er dan voor 'misbruik' zou plaatsvinden, domweg wat in de rondte blaaten is hooguit zelf schadelijk en versterkt het idee dat sommigen helaas hebben dat privacy-bescherming enkel 'lastig' zou zijn.

Dat is wel een aparte benadering, doe maar niet moeilijk of iets wel of niet mag of niet zolang iemand op een forum zegt dat het niet schadelijk is anders wordt het alleen maar lastiger?

Het wordt toch juist duidelijker als er verdere kaders worden gedefinieerd ten aanzien van proportionaliteit tov een doel

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:51 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, waar maken mensen die zich hierover druk maken in godsnaam zo boos over....

Je kan toch gewoon vraagtekens ergens bij zetten zonder dat je hier boos voor hoeft te zijn hoor.

quote:

Wetgeving om mibruik van persoonsgegevens te voorkomen is nooit bedoeld om puur praktische toepassingen, waarvan hier zeker sprake is opeens te gaan 'dwarsbomen'....

Ik kan zo tien andere manieren bedenken om dit 'probleem' op te lossen zonder foto van je gezicht te hoeven maken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 11:51 schreef RM-rf het volgende:
Tevens heeft de Autoriteit Persoonsgegevens _nu_ al grote personeelsproblemen om aan alle meldingen te voldoen,Van dit geval melding te doen is hooguit verder onzinig hun werklast verhogen.

Sorry hoor maar non-argument want vicieuze cirkel standgehouden door dit soort, mogelijk, buitenproportionele implementaties die in elk opzicht verder geduid mogen worden.

Onzinnig is het allerminst want de werklast is een indicatie dat:
- er teveel onduidelijkheid is
- er te weinig opvolging is
- er te weinig handhaving is
- er te weinig besef van urgentie is

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:19 schreef RM-rf het volgende:
Die noodzakelijkheid kan en mag het bedrijf zelf bepalen; het is immers hun dienst en als zij stelllen dat ze een beeldopname die tijdelijk zichtbaar is, beter werkt dan een bonnetje, is dat hun goed recht.

En dat recht is zoals het in een rechtstaat betaamt toetsbaar.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:19 schreef RM-rf het volgende:
natuurlijk niet, bij dagelijske werkzaamheden is het veelvuldiggewoon nodig eventjes bepaalde gegevens op te slaan of te verwerken, anders kunnen die bedrijven hun werk niet doen of wordt hun werk enkel lastiger.

Dat is een knee jerk en geen grond voor disproportionaliteit.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:19 schreef RM-rf het volgende:
Mochten deze beelden in combinatie met de opgegeven bestelling wél beaard blijven en mogelijk later ook verder verwerkt of toegankelijk te zijn, zou het wel degelijk een overtreding zijn

De definitie van verwerken reikt veel verder en is hier gewoon van toepassing.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 12:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Die noodzakelijkheid kan en mag het bedrijf zelf bepalen; het is immers hun dienst en als zij stelllen dat ze een beeldopname die tijdelijk zichtbaar is, beter werkt dan een bonnetje, is dat hun goed recht.

Als ze zich op noodzakelijkheid beroepen, betekent dat niet zo dat het noodzakelijk is. Dat het sneller is, makkelijker, handiger, goedkoper, kan allemaal wel, maar maakt het dus niet noodzakelijk. En het kan gewoon getoetst worden he? Het zou wat zijn dat als iedere verantwoordelijke gewoon iets claimt dat het dan zo is.

quote:

Nogmaals, je lijkt ideen te hebben die bepaalde mensen hebben die denken dat de AVG bedoeld zou zijn om zoveel mogelijk bedrijven te pesten en hun werk onmogelijk te maken.
natuurlijk niet, bij dagelijkse werkzaamheden is het veelvuldig gewoon nodig eventjes bepaalde gegevens op te slaan of te verwerken, anders kunnen die bedrijven hun werk niet doen of wordt hun werk enkel lastiger.

Welnee, dat beeld heb ik niet. En opslaan is een vorm van verwerken; het is niet of/of.

quote:

De Camera's in die doorgang staan er sowieso en er is ook uit veiligheidsreden genoeg grond en wettelijk basis ze daarvoor te gebruiken.

Bewakingscamera's hebben een heel ander doel en dit middel kan prima te rechtvaardigen zijn.

quote:

dankzij deze tijdelijke beelden kan een mcDrive een stuk sneller werken (door het snel kunnen toeordenen van de bestelingen en voorkomen van vergissingen) en dat is een uitstekende reden om dit wel zo te doen en dat mag een bedrijf gewoon doen.

Sneller lijkt me op zichzelf geen argument voor noodzakelijkheid. Foutmarge verlagen an sich ook niet.

quote:

Mochten deze beelden in combinatie met de opgegeven bestelling wél beaard blijven en mogelijk later ook verder verwerkt of toegankelijk te zijn, zou het wel degelijk een overtreding zijn...
daarvoor is de AVG wél bedoel, om bedrijven te dwingen zorgvuldig ermee om te gaan, niet gegevens onnodig en veels te lang op te blijven slaan of er soms ook zonder toestemming verder handelingen mee te kunnen doen.

Het komt op me over alsof je duidelijk geen idee hebt van wat verwerken als bedoeld in de AVG precies is.


Lees anders bijvoorbeeld https://blog.iusmentis.co(...)sensoren-detecteert/ eens. Ook een mooie innovatie (met 'uitvoeren overeenkomst' als grondslag). En lees specifiek deze alinea:

quote:

ALDI houdt het als grondslag bij de uitvoering overeenkomst. Dat is voor juristen een spannende, want het moet wel écht noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van de (koop)overeenkomst. En dan kom je dus in de innovatieparadox van de AVG: ja, binnen jouw innovatie is het nodig, maar is jouw innovatie überhaupt wel nodig? Kun je niet gewoon een zelfscankassa neerzetten dan? Met dat soort argumenten wordt die noodzaak dan ondergraven.

Ik snap opeens dat ze bij de Autoriteit persoonsgegevens zoveel problemen hebben met al die onzin-meldingen...

kennelijk denken mensen werkelijk dat persoonsgegevensbescherming vooral te maken heeft met zo nukkig mogelijk gaan zitten te jammeren over iets dat niemands rechten schaad.

als je door de McDrive rijd wordt je sowieso al opgenomen door bewakingscamera's die dat ook gewoon mogen doen.
als de mcdrive tijdelijk een foto maakt om aan een bestelling te koppelen doen ze dat gewoon om hun bedrijfsvoering te ondersteunen, zodat hun bedienden heel snel de juiste bestelling kunnen aanreiken en ja, dat mag gewoon volgens de AVg, mits men aan bepaalde voorwaarden voldoet (de foto moet direkt erna weer verwijderd worden en niet verder verwerkt, en er moet informatie versterkt worden aan de klanten dat dit gebeurd, maar hier voldoen ook gewoon gebruikersvoorwaarden en een bordje dat er een camera staat).

Serieus, mensen die zich hier druk over gaan maken slaan écht door....
Nee, ik ben juist een voorstander van een goede wetgeving om de verwerking van persoonsgegevens sterk te reguleren, maar dat is om misstanden en wangebruik te voorkomen, daarvan is hier verder geen sprake

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 13:27 schreef RM-rf het volgende:
Serieus, mensen die zich hier druk over gaan maken slaan écht door....

Laat dat oordeel maar over aan iemand die hier bevoegd toe is dan..

quote:

Nee, ik ben juist een voorstander van een goede wetgeving om de verwerking van persoonsgegevens sterk te reguleren, maar dat is om misstanden en wangebruik te voorkomen

Ziehier de glijdende schaal..

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 13:30 schreef Deshain het volgende:

[..]
Ziehier de glijdende schaal..

dat heeft geen flikker met glijdende schaal te maken, maar vooral dat je een regulatie die misbruik moet tegengaan niet moet gaan willen toepasen om over doodnormale dagelijkse dingen te gaan janken, als dat als je in het publiek je begeeft, anderen je kunnen zien.


De Autoriteit Persoonsgegevens is bedoeld om bv de daadwerkelijke misbruiken met privacydata bij de belastingdienst, gezondheidsinstellingen, Bureau Krdietregistratie of bv de toegankelijkheid van politiedossiers, waar heel veel mis mee is....
Dat zijn heel belangrijke zaken waarbij dit misbruik ook daadwerkelijke schade oplevert en zware gevolgen kan hebben.

het is onzinig te gaan janken over die foto bij de McDrive wat utieindelijk niets anders is dan een vervanging van hoe bij een gewone in-person kassa de kassiere de klante kan herkennen, en die verder na gebruik geljk verwijderd wordt.

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2022 13:41:39 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 13:27 schreef RM-rf het volgende:
Ik snap opeens dat ze bij de Autoriteit persoonsgegevens zoveel problemen hebben met al die onzin-meldingen...

kennelijk denken mensen werkelijk dat persoonsgegevensbescherming vooral te maken heeft met zo nukkig mogelijk gaan zitten te jammeren over iets dat niemands rechten schaad.

als je door de McDrive rijd wordt je sowieso al opgenomen door bewakingscamera's die dat ook gewoon mogen doen.
als de mcdrive tijdelijk een foto maakt om aan een bestelling te koppelen doen ze dat gewoon om hun bedrijfsvoering te ondersteunen, zodat hun bedienden heel snel de juiste bestelling kunnen aanreiken en ja, dat mag gewoon volgens de AVg, mits men aan bepaalde voorwaarden voldoet (de foto moet direkt erna weer verwijderd worden en niet verder verwerkt, en er moet informatie versterkt worden aan de klanten dat dit gebeurd, maar hier voldoen ook gewoon gebruikersvoorwaarden en een bordje dat er een camera staat).

Serieus, mensen die zich hier druk over gaan maken slaan écht door....
Nee, ik ben juist een voorstander van een goede wetgeving om de verwerking van persoonsgegevens sterk te reguleren, maar dat is om misstanden en wangebruik te voorkomen, daarvan is hier verder geen sprake

Natuurlijk mag het, mits je aan voorwaarden voldoet. Dat zijn we niet oneens!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2022 13:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]
dat heeft geen flikker met glijdende schaal te maken, maar vooral dat je een regulatie die misbruik moet tegengaan niet moet gaan willen toepasen om over doodnormale dagelijkse dingen te gaan janken, als dat als je in het publiek je begeeft, anderen je kunnen zien.

Als je gezien wordt, is dat geen verwerking van persoonsgegevens

quote:

De Autoriteit Persoonsgegevens is bedoeld om bv de daadwerkelijke misbruiken met privacydata bij de belastingdienst, gezondheidsinstellingen, Bureau Krdietregistratie of bv de toegankelijkheid van politiedossiers, waar heel veel mis mee is....
DSat zijn heel belangrijke zaken waarbij dit misbruik ook daadwerkelijke schade oplevert en zware gevolgen kan hebben.

Nee, de toezichthouder is de toezichthoudende autoriteit ten aanzien van de AVG. De AVG is van toepassing op elke verwerking van persoonsgegevens (zolang die onder de AVG valt, artikel 2, materieel en artikel 3, territoriaal). Niet exclusief voor de door jou genoemde partijen

quote:

het is onzinig te gaan janken over die foto bij de McDrive wat utieindelijk niets anders is dan een vervanging van hoe bij een gewone in-person kassa de kassiere de klante kan herkennen, en die verder na gebruik geljk verwijderd wordt.

Als de kassamedewerker je ziet is dat géén verwerking van persoonsgegevens