abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_205400882
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 15:12 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
Deden ze dat maar eens. Ze buigen en knielen voor de machtige milieulobby maar spugen op de boeren, vissers etc. en geven aan hun geen millimeter toe. Die gaan echt niet in de spiegel kijken. (er gaan trouwens hardnekkige geruchten dat Rutte niet eens een spiegelbeeld heeft)
Ehm, de machtigste lobby in NL en de EU is toch nog altijd de boerenlobby.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_205400900
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 15:12 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:
(er gaan trouwens hardnekkige geruchten dat Rutte niet eens een spiegelbeeld heeft)
:D
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_205401043
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 15:25 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ehm, de machtigste lobby in NL en de EU is toch nog altijd de boerenlobby.
Ik ging dat uit interesse even nazoeken (lobbyen kan heel kwalijk zijn voor de burger per definitie) en het blijkt lastig om een lijstje te vinden wat de belangengroepen op volgorde zet qua budget. Ik lees dat de techlobby een groot budget heeft maar niet hoe dat in verhouding staat tot andere belangengroepen.

Is daar iets nuttigs over te vinden? Wel is het duidelijk dat belangengroepen ieder jaar vele miljarden spenderen om hun zin te krijgen. Dat is op zich al een fout principe: je wordt pas gehoord als je een groot budget hebt. Dan kan je via deze schimmige wegen je belang kopen. Dat werkt in principe corruptie en nepotisme in de hand in ambtenarenland, dat kan niet anders.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 20-07-2022 15:45:17 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  woensdag 20 juli 2022 @ 15:57:14 #204
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_205401337
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 15:21 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je zegt dat dat plan van die D66 politicus bedoeld is om de ouderen hun huis af te pakken, dan ben je toch echt in complotten aan het denken.
Een complot zou willen zeggen dat er meerdere partijen achter de schermen samenzweren om iets te bekokstoven. Zoiets is er volgens mij door niemand aangedragen. Daarnaast klopt het gewoon dat de D66 in Amsterdam ouderen wil financieel stimuleren om elders te gaan wonen. Dit past in een trend die we al vaker hebben gezien in de media, waarbij er wordt geprobeerd het woningprobleem in Nederland bij ouderen neer te leggen. Zie bijvoorbeeld ook deze reportage van de NOS.

Dit terwijl andere factoren zoals de slecht gereguleerde woningmarkt, een gebrek aan sociale huurwoningen, de torenhoge prijzen of de steeds meer alleenstaanden in vergelijkingen met voorgaande generaties minder worden belicht. Laat staan dat de olifant in de kamer benoemd mag worden: de vele nieuwe migranten en vluchtelingen die elk jaar naar Nederland komen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_205401393
quote:
14s.gif Op woensdag 20 juli 2022 15:57 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Een complot zou willen zeggen dat er meerdere partijen achter de schermen samenzweren om iets te bekokstoven. Zoiets is er volgens mij door niemand aangedragen. Daarnaast klopt het gewoon dat de D66 in Amsterdam ouderen wil financieel stimuleren om elders te gaan wonen. Dit past in een trend die we al vaker hebben gezien in de media, waarbij er wordt geprobeerd het woningprobleem in Nederland bij ouderen neer te leggen. Zie bijvoorbeeld ook deze reportage van de NOS.
Ja, het ging over die regeling waarbij D66 mensen die zelf vinden dat ze te groot wonen willen helpen in de kosten om te verhuizen. Niks mensen uit een huis jagen, dus.

Dergelijke opmerkingen over mensen hun huis afpakken ed zijn gewoon complotdenken.


En doen alsof de NOS een soort politiek belang heeft bij zijn artikelen valt ook onder complotdenken, trouwens. Totale nonsens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_205401489
quote:
1s.gif Op woensdag 20 juli 2022 16:00 schreef Hanca het volgende:
Ja, het ging over die regeling waarbij D66 mensen die zelf vinden dat ze te groot wonen willen helpen in de kosten om te verhuizen.
Maar dan wel op kosten van de gemeente cq de belastingbetaler lees ik. Het geld komt i.i.g. niet uit de partijkas van D66 zelf. Daar had ik eigenlijk op gehoopt want dat was een mooi gebaar geweest. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_205401519
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 16:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Maar dan wel op kosten van de gemeente cq de belastingbetaler lees ik. Het geld komt i.i.g. niet uit de partijkas van D66 zelf. Daar had ik eigenlijk op gehoopt want dat was een mooi gebaar geweest. :)
De gemeenschap heeft een belang dat die grote huizen vrij komen. Er wonen daar ouderen die best willen verhuizen, maar daar wat hulp bij nodig hebben. Dan is het in het belang van iedereen ze daarbij te helpen. Lijkt me een prima plan dat best landelijk uitgerold kan worden, zelfs al maak je er maar enkele tientallen of honderden huizen mee vrij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  woensdag 20 juli 2022 @ 16:07:39 #208
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_205401523
quote:
1s.gif Op woensdag 20 juli 2022 16:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ja, het ging over die regeling waarbij D66 mensen die zelf vinden dat ze te groot wonen willen helpen in de kosten om te verhuizen. Niks mensen uit een huis jagen, dus.

Dergelijke opmerkingen over mensen hun huis afpakken ed zijn gewoon complotdenken.
Nogmaals, van een complot is geen sprake. Je zou kunnen stellen dat het een hyperbool is om te zeggen dat er wordt geprobeerd mensen hun huis af te pakken. Maar er is zeker een push om de doorstroom te bevorderen, anders zou zo'n voorstel natuurlijk ook niet zijn bedacht. Het idee is daar ouderen te stimuleren toch verder te kijken naar een kleinere woning.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_205401545
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 16:07 schreef Hanca het volgende:

[..]
De gemeenschap heeft een belang dat die grote huizen vrij komen. Er wonen daar ouderen die best willen verhuizen, maar daar wat hulp bij nodig hebben. Dan is het in het belang van iedereen ze daarbij te helpen. Lijkt me een prima plan dat best landelijk uitgerold kan worden, zelfs al maak je er maar enkele tientallen huizen mee vrij.
Maar puntje 1 uit die beleidsnota (of hoe je dat ding noemt): "De stad van morgen, een thuis voor iedereen" is in dit kader wat dubbelzinnig. :) Ik ga hem eens even doornemen om te kijken wat ze nou precies willen.

Is hier te vinden:
https://amsterdam.d66.nl/(...)ma-2022-2026-def.pdf

Wat al niet helpt is dat D66 meedoet (of de term heeft uitgevonden) aan het demoniseren van "scheefwonen"...

quote:
In Amsterdam woonde in 2018 12,6 % van de huishoudens goedkoop scheef: zij woonden in een
sociale huurwoning waar ze eigenlijk een te hoog inkomen voor hadden 2
Dat staat er gewoon in. Terwijl scheefwonen helemaal niet bestaat. Er is een acceptatiebeleid op inkomen en dat is het verder. Er zijn geen toekomstige afspraken gemaakt over wat als de huurder meer gaat verdienen. Vandaar dat de term zo vals is en niet rechtsgeldig. Eigenlijk is dat hele epistel juist hierom al niet meer serieus te nemen.

Je kunt hier al aan herkennen dat D66 een kwaadaardige club is m.i.

Onder punt 2.2:

quote:
Passend aanbod: D66 Amsterdam wil in bestaande buurten meer levensloopbestendige
(gelijkvloers en met lift) woningen bouwen, dicht bij buurtvoorzieningen en indien mogelijk met
enkele gemeenschappelijke faciliteiten zoals een tuin en een gemeenschappelijke
ontmoetingsruimte.
Als ze hier nou eens mee beginnen, met dat "passende aanbod" dan komt de rest ook wel goed.
.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 20-07-2022 16:20:44 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_205402341
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 16:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Dat staat er gewoon in. Terwijl scheefwonen helemaal niet bestaat. Er is een acceptatiebeleid op inkomen en dat is het verder. Er zijn geen toekomstige afspraken gemaakt over wat als de huurder meer gaat verdienen. Vandaar dat de term zo vals is en niet rechtsgeldig. Eigenlijk is dat hele epistel juist hierom al niet meer serieus te nemen.

Je kunt hier al aan herkennen dat D66 een kwaadaardige club is m.i.

Dus willen dat er mensen in de sociale huurwoningen op kosten van de belastingbetaler wonen waarvoor het ook bedoeld is, is kwaadaardig?

Als je dat zo gaat noemen, ben je wat mij betreft ook echt wel behoorlijk af.


Wat jij doet is alsof we mensen op hun 20e oid een uitkering moeten geven op basis van hun inkomen en dat dan vast moeten houden, ongeacht veranderingen. Daar is best wel wat op af te dingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_205403203
quote:
1s.gif Op woensdag 20 juli 2022 17:09 schreef Hanca het volgende:
Dus willen dat er mensen in de sociale huurwoningen op kosten van de belastingbetaler wonen waarvoor het ook bedoeld is, is kwaadaardig?
Dat is helemaal niet de "bedoeling". Dan moet je DAN afspreken dat ze er weer uit moeten als het inkomen stijgt boven bedrag x. Die afspraken zijn er niet. Dus je kunt die mensen niet een stigma opplakken waar ze geen schuld aan hebben. Dan hadden er andere afspraken gemaakt moeten worden.

Het is gekomen doordat:

quote:
Er zijn echter ook andere verklaringen. Gebleken is namelijk dat de verhuismotieven van mensen niet noodzakelijk voortkomen uit de levensfase waarin zij zich bevinden, maar ook uit de sociale status die iemand verbindt aan een woning, het opleidingsniveau, de arbeidsstatus en de mening van een persoon over de woning.
Men verwachtte dat dit een soort automatisch proces zou zijn, die "verhuismotieven". Maar dat bleek niet het geval. Men was prima tevreden met de woning. We moeten ook niet doen alsof de sociale woning van 50 jaar geleden nog steeds gesubsidieerd wordt. Dat wordt ie niet namelijk.

Dus ze bleven lekker zitten waar ze zaten. En terecht wat mij betreft. Je kunt in een democratie niet gedwongen worden om duurder te gaan wonen dan waar je behoefte aan hebt. En als men dat wel belangrijk vond indertijd dan had de toenmalige regering die regels vast moeten leggen.

Wat er met "scheefwoners" gebeurt is eigenlijk hetzelfde als wat er met "ouderen" gebeurt in dit voorstel. Misschien zijn het wel oudere scheefwoners. :) Dan sla je 2 vliegen in 1 klap.

Het is een kwaadaardige religie wat D66 doet en wil. Ze zeggen op een omslachtige manier: rot op klaploper! En tevens oude overbodige lul! Wij willen daar wonen... Vies volkje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_205403417
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 18:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Dat is helemaal niet de "bedoeling". Dan moet je DAN afspreken dat ze er weer uit moeten als het inkomen stijgt boven bedrag x. Die afspraken zijn er niet. Dus je kunt die mensen niet een stigma opplakken waar ze geen schuld aan hebben. Dan hadden er andere afspraken gemaakt moeten worden.

Het is gekomen doordat:
[..]
Men verwachtte dat dit een soort automatisch proces zou zijn, die "verhuismotieven". Maar dat bleek niet het geval. Men was prima tevreden met de woning. We moeten ook niet doen alsof de sociale woning van 50 jaar geleden nog steeds gesubsidieerd wordt. Dat wordt ie niet namelijk.

Dus ze bleven lekker zitten waar ze zaten. En terecht wat mij betreft. Je kunt in een democratie niet gedwongen worden om duurder te gaan wonen dan waar je behoefte aan hebt. En als men dat wel belangrijk vond indertijd dan had de toenmalige regering die regels vast moeten leggen.

Wat er met "scheefwoners" gebeurt is eigenlijk hetzelfde als wat er met "ouderen" gebeurt in dit voorstel. Misschien zijn het wel oudere scheefwoners. :) Dan sla je 2 vliegen in 1 klap.

Het is een kwaadaardige religie wat D66 doet en wil. Ze zeggen op een omslachtige manier: rot op klaploper! En tevens oude overbodige lul! Wij willen daar wonen... Vies volkje.
Geen enkele oudere wordt gedwongen te verhuizen. Alleen krijgen ouderen die dat wensen wat hulp bij wat ze zelf willen: verhuizen naar een huis dat qua formaat beter bij hun huidige situatie past. Zat ouderen die dat ontzettend graag willen.


En over scheefwonen: ja, daar mag van mij wel een verplichting. Bijvoorbeeld 5 jaar teveel verdienen en je moet een ander huis zoeken of een veel hogere huur betalen. Mensen met een dik inkomen hoeven we niet te subsideren. Dat kan de huidige regering best vastleggen, wetten zijn tenslotte niet in beton gegoten.


Ik heb niks met D66, maar deze plannen zijn allesbehalve kwaadaardig. Het is eindelijk eens opkomen voor mensen die het nodig hebben.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_205403542
quote:
1s.gif Op woensdag 20 juli 2022 18:43 schreef Hanca het volgende:
Geen enkele oudere wordt gedwongen te verhuizen. Alleen krijgen ouderen die dat wensen wat hulp bij wat ze zelf willen: verhuizen naar een huis dat qua formaat beter bij hun huidige situatie past. Zat ouderen die dat ontzettend graag willen.
Nou goed. Maar onder punt 2.2 dus, dat fijne plan: wanneer gaan ze dat doen? Althans daarmee beginnen?
Is natuurlijk beter dan de oprotpremie waar we het over hebben.

Dit in het kader van het beleidsplan "De stad van morgen, een thuis voor iedereen". Dat zou toch inmiddels wel vorderingen hebben gemaakt lijkt me. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  woensdag 20 juli 2022 @ 21:59:35 #214
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_205406105
quote:
10s.gif Op woensdag 20 juli 2022 12:04 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, dit gaat echt nergens meer over. Nota bene Etto die 'altrechtse en fascistische propaganda' zou verspreiden :'). Een betere bevestiging van hoe out of touch jij bent met de daadwerkelijke betekenis van dit soort concepten gaat er niet komen.
Zeker wel, zijn gefoeter over immigranten en transgenders lijkt gewoon uit die krochten opgelepeld.
pi_205407909
Wel van extreem linkse mafklappers die de vrijheid van meningsuiting niet aankunnen.

twitter


Elke mening mag (en moet in een vrije democratie) een podium mogen hebben. Tenzij die mening tegen onze vvmu ingaat, maar dan doe je aangifte, en ga je die mening niet proberen te cancellen, Dat gebeurd alleen in fascistische of totalitaire staten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_205407912
Disclaimer. Ik ben geen FVD stemmer, maar verdedig de vvmu.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  Moderator donderdag 21 juli 2022 @ 10:17:08 #217
54278 crew  Tijger_m
42
pi_205409121
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 01:35 schreef Montagui het volgende:
Disclaimer. Ik ben geen FVD stemmer, maar verdedig de vvmu.
Wat is je probleem dan? Baudet heeft een mening, deze mensen ook. Jouw betoog lijkt te zijn dat je bepaalde dingen juist niet mag zeggen omdat gekkies er mee aan de haal kunnen gaan. En dat klopt, de Noorse terrorist noemde Wilders zijn grote idool en was geinspireerd door zijn woorden. Als we verbanden gaan leggen dan zeg ik top, doen. Maar dan wel eerlijk zijn.

Ik snap je betoog dus niet, cancellen mag niet maar je mag ook bepaalde dingen niet zeggen omdat het anders mischien tot een Volkert leidt? En what about First Speaker doctrine? Dat cancellen niet zou mogen vind ik nogal lachwekkend, trouwens.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
pi_205409284
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 10:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Wat is je probleem dan? Baudet heeft een mening, deze mensen ook. Jouw betoog lijkt te zijn dat je bepaalde dingen juist niet mag zeggen omdat gekkies er mee aan de haal kunnen gaan. En dat klopt, de Noorse terrorist noemde Wilders zijn grote idool en was geinspireerd door zijn woorden. Als we verbanden gaan leggen dan zeg ik top, doen. Maar dan wel eerlijk zijn.

Ik snap je betoog dus niet, cancellen mag niet maar je mag ook bepaalde dingen niet zeggen omdat het anders mischien tot een Volkert leidt? En what about First Speaker doctrine? Dat cancellen niet zou mogen vind ik nogal lachwekkend, trouwens.
Nee, ik pleit voor het uiten van elke maffe mening dan ook, en waar dan ook. Bevalt die mening je niet dan negeer je hem. Hopelijk is de RAI ook die mening toegedaan, en laten ze zich niet intimideren door mensen met totalitaire cancel meningen.

En als tijdens zo'n bijeenkomst de grenzen van vvmu overschreden worden dan kan je gewoon aangifte doen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  Moderator donderdag 21 juli 2022 @ 11:09:03 #219
54278 crew  Tijger_m
42
pi_205409483
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 10:44 schreef Montagui het volgende:

[..]
Nee, ik pleit voor het uiten van elke maffe mening dan ook, en waar dan ook. Bevalt die mening je niet dan negeer je hem. Hopelijk is de RAI ook die mening toegedaan, en laten ze zich niet intimideren door mensen met totalitaire cancel meningen.

En als tijdens zo'n bijeenkomst de grenzen van vvmu overschreden worden dan kan je gewoon aangifte doen.
Vrijheid van meningstuiting is ook de vrijheid om te kunnen zeggen dat je vind dat de RAI zich niet moet lenen voor bepaalde zaken, toch?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
  donderdag 21 juli 2022 @ 14:26:10 #220
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_205411564
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 01:35 schreef Montagui het volgende:
Disclaimer. Ik ben geen FVD stemmer, maar verdedig de vvmu.
De vrijheid van meningsuiting is dus alleen voor de FvD in dit geval :')

Want jij probeert de mening van deze mensen te cancellen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Hexagon op 21-07-2022 14:33:20 ]
pi_205413013
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juli 2022 21:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Zeker wel, zijn gefoeter over immigranten en transgenders lijkt gewoon uit die krochten opgelepeld.
Oei oei de feiten dat Nederland overvol met bewoners aan het raken is sinds de jaren 80 mag niet meer benoemd worden en moet door de D66 correctie politie gedownplayed worden als gefoeter.
  donderdag 21 juli 2022 @ 16:25:55 #222
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_205413102
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 16:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Oei oei de feiten dat Nederland overvol met bewoners aan het raken is sinds de jaren 80 mag niet meer benoemd worden en moet door de D66 correctie politie gedownplayed worden als gefoeter.
Alweer die slachtofferrol.
pi_205413589
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 16:25 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Alweer die slachtofferrol.
Slachtofferrol waar zie je nu opeens mensen zichzelf als slachtoffer projecteren? Kun je dat eens wat meer uitdiepen.
  donderdag 21 juli 2022 @ 16:58:16 #224
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_205413683
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 16:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Slachtofferrol waar zie je nu opeens mensen zichzelf als slachtoffer projecteren? Kun je dat eens wat meer uitdiepen.
"Het mag niet meer benoemd worden" dat is gewoon slachtofferschap om onwelgevallige reacties terzijde te kunnen schuiven.

Als "iets benoemen" allerlei verontwaardiging oproept, dan kan dat ook liggen aan de manier waarop dat benoemd wordt.
pi_205419002
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2022 11:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Vrijheid van meningstuiting is ook de vrijheid om te kunnen zeggen dat je vind dat de RAI zich niet moet lenen voor bepaalde zaken, toch?
Uiteraard.

Ik ageer dan ook tegen die groep mensen die WEL vinden dat bepaalde meningen gecancelled moeten worden.

Ik ben het dus met je eens dat dat soort mensen abject en infaam zijn.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')