FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Another ruling of the Supreme Court: EPA en CO2
George_of_the_Junglevrijdag 1 juli 2022 @ 14:19
De Environmental Protection Agency mag de CO2 emissies in de VS niet reguleren, waardoor de toch al magere CO2 doelen van de VS in 2030 sowieso niet haalbaar worden:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/30/us-supreme-court-epa-decision-devastating-humanity?CMP=twt_a-environment_b-gdneco

Uiteraard was de ruling weer precies volgens de partijen 6-3. Een clubje van 6 die het de hele wereld hiermee verder in de problemen drukt (want ook hier gaan er commentaren komen waarom wij ons best zouden moeten doen als de VS dat niet doet), niet lang nadat ze dat voor vrouwen in de VS, maar ook weredwijd hebben gedaan (zie bijv hier).
Pilesvrijdag 1 juli 2022 @ 14:20
NWS / Scotus strikes again...
xpompompomxvrijdag 1 juli 2022 @ 14:21
Smeerlappen :r
Confettivrijdag 1 juli 2022 @ 14:27
Juristen weten dat ze gelijk hebben. Omdat het Amerikaanse parlement functioneert als in een bananenrepubliek proberen Presidenten middels jurisprudentie wetten enorm ruim te interpreteren.

Als ze iets willen, legislate it!
MoreDakkavrijdag 1 juli 2022 @ 14:29
Ik vind de interpratie van de meerderheid van die rechters in deze zwaak vrij zwak. Maar de andere drie doen niet eens de moeite om een argument te maken.
icecreamfarmer_NLvrijdag 1 juli 2022 @ 16:16
Maar dit gaat toch nergens meer over. Hoe politiek wil je je rechtspraak maken?
sjorsie1982vrijdag 1 juli 2022 @ 16:22
Het lijkt me meer dan logisch dat deze club geen politiek mag bedrijven. Dat moet de senaat, hva en president doen met de minister.
George_of_the_Junglevrijdag 1 juli 2022 @ 19:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 juli 2022 16:22 schreef sjorsie1982 het volgende:
Het lijkt me meer dan logisch dat deze club geen politiek mag bedrijven. Dat moet de senaat, hva en president doen met de minister.
Maar toevallig stemmen ze wel telkens allemaal volgens de partij-programma's. Raar land, dat Amerika.
George_of_the_Junglevrijdag 1 juli 2022 @ 20:00
@Netsplitter had er gister al een topic over geopend, maar dat had ik gemist. Hier inmiddels meer posts. Dit is de post in het andere topic:

quote:
1s.gif Op donderdag 30 juni 2022 20:52 schreef Netsplitter het volgende:
Hooggerechtshof bezorgt Biden nieuwe klap, nu voor het klimaatbeleid
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de mogelijkheid van de regering-Biden beperkt om grenzen te stellen aan de CO2-uitstoot van kolencentrales. De zes conservatieve leden van het Hof stemden voor de inperking van de bevoegdheden van het federale milieuagentschap EPA, de drie progressievere leden stemden tegen.

Volgens de uitspraak geeft de Clean Air Act, de belangrijkste Amerikaanse milieuwet, de EPA niet het recht de uitstoot van broeikasgassen door energiecentrales te reguleren. Volgens het hof moet het Congres beslissen over beŽindiging van de elektriciteitsopwekking door kolencentrales.

De zaak tegen de EPA was aangebracht door West Virginia, een door Republikeinen geleide staat met een sterke steenkoolsector. West Virginia deed dat namens achttien andere door Republikeinen geleide staten, die niet gedwongen willen worden de kolenproductie af te bouwen.

Bron: https://nos.nl/artikel/24(...)or-het-klimaatbeleid
Het is toch van de zotte dat die rechters bepalen dat niet een organisatie met alle expertise met betrekking tot het milieu en vervuiling mag bepalen hoeveel van een bepaalde stof moet worden gezien als vervuiling of niet, en dus aan banden moet worden gelegd, maar dat men dat aan het congres wilt laten, wat vol zit met politici die betaald worden door de fossiele brandstof industrie.
Netsplittervrijdag 1 juli 2022 @ 20:04
Het is van de zotte dat rechters hun politieke agenda er zo doorzichtig doorheen duwen.
De vernietiging van het Wade arrest was een voorbode voor nog meer van dit soort zwaar politiek gedreven beslissingen.
SnertMetChocovrijdag 1 juli 2022 @ 20:51
Raar dat de NOS het had over Bidens klimaatbeleid, terwijl de zaak ging over een stuk klimaatbeleid van Obama, wat Trump al had gestaakt en Biden niet op diezelfde manier weer had gestart.

Hoewel het geen goed nieuws is, lijkt het in tegenstelling tot wat velen dachten ook weer niet zo erg te zijn als voorgespiegeld:

quote:
The Supreme Court’s EPA decision could have been much, much worse (Grist)
The decision will limit — but not prevent — the EPA’s regulation of greenhouse gas emissions.

On Thursday morning, the U.S. Supreme Court handed down its long-awaited decision on West Virginia v. EPA, the case challenging the Environmental Protection Agency’s authority to regulate greenhouse gas emissions from power plants. Though the court’s six-member conservative majority moved to limit the EPA’s authority, earning the ire of environmentalists and the Biden administration alike, the court’s ruling did not deal the blow that many climate advocates expected. Ultimately, however, the decision’s use of the controversial “major questions” legal doctrine could have a chilling effect on future regulations.

Contrary to early news reports, the decision, written by Chief Justice John Roberts, does not prevent the EPA from regulating greenhouse gas emissions. Indeed, the ruling is unlikely to change the Biden administration’s approach to regulating emissions at all. In a surprising twist for a court that has seemed intent on overturning settled precedents, the ruling was narrowly framed, focusing on one reading of a single section of the Clean Air Act.

“In some ways I’m actually relieved,” said Cara Horowitz, a professor of environmental law at the University of California, Los Angeles, in a statement circulated after the ruling. “With this court we were bracing for almost anything, so this could have been worse.”

To understand West Virginia v. EPA, it helps to turn back the clock. Seven years ago, then-President Barack Obama, facing a Senate that refused to pass his landmark climate bill, unveiled a new plan to cut carbon emissions through the EPA’s executive authority. The resulting regulation became known as the Clean Power Plan, and it would have required American power plants to reduce their carbon dioxide emissions. Part of that involved “generation shifting” — ordering some utilities to generate less electricity from dirty sources like coal and more from cleaner natural gas and renewable sources.

That last component was the specific regulation disputed in Thursday’s decision. The state of West Virginia, joined by North Dakota and two coal companies, argued that the Clean Air Act, which gives the EPA sweeping authority to regulate pollutants in the atmosphere, doesn’t provide the authority necessary to require utilities to shift from one source of power to another. The EPA countered that it did have generation-shifting authority under Section 111d of the Clean Air Act, which allows the agency to mandate the “best system of emissions reductions” for existing power plants. The best system of emissions reductions, the EPA reasoned, was simply to switch to a power source that doesn’t produce as much carbon pollution.

The court ultimately sided with West Virginia. Invoking a newly-in-vogue legal doctrine known as “major questions,” Chief Justice Roberts argued that an agency cannot adopt regulations of great social and economic consequence without the clear and express approval of Congress. “A decision of such magnitude and consequence rests with Congress itself,” Roberts wrote. (In a scathing dissent endorsed by the court’s two other liberal members, Justice Elena Kagan argued that “whatever else this court may know about, it does not have a clue about how to address climate change.”)

The decision will therefore limit — but not prevent — the EPA from making future regulations around greenhouse gas emissions. According to Andres Restrepo, a senior attorney at the Sierra Club, the ruling “removes the most important tool that EPA had in its tool kit.” However, he added, “there are still plenty of avenues under the Clean Air Act to reduce greenhouse gas emissions.”

For example, the court did not overturn Section 111, meaning that the EPA will still be able to require existing power plants to use the best available technologies to cut emissions — perhaps even through carbon capture and storage. The EPA can also still regulate carbon dioxide emissions from cars and trucks, as well as methane emissions from oil and gas infrastructure. In fact, the Biden administration itself has not actually invoked the generation-shifting power of Section 111d to pursue its climate goals — and likely would not have, given the likelihood of a legal challenge similar to the one that dogged Obama’s Clean Power Plan and ultimately resulted in Thursday’s decision.


Despite the narrowness of the specific ruling, West Virginia v. EPA endorses a legal doctrine that could provide ammunition for opponents of a vast swath of government regulations in the future, hampering the executive branch’s ability to enforce regulatory laws. The major questions doctrine is both vague and powerful; in future cases, it could be used to hobble the ability of federal agencies to interpret statutes and write commonsense regulations to protect public health or the environment. In her dissent, Justice Kagan argued that “special canons like the ‘major questions doctrine’ magically appear” when it aligns with the court’s broader goals.

“Today, one of those broader goals makes itself clear: Prevent agencies from doing important work, even though that is what Congress directed,” she wrote.

One of the great ironies of the case is that the regulation at issue, the Clean Power Plan, never went into effect. When President Donald Trump came into office in 2017, he repealed the plan. But economic forces were doing the work that Obama wanted to achieve with regulation: Natural gas was getting cheap, renewables even cheaper. In 2015, the goal of the Clean Power Plan was to cut carbon dioxide emissions from the electricity sector by 32 percent by 2030, compared to 2005 levels. The country reached that goal 11 years ahead of schedule, in 2019. The U.S. Energy Information Agency published a short post commemorating that milestone. The agency also noted the cause: The country’s utilities had pursued generation-shifting after all.
Waarom "originalists" en "textualists" een doctrine gebruiken als "the major questions doctrine"?!?! Dat riekt naar politiek opportunisme.
Jojokevrijdag 1 juli 2022 @ 20:54
Komt het er niet op neer dat ze veel macht terug aan de staten willen geven?
sjorsie1982zaterdag 2 juli 2022 @ 10:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 juli 2022 20:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
@:Netsplitter had er gister al een topic over geopend, maar dat had ik gemist. Hier inmiddels meer posts. Dit is de post in het andere topic:
[..]
Het is toch van de zotte dat die rechters bepalen dat niet een organisatie met alle expertise met betrekking tot het milieu en vervuiling mag bepalen hoeveel van een bepaalde stof moet worden gezien als vervuiling of niet, en dus aan banden moet worden gelegd, maar dat men dat aan het congres wilt laten, wat vol zit met politici die betaald worden door de fossiele brandstof industrie.
ik vind het eerder van de zotte dat een organisatie met ongekozen mensen politieke besluiten mocht nemen.
sjorsie1982zaterdag 2 juli 2022 @ 10:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 juli 2022 19:56 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar toevallig stemmen ze wel telkens allemaal volgens de partij-programma's. Raar land, dat Amerika.
prima, dat is dan mooi meegenomen, maar het blijft dat een club ongekozen mensen politiek mochten bedrijven. Dat is nu terecht verboden.
Red_85zaterdag 2 juli 2022 @ 10:15
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 juli 2022 10:10 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
ik vind het eerder van de zotte dat een organisatie met ongekozen mensen politieke besluiten mocht nemen.
De president is gekozen en zet er een poppetje neer.
Zo'n beetje ook hoe de EU werkt en hoe onze min-prez gekozen wordt.

En dan is het opeens geen probleem.

Verder is het wel zo dat de rechterlijke macht veel te veel op de politiek gaat zitten qua besluitvorming.
sjorsie1982zaterdag 2 juli 2022 @ 10:53
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 juli 2022 10:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]
De president is gekozen en zet er een poppetje neer.
Zo'n beetje ook hoe de EU werkt en hoe onze min-prez gekozen wordt.

En dan is het opeens geen probleem.

Verder is het wel zo dat de rechterlijke macht veel te veel op de politiek gaat zitten qua besluitvorming.
Ze draaien besluiten die niet wettelijk zijn vastgelegd terug. Dat mogen ze gelukkig. Ookin NL en ook in de EU gelukkig
EinarBoezaterdag 2 juli 2022 @ 11:55
Dikastocratie!
George_of_the_Junglezaterdag 2 juli 2022 @ 23:26
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 juli 2022 10:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]
De president is gekozen en zet er een poppetje neer.
Zo'n beetje ook hoe de EU werkt en hoe onze min-prez gekozen wordt.

En dan is het opeens geen probleem.

Verder is het wel zo dat de rechterlijke macht veel te veel op de politiek gaat zitten qua besluitvorming.
Maar die rechters zitten er voor het leven. En nu hun besluiten meer en meer politiek gemotiveerd lijken, heeft een president dus heel veel invloed. De Republikeinen wilden een jaar voor het verlopen van de ambstermijn een kandidaatschap voor een nieuwe rechter niet steunen, want het zou te kort voor de verkiezingen zijn. Maar toen ze een paar maanden voor het einde van de eerste termijn van Trump een nieuwe rechter konden installeren deden ze dat wel gewoon. Dat laat ook wel zien dat politieke posities zijn. Als het het dat niet was, dan hadden de Republikeinen geen bezwaar hoeven te hebben voor een nieuwe rechter tijdens het bewind van Obama.
EdvandeBergmaandag 4 juli 2022 @ 11:47
Veel mensen snappen dit hele verhaal niet en gaan blindelings af op de verkeerde gesimplificeerde berichtgeving in de media.

Het basisprincipe is: in de VS is de grondwet heilig en het Supreme Court bestaat uit een raad van 9 rechters die beslissingen van de regering/overheid/parlement moeten toetsen aan die grondwet. Als de federale of lokale overheid, of een lagere rechtbank wetten uitvaardigt die in strijd lijken te zijn met de grondwet, toetst de Supreme Court deze wet aan de grondwet en daar volgt dan een bindende beslissing.

Wat betreft het 2nd Amendment, de grondwet zegt letterlijk:

quote:
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.
Het recht van de burger om wapens te dragen, mag niet worden geschonden. De burger mag dus wapens bij zich dragen. De staat New York heeft recentelijk geprobeerd een wet aan te nemen die het burger zou verbieden vuurwapens bij zich te hebben om zo vuurwapengeweld tegen te gaan. De Supreme Court oordeelde dus terecht dat dat direct in strijd is met de grondwet. Ik denk zelf dat de makers van die afgekeurde wet dat ook wel hadden zien aankomen (anders zijn ze slecht geadviseerd) en dat het dus gewoon virtue signaling was.

Wat Roe v Wade betreft;

quote:
Op 24 juni 2022 heeft het Hooggerechtshof de uitspraak Roe vs Wade inderdaad ongedaan gemaakt en bepaald dat er op federaal niveau geen grondwettelijk recht op abortus bestaat
(wiki)

Dit wil niet zeggen dat de Supreme Court voor of tegen abortus is, het zegt alleen dat het recht op abortus niet door de grondwet kan worden bekrachtigd op federaal niveau en de wetgeving gemaakt dient te worden door de individuele staten. Net zoals de wetgeving en de uitvoering er van in Nederland anders is dan die in Spanje.