BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
was die tweet niet sarcastisch bedoeld?quote:Op zaterdag 2 juli 2022 22:56 schreef Mytho het volgende:
te laat voor spijt.
[ afbeelding ]
https://metro.co.uk/2022/(...)ly-aged-32-16902266/
"Seems ok now but honestly do NOT recommend getting it & wish I could take it back"
https://twitter.com/nickn(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Wat een walgelijke post.quote:
te laat voor spijt.
[ afbeelding ]
https://metro.co.uk/2022/(...)ly-aged-32-16902266/
"Seems ok now but honestly do NOT recommend getting it & wish I could take it back"
https://twitter.com/nickn(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
https://brownstone.org/articles/are-the-covid-mrna-vaccines-safe/
Dus, wat zijn de resultaten? Er waren 139 AESI's onder de 33.986 mensen die werden gevaccineerd, één voor elke 244 mensen. Dat klinkt misschien slecht, maar die cijfers betekenen niets zonder vergelijking met een controlegroep. Er waren 97 AESI's onder de 33.951 mensen die een placebo kregen. De combinatie van deze cijfers impliceert 12,5 vaccin-geïnduceerde AESI's voor elke 10.000 gevaccineerde mensen, met een 95% betrouwbaarheidsinterval van 2,1 tot 22,9 per 10.000 mensen. Anders gezegd: er is één extra AESI voor elke 800 gevaccineerde mensen (95% BI: 437-4762).
Dat is erg hoog voor een vaccin. Geen enkel ander vaccin op de markt komt in de buurt.
De aantallen voor de Pfizer- en Moderna-vaccins zijn respectievelijk 10 en 15 extra gebeurtenissen per 10.000 mensen, dus beide vaccins hebben bijgedragen aan de bevinding. De cijfers zijn vergelijkbaar genoeg dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat de ene veiliger is dan de andere. De meeste overtollige AESI's waren stollingsstoornissen. Voor het Pfizer-vaccin was er ook een overmaat aan cardiovasculaire AESI's.
Hoewel deze veiligheidsresultaten zorgwekkend zijn, mogen we de andere kant van de vergelijking niet vergeten. Helaas berekent de studie geen samengestelde schattingen waarin ook de vermindering van ernstige covid-infecties is meegenomen, maar we hebben dergelijke schattingen voor sterfte.
Dr. Christine Benn en haar collega's berekenden een gecombineerde schatting van het effect van vaccinatie op sterfte door alle oorzaken met behulp van dezelfde gerandomiseerde onderzoeksgegevens als Fraiman et al. Ze vonden geen sterftereductie voor de mRNA-vaccins (relatief risico 1,03, 95% BI: 0,63-1,71).
Een belangrijke beperking van zowel de onderzoeken van Fraiman als van Benn is dat ze geen onderscheid maken tussen de bijwerkingen naar leeftijd, comorbiditeit of medische voorgeschiedenis. Dat is niet hun schuld. Pfizer en Moderna hebben die informatie niet vrijgegeven, dus externe onderzoekers hebben er geen toegang toe.
We weten dat de voordelen van het vaccin niet gelijkelijk over de mensen zijn verdeeld, aangezien de covid-sterfte onder ouderen meer dan duizend keer hoger is . Risico-batenberekeningen moeten dus apart worden gedaan voor verschillende groepen: met en zonder eerdere covid-infectie, naar leeftijd en voor de eerste twee doses versus boosters.
Door Covid herstelde mensen hebben een natuurlijke immuniteit die sterker is dan door een vaccin geïnduceerde immuniteit. Het voordeel van vaccinatie is dus op zijn best minimaal. Als het risico op bijwerkingen hetzelfde is als in de gerandomiseerde onderzoeken, is er een negatief risico-batenverschil. Waarom verplichten we mensen in deze groep om zich te laten vaccineren? Het is zowel onethisch als schadelijk voor de volksgezondheid .
Hoewel iedereen besmet kan raken, hebben kinderen een minuscuul risico op covid-sterfte. Er zijn zeer beperkte veiligheidsgegevens uit de onderzoeken bij kinderen. Als het risico op bijwerkingen hetzelfde is als bij volwassenen, wegen de nadelen op tegen de risico's. Kinderen mogen deze vaccins niet krijgen.
Ouderen boven de 70 hebben een veel hoger risico op covid-sterfte dan de bevolking in het Fraiman-onderzoek. Als hun risico op een bijwerking hetzelfde is, wegen de voordelen op tegen de nadelen. Daarom kunnen oudere mensen die nog nooit covid hebben gehad en nog niet zijn gevaccineerd baat hebben bij deze vaccins. We weten echter niet of ze beter zijn dan de vaccins van Johnson & Johnson en Astra-Zeneca.
Het is op basis van de gegevens van klinische onderzoeken onduidelijk of de voordelen opwegen tegen de risico's voor volwassenen in de werkende leeftijd die niet zijn gevaccineerd en die nog geen covid hebben gehad. Dit geldt zowel historisch, voor de originele covid-varianten, als momenteel voor de nieuwere.
De Fraiman-studie analyseert gegevens na de eerste en tweede dosis. Zowel de risico's als de voordelen kunnen verschillen voor booster-shots, maar geen enkele gerandomiseerde studie heeft de wisselwerking goed geëvalueerd.
Deze resultaten hebben alleen betrekking op de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Fraiman et al. heeft geen gegevens geanalyseerd over de adenovirus-vectorvaccins die op de markt worden gebracht door Johnson & Johnson en Astra-Zeneca. Ben et al. vonden dat ze de mortaliteit door alle oorzaken verminderden (RR=0,37, 95% BI: 0,19-0,70), maar niemand heeft onderzoeksgegevens gebruikt om AESI's voor deze vaccins te analyseren.
Van cruciaal belang was dat de onderzoeken van Fraiman en Benn slechts een paar maanden na de tweede dosis werden gevolgd, omdat Pfizer en Moderna helaas hun gerandomiseerde onderzoeken een paar maanden nadat ze toestemming voor noodgebruik hadden gekregen, beëindigden. Natuurlijk kan een voordeel op langere termijn een basis vormen om negatieve of neutrale kortetermijnrisico-batenverschillen te tolereren. Dat is echter onwaarschijnlijk, aangezien we uit observationele onderzoeken weten dat de werkzaamheid van het mRNA-vaccin enkele maanden na de tweede dosis verslechtert.
Er kunnen ook langdurige bijwerkingen van het vaccin optreden waarvan we nog niets weten. Omdat de gerandomiseerde onderzoeken vroeg eindigden, moeten we kijken naar observatiegegevens om die vraag te beantwoorden. De openbaar beschikbare gegevens van het Vaccine Adverse Event Reporting System zijn van lage kwaliteit, met zowel onder- als overrapportage. De beste observatiegegevens zijn afkomstig van CDC's Vaccine Safety Datalink (VSD) en FDA's Biologics and Effectiveness Safety System (BEST), maar er zijn slechts beperkte rapporten van deze systemen.
Fraiman en collega's hebben tot nu toe het beste bewijs geleverd met betrekking tot de algehele veiligheid van de mRNA-vaccins. De resultaten zijn zorgwekkend. Het is de verantwoordelijkheid van de fabrikanten en de FDA om ervoor te zorgen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Ze zijn daarin niet geslaagd.
Auteur
Martin Kulldorff
Martin Kulldorff, Senior Scholar van het Brownstone Institute, is een epidemioloog en biostatisticus die gespecialiseerd is in het uitbreken van infectieziekten en de veiligheid van vaccins. Hij is de ontwikkelaar van gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-software. Meest recent was hij tien jaar lang professor aan de Harvard Medical School. Mede-auteur van de Verklaring van Great Barrington. kulldorff@brownstone.org
Dus, wat zijn de resultaten? Er waren 139 AESI's onder de 33.986 mensen die werden gevaccineerd, één voor elke 244 mensen. Dat klinkt misschien slecht, maar die cijfers betekenen niets zonder vergelijking met een controlegroep. Er waren 97 AESI's onder de 33.951 mensen die een placebo kregen. De combinatie van deze cijfers impliceert 12,5 vaccin-geïnduceerde AESI's voor elke 10.000 gevaccineerde mensen, met een 95% betrouwbaarheidsinterval van 2,1 tot 22,9 per 10.000 mensen. Anders gezegd: er is één extra AESI voor elke 800 gevaccineerde mensen (95% BI: 437-4762).
Dat is erg hoog voor een vaccin. Geen enkel ander vaccin op de markt komt in de buurt.
De aantallen voor de Pfizer- en Moderna-vaccins zijn respectievelijk 10 en 15 extra gebeurtenissen per 10.000 mensen, dus beide vaccins hebben bijgedragen aan de bevinding. De cijfers zijn vergelijkbaar genoeg dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat de ene veiliger is dan de andere. De meeste overtollige AESI's waren stollingsstoornissen. Voor het Pfizer-vaccin was er ook een overmaat aan cardiovasculaire AESI's.
Hoewel deze veiligheidsresultaten zorgwekkend zijn, mogen we de andere kant van de vergelijking niet vergeten. Helaas berekent de studie geen samengestelde schattingen waarin ook de vermindering van ernstige covid-infecties is meegenomen, maar we hebben dergelijke schattingen voor sterfte.
Dr. Christine Benn en haar collega's berekenden een gecombineerde schatting van het effect van vaccinatie op sterfte door alle oorzaken met behulp van dezelfde gerandomiseerde onderzoeksgegevens als Fraiman et al. Ze vonden geen sterftereductie voor de mRNA-vaccins (relatief risico 1,03, 95% BI: 0,63-1,71).
Een belangrijke beperking van zowel de onderzoeken van Fraiman als van Benn is dat ze geen onderscheid maken tussen de bijwerkingen naar leeftijd, comorbiditeit of medische voorgeschiedenis. Dat is niet hun schuld. Pfizer en Moderna hebben die informatie niet vrijgegeven, dus externe onderzoekers hebben er geen toegang toe.
We weten dat de voordelen van het vaccin niet gelijkelijk over de mensen zijn verdeeld, aangezien de covid-sterfte onder ouderen meer dan duizend keer hoger is . Risico-batenberekeningen moeten dus apart worden gedaan voor verschillende groepen: met en zonder eerdere covid-infectie, naar leeftijd en voor de eerste twee doses versus boosters.
Door Covid herstelde mensen hebben een natuurlijke immuniteit die sterker is dan door een vaccin geïnduceerde immuniteit. Het voordeel van vaccinatie is dus op zijn best minimaal. Als het risico op bijwerkingen hetzelfde is als in de gerandomiseerde onderzoeken, is er een negatief risico-batenverschil. Waarom verplichten we mensen in deze groep om zich te laten vaccineren? Het is zowel onethisch als schadelijk voor de volksgezondheid .
Hoewel iedereen besmet kan raken, hebben kinderen een minuscuul risico op covid-sterfte. Er zijn zeer beperkte veiligheidsgegevens uit de onderzoeken bij kinderen. Als het risico op bijwerkingen hetzelfde is als bij volwassenen, wegen de nadelen op tegen de risico's. Kinderen mogen deze vaccins niet krijgen.
Ouderen boven de 70 hebben een veel hoger risico op covid-sterfte dan de bevolking in het Fraiman-onderzoek. Als hun risico op een bijwerking hetzelfde is, wegen de voordelen op tegen de nadelen. Daarom kunnen oudere mensen die nog nooit covid hebben gehad en nog niet zijn gevaccineerd baat hebben bij deze vaccins. We weten echter niet of ze beter zijn dan de vaccins van Johnson & Johnson en Astra-Zeneca.
Het is op basis van de gegevens van klinische onderzoeken onduidelijk of de voordelen opwegen tegen de risico's voor volwassenen in de werkende leeftijd die niet zijn gevaccineerd en die nog geen covid hebben gehad. Dit geldt zowel historisch, voor de originele covid-varianten, als momenteel voor de nieuwere.
De Fraiman-studie analyseert gegevens na de eerste en tweede dosis. Zowel de risico's als de voordelen kunnen verschillen voor booster-shots, maar geen enkele gerandomiseerde studie heeft de wisselwerking goed geëvalueerd.
Deze resultaten hebben alleen betrekking op de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Fraiman et al. heeft geen gegevens geanalyseerd over de adenovirus-vectorvaccins die op de markt worden gebracht door Johnson & Johnson en Astra-Zeneca. Ben et al. vonden dat ze de mortaliteit door alle oorzaken verminderden (RR=0,37, 95% BI: 0,19-0,70), maar niemand heeft onderzoeksgegevens gebruikt om AESI's voor deze vaccins te analyseren.
Van cruciaal belang was dat de onderzoeken van Fraiman en Benn slechts een paar maanden na de tweede dosis werden gevolgd, omdat Pfizer en Moderna helaas hun gerandomiseerde onderzoeken een paar maanden nadat ze toestemming voor noodgebruik hadden gekregen, beëindigden. Natuurlijk kan een voordeel op langere termijn een basis vormen om negatieve of neutrale kortetermijnrisico-batenverschillen te tolereren. Dat is echter onwaarschijnlijk, aangezien we uit observationele onderzoeken weten dat de werkzaamheid van het mRNA-vaccin enkele maanden na de tweede dosis verslechtert.
Er kunnen ook langdurige bijwerkingen van het vaccin optreden waarvan we nog niets weten. Omdat de gerandomiseerde onderzoeken vroeg eindigden, moeten we kijken naar observatiegegevens om die vraag te beantwoorden. De openbaar beschikbare gegevens van het Vaccine Adverse Event Reporting System zijn van lage kwaliteit, met zowel onder- als overrapportage. De beste observatiegegevens zijn afkomstig van CDC's Vaccine Safety Datalink (VSD) en FDA's Biologics and Effectiveness Safety System (BEST), maar er zijn slechts beperkte rapporten van deze systemen.
Fraiman en collega's hebben tot nu toe het beste bewijs geleverd met betrekking tot de algehele veiligheid van de mRNA-vaccins. De resultaten zijn zorgwekkend. Het is de verantwoordelijkheid van de fabrikanten en de FDA om ervoor te zorgen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Ze zijn daarin niet geslaagd.
Auteur
Martin Kulldorff
Martin Kulldorff, Senior Scholar van het Brownstone Institute, is een epidemioloog en biostatisticus die gespecialiseerd is in het uitbreken van infectieziekten en de veiligheid van vaccins. Hij is de ontwikkelaar van gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-software. Meest recent was hij tien jaar lang professor aan de Harvard Medical School. Mede-auteur van de Verklaring van Great Barrington. kulldorff@brownstone.org
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
https://www.berliner-zeit(...)lauterbach-li.242217
Am Freitag um 12 Uhr legte die Expertenkommission der Bundesregierung eine Auswertung zu bisherigen staatlichen Beschränkungen vor. Die Ampel-Koalition hat vereinbart, die wissenschaftliche Beurteilung abzuwarten, bevor über mögliche weitergehende Alltagsauflagen für den Herbst entschieden werden soll. Für RKI-Chef Lothar Wieler hat das Papier womöglich schon jetzt Konsequenzen: Kurz nach der Veröffentlichung der Evaluierung, unter anderem von FDP-Vize Wolfgang Kubicki. „Es ist unausweichlich, dass Lauterbach den RKI-Präsidenten Wieler als Verantwortlichen dieser Misere entlässt“, sagte Kubicki der
In dem lange erwarteten Evaluierungsbericht wird auch der Umgang mit kritischen Stimmen in Bezug auf Corona-Maßnahmen scharf angegangen. So heißt es in dem Bericht: „Wer alternative (...) Denkansätze vorschlug, wurde nicht selten ohne ausreichenden Diskurs ins Abseits gestellt. Dabei ist eine erfolgreiche Pandemiebewältigung ohne den offenen Umgang mit Meinungsverschiedenheiten (...) nur schwer denkbar.“
Die Gesundheitsminister der Länder wollen sich noch am Freitag bei einer Sonderkonferenz ab 14 Uhr positionieren. , die das Papier nach eigenen Angaben bereits einsehen konnte, ist das Fazit der Evaluierung eine „Generalabrechnung mit der Politik und dem RKI“. Die Datenlage sei unzureichend, die politischen Beschlüsse intransparent. Für das Wirken der Maßnahmen in den Pandemie-Jahren habe der Sachverständigenrat hingegen kaum Evidenz gefunden.
Am Freitag um 12 Uhr legte die Expertenkommission der Bundesregierung eine Auswertung zu bisherigen staatlichen Beschränkungen vor. Die Ampel-Koalition hat vereinbart, die wissenschaftliche Beurteilung abzuwarten, bevor über mögliche weitergehende Alltagsauflagen für den Herbst entschieden werden soll. Für RKI-Chef Lothar Wieler hat das Papier womöglich schon jetzt Konsequenzen: Kurz nach der Veröffentlichung der Evaluierung, unter anderem von FDP-Vize Wolfgang Kubicki. „Es ist unausweichlich, dass Lauterbach den RKI-Präsidenten Wieler als Verantwortlichen dieser Misere entlässt“, sagte Kubicki der
In dem lange erwarteten Evaluierungsbericht wird auch der Umgang mit kritischen Stimmen in Bezug auf Corona-Maßnahmen scharf angegangen. So heißt es in dem Bericht: „Wer alternative (...) Denkansätze vorschlug, wurde nicht selten ohne ausreichenden Diskurs ins Abseits gestellt. Dabei ist eine erfolgreiche Pandemiebewältigung ohne den offenen Umgang mit Meinungsverschiedenheiten (...) nur schwer denkbar.“
Die Gesundheitsminister der Länder wollen sich noch am Freitag bei einer Sonderkonferenz ab 14 Uhr positionieren. , die das Papier nach eigenen Angaben bereits einsehen konnte, ist das Fazit der Evaluierung eine „Generalabrechnung mit der Politik und dem RKI“. Die Datenlage sei unzureichend, die politischen Beschlüsse intransparent. Für das Wirken der Maßnahmen in den Pandemie-Jahren habe der Sachverständigenrat hingegen kaum Evidenz gefunden.
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
"Oh hans, doe je mondkappie op, we hebben een nieuwe pandemie!!"quote:
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Langzaam maar zeker komt er van alles naar boven
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
Potverdikkie in Duitsland komt nu vanalles naar boven
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
Alles wat de oppervlakte haalt is mogelijk maar een fractie van een fractie. De ellende is nog veel en veel erger dan je durft te denken voor zover ze het daadwerkelijk toestaan dat er uberhaupt iets aan de oppervlakte verschijnt.quote:Op maandag 4 juli 2022 18:29 schreef greysbones het volgende:
[ twitter ]
Langzaam maar zeker komt er van alles naar boven
De campagne is verre van klaar dus dergelijke berichten zullen niet gewenst zijn. Dat er iets naar buiten komt is al opmerkelijk. Dat je er niets van hoort tenzij je er extreem goed naar zoekt zegt al genoeg...
Mai pben rai~!
Die worden toch niet geloofd.quote:
[..]
Over long covid aka post viral syndroom zijn hier nu al vele links geplaatst
Links naar vooraanstaande onderzoekers
Een simpele uitleg:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De eerste angsthazen zijn alweer gesignaleerd inderdaad en roepen al om testlocaties.quote:Op zondag 3 juli 2022 19:51 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
"Oh hans, doe je mondkappie op, we hebben een nieuwe pandemie!!"
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Die zijn er al een tijdje:quote:
[..]
De eerste angsthazen zijn alweer gesignaleerd inderdaad en roepen al om testlocaties.
quote:GGD Amsterdam heeft de afgelopen weken aparte ruimtes ingericht waar mensen zich kunnen laten testen op het apenpokkenvirus. Voor verdere opschaling liggen op lokaal niveau plannen klaar. Het ombouwen van een coronateststraat behoort tot de mogelijkheden. Dat blijkt uit een rondgang van BNR langs een aantal gezondheidsdiensten.
Ook de GGD’s van Rotterdam, Den Haag en Eindhoven hebben inmiddels aparte faciliteiten met gescheiden wachtruimtes waar soms ook vaccinaties worden aangeboden. De GGD Regio Utrecht heeft geen gescheiden kamers, maar wel een apart spreekuur voor apenpokken.
Het aantal gevallen van het apenpokkenvirus is de afgelopen twee weken in Europa verdrievoudigd. De Wereldgezondheidsorganisatie is 'erg bezorgd' en overweegt de uitbraak op te schalen tot het hoogste alarmniveau.
https://www.ad.nl/amsterd(...)npokken-in~a5ac8ebe/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Heb je er 1 gelezen dan?quote:
[..]
Die worden toch niet geloofd.
Een simpele uitleg:
Of Google even post viral syndroom
Dat ze Corona de naam hebben gewijzigd betekent niet dat het iets nieuws is
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
Ik heb een hele hoop stukken over long covid gelezen, maar ik geloof niet dat het delen van mijn mening over long covid gewaardeerd gaat worden.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik vraag of je de stukken hebt gelezen die hier zijn geplaatst ?quote:
[..]
Ik heb een hele hoop stukken over long covid gelezen, maar ik geloof niet dat het delen van mijn mening over long covid gewaardeerd gaat worden.
Als je het niet kunt oplossen, is het geen probleem.
Neuroloog Jan Bonte gearresteerd om bekendmaken identiteit Romeo's
Romeo's in actie.
quote:Maandagavond is neuroloog dr. Jan Bonte opgepakt. Hij zou op zijn twitteraccount The Stinging Bumblebee de identiteit van 'Romeo’s', agenten in burger, hebben onthuld. Romeo's zijn omstreden omdat ze door critici worden beticht van het uitlokken van rellen.
Wat officieel precies ten grondslag ligt aan de arrestatie van Jan Bonte is niet bekend. Wel kwam hij eerder op maandag onder vuur te liggen omdat hij de identiteit van een Romeo met de voornaam Mustafa zou hebben prijsgegeven.
“Leuk dat je er morgen weer bij bent, Mustafa. Vergeet je boksbeugel en je bivakmuts niet?,” schreef Bonte op zijn twitteraccount, dat inmiddels is verwijderd. “Misschien krijg je wel een koekje: met wat stikstof. En een scheutje ammoniak in je koffie.” #Romeos
Naast de naam van Mustafa zou Bonte ook de namen van andere Romeo's hebben genoemd.
Romeo's in actie.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Alles om de vaxx graad maar zo hoog mogelijk te krijgen.quote:
[ twitter ]
We hebben gewoon gelijk!
Al die tijd!
En veel mensen vinden dat ook heel logisch omdat die vaccinatiegraag heel belangrijk was om de pandemie eronder te krijgen.
Dat vrij snel duidelijk was dat dat helemaal niet mogelijk was op die manier is ook 'stilgehouden' en was 'wappievoer'.
Dat de journalistiek de nek omgedraaid was wisten we toch vanaf het begin. Net als DE wetenschap.
Samen met de controle die langzaam wordt verkregen middels data over de mensen worden we (voor vele mensen) ongemerkt een dictatuur ingerommeld.
To BG or not to BG!
Ik moet eerlijk toegeven dat ik de meeste artikelen in dit subforum zelden lees. In NWS en COR wordt genoeg over long covid gepost en die stukken lees ik eerder omdat ze genuanceerder en van betrouwbaardere bronnen zijn.quote:
[..]
Ik vraag of je de stukken hebt gelezen die hier zijn geplaatst ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De laatste zin dat deze video is gesponsord door Bill Gates is dan weer beetje jammer want dat maakt het voor mij weer dubieus. Die man heeft bepaald niet het beste voor met de mensheid maar meer met zijn eigen portemonnee, daar ben ik heilig van overtuigt.quote:
[..]
Die worden toch niet geloofd.
Een simpele uitleg:
To BG or not to BG!
Dat kan ik me voorstellen. Maar het geeft aan dat dit vaker voorkomt. Vooral bij ziekte door virussen die je ademhaling aantasten zoals SARS. Ik had in deze reeks gelezen dat sommige er van uitgaan dat long covid speciaal verzonnen zou zijn om covid19 ernstiger te laten lijken en er geen andere ziektes zouden zijn met een long variant.quote:
[..]
De laatste zin dat deze video is gesponsord door Bill Gates is dan weer beetje jammer want dat maakt het voor mij weer dubieus. Die man heeft bepaald niet het beste voor met de mensheid maar meer met zijn eigen portemonnee, daar ben ik heilig van overtuigt.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dan haak ik af.quote:
[..]
De laatste zin dat deze video is gesponsord door Bill Gates is dan weer beetje jammer want dat maakt het voor mij weer dubieus. Die man heeft bepaald niet het beste voor met de mensheid maar meer met zijn eigen portemonnee, daar ben ik heilig van overtuigt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
