F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het duurt wel even voordat je hersenen afsterven ja. Maar denk jij dat het brein normaal functioneerd tijdens een hartstilstand? Natuurlijk niet. Wetenschappelijk gezien moet je dan buiten bewustzijn zijn omdat de benodigde hersenfunctie niet aanwezig is. De meerderheid van de patiënten raakt dan ook bewusteloos. Een minderheid van 12% tot 30% krijgt echter een super heldere en levensveranderende ervaring.quote:Op dinsdag 16 augustus 2022 23:45 schreef dop het volgende:
[..]
Wederom onzin. Je hersenen kunnen ongeveer 3 minuten zonder zuurstof toevoer van hart en longen.
Als binnen die tijd reanimatie wordt gestart kan dit nog aanzienlijk worden verhoogd.
Verder speelt temperatuur ook nog een rol waar onderkoeling ook een positief effect kan hebben.
De BDE is extreem paradoxaal voor een materialistisch wereldbeeld. Ja, het is theoretisch mogelijk dat het stervende brein de BDE veroorzaakt.
Maar, dit gaat de monden open laten vallen, het is zeer onwaarschijnlijk dat het brein de BDE veroorzaakt.
'Verhoogde hersenactiviteit oorzaak bijna-doodervaring'
Klik in google op cache als je het artikel wilt lezen zonder abo.
Klik in google op cache als je het artikel wilt lezen zonder abo.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Verhoogde hersenactiviteit leidt niet per definitie tot een heldere ervaring. Mediteerders hebben bijvoorbeeld lagere hersenactiviteit maar ze zijn helderder.
Je kunt sowieso geen duidelijk verband trekken tussen hersenactiviteit en ervaringen. Het is tasten in het duister.
Je kunt sowieso geen duidelijk verband trekken tussen hersenactiviteit en ervaringen. Het is tasten in het duister.
Nee maar als het je goed uitkomt dan doe je dat wel, en zeg je dat er geen hersenen activiteit is tijdens een Bde.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 02:35 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt sowieso geen duidelijk verband trekken tussen hersenactiviteit en ervaringen. Het is tasten in het duister.
Die claim is gestoeld op wensdenken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Na een hartstilstand is er geen bloedtoevoer meer naar je hoofd. Dan moet je dus heel snel het bewustzijn verliezen. Het is onzin dat het brein dan actiever wordt. Als je te snel uit bed stapt kun je al licht worden in je hoofd.quote:
[..]
Nee maar als het je goed uitkomt dan doe je dat wel, en zeg je dat er geen hersenen activiteit is tijdens een Bde.
Die claim is gestoeld op wensdenken.
Prima maar dan ook geen claims maken over Bde, die gebaseerd zijn op wensdenken.quote:
[..]
Na een hartstilstand is er geen bloedtoevoer meer naar je hoofd. Dan moet je dus heel snel het bewustzijn verliezen. Het is onzin dat het brein dan actiever wordt. Als je te snel uit bed stapt kun je al licht worden in je hoofd.
Dan is het dus, we weten het niet precies.
Je claimt telkens dat het niet uit de hersenen komt, en ziet dat dan als bewijs voor je stelling.
Er is heel veel wetenschappelijk bewijs over de werking van ons brein, maar we weten niet alles.
Jij zegt vervolgens zie je wel, jullie weten niet alles dus het is zoals ik denk.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 17-08-2022 11:17:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, wat ik stel is dat de BDE een paradoxaal fenomeen is. Een verhoogd bewustzijn na een hartstilstand is een extreem onverwachte gebeurtenis vanuit het materialistisch perspectief. Het fenomeen spreekt materialisme tegen. Het is heel onwaarschijnlijk dat de BDE veroorzaakt wordt door het brein. Het is veel waarschijnlijker dat het bewustzijn immaterieel is en dat de dood niet het einde is.quote:
Je claimt telkens dat het niet uit de hersenen komt, en ziet dat dan als bewijs voor je stelling.
Je bevestigt wederom mijn puntquote:
[..]
Nee, wat ik stel is dat de BDE een paradoxaal fenomeen is. Een verhoogd bewustzijn na een hartstilstand is een extreem onverwachte gebeurtenis vanuit het materialistisch perspectief. Het fenomeen spreekt materialisme tegen. Het is heel onwaarschijnlijk dat de BDE veroorzaakt wordt door het brein. Het is veel waarschijnlijker dat het bewustzijn immaterieel is en dat de dood niet het einde is.
hallucinaties zijn niet paradoxaal bij zuurstof gebrek
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is wel grappig dat je een wetenschappelijke uitspraak doet zonder onderbouwing. Sceptici kunnen ook niet verklaren waarom de wetenschappers die de bijna dood ervaring hebben onderzocht unaniem hebben geconcludeerd dat er geen gangbare materialistische verklaring voor is. Dat zijn dus mensen die er hun levenswerk van hebben gemaakt. Om nog maar te zwijgen over de mensen die een BDE hebben gehad, en dat zijn er veel.quote:
[..]
Je bevestigt wederom mijn punt
hallucinaties zijn niet paradoxaal bij zuurstof gebrek
Maar omdat het niet definitief bewezen kan worden maak je er zuurstofgebrek van
Bewustzijn=waarnemendheidquote:
Bewustzijn is altijd bewustzijn van iets. Geen wereld, geen bewustzijn, geen bewustzijn, geen wereld. Nondualisme voor dummies (zie ook Heidegger's "in-der-welt-sein)
Wat inhoudt dat wat je in diepste essentie bent, waarnemendheid is.
Eens kijken
Ik zou wel eens een een BDE willen meemaken. En dan eentje met alles erop en eraan. Jammer alleen dat je dan eerst (hoogstwaarschijnlijk) in een zeer nare lichamelijke toestand terecht moet komen.quote:
Het is wel grappig dat je een wetenschappelijke uitspraak doet zonder onderbouwing. Sceptici kunnen ook niet verklaren waarom de wetenschappers die de bijna dood ervaring hebben onderzocht unaniem hebben geconcludeerd dat er geen gangbare materialistische verklaring voor is. Dat zijn dus mensen die er hun levenswerk van hebben gemaakt. Om nog maar te zwijgen over de mensen die een BDE hebben gehad, en dat zijn er veel.
Maar omdat het niet definitief bewezen kan worden maak je er zuurstofgebrek van
Eens kijken
Ik heb een keer een theorie gehoord dat Johannes de Doper mensen BDE's bezorgde door ze bijna te laten verdrinken. Zo kwamen ze mooi tot godsgeloofquote:
[..]
Ik zou wel eens een een BDE willen meemaken. En dan eentje met alles erop en eraan. Jammer alleen dat je dan eerst (hoogstwaarschijnlijk) in een zeer nare lichamelijke toestand terecht moet komen.
Op naar de hemel!
Waarnemen doen we doormiddel van onze zintuigen, zodoende bouwen we aan het bewustzijn.quote:
[..]
Bewustzijn=waarnemendheid
Wat inhoudt dat wat je in diepste essentie bent, waarnemendheid is.
Haal die zintuiglijke waarneming weg en er is niets meer dat je in staat stelt om bewust te worden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als ik niks meer ruik, proef, zie, hoor, voel, kan daar nog steeds een jezelf-er-bewust-van-zijn zijn.quote:
Waarnemen doen we doormiddel van onze zintuigen, zodoende bouwen we aan het bewustzijn.
Haal die zintuiglijke waarneming weg en er is niets meer dat je in staat stelt om bewust te worden.
Ik heb die situatie regelmatig zo veel mogelijk nagebootst. Op een toilet gaan zitten zonder ramen, en de deur dicht. Oordopjes in, en er is nauwelijk input 'van buiten'. Kun je ook in bed doen trouwens met oordopjes in.
Natuurlijk is je het gevoel er dan nog, lichamelijke gewaarwordingen etc. Maar toch, het kan wel laten zien dat ondanks dat je alle prikkels zo veel mogelijk uitbant, er toch bewustzijn blijft. Dat bewustzijn als je eigen essentie realiseren, alszijnde 'niets dat iets waarneemt', realiseren dat wat je bent in feite niets, leegte is, bewust van, noemen ze zelfrealisatie. Je realiseert dan wat je ten diepste bent.
Eens kijken
Het begrip "essentie" is heel erg problematisch in deze context. Je doet nu hetzelfde als Libertarisch vaak doet, namelijk bewustzijn verheffen tot onderliggende subtantie. Het hele punt is juist dat bewustzijn geen essentie heeft, omdat het afhankelijk is van andere dingen waar het bewust van moet zijn (zie ook Husserl's "intentionaliteit"). Er bestaat niet zoiets als bewustzijn of "waarnemendheid" an sich, dat is platonistische goochelaarij.quote:
[..]
Bewustzijn=waarnemendheid
Wat inhoudt dat wat je in diepste essentie bent, waarnemendheid is.
Soms is het lastig om de juiste woorden te vinden van dat soort zaken. Moet je eigenlijk heel precies mee zijn.quote:
Het begrip "essentie" is heel erg problematisch in deze context. Je doet nu hetzelfde als Libertarisch vaak doet, namelijk bewustzijn verheffen tot onderliggende subtantie. Het hele punt is juist dat bewustzijn geen essentie heeft, omdat het afhankelijk is van andere dingen waar het bewust van moet zijn (zie ook Husserl's "intentionaliteit"). Er bestaat niet zoiets als bewustzijn of "waarnemendheid" an sich, dat is platonistische goochelaarij.
It's not a substance... it's emptyness. Niets waarin alles verschijnt.
Het is ook het lastige van discussies over zo'n onderwerp, dat je er een 'fenomeen' van gaat maken, een 'ding', waarover je dan praat als iets van buiten jezelf. De vraag is eigenlijk: wat doet het met je als je ten diepste beseft dat wat je bent eigenlijk leeg van essentie is.. dat er niet zoiets als 'je essentie' is. Wat doet het met je te beseffen dat je eigenlijk 'niets' bent, en alle gedachten, overtuigingen, verhalen die je jezelf vertelt niets meer dan 'gelul in de ruimte' zijn? Wie ben je dan? Kun je ermee omgaan dat het alleen maar lijkt alsof je 'iets' of 'iemand' bent?
Maar goed, dan moet je dat wel eerst een poosje in jezelf onderzoeken natuurlijk.
Eens kijken
Het is niet lastig, het is onmogelijk. Wittgenstein zag dat in, en zweeg wijselijk.quote:
[..]
Soms is het lastig om de juiste woorden te vinden van dat soort zaken.
Dit is het "sterke nihilisme" waar Nietzsche het over heeft. Daar eeuwig in blijven hangen lijkt me onverstandig. Op een gegeven moment moet je stoppen met je eigen staart op te eten en je eigen waarheid, je eigen wereld creëeren. Anders eindig je zoals Schopenhauer.quote:Het is ook het lastige van discussies over zo'n onderwerp, dat je er een 'fenomeen' van gaat maken, een 'ding', waarover je dan praat als iets van buiten jezelf. De vraag is eigenlijk: wat doet het met je als je ten diepste beseft dat wat je bent eigenlijk leeg van essentie is.. dat er niet zoiets als 'je essentie' is. Wat doet het met je te beseffen dat je eigenlijk 'niets' bent, en alle gedachten, overtuigingen, verhalen die je jezelf vertelt niets meer dan 'gelul in de ruimte' zijn? Wie ben je dan? Kun je ermee omgaan dat het alleen maar lijkt alsof je 'iets' of 'iemand' bent?
Haha... het verschil met jou en mij (de meeste mensen) is denk dat je dit met het denken benadert. Ik heb dit soort gesprekken ook wel eens met een vriend van mij. Die komt dan ook altijd gelijk met 'dat is dit en dat (die theorie, dat theoretische uitgangspunt, dit en dat 'isme' etc.), en zo blijft het 'praten over een fenomeen', buiten jezelf geplaatst. Dat is overigens geen verwijt; dat is de aard van het denken. De mind KAN eigenlijk niet anders.quote:
Dit is het "sterke nihilisme" waar Nietzsche het over heeft. Daar eeuwig in blijven hangen lijkt me onverstandig. Op een gegeven moment moet je stoppen met je eigen staart op te eten en je eigen waarheid, je eigen wereld creëeren. Anders eindig je zoals Schopenhauer.
Maar als dit jezelf ooit duidelijk wordt, niet door het trekken van een conclusie, of het perfect snappen van een geweldig kloppende theorie en zo, maar door het direct in jezelf helder te zien, zonder de tussenkomst van de denkende mind, brengt dit een merkwaardig soort helderheid met zich mee waarin alles heel eenvoudig op z'n plaats valt. Dan eindig je m.i. niet als schoppenhauer.
Verder dan gewoon weer over tot de orde van de dag natuurlijk.
Eens kijken
Wat een wilde conclusies op basis van een paar posts op een internetforum.quote:
[..]
Haha... het verschil met jou en mij (de meeste mensen) is denk dat je dit met het denken benadert. Ik heb dit soort gesprekken ook wel eens met een vriend van mij. Die komt dan ook altijd gelijk met 'dat is dit en dat (die theorie, dat theoretische uitgangspunt, dit en dat 'isme' etc.), en zo blijft het 'praten over een fenomeen', buiten jezelf geplaatst. Dat is overigens geen verwijt; dat is de aard van het denken. De mind KAN eigenlijk niet anders.
Maar als dit jezelf ooit duidelijk wordt, niet door het trekken van een conclusie, of het perfect snappen van een geweldig kloppende theorie en zo, maar door het direct in jezelf helder te zien, zonder de tussenkomst van de denkende mind, brengt dit een merkwaardig soort helderheid met zich mee waarin alles heel eenvoudig op z'n plaats valt. Dan eindig je m.i. niet als schoppenhauer.
Verder dan gewoon weer over tot de orde van de dag natuurlijk.
Ik schreef die post trouwens met dit in gedachte:
quote:
Eigenlijk is dit leven een hele nare, griezelige gevangenis. Schoppenhauer had er een interessante kijk op. Heerlijk pessimistisch.
Ik zie mezelf in die reactie niet zo veel conclusies trekken? Alleen wat ik meen te bespeuren.quote:Op woensdag 17 augustus 2022 17:36 schreef CharlesKinbote het volgende:
Wat een wilde conclusies op basis van een paar posts op een internetforum.
Ik schreef die post trouwens met dit in gedachte:
En die quote was gewoon een momentopname. Elke kijk op het leven is per definitie beperkt en relatief. Het leven is wat het is, los van wat ik of jij ervan vindt. Hooguit kun je zeggen 'ik vind mijn eigen leven kut' (of juist super leuk, of van alles daartussenin)
Eens kijken
Je veronderstelt dat ik de ervaring die jij zo uniek aan jezelf acht nog nooit gehad hebt. Integendeel. ik ken die ervaring heel goed. Dat is dan ook precies de reden waarom ik theoretische begrippen gebruik, om uit te drukken wat ik kan uitdrukken, en om te zwijgen over dingen waar helemaal niks over te zeggen valt. Als ik erover zou schrijven zou ik andere mensen zelfs die ervaring in de weg kunnen staan.quote:
[..]
Ik zie mezelf in die reactie niet zo veel conclusies trekken? Alleen wat ik meen te bespeuren.
En die quote was gewoon een momentopname. Elke kijk op het leven is per definitie beperkt en relatief. Het leven is wat het is, los van wat ik of jij ervan vindt. Hooguit kun je zeggen 'ik vind mijn eigen leven kut' (of juist super leuk, of van alles daartussenin)
Was het alleen een ervaring, of heeft het een besef te weeg gebracht?quote:
Je veronderstelt dat ik de ervaring die jij zo uniek aan jezelf acht nog nooit gehad hebt. Integendeel. ik ken die ervaring heel goed. Dat is dan ook precies de reden waarom ik theoretische begrippen gebruik, om uit te drukken wat ik kan uitdrukken, en om te zwijgen over dingen waar helemaal niks over te zeggen valt. Als ik erover zou schrijven zou ik andere mensen zelfs die ervaring in de weg kunnen staan.
Verder wel mee eens.
Eens kijken
Ja, het leven is wat het is. Het maakt dus m.i. niks uit wat je gelooft of wat je voorkeur is. De realiteit heeft er geen boodschap aan. Dit klinkt misschien atheïstisch maar zo bedoel ik het niet. De realiteit is niet atheïstisch of materialistisch. Het is een optie, ja, maar niet de uitkomst van een serieuze zoektocht naar de waarheid. Daarom stimuleert men in oosterse religies juist het zoeken in jezelf in plaats van geloof.
Uiteraard brengt zoiets een besef met zich mee. Bijvoorbeeld dat "intellectueel" praten en toegang hebben tot deze manier van in de wereld zijn helemaal geen tegengestelden zijn. Ik verdenk Levinas, Derrida, Latour, Nabokov, Deleuze, Nietzsche en Heidegger allemaal van deze gesteldheid. Mensen dragen nou eenmaal maskers.quote:
[..]
Was het alleen een ervaring, of heeft het een besef te weeg gebracht?
Verder wel mee eens.
Ga je weer.quote:
[..]
Het is wel grappig dat je een wetenschappelijke uitspraak doet zonder onderbouwing. Sceptici kunnen ook niet verklaren waarom de wetenschappers die de bijna dood ervaring hebben onderzocht unaniem hebben geconcludeerd dat er geen gangbare materialistische verklaring voor is.
Een wetenschapper zal geen conclusies trekken over wat hij niet weet, dat is wat jij zelf telkens doet.
Je maakt er iets van wat helemaal geen enkele wetenschappelijke basis heeft
.
Iets teveel Pim van Lommel gelezen misschien?
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 17-08-2022 18:53:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
