WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In kort samengevat: tijdens sport kitesurfer gooit persoon A zijn kite op hoofd van persoon B. Komt hard aan. Kite gaat stuk.
Persoon A had les via school. B is gewoon een kitesurfer.
Schuldvraag is onduidelijk. A zegt dat B hem geen ruimte gaf . B zegt van wel en dat A ongeluk veroorzaakt heeft.
School wilt dat B zijn WA verzekering aanspreekt want B heeft schade berokkent.
En school spreekt ook WA verzekering aan.
Maar deze situatie is zo raar met alles eromheen over hoe het verlopen is.
De vraag is, kun je op de een of ander manier achter komen dat de school daadwerkelijk hun WA verzekering inschakelen? Hoe werkt dit?
Nog iets anders, kitesurfen valt bij de meesten verzekeraars niet onder de WA verzekering.
Is het dan verzekeringstechnisch nog mogelijk dat A schade kan verhalen op B?
[ Bericht 12% gewijzigd door Attitude op 21-06-2022 15:31:29 ]
Persoon A had les via school. B is gewoon een kitesurfer.
Schuldvraag is onduidelijk. A zegt dat B hem geen ruimte gaf . B zegt van wel en dat A ongeluk veroorzaakt heeft.
School wilt dat B zijn WA verzekering aanspreekt want B heeft schade berokkent.
En school spreekt ook WA verzekering aan.
Maar deze situatie is zo raar met alles eromheen over hoe het verlopen is.
De vraag is, kun je op de een of ander manier achter komen dat de school daadwerkelijk hun WA verzekering inschakelen? Hoe werkt dit?
Nog iets anders, kitesurfen valt bij de meesten verzekeraars niet onder de WA verzekering.
Is het dan verzekeringstechnisch nog mogelijk dat A schade kan verhalen op B?
[ Bericht 12% gewijzigd door Attitude op 21-06-2022 15:31:29 ]
Wat gebeurt er als persoon B niets doet? Dan lijkt het mij dat persoon A of de school naar de rechter zal moeten stappen. Dat doen de meeste mensen niet voor een surfplankje.
Aansprakelijkheidsverzekering.
WA is voor auto's.
WA is voor auto's.
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
De verzekeraar bepaalt wie moet betalen, laat hun dit uitvechten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat vraag ik mij ook af, wat als B niets doet. Gaat om een kite van 2000 euro. En de schuld bewijzen is heel moeilijk.quote:
Is WA alleen voor auto's? En nergens anders voor? Want A heeft vaak tegen B zegt dat die zijn WA moest inschakelen. Terwijl er geen sprake is van een gemotoriseerd voertuig.quote:Op dinsdag 21 juni 2022 15:24 schreef Sometimes het volgende:
Aansprakelijkheidsverzekering.
WA is voor auto's.
Beide partijen geven hun schade en verhaal door aan hun eigen aansprakelijkheidsverzekering en deze gaan het onderling uitzoeken.
Indien de schuldvraag onduidelijk is zal het op een 50/50 komen en dan zal (niet) vergoedt worden volgens geldende voorwaarden.
Indien de schuldvraag onduidelijk is zal het op een 50/50 komen en dan zal (niet) vergoedt worden volgens geldende voorwaarden.
Als B niets doet moet A (school) alle gegevens/schade aanleveren bij eigen aansprakelijkheidsverzekering en zal die vanzelf aankloppen bij B.quote:
[..]
Dat vraag ik mij ook af, wat als B niets doet. Gaat om een kite van 2000 euro. En de schuld bewijzen is heel moeilijk.
Nog iets anders, kitesurfen valt bij de meesten verzekeraars niet onder de WA verzekering.quote:Op dinsdag 21 juni 2022 15:31 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Als B niets doet moet A (school) alle gegevens/schade aanleveren bij eigen aansprakelijkheidsverzekering en zal die vanzelf aankloppen bij B.
Is het dan verzekeringstechnisch nog mogelijk dat A schade kan verhalen op B?
Geen idee. Dat zal de verzekering dan wel vertellen.quote:
[..]
Nog iets anders, kitesurfen valt bij de meesten verzekeraars niet onder de WA verzekering.
Is het dan verzekeringstechnisch nog mogelijk dat A schade kan verhalen op B?
Een AVP (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren) wordt vaak verward met de WA wat echt een autoverzekering is.quote:
[..]
Is WA alleen voor auto's? En nergens anders voor? Want A heeft vaak tegen B zegt dat die zijn WA moest inschakelen. Terwijl er geen sprake is van een gemotoriseerd voertuig.
Persoon B heeft niets, geen schade, alleen pijn in nek. Het is persoon A ( school ) die wat wil claimen .quote:
Lijkt me meer gevalletje pech voor de school. WA verzekering van persoon B zal obv dit verhaal echt niet automatisch de schade accepteren. Wie ben jij in dit verhaal persoon A, B of de school?
Ik neem ook aan dat "op hoofd gooien" betekent dat A tegen B gevaren is? Lijkt me bedrijfsrisico van van de school, die nemen een risico met de leerling uiteindelijk. Maar schade kan toch nooit meer zijn dan 200-300¤ voor een beginnersbordje?
Ik neem ook aan dat "op hoofd gooien" betekent dat A tegen B gevaren is? Lijkt me bedrijfsrisico van van de school, die nemen een risico met de leerling uiteindelijk. Maar schade kan toch nooit meer zijn dan 200-300¤ voor een beginnersbordje?
Ja, ik vond de OP erg onduidelijk dus heb het opgegeven.quote:
[..]
Persoon B heeft niets, geen schade, alleen pijn in nek. Het is persoon A ( school ) die wat wil claimen .
En dan is het ook nog een sport- en spel situatie, nu kan ik ook geen chocola maken van de OP, maar dat kan aan aansprakelijkheid ook nog in de weg staan.quote:
Lijkt me meer gevalletje pech voor de school. WA verzekering van persoon B zal obv dit verhaal echt niet automatisch de schade accepteren. Wie ben jij in dit verhaal persoon A, B of de school?
Ik neem ook aan dat "op hoofd gooien" betekent dat A tegen B gevaren is? Lijkt me bedrijfsrisico van van de school, die nemen een risico met de leerling uiteindelijk. Maar schade kan toch nooit meer zijn dan 200-300¤ voor een beginnersbordje?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
ik ben B maar ik wil het duidelijk houden.quote:
Lijkt me meer gevalletje pech voor de school. WA verzekering van persoon B zal obv dit verhaal echt niet automatisch de schade accepteren. Wie ben jij in dit verhaal persoon A, B of de school?
Ik neem ook aan dat "op hoofd gooien" betekent dat A tegen B gevaren is? Lijkt me bedrijfsrisico van van de school, die nemen een risico met de leerling uiteindelijk. Maar schade kan toch nooit meer zijn dan 200-300¤ voor een beginnersbordje?
A verloor controle en de kite ging van 25 meter hoog naar beneden en kwam terecht op mijn hoofd. De kite is stuk, het is een grote vlieger en kosten daarvan is bijna 2000 euro.
A is de persoon die les neemt onder leiding van instructeur welk in dienst is van kite- school.
Aansprakelijkheidsverzekering gaat dit sowieso niet dekken, voor kiten heb je aanvullende verzekering nodig. Daarnaast een bord van 2000eur??? Dat is vrij bizar, klinkt meer als de kite zelf die stuk is. Maar dan nogquote:
[..]
En dan is het ook nog een sport- en spel situatie, nu kan ik ook geen chocola maken van de OP, maar dat kan aan aansprakelijkheid ook nog in de weg staan.
Het is geen board, maar een kite die stuk is.quote:
[..]
Aansprakelijkheidsverzekering gaat dit sowieso niet dekken, voor kiten heb je aanvullende verzekering nodig. Daarnaast een bord van 2000eur??? Dat is vrij bizar, klinkt meer als de kite zelf die stuk is. Maar dan nog
School neemt contact op met hun verzekering. B neemt eventueel contact op met zijn eigen aansprakelijkheidsverzekering De verzekeringsmaatschappijen gaan onderling bepalen wie er schuld heeft en wat er eventueel vergoed wordt.
B kan ook niets doen en afwachten of hij officieel aansprakelijk wordt gesteld.
Jullie zijn het in ieder geval niet eens met elkaar. Wat belangrijk is in deze situatie is om niets meer met die school te bespreken. Laat alles via de verzekeringsmaatschappijen lopen. Sterker nog, als jullie zelf onderling gaan uitvechten wie schuld heeft kan de verzekeringsmaatschappij zich terugtrekken. Als dan blijkt dat jij wél schuld hebt, zullen ze misschien niet meer vergoeden (als ze dat al doen in een situatie als deze).
[ Bericht 3% gewijzigd door PJR op 21-06-2022 17:00:25 ]
B kan ook niets doen en afwachten of hij officieel aansprakelijk wordt gesteld.
Jullie zijn het in ieder geval niet eens met elkaar. Wat belangrijk is in deze situatie is om niets meer met die school te bespreken. Laat alles via de verzekeringsmaatschappijen lopen. Sterker nog, als jullie zelf onderling gaan uitvechten wie schuld heeft kan de verzekeringsmaatschappij zich terugtrekken. Als dan blijkt dat jij wél schuld hebt, zullen ze misschien niet meer vergoeden (als ze dat al doen in een situatie als deze).
[ Bericht 3% gewijzigd door PJR op 21-06-2022 17:00:25 ]
Dan mag A het hard gaan maken dat B fout zit. Succes. Getuigenverklaringen zijn de uitkomst om te duidden wie schuld heeft.
Dit is een discussie die zowel jij als die school moeten doorschuiven naar de verzekering.
En ik ben van mening dat TS niet eens actie hoeft te ondernemen, voordat hij een brief op de mat krijgt.
En ik ben van mening dat TS niet eens actie hoeft te ondernemen, voordat hij een brief op de mat krijgt.
Dank voor de verduidelijking. Als A controle verloor hoe denkt de school dan jou verantwoordelijk te kunnen stellen, bedoel welke grond denken ze te hebben behalve dat zij de kosten niet willen? Zeer waarschijnlijk zal hun verzekering dit ook niet dekken.quote:
[..]
ik ben B maar ik wil het duidelijk houden.
A verloor controle en de kite ging van 25 meter hoog naar beneden en kwam terecht op mijn hoofd. De kite is stuk, het is een grote vlieger en kosten daarvan is bijna 2000 euro.
A is de persoon die les neemt onder leiding van instructeur welk in dienst is van kite- school.
Voor mijn beleving, wat was de situatie en windkracht, hoe groot was de kite en bouw en ervaringsniveau van de leerling?
Mijn punt; als ze met windkracht 10 een onervaren mannetje van 60kg met een 15 het water opsturen.....
Persoonlijk zou ik ze veel succes wensen, maar goed. Denk dat ze blij mogen zijn dat jij niets mankeert
Hoewel de info summier is, denk ik dat er geen aansprakelijkheid is bij een van de kiters. Dit is gewoon wat kan gebeuren als je dicht op elkaar een gevaarlijke sport beoefent.
In het algemeen geldt dat naarmate de sport of het spel gevaarlijker is, er meer risico moet worden aanvaard, en er dus minder ruimte is voor aansprakelijkheid.
Iedereen draagt zijn eigen schade hier...
[ Bericht 7% gewijzigd door paardendokter op 21-06-2022 17:25:51 (.) ]
In het algemeen geldt dat naarmate de sport of het spel gevaarlijker is, er meer risico moet worden aanvaard, en er dus minder ruimte is voor aansprakelijkheid.
Iedereen draagt zijn eigen schade hier...
[ Bericht 7% gewijzigd door paardendokter op 21-06-2022 17:25:51 (.) ]
Meesten mensen voeren vooral met 12. Sommigen 15 maar die zijn 15 - 20 kilo zwaarder.quote:
[..]
Voor mijn beleving, wat was de situatie en windkracht, hoe groot was de kite en bouw en ervaringsniveau van de leerling?
Mijn punt; als ze met windkracht 10 een onervaren mannetje van 60kg met een 15 het water opsturen.....
Persoonlijk zou ik ze veel succes wensen, maar goed. Denk dat ze blij mogen zijn dat jij niets mankeert
Wind tikte 20 knopen aan. Wind was richting strand. En vlagerig.
Cursist die les kreeg, gewoon staand in water. Mannetje 1.80 en mager. Geen board of zo. Gewoon met kite oefenen. Aardig in buurt van strand. Instructeur stond 10 meter of meer verderop. Maat 15.
Dit ...quote:
Dit is een discussie die zowel jij als die school moeten doorschuiven naar de verzekering.
En ik ben van mening dat TS niet eens actie hoeft te ondernemen, voordat hij een brief op de mat krijgt.
Kneiter het richting je verzeker8ng, die dekken het,of niet. Laat ze dat lekker zelf onderling uitzoeken.
En A stuitert op B, hoe kan B in godsnaam aansprakelijk zijn hier ...
Dum de dum
Wat paardendokter ook al zegt, risico vd sport en al helemaal van een school. Het klinkt alsof ze hun risico op jou willen verhalen, maar zo werkt het niet.quote:
[..]
Meesten mensen voeren vooral met 12. Sommigen 15 maar die zijn 15 - 20 kilo zwaarder.
Wind tikte 20 knopen aan. Wind was richting strand. En vlagerig.
Cursist die les kreeg, gewoon staand in water. Mannetje 1.80 en mager. Geen board of zo. Gewoon met kite oefenen. Aardig in buurt van strand. Instructeur stond 10 meter of meer verderop. Maat 15.
Sowieso, wat voor schade is dat dan wel niet dat de kite niet te repareren is?
Alleen een groot gat zou een total loss kunnen zijn. Meeste lekken en gaten zijn nog wel te fixen.
School moet bij de verzekeraar van TS zijn, als ze menen een claim te hebben.
Tenminste zo werkt het bij een “WA” verzekering ook, degene die schade maakt, bij diens verzekering moet je aankloppen.
TS kan zelf wel aangeven van goh dit is stuk gegaan op mijn hoofd, maar we zitten dan wel met een aparte vraag wat betreft schuld.
A stond onder supervisie van een school, waar B helemaal niets mee te maken heeft.
A verkloot de boel of let niet op dat er iemand loopt, whatever, misschien zelfs wel gevalletje onmacht.
A lijkt mij (of de school) zelf verantwoordelijk voor eventuele schade, het is niet alsof B met opzet iets deed of iets deed waardoor dit kon gebeuren.
Tenminste zo werkt het bij een “WA” verzekering ook, degene die schade maakt, bij diens verzekering moet je aankloppen.
TS kan zelf wel aangeven van goh dit is stuk gegaan op mijn hoofd, maar we zitten dan wel met een aparte vraag wat betreft schuld.
A stond onder supervisie van een school, waar B helemaal niets mee te maken heeft.
A verkloot de boel of let niet op dat er iemand loopt, whatever, misschien zelfs wel gevalletje onmacht.
A lijkt mij (of de school) zelf verantwoordelijk voor eventuele schade, het is niet alsof B met opzet iets deed of iets deed waardoor dit kon gebeuren.
Schade, leading edge is ontploft, 2 scheuren in edge, en het doek is in 1 vlak van boven naar beneden helemaal gescheurd.quote:
[..]
Wat paardendokter ook al zegt, risico vd sport en al helemaal van een school. Het klinkt alsof ze hun risico op jou willen verhalen, maar zo werkt het niet.
Sowieso, wat voor schade is dat dan wel niet dat de kite niet te repareren is?
Alleen een groot gat zou een total loss kunnen zijn. Meeste lekken en gaten zijn nog wel te fixen.
Of dat ding nou total loss is of alleen beschadigd, het valt juridisch onder schade.
Of die schade verwijtbaar is, is een tweede, maar een vraag voor de verzekering.
Of die schade verwijtbaar is, is een tweede, maar een vraag voor de verzekering.
Meestal wimpelt de verzekering het af onder een sport-spel clausule. Het is in principe op eigen risico, als iemand aan een soort meedoet. Tenzij B echt roekeloos bezig was of express schade heeft veroorzaakt.
.
Als die kite op het strand of tegen iets anders was aan geknald, gaat die school dan het zand, de boulevard of weet ik veel wat aansprakelijk stellen? Zou ze counteren voor jouw geleden schade, die brokkenpiloot is hun verantwoordelijkheid.
Zelf ooit getracht mijn AVP te benutten. Werd geweigerd, moest daadwerkelijk een aansprakelijkheid stelling hebben van de andere partij.
Oftewel, bel verzekeraar. Vraag het ze.
Oftewel, bel verzekeraar. Vraag het ze.
Meeste verzekeringen sluiten kitesurfen uit als extreme sport en je zult dan een aanvullende verzekering moeten afsluiten. Dus ook al heb je een avp kan het prima zijn dat je verzekeraar je bij voorbaat afscheept en wordt het alsnog een verhaal tussen de school en Attitude
Vandaar mijn mening dat dit het risico is van de surfschool die een beginnende surfer met een te grote kite laat oefenen tussen andere surfers, terwijl weersomstandigheden ook nog eens veranderlijk waren. Ik ben 183cm en 75kg en zeker niet goed en zou met dat soort weer een 9 of 11 pakken.
Vraag was puur uit interesse.
Vandaar mijn mening dat dit het risico is van de surfschool die een beginnende surfer met een te grote kite laat oefenen tussen andere surfers, terwijl weersomstandigheden ook nog eens veranderlijk waren. Ik ben 183cm en 75kg en zeker niet goed en zou met dat soort weer een 9 of 11 pakken.
Vraag was puur uit interesse.
Vandaar jouw mening? Omdat ts er waarschijnlijk niet voor verzekerd is? Dat is een rarequote:
Meeste verzekeringen sluiten kitesurfen uit als extreme sport en je zult dan een aanvullende verzekering moeten afsluiten. Dus ook al heb je een avp kan het prima zijn dat je verzekeraar je bij voorbaat afscheept en wordt het alsnog een verhaal tussen de school en Attitude
Vandaar mijn mening dat dit het risico is van de surfschool die een beginnende surfer met een te grote kite laat oefenen tussen andere surfers, terwijl weersomstandigheden ook nog eens veranderlijk waren. Ik ben 183cm en 75kg en zeker niet goed en zou met dat soort weer een 9 of 11 pakken.
Vraag was puur uit interesse.
Overigens denk ik dat ts niet aansprakelijk is omdat verkeerde plaats verkeerde tijd meestal niet heel erg verwijtbaar is. Verder, rbv ook ff bellen 😅
Edit:
Niet aan gequoteerde gericht, maar sport en spel is alleen uitgesloten als je samen aan t sporten was als ik het goed had. Mijn verzekering noemt kitesurfen expliciet
[ Bericht 2% gewijzigd door investeerdertje op 21-06-2022 18:42:16 ]
"Ja meneer de rechter, ik stuurde mijn auto ineens de fietsstrook op. Als dhr Attitude daar niet had gefietst dan was mijn auto niet beschadigd. Daarom wil ik graag mijn autoschade vergoed zien."
Wie niet waagt, die niet wint. Echter, als dit het voorbeeld is dat leerlingen krijgen m.b.t. de omgangsvormen op het water dan houd ik mijn hart vast... Die school mag potverdorie blij zijn dat jij niet erger gewond bent geraakt.
Hoe dan ook, nu loopt het waarschijnlijk met een sisser af, maar ik zou zeker eens kijken naar de sportzeker verzekering. Die biedt wél dekking bij (aantoonbare) aansprakelijkheid en dat is toch best fijn in het geval jij zelf een keer een stuurfout maakt en iemand invalide vaart (en het dus wel de moeite waard is om het tot de rechter uit te vechten)...
Wie niet waagt, die niet wint. Echter, als dit het voorbeeld is dat leerlingen krijgen m.b.t. de omgangsvormen op het water dan houd ik mijn hart vast... Die school mag potverdorie blij zijn dat jij niet erger gewond bent geraakt.
Hoe dan ook, nu loopt het waarschijnlijk met een sisser af, maar ik zou zeker eens kijken naar de sportzeker verzekering. Die biedt wél dekking bij (aantoonbare) aansprakelijkheid en dat is toch best fijn in het geval jij zelf een keer een stuurfout maakt en iemand invalide vaart (en het dus wel de moeite waard is om het tot de rechter uit te vechten)...
Als dekking of als uitsluiting? In het eerste geval: welke verzekeraar is dat?quote:Mijn verzekering noemt kitesurfen expliciet
Als uitsluiting, sorry voor de onduidelijkheidquote:
"Ja meneer de rechter, ik stuurde mijn auto ineens de fietsstrook op. Als dhr Attitude daar niet had gefietst dan was mijn auto niet beschadigd. Daarom wil ik graag mijn autoschade vergoed zien."
Wie niet waagt, die niet wint. Echter, als dit het voorbeeld is dat leerlingen krijgen m.b.t. de omgangsvormen op het water dan houd ik mijn hart vast... Die school mag potverdorie blij zijn dat jij niet erger gewond bent geraakt.
Hoe dan ook, nu loopt het waarschijnlijk met een sisser af, maar ik zou zeker eens kijken naar de sportzeker verzekering. Die biedt wél dekking bij (aantoonbare) aansprakelijkheid en dat is toch best fijn in het geval jij zelf een keer een stuurfout maakt en iemand invalide vaart...
[..]
Als dekking of als uitsluiting? In het eerste geval: welke verzekeraar is dat?
Als B zich bewust zicht in een soort oefengebied heeft bevonden dan zouden ze eenpunt kunnen hebben.
Kleine reactie, heel veel waarheid.quote:
Meestal wimpelt de verzekering het af onder een sport-spel clausule. Het is in principe op eigen risico, als iemand aan een soort meedoet. Tenzij B echt roekeloos bezig was of express schade heeft veroorzaakt.
Mijn vader heeft ooit een ongeluk gehad met een gezamelijke zondagochtend fietstochtje met kennissen.
Verzekering gooide het op sport en spel, en uiteindelijk schikte de verzekeringen na tussenkomst rechter.
Maar sport en spel vallen niet (in theorie) niet onder de WA verzekering.
Hell To The Liars
In beginsel is A aansprakelijk voor alle schade. Maar omdat hij daar bezig was onder leiding van een instructeur van een kite school, waar naar ik aanneem voor betaald is zal het bedrijf aansprakelijk zijn. (al zou het kunnen dat A iets ondertekend heeft waardoor het bedrijf zich uitsluit voor dit soort schade) En dit bedrijf heeft als het goed is hier een verzekering voor afgesloten.
B heeft geen schade. En heeft ook geen schade veroorzaakt. (of hij moet het gevaar zelf opgezocht hebben/veroorzaakt hebben door grove schuld). B hoeft dus helemaal niks in dit geval.
B heeft geen schade. En heeft ook geen schade veroorzaakt. (of hij moet het gevaar zelf opgezocht hebben/veroorzaakt hebben door grove schuld). B hoeft dus helemaal niks in dit geval.
Zich naar inzicht van de instructeurs 'te dichtbij begeven' maakt je in beginsel juridisch niet aansprakelijk.
Het strand is immers een openbaar toegankelijke plaats. Dat houdt in dat degene die daar een 'gevaarlijke sport' uitoefent er zelf volledig voor verantwoordelijk is dat daarbij geen mensen, dieren of eigendommen van derden in gevaar worden gebracht. Als de instructeurs vonden dat B te dichtbij kwam, hadden ze dan ook direct aan alle cursisten moeten opdragen om de oefeningen direct te beëindigen, totdat er geen 'derden' meer binnen de gevarenzone aanwezig waren.
Hierop zijn twee uitzonderingen:
- Wanneer het om een afgezet stuk privé strand gaat, waar duidelijk aangegeven is dat 'derden' niet welkom zijn. Dan geldt dat de kite-surf-club juridisch minder bedacht hoeft te zijn op aanwezigheid van derden.
- Wanneer B van grotere afstand met vrij hoge snelheid de gevarenzone binnen komt. Dan is er immers niet voldoende tijd voor A om de oefening te beëindigen voordat B (te) dichtbij is.
En nee, 3 pionnetjes in het zand zal niet gelden als een deugdelijke 'afzetting' van de gevarenzone als het strand verder gewoon openbaar terrein is. De Kite-surf-school ontplooit (semi) commerciële activiteiten. Dan mag je ook een professionele markering van de veiligheidszone verwachten.
Het strand is immers een openbaar toegankelijke plaats. Dat houdt in dat degene die daar een 'gevaarlijke sport' uitoefent er zelf volledig voor verantwoordelijk is dat daarbij geen mensen, dieren of eigendommen van derden in gevaar worden gebracht. Als de instructeurs vonden dat B te dichtbij kwam, hadden ze dan ook direct aan alle cursisten moeten opdragen om de oefeningen direct te beëindigen, totdat er geen 'derden' meer binnen de gevarenzone aanwezig waren.
Hierop zijn twee uitzonderingen:
- Wanneer het om een afgezet stuk privé strand gaat, waar duidelijk aangegeven is dat 'derden' niet welkom zijn. Dan geldt dat de kite-surf-club juridisch minder bedacht hoeft te zijn op aanwezigheid van derden.
- Wanneer B van grotere afstand met vrij hoge snelheid de gevarenzone binnen komt. Dan is er immers niet voldoende tijd voor A om de oefening te beëindigen voordat B (te) dichtbij is.
En nee, 3 pionnetjes in het zand zal niet gelden als een deugdelijke 'afzetting' van de gevarenzone als het strand verder gewoon openbaar terrein is. De Kite-surf-school ontplooit (semi) commerciële activiteiten. Dan mag je ook een professionele markering van de veiligheidszone verwachten.
Even snel gebladerd weer, maar mis nog waar en waarom B was?
In welke hoedanigheid was B daar?
Waar vond het voorval plaats?
Ook moet B langs de dokter, naar z'n nek laten kijken. En B moet A en de sportschool alvast informeren over mogelinke gezondheidsschade/klachten. En om de verzekeringsinfo van beiden vragen.
In welke hoedanigheid was B daar?
Waar vond het voorval plaats?
Ook moet B langs de dokter, naar z'n nek laten kijken. En B moet A en de sportschool alvast informeren over mogelinke gezondheidsschade/klachten. En om de verzekeringsinfo van beiden vragen.
Dum de dum
Als B in deze kwestie niet verzekerd is dan valt er "verzekeringstechnisch" niets te verhalen.quote:
Nog iets anders, kitesurfen valt bij de meesten verzekeraars niet onder de WA verzekering.
Is het dan verzekeringstechnisch nog mogelijk dat A schade kan verhalen op B?
Maar A kan B altijd aansprakelijk stellen.
Dan kan B de aansprakelijkheid aanvaarden betalen of de aansprakelijkheid afwijzen.
In dat laatste geval kan A het erbij laten of naar de rechter gaan.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
A heeft geen schade .... de sportschool heeft schade, veroorzaakt door A, met of tegen B.quote:
[..]
Als B in deze kwestie niet verzekerd is dan valt er "verzekeringstechnisch" niets te verhalen.
Maar A kan B altijd aansprakelijk stellen.
Dan kan B de aansprakelijkheid aanvaarden betalen of de aansprakelijkheid afwijzen.
In dat laatste geval kan A het erbij laten of naar de rechter gaan.
Dum de dum
Maar moet je dan wel dicht op elkaar die sport beoefenen?quote:
Hoewel de info summier is, denk ik dat er geen aansprakelijkheid is bij een van de kiters. Dit is gewoon wat kan gebeuren als je dicht op elkaar een gevaarlijke sport beoefent.
In het algemeen geldt dat naarmate de sport of het spel gevaarlijker is, er meer risico moet worden aanvaard, en er dus minder ruimte is voor aansprakelijkheid.
Iedereen draagt zijn eigen schade hier...
Bij een kiterace zou het kunnen dat je binnen het parcours dicht op elkaar komt te kiten en het risico van ene botsing er bij hoort in het kader van de wedstrijd maar als ze daar buiten een competitie los van elkaar gingen kiten dan kunnen ze ook een veilige afstand bewaren.
Als B de kite van A op zijn hoofd kreeg dan is de vraag wat er was gebeurt als B op dat moment ergens anders had gestaan.
Had de kite van A dan de grond geraakt? En zou die dan niet ook kapot zijn gegaan?
Of had de kite dan kort langs de grond gescheerd zonder deze te raken?
En wat was de oorzaak dat de kite van A het hoofd van B raakte?
Had A onvoldoende controle over zijn kite? Of had B een manoeuvre uitgevoerd waardoor hij plots in het pad van de kite terecht kwam voordat A hierop kon reageren?
En is de manoeuvre van B dan als roekeloos te kwalificeren?
Als B zonder te kijken een stap achteruit doet net terwijl A zijn kite vlak achter B laat scheren dan hoeft B hiermee nog geen schuld te hebben.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als A de kite van de sportschool kapot heeft gemaakt dan is dat toch een zaak tussen A en de sportschool?quote:
[..]
A heeft geen schade .... de sportschool heeft schade, veroorzaakt door A, met of tegen B.
En dan is B toch geen partij daarin net zomin als dat de eigenaar van de grond partij zou zijn als de de kite niet tegen B maar de grond was geklapt?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Op deze plek, en op die dag, stond de wind zodanig dat kitesurfers, windsurfers en suppers door elkaar voeren en daartussen nog groepjes mensen die les kregen. Het is altijd al risciovol maar iedereen let goed op elkaar en geef ruimte. Het enige punt is, de lessers die worden bijgestaan door instructeur en die moet voor veiligheid zorgen .quote:
[..]
Maar moet je dan wel dicht op elkaar die sport beoefenen?
Bij een kiterace zou het kunnen dat je binnen het parcours dicht op elkaar komt te kiten en het risico van ene botsing er bij hoort in het kader van de wedstrijd maar als ze daar buiten een competitie los van elkaar gingen kiten dan kunnen ze ook een veilige afstand bewaren.
Als B de kite van A op zijn hoofd kreeg dan is de vraag wat er was gebeurt als B op dat moment ergens anders had gestaan.
Had de kite van A dan de grond geraakt? En zou die dan niet ook kapot zijn gegaan?
Of had de kite dan kort langs de grond gescheerd zonder deze te raken?
En wat was de oorzaak dat de kite van A het hoofd van B raakte?
Had A onvoldoende controle over zijn kite? Of had B een manoeuvre uitgevoerd waardoor hij plots in het pad van de kite terecht kwam voordat A hierop kon reageren?
En is de manoeuvre van B dan als roekeloos te kwalificeren?
Als B zonder te kijken een stap achteruit doet net terwijl A zijn kite vlak achter B laat scheren dan hoeft B hiermee nog geen schuld te hebben.
Als B ergens anders was, dan had de kite het water geraakt met een klap. Maar door omstandigheden was B daar precies en kreeg B op hoofd. Dat kwam doordat A ineens paar meter meer naar voren stond doordat A controle verloor en in vaarpad van kiters kwam. Instructeur stond te ver naar achteren.
Goede opmerking, was de kite dan niet kapot gegaan? Er zijn gevallen geweest van lessers waarbij hun kite kapot ging nadat deze op water klapte. In dit geval is de schade heel erg groot. Dus hieraan kan getwijfeld worden.
De kitesurfers hebben allemaal eigen lijn en proberen op die lijn te varen, zo ook B. Want dan kun je blijven varen zonder te remmen, windsurfers doen dat samen met de kitesurfers. Tot nu toe werkt het.
B was gewoon zijn lijn aan het varen net zoals iedereen deed. B bevond zich voor A en kan totaal niet anticiperen op A. Want A bevindt zich buiten gezichtsveld van B. Dan zou B ogen in zijn achterhoofd moeten hebben.quote:
Even snel gebladerd weer, maar mis nog waar en waarom B was?
In welke hoedanigheid was B daar?
Waar vond het voorval plaats?
Ook moet B langs de dokter, naar z'n nek laten kijken. En B moet A en de sportschool alvast informeren over mogelinke gezondheidsschade/klachten. En om de verzekeringsinfo van beiden vragen.
Dus A en B waren beiden op publiek toegankelijk terrein, A klapt tegen B, en dat is dan de schuld van B? Met als omstandigheid dat A les kreeg in de activiteit waardoor het gebeurde.
Zoals we hier zouden zeggen, dikke snikkel
Zoals we hier zouden zeggen, dikke snikkel
Precies, als er een paal stond of gewoon de grond, hadden ze die dan aansprakelijk gesteld?quote:
[..]
Als A de kite van de sportschool kapot heeft gemaakt dan is dat toch een zaak tussen A en de sportschool?
En dan is B toch geen partij daarin net zomin als dat de eigenaar van de grond partij zou zijn als de de kite niet tegen B maar de grond was geklapt?
Dum de dum
|
|
