Precies dit. Wordt een ander verhaal in de toekomst zodra AI daadwerkelijk sentient wordt overigens.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 11:19 schreef Farenji het volgende:
Niemand, geen patent, maak het maar open source. Een ai is geen (rechts)persoon dus kan ook geen patenten bezitten. De maker van de ai heeft het product niet ontworpen.
Een patent kan toch door een bedrijf bezit worden? Of moet het altijd bezit worden door een/één uitvinder binnen dat bedrijf?quote:Op dinsdag 7 juni 2022 11:19 schreef Farenji het volgende:
Niemand, geen patent, maak het maar open source. Een ai is geen (rechts)persoon dus kan ook geen patenten bezitten. De maker van de ai heeft het product niet ontworpen.
Zo lang we de rechten van kunstmatige intelligentie niet respecteren weiger ik aan deze discussie deel te nemenquote:
Een patent sluit niet uit dat iets open source is... sterker nog, veel aanbieders van bepaalde open source producten verdienen juist hun geld aan gepatenteerde technieken; Patenten maken het mogelijk dat men bepaalde kennis ook openbaart en vrijwelijk uitwisselt, zonder dat de ontwikkelaars de economische winstmogelijkheid verliest.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 11:19 schreef Farenji het volgende:
Niemand, geen patent, maak het maar open source.
Patenten zijn altijd gebonden aan de uitvinder(s) maximaal 2 als ik het goed heb. Het bedrijf kan wel een aandeel hebben maar het patent staat op naam van de uitvinder.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 11:30 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Een patent kan toch door een bedrijf bezit worden? Of moet het altijd bezit worden door een/één uitvinder binnen dat bedrijf?
quote:
De AI is geen rechtsgeldig individu maar hier begint dus wel te onstaan dat dat misschien wel moet.quote:
quote:Op dinsdag 7 juni 2022 12:13 schreef Complotwappie het volgende:
Misschien wel leuk gezien de OP van een bioloog afkomt. Japanse onderzoekers hebben decennia geleden slijmerig schimmel een netwerk laten maken op de kaart van een metrosysteem. Enkele factoren niet meegenomen maakte ze efficiëntere verbindingen.
https://www.wired.com/201(...)e-tokyo-rail-system/
But is the slime mold really a creature? Or is it a fungus? If it's not a fungus, is it a single entity -- or millions? Or both?
Hetzelfde probleem gaat op voor AI.
De aanstuurder van de AI samen met de eigenaar van de data waarvan de AI geleerd heeft. AI is MI niet in staat om een uitvinding te doen.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 09:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vond het wel een bijzonder probleem en vroeg me af wat jullie FOK!kers hier van vinden wie heeft het recht op uitvindingen gedaan door een AI, de maker van AI, de aanstuurder van de AI of eigenaar van de data waarvan de AI geleerd heeft?[poll=4137]
Dit is van toepassing op elke uitvinder ooit. Niemand borduurt niet voort op een ander.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 14:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De aanstuurder van de AI samen met de eigenaar van de data waarvan de AI geleerd heeft. AI is MI niet in staat om een uitvinding te doen.
In mijn groep hebben we ook zo iets. We zijn de eigenaar van de data, en we hebben de software geschreven waardoor de AI tot een oplossing kan komen. De uitvinding heb ik gedaan; de AI zorgt voor een oplossing, maar het is niet zo dat die AI de uitvinding gedaan heeft.
Ja ik zie ai ook meer als een tool of statistisch model dan een 'i', maar het wordt wel boeiend als ze met de kleinste moeite iets 'nieuws' maken, is het dan nog wel novel en non-obvious?quote:Op dinsdag 7 juni 2022 14:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De aanstuurder van de AI samen met de eigenaar van de data waarvan de AI geleerd heeft. AI is MI niet in staat om een uitvinding te doen.
In mijn groep hebben we ook zo iets. We zijn de eigenaar van de data, en we hebben de software geschreven waardoor de AI tot een oplossing kan komen. De uitvinding heb ik gedaan; de AI zorgt voor een oplossing, maar het is niet zo dat die AI de uitvinding gedaan heeft.
quote:In December 2014, the United States Copyright Office stated that works created by a non-human, such as a photograph taken by a monkey, are not copyrightable.
Artikel erover op BBC website:quote:Op dinsdag 7 juni 2022 09:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik lees net een interessant stuk in een wetenschappelijk blad dat er inmiddels een rechtszaak aan de gang is over het patent recht over producten (een voedsel container en een soort alarmlicht) die zijn uitgevonden door een AI.
Nu zijn de advocaten en rechters zich aan het buigen hoe daar over nagedacht moet worden.
Dat heb je niet goed. Eigenaar van het patent is degene die voor de aanmelding betaald heeft. Dat is soms de uitvinder zelf, maar meestal de werkgever van de uitvinder. Simpelweg omdat het heel erg duur is. Wie er als uitvinder op een patent vermeld staat, dat is een ander verhaal. Dat moeten echte personen zijn en kan geen bedrijf zijn.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 13:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Patenten zijn altijd gebonden aan de uitvinder(s) maximaal 2 als ik het goed heb. Het bedrijf kan wel een aandeel hebben maar het patent staat op naam van de uitvinder.
Ah okay dan zal het bij ons interne policy zijn en geen algemeenheid dat het gelimiteerd is op 2. En inderdaad er zit verschil tussen eigenaar van het patent en de uitvinder van de uitvinding. Anders zouden patenten nooit verkocht kunnen worden.quote:Op woensdag 22 juni 2022 13:53 schreef knoopie het volgende:
[..]
Dat heb je niet goed. Eigenaar van het patent is degene die voor de aanmelding betaald heeft. Dat is soms de uitvinder zelf, maar meestal de werkgever van de uitvinder. Simpelweg omdat het heel erg duur is. Wie er als uitvinder op een patent vermeld staat, dat is een ander verhaal. Dat moeten echte personen zijn en kan geen bedrijf zijn.
Als ik voor klanten werk, dan staat er ook vaak in het contract een clausule dat intellectueel eigendom verkregen tijdens werkzaamheden voor deze klant eigendom is van de klant. Dan is dus de klant van mijn werkgever de eigenaar van het patent, maar ik sta nog steeds als uitvinder op het patent. Dit is helemaal niet zo ongebruikelijk en is bij mij al twee keer voorgekomen.
Het aantal uitvinders dat vermeld staat op een patent weet ik eigenlijk niet of er een limiet aan zit, maar als die limiet er is, dan is het veel meer dan twee. Bij één patent staan we volgens mij met zijn zevenen er op.
Dat beantwoordt wel meteen de vraag waarmee dit topic begon, toch? In principe kan best het algoritme als uitvinder op het patent staan, omdat die er, behalve de eer, toch niet zo veel aan heeft om als uitvinder er op te staan.quote:Op woensdag 22 juni 2022 14:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ah okay dan zal het bij ons interne policy zijn en geen algemeenheid dat het gelimiteerd is op 2. En inderdaad er zit verschil tussen eigenaar van het patent en de uitvinder van de uitvinding. Anders zouden patenten nooit verkocht kunnen worden.
Als ik gebruik maak van supercomputers dan is de eigenaar/ontwikkelaar van de supercomputers toch ook geen eigenaar van mijn resultaten?quote:Op woensdag 29 juni 2022 09:43 schreef Nattekat het volgende:
De maker van de ai is uiteindelijk een programmeur die er verder de ballen van snapt, want hij krijgt gewoon een opdracht van iemand om dat te doen. Dat is als de fabrikant het recht geven op een patent van hetgeen wat gemaakt wordt. De aanstuurder is 9 van de 10 keer dezelfde persoon, want die weet als geen ander hoe er getraind moet worden.
De opdrachtgever bezit alle data en het idee. Die programmeur was er anders nooit zelf op gekomen. Dus zo lastig is het eigenlijk niet.
Precies. Mensen zien ai te veel als een soort wondermiddel en als het grote onbekende, maar in de praktijk is het gewoon een statistisch algoritme. Je kan wel beargumenteren dat de AI eigendom is van de bouwer in sommige gevallen, maar dat valt gewoon onder dezelfde afspraken waar normale software ook onder valt.quote:Op woensdag 29 juni 2022 09:51 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als ik gebruik maak van supercomputers dan is de eigenaar/ontwikkelaar van de supercomputers toch ook geen eigenaar van mijn resultaten?
Waarom zou dat met AI anders zijn? AI is een tool die je inzet om resultaten te behalen.
Het is eerder een statistisch model dan een algoritme.quote:Op woensdag 29 juni 2022 10:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Precies. Mensen zien ai te veel als een soort wondermiddel en als het grote onbekende, maar in de praktijk is het gewoon een statistisch algoritme. Je kan wel beargumenteren dat de AI eigendom is van de bouwer in sommige gevallen, maar dat valt gewoon onder dezelfde afspraken waar normale software ook onder valt.
Een algoritme wordt gebruikt om een model te trainenquote:Op vrijdag 1 juli 2022 11:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is eerder een statistisch model dan een algoritme.
Die vraag is al (gedeeltelijk) beantwoordt: https://www.ad.nl/auto/in(...)het-rijden~a363d584/quote:Op vrijdag 1 juli 2022 11:31 schreef over_hedge het volgende:
De vraag gaat pas boeiend worden als AI een moord pleegt.
quote:Mercedes is dus de eerste fabrikant met Level 3 certificering. Dat betekent een mijlpaal, omdat bij deze snelheden niet de bestuurder aansprakelijk is in geval van een ongeluk, maar de fabrikant.
Klopt maar het trainen staat los van het gebruik van het model.quote:Op vrijdag 1 juli 2022 11:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Een algoritme wordt gebruikt om een model te trainen
Pardon? Ik denk dat je de huidige status van AI dan onderschat, ik dat binnen 5-10 jaar AI op veel vlakken een stortvloed aan patenten zal kunnen generen.quote:Op woensdag 29 juni 2022 10:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Precies. Mensen zien ai te veel als een soort wondermiddel en als het grote onbekende, maar in de praktijk is het gewoon een statistisch algoritme. Je kan wel beargumenteren dat de AI eigendom is van de bouwer in sommige gevallen, maar dat valt gewoon onder dezelfde afspraken waar normale software ook onder valt.
Volgens mij maakt de keuze van de termen dat veel mensen dit interesseert... Niet de AI zelf, maar vooral een eindtijd-fixatie die kennelijk veel mensen bezighoudquote:Op donderdag 4 augustus 2022 22:46 schreef Akathisia het volgende:
Voor de casus is AI generated art ook heel interessant natuurlijk.
Echt bizar wat ie weet te produceren op basis van een paar termen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |