F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is daar de morele grond van?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als theist ook. Zo zijn er hele volksstammen vermoord met de Bijbel in den hand.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 14:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, precies. Je kunt gewon doen waar je zin in hebt als atheist.
Tuurlijk en met het vlees sterft ook de ziel.quote:[..]
De ziel is niet iets waar je in gelooft, het is de basis van het mens-zijn. We zijn namelijk meer dan het vlees.
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.quote:
De ziel is niet iets waar je in gelooft, het is de basis van het mens-zijn. We zijn namelijk meer dan het vlees.
Nee, want wat je doet heeft spirituele consequenties. Zo zou het moeten zijn. Je kunt niet zomaar wat doen. Zoals je zelf zegt, religie heeft regels. Atheisme heeft geen regels.quote:
Hoop maar verder. De allersterksten zeggen dat het niet zo isquote:
Tuurlijk en met het vlees sterft ook de ziel.
Ze wijden er zelfs hun leven aan....
Ah.quote:
[..]
Dat is slechts een definitietje. De realiteit is dat de atheist niet wil bestaan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Waarom zeg je dan dat atheïsme juist een morele grond heeft?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, dat doet het niet.quote:
[..]
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is.
Conscience do cost.
Een atheist heeft regels die op moraliteit zijn gebaseerd, een theist interesseert dat niet, die houdt zich aan de regels van zijn vermeende god, of die nu goed, of af te keuren zijn uit morele gronden.quote:
[..]
Nee, want wat je doet heeft spirituele consequenties. Zo zou het moeten zijn. Je kunt niet zomaar wat doen. Zoals je zelf zegt, religie heeft regels. Atheisme heeft geen regels.
[..]
Hoop maar verder. De allersterksten zeggen dat het niet zo is
Voorbeelden te over!
[ Bericht 6% gewijzigd door laforest op 31-05-2022 14:16:05 (Doe maar niet) ]
zucht...lees even terug zeg, dit was een antwoord op post #130quote:
[..]
Waarom zeg je dan dat atheïsme juist een morele grond heeft?
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.quote:
Hoop maar verder. De allersterksten zeggen dat het niet zo is
Als de ziel gebonden is aan het lichaam dan is het dus een product van fysieke processen. Religieuzen zeggen dat het sterker is dan het lichaam en dat het onafhankelijk van het lichaam bestaat.quote:
[..]
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.
Aangezien het bewustzijn en materie 2 verschillende categorieen zijn is het mogelijk dat het bewustzijn onafhankelijk van materie bestaat. Het is een volledig realistische en legitieme optie dat de ziel onsterfelijk is. Derhalve wijden hele culturen hun bestaan aan hun religie.
Nee nee, een atheist heeft geen regels. Hij doet waar hij zin in heeft. Sommigen zijn lief, sommigen zijn diabolisch. Precies wat we in de werkelijkheid zien.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 14:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een atheist heeft regels die op moraliteit zijn gebaseerd,
Dat is het niet waar volgens jouw eigen woorden. Zielen zijn geschapen beweerde jij. Die zijn dus niet eeuwig.quote:
[..]
Als de ziel gebonden is aan het lichaam dan is het dus een product van fysieke processen. Religieuzen zeggen dat het sterker is dan het lichaam en dat het onafhankelijk van het lichaam bestaat.
Aangezien het bewustzijn en materie 2 verschillende categorieen zijn is het mogelijk dat het bewustzijn onafhankelijk van materie bestaat. Het is een volledig realistische en legitieme optie dat de ziel onsterfelijk is. Derhalve wijden hele culturen hun bestaan aan hun religie.
Oh ok, nu is het me onduidelijk.quote:
[..]
zucht...lees even terug zeg, dit was een antwoord op post #130
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Volgt niet uit elkaar. Ik geloof dit niet, maar ik geloof wel in de ziel.quote:
[..]
Als de ziel gebonden is aan het lichaam dan is het dus een product van fysieke processen.
Oh, verrek, maar dát wist ik niet! Als religieuzen het zeggen moet het wel waar zijn! Priesters staan bekend om hun onmeetbare eerlijkheid.quote:Religieuzen zeggen dat het sterker is dan het lichaam en dat het onafhankelijk van het lichaam bestaat.
Normaal ontken je het bestaan van materie, maar nu komt het ff goed uit?quote:Aangezien het bewustzijn en materie 2 verschillende categorieen zijn
Nogmaals, als je het één voor het ander zet kom je gewoon in een cirkelredenering terecht, want de begrippen zijn (hoe jij ze gebruikt) volledig afhankelijk van elkaar.
Pure kolder. Ik hou me aan regels. Uit mezelf. Niet omdat het opgelegd wordt en ze dan (uit angst?) maar uitvoer omdat er een godheid is die me anders wel eens even een lesje zal leren (vroeg of laat)quote:
Nee nee, een atheist heeft geen regels. Hij doet waar hij zin in heeft. Sommigen zijn lief, sommigen zijn diabolisch. Precies wat we in de werkelijkheid zien.
@CharlesKinbote
Ik geloof niet in dualisme. Maar als we normaal willen functioneren in de wereld en taal gaan gebruiken ontstaat er al dualisme. De werkelijkheid is niet in cognitie en woorden te vatten.
Ik geloof niet in dualisme. Maar als we normaal willen functioneren in de wereld en taal gaan gebruiken ontstaat er al dualisme. De werkelijkheid is niet in cognitie en woorden te vatten.
quote:
@:CharlesKinbote
Ik geloof niet in dualisme.
Ik lees hierboven in jouw posts toch echt iets anders.
Je gelooft wel in dualisme, want daar is je hele discussiestijl op gebaseerd. Als iemand ook maar begint over iets wat je niet aanstaat begin je te stampvoeten en allerlei arbiraire, slecht onderbouwde tweedelingen te maken. Atheïsme is inferieur, theïsme superieur. Chaos inferieur, orde superieur. Dier inferieur, mens superieur. Lichaam inferieur, ziel superieur.quote:
@:CharlesKinbote
Ik geloof niet in dualisme. Maar als we normaal willen functioneren in de wereld en taal gaan gebruiken ontstaat er al dualisme. De werkelijkheid is niet in cognitie en woorden te vatten.
Non-dualiteit communiceert zo lastig. Ik geloof niet dat er entiteiten bestaan die los staan van mij, toch communiceer ik met 'anderen'. Vandaar ook dat de wijzen van weleer ons hebben geleerd dat elke actie karma produceerd.
Al ten tijde van Descartes was al duidelijk dat jouw vorm van dualisme niet kan kloppen. Daar liep hij ook vast.quote:
Non-dualiteit communiceert zo lastig. Ik geloof niet dat er entiteiten bestaan die los staan van mij, toch communiceer ik met 'anderen'. Vandaar ook dat de wijzen van weleer ons hebben geleerd dat elke actie karma produceerd.
Waarom in 2022 weer hetzelfde riedeltje herhalen? Is niet in eens opgelost. Strikt dualisme ala Descartes werkt niet.
Leg uit aub.quote:
[..]
Al ten tijde van Descartes was al duidelijk dat jouw vorm van dualisme niet kan kloppen. Daar liep hij ook vast.
Waarom in 2022 weer hetzelfde riedeltje herhalen? Is niet in eens opgelost. Strikt dualisme ala Descartes werkt niet.
Even opgezocht: De definitie van de term atheïst is vrij onduideljik. In de basis komt het op neer in twee definities: Iemand die het ontstaan van een god/goden ontkent; iemand die zegt dat er niet genoeg gronden zijn om aan te nemen dat een god/goden bestaan.
Binnen deze definitie is er dus wel degelijk een mogelijkheid dat atheïsten denken "dat er meer is", zoals leven na de dood.
Voor ontkenners van een leven na de dood kan ik geen definitie of groepsaanduiding vinden. Waar het op neer komt is dat de ene atheïst de ander niet is.
Binnen deze definitie is er dus wel degelijk een mogelijkheid dat atheïsten denken "dat er meer is", zoals leven na de dood.
Voor ontkenners van een leven na de dood kan ik geen definitie of groepsaanduiding vinden. Waar het op neer komt is dat de ene atheïst de ander niet is.
Dan er is er nog een tweede dingetje: Wat is de definitie van "God"? Dat is ook geen gemakkelijke vraag.
God hoeft per definitie niet een schepper te zijn of een dictator.
God hoeft per definitie niet een schepper te zijn of een dictator.
Ik moet de eerste atheist nog tegenkomen die in een onsterfelijke ziel gelooft. Ze wijzen allemaal naar het brein.
