F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De moderne wetenschappelijke methode, meten is weten, waar we natuurkunde scheikunde etc vandaan hebben...quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Definieer externe wetenschap, alsjeblieft.
Zodat ik zeker begrijp wat je probeert te stellen.
Het is of de externe waarheidsmethode of de interne waarheidsmethode (meditatie) die tot de waarheid gaat leiden. Ik zie geen andere legitieme optie. Of we zijn tijdelijke producten van ons lichaam of we zijn het eeuwige bewustzijn (alles is 1 in dat geval).
Daar kan geen absolute waarheid inzitten. Heel onwetenschappelijk ook om dit te stellen. Per definitie is wetenschap geen absolute waarheid.quote:
[..]
De moderne wetenschappelijke methode, meten is weten, waar we natuurkunde scheikunde etc vandaan hebben...
Het is of de externe waarheidsmethode of de interne waarheidsmethode (meditatie) die tot de waarheid gaat leiden. Ik zie geen andere legitieme optie. Of we zijn tijdelijke producten van ons lichaam of we zijn het eeuwige bewustzijn (alles is 1 in dat geval).
En hoe krijg je toegang tot de absolute waarheid via meditatie? Kun je mij dit uitleggen?
Jaquote:
[..]
Heb je wel eens van de Boeddha gehoord?
Het lijkt me sterk dat de waarheid binnen 100 jaar al aan het licht komt!quote:
[..]
Is waarschijnlijk maar ik zou er nooit vanuit gaan.
Ik ben katholiek opgevoed en wel even afstand genomen in mijn jeugd maar even laten begreep ik weer wat het nut is van religie en waarom ik in God geloof. Want welke Athiëstische bewegingen hebben ooit grote oorlogen overwonnen?
Religie is als een besturingssysteem voor mensen, maakt het makkelijker om groepen te vormen en samen te werken. De reden dat zoveel mensen religieus zijn is omdat het goed werkt.
Religie is als een besturingssysteem voor mensen, maakt het makkelijker om groepen te vormen en samen te werken. De reden dat zoveel mensen religieus zijn is omdat het goed werkt.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Als je kijkt naar hoe ongelooflijk snel de techniek en ook dingen als medische wetenschap vooruit zijn gegaan sinds de industriële revolutie sluit ik het niet uit. Die hebben ogenschijnlijk niks te maken met theologie maar er is toch de analogie dat de mens zich ineens enorm snel heeft ontwikkeld.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:23 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Ja
[..]
Het lijkt me sterk dat de waarheid binnen 100 jaar al aan het licht komt!
Waarom ben je dan volstrekt achteloos in het aannemen van allerlei wetenschappelijk-ontologische banaliteiten (we nemen 'licht' niet direct waar, onze hersenen maken er iets van etc.)?quote:
Per definitie is wetenschap geen absolute waarheid.
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?quote:
[..]
Heb je wel eens van de Boeddha gehoord?
Ja, dat ook. Maar bovenal: de beste man heeft de waarheid binnen zichzelf gevonden. Dit is de grote belofte van de Indiase religies, dat het mogelijk is om voor jezelf te bewijzen wat de waarheid is. Er zal uiteraard nooit objectief bewijs voor zijn.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:36 schreef CharlesKinbote het volgende:
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?
quote:
[..]
Waarom ben je dan volstrekt achteloos in het aannemen van allerlei wetenschappelijk-ontologische banaliteiten (we nemen 'licht' niet direct waar, onze hersenen maken er iets van etc.)?
[..]
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?
Licht niet direct waarnemen? Dat is juist het enige wat we enigzins wél direct waarnemen als het begin van onze waarnemingen en de basis van al onze representaties van de wereld. Waar heb je het over??
En wil je nu echt beweren dat wetenschap absolute waarheid is (want daar reageer je immers op (tenzij je op de man speelt of loopt te trollen)?
Hoe verklaar je progressie in wetenschap dan?
De ene absolute waarheid met een andere vervangen?
Nu ga ik slapen.
Slaap ze. Ik luister de CL nog even af. Via direct ontvangst op de radio.quote:
[..]
Licht niet direct waarnemen? Dat is juist het enige wat we enigzins wél direct waarnemen als het begin van onze waarnemingen en de basis van al onze representaties van de wereld. Waar heb je het over??
En wil je nu echt beweren dat wetenschap absolute waarheid is (want daar reageer je immers op (tenzij je op de man speelt of loopt te trollen)?
Hoe verklaar je progressie in wetenschap dan?
De ene absolute waarheid met een andere vervangen?
Nu ga ik slapen.
De Sovjet Unie. En verder waren er geen atheistische bewegingen.quote:
Want welke Athiëstische bewegingen hebben ooit grote oorlogen overwonnen?
We nemen eigenlijk licht niet direct waar. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden eerst omgezet in een elektrische signaal, dit elektrische signaal wordt dan als een beeld waargenomen in het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object/licht waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Dit geldt voor al onze andere zintuigen, alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.quote:
[..]
Licht niet direct waarnemen? Dat is juist het enige wat we enigzins wél direct waarnemen als het begin van onze waarnemingen en de basis van al onze representaties van de wereld. Waar heb je het over??
Het zit hem in mijn woord 'enigszins'. Het oog neemt licht direct waar, daarna wordt het omgezet.quote:
[..]
We nemen eigenlijk licht niet direct waar. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden eerst omgezet in een elektrische signaal, dit elektrische signaal wordt dan als een beeld waargenomen in het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object/licht waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Dit geldt voor al onze andere zintuigen, alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.
Het oog neemt geen objecten waar, waarvan dat licht afgekaatst is en door onze ogen waargenomen wordt. Waarnemen in de zin van (het oog) gestimuleerd wordt als impuls van buiten, zonder verdere betekenis.
@Tobias19xx
De waarneming vindt plaats in het bewustzijn. De waarneming is dus non-lokaal en onmeetbaar. Alleen de informatieverwerking in de hersenen is zichtbaar maar dat staat niet gelijk aan waarneming.
De waarneming vindt plaats in het bewustzijn. De waarneming is dus non-lokaal en onmeetbaar. Alleen de informatieverwerking in de hersenen is zichtbaar maar dat staat niet gelijk aan waarneming.
wat doe je hier dan?quote:
iedereen moet denken wat hij wil, het interesseert me geen zak dat andere mensen anders denken over bepaalde zaken.
Sovjet Unie was ook niet een atheïstische beweging.quote:
[..]
De Sovjet Unie. En verder waren er geen atheistische bewegingen.
Ze hebben er vooral nooit een gestart. Vrede is dus het nut van de vermeende atheistische bewegingen. In tegenstelling tot de haat, nijd en oorlogzucht die vooral de abrahamistische religies ons gebracht hebbenquote:
Want welke Athiëstische bewegingen hebben ooit grote oorlogen overwonnen?
Conscience do cost.
Het interesseert me wel wat ze denken, maar het interesseert me niet dat ze anders denken. Dat laatste is gewoon logisch. Ieder mens is uniek en heeft zijn eigen gedachten. Daar kan ik weinig aan veranderen. Neemt niet weg dat ik wel geïnteresseerd ben in hun gedachten.quote:
In de Sovjet Unie was iedere vorm van godsdienst verboden.quote:
[..]
Sovjet Unie was ook niet een atheïstische beweging.
Dat is ten eerste een simplificatie van hoe het daadwerkelijk was. Bovendien maakt dat het geen atheïstische beweging. De oorlog in Irak was ook geen christelijke kruistocht.quote:
[..]
In de Sovjet Unie was iedere vorm van godsdienst verboden.
Conscience do cost.
De atheïstische bewegingen keerden zich actief en op moorddadige wijze tegen religie. De inval in Irak had politieke redenen. Oorlogen om religie zijn ver weg in Europa.
Goed verhaal. Helaas bestaan er geen atheïstische bewegingen. In sommige landen is het daarentegen wel vaak een goed idee om je actief tegen religie te keren. Meerdere landen hebben daar ook goed van geprofiteerd of zouden er momenteel van kunnen profiteren. Zie bijvoorbeeld Afghanistan waar het hele land gegijzeld wordt door domme moslims.
Conscience do cost.
Pol Pot is tekeer gegaan tegen religie in Cambodja, Mao in China, de republikeinen tijdens de burgeroorlog in Spanje. Stalin zal er ook wel een hoop omgebracht hebben.
Het verband tussen atheïsme en agressie tegen religie is duidelijk te zien. Het zou verbazingwekkend zijn als het niet zo was. Hier zijn ze lief ja
Het verband tussen atheïsme en agressie tegen religie is duidelijk te zien. Het zou verbazingwekkend zijn als het niet zo was. Hier zijn ze lief ja
Dan is de Irak oorlog dus ook een christelijke invasie geweest! Sterker nog, gezien het doelwit een moslim-land was was het eigenlijk een kruistocht. Interessant hoe dat gaat.
Conscience do cost.
Nee, dat was een religieuze oorlog geweest als de Amerikanen daar kwamen om de Islam uit Irak te verdrijven. Dat was niet de hoofdzakelijke motivatie. De communistische regimes probeerden wel degelijk religie uit te roeien. Dat is dus agressief atheïsme in actie.
Hamer en sikkel jongens, hamer en sikkel..
Hamer en sikkel jongens, hamer en sikkel..
Irak was geen moslimland onder Saddam, maar een vorm van Arabisch nationaal socialistisch land en vooral Ba'athist. Pas ten tijde van de oorlog met de VS werd Takbir toegevoegd aan de Iraakse vlag om steun te krijgen van lokale moslim milities die hij hard bestreden had.quote:
Dan is de Irak oorlog dus ook een christelijke invasie geweest! Sterker nog, gezien het doelwit een moslim-land was was het eigenlijk een kruistocht. Interessant hoe dat gaat.
En de Sovjets wilden alleen de macht van de kerk beperken omdat die, zoals kerken doen, het volk in samenwerking met de monarchie onder de duim wilden houden. Dat is dus alleen maar bescherming tegen de gebruikelijke agressie van het geloof.quote:
Nee, dat was een religieuze oorlog geweest als de Amerikanen daar kwamen om de Islam uit Irak te verdrijven. Dat was niet de hoofdzakelijke motivatie. De communistische regimes probeerden wel degelijk religie uit te roeien. Dat is dus agressief atheïsme in actie.
Hamer en sikkel jongens, hamer en sikkel..
Maar blijf vooral geloven dat er atheïstische bewegingen bestaan
Misschien is het met oog op de kwaadaardigheid die de geloven brengen wel de hoogste tijd dat er een keer iets dergelijks wordt opgericht om de religieuze landen te bevrijden.
Conscience do cost.
Ja, aan het einde van zijn macht. Irak vs VS was geen religieuze oorlog.quote:
Niemand heeft vaker "Allahu Akbar" geroepen dan Saddam.
Bush meende dat God hem de opdracht had gegeven om Irak te bevrijden welquote:
[..]
Ja, aan het einde van zijn macht. Irak vs VS was geen religieuze oorlog.
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.quote:
[..]
En de Sovjets wilden alleen de macht van de kerk beperken omdat die, zoals kerken doen, het volk in samenwerking met de monarchie onder de duim wilden houden. Dat is dus alleen maar bescherming tegen de gebruikelijke agressie van het geloof.
Maar blijf vooral geloven dat er atheïstische bewegingen bestaan
Wat is er mis met dieren?quote:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Integendeel, atheïsten zijn juist geen kuddedieren. Zij maken persoonlijke overwegingen in plaats van dat zich voor laten te schrijven door mensen die er twijfelachtige ethiek wat betreft het aanraken van kinderen op na houden.quote:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Maar dat neemt niet weg dat Atheïsten natuurlijk ook eikels kunnen zijn verder.
Conscience do cost.
Atheïsten hebben altijd wat van christenen weg. Groot ego, kunnen hun mond niet houden over God, proberen je constant allerlei 'bewijs' te laten zien waar je geacht wordt voor te zwichten, willen met je in discussie op de meest ongepaste momenten en rennen verontwaardigd naar hun kliekje wanneer ze geen gelijk krijgen.quote:
[..]
Integendeel, atheïsten zijn juist geen kuddedieren. Zij maken persoonlijke overwegingen in plaats van dat zich voor laten te schrijven door mensen die er twijfelachtige ethiek wat betreft het aanraken van kinderen op na houden.
Maar dat neemt niet weg dat Atheïsten natuurlijk ook eikels kunnen zijn verder.
Welk kliekje?quote:
[..]
Atheïsten hebben altijd wat van christenen weg. Groot ego, kunnen hun mond niet houden over God, proberen je constant allerlei 'bewijs' te laten zien waar je geacht wordt voor te zwichten, willen met je in discussie op de meest ongepaste momenten en rennen verontwaardigd naar hun kliekje wanneer ze geen gelijk krijgen.
En ik praat nooit over goden hoor. Behalve hier.
Verder kan je alles wat jij stelt dus niet stellen gezien atheïsten geen gemeenschappelijke ethiek hebben.
Conscience do cost.
niet het verschil kennen tussen ideologie en overtuiging.quote:
Pol Pot is tekeer gegaan tegen religie in Cambodja, Mao in China, de republikeinen tijdens de burgeroorlog in Spanje. Stalin zal er ook wel een hoop omgebracht hebben.
Het verband tussen atheïsme en agressie tegen religie is duidelijk te zien. Het zou verbazingwekkend zijn als het niet zo was. Hier zijn ze lief ja
jij geloofd in een god/goden, daar mee geloof je niet gelijk in elke verwante ideologie.
genoeg vervelende voorbeelden te vinden natuurlijk
inquisitie, kruistochten, Religieuze Zuiveringen., zullen we daar dan ook maar een Theïstische pot nat van maken.
Jij bent net zo theïst als Osama bin Laden of Hitler, als ik atheïst ben als Pol Pot of Stalin
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 31-05-2022 11:18:28 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb wat spelling betreft niets nieuws geleerd na de basisschool.quote:
[..]
Als je basisschoolkennis Nederlands als perfectie ziet leg je de lat wel heel erg laag...
Atheïsme heeft jùist een morele grond. Religieuze regels zijn dikwijls amoreel.quote:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Ja, men legt wat theïsme betreft de nadruk op het geloof in God of goden. Wat mij betreft is het ultieme verschil met atheïsme het geloof in de ziel. De ziel is de basis voor spiritualiteit. Zonder ziel is er geen spiritualiteit.quote:
[..]
niet het verschil kennen tussen ideologie en overtuiging.
jij geloofd in een god/goden, daar mee geloof je niet gelijk in elke verwante ideologie.
genoeg vervelende voorbeelden te vinden natuurlijk
inquisitie, kruistochten, Religieuze Zuiveringen., zullen we daar dan ook maar een Theïstische pot nat van maken.
Jij bent net zo theïst als Osama bin Laden of Hitler, als ik atheïst ben als Pol Pot of Stalin
Die vlieger gaat sinds de dominantie van het christendom niet meer op, maar dat is wel onterecht.
Hoezo?quote:
[..]
Atheïsme heeft jùist een morele grond.
atheïsme is geen stelling met betrekking tot de ziel, en theïsme heeft geen eensgezinde stelling over de ziel.quote:
[..]
Ja, men legt wat theïsme betreft de nadruk op het geloof in God of goden. Wat mij betreft is het ultieme verschil met atheïsme het geloof in de ziel. De ziel is de basis voor spiritualiteit. Zonder ziel is er geen spiritualiteit.
Die vlieger gaat sinds de dominantie van het christendom niet meer op, maar dat is wel onterecht.
Jij gebruikt het vooral telkens als pionnetje in je cirkel redernatie
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het valt me op dat atheïsme zich vooral keert tegen de kerk en wat de kerk zegt. Ik vind dat ook terecht, want een kerk weet ook niets. Het zou bevrijdend zijn als mensen in hun gedachten eens uit de hokjes stapten van wat godsdiensten over vertellen, dan krijg je een totaal ander verhaal.
Atheïsten roepen vooral: er is geen reden dat er een god bestaat.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Blijkbaar is het een onwrikbare stelling dat onsterfelijkheid direct iets met een god te maken heeft. Maar dat hoeft helemaal niet.
Atheïsten roepen vooral: er is geen reden dat er een god bestaat.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Blijkbaar is het een onwrikbare stelling dat onsterfelijkheid direct iets met een god te maken heeft. Maar dat hoeft helemaal niet.
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.quote:
[..]
atheïsme is geen stelling met betrekking tot de ziel, en theïsme heeft geen eensgezinde stelling over de ziel.
Jij gebruikt het vooral telkens als pionnetje in je cirkel redernatie
onzin dat is wat jij vind/ geloofd.quote:
[..]
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.
er zijn vele verschillende standpunten met betrekking tot de ziel binnen en buiten religie
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.quote:
[..]
Atheïsme heeft jùist een morele grond. Religieuze regels zijn dikwijls amoreel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
eh ja dat klopt. Wat is je punt?quote:
[..]
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.quote:
[..]
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.
Ja, precies. Je kunt gewoon doen waar je zin in hebt als atheist.quote:
[..]
Omdat het vanuit de mens is en niet opgelegd door een zogenaamde god. Zie ook #132 van EMS
Dat is slechts een definitietje. De realiteit is dat de atheist niet wil bestaan.quote:
[..]
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.
De ziel is niet iets waar je in gelooft, het is de basis van het mens-zijn. We zijn namelijk meer dan het vlees.quote:
[..]
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.
