Dat is ook al weer achterhaald (en jouw argument nu op de man spelen. Jammer).quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:16 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Keer terug naar school met je d-fouten.
En middels is een heel lelijk germanisme.
quote:formeel, ouderwets, ‘ambtelijk’ woord. Het komt al vanaf het einde van de negentiende eeuw voor in kranten. Van Dale neemt het op vanaf zijn vijfde druk (1914).
In de twintigste eeuw werd middels afgekeurd als germanisme, omdat het een vertaling is van het Duitse mittels. Dat bezwaar was zeker tot in de jaren tachtig te horen. Sindsdien is het bezwaar tegen middels niet zozeer dat het een germanisme zou zijn, maar vooral dat het een formeel en ouderwets woord is.
Ok, nou de spelfouten nog. Deze F&L-poster blaast altijd hoog van de toren en dan is het wel een punt dat zijn taalgebruik er verzorgd uit ziet. Ik laat ook wel eens een steekje vallen, maar ik doe mijn best. Dat mag ik ook van een ander verwachten.quote:
Het is niet relevant voor zijn argument. Ja, een goed doordachte post zou je zonder spelfouten verwachten. Echter, om dat nu het mikpunt van jouw tegenargument te maken vind ik een drogreden.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:25 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Ok, nou de spelfouten nog. Deze F&L-poster blaast altijd hoog van de toren en dan is het wel een punt dat zijn taalgebruik er verzorgd uit ziet. Ik laat ook wel eens een steekje vallen, maar ik doe mijn best. Dat mag ik ook van een ander verwachten.
Nee, perfectie is saai. Ik ben geen robotquote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:25 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Ok, nou de spelfouten nog. Deze F&L-poster blaast altijd hoog van de toren en dan is het wel een punt dat zijn taalgebruik er verzorgd uit ziet. Ik laat ook wel eens een steekje vallen, maar ik doe mijn best. Dat mag ik ook van een ander verwachten.
Als je basisschoolkennis Nederlands als perfectie ziet leg je de lat wel heel erg laag...quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, perfectie is saai. Ik ben geen robot
quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:48 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je basisschoolkennis Nederlands als perfectie ziet leg je de lat wel heel erg laag...
Nee dat is mijn mikpunt niet. Ik stoor me eraan. Voor de rest moet iedereen denken wat hij wil. Wel valt me op dat Libertarisch zijn mening als waarheid afschildert. Zijn mening hoeft totaal niet de waarheid te zijn. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we weten helemaal niets.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:30 schreef laforest het volgende:
Echter, om dat nu het mikpunt van jouw tegenargument te maken vind ik een drogreden.
Klopt, dat zeg ik ook al dit hele topic.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:59 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Nee dat is mijn mikpunt niet. Ik stoor me eraan. Voor de rest moet iedereen denken wat hij wil. Wel valt me op dat Libertarisch zijn mening als waarheid afschildert. Zijn mening hoeft totaal niet de waarheid te zijn. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we weten helemaal niets.
Nou, daar zijn de Tibetaanse boeddhisten en Indiase goeroes het mee oneens.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:59 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Wel valt me op dat Libertarisch zijn mening als waarheid afschildert. Zijn mening hoeft totaal niet de waarheid te zijn. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje: we weten helemaal niets.
Behoorlijk arrogante houding voor boeddhisten.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nou, daar zijn de Tibetaanse boeddhisten en Indiase goeroes het mee oneens.
Net als de christenen, hindoes en moslimsquote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nou, daar zijn de Tibetaanse boeddhisten en Indiase goeroes het mee oneens.
Als een heleboel mensen iets vinden, dan is dat niet daardoor ook automatisch waar.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:20 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Net als de christenen, hindoes en moslims
Er is sowieso maar 1 waarheid. Ze hebben behoorlijk hun best gedaan in India gedurende millenia om erachter te komen wat de waarheid is.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:15 schreef laforest het volgende:
[..]
Behoorlijk arrogante houding voor boeddhisten.
Wat die Indiase Ratelbanden menen te weten is even twijfelachtig.
Denken dat jij kennis over een mogelijke god of hiernamaals hebt is jezelf voor de gek houden. Daar heeft -Sigaartje wel gelijk in. Daar weten we helemaal niets van. Pure speculatie waarvoor jij geen enkel bewijs hebt. En jouw onwetendheid verpakt als mysterie inzake de werking van het heelal en menselijke voortplanting is geen bewijs voor het bestaan van God of een hiernamaals.
Ik zeg ook niet dat het waar isquote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:32 schreef laforest het volgende:
[..]
Als een heleboel mensen iets vinden, dan is dat niet daardoor ook automatisch waar.
Als een heleboel mensen dat vinden, dan heet dat consensus (overeenstemming van mening).
Een heleboel mensen kunnen ook ongelijk hebben.
En de waarheid hoeft niet in religie te zitten.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is sowieso maar 1 waarheid. Ze hebben behoorlijk hun best gedaan in India gedurende millenia om erachter te komen wat de waarheid is.
Er is sowieso maar 1 waarheid? Daar ben je ook al zo zeker van? Waar baseer je dat op? En ook al was dat zo, hoe zouden jij en een stel gurus in India daar enige toegang tot hebben?quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is sowieso maar 1 waarheid. Ze hebben behoorlijk hun best gedaan in India gedurende millenia om erachter te komen wat de waarheid is.
Ik vraag me af waar het dan wel in zit... 🤔quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:39 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
En de waarheid hoeft niet in religie te zitten.
De waarheid zit of in interne wetenschap (meditatie) of externe wetenschap. Het moet 1 van beiden zijn.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:46 schreef laforest het volgende:
[..]
Er is sowieso maar 1 waarheid? Daar ben je ook al zo zeker van? Waar baseer je dat op? En ook al was dat zo, hoe zouden jij en een stel gurus in India daar enige toegang tot hebben?
Moet heerlijk zijn met zoveel zekerheid zonder enig bewijs of twijfel te leven. Doet me bijna aan Max Weber's omschrijving van traditioneel handelen denken.
Definieer externe wetenschap, alsjeblieft.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De waarheid zit of in interne wetenschap (meditatie) of externe wetenschap. Het moet 1 van beiden zijn.
Wat ik zeker weet is dat wij die waarheid on ons leven niet zullen wetenquote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:51 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar het dan wel in zit... 🤔
Zeker niet in, of via, wetenschap.
Heb je wel eens van de Boeddha gehoord?quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:00 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Wat ik zeker weet is dat wij die waarheid on ons leven niet zullen weten
Is waarschijnlijk maar ik zou er nooit vanuit gaan.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:00 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Wat ik zeker weet is dat wij die waarheid on ons leven niet zullen weten
quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:05 schreef FlauwKapsel het volgende:
Ik ben bekeerd to agnost omdat ik niet achterlijk bleek te zijn.
De moderne wetenschappelijke methode, meten is weten, waar we natuurkunde scheikunde etc vandaan hebben...quote:Op zaterdag 28 mei 2022 20:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Definieer externe wetenschap, alsjeblieft.
Zodat ik zeker begrijp wat je probeert te stellen.
Daar kan geen absolute waarheid inzitten. Heel onwetenschappelijk ook om dit te stellen. Per definitie is wetenschap geen absolute waarheid.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De moderne wetenschappelijke methode, meten is weten, waar we natuurkunde scheikunde etc vandaan hebben...
Het is of de externe waarheidsmethode of de interne waarheidsmethode (meditatie) die tot de waarheid gaat leiden. Ik zie geen andere legitieme optie. Of we zijn tijdelijke producten van ons lichaam of we zijn het eeuwige bewustzijn (alles is 1 in dat geval).
Jaquote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je wel eens van de Boeddha gehoord?
Het lijkt me sterk dat de waarheid binnen 100 jaar al aan het licht komt!quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:06 schreef FlauwKapsel het volgende:
[..]
Is waarschijnlijk maar ik zou er nooit vanuit gaan.
Als je kijkt naar hoe ongelooflijk snel de techniek en ook dingen als medische wetenschap vooruit zijn gegaan sinds de industriële revolutie sluit ik het niet uit. Die hebben ogenschijnlijk niks te maken met theologie maar er is toch de analogie dat de mens zich ineens enorm snel heeft ontwikkeld.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:23 schreef Rogue2.0 het volgende:
[..]
Ja
[..]
Het lijkt me sterk dat de waarheid binnen 100 jaar al aan het licht komt!
Waarom ben je dan volstrekt achteloos in het aannemen van allerlei wetenschappelijk-ontologische banaliteiten (we nemen 'licht' niet direct waar, onze hersenen maken er iets van etc.)?quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:13 schreef laforest het volgende:
Per definitie is wetenschap geen absolute waarheid.
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je wel eens van de Boeddha gehoord?
Ja, dat ook. Maar bovenal: de beste man heeft de waarheid binnen zichzelf gevonden. Dit is de grote belofte van de Indiase religies, dat het mogelijk is om voor jezelf te bewijzen wat de waarheid is. Er zal uiteraard nooit objectief bewijs voor zijn.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:36 schreef CharlesKinbote het volgende:
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?
quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:36 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Waarom ben je dan volstrekt achteloos in het aannemen van allerlei wetenschappelijk-ontologische banaliteiten (we nemen 'licht' niet direct waar, onze hersenen maken er iets van etc.)?
[..]
Degene die zich losmaakte van de eeuwige, zinloze cyclus van het herboren worden en sterven, hetgeen wordt gezien als het hoogste doel van het boeddhisme? Degene waar de goden jaloers op zijn omdat hij in nirvana kan leven en uiteindelijk mag sterven, in tegenstelling tot zij die veroordeeld zijn tot het eeuwige leven?
Slaap ze. Ik luister de CL nog even af. Via direct ontvangst op de radio.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Licht niet direct waarnemen? Dat is juist het enige wat we enigzins wél direct waarnemen als het begin van onze waarnemingen en de basis van al onze representaties van de wereld. Waar heb je het over??
En wil je nu echt beweren dat wetenschap absolute waarheid is (want daar reageer je immers op (tenzij je op de man speelt of loopt te trollen)?
Hoe verklaar je progressie in wetenschap dan?
De ene absolute waarheid met een andere vervangen?
Nu ga ik slapen.
De Sovjet Unie. En verder waren er geen atheistische bewegingen.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:28 schreef KroketBroodje het volgende:
Want welke Athiëstische bewegingen hebben ooit grote oorlogen overwonnen?
We nemen eigenlijk licht niet direct waar. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden eerst omgezet in een elektrische signaal, dit elektrische signaal wordt dan als een beeld waargenomen in het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object/licht waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Dit geldt voor al onze andere zintuigen, alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Licht niet direct waarnemen? Dat is juist het enige wat we enigzins wél direct waarnemen als het begin van onze waarnemingen en de basis van al onze representaties van de wereld. Waar heb je het over??
Het zit hem in mijn woord 'enigszins'. Het oog neemt licht direct waar, daarna wordt het omgezet.quote:Op zondag 29 mei 2022 09:55 schreef Tobias19xx het volgende:
[..]
We nemen eigenlijk licht niet direct waar. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden eerst omgezet in een elektrische signaal, dit elektrische signaal wordt dan als een beeld waargenomen in het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object/licht waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Dit geldt voor al onze andere zintuigen, alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.
wat doe je hier dan?quote:Op vrijdag 27 mei 2022 20:04 schreef -Sigaartje het volgende:
iedereen moet denken wat hij wil, het interesseert me geen zak dat andere mensen anders denken over bepaalde zaken.
Sovjet Unie was ook niet een atheïstische beweging.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 22:25 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
De Sovjet Unie. En verder waren er geen atheistische bewegingen.
Ze hebben er vooral nooit een gestart. Vrede is dus het nut van de vermeende atheistische bewegingen. In tegenstelling tot de haat, nijd en oorlogzucht die vooral de abrahamistische religies ons gebracht hebbenquote:Op zaterdag 28 mei 2022 21:28 schreef KroketBroodje het volgende:
Want welke Athiëstische bewegingen hebben ooit grote oorlogen overwonnen?
Het interesseert me wel wat ze denken, maar het interesseert me niet dat ze anders denken. Dat laatste is gewoon logisch. Ieder mens is uniek en heeft zijn eigen gedachten. Daar kan ik weinig aan veranderen. Neemt niet weg dat ik wel geïnteresseerd ben in hun gedachten.quote:
In de Sovjet Unie was iedere vorm van godsdienst verboden.quote:Op maandag 30 mei 2022 10:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Sovjet Unie was ook niet een atheïstische beweging.
Dat is ten eerste een simplificatie van hoe het daadwerkelijk was. Bovendien maakt dat het geen atheïstische beweging. De oorlog in Irak was ook geen christelijke kruistocht.quote:Op maandag 30 mei 2022 11:11 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
In de Sovjet Unie was iedere vorm van godsdienst verboden.
Irak was geen moslimland onder Saddam, maar een vorm van Arabisch nationaal socialistisch land en vooral Ba'athist. Pas ten tijde van de oorlog met de VS werd Takbir toegevoegd aan de Iraakse vlag om steun te krijgen van lokale moslim milities die hij hard bestreden had.quote:Op maandag 30 mei 2022 16:41 schreef ems. het volgende:
Dan is de Irak oorlog dus ook een christelijke invasie geweest! Sterker nog, gezien het doelwit een moslim-land was was het eigenlijk een kruistocht. Interessant hoe dat gaat.
En de Sovjets wilden alleen de macht van de kerk beperken omdat die, zoals kerken doen, het volk in samenwerking met de monarchie onder de duim wilden houden. Dat is dus alleen maar bescherming tegen de gebruikelijke agressie van het geloof.quote:Op maandag 30 mei 2022 17:16 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, dat was een religieuze oorlog geweest als de Amerikanen daar kwamen om de Islam uit Irak te verdrijven. Dat was niet de hoofdzakelijke motivatie. De communistische regimes probeerden wel degelijk religie uit te roeien. Dat is dus agressief atheïsme in actie.
Hamer en sikkel jongens, hamer en sikkel..
Ja, aan het einde van zijn macht. Irak vs VS was geen religieuze oorlog.quote:Op maandag 30 mei 2022 18:01 schreef Libertarisch het volgende:
Niemand heeft vaker "Allahu Akbar" geroepen dan Saddam.
Bush meende dat God hem de opdracht had gegeven om Irak te bevrijden welquote:Op maandag 30 mei 2022 18:22 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, aan het einde van zijn macht. Irak vs VS was geen religieuze oorlog.
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.quote:Op maandag 30 mei 2022 18:19 schreef ems. het volgende:
[..]
En de Sovjets wilden alleen de macht van de kerk beperken omdat die, zoals kerken doen, het volk in samenwerking met de monarchie onder de duim wilden houden. Dat is dus alleen maar bescherming tegen de gebruikelijke agressie van het geloof.
Maar blijf vooral geloven dat er atheïstische bewegingen bestaan Misschien is het met oog op de kwaadaardigheid die de geloven brengen wel de hoogste tijd dat er een keer iets dergelijks wordt opgericht om de religieuze landen te bevrijden.
Wat is er mis met dieren?quote:Op maandag 30 mei 2022 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Integendeel, atheïsten zijn juist geen kuddedieren. Zij maken persoonlijke overwegingen in plaats van dat zich voor laten te schrijven door mensen die er twijfelachtige ethiek wat betreft het aanraken van kinderen op na houden.quote:Op maandag 30 mei 2022 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Atheïsten hebben altijd wat van christenen weg. Groot ego, kunnen hun mond niet houden over God, proberen je constant allerlei 'bewijs' te laten zien waar je geacht wordt voor te zwichten, willen met je in discussie op de meest ongepaste momenten en rennen verontwaardigd naar hun kliekje wanneer ze geen gelijk krijgen.quote:Op maandag 30 mei 2022 19:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Integendeel, atheïsten zijn juist geen kuddedieren. Zij maken persoonlijke overwegingen in plaats van dat zich voor laten te schrijven door mensen die er twijfelachtige ethiek wat betreft het aanraken van kinderen op na houden.
Maar dat neemt niet weg dat Atheïsten natuurlijk ook eikels kunnen zijn verder.
Welk kliekje?quote:Op maandag 30 mei 2022 19:35 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Atheïsten hebben altijd wat van christenen weg. Groot ego, kunnen hun mond niet houden over God, proberen je constant allerlei 'bewijs' te laten zien waar je geacht wordt voor te zwichten, willen met je in discussie op de meest ongepaste momenten en rennen verontwaardigd naar hun kliekje wanneer ze geen gelijk krijgen.
niet het verschil kennen tussen ideologie en overtuiging.quote:Op maandag 30 mei 2022 11:53 schreef Libertarisch het volgende:
Pol Pot is tekeer gegaan tegen religie in Cambodja, Mao in China, de republikeinen tijdens de burgeroorlog in Spanje. Stalin zal er ook wel een hoop omgebracht hebben.
Het verband tussen atheïsme en agressie tegen religie is duidelijk te zien. Het zou verbazingwekkend zijn als het niet zo was. Hier zijn ze lief ja
Ik heb wat spelling betreft niets nieuws geleerd na de basisschool.quote:Op zaterdag 28 mei 2022 19:48 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je basisschoolkennis Nederlands als perfectie ziet leg je de lat wel heel erg laag...
Atheïsme heeft jùist een morele grond. Religieuze regels zijn dikwijls amoreel.quote:Op maandag 30 mei 2022 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Atheïsme heeft geen morele grond. Ze doen maar wat, net als dieren.
Ja, men legt wat theïsme betreft de nadruk op het geloof in God of goden. Wat mij betreft is het ultieme verschil met atheïsme het geloof in de ziel. De ziel is de basis voor spiritualiteit. Zonder ziel is er geen spiritualiteit.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 11:06 schreef dop het volgende:
[..]
niet het verschil kennen tussen ideologie en overtuiging.
jij geloofd in een god/goden, daar mee geloof je niet gelijk in elke verwante ideologie.
genoeg vervelende voorbeelden te vinden natuurlijk
inquisitie, kruistochten, Religieuze Zuiveringen., zullen we daar dan ook maar een Theïstische pot nat van maken.
Jij bent net zo theïst als Osama bin Laden of Hitler, als ik atheïst ben als Pol Pot of Stalin
Hoezo?quote:Op dinsdag 31 mei 2022 11:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Atheïsme heeft jùist een morele grond.
atheïsme is geen stelling met betrekking tot de ziel, en theïsme heeft geen eensgezinde stelling over de ziel.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 11:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, men legt wat theïsme betreft de nadruk op het geloof in God of goden. Wat mij betreft is het ultieme verschil met atheïsme het geloof in de ziel. De ziel is de basis voor spiritualiteit. Zonder ziel is er geen spiritualiteit.
Die vlieger gaat sinds de dominantie van het christendom niet meer op, maar dat is wel onterecht.
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:07 schreef dop het volgende:
[..]
atheïsme is geen stelling met betrekking tot de ziel, en theïsme heeft geen eensgezinde stelling over de ziel.
Jij gebruikt het vooral telkens als pionnetje in je cirkel redernatie
onzin dat is wat jij vind/ geloofd.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 11:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Atheïsme heeft jùist een morele grond. Religieuze regels zijn dikwijls amoreel.
eh ja dat klopt. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:41 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel, atheïsme ontkent dat er een ziel bestaat zodat de dood ook echt het einde is. Alle spirituele tradities geloven dat mensen en dieren bezield zijn. Dat is je ticket voor het leven na de dood, dan pas begint religie.
Omdat het vanuit de mens is en niet opgelegd door een zogenaamde god. Zie ook #132 van EMSquote:
Ja, precies. Je kunt gewoon doen waar je zin in hebt als atheist.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Omdat het vanuit de mens is en niet opgelegd door een zogenaamde god. Zie ook #132 van EMS
Dat is slechts een definitietje. De realiteit is dat de atheist niet wil bestaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:41 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Oh? M.i. is het puur de verwerping van de godshypothese.
De ziel is niet iets waar je in gelooft, het is de basis van het mens-zijn. We zijn namelijk meer dan het vlees.quote:Op dinsdag 31 mei 2022 13:50 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
De kerk van Satan is atheïstisch en gelooft in de ziel. Nietzsche was atheïst maar geloofde in de ziel. Het verschil is dat zij niet dualistisch over de ziel dachten zoals jij. Als jij zegt, "de ziel staat los van het lichaam!!11 het heeft niks met het lichaam te maken en zal voortbestaan zonder!111", maak je jouw zielsbeeld volledig afhankelijk van het lichaam, ook al denk je van niet. Je hebt, vrij letterlijk, het lichaam nodig om je argument te maken, anders is het betekenisloos.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |