NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rutte op CNBC: "We moeten accepteren dat we allemaal wat armer worden"
Mooie dit. Die ik niet voorbij heb zien komen op het Nederlandse nieuws nog 
We have to accept in the West that we are going to be a bit poorer, Dutch leader says
https://www.cnbc.com/2022(...)-amid-inflation.html
Mark Rutte onderweg om te zorgen dat CEO's in ieder geval geen lagere bonussen krijgen
We have to accept in the West that we are going to be a bit poorer, Dutch leader says
Tekst gaat nog verder in de linkquote:Dutch Prime Minister Mark Rutte on Wednesday said there is a “limit to what a government can do” to help people amid surging inflation.
Speaking at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, Rutte told CNBC’s Steve Sedgewick that the Dutch government would help people on lower and lower-middle class incomes with their rising energy bills.
However, he added that “you cannot help everyone so ... we in the West will be a bit poorer because of the high inflation, the high energy costs.”
Inflation hit 9.6% in the Netherlands in April, according to the Dutch statistics body CBS. This was slightly lower than the 9.7% inflation recorded in March, though it remained historically high.
The Dutch government in March announced support measures to help with the burden of rising prices. This included raising its one-off energy allowance to 800 euros ($852), for people with incomes around the country’s social assistance benefit level.
Rutte acknowledged that rising prices would present “societal pressures,” which he said could be seen playing out in elections across Europe.
https://www.cnbc.com/2022(...)-amid-inflation.html
Mark Rutte onderweg om te zorgen dat CEO's in ieder geval geen lagere bonussen krijgen
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
In principe klopt zijn uitspraak gewoon. Er is daadwerkelijk maar zoveel wat een overheid kan doen.
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Heyquote:Op woensdag 25 mei 2022 16:10 schreef Straatcommando. het volgende:
In principe klopt zijn uitspraak gewoon. Er is daadwerkelijk maar zoveel wat een overheid kan doen.
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
! Dat verdelingsvraagstuk zijn we nu al decennia vakkundig aan het ontwijken, dat gaan we toch niet opgeven voor een lullig oorlogje 
!!
Nee liberale overheden kunnen dit niet. Nou ja kunnen... Willen is eigenlijk het juiste woord
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Inderdaad. Communistische regimes kunnen dat dan weer wel.quote:
Nee liberale overheden kunnen dit niet.
Of .............
de overheid gaat wat minder uitgaven doen. Een duur schilderij van de familie Rothschild kopen, een duur statistiek bureau, 600 miljoen naar de staatsomroep. Het kan niet op.
de overheid gaat wat minder uitgaven doen. Een duur schilderij van de familie Rothschild kopen, een duur statistiek bureau, 600 miljoen naar de staatsomroep. Het kan niet op.
De crux van deze uitspraak zit hem in het woordje 'allemaal'.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als alle bedrijven nou ook armer worden en krimpen dan wordt in ieder geval 1 probleem wel opgelost.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
Mwoah, de inkomensverdeling is iets waar de overheid als ze het wilt middels belastingen en toeslagen natuurlijk ook in kan sturen. Al zou het inderdaad beter zijn als de actie vanuit het bedrijfsleven komt.quote:
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
Uiteraard niet. Die hebben de oorlogskas om optimaal te kunnen profiteren van dit soort situaties. Elke crisis weer worden zij alleen maar rijker.quote:
Allemaal of geldt dit niet voor zijn vriendjes van het grootkapitaal?
En ook lid van de vakbond?quote:
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
Dus een hardwerkend stel dat 5600 per maand verdient, moet hiervan maar 1/3 schenken aan een bijstandsgezin, waar beide ouders niks uitvoeren, behalve 'sigaretjes schieten'?quote:
In principe klopt zijn uitspraak gewoon. Er is daadwerkelijk maar zoveel wat een overheid kan doen.
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
Loon-prijsspiraal heeft niemand wat aan. Werkgevers gooien de salarissen omhoog > werkgevers berekenen het door naar hun producten/diensten > inflatie neemt weer toe > werknemers gaan weer een hoger salaris eisen en zo begint het weer opnieuw. De CAO een klein beetje aanpassen vanwege inflatie kan als de inflatie laag is maar bij hoge inflatie kun je dat maar beperkt doen op deze manier.quote:
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
De inflatie zit'm vooral in de energieprijzen en de wereldwijde logistieke ketens die nog steeds de toegenomen vraag tijdens en na covid niet aankunnen na een periode van plotselinge stilstand. Beide problemen zijn voorlopig nog niet opgelost en kunnen nog wel 2-4 jaar duren. Betekent niet dat het per se veel slechter zal worden maar eerder stagnatie rond het huidige niveau.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
loon-prijsspiraal treedt alleen op als op grote schaal de lonen omhoog gaan. Op individueel vlak wordt dit meestal niet gemerkt en daar kan je prima zelf iets aan doen. Zolang maar niet teveel mensen dat doen.quote:
[..]
Loon-prijsspiraal heeft niemand wat aan. Werkgevers gooien de salarissen omhoog > werkgevers berekenen het door naar hun producten/diensten > inflatie neemt weer toe > werknemers gaan weer een hoger salaris eisen en zo begint het weer opnieuw. De CAO een klein beetje aanpassen vanwege inflatie kan als de inflatie laag is maar bij hoge inflatie kun je dat maar beperkt doen op deze manier.
De inflatie zit'm vooral in de energieprijzen en de wereldwijde logistieke ketens die nog steeds de toegenomen vraag tijdens en na covid niet aankunnen na een periode van plotselinge stilstand. Beide problemen zijn voorlopig nog niet opgelost en kunnen nog wel 2-4 jaar duren. Betekent niet dat het per se veel slechter zal worden maar eerder stagnatie rond het huidige niveau.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De laatste regeringen zijn ronduit ambitieus; ze willen dit gewoon op wereldniveau nivelleren.quote:
In principe klopt zijn uitspraak gewoon. Er is daadwerkelijk maar zoveel wat een overheid kan doen.
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat is de bron van deze persoon? Ik geloof hier helemaal niets van. maar dan ook écht helemáál niets. Volstrekte onzin en gelul van een dronken aardbei.quote:
[ twitter ]
Gelukkig kunnen we tegen een stootje
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat staat er gewoon onder hè.. het IMFquote:
[..]
Wat is de bron van deze persoon? Ik geloof hier helemaal niets van. maar dan ook écht helemáál niets. Volstrekte onzin en gelul van een dronken aardbei.
Dichtbij het minimumloon is niet meer rond te komen als je geen sociale huurwoning of studentenkamertje buiten de randstad hebt. Die sociale woningen en studentenkamers zijn er bijna niet meer. Tijd dat na jaren enorme loonstijgingen in de top dat ook gaat gebeuren bij de 80% daaronder. Er is geen andere keuze tenzij er nog meer werkenden dakloos moeten worden. Prijzen zullen ook stijgen, maar so be it.quote:
[..]
Loon-prijsspiraal heeft niemand wat aan. Werkgevers gooien de salarissen omhoog > werkgevers berekenen het door naar hun producten/diensten > inflatie neemt weer toe > werknemers gaan weer een hoger salaris eisen en zo begint het weer opnieuw. De CAO een klein beetje aanpassen vanwege inflatie kan als de inflatie laag is maar bij hoge inflatie kun je dat maar beperkt doen op deze manier.
De inflatie zit'm vooral in de energieprijzen en de wereldwijde logistieke ketens die nog steeds de toegenomen vraag tijdens en na covid niet aankunnen na een periode van plotselinge stilstand. Beide problemen zijn voorlopig nog niet opgelost en kunnen nog wel 2-4 jaar duren. Betekent niet dat het per se veel slechter zal worden maar eerder stagnatie rond het huidige niveau.
Nee, er zijn namens jou alleen enkele tienduizenden euro's bijgedrukt en aan de banken gegeven. Daar moet een keer de rekening van komen.quote:
[..]
Loon-prijsspiraal heeft niemand wat aan. Werkgevers gooien de salarissen omhoog > werkgevers berekenen het door naar hun producten/diensten > inflatie neemt weer toe > werknemers gaan weer een hoger salaris eisen en zo begint het weer opnieuw. De CAO een klein beetje aanpassen vanwege inflatie kan als de inflatie laag is maar bij hoge inflatie kun je dat maar beperkt doen op deze manier.
De inflatie zit'm vooral in de energieprijzen en de wereldwijde logistieke ketens die nog steeds de toegenomen vraag tijdens en na covid niet aankunnen na een periode van plotselinge stilstand. Beide problemen zijn voorlopig nog niet opgelost en kunnen nog wel 2-4 jaar duren. Betekent niet dat het per se veel slechter zal worden maar eerder stagnatie rond het huidige niveau.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hebt op zich een punt. Maar laten we eens beginnen met het stoppen van miljoenenbonussen voor loonslaven die niet de eigenaar van het bedrijf zijn, doch wél bakken met geld vangen. En waarvoor eigenlijk? Zo geniaal zijn de meesten niet.quote:
[..]
Loon-prijsspiraal heeft niemand wat aan. Werkgevers gooien de salarissen omhoog > werkgevers berekenen het door naar hun producten/diensten > inflatie neemt weer toe > werknemers gaan weer een hoger salaris eisen en zo begint het weer opnieuw. De CAO een klein beetje aanpassen vanwege inflatie kan als de inflatie laag is maar bij hoge inflatie kun je dat maar beperkt doen op deze manier.
De inflatie zit'm vooral in de energieprijzen en de wereldwijde logistieke ketens die nog steeds de toegenomen vraag tijdens en na covid niet aankunnen na een periode van plotselinge stilstand. Beide problemen zijn voorlopig nog niet opgelost en kunnen nog wel 2-4 jaar duren. Betekent niet dat het per se veel slechter zal worden maar eerder stagnatie rond het huidige niveau.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Europa wordt armer door de ongelimiteerde immigratie van arme mensen, dat klopt. Maar waarom zouden we dat moeten accepteren?
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Nee? Lekker stereotyperend en denigrerend ook. Snap dat je dat zo niet bedoelt overigens.quote:
[..]
Dus een hardwerkend stel dat 5600 per maand verdient, moet hiervan maar 1/3 schenken aan een bijstandsgezin, waar beide ouders niks uitvoeren, behalve 'sigaretjes schieten'?
Ik heb het dan echt niet over Jan modaal of Jan bovenmodaal hoor.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Een stijging van 28% BNP per hoofd van de bevolking? Nou, waar is dat dan terecht gekomen?quote:
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Over meerdere jaren hè. Maar goed, jij beweerde in een eerdere post dat het allemaal nergens op slaat en dat het gelul van een dronken aardbei was, dus het lijkt me dan aan jou om aan te tonen hoe het wel zit. Of op z’n minst waarom deze waargave waarvan het IMF de bron lijkt te zijn onjuist is. En dan dus niet ‘me maten en ik merken hier niets van’ dus het klopt niet.quote:
[..]
Een stijging van 28% BNP per hoofd van de bevolking? Nou, waar is dat dan terecht gekomen?
Ik heb alleen maar IMF gezien. Die kunnen wel meer beweren. Graag zie ik hun onderbouwing. Maar ik heb dit in mijn achterhoofd;quote:
[..]
Over meerdere jaren hè. Maar goed, jij beweerde in een eerdere post dat het allemaal nergens op slaat en dat het gelul van een dronken aardbei was, dus het lijkt me dan aan jou om aan te tonen hoe het wel zit. Of op z’n minst waarom deze waargave waarvan het IMF de bron lijkt te zijn onjuist is. En dan dus niet ‘me maten en ik merken hier niets van’ dus het klopt niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)d-wordt-minder-waardquote:Er komt steeds meer kritiek op het achterblijven van de lonen. Premier Mark Rutte vindt het 'niet acceptabel' dat de lonen 'onvoldoende' stijgen, vakbond FNV eist een hogere loonstijging en woensdag bleek uit cijfers van het Centraal Plan Bureau dat we minder kunnen kopen van ons geld dan eerder nog verwacht.
De Nederlandse economie draait op volle toeren en er is veel vraag naar goede werknemers. Goed voor de onderhandelingspositie van werknemers, zou je denken, maar die betaalt zich niet uit in een hoger loon. Dat is niet alleen dit jaar het geval. Al sinds eind jaren '90 groeien de lonen minder hard dan het bruto binnenlands product, en dat verschil wordt steeds groter. Waarom blijven de lonen achter?
Misschien heb je gewoon gelijk, maar er klopt iets gewoon niet. Dat blijkt overduidelijk.
Dat is ook het hele probleem met die Rutte; hij kijkt alleen naar de geaggregeerde data. Misschien moet hij eens wat inlezen over de Lorenzcurve.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je post laat zien dat je niet weet wat bijstand is.quote:
[..]
Dus een hardwerkend stel dat 5600 per maand verdient, moet hiervan maar 1/3 schenken aan een bijstandsgezin, waar beide ouders niks uitvoeren, behalve 'sigaretjes schieten'?
De Philips topman heeft na een rampzalig jaar van verliezen en wanbeleid dit jaar alsnog een bonus gekregen ter hoogte van 139 bijstandsuitkeringen van een jaar waar de ontvangers allemaal meerdere tegenprestaties voor moeten doen. Dat is gewoon ziek.
Nogmaals: een medisch bedrijf draait verliezen ten tijde van een pandemie en je krijgt een bonus waar 139 gezinnen van kunnen leven. En jij denkt dat het grote probleem van het hardwerkende stel een bijstandstrekker is die van sigaretjes houdt?
Wat de grote spelers betreft denk ik dat het goed is om terug te gaan naar minder verzekeringsmaatschappijen. Bijvoorbeeld 3 ziektekostenverzekeringen i.p.v. de overdaad aan keuze die er nu is.quote:Op woensdag 25 mei 2022 18:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Nee? Lekker stereotyperend en denigrerend ook. Snap dat je dat zo niet bedoelt overigens.
Ik heb het dan echt niet over Jan modaal of Jan bovenmodaal hoor.
Zoveel spelers drijven de prijs eerder op dan dat ze, door te concurreren meer klanten proberen te trekken.
Daarbij zit er nu, voor iedere kleine en grote verzekeringsmaatschappij, een hoge pief in een pluche fauteuil, met een harem aan secretaresses. Dat kan minder. Dat geld kan besteed worden aan betere en betaalbaardere zorg.
Jij kijkt op macroniveau, ik kijk op microniveau.quote:
[..]
Je post laat zien dat je niet weet wat bijstand is.
De Philips topman heeft na een rampzalig jaar van verliezen en wanbeleid dit jaar alsnog een bonus gekregen ter hoogte van 139 bijstandsuitkeringen van een jaar waar de ontvangers allemaal meerdere tegenprestaties voor moeten doen. Dat is gewoon ziek.
Nogmaals: een medisch bedrijf draait verliezen ten tijde van een pandemie en je krijgt een bonus waar 139 gezinnen van kunnen leven. En jij denkt dat het grote probleem van het hardwerkende stel een bijstandstrekker is die van sigaretjes houdt?
Ik zie afgunst van bijstandsgerechtigden en minimumloners naar middelmatige tweeverdieners. 'Men' vindt het belachelijk dat sommige geen auto hebben en anderen er wel twee!
Gewoon de alledaagse realiteit.
Uiteraard moet dat bonussysteem worden aangepakt, maar dat is niet waar Jan met de pet zich druk over maakt.
Goed punt.quote:
[..]
Wat de grote spelers betreft denk ik dat het goed is om terug te gaan naar minder verzekeringsmaatschappijen. Bijvoorbeeld 3 ziektekostenverzekeringen i.p.v. de overdaad aan keuze die er nu is.
Zoveel spelers drijven de prijs eerder op dan dat ze, door te concurreren meer klanten proberen te trekken.
Daarbij zit er nu, voor iedere kleine en grote verzekeringsmaatschappij, een hoge pief in een pluche fauteuil, met een harem aan secretaresses. Dat kan minder. Dat geld kan besteed worden aan betere en betaalbaardere zorg.
We schijnen te weinig mensen te hebben.
Nationaliseer alle nutsbedrijven tot één en je hebt een flink arbeidspotentieel.
Er schijnen ambtenaren te zijn die controleren of mensen in vakantiehuisjes wonen. Twee vliegen in één klap!
Er zijn duizenden mensen die gesubsidieerde baantjes voor belangengroepen hebben. Niet nodig, ze kunnen de banen kiezen.
Er is nog steeds leeftijdsdiscriminatie. Waarom?
Kortom, nog genoeg arbeidspotentieel.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik zie dagelijks gezeik van mensen die zichzelf heel graag in de middenklasse zien zitten richting de groep vlak onder hun, maar nog nooit en te nimmer heb ik iemand in de bijstand horen klagen dat mensen met een baan genoeg verdienen voor een auto. Jouw post als voorbeeld van vandaag. Die belachelijke bonus heb jij als harde werker trouwens ook helpen financieren.quote:
[..]
Jij kijkt op macroniveau, ik kijk op microniveau.
Ik zie afgunst van bijstandsgerechtigden en minimumloners naar middelmatige tweeverdieners. 'Men' vindt het belachelijk dat sommige geen auto hebben en anderen er wel twee!
Gewoon de alledaagse realiteit.
Uiteraard moet dat bonussysteem worden aangepakt, maar dat is niet waar Jan met de pet zich druk over maakt.
Nou....*zwaait*quote:
[..]
Een stijging van 28% BNP per hoofd van de bevolking? Nou, waar is dat dan terecht gekomen?
En een paar huizen verderop zijn er hier 2 splinternieuwe Porsche's (911 Targa en Panamera) afgeleverd een paar weken terug. Ik zie genoeg mensen waar het uitstekend mee gaat in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijger_m op 25-05-2022 18:56:28 ]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Goed voorbeeld joh. Is je onderbuik weer leeg?quote:
[..]
Dus een hardwerkend stel dat 5600 per maand verdient, moet hiervan maar 1/3 schenken aan een bijstandsgezin, waar beide ouders niks uitvoeren, behalve 'sigaretjes schieten'?
Een goede dosis sarcasme maakt dit forum zo leuk.quote:
[..]
Nou....*zwaait*
En een paar huizen verderop zijn er hier 2 splinternieuwe Porsche's (911 Targe en Panamera) afgeleverd een paar weken terug. Ik zie genoeg mensen waar het uitstekend mee gaat in Nederland.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik was niet sarcastisch.quote:
[..]
Een goede dosis sarcasme maakt dit forum zo leuk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar ík wel.quote:
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ga je eraan doen dan? Emigreren?quote:
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
Dit is niet gecorrigeerd naar koopkracht en bevolkingsgroei.quote:
[..]
Wat is de bron van deze persoon? Ik geloof hier helemaal niets van. maar dan ook écht helemáál niets. Volstrekte onzin en gelul van een dronken aardbei.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik denk dat ik de oplossing heb.....we moeten meer Noordafrikanen hierheen halen.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Ik adviseer de mensen met lage lonen in Nederland eens wat harder te staken en niet om 2 procentjes te vragen, gewoon gelijk 20 doen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Pardon we hebben het nivelleringsfeestje al gehad hoor toen toen de PvdA de laatste keer in het kabinet zat na de winst met Diederik Samsom.quote:
[..]
Hey
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Dat is, in theorie althans, niet de overheid.quote:
Op
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Verder groot gelijk natuurlijk, maar hij kan eens beginnen door eens te stoppen met geld uitgeven aan allerlei groteske feestjes. Just sayin'.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Typische Rutte trucken, je roept: Iedereen krijgt het slechter, vervolgens hoop commotie vanuit links, dan Rutte: Oh jullie willen compensatie, prima meer belasting voor middenklasse, en zo word je er in gerommeld. Ik voorspel binnenkort een belasting op mensen met een koophuis, en heel wat meer dan het nu is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Eur GBP van 0.73 naar 0.85.quote:
[ twitter ]
Gelukkig kunnen we tegen een stootje
Zie daar je wisselkoers naar USD gedempt worden tov eur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neen.quote:
[..]
Wat de grote spelers betreft denk ik dat het goed is om terug te gaan naar minder verzekeringsmaatschappijen. Bijvoorbeeld 3 ziektekostenverzekeringen i.p.v. de overdaad aan keuze die er nu is.
Zoveel spelers drijven de prijs eerder op dan dat ze, door te concurreren meer klanten proberen te trekken.
Daarbij zit er nu, voor iedere kleine en grote verzekeringsmaatschappij, een hoge pief in een pluche fauteuil, met een harem aan secretaresses. Dat kan minder. Dat geld kan besteed worden aan betere en betaalbaardere zorg.
Waarom denk jij beter te weten wat efficiëntie helpt dan hoge pieven binnen verzekeringsmaatschappijen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het markeert de VVD andermaal als slaaf van het grootkapitaalquote:
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
De grote vraag is waarom dat komt. En dat is niet dat het uit de lucht komt vallen, maar een rechtstreeks gevolg van politieke keuzes.quote:
We have to accept in the West that we are going to be a bit poorer, Dutch leader says
Politieke keuzes waar de meerderheid van het volk steeds achter stond. Lockdowns? Prima zei iedereen die er niet rechtstreeks en direct op achteruit ging.
Nu met de oorlog weer sancties waar iedereen achterstaat. Gelukkig heeft de overheid de oplossing al: gewoon in huis jezelf als eskimo kleden, dan hoeft de verwarming niet meer aan.
Het is overigens niet een beetje armer. Het gaat waarschijnlijk heel veel minder straks. Want voor veel mensen geldt dat 95% van hun inkomen al is gealloceerd. Dan heb je een heel groot probleem als je er 6% op achteruit gaat.
Het klopt wat hij zegt ja.
Alleen had hij er even bij mogen vermelden dat het nemen van desastreuze beslissingen in het verleden daar de oorzaak van is.
Alleen had hij er even bij mogen vermelden dat het nemen van desastreuze beslissingen in het verleden daar de oorzaak van is.
Ja inderdaad de zogenaamde marktwerking in de zorg heeft inderdaad fantastisch uitgepakt de afgelopen 15 jaarquote:
[..]
Neen.
Waarom denk jij beter te weten wat efficiëntie helpt dan hoge pieven binnen verzekeringsmaatschappijen?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Een ding mbt zorg economie.quote:Op donderdag 26 mei 2022 08:34 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja inderdaad de zogenaamde marktwerking in de zorg heeft inderdaad fantastisch uitgepakt de afgelopen 15 jaar
Enige wat we weten is dat het Usa systeem Kut is, verder zijn er geen outliers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vermogensongelijkheid is in Nederland veel en veel groter dan inkomensongelijkheid. Inkomen is al best wel genivelleerd.quote:
Een van die dingen is de inkomenssongelijkheid aanpakken. Oh wacht..
(Rendement op) vermogen moet veel meer belast worden, met name voor mensen die kunnen leven van hun vermogen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Maverick_tfd op 26-05-2022 08:48:16 ]
Als jij het zegt.quote:
[..]
Een ding mbt zorg economie.
Enige wat we weten is dat het Usa systeem Kut is, verder zijn er geen outliers.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Thx.quote:
Op Kan wel een onderzoek opzoeken voor je maar als je kijkt naar zorguitgaven / GDP zitten de meeste landen rond de 8-10% maar de USA zit op eenzame hoogte rond de 18-20.
Het Britse systeem is niet goedkoper dan het onze.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dus blijft er hier niks binnen de bureaucratische molen aan de strijkstok plakken.
Ok.
Ok.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Waarom wil men het toch onmogelijk maken om onafhankelijk te geraken? Pure afgunst.quote:
[..]
Vermogensongelijkheid is in Nederland veel en veel groter dan inkomensongelijkheid. Inkomen is al best wel genivelleerd.
(Rendement op) vermogen moet veel meer belast worden, met name voor mensen die kunnen leven van hun vermogen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
"Best wel" is nog redelijk eufemistisch uitgedrukt.quote:
Vermogensongelijkheid is in Nederland veel en veel groter dan inkomensongelijkheid. Inkomen is al best wel genivelleerd.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Op veel punten wel, op een aantal punten ook niet. Zoals welke combinatie tussen marktwerking en overheidsregie je ook kiest, inclusief de pure opties.quote:
[..]
Ja inderdaad de zogenaamde marktwerking in de zorg heeft inderdaad fantastisch uitgepakt de afgelopen 15 jaar
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Heeft niks met afgunst te maken. Het is gewoon niet uit te leggen dat als je van je rendement op vermogen leeft je minder belasting betaalt dan iemand die werkt voor hetzelfde geld.quote:
[..]
Waarom wil men het toch onmogelijk maken om onafhankelijk te geraken? Pure afgunst.
Dat terwijl je als je aan het rentenieren bent ook gewoon gebruik maakt van de infrastructuur en andere voorzieningen in dit land.
Maar deze persoon wordt door extremistisch links niet gezien als een gevaar voor de samenleving en het proletariaat...
Blijft bijzonder hoor.
Blijft bijzonder hoor.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Als iemand zijn vermogen verdiend heeft ,wat valt er dan nog over uit te leggen?quote:
[..]
Heeft niks met afgunst te maken. Het is gewoon niet uit te leggen dat als je van je rendement op vermogen leeft je minder belasting betaalt dan iemand die werkt voor hetzelfde geld.
Dat terwijl je als je aan het rentenieren bent ook gewoon gebruik maakt van de infrastructuur en andere voorzieningen in dit land.
Rendement valt miss nog wat voor te zeggen, maar vermogen an sich is dubbel.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Rutte is een beroepspoliticus met een haarfijn afgestelde antenne voor wat hij geacht wordt te zeggen in bepaalde kringen. Het WEF wil dat we allemaal armer worden, dus Rutte zegt dat.
Als Rutte volgende week een voordracht moet houden voor een groep vertegenwoordigers van het grootkapitaal, zal hij met een gerust geweten en een staalhard gezicht precies het omgekeerde beweren.
Als Rutte volgende week een voordracht moet houden voor een groep vertegenwoordigers van het grootkapitaal, zal hij met een gerust geweten en een staalhard gezicht precies het omgekeerde beweren.
Wie zegt dat dat zo is? Genoeg is oud geld of vermogen uit een erfenis. Daarnaast komt veel vermogen uit rendement op vermogen wat dus vrijwel niet belast wordt.quote:
[..]
Als iemand zijn vermogen verdiend heeft ,wat valt er dan nog over uit te leggen?
Rendement valt miss nog wat voor te zeggen, maar vermogen an sich is dubbel.
We moeten rendement op vermogen echt meer belasten zodat de belasting op arbeid omlaag kan.
Daarom staat er 'als'. Jij weet het evenmin maar begint liever vanuit de aanname dat dat niet zo is om ieder die het goed heeft uit te kleden.quote:
[..]
Wie zegt dat dat zo is? Genoeg is oud geld of vermogen uit een erfenis. Daarnaast komt veel vermogen uit rendement op vermogen wat dus vrijwel niet belast wordt.
We moeten rendement op vermogen echt meer belasten zodat de belasting op arbeid omlaag kan.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Eerst eindeloze miljarden plots uitgeven, nu zeuren dat we armer worden.
Misschien eens geen massale armoede importeren.
Misschien eens geen massale armoede importeren.
Mensen die vermogen hebben (waar ze van leven) hebben daar vaak bij het opbouwen al inkomstenbelasting over betaald.quote:
[..]
(Rendement op) vermogen moet veel meer belast worden, met name voor mensen die kunnen leven van hun vermogen.
De belasting op rendement over vermogen is juist heel hoog op dit moment, voornamelijk omdat er uitgegaan wordt van een fictief rendement.
Iemand die in beleggingen zit heeft dit jaar verlies op de beleggingen, verlies door inflatie en moet daarnaast ook nog eens belasting betalen over een niet behaald rendement.
Zet het "veilig" op de bank en het kost ook geld momenteel, dus je moet eigenlijk wel risico nemen om rendement te behalen.
Je kan uit afgunst heel agressief belasting willen heffen, dat betekent echter dat het vermogen afneemt ipv groeit en dan kom je op een punt dat je er geen belasting meer over kan heffen.
De overheid subsidieert werkgevers door met allerlei toeslagen het veel te lage salaris van een grote groep Nederlanders nog enigszins op te hogen zodat ze in hun levensonderhoud kunnen voorzien.quote:
Nee dat accepteer ik niet, ik wordt namelijk de laatste 10 jaar al elk jaar iets armer, die schamele 1-2% salarisverhoging elk jaar heeft nog nooit opgewogen tegen de stijgende lasten. Het is een keer klaar.
Maar dat is trouwens niet aan de overheid, eerder aan de werkgevers.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Iemand die ¤2.000.000 aan vermogen heeft, moet daar jaarlijks ¤30.000 over aftikken.quote:
[..]
Heeft niks met afgunst te maken. Het is gewoon niet uit te leggen dat als je van je rendement op vermogen leeft je minder belasting betaalt dan iemand die werkt voor hetzelfde geld.
Dat kan je laag vinden maar het is toch ¤300.000 in 10 jaar, lijkt me een leuke bijdrage aan de Belastingdienst.
En met die ¤2.000.000 aan vermogen heb je geen enkele garantie op rendement en moet je ook de inflatie nog eens verslaan.
Rentenieren? Welke rente?quote:Dat terwijl je als je aan het rentenieren bent ook gewoon gebruik maakt van de infrastructuur en andere voorzieningen in dit land.
Als je bedoelt dat we écht rendement moeten gaan belasten, dan zitten daar ook haken en ogen aan.
Je zal dan ook verlies moeten kunnen compenseren.
Waarom?
Stel de aandelenmarkt zakt in 2025 met 50% door een crash, dan is je vermogen met 50% afgenomen en heb je van bijvoorbeeld ¤500.000 nog maar ¤250.000
Stel dat het een jaar later weer 100% stijgt dan ga je van ¤250.000 naar ¤500.000
Heb je dan ¤250.000 winst gemaakt? Eh nee. Dus daar kan je ook niet zomaar 30% belasting over heffen.
Je zal dus de slechte met de goede jaren moeten kunnen verrekenen.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-05-2022 10:54:04 ]
Veel mensen hebben behulpzame en gelijkgestemde vrienden en toch zeggen ze dat zij arm zijn. Dat schijnt Rutte te zijn vergeten.quote:
Het klopt wat hij zegt ja.
Alleen had hij er even bij mogen vermelden dat het nemen van desastreuze beslissingen in het verleden daar de oorzaak van is.
Ja inderdaad rutten word betaaldt van de WEF-gelden van Bill Gates en Sorosquote:
Rutte is een beroepspoliticus met een haarfijn afgestelde antenne voor wat hij geacht wordt te zeggen in bepaalde kringen. Het WEF wil dat we allemaal armer worden, dus Rutte zegt dat.
Als Rutte volgende week een voordracht moet houden voor een groep vertegenwoordigers van het grootkapitaal, zal hij met een gerust geweten en een staalhard gezicht precies het omgekeerde beweren.
Wordt tijd dat ze die tunnel onder torentje blootleggen benieuwd hoeveel kinderen ze daar gaan vinden
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
De droom van de EU. Iedereen arm en machteloos, behalve de regerende klasse. Communisme in haar zuiverste vorm.quote:
[..]
Inderdaad. Communistische regimes kunnen dat dan weer wel.
2 mln in een indexfonds levert je een veelvoud van die 30k per jaar op. Je betaalt minder belasting dan iemand die dat bedrag als salaris heeft en dat slaat nergens op.quote:
[..]
Iemand die ¤2.000.000 aan vermogen heeft, moet daar jaarlijks ¤30.000 over aftikken.
Dat kan je laag vinden maar het is toch ¤300.000 in 10 jaar, lijkt me een leuke bijdrage aan de Belastingdienst.
En met die ¤2.000.000 aan vermogen heb je geen enkele garantie op rendement en moet je ook de inflatie nog eens verslaan.
Heeft niks met afgunst te maken maar met een eerlijker belastingstelsel.quote:
[..]
Je kan uit afgunst heel agressief belasting willen heffen, dat betekent echter dat het vermogen afneemt ipv groeit en dan kom je op een punt dat je er geen belasting meer over kan heffen.
2 miljoen in een indexfonds levert dit jaar helemaal niets op, S&P is -16,5% YTD, AEX - 14,4% YTD en Nasdaq -27% YTD.quote:
[..]
2 mln in een indexfonds levert je een veelvoud van die 30k per jaar op. Je betaalt minder belasting dan iemand die dat bedrag als salaris heeft en dat slaat nergens op.
Die -14,4% is al ¤288.000 verlies en dan betaal je ook nog eens 30% belasting over een fictief rendement dat je niet haalt.
En natuurlijk betaal je over 2 miljoen vermogen (!) minder dan iemand die 2 miljoen als salaris (!) heeft. Heb je wel door hoe krom die opmerking is? Die 2 miljoen daar is al een keer belasting over betaald en vervolgens ieder jaar ook nog eens vermogensbelasting en dan kom je aanzetten met hoe oneerlijk het is dat je "maar" ¤30.000 per jaar betaalt, ongeacht of je rendement haalt. Maar je draagt wel het volle risicio.
En ga niet wijzen naar rendementen in het verleden want die bieden nooit garantie voor de toekomst.
Is het eerlijk als je mensen belasting laat betalen over een rendement dat je mogelijk alleen haalt als je veel risico neemt?quote:
[..]
Heeft niks met afgunst te maken maar met een eerlijker belastingstelsel.
Gemiddeld klopt het. Dit jaar tot nu toe zeker niet.quote:
[..]
2 mln in een indexfonds levert je een veelvoud van die 30k per jaar op. Je betaalt minder belasting dan iemand die dat bedrag als salaris heeft en dat slaat nergens op.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Daarom: belasten per jaar op werkelijk rendement. Bij negatief rendement 0 euro belasten.quote:
[..]
Is het eerlijk als je mensen belasting laat betalen over een rendement dat je mogelijk alleen haalt als je veel risico neemt?
Midellen niet mogelijk maken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Eigenlijk zou dat aftrekbaar moeten zijn van eventuele latere waardestijging over een wat langere periode.quote:
[..]
Is het eerlijk als je mensen belasting laat betalen over een rendement dat je mogelijk alleen haalt als je veel risico neemt?
Ook dat gaat niet werken.quote:
[..]
Daarom: belasten per jaar op werkelijk rendement. Bij negatief rendement 0 euro belasten.
Midellen niet mogelijk maken.
Als ik nu ¤1.000.000 in aandelen heb en volgend jaar is dat ¤1.100.000 waard, dan zou ik ¤30.000 betalen.
Blijft er ¤1.070.000 over.
Zou de markt het jaar daarop 50% crashen, dan heb je nog ¤535.000 over.
Zou het het jaar daarop weer herstellen (dus 100% stijgen) dan heb je weer ¤1.070.000 maar omdat je het niet mag verrekenen / middelen zou je dus 30% moeten betalen over ¤535.000 "winst" (wat feitelijk helemaal geen winst is maar gewoon weer de koersen naar oude stand) en zou je dus ¤160.500 moeten aftikken en heb je nog ¤909.500 over.
Dat gaat een aantal problemen opleveren:
- niemand gaat dan nog beleggen, het risico op verlies maak je nooit goed
- om die ¤160.500 af te tikken (wat iedere belegger in verhouding zal moeten doen dat jaar) moet je zo'n 15% van je aandelen verkopen. Wat denk je dat dat met de koersen gaat doen?
Nee, je zal moeten kunnen verrekenen, anders wordt het een shitshow.
Ik heb het over langjarige gemiddelden en natuurlijk iemand die hetzelfde als dat rendement aan salaris heeft. Die betaalt aanzienlijk meer belasting en premies.quote:
[..]
En natuurlijk betaal je over 2 miljoen vermogen (!) minder dan iemand die 2 miljoen als salaris (!) heeft.
Verder vind ik het prima om (mits goed ingericht) daadwerkelijk rendement te belasten in plaats van fictief rendement.
Oké, je kan 10 goede jaren maar ook 10 slechte jaren op de beurs hebben. Geen garanties iig.quote:
[..]
Ik heb het over langjarige gemiddelden en natuurlijk iemand die hetzelfde als dat rendement aan salaris heeft. Die betaalt aanzienlijk meer belasting.
Daar heb ik ook niets op tegen. Maar zoals gezegd (en voorgerekend) zitten daar haken en ogen aan.quote:Verder vind ik het prima om (mits goed ingericht) daadwerkelijk rendement te belasten in plaats van fictief rendement.
Dus?quote:
[..]
Gemiddeld klopt het. Dit jaar tot nu toe zeker niet.
Dat snap ik, maar als je naar voldoende lange periodes krijgt gaan de beurskoersen sinds het ontstaan gestaag omhoog.quote:
[..]
Je kan rendement niet voorspellen, je kan het alleen achteraf vaststellen over het verleden.
Stel, je steekt op 30 maart 2024 ¤1.000 in een coin met de naam Floppy voor ¤0,07 per stuk.
Je 14.285 Floppy gaan in de 9 maand daarna naar ¤227,00 per stuk en je staat op 31 december 2025 op ¤3.242.695 in je portfolio.
In crypto niet bepaald een onmogelijk scenario, zie SafeMoon, Shiba, Doge en vergelijkbare coins.
Je kan ongeveer 10% van het bedrag aftrekken wegens spread / lage liquiditeit op Pancakeswap dus je zou zo'n ¤2,9 miljoen Euro op moeten geven.
Je geeft netjes voor je aangifte over 2024 op dat je Floppy op ¤2,9 miljoen Euro stond maar helaas is Floppy sindsdien naar ¤22 gezakt. Maar als echte bagholder maal je daar niet om!
Dan zegt de Belastingdienst: "Oh, van ¤1.000 naar ¤2,9 miljoen winst? Dan mogen we ff ¤869.700 vangen!"
"Huh? Maar... maar... Floppy is nog maar ¤22 waard dus ik kan maximaal 14.285 x 50 = ¤314.270 betalen."
Kijk, in de oude situatie zou je over die 3 miljoen jaarlijks zo'n ¤45.000 hebben afgetikt maar als je winst gaat belasten en de waarde zakt in na de peildatum (dat zal in dat geval wss 1 januari en 31 december worden), dan heb je dus een ernstig probleem.
En mensen denken nu eenmaal vaak niet zover vooruit dat ze het direct verkopen en opzij zetten.
Al met al is het nog niet zo simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-05-2022 16:22:56 ]
Je 14.285 Floppy gaan in de 9 maand daarna naar ¤227,00 per stuk en je staat op 31 december 2025 op ¤3.242.695 in je portfolio.
In crypto niet bepaald een onmogelijk scenario, zie SafeMoon, Shiba, Doge en vergelijkbare coins.
Je kan ongeveer 10% van het bedrag aftrekken wegens spread / lage liquiditeit op Pancakeswap dus je zou zo'n ¤2,9 miljoen Euro op moeten geven.
Je geeft netjes voor je aangifte over 2024 op dat je Floppy op ¤2,9 miljoen Euro stond maar helaas is Floppy sindsdien naar ¤22 gezakt. Maar als echte bagholder maal je daar niet om!
Dan zegt de Belastingdienst: "Oh, van ¤1.000 naar ¤2,9 miljoen winst? Dan mogen we ff ¤869.700 vangen!"
"Huh? Maar... maar... Floppy is nog maar ¤22 waard dus ik kan maximaal 14.285 x 50 = ¤314.270 betalen."
Kijk, in de oude situatie zou je over die 3 miljoen jaarlijks zo'n ¤45.000 hebben afgetikt maar als je winst gaat belasten en de waarde zakt in na de peildatum (dat zal in dat geval wss 1 januari en 31 december worden), dan heb je dus een ernstig probleem.
En mensen denken nu eenmaal vaak niet zover vooruit dat ze het direct verkopen en opzij zetten.
Al met al is het nog niet zo simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-05-2022 16:22:56 ]
Ja, historisch gezien wel.quote:
[..]
Dat snap ik, maar als je naar voldoende lange periodes krijgt gaan de beurskoersen sinds het ontstaan gestaag omhoog.
Maar je kan dus ook 5 of 10 jaar (gering) verlies hebben en als je dan de winst belast, is er amper tot geen inkomen voor de overheid.
Nee hoor dat is helemaal niet gestaagquote:
[..]
Dat snap ik, maar als je naar voldoende lange periodes krijgt gaan de beurskoersen sinds het ontstaan gestaag omhoog.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik zie dit probleem niet...quote:
[..]
Ook dat gaat niet werken.
Als ik nu ¤1.000.000 in aandelen heb en volgend jaar is dat ¤1.100.000 waard, dan zou ik ¤30.000 betalen.
Blijft er ¤1.070.000 over.
Zou de markt het jaar daarop 50% crashen, dan heb je nog ¤535.000 over.
Zou het het jaar daarop weer herstellen (dus 100% stijgen) dan heb je weer ¤1.070.000 maar omdat je het niet mag verrekenen / middelen zou je dus 30% moeten betalen over ¤535.000 "winst" (wat feitelijk helemaal geen winst is maar gewoon weer de koersen naar oude stand) en zou je dus ¤160.500 moeten aftikken en heb je nog ¤909.500 over.
Dat gaat een aantal problemen opleveren:
- niemand gaat dan nog beleggen, het risico op verlies maak je nooit goed
- om die ¤160.500 af te tikken (wat iedere belegger in verhouding zal moeten doen dat jaar) moet je zo'n 15% van je aandelen verkopen. Wat denk je dat dat met de koersen gaat doen?
Nee, je zal moeten kunnen verrekenen, anders wordt het een shitshow.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Jawel hoor kijk maar naar de grote indexfondsen. Als je daar lang genoeg in blijft had je in ieder geval de afgelopen decennia altijd een goed gemiddeld rendement.quote:
[..]
Nee hoor dat is helemaal niet gestaag
Misschien dat een simpeler voorbeeld helpt. Als je een ton inlegt en dat wordt het ene jaar 50000 minder waard en het jaar erop weer 50000 meer waard, dan zou je in dat 2e jaar plots belasting moeten betalen over die 50000 terwijl je helemaal geen winst hebt gemaakt.quote:
Kortom, als je echt rendement wil belasten zou je eigenlijk ook een waardevermindering moeten kunnen verrekenen in een ander jaar.
Ja.quote:
[..]
Misschien dat een simpeler voorbeeld helpt. Als je een ton inlegt en dat wordt het ene jaar 50000 minder waard en het jaar erop weer 50000 meer waard, dan zou je in dat 2e jaar plots belasting moeten betalen over die 50000 terwijl je helemaal geen winst hebt gemaakt.
Kortom, als je echt rendement wil belasten zou je eigenlijk ook een waardevermindering moeten kunnen verrekenen in een ander jaar.
|
|
Rutte op CNBC: "We moeten accepteren dat we allemaal wat armer worden"
