NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
-------------------------------------------quote:Rechtszaak over blokkade Russia Today: 'Verbod raakt de rechtsstaat'
Internetproviders, de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), het Persvrijheidsfonds en burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom stappen naar het Europese Hof van Justitie vanwege de blokkade van Russische staatsmedia. Na de Russische inval in Oekraïne besloten de Europese regeringsleiders dat RT en Sputnik in de gehele Europese Unie moeten worden geblokkeerd.
"We zijn geen fans van RT en Sputnik", benadrukt Thomas Bruning, de secretaris van de NVJ. "Het is staatspropaganda. Maar als regeringsleiders zelfstandig informatie kunnen verbieden, raakt dat de democratische rechtsstaat als geheel."
"Dit besluit is genomen met paniek en haast", zegt Anco Scholte ter Horst van Freedom, een van de providers die deelneemt aan de rechtszaak. "Het is niet proportioneel en zet de deur open voor meer van dit soort blokkades."
Sites in meeste gevallen geblokkeerd
Binnen een week na de inval in Oekraïne besloten de EU-buitenlandministers tot de gezamenlijke blokkade van RT en Sputnik. Beide kanalen zijn dan ook bedoeld om de westerse publieke opinie te beïnvloeden, zegt correspondent Geert Groot Koerkamp. "Er is het Kremlin veel aan gelegen om die publieke opinie te bespelen."
Na enige onduidelijkheid over de reikwijdte van het verbod hebben de meeste Nederlandse providers niet alleen de zenders uit hun pakket gehaald, maar in de meeste gevallen ook de bijbehorende websites geblokkeerd. Ook in onder meer Duitsland, Spanje, België en Italië kozen een of meer providers voor een blokkade, merkten NOS-correspondenten. Overigens boden de meeste Nederlandse providers de zender al niet meer aan.
De manier waarop dat verbod tot stand kwam, is journalistenvakbond NVJ een doorn in het oog. "Het is aan regeringen en parlementen om met regelgeving te komen, en vervolgens moeten rechters en media-autoriteiten die regels toepassen", zegt Bruning. "Nu zeggen ministers eigenhandig: we bedenken een nieuwe regel, en we passen hem meteen toe. "
Netneutraliteit
Los daarvan gaat de maatregel erg ver, vinden de partijen achter de rechtszaak. "De wetgever heeft tegen ons gezegd dat wij als provider neutraal moeten zijn en ons niet met de inhoud mogen bemoeien", zegt Scholte ter Horst. "Dit zou de eerste keer zijn dat dat principe van netneutraliteit wordt aangetast vanwege desinformatie. Dit is een gevaar voor het open internet."
Bruning: "Met een verbod voorkom je dat iederéén die informatie kan opvragen, ook wetenschappers en journalisten. Wij vinden het niet aan Europese regeringsleiders om te bepalen wat wel en niet op internet te vinden is."
Niet alleen Freedom doet mee aan het proces, ook hosting- en internetproviders als BIT, MijnDomein en A2B hebben zich aangesloten. Grote partijen als KPN en Ziggo ontbreken.
https://nos.nl/artikel/24(...)raakt-de-rechtsstaat
Ik vind het dubbel. De manier waarop dit is aangepakt is misschien niet juist maar ik heb er absoluut geen moeite mee dat ze geblokkeerd zijn. Ze hadden jaren geleden al via de juiste weg verboden moeten worden.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Het is op het facistisch af om media te verbieden, zo lang zij zich niet strafbaar maken.
We verwijten het de Russen, moeten we dat niet zelf gaan doen.
We verwijten het de Russen, moeten we dat niet zelf gaan doen.
Ik vertrouw het de Europese buitenlandministers niet toe om te oordelen over wat ik wel of niet mag zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door BasEnAad op 24-05-2022 09:25:12 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door BasEnAad op 24-05-2022 09:25:12 ]
Hulde aan de initiatiefnemers. Het is heel makkelijk om te zeggen dat RT en Sputnik niet te vertrouwen zijn en zodoende verboden moeten worden. Maar waar eindigt die censuur? Door een verbod is de poort wagenwijd open gezet naar andere verboden.
Uitvinder van de biersmiley.
Ga eens naar RT toe en je komt dagelijks de meest bizarre verhalen tegen. Wist je dat de halve westerse wereld heeft meegewerkt aan biowapenlabs in Oekraïne waar ze TBC hebben gekweekt. Daarnaast hebben we daar een valsemunterij opgezet om valse bankbiljetten te maken. Dit hebben we allemaal gedaan om de TBC op die biljetten te doen zodat Donbas kindjes die biljetten in de mond gaan stoppen en er allemaal kinderen dood gaan aan een al decennia geneesbare ziekte.quote:Op dinsdag 24 mei 2022 09:21 schreef dimmak het volgende:
Hulde aan de initiatiefnemers. Het is heel makkelijk om te zeggen dat RT en Sputnik niet te vertrouwen zijn en zodoende verboden moeten worden. Maar waar eindigt die censuur? Door een verbod is de poort wagenwijd open gezet naar andere verboden.
Russische propaganda is niet geblokkeerd omdat het onbetrouwbaar is. Zonder de oorlog in Oekraïne zijn zulke media heel lang vrij toegankelijk geweest.quote:
Hulde aan de initiatiefnemers. Het is heel makkelijk om te zeggen dat RT en Sputnik niet te vertrouwen zijn en zodoende verboden moeten worden.
De media is geblokkeerd omdat ze leugens verspreiden die de oorlog in stand houdt, leugens die ervoor zorgen dat onschuldige mensen hun huizen en levens verliezen. Zulke propaganda is niet zomaar een mening, maar een essentieel onderdeel van de Russische oorlogsmachine. Daarbij wordt Rusland sowieso geboycot, het zou dan vreemd zijn om hun propaganda over te slaan.
Hier geef je ik je overigens wel een punt. Het probleem zit hem bij mij niet in het blokkeren van Russische propaganda, maar wel in een gebrek aan een goed wettelijk kader. Media verbieden is inderdaad een zwaar middel, daar moet niet gemakkelijk mee omgegaan worden.quote:Maar waar eindigt die censuur. Door een verbod is de poort wagenwijd open gezet naar andere verboden.
(Overigens passen de Russen het middel nog veel zwaarder toe, daar kun je voor lange tijd in de cel belanden als je je simpelweg tegen de oorlog uitspreekt.)
Ten tijde van de nazi propaganda waren de nog vrije westerse landen niet bezig met storen van Duitse radio. De Japanners konden ook nog publiceren in de VS. Deze blokkade van RT is gewoon een enorm zwaktebod en een heel gevaarlijk precedent.quote:
[..]
Russische propaganda is niet verboden omdat het onbetrouwbaar is. Zonder de oorlog in Oekraïne zijn zulke media heel lang vrij toegankelijk geweest.
De media is verboden omdat ze leugens verspreiden die de oorlog in stand houdt, leugens die ervoor zorgen dat onschuldige mensen hun huizen en levens verliezen. Zulke propaganda is niet zomaar een mening, maar een essentieel onderdeel van de Russische oorlogsmachine. Daarbij wordt Rusland sowieso geboycot, het zou dan vreemd zijn om hun propaganda over te slaan.
[..]
Hier geef je ik je overigens wel een punt. Het probleem zit hem bij mij niet in het blokkeren van Russische propaganda, maar wel in een gebrek aan een goed wettelijk kader. Media verbieden is inderdaad een zwaar middel, daar moet niet gemakkelijk mee omgegaan worden.
(Overigens passen de Russen het nog veel zwaarder toe, daar kun je voor lange tijd in de cel belanden als je je simpelweg tegen de oorlog uitspreekt.)
Ik kan zelf goed genoeg nadenken om RT niet te bezoeken.quote:
[..]
Ga eens naar RT toe en je komt dagelijks de meest bizarre verhalen tegen. Wist je dat de halve westerse wereld heeft meegewerkt aan biowapenlabs in Oekraïne waar ze TBC hebben gekweekt. Daarnaast hebben we daar een valsemunterij opgezet om valse bankbiljetten te maken. Dit hebben we allemaal gedaan om de TBC op die biljetten te doen zodat Donbas kindjes die biljetten in de mond gaan stoppen en er allemaal kinderen dood gaan aan een al decennia geneesbare ziekte.
Uitvinder van de biersmiley.
Met die redenering kun je het hele internet verbannen. Overal kom je propaganda tegen.quote:
[..]
Russische propaganda is niet geblokkeerd omdat het onbetrouwbaar is. Zonder de oorlog in Oekraïne zijn zulke media heel lang vrij toegankelijk geweest.
De media is geblokkeerd omdat ze leugens verspreiden die de oorlog in stand houdt, leugens die ervoor zorgen dat onschuldige mensen hun huizen en levens verliezen. Zulke propaganda is niet zomaar een mening, maar een essentieel onderdeel van de Russische oorlogsmachine. Daarbij wordt Rusland sowieso geboycot, het zou dan vreemd zijn om hun propaganda over te slaan.
[..]
Hier geef je ik je overigens wel een punt. Het probleem zit hem bij mij niet in het blokkeren van Russische propaganda, maar wel in een gebrek aan een goed wettelijk kader. Media verbieden is inderdaad een zwaar middel, daar moet niet gemakkelijk mee omgegaan worden.
(Overigens passen de Russen het middel nog veel zwaarder toe, daar kun je voor lange tijd in de cel belanden als je je simpelweg tegen de oorlog uitspreekt.)
Uitvinder van de biersmiley.
Overdrijf niet zo.quote:
Hulde aan de initiatiefnemers. Het is heel makkelijk om te zeggen dat RT en Sputnik niet te vertrouwen zijn en zodoende verboden moeten worden. Maar waar eindigt die censuur? Door een verbod is de poort wagenwijd open gezet naar andere verboden.
Het is koud, het is guur....
Weten wat de ander denkt en wat hun wereldbeeld is niet onverstandig hoor. Het gaat fout als je het zonder na te denken overneemt als de waarheid.quote:
[..]
Ik kan zelf goed genoeg nadenken om RT niet te bezoeken.
Oja? En daar heb jij bronnen van?quote:
[..]
Ten tijde van de nazi propaganda waren de nog vrije westerse landen niet bezig met storen van Duitse radio. De Japanners konden ook nog publiceren in de VS.
In Groot-Brittanië probeerden ze natuurlijk nazi-propaganda buiten de deur te houden. En in de VS werden Japanse burgers zelfs vaak opgesloten. Zelfs burgers die niets met de Japanse overheid te maken hadden. Stel je voor als ze daadwerkelijk Japanse propaganda zouden verspreiden.
Het hele internet staat vol oorlogspropaganda verspreid door despotische regimes?quote:
[..]
Met die redenering kun je het hele internet verbannen. Overal kom je propaganda tegen.
Wou je zeggen dat je propaganda alleen op RT en Sputnik tegenkomt dan?quote:
[..]
Het hele internet staat vol oorlogspropaganda verspreid door despotische regimes?
Het verbieden van websites is echt geen antwoord op het tegengaan van propaganda hoor.
Uitvinder van de biersmiley.
Het is nogal een paardenmiddel om een zender in heel Europa te verbieden en ik ben er geen fan van, maar met de opkomst van al die volksstammen die totaal niet in staat lijken te zijn tot enig onderscheid tussen onderbouwde/controleerbare feiten en krankzinnige propaganda cq giftige leugens, begrijp ik het wel. Er is een oorlog gaande en dat is ook zeker een informatie-oorlog. Het gevaar zit er wel in dat dit een glijdende schaal kan worden en dat er makkelijker naar meer verboden wordt gegrepen. Ik weet niet goed hoe dit te voorkomen, maar laten we eerlijk zijn, met redelijk denkende mensen is zoiets niet nodig. In een huis met volwassenen hoef je de bak met giftig wasmiddel ook niet onbereikbaar te verstoppen maar in een huis met kleine kleutertjes wel.
Nee, je lijkt m'n posts niet eens te lezen.quote:
[..]
Wou je zeggen dat je propaganda alleen op RT en Sputnik tegenkomt dan?
Dat is het wel, omdat je mensen die er gevoelig voor zijn, het lastiger maakt om het te bezoeken. Zo beperk je de invloed ervan.quote:Het verbieden van websites is echt geen antwoord op het tegengaan van propaganda hoor.
Mijn enige kritiekpunt is dat het een zwaar middel is, en er dus goede strenge wetgeving voor nodig is. Nu is het wat haastig tot stand gekomen.
Overigens kun je in Rusland 15 jaar cel krijgen als je je tegen de oorlog uitspreekt. Hoezo zouden we dat Russische pro-oorlogsgeluid (vol met leugens en drogredeneringen) hier dan wel vrij spel moeten geven?
Je legt anders mij ook woorden in de mond.quote:
[..]
Nee, je lijkt m'n posts niet eens te lezen.
Dus omdat Rusland wel hevig van de censuur is moeten wij dit in een westerse beschaving ook maar doen? Dat gaat er bij mij niet in.quote:[..]
Dat is het wel, omdat je mensen die er gevoelig voor zijn, het lastiger maakt om het te bezoeken. Zo beperk je de invloed ervan.
Mijn enige kritiekpunt is dat het een zwaar middel is, en er dus goede strenge wetgeving voor nodig is. Nu is het wat haastig tot stand gekomen.
Overigens kun je in Rusland 15 jaar cel krijgen als je je tegen de oorlog uitspreekt. Hoezo zouden we dat Russische pro-oorlogsgeluid (vol met leugens en drogredeneringen) hier dan wel vrij spel moeten geven?
Misschien als de kwaliteit van onze eigen media wat beter zou zijn, zouden de wat minder begaafde mensen niet vluchten naar alternatieven vol propaganda. Censuur is een zwaktebod.
Uitvinder van de biersmiley.
Omdat wij beter zijn dan Rusland. Omdat wij wel waarde hechten aan een vrije samenleving en vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Nee, je lijkt m'n posts niet eens te lezen.
[..]
Overigens kun je in Rusland 15 jaar cel krijgen als je je tegen de oorlog uitspreekt. Hoezo zouden we dat Russische pro-oorlogsgeluid (vol met leugens en drogredeneringen) hier dan wel vrij spel moeten geven?
Maken we zelf wel uit wat te vetrouwen is en wat niet.
Wij zijn geen ddr en dacht dat we dat hadden afgezworen.
Vind het ook best jammer. Denk dat we over de grond hadden kunnen gaan wegens de slechte propaganda.
Wij zijn geen ddr en dacht dat we dat hadden afgezworen.
Vind het ook best jammer. Denk dat we over de grond hadden kunnen gaan wegens de slechte propaganda.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mijn hoofdargument is dat het kwaadaardige leugenachtige zooi is, die pleit voor oorlog. Een oorlog waarbij onschuldige Oekraïners hun huizen en levens verliezen.quote:
Dus omdat Rusland wel hevig van de censuur is moeten wij dit in een westerse beschaving ook maar doen? Dat gaat er bij mij niet in.
En dan kun je stellen dat je er boven moet staan, maar helaas werkt propaganda. Mensen worden beïnvloed door wat ze zien. Zelfs als het kwaadaardig en vol leugens is.
Vandaar dat je dan dus bij een blokkade uitkomt. En dat ze in Rusland celstraffen uitdelen voor de boodschap die hen niet bevalt, is een extra reden om het hier te blokkeren. Dan trekken we het tenminste nog iets gelijk (alhoewel wij terecht veel minder ver gaan).
Ah, dus omdat onze media niet feilloos is, is het logisch dat mensen overstappen naar debiele propaganda?quote:Misschien als de kwaliteit van onze eigen media wat beter zou zijn, zouden de wat minder begaafde mensen niet vluchten naar alternatieven vol propaganda. Censuur is een zwaktebod.
Volgens mij kun je op die manier het probleem nooit oplossen, sommige mensen (zoals een Willem Engel) lijken haast pertinent tegen de overheid te zijn. Waardoor ze vrijwel automatisch anti-overheidsgeluiden overnemen, zelfs als het debiele geluiden uit Rusland zijn.
Misdadigers dan ook maar geen celstraffen meer geven? Wij zijn toch beter dan dat? En wij hechten toch aan vrijheid?quote:Op dinsdag 24 mei 2022 09:54 schreef Hahug13 het volgende:
[..]
Omdat wij beter zijn dan Rusland. Omdat wij wel waarde hechten aan een vrije samenleving en vrijheid van meningsuiting.
Dat heeft exact niets te maken met eventuele kwaliteit van media.quote:
[..]
Misschien als de kwaliteit van onze eigen media wat beter zou zijn, zouden de wat minder begaafde mensen niet vluchten naar alternatieven vol propaganda. Censuur is een zwaktebod.
Conscience do cost.
Mijn punt is dat je het met een blokkade van 2 websites niet gaat oplossen. Door dat verbod er wel doorheen te drukken beland je op een slippery slope, want waar stopt het?quote:
[..]
Mijn hoofdargument is dat het kwaadaardige leugenachtige zooi is, die pleit voor oorlog. Een oorlog waarbij onschuldige Oekraïners hun huizen en levens verliezen.
En dan kun je stellen dat je er boven moet staan, maar helaas werkt propaganda. Mensen worden beïnvloed door wat ze zien. Zelfs als het kwaadaardig en vol leugens is.
Vandaar dat je dan dus bij een blokkade uitkomt. En dat ze in Rusland celstraffen uitdelen voor de boodschap die hen niet bevalt, is een extra reden om het hier te blokkeren. Dan trekken we het tenminste nog iets gelijk (alhoewel wij terecht veel minder ver gaan).
Ik ben van mening dat je problemen bij de wortels aan moet pakken ja. Anders blijft het probleem terug komen.quote:[..]
Ah, dus omdat onze media niet feilloos is, is het logisch dat mensen overstappen naar debiele propaganda?
Volgens mij kun je op die manier het probleem nooit oplossen, sommige mensen (zoals een Willem Engel) lijken haast pertinent tegen de overheid te zijn. Waardoor ze vrijwel automatisch anti-overheidsgeluiden overnemen, zelfs als het debiele geluiden uit Rusland zijn.
Uitvinder van de biersmiley.
Ok.quote:
[..]
Dat heeft exact niets te maken met eventuele kwaliteit van media.
Uitvinder van de biersmiley.
Niet alleen twee websites, maar twee Russische overheidskanalen.quote:
[..]
Mijn punt is dat je het met een blokkade van 2 websites niet gaat oplossen.
Daar heb je dus wetgeving voor nodig, je zou kunnen stellen dat je in tijden van oorlog buitenlandse propaganda kan blokkeren. Dan heb je dus een duidelijk wettelijk kader en wordt niet zomaar alles verboden.quote:Door dat verbod er wel doorheen te drukken beland je op een slippery slope, want waar stopt het?
Overigens, wel grappig hoe jouw logica werkt. Twee websites (mediakanalen eigenlijk) verbieden werkt niet. Maar meer doen kan niet want 'slippery slope' (oftewel glijdende schaal).
Dan moet je de propaganda inderdaad bij de Russische bron aanpakken...quote:Ik ben van mening dat je problemen bij de wortels aan moet pakken ja. Anders blijft het probleem terug komen.
Ze zijn ook niet te vertrouwen maar censuur gaat te ver inderdaad.quote:
Hulde aan de initiatiefnemers. Het is heel makkelijk om te zeggen dat RT en Sputnik niet te vertrouwen zijn en zodoende verboden moeten worden. Maar waar eindigt die censuur? Door een verbod is de poort wagenwijd open gezet naar andere verboden.
Maar wat willen de ISP's, NVJ c.s. dan precies?
Het obligate "Ja, maar ik ben slim genoeg om dat zelf wel uit te maken" kennen we wel. Evident dat te veel mensen niet zo slim zijn. Dus hoe nu verder?
Het obligate "Ja, maar ik ben slim genoeg om dat zelf wel uit te maken" kennen we wel. Evident dat te veel mensen niet zo slim zijn. Dus hoe nu verder?
<signature here>.
Het zijn dezelfde mensen, die jij kleine kleuters noemt, die stemrecht hebben. Gaan we dan een kant op waarbij deze "kleine kleuters|" alleen D66 nieuws en pro Eu nieuws mogen voorgeschotels krijgen omdat ze anders misschien weleens een "foute" keuze zouden kunen maken?quote:
Het is nogal een paardenmiddel om een zender in heel Europa te verbieden en ik ben er geen fan van, maar met de opkomst van al die volksstammen die totaal niet in staat lijken te zijn tot enig onderscheid tussen onderbouwde/controleerbare feiten en krankzinnige propaganda cq giftige leugens, begrijp ik het wel. Er is een oorlog gaande en dat is ook zeker een informatie-oorlog. Het gevaar zit er wel in dat dit een glijdende schaal kan worden en dat er makkelijker naar meer verboden wordt gegrepen. Ik weet niet goed hoe dit te voorkomen, maar laten we eerlijk zijn, met redelijk denkende mensen is zoiets niet nodig. In een huis met volwassenen hoef je de bak met giftig wasmiddel ook niet onbereikbaar te verstoppen maar in een huis met kleine kleutertjes wel.
Verbieden heeft geen zin. Iedereen met een half brein snapt dat RT een staatspropagandazender is. Laat ze maar lekker de ether in blaten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Corona tijd heeft wel laten zien dat er heel veel makke wappie schaapjes zijn die absoluut niet de hersencellen hebben om dat wel in te kunnen zien.quote:
[..]
Ik kan zelf goed genoeg nadenken om RT niet te bezoeken.
Een democratie valt of staat bij het vermogen van burgers om zin en onzin van elkaar te scheiden, als ze dat niet meer kunnen dan brokkelt de democratie af, zeker als er partijen zijn die er misbruik van maken. Er zijn vaker in de geschiedenis op zo'n manier ondemocratische partijen aan de macht gekomen door een democratisch proces. Dat is nou eenmaal het zwakke punt van democratie, het kan zichzelf om zeep brengen, als daar geen goede safe guards tegen zijn. En als alle andere safe guards falen, dan is een verbod het laatste redmiddel.quote:
[..]
Het zijn dezelfde mensen, die jij kleine kleuters noemt, die stemrecht hebben. Gaan we dan een kant op waarbij deze "kleine kleuters|" alleen D66 nieuws en pro Eu nieuws mogen voorgeschotels krijgen omdat ze anders misschien weleens een "foute" keuze zouden kunen maken?
Helaas zijn er tegenwoordig bedroevend veel mensen met minder dan een half brein.quote:
Verbieden heeft geen zin. Iedereen met een half brein snapt dat RT een staatspropagandazender is. Laat ze maar lekker de ether in blaten.
En dan wel roepen dat ze tegen Rusland zijn hoor, ja sure
Echt belachelijk deze rechtszaak.
Natuurlijk is censuur niet goed en moet er hoor en wederhoor in media plaats vinden, maar dat doen algemene media sowieso al.
Deze Russische staatsmedia spuwen alleen maar propaganda de deur uit en dat heeft niets meer met nieuws te maken. Alleen maar leugens om mensen te beinvloeden.
Zoiets kun je niet openlijk laten bestaan.
Echt belachelijk deze rechtszaak.
Natuurlijk is censuur niet goed en moet er hoor en wederhoor in media plaats vinden, maar dat doen algemene media sowieso al.
Deze Russische staatsmedia spuwen alleen maar propaganda de deur uit en dat heeft niets meer met nieuws te maken. Alleen maar leugens om mensen te beinvloeden.
Zoiets kun je niet openlijk laten bestaan.
Nu zijn het 2 websites van staatsmedia. Vervolgens komen we erachter dat iedereen die websites met een VPN bezoekt en moeten VPN's verboden worden. Daarna komen we erachter dat mensen massaal TOR gebruiken en moet die software verboden worden. Nu we alles hebben verboden komen we die onzin ineens tegen op social media, wat nu? (Des)informatie vindt zijn weg wel, censuur is niet de oplossing.quote:
[..]
Niet alleen twee websites, maar twee Russische overheidskanalen.
[..]
Daar heb je dus wetgeving voor nodig, je zou kunnen stellen dat je in tijden van oorlog buitenlandse propaganda kan blokkeren. Dan heb je dus een duidelijk wettelijk kader en wordt niet zomaar alles verboden.
Overigens, wel grappig hoe jouw logica werkt. Twee websites (mediakanalen eigenlijk) verbieden werkt niet. Maar meer doen kan niet want 'slippery slope' (oftewel glijdende schaal).
[..]
Dan moet je de propaganda inderdaad bij de Russische bron aanpakken...
Uitvinder van de biersmiley.
En al die mensen zonder half brein vullen de IC's, omdat ze op de interwebs hebben gelezen dat ze anders gechipped worden als ze zich laten vaccineren.quote:
Verbieden heeft geen zin. Iedereen met een half brein snapt dat RT een staatspropagandazender is. Laat ze maar lekker de ether in blaten.
<signature here>.
Misschien dan ook maar beginnen met alvast wat boeken te verbranden? Telefoons afluisteren om te voorkomen dat mensen met elkaar een onwelgevallige mening bespreken?quote:
[..]
Een democratie valt of staat bij het vermogen van burgers om zin en onzin van elkaar te scheiden, als ze dat niet meer kunnen dan brokkelt de democratie af, zeker als er partijen zijn die er misbruik van maken. Er zijn vaker in de geschiedenis op zo'n manier ondemocratische partijen aan de macht gekomen door een democratisch proces. Dat is nou eenmaal het zwakke punt van democratie, het kan zichzelf om zeep brengen, als daar geen goede safe guards tegen zijn. En als alle andere safe guards falen, dan is een verbod het laatste redmiddel.
Een democratische vrije samenleving waar mensen een eigen mening mogen vormen moet natuurlijk wel beschermd worden door die mensen te sturen richting de gewenste mening
Gelukkig hebben we een mp die dat allemaal goed begrijpt. Die wist smsjes die zo maar verkeerd geinterpreteerd zouden kunnen worden door het klootjesvolk
[ Bericht 7% gewijzigd door the-eye op 24-05-2022 10:57:11 ]
Ik denk realistisch dat de mensen "zonder half brein" dat niet doen. In die zin verhoogt een verbod de drempel.quote:
Vervolgens komen we erachter dat iedereen die websites met een VPN bezoekt
<signature here>.
Die mensen gebruiken al een VPN omdat ze anders "worden gevolgd door de overheid". Je onderschat wappies.quote:
[..]
Ik denk realistisch dat de mensen "zonder half brein" dat niet doen. In die zin verhoogt een verbod de drempel.
Uitvinder van de biersmiley.
Om dezelfde reden kan 'Ongehoord Nederland', Twitter, Facebook en de Telegraaf ook worden verboden en ik zou dat niet eens erg vinden, maar waar stopt het? Onze politici, die daar over gaan, liegen ook alles bij elkaar wat los en vast zit.
Denk dat jij ze overschat. Zullen er zijn die dat doen? Yup. Maar het gros? Nope.quote:
[..]
Die mensen gebruiken al een VPN omdat ze anders "worden gevolgd door de overheid". Je onderschat wappies.
Wat ik zeg: het werk drempel verhogend.
<signature here>.
Ja want een VPN is zo moeilijk om te gebruiken. Letterlijk 1 google search waarom je niet bij RT.com kunt en je krijgt een VPN of DNS app als oplossing aangedragen.quote:
[..]
Denk dat jij ze overschat. Zullen er zijn die dat doen? Yup. Maar het gros? Nope.
Wat ik zeg: het werk drempel verhogend.
Uitvinder van de biersmiley.
Ik zou niet van jezelf uitgaan als ik jou was.quote:
[..]
Ja want een VPN is zo moeilijk om te gebruiken. Letterlijk 1 google search waarom je niet bij RT.com kunt en je krijgt een VPN of DNS app als oplossing aangedragen.
<signature here>.
De meeste wappies kunnen VPN geeneens spellen.quote:
[..]
Die mensen gebruiken al een VPN omdat ze anders "worden gevolgd door de overheid". Je onderschat wappies.
Conscience do cost.
Onze regering lapt hier gewoon weer de grondwet aan zijn laars. De afgelopen eeuwen hebben mensen best goed nagedacht over hoe de burgers vrij kunnen zijn en beschermd tegen een almachtige staat. Door middel van grondrechten waar de vrijheid van meningsuiting, en dus ook het kennis kunnen nemen van een mening, een belangrijk onderdeel van is.
Maar dat wordt allemaal maar eventjes bij het grof vuil gezet in de hysterische propagandastorm van de afgelopen jaren. Hoeren zijn het, allemaal, geen journalistieke eer, geen geweten, alleen maar de eigen carriere, geen een die een principiele grens zelfs maar noemt. En aan die activistische rechters her en der hebben we ook geen ene reet. Die gaan gewoon weer het allervaagste sociale grondrecht uitvergroten om daartegen dan het hele concrete klassieke grondrecht af te wegen zodat dat geen enkele bescherming meer biedt.
Maar dat wordt allemaal maar eventjes bij het grof vuil gezet in de hysterische propagandastorm van de afgelopen jaren. Hoeren zijn het, allemaal, geen journalistieke eer, geen geweten, alleen maar de eigen carriere, geen een die een principiele grens zelfs maar noemt. En aan die activistische rechters her en der hebben we ook geen ene reet. Die gaan gewoon weer het allervaagste sociale grondrecht uitvergroten om daartegen dan het hele concrete klassieke grondrecht af te wegen zodat dat geen enkele bescherming meer biedt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo denk ik er dus ook over. Het verbieden heeft weinig zin en bovendien iets wat wij de Russen kwalijk nemen groeien we steeds verder naar toe.quote:
Verbieden heeft geen zin. Iedereen met een half brein snapt dat RT een staatspropagandazender is. Laat ze maar lekker de ether in blaten.
Kun je even specifiek aantonen over welk grondrecht je het precies hebt?quote:
Onze regering lapt hier gewoon weer de grondwet aan zijn laars.
Als iedereen een hoer zou zijn die niet geïnteresseerd is in 'vrije nieuwsvergaring' waarom gaat dit topic dan juist over een rechtszaak tegen dit besluit?quote:Maar dat wordt allemaal maar eventjes bij het grof vuil gezet in de hysterische propagandastorm van de afgelopen jaren. Hoeren zijn het, allemaal, geen journalistieke eer, geen geweten, alleen maar de eigen carriere, geen een die een principiele grens zelfs maar noemt. En aan die activistische rechters her en der hebben we ook geen ene reet. Die gaan gewoon weer het allervaagste sociale grondrecht uitvergroten om daartegen dan het hele concrete klassieke grondrecht af te wegen zodat dat geen enkele bescherming meer biedt.
dat zal wel, maar daar gaat het niet om. Wat jij er van vindt is ook maar een mening. Moet die dan ook verboden worden?quote:
[..]
Ga eens naar RT toe en je komt dagelijks de meest bizarre verhalen tegen. Wist je dat de halve westerse wereld heeft meegewerkt aan biowapenlabs in Oekraïne waar ze TBC hebben gekweekt. Daarnaast hebben we daar een valsemunterij opgezet om valse bankbiljetten te maken. Dit hebben we allemaal gedaan om de TBC op die biljetten te doen zodat Donbas kindjes die biljetten in de mond gaan stoppen en er allemaal kinderen dood gaan aan een al decennia geneesbare ziekte.
quote:
[..]
Kun je even specifiek aantonen over welk grondrecht je het precies hebt?
[Dat had ik al gedaan.quote:
[..]
Kun je even specifiek aantonen over welk grondrecht je het precies hebt?Het was muisstil rond dat besluit. Geen aritkelen, geen columns, NPO, niks. Allemaal braaf gehoorzaam zijn.quote:Als iedereen een hoer zou zijn die niet geïnteresseerd is in 'vrije nieuwsvergaring' waarom gaat dit topic dan juist over een rechtszaak tegen dit besluit?
..]
Als iedereen een hoer zou zijn die niet geïnteresseerd is in 'vrije nieuwsvergaring' waarom gaat dit topic dan juist over een rechtszaak tegen dit besluit?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch een manier gevonden om rt.com te lezen:
surf naar archive.ph en typ rt.com in de zoekbalk. Dan zie je de site, wel van een dag geleden maar toch.
Zo kan je toch nieuws van RT lezen.
surf naar archive.ph en typ rt.com in de zoekbalk. Dan zie je de site, wel van een dag geleden maar toch.
Zo kan je toch nieuws van RT lezen.
|
|
