quote:Of wat er door anderen gezegd wordt...
Op dinsdag 4 februari 2003 22:32 schreef Elevation het volgende:
Neemt iedereen automatisch aan dat alles wat hij tijdens die interviews gezegd heeft waar is?
Je kunt hier maar beter geen mening over hebben, niemand weet \'t immers..
Vergelijk anders MJ met... iemand als Ozzy Osbourne.. je wilt toch ook totaaaaaal niet weten wat die gast allemaal heeft uitgespookt in z\'n leven?
Zal vast niet allemaal even top geweest zijn 
quote:Ach, hij heeft het geld er ook voor. Veel ouders zouden dat geen probleem vinden. Maarja, dan is er ook nog weer een andere kant. Hij heeft veel geld, we kunnen ook roddels over hem verspreiden van seksueel misbruik. Dan kunnen we hem ook aanklagen voor enkele miljoenen.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:29 schreef tong80 het volgende:[..]
Dat hoor je mij niet zeggen.
Dat hij de kans geeft tot insinuaties is al dom.
Die man leeft buiten de realiteit.
Maar goed, het is een kindervriend. Bij wie ik mijn kinderen met een gerust hart te leen zou geven.
Ajb Michael, geef ze maar een warm nest.
quote:Lieverd, er is niks anders als dit! Of geloof je de vorige verhalen van de media waar hij seksueel misbruikt is? Het gebeurd allebei door middel van media. Dan mag je dus kiezen wat je het meest geloofwaardig vindt. En iemand direct een pedofiel noemen vind ik wat ver gaan.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:32 schreef Elevation het volgende:[..]
[..]Neemt iedereen automatisch aan dat alles wat hij tijdens die interviews gezegd heeft waar is?
quote:Je hebt het toch gehoord? Je hebt het toch gezien?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:33 schreef tong80 het volgende:[..]
Ik niet.
quote:Misschien een eerlijk antwoord als je geinterviewd wordt?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:31 schreef Imi het volgende:
Wat voor spectaculairs kunnen we er dan nog bij verzinnen?
Of anders gewoon geen interview geven als je toch wil liegen.
quote:Nou er zijn anders genoeg mensen die het iig van Michael Jackson wel willen weten.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:37 schreef Theeboon het volgende:Vergelijk anders MJ met... iemand als Ozzy Osbourne.. je wilt toch ook totaaaaaal niet weten wat die gast allemaal heeft uitgespookt in z\'n leven?
Die Jackson is volslagen gek. Zoveel is wel duidelijk. Zo'n labiel persoon had natuurlijk al in een vroeg stadium in een inrichting moeten worden opgenomen, dan was-ie mischien nog te redden geweest. Maar goed, hij was en is natuurlijk ook een mega-melkkoe voor de showbiz- en de mediawereld dus hebben hem geëxploiteerd tot de laatste druppel en hem z'n gang laten gaan met al zijn miljoenen. Gevolg: de huidige freakshow.
Best wel tragisch.
quote:Nee, maar Ozzy weet zichzelf te relativeren.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:37 schreef Theeboon het volgende:
Zal vast niet allemaal even top geweest zijn
En de vleermuis waar ie de strot van doorbeet was al dood.
quote:Wad een grappuhmakur is ut tog
Op dinsdag 4 februari 2003 22:33 schreef dutchmage het volgende:
hey sunchaser je had gelijk om 22.31 marre wedde dat hij heeft gew8 tot het zolaat was..?
quote:Was laats ook een docu over op MTV..
Op dinsdag 4 februari 2003 22:37 schreef Theeboon het volgende:[..]
Of wat er door anderen gezegd wordt...
Je kunt hier maar beter geen mening over hebben, niemand weet \'t immers..
Vergelijk anders MJ met... iemand als Ozzy Osbourne.. je wilt toch ook totaaaaaal niet weten wat die gast allemaal heeft uitgespookt in z\'n leven?
Zal vast niet allemaal even top geweest zijn
quote:Yep.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:38 schreef Imi het volgende:Je hebt het toch gehoord? Je hebt het toch gezien?
That's why.
quote:Inderdaad.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:20 schreef Cora het volgende:
Ik weet niet of het al eerder gezegd is, maar wat mij opviel was dat hij ergens in het begin of midden van het interview zei dat zijn derde kind van een vrouw was waar hij een relatie mee had (gehad).Op het eind van het interview is het ineens een draagmoeder die hij niet kent?
Vreemd, dat maakte voor mij het hele interview ongeloofwaardig.
Jammer.
Hij is overduidelijk getraumatiseerd en leeft in een droomwereld. Hij heeft moeite met de werkelijkheid te accepteren en gelooft zijn eigen verzinsels. Volgens mij is ier er echt van overtuigd dat zijn leugend de waarheid zijn. Zelfs daar kan ie de werkelijkheid niet meer scheiden van de realiteit.
quote:Een eerlijk antwoord kan de hele shit op die vrouw storten. Hij had beter kunnen vertellen dat 'ie het niet wou zeggen maar dan was het weer geen open interview. Nu vroeg die interviewer alles al een aantal maal, laat staan als 'ie dingen niet wil zeggen.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:39 schreef Cora het volgende:
Hier verder?
[..]Misschien een eerlijk antwoord als je geinterviewd wordt?
Of anders gewoon geen interview geven als je toch wil liegen.
quote:maar het blijft, de man zag er niet echt op zijn gemak uit. De vragen die werden gesteld waren nog mild. Als ik tegenover Michael had gezeten zou ik, en dan lieg ik niet, echt zo verschrikkelijk bang zijn geweest. Zo nu en dan zag je een uitbarsting van spontaniteit en iedere keer zat er in mijn achterhoofd, een mens dat de werkelijkheid niet begrijpt en er geen deel van uitmaakt, die kan zijn emoties nooit goed de baas zijn, die kan alle kanten uitschieten.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:30 schreef Eightball het volgende:Dat durfde hij (denk ik) wel en ik (neem aan) dat hij dat ook gedaan heeft.
Op het einde van het interview gaf hij in zijn commentaar ook aan dat hij tijdens de sessie veel meer vragen had gesteld en dat Michael/ zijn management geen toestemming gaven dit in de documentaire
te verwerken.Een contract/ vetodeal dus.
Ik zou puntjes schijten, bang om de verkeerde vraag te stellen en vervolgens aan de grillen van mr. Jackson te zijn overgeleverd en wat er in dat hoofd omgaat is niet wat ik zou willen weten. Dat is een donker broeinest van absurditeit waar Edgar Allen Poe waarschijnlijk nog een puntje aan kan zuigen of Lewis jaloers op zou zijn.
Deze man staat zo ver van de werkelijkheid af dat de fantasiewereld die hij in zijn hoofd heeft zitten gruwelijker moet zijn dan wat wij ons ook voor kunnen stellen. Zo onschuldig als een kind is hij echt niet, kinderlijk zeker, maar kinderen zijn ook gruwelijk veroordelend tegenover hun leeftijdsgenoten, zijn wreed en medogenloos op het schoolplein als ze dat willen zijn, en nemen alles wat ze zien aan voor waar als het maar geloofwaardig word gepresenteerd.
Michael Jackson is 44, heeft een kinderlijke geest, maar gecombineerd met de perversiteiten van het volwassen leven, dat hij zeker weten geproefd heeft, kan ik hem nooit vertrouwen, hij is onberekenbaar, labiel en in mijn ogen gevaarlijk. Hij heeft geen enkele controle op zijn geestelijke toestand en is zelf overgeleverd aan impulsen.
telkens vraag ik me af, zit hij op het randje of is hij er al overheen gegaan en pretendeert hij dat er nog een vleugje redelijkheid in hem zit...
Ik vond het op zich wel een indrukwekkend iets.
Het lef van de reporter verbaasde mij ook, wel knap overiogens.
Ik kreeg nogal medelijden met MJ, toen zijn jeugd ter sprake kwam, maar een beetje ongemakkelijke gevoelens bij bv het ZOO tripje
Hij kwam wel 'eerlijk' over ten opzichte evt misbruik, maar niet compleet overtuigend, maargoed all there is zijn zijn woorden, al vraag ik mij wel af wat hij heeft gezegd dat niet uitgezonden mocht worden!
Hmmm over eerlijk gesproken, daar bedoel ik meer mee qua emotie, maar hij heeft een behoorlijk eigen wereldje geschapen, waarbij hij wellicht ook alleen zijn wereld geloofd....
[Dit bericht is gewijzigd door yavanna op 04-02-2003 22:43]
erg zielige man iig...
quote:Maar dan geloof je het toch automatisch?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:40 schreef tong80 het volgende:[..]
Yep.
That's why.
quote:Schuif die ouders wat geld toe en ze zijn ook weer blij
Op dinsdag 4 februari 2003 22:40 schreef Qarinx het volgende:
Het is overigens al 10 jaar geleden dat er die aanklacht tegen hem werd ingediend.. het verbaast me dat, als hij dus die kinderen bij zich laat slapen en hij daar ook nog eens zo eerlijk over is, dat er niet meer mensen zijn die daar dan aangifte van hebben gedaan...
quote:anders komt het nooit op
Op dinsdag 4 februari 2003 22:43 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Schuif die ouders wat geld toe en ze zijn ook weer blij
!Ook wel een boeiende docu.
quote:Nee, maar ja, iedereen weet dat als je iets niet wil zeggen dat je dan niet de ene keer moet zeggen: ja, ik had een relatie met haar.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:41 schreef Imi het volgende:
Een eerlijk antwoord kan de hele shit op die vrouw storten. Hij had beter kunnen vertellen dat 'ie het niet wou zeggen maar dan was het weer geen open interview. Nu vroeg die interviewer alles al een aantal maal, laat staan als 'ie dingen niet wil zeggen.
En de andere keer: Nee, het was een draagmoeder.
Ik bedoel, ik neem aan dat Michael Jackson of all people toch ook wel media training heeft gehad?
quote:Waarschijnlijk denkt hij, op een vreemde manier, ze zo te beschermen?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:41 schreef BDisOKE het volgende:
Vind het ook heel erg fout dat die kinderen denken dat ze geen moeder hebben....erg zielige man iig...
Omdat ze anders misschien denken dat ze wel een moeder hebben, maar dat ze niet om hun geeft
Ik moest alleen aan de toekomst denken, ooit komen ze er toch wel achter, lijkt mij...
quote:Idd, dat is het enige waar die ouders aan denken.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:43 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Schuif die ouders wat geld toe en ze zijn ook weer blij
Dat je daarmee de hele reputatie van een man om zeep helpt lijkt niet te helpen. Hij heeft zelfs last van zenuwinstortingen.
intervieuwer had ik hoger ingeschat.
Tape over z'n vingertoppen.
Volgens mij had ie ook nog een pruik op.
quote:sja.. zou kunnen... het is wel jammer dat hoeveel geld hij ook heeft hij ze geen normaal leven kan geven...
Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef yavanna het volgende:[..]
Waarschijnlijk denkt hij, op een vreemde manier, ze zo te beschermen?
Omdat ze anders misschien denken dat ze wel een moeder hebben, maar dat ze niet om hun geeftIk moest alleen aan de toekomst denken, ooit komen ze er toch wel achter, lijkt mij...
quote:Ja, maar dat heb ik bij ongeveer iedereen die regelmatig in de Media verschijnt. Je moet niet lullen naar interview, want al die interviews worden bij elkaar gezet en vergeleken. En zelf, als ondervraagde, vergeet je wat je gezegd hebt.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef Cora het volgende:[..]
Nee, maar ja, iedereen weet dat als je iets niet wil zeggen dat je dan niet de ene keer moet zeggen: ja, ik had een relatie met haar.
En de andere keer: Nee, het was een draagmoeder.
Ik bedoel, ik neem aan dat Michael Jackson of all people toch ook wel media training heeft gehad?
Vertel eerlijk je eigen verhaal en je kunt nooit misgaan. Maar dan is Micheal Jackson niet de enige die de mist in gaat.
quote:dat van die baby sloeg nergens op ja. Maar bedenk eens wat er gebeurt als die kinderen van gezicht bekent worden. Die hebben dan ook geen leven meer. Bedenk je wel dat dit een momentopname was en niet het dagelijkse leven van die kinderen. Ik denk dat ze niet altijd bij hun vader zijn en wel een soort kinderjufvrouwen hebben en naar school gaan enzv. op Neverland waren ze er ook niet bv
Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef SunChaser het volgende:
Hij heeft meer dan een miljard dollar, dus hij kan doen wat hij wil. Zelfs baby's meteen na de geboorte meenemen om thuis schoon te wassen en zijn kids maskers in het openbaar te laten dragen.
quote:Objectiever als hij was kun je niet zijn. Hij wilde per se de waarheid boven tafel, het ligt aan Jackson zelf dat hij als totaal ongeloowaardige dweil uit de doeken kwam. Hij spreekt zichzelf constant tegen.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:45 schreef PLAE@ het volgende:
Het is natuurlijk wel duidelijk wat de intervieuwer wilde. Eerst iedereen Jackson aardig laten vinden en hem dan zelf een beetje beginnen uit te kotsen (en het op zo'n manier brengen dat iedereen dat doet)
intervieuwer had ik hoger ingeschat.
[Dit bericht is gewijzigd door SEMTEX op 04-02-2003 22:50]
quote:Ja, wat is daar het voordeel van? Je vingers intapen?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:46 schreef gijsje79 het volgende:
Heb net een stukje gekeken maar wat een mietje is het.
Tape over z'n vingertoppen.Volgens mij had ie ook nog een pruik op.
quote:ja weird was dat!
Op dinsdag 4 februari 2003 22:46 schreef gijsje79 het volgende:
Heb net een stukje gekeken maar wat een mietje is het.
Tape over z'n vingertoppen.Volgens mij had ie ook nog een pruik op.
Het zag eruit alsof z'n wig scheef zat en er een soort lijmlaag onderuit kwam quote:Bang voor krassen op z'n nagels of misschien scheuren?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:48 schreef Imi het volgende:[..]
Ja, wat is daar het voordeel van? Je vingers intapen?
quote:Maar hij zou beter af zijn met begeleiding, regelmaat en regels... Alles wat hem thuis ontbeert projecteerd hij ook op de buitenwereld...
Op dinsdag 4 februari 2003 22:45 schreef Imi het volgende:[..]
Idd, dat is het enige waar die ouders aan denken.
Dat je daarmee de hele reputatie van een man om zeep helpt lijkt niet te helpen. Hij heeft zelfs last van zenuwinstortingen.
quote:Maar tape erop maakt het alleen maar zwakker, denk ik.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:50 schreef gijsje79 het volgende:[..]
Bang voor krassen op z'n nagels of misschien scheuren?
quote:Ja dat lijkt me ook wel.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef Imi het volgende:[..]
Maar tape erop maakt het alleen maar zwakker, denk ik.
quote:Is leuk als die kids straks ouder zijn.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:47 schreef GaF het volgende:
MJ is totaal zijn kontact met de werkelijkheid kwijt en gelooft ook daarom in zijn eigen leugens. Denk dus echt dat hij er van overtuigd is dat hij maar 2 operaties heeft gehad. En ook vergeet hij voor het gemak dat hij miljoenen heeft betaald voor zijn kinderen ipv dat hij ze heeft gekregen uit liefde.
Willen ze meer weten over hun moeder...
Merken ze dat hun vader volledig de weg kwijt is, en dat hun moeder een paar miljoen per kind heeft gehad...
Dat van die kinderen adopteren vond ik ook aardig bizarrr...
Ja leuk, uit elk continent 2...
Beetje God/noach en zijn arkje spelen, uit elk continent een jongetje en een meisje, bouw ik stukjes van die continenten in mijn park na...
quote:Hij zou beter af zijn zonder media. Maar dat kan helaas niet.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:50 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Maar hij zou beter af zijn met begeleiding, regelmaat en regels... Alles wat hem thuis ontbeert projecteerd hij ook op de buitenwereld...
quote:Juist door al dat geld, vrees dat er zat miljonairs kidneren zo opgevoed worden, minus bepaalde pletterijen in de ZOO dan misschien
Op dinsdag 4 februari 2003 22:47 schreef BDisOKE het volgende:sja.. zou kunnen... het is wel jammer dat hoeveel geld hij ook heeft hij ze geen normaal leven kan geven...
quote:Met geld denk ie dat alles te koop is.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef BDisOKE het volgende:[..]
Is leuk als die kids straks ouder zijn.
Willen ze meer weten over hun moeder...
Merken ze dat hun vader volledig de weg kwijt is, en dat hun moeder een paar miljoen per kind heeft gehad...Dat van die kinderen adopteren vond ik ook aardig bizarrr...
Ja leuk, uit elk continent 2...Beetje God/noach en zijn arkje spelen, uit elk continent een jongetje en een meisje, bouw ik stukjes van die continenten in mijn park na...
quote:Ik vind doorgeslagen liefde best okee. Stel, je kan alles veroorloven: Waar denkt Wacko Jacko dan aan? Kinderen uit elk continent. Lief toch?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef BDisOKE het volgende:[..]
Is leuk als die kids straks ouder zijn.
Willen ze meer weten over hun moeder...
Merken ze dat hun vader volledig de weg kwijt is, en dat hun moeder een paar miljoen per kind heeft gehad...Dat van die kinderen adopteren vond ik ook aardig bizarrr...
Ja leuk, uit elk continent 2...Beetje God/noach en zijn arkje spelen, uit elk continent een jongetje en een meisje, bouw ik stukjes van die continenten in mijn park na...
quote:In het begin, ongeveer 30 minuten, dacht ik dat de journalist inmiddels met vrienden
Op dinsdag 4 februari 2003 22:35 schreef Kugari-Ken het volgende:
maar het blijft, de man zag er niet echt op zijn gemak uit. De vragen die werden gesteld waren nog mild. Als ik tegenover Michael had gezeten zou ik, en dan lieg ik niet, echt zo verschrikkelijk bang zijn geweest. Zo nu en dan zag je een uitbarsting van spontaniteit en iedere keer zat er in mijn achterhoofd, een mens dat de werkelijkheid niet begrijpt en er geen deel van uitmaakt, die kan zijn emoties nooit goed de baas zijn, die kan alle kanten uitschieten.Ik zou puntjes schijten, bang om de verkeerde vraag te stellen en vervolgens aan de grillen van mr. Jackson te zijn overgeleverd en wat er in dat hoofd omgaat is niet wat ik zou willen weten. Dat is een donker broeinest van absurditeit waar Edgar Allen Poe waarschijnlijk nog een puntje aan kan zuigen of Lewis jaloers op zou zijn.
en familie zijn vakanties op Neverland zou doorbrengen..
Later werd de toon steeds kritischer, temeer omdat Michael zich in steeds meer
onmogelijke bochten begon te wringen.
Nogmaals, het management van Michael heeft echt enorm geblunderd.
Zij hebben de impact van de beelden nooit goed ingeschat maar altijd gedacht dat er
nix mis mee was; Michael in het reuzenrat, Michael in zijn eigen Zoo, Michael kwetsbaar,
Michael de kindervriend, Michael vrolijk, etc. etc.
De mensen die deze docu voor hem beoordeeld hebben zijn even wereldvreemd als hijzelf.
Zou me niets verbazen als die mensen niet meer voor Michael werken..
Hij had het over de mishandeling in zijn jeugd. Hij haatte zijn vader dan. Hij zei dat hij nooit zijn eigen kinderen zou mishandelen.
De reden:
"Ik wil niet dat ze mij zo erg gaan haten, als ik mijn vader haatte."
Puur op zichzelf gericht. Niet vanuit het perspectief van zijn kinderen gezien.
Daarom geloof ik ook niet in de oprechtheid van zijn liefde voor kinderen. Het heeft iets zwaar narcistisch. Hij geeft kinderen liefde, met als doel (de in zijn jeugd gemiste ) liefde terug te krijgen.
quote:Stel je eens voor opgroeien met een vader die je je hele leven lang beschermt van de buitenwereld tot in het absurde toe. Die kinderen zijn gevangenen van Michael's zieke verlangens naar het spelen van vadertje.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:47 schreef PLAE@ het volgende:[..]
dat van die baby sloeg nergens op ja. Maar bedenk eens wat er gebeurt als die kinderen van gezicht bekent worden. Die hebben dan ook geen leven meer. Bedenk je wel dat dit een momentopname was en niet het dagelijkse leven van die kinderen. Ik denk dat ze niet altijd bij hun vader zijn en wel een soort kinderjufvrouwen hebben en naar school gaan enzv. op Neverland waren ze er ook niet bv
Hij is zelf geestelijk zo verknipt als het maar zijn kan en ziet zijn kinderen als een cadeautje. Hij heeft er nauwelijks oog naar en als hij een kind op z'n schoot neemt ziet hij er als een gezonken wrak uit dat zich geen houding durft te geven. Hij ziet zijn kinderen als levende poppen.
Overigens hoe gezond is het dat hij op zijn neverland ranch al die terminale kinderen heeft rondlopen, er slaapfeestjes mee houd en er gezellig mee speelt. Straks zijn die kinderen zelf twaalf, wat dan? Wat als ze vijftien zijn? Denk je dat die kinderen ooit gelukkig kunnen zijn met hem als vader?
en beroemdheid ook niet.quote:Dat is ook weer zo'n vreemd, onrealiseerbaar kinderlijk idee van hem. Hij denkt werkelijk dat hij de wereld kan veranderen, die illusie heeft hij althans. Hij lijkt bijna schizofreen: hij was er al van overtuigd dat hij Peter Pan was, maar volgens mij vindt-ie zichzelf stiekem ook wel Jezus.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef BDisOKE het volgende:[..]
Is leuk als die kids straks ouder zijn.
Willen ze meer weten over hun moeder...
Merken ze dat hun vader volledig de weg kwijt is, en dat hun moeder een paar miljoen per kind heeft gehad...Dat van die kinderen adopteren vond ik ook aardig bizarrr...
Ja leuk, uit elk continent 2...Beetje God/noach en zijn arkje spelen, uit elk continent een jongetje en een meisje, bouw ik stukjes van die continenten in mijn park na...
quote:Nee, klopt. Maar noemt het dan niet "Living with Michael Jackson" , want nu weet ik nog niet meer dan de Prive weet.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:47 schreef Imi het volgende:
Ja, maar dat heb ik bij ongeveer iedereen die regelmatig in de Media verschijnt. Je moet niet lullen naar interview, want al die interviews worden bij elkaar gezet en vergeleken. En zelf, als ondervraagde, vergeet je wat je gezegd hebt.Vertel eerlijk je eigen verhaal en je kunt nooit misgaan. Maar dan is Micheal Jackson niet de enige die de mist in gaat.
Wat is het nou? Een draagmoeder of een vriendin? Oke, waarschijnlijk een draagmoeder als ik logisch denk, maar oke.
Dan kun je een keer alle vooroordelen uit de weg ruimen zoals hij zelf zegt, en dan spreekt ie zichzelf tegen.
quote:Schatje, ik geloof niet alles wat er in de media geschreven word. Integendeel... maar Micheal Jackson zegt iets op tv in een interview dus is het maar meteen waar?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:38 schreef Imi het volgende:
Lieverd, er is niks anders als dit! Of geloof je de vorige verhalen van de media waar hij seksueel misbruikt is? Het gebeurd allebei door middel van media. Dan mag je dus kiezen wat je het meest geloofwaardig vindt. En iemand direct een pedofiel noemen vind ik wat ver gaan.
quote:Lekker naïef!
Je hebt het toch gehoord? Je hebt het toch gezien?
En wat Tong zei... daarom juist ja..
quote:Zou 'ie de titel zelf gekozen hebben?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:54 schreef Cora het volgende:[..]
Nee, klopt. Maar noemt het dan niet "Living with Michael Jackson" , want nu weet ik nog niet meer dan de Prive weet.
Wat is het nou? Een draagmoeder of een vriendin? Oke, waarschijnlijk een draagmoeder als ik logisch denk, maar oke.
Dan kun je een keer alle vooroordelen uit de weg ruimen zoals hij zelf zegt, en dan spreekt ie zichzelf tegen.
Is dat interessant?
Maarja, hij wil het dus niet zeggen. Dan kan 'ie het dus ook niet uit de wereld helpen.
De interviewer was nogal beduusd en voelde zich bedwelmd door de hoeveelheid pers. MJ moet dat inmiddels gewend zijn en dat bleek ook wel, want hij had totaal geen angst voor de aandacht. Niet vergeten dat het voor hem een "normale" gang van zaken is (wat voor anderen abnormaal is).
Wat voor 'ons' ook abnormaal is, is zijn omgang met kinderen. Je zou het niet in je hoofd halen! Toch leken de kinderen in zijn omgeving VOLLEDIG op hun gemak. Die jongen van 12 koesterde duidelijk veel genegenheid. Kinderen zijn puur, die kunnen dat echt niet 'spelen' voor het geld of omdat het van z'n ouders moet. Natuurlijk hebben we liever oogkleppen voor, omdat het zo ongebruikelijk is.
Ik zou niet willen beweren dat MJ gestoord is, ANDERS lijkt me een beter woord.
Ps. Zo'n kind over je balkon hangen...dat was natuurlijk niet echt een slimme actie.
quote:Ja, dahaag, dat monster KICKT gewoon op media, hij zou niet eens bestaan zonder media, zie je die blik dan niet in zijn ogen als er een camera bij is (buiten het interview dus)
Op dinsdag 4 februari 2003 22:52 schreef Imi het volgende:[..]
Hij zou beter af zijn zonder media. Maar dat kan helaas niet.
quote:Dat zeg ik dus juist, jij gelooft het eerste verhaal van een paar ouders die geld ruiken, en ik geloof dat het niet waar is. En als 'ie dan zelf zegt dat 'ie op de vloer sliep dan geloof ik dat best. Maar wat mij betreft mag het ook de bank zijn, whatever. Wat ik bedoel te zeggen, jij gelooft de media, en beschuldigt mij daarvan?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:54 schreef Elevation het volgende:[..]
Schatje, ik geloof niet alles wat er in de media geschreven word. Integendeel... maar Micheal Jackson zegt iets op tv in een interview dus is het maar meteen waar?
[..]Lekker naïef!
En wat Tong zei... daarom juist ja..
Lekker naïef? Idd! Dat is namelijk wat Tong zei: Ik heb het toch gezien, ik heb het toch gehoord. Zijn gelukkig niet mijn woorden.
quote:Maar wat is dan wel waar? En waarom denk jij dat wat MJ zegt niet waar is?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:54 schreef Elevation het volgende:
Schatje, ik geloof niet alles wat er in de media geschreven word. Integendeel... maar Micheal Jackson zegt iets op tv in een interview dus is het maar meteen waar?
quote:Dat is echt duidelijk idd. hij denkt volgens mij geen moment vanuit het perspectief van die kinderen, alleen vanuit zichzelf. HIJ wil met ze naar de dierentuin, dus gaan ze. Wat de impact van de pers en de fans op die kinderen kan hebben, daar denkt-ie niet aan en als erover gepraat wordt, omzijlt hij het onderwerp. Ik vond hem verre van een verantwoordelijke ouder. Het is zelf nog een kind...
Op dinsdag 4 februari 2003 22:53 schreef Moonah het volgende:
Wat mij heel erg opviel:Hij had het over de mishandeling in zijn jeugd. Hij haatte zijn vader dan. Hij zei dat hij nooit zijn eigen kinderen zou mishandelen.
De reden:"Ik wil niet dat ze mij zo erg gaan haten, als ik mijn vader haatte."
Puur op zichzelf gericht. Niet vanuit het perspectief van zijn kinderen gezien.
Daarom geloof ik ook niet in de oprechtheid van zijn liefde voor kinderen. Het heeft iets zwaar narcistisch. Hij geeft kinderen liefde, met als doel (de in zijn jeugd gemiste
quote:Jij denkt dat Michael niet gehaat wilt worden?
Op dinsdag 4 februari 2003 22:53 schreef Moonah het volgende:
Wat mij heel erg opviel:Hij had het over de mishandeling in zijn jeugd. Hij haatte zijn vader dan. Hij zei dat hij nooit zijn eigen kinderen zou mishandelen.
De reden:"Ik wil niet dat ze mij zo erg gaan haten, als ik mijn vader haatte."
Puur op zichzelf gericht. Niet vanuit het perspectief van zijn kinderen gezien.
Ik denk dat Michael niet wil dat zijn kinderen haat voelen (naar hun vader). Ik heb juist het idee dat hij alles wat hij tekortgekomen is in zijn jeugd nu goed wil maken door het andere kinderen wel te geven!
quote:Dat 'ie het leuk vindt wil niet zeggen dat het beter voor hem is.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:57 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Ja, dahaag, dat monster KICKT gewoon op media, hij zou niet eens bestaan zonder media, zie je die blik dan niet in zijn ogen als er een camera bij is (buiten het interview dus)
Niet iedereen ziet helaas altijd voor zichzelf in wat beter voor hem is. quote:Mjah, met een miljard US kom je een eind hoor...
Op dinsdag 4 februari 2003 22:57 schreef 2Mini het volgende:
ik heb het gezien.... hij vroeg aan die man: Do I Have This?? Yohoo Sir?? I Want this... Hij vraagt niet eens naar de prijs!!!
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 22:57 schreef 2Mini het volgende:
ik heb het gezien.... hij vroeg aan die man: Do I Have This?? Yohoo Sir?? I Want this... Hij vraagt niet eens naar de prijs!!!
Zou ie geld teveel hebben ofzo? 
quote:Hij heeft diverse malen gezegd dat die de roddelpers verafschuwde. Hij kickt wel op de aandacht van zijn fans.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:57 schreef Skull-splitter het volgende:Ja, dahaag, dat monster KICKT gewoon op media
quote:Maar hij gaat dat interview aan met het idee om alle vooroordelen maar eens de wereld uit te helpen en de "echte" Michael Jackson te zien.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:56 schreef Imi het volgende:
Zou 'ie de titel zelf gekozen hebben?Is dat interessant?
Maarja, hij wil het dus niet zeggen. Dan kan 'ie het dus ook niet uit de wereld helpen.
Daar zijn echt wel contracten voor getekend.
En als hij het niet wil zeggen, oke. Dan kan hij dat ook de eerste keer zeggen dat het een draagmoeder was. Maar nee, hij verteld eerst dat ie een relatie had met de beste vrouw.
Daar krijg je juist die Prive artikelen van. Die knippen dat stukje uit de film en publiceren dat in hun blad. Dat weet toch iedereen?
quote:Dus hou je braaf het handje boven zijn hoofd en covert zijn ass omdat je niet wilt inzien dat het een gevaarlijk kind is wat bij wijze van spreken de hand op de knop van de atoomraketten heeft?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:00 schreef Imi het volgende:[..]
Dat 'ie het leuk vindt wil niet zeggen dat het beter voor hem is.
Een twaalfjarige die begint of bezig is met de pubertijd wil echt niet op zo'n manier met een 44 jarige man omgaan, voelt zich al zeer zeker niet met die mate van lichamelijk contact op zijn of haar gemak. Een tienjarige of een kleuter wel, maar een twaalf of dertienjarige zou zich zo nooit voor een camera laten gaan of in zonder camera.
Ik ben blij dat er media op de persoon van MJ staat, ik zou niet durven dromen wat die man kan uitvreten zonder de controle die de media nog een beetje heeft over zijn activiteiten.
Ben ik de enige die dat opviel?
Ps. Zo'n kind over je balkon hangen...dat was natuurlijk niet echt een slimme actie.
[/quote]
quote:Nee, mijn woorden.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef Imi het volgende:
Lekker naïef? Idd! Dat is namelijk wat Tong zei: Ik heb het toch gezien, ik heb het toch gehoord. Zijn gelukkig niet mijn woorden.
Dat die freak z'n kindje met een baby-maskertje voerde, dat die gek z'n kindje uit een raam hing, dat ie z'n kinderen met maskertjes op aan de buitenwereld vertoonde, dat die idioot vertelde dat ie uit ieder werelddeel twee kindjes wilde etc....
Ik ben de media niet.
Ik zie wat ik zie. Een normale burger was allang tegen opgetreden.
quote:De interviews zijn over een periode van 8 maanden opgenomen. Kan me wel voorstellen dat je je in die tijd bedenkt over de manier waarop je je relaties het beste kunt beschermen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:02 schreef Cora het volgende:En als hij het niet wil zeggen, oke. Dan kan hij dat ook de eerste keer zeggen dat het een draagmoeder was. Maar nee, hij verteld eerst dat ie een relatie had met de beste vrouw.
Ik weet ook niet meer wat ik 7 maanden terug allemaal heb gezegd over waar mijn kinderen vandaan komen
quote:Roddelpers is maar 1 segment van "media"
Op dinsdag 4 februari 2003 23:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hij heeft diverse malen gezegd dat die de roddelpers verafschuwde. Hij kickt wel op de aandacht van zijn fans.
quote:[/quote]
Op dinsdag 4 februari 2003 23:03 schreef R_ON het volgende:
Wat voor 'ons' ook abnormaal is, is zijn omgang met kinderen. Je zou het niet in je hoofd halen! Toch leken de kinderen in zijn omgeving VOLLEDIG op hun gemak. Die jongen van 12 koesterde duidelijk veel genegenheid. Kinderen zijn puur, die kunnen dat echt niet 'spelen' voor het geld of omdat het van z'n ouders moet. Natuurlijk hebben we liever oogkleppen voor, omdat het zo ongebruikelijk is.Ben ik de enige die dat opviel?
Nee hoor, zo zag ik het ook!!
quote:* Skull-splitter thinks alike
Op dinsdag 4 februari 2003 23:03 schreef Kugari-Ken het volgende:
voor degenen die denken dat kinderen puur en onschuldig zijn... misschien als ze tien jaar en jonger zijn. Die stukjes met die twaalfjarige waren walgelijk om te zien. Zo gemaakt, zo ziek, zo hoerig bijna. Het klopte van geen meter omdat het kind absoluut niet puur of onschuldig was, je zag gewoon hoe onnatuurlijk het was.Een twaalfjarige die begint of bezig is met de pubertijd wil echt niet op zo'n manier met een 44 jarige man omgaan, voelt zich al zeer zeker niet met die mate van lichamelijk contact op zijn of haar gemak. Een tienjarige of een kleuter wel, maar een twaalf of dertienjarige zou zich zo nooit voor een camera laten gaan of in zonder camera.
Ik ben blij dat er media op de persoon van MJ staat, ik zou niet durven dromen wat die man kan uitvreten zonder de controle die de media nog een beetje heeft over zijn activiteiten.
quote:Ja, maar hij wil niet over dat prive onderwerp praten. Ten eerste vind ik dat niet vreemd, en ik ben nog bij m'n volle verstand. Verder is het natuurlijk niet handig om twee keer iets anders te vertellen, maar de waarheid wil hij dus niet en de interviewer neemt geen nee als antwoord, denk ik.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:02 schreef Cora het volgende:[..]
Maar hij gaat dat interview aan met het idee om alle vooroordelen maar eens de wereld uit te helpen en de "echte" Michael Jackson te zien.
Daar zijn echt wel contracten voor getekend.
En als hij het niet wil zeggen, oke. Dan kan hij dat ook de eerste keer zeggen dat het een draagmoeder was. Maar nee, hij verteld eerst dat ie een relatie had met de beste vrouw.
Daar krijg je juist die Prive artikelen van. Die knippen dat stukje uit de film en publiceren dat in hun blad. Dat weet toch iedereen?
Ja, maar hij weet niet dat 'ie twee verschillende dingen heeft gezegd natuurlijk. Hij denkt dus dat 'ie (2 keer)het probleem uit de wereld helpt!
quote:En jij houd braaf de hand boven het hoofd van de sensatiepers die blijkbaar met succes jou dat idee over die man hebben gegeven?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:03 schreef Skull-splitter het volgende:Dus hou je braaf het handje boven zijn hoofd en covert zijn ass omdat je niet wilt inzien dat het een gevaarlijk kind is wat bij wijze van spreken de hand op de knop van de atoomraketten heeft?
quote:Ik denk dat zijn eigen gevoelens centraal staan. Hij wil geliefd worden. En hij doet dat middels kinderen. Dat is imo narcistisch.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef calvobbes het volgende:
Ik denk dat Michael niet wil dat zijn kinderen haat voelen (naar hun vader). Ik heb juist het idee dat hij alles wat hij tekortgekomen is in zijn jeugd nu goed wil maken door het andere kinderen wel te geven!
quote:Sorry hoor, maar als je een kind krijgt, dan lijkt het me wel erg duidelijk of je weet of het van een vriendin komt of van een draagmoeder.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:04 schreef calvobbes het volgende:
De interviews zijn over een periode van 8 maanden opgenomen. Kan me wel voorstellen dat je je in die tijd bedenkt over de manier waarop je je relaties het beste kunt beschermen.
Ik weet ook niet meer wat ik 7 maanden terug allemaal heb gezegd over waar mijn kinderen vandaan komen
Als vrouw kan ik me er nog iets bij voorstellen dat je het niet precies weet, maar als man zal je het kind toch ergens op moeten halen.
En jij wil dus zeggen dat hij vergeten is dat hij het kind bij de draagmoeder of bij de vriendin opgehaald heeft?
quote:Jij ziet 'em als een wacko, ik niet.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:03 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Dus hou je braaf het handje boven zijn hoofd en covert zijn ass omdat je niet wilt inzien dat het een gevaarlijk kind is wat bij wijze van spreken de hand op de knop van de atoomraketten heeft?
Hij verkiest een doek over z'n kinderen hun hoofd boven irritant gedoe van de media. Hij maakt andere beredeneringen als jij, maar dat wil niet zeggen dat die van hem fout zijn. Omdat ze anders zijn. Sterker nog, misschien ziet hij het wel in een groter geheel en perspectief als jij, omdat hij jarenlange ervaring heeft.
Jij zegt, wat zielig voor die kinderen. Iemand anders zegt, een goeie toekomst voor die kinderen, bijvoorbeeld.
quote:Ik weet niet hoor, kinderen op die leeftijd zijn zich juist vaak erg bewust van hun lichaam ed en kroelen knuffellen wordt dan vaak juist wat minder....ik weet niet wat ik ervan denken moet
Op dinsdag 4 februari 2003 23:03 schreef R_ON het volgende:
Wat voor 'ons' ook abnormaal is, is zijn omgang met kinderen. Je zou het niet in je hoofd halen! Toch leken de kinderen in zijn omgeving VOLLEDIG op hun gemak. Die jongen van 12 koesterde duidelijk veel genegenheid. Kinderen zijn puur, die kunnen dat echt niet 'spelen' voor het geld of omdat het van z'n ouders moet. Natuurlijk hebben we liever oogkleppen voor, omdat het zo ongebruikelijk is.Ben ik de enige die dat opviel?
Ps. Zo'n kind over je balkon hangen...dat was natuurlijk niet echt een slimme actie.
quote:Nee ik wil zeggen dat die die vriendin gewoon wil beschermen door te zeggen dat die haar niet kent!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:07 schreef Cora het volgende:En jij wil dus zeggen dat hij vergeten is dat hij het kind bij de draagmoeder of bij de vriendin opgehaald heeft?
quote:Nee, maar als je de waarheid niet wil vertellen en je iets moet verzinnen kun je over zeven maanden twee verschillende geniale oplossingen hebben. Of jij niet?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:07 schreef Cora het volgende:[..]
Sorry hoor, maar als je een kind krijgt, dan lijkt het me wel erg duidelijk of je weet of het van een vriendin komt of van een draagmoeder.
Als vrouw kan ik me er nog iets bij voorstellen dat je het niet precies weet, maar als man zal je het kind toch ergens op moeten halen.
En jij wil dus zeggen dat hij vergeten is dat hij het kind bij de draagmoeder of bij de vriendin opgehaald heeft?
quote:Eigenlijk vertrouwde ik hem nog wel redelijk, TOT ik dit alles zag...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
En jij houd braaf de hand boven het hoofd van de sensatiepers die blijkbaar met succes jou dat idee over die man hebben gegeven?
quote:Ja pleur een doek over hun hoofdjes.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:08 schreef Imi het volgende:[..]
Jij ziet 'em als een wacko, ik niet.
Hij verkiest een doek over z'n kinderen hun hoofd boven irritant gedoe van de media.
Gooi gaas over hun gezicht.
Haal een camera erbij. En laat zien hoe je als een neuroot bijna je eigen kind laat stikken in een flesje melk.
quote:lees mijn vorige opmerking. Dit was een ziek vertoon van god mag weten wat. Dat kind was dus echt niet oprecht. Geen enkele twaalfjarige zou ooit zo voor of achter een camera willen worden gezien. Kinderen zijn echt niet meer de onschuldige wezentjes die graag op de leeftijd van twaalf jaar met 44 jarige mannen "kroelen" tenzij ze er geld voor betaald krijgen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:09 schreef yavanna het volgende:Ik weet niet hoor, kinderen op die leeftijd zijn zich juist vaak erg bewust van hun lichaam ed en kroelen knuffellen wordt dan vaak juist wat minder....ik weet niet wat ik ervan denken moet
het was absoluut niet natuurlijk wat je zag van Michael met zijn "vriendjes en vriendinnetjes"
quote:Als Jackson fan, vond ik het geen geweldig interview...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:11 schreef sweek het volgende:
Hoor ik blij te zijn dat ik het niet gezien heb?
quote:Uhm jah... Jij wilt niet geliefd worden zeker?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:06 schreef Moonah het volgende:Ik denk dat zijn eigen gevoelens centraal staan. Hij wil geliefd worden. En hij doet dat middels kinderen. Dat is imo narcistisch.
Hij gedraagt en voelt zich graag als een kind, dan is het toch niet zo raar dat die ook met kinderen speelt e.d.?
quote:Hij wil duidelijkheid geven over z'n leven:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:11 schreef tong80 het volgende:[..]
Ja pleur een doek over hun hoofdjes.
Gooi gaas over hun gezicht.
Haal een camera erbij. En laat zien hoe je als een neuroot bijna je eigen kind laat stikken in een flesje melk.
Doek over hun hoofd is om kind niet te laten zien aan de media, flesje geven is om z'n liefde voor kinderen te tonen, getril is omdat 'ie niet echt z'n hele leven al achter de geraniums zit.
quote:Ik heb eerder precies het tegenovergestelde!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:11 schreef Skull-splitter het volgende:Eigenlijk vertrouwde ik hem nog wel redelijk, TOT ik dit alles zag...
quote:Ik ook.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:15 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb eerder precies het tegenovergestelde!
Hij gedraagt zich naar een sterk geidealiseerd beeld van een kind. Een kind uit een extreem naive reclame of serie. Het soort kind dat alleen op de televisie nog kan worden gezien.
Michael Jackson is geen kind, gedraagt zich er ook niet naar. Michael Jackson is een verknipte volwassen man die te hard zijn best doet om als een stereotype kind over te komen.
quote:Duh hij wilt toch laten zien dat ie om zn kinderen geeft, maar om te voorkomen dat z'n gezicht herkend word moet ie dus wel een doekje om doen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:11 schreef tong80 het volgende:[..]
Ja pleur een doek over hun hoofdjes.
Gooi gaas over hun gezicht.
Haal een camera erbij. En laat zien hoe je als een neuroot bijna je eigen kind laat stikken in een flesje melk.
Net alsof ie dat normaal ook doet zonder dat er camera's bij zijn.
quote:Nee, want de waarheid zal je sowieso altijd achterhalen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:10 schreef Imi het volgende:
Nee, maar als je de waarheid niet wil vertellen en je iets moet verzinnen kun je over zeven maanden twee verschillende geniale oplossingen hebben. Of jij niet?
En daar ging het interview ook over.
Oke, als je dan toch niet de waarheid wil vertellen dan kun je je toch wel aan 1 verhaal houden?
En dan nog, een draagmoeder is een draagmoeder en blijft een draagmoeder. En als die anoniem wil blijven, so be it.
Waarom dan niet meteen zoiets zeggen? Te laat op dit geniale idee gekomen?
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:18 schreef Kugari-Ken het volgende:
eigenlijk gedraagt hij zich niet als een kind.Hij gedraagt zich naar een sterk geidealiseerd beeld van een kind. Een kind uit een extreem naive reclame of serie. Het soort kind dat alleen op de televisie nog kan worden gezien.
Michael Jackson is geen kind, gedraagt zich er ook niet naar. Michael Jackson is een verknipte volwassen man die te hard zijn best doet om als een stereotype kind over te komen.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:11 schreef tong80 het volgende:[..]
Ja pleur een doek over hun hoofdjes.
Gooi gaas over hun gezicht.
Haal een camera erbij. En laat zien hoe je als een neuroot bijna je eigen kind laat stikken in een flesje melk.
De trillende beetjes maakte nog meer indruk, zeeziek gevoelens
quote:Dat meen je niet...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:15 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb eerder precies het tegenovergestelde!
Toch?
quote:Waarom wilt ie dat laten zien ?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:19 schreef Jed1Gam het volgende:[..]
Duh hij wilt toch laten zien dat ie om zn kinderen geeft, maar om te voorkomen dat z'n gezicht herkend word moet ie dus wel een doekje om doen.
Net alsof ie dat normaal ook doet zonder dat er camera's bij zijn.
Hij staat toch al bekend als kindervriend ?
quote:Eerst was die vrij openhartig, van een vriendin, relatie mee gehad etc. En misschien vond die dat toch teveel info, wist niet meer dat die dat al gezegd had, en komt dan met het verhaal dat die die vrouw niet eens kent.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:20 schreef Cora het volgende:Waarom dan niet meteen zoiets zeggen? Te laat op dit geniale idee gekomen?
Zo dan 
quote:Ja, of juist niet. Dat 'ie eerst de waarheid wou vertellen, dat het van een vrouw was, die graag onbekend wil blijven. Maar aangezien de interviewer daarmee niet akkoord gaat vervolgens maar zegt dat het van een draagmoeder is, om er maar vanaf te zijn.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:20 schreef Cora het volgende:[..]
Nee, want de waarheid zal je sowieso altijd achterhalen.
En daar ging het interview ook over.Oke, als je dan toch niet de waarheid wil vertellen dan kun je je toch wel aan 1 verhaal houden?
En dan nog, een draagmoeder is een draagmoeder en blijft een draagmoeder. En als die anoniem wil blijven, so be it.
Waarom dan niet meteen zoiets zeggen? Te laat op dit geniale idee gekomen?
In het begin wilde 'ie dus nog eerlijk zijn, maar wel prive. En aan het eind besluit ie toch maar de makkelijke weg te kiezen. Alleen weet 'ie het helaas ook niet meer van de eerste keer? Zoiets? Zou kunnen. Weetikveel.
quote:Jawel dat meen ik wel
Op dinsdag 4 februari 2003 23:22 schreef Eightball het volgende:Dat meen je niet...
Toch?
quote:En dat basseer je op?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:21 schreef ilona-scuderia het volgende:
Maar hij gebruikt wel drugs...
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Eerst was die vrij openhartig, van een vriendin, relatie mee gehad etc. En misschien vond die dat toch teveel info, wist niet meer dat die dat al gezegd had, en komt dan met het verhaal dat die die vrouw niet eens kent.
Zo dan
over de moeder van zijn kinderen ging het op een gegeven moment een tikkeltje te persoonlijk. Wat zegt de goede man, dat dit toch wel even prive is... maar ondertussen zit het er wel in, het word wel uitgezonden, terwijl er heel wat vragen op de montage tafel zijn gesneuveld ten faveure van meneer Jackson.
Waarom die vriendelijke giftige steek onder water naar de moeder van een van zijn kinderen toe? Waarom dat niet eruit laten halen het was toch zo "prive"?
Maar ik had een beeld van een afvallende neus, pleisters om die bij elkaar te houden, een ingevallen gezichtje en een man die niet meer kon lopen laat staan dansen of rennen.
Hij is nog steeds een ster.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:26 schreef Imi het volgende:Hij is nog steeds een ster.
dat danse wat die deed was toch wel een klassieker!
Ik BLIJF het een engerd vinden, en alles wat hier gezegd wordt zou NOOIT van toepassing zijn op "normale" mensen hier in Nederland...
Think about it... een steenrijke, 45 jarige Turk (NFI, gewoon een willekeurige pick, om even aante geven hoe de Nederlander denkt in de meeste gevallen) woont ergens in Wassenaar, houd sessies om kinderen gelukkig te maken. Daarbij blijven velen bij hem slapen, en 1tje beschuldigd hem van ontucht na een paar jaar... Hoe zou DIT geval worden afgewikkeld?
mischien een bijdrage...
[Dit bericht is gewijzigd door DaBuzzzzz op 04-02-2003 23:33]
quote:Er zou geen afkoopsom zijn, maar een rechtzaak, de jongen kan niet liegen onder eed, en de 45 jarige turk krijgt z'n gelijk maar lijdt desondanks schade omdat de mongole ouders van het jongetje geld wilden verdienen ten kosten van een 45 jarige turk.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:29 schreef Skull-splitter het volgende:
[afbeelding]Ik BLIJF het een engerd vinden, en alles wat hier gezegd wordt zou NOOIT van toepassing zijn op "normale" mensen hier in Nederland...
Think about it... een steenrijke, 45 jarige Turk (NFI, gewoon een willekeurige pick, om even aante geven hoe de Nederlander denkt in de meeste gevallen) woont ergens in Wassenaar, houd sessies om kinderen gelukkig te maken. Daarbij blijven velen bij hem slapen, en 1tje beschuldigd hem van ontucht na een paar jaar... Hoe zou DIT geval worden afgewikkeld?
quote:Op een vergelijkbare manier. Roddelpers zou moord en brand schreeuwen, "dader" zou proberen het snel af te handelen etc.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:29 schreef Skull-splitter het volgende:Hoe zou DIT geval worden afgewikkeld?
Enig verschil is dat er veel kritischer zal worden gekeken of er ook daadwerkelijk iets gebeurd is met dat kind en Michael. Kan ook zijn dat de ouders maar wat roddels in de wereld helpen om zo wat geld los te krijgen.
nog een keer over die haarlijn.
Heel veel mensen hebben dat.
Geloof het of niet.
Zelfs mijn zusje heeft het.
Is het nu duidelijk???
quote:Hij blijft de master met dansen!!!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
quote:wat denk je van het volgende scenario
Op dinsdag 4 februari 2003 23:29 schreef Skull-splitter het volgende:
Think about it... een steenrijke, 45 jarige Turk (NFI, gewoon een willekeurige pick, om even aante geven hoe de Nederlander denkt in de meeste gevallen) woont ergens in Wassenaar, houd sessies om kinderen gelukkig te maken. Daarbij blijven velen bij hem slapen, en 1tje beschuldigd hem van ontucht na een paar jaar... Hoe zou DIT geval worden afgewikkeld?
volwassen man van 44 nodigt op zeer regelmatige basis kinderen in de leeftijdscatagorie van 10 t/m 15 uit om bij hem te blijven slapen, zelfs bij hem in bed. Man verklaart dat het een teken van liefde is omdat hij het gezicht van god herkent in dat van een kind. Kinderen zijn puur en onschuldig.
Na de eerste regel zou een kolkende mensenmassa al roepen om het hoofd van deze man, het liefst op een puntige stok.
quote:Kom op zeg
Op dinsdag 4 februari 2003 23:23 schreef calvobbes het volgende:
Eerst was die vrij openhartig, van een vriendin, relatie mee gehad etc. En misschien vond die dat toch teveel info, wist niet meer dat die dat al gezegd had, en komt dan met het verhaal dat die die vrouw niet eens kent.Zo dan
Ook leuk voor het kind later, die het interview ziet.
quote:Ik had hier net met iemand een discussie over. Doordat MJ al op ( ik geloof) 6 jarige leeftijd wereldberoemd was, en door de jeugd die hij van zijn ouders heeft gehad, kun je denk ik wel aannemen dat hij nog nooit in zijn leven een normaal contact met iemand heeft gehad. Stel je eens voor, dat van kinds af aan iedereen die je tegenkomt iets van je wil. Je geld, je aandacht, een optreden, whatever. Dat waar je ook gaat of staat er altijd op je gelet wordt, dat volwassenen flauwvallen, gillen, janken en compleet doordraaien als ze je zien. Zelfs mensen die als volwassene wereldberoemd worden kunnen daar vaak moeilijk mee omgaan, omdat ze eigenlijk niemand kunnen vertrouwen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:18 schreef Kugari-Ken het volgende:
eigenlijk gedraagt hij zich niet als een kind.Hij gedraagt zich naar een sterk geidealiseerd beeld van een kind. Een kind uit een extreem naive reclame of serie. Het soort kind dat alleen op de televisie nog kan worden gezien.
Michael Jackson is geen kind, gedraagt zich er ook niet naar. Michael Jackson is een verknipte volwassen man die te hard zijn best doet om als een stereotype kind over te komen.
Maar in zijn geval begon dat al thuis, hij kon niet eens zijn eigen ouders vertrouwen én heeft een bizar leven gehad. Ik denk werkelijk dat hij geen andere werkelijkheid kent dan een fantasiewerkelijkheid. Hij bestaat bij de gratie van de camera, haalt zijn inspiratie en zijn informatie uit de dingen die de media voorschotelen, want van een normaal menselijk contact zoals wij dat allemaal kennen is in zijn geval nooit sprake geweest. Hij heeft in zijn hele leven nog nooit een "normaal"kind gezien waarschijnlijk, want hij was altijd Michael Jackson, fenomeen, wereldster, geldmachine, hoogbegaafde muzikant...
Ik vind het eerlijk gezegd niet raar dat hij zo is, en vind het zelfs niet raar dat hij zo aan kinderen hangt. Hele kleine kinderen en dieren zijn namelijk waarschijnlijk de enige levende wezens die het geen zak uitmaakt wie hij is.
Ik vond het allemaal dieptriest eigenlijk, ik kreeg alleen maar medelijden met hem.
quote:Dat is al de turk bekend is.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Op een vergelijkbare manier. Roddelpers zou moord en brand schreeuwen, "dader" zou proberen het snel af te handelen etc.
Enig verschil is dat er veel kritischer zal worden gekeken of er ook daadwerkelijk iets gebeurd is met dat kind en Michael. Kan ook zijn dat de ouders maar wat roddels in de wereld helpen om zo wat geld los te krijgen.
quote:Ik moest dit nog effe teruglezen voor de zekerheid. Komt ie:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:24 schreef calvobbes het volgende:
Jawel dat meen ik wel
Ik geloofde eigenlijk nooit een kont van wat er in die blaadjes stond omdat ik die veracht.
Nu ik hem gezien heb en hij dus blijkbaar, met vetomogelijkheid, dit beeld over zichzelf de
wereld in wil sturen (en er dus volledig achter staat) is hij imo in-de-war/zielig.
(Wat hij heeft meegemaakt is erg maar doet imho niets af aan de gevolgen. Voor zichzelf en zijn kinderen.)
quote:ja die is dan ondertussen ook al alle persaandacht zat en weet precies waarom vaderlief dat gedaan heeft. Grote kans dat dat kind het wel begrijpt!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:34 schreef Cora het volgende:Ook leuk voor het kind later, die het interview ziet.
quote:zeg eens eerlijk zou jij je kind bij een 44 jarige onbekende man met veel geld laten overnachten in hetzelfde bed als waar hij in slaapt?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:33 schreef calvobbes het volgende:Enig verschil is dat er veel kritischer zal worden gekeken of er ook daadwerkelijk iets gebeurd is met dat kind en Michael. Kan ook zijn dat de ouders maar wat roddels in de wereld helpen om zo wat geld los te krijgen.
Michael Jackson belde overigens die drie kinderen in zijn keuken wel eens op, lijkt mij erop dat hij denkt alles te kunnen doen wat hij wil doen omdat de wereld buigt voor zijn geld ongeacht de grote paal die er zijdeling in word geramd.
quote:Heel mooi verwoord, en zo is het gewoon!!!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:35 schreef absolutelyarrogant het volgende:[..]
Ik had hier net met iemand een discussie over. Doordat MJ al op ( ik geloof) 6 jarige leeftijd wereldberoemd was, en door de jeugd die hij van zijn ouders heeft gehad, kun je denk ik wel aannemen dat hij nog nooit in zijn leven een normaal contact met iemand heeft gehad. Stel je eens voor, dat van kinds af aan iedereen die je tegenkomt iets van je wil. Je geld, je aandacht, een optreden, whatever. Dat waar je ook gaat of staat er altijd op je gelet wordt, dat volwassenen flauwvallen, gillen, janken en compleet doordraaien als ze je zien. Zelfs mensen die als volwassene wereldberoemd worden kunnen daar vaak moeilijk mee omgaan, omdat ze eigenlijk niemand kunnen vertrouwen.
Maar in zijn geval begon dat al thuis, hij kon niet eens zijn eigen ouders vertrouwen én heeft een bizar leven gehad. Ik denk werkelijk dat hij geen andere werkelijkheid kent dan een fantasiewerkelijkheid. Hij bestaat bij de gratie van de camera, haalt zijn inspiratie en zijn informatie uit de dingen die de media voorschotelen, want van een normaal menselijk contact zoals wij dat allemaal kennen is in zijn geval nooit sprake geweest. Hij heeft in zijn hele leven nog nooit een "normaal"kind gezien waarschijnlijk, want hij was altijd Michael Jackson, fenomeen, wereldster, geldmachine, hoogbegaafde muzikant...
Ik vind het eerlijk gezegd niet raar dat hij zo is, en vind het zelfs niet raar dat hij zo aan kinderen hangt. Hele kleine kinderen en dieren zijn namelijk waarschijnlijk de enige levende wezens die het geen zak uitmaakt wie hij is.
Ik vond het allemaal dieptriest eigenlijk, ik kreeg alleen maar medelijden met hem.
quote:Foto.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:34 schreef Cici het volgende:
Is het nu duidelijk???
quote:Gelukkig, er zijn mensen die het wel begrijpen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:35 schreef absolutelyarrogant het volgende:[..]
Ik had hier net met iemand een discussie over. Doordat MJ al op ( ik geloof) 6 jarige leeftijd wereldberoemd was, en door de jeugd die hij van zijn ouders heeft gehad, kun je denk ik wel aannemen dat hij nog nooit in zijn leven een normaal contact met iemand heeft gehad. Stel je eens voor, dat van kinds af aan iedereen die je tegenkomt iets van je wil. Je geld, je aandacht, een optreden, whatever. Dat waar je ook gaat of staat er altijd op je gelet wordt, dat volwassenen flauwvallen, gillen, janken en compleet doordraaien als ze je zien. Zelfs mensen die als volwassene wereldberoemd worden kunnen daar vaak moeilijk mee omgaan, omdat ze eigenlijk niemand kunnen vertrouwen.
Maar in zijn geval begon dat al thuis, hij kon niet eens zijn eigen ouders vertrouwen én heeft een bizar leven gehad. Ik denk werkelijk dat hij geen andere werkelijkheid kent dan een fantasiewerkelijkheid. Hij bestaat bij de gratie van de camera, haalt zijn inspiratie en zijn informatie uit de dingen die de media voorschotelen, want van een normaal menselijk contact zoals wij dat allemaal kennen is in zijn geval nooit sprake geweest. Hij heeft in zijn hele leven nog nooit een "normaal"kind gezien waarschijnlijk, want hij was altijd Michael Jackson, fenomeen, wereldster, geldmachine, hoogbegaafde muzikant...
Ik vind het eerlijk gezegd niet raar dat hij zo is, en vind het zelfs niet raar dat hij zo aan kinderen hangt. Hele kleine kinderen en dieren zijn namelijk waarschijnlijk de enige levende wezens die het geen zak uitmaakt wie hij is.
Ik vond het allemaal dieptriest eigenlijk, ik kreeg alleen maar medelijden met hem.
Het is bij zoveel mensen zo vaak net welke kant de wind op staat. Daar kan ik me echt aan ergeren. Nee, hij is niet normaal. Ja, dat heeft een reden. Maar daar is 'ie niet ineens gevaarlijk en gek door geworden. Dat vond niemand vroeger ook, toen vonden ze het de artiest van de eeuw.
quote:Nee niet bij een onbekende. Misschien wel bij een man die bekend staat als kindervriend en waarvan ik niet de indruk heb dat die mijn kind een haar zal krenken.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:37 schreef Kugari-Ken het volgende:zeg eens eerlijk zou jij je kind bij een 44 jarige onbekende man met veel geld laten overnachten in hetzelfde bed als waar hij in slaapt?
En Michael Jackson is geen onbekende voor die kinderen en hun ouders!
quote:Lijkt mij erop dat jij jaloers bent op die kinderen.
Michael Jackson belde overigens die drie kinderen in zijn keuken wel eens op, lijkt mij erop dat hij denkt alles te kunnen doen wat hij wil doen omdat de wereld buigt voor zijn geld ongeacht de grote paal die er zijdeling in word geramd.
quote:Ok, verkeerde vraag gesteld, domme ik, maar wat zouden jullie dus DAN zeggen?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Op een vergelijkbare manier. Roddelpers zou moord en brand schreeuwen, "dader" zou proberen het snel af te handelen etc.
Enig verschil is dat er veel kritischer zal worden gekeken of er ook daadwerkelijk iets gebeurd is met dat kind en Michael. Kan ook zijn dat de ouders maar wat roddels in de wereld helpen om zo wat geld los te krijgen.
quote:ja dus!?!? Is dat een reden om die man te gaan haten of geen medelijden mee te krijgen?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:37 schreef Eightball het volgende:Ik moest dit nog effe teruglezen voor de zekerheid. Komt ie:
Ik geloofde eigenlijk nooit een kont van wat er in die blaadjes stond omdat ik die veracht.
Nu ik hem gezien heb en hij dus blijkbaar, met vetomogelijkheid, dit beeld over zichzelf de
wereld in wil sturen (en er dus volledig achter staat) is hij imo in-de-war/zielig.(Wat hij heeft meegemaakt is erg maar doet imho niets af aan de gevolgen. Voor zichzelf en zijn kinderen.)
quote:Dat die turk niks gedaan heeft totdat het tegendeel bewezen is?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:41 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Ok, verkeerde vraag gesteld, domme ik, maar wat zouden jullie dus DAN zeggen?
Wat is nou je punt? quote:Mja, net of een man die al vanaf zijn tiende of nog vroeger misschien al op het podium staat niet weet wat ie wel en niet mag zeggen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:23 schreef Imi het volgende:
Ja, of juist niet. Dat 'ie eerst de waarheid wou vertellen, dat het van een vrouw was, die graag onbekend wil blijven. Maar aangezien de interviewer daarmee niet akkoord gaat vervolgens maar zegt dat het van een draagmoeder is, om er maar vanaf te zijn.In het begin wilde 'ie dus nog eerlijk zijn, maar wel prive. En aan het eind besluit ie toch maar de makkelijke weg te kiezen. Alleen weet 'ie het helaas ook niet meer van de eerste keer?
Hij lult zich gewoon klem idd omdat hij het niet meer weet.Wie zegt dat het eerste verhaal waar is en wie zegt dat het tweede verhaal waar is?
Oke, we blijven op het Prive niveau. We weten het namelijk nog niet.
Dus of vertel de waarheid, of vertel er niets over. Ik hoef dan ook niet zo'n baby te zien die half gekilled wordt door die doek die om zijn hoofd hangt hoor.
Maar niet de ene keer dit en de andere keer dat. En dan zeuren dat de media er maar wat van maken?
Nee, meneer zelf?
quote:Dat ik eerste duidelijk bewijs wil dat iemand een pedo is. Is me al te vaak gebeurd dat mensen denken dat iemand anders een pedo is en hem daar dan ook op afrekenen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:41 schreef Skull-splitter het volgende:Ok, verkeerde vraag gesteld, domme ik, maar wat zouden jullie dus DAN zeggen?
quote:Mooi verhaal, klopt ook, maar het maakt hem verdomme niet minder eng/gevaarlijk!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:40 schreef Imi het volgende:[..]
Gelukkig, er zijn mensen die het wel begrijpen.
Het is bij zoveel mensen zo vaak net welke kant de wind op staat. Daar kan ik me echt aan ergeren. Nee, hij is niet normaal. Ja, dat heeft een reden. Maar daar is 'ie niet ineens gevaarlijk en gek door geworden. Dat vond niemand vroeger ook, toen vonden ze het de artiest van de eeuw.
quote:Hij weet wel wat 'ie wel of niet kan zeggen, maar hij geeft zoveel interviews, hij weet echt niet meer wat 'ie toen gezegd heeft. Dat is het probleem.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:44 schreef Cora het volgende:[..]
Mja, net of een man die al vanaf zijn tiende of nog vroeger misschien al op het podium staat niet weet wat ie wel en niet mag zeggen.
Hij lult zich gewoon klem idd omdat hij het niet meer weet.Wie zegt dat het eerste verhaal waar is en wie zegt dat het tweede verhaal waar is?
Oke, we blijven op het Prive niveau. We weten het namelijk nog niet.
Dus of vertel de waarheid, of vertel er niets over. Ik hoef dan ook niet zo'n baby te zien die half gekilled wordt door die doek die om zijn hoofd hangt hoor.
Maar niet de ene keer dit en de andere keer dat. En dan zeuren dat de media er maar wat van maken?
Nee, meneer zelf?
Ik denk dat beide verhalen niet waar zijn, maar hij moet iets vertellen. Het is nooit genoeg, ze willen altijd meer.
Als 'ie er niks over verteld dan blijft de pers zeuren.
Hij weet het niet meer, waarschijnlijk. Dan is het toch veel logischer? Hij denkt een mooi antwoord te geven, tot twee maal toe, en dat 'ie dat probleem ook weer heeft opgelost. Dat het vervolgens in een half uurtje verteld wordt is wat lullig, maar ook weer Mediawerk mede mogelijk gemaakt door een onschuldige Micheal Jackson. Weet jij nog precies wat je een half jaar geleden zei als het niet de waarheid was?
quote:Heb ik nooit gevonden.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:40 schreef Imi het volgende:Dat vond niemand vroeger ook, toen vonden ze het de artiest van de eeuw.
Briljante muzikant in zijn genre. Dirty Diana vind ik een geweldig nummer.
Maar wat heeft dat met z'n gedrag te maken ?
Hij spoort niet, is een vermeende pedo ( lees goed ajb ), neemt kinderen aan als een cadeautje, ontkent hun moeder, vertoont chizofreen gedrag, ontkent z'n plastische chirugie, en het ergste :
Hij rookt niet.
Als je eraan denkt dat hij nooit een ´echte´ jeugd heeft gehad en wat hij heeft gemist wil delen met andere kinderen die het slecht hebben (die kermis/dierentuin in zijn ´tuin´). Die jongen van 12, waarvan een aantal van jullie zeggen dat hij gemaakt en nep overkwam met wat hij zei, vond ik oprecht en eerlijk. Waarom zou hij liegen? Als hij aan MJ vraagt of hij daar op de slaapkamer mag slapen en MJ gaat zelf op de grond liggen, wat is daar verkeerd aan? Ik snap de rel niet. Mochten die jongen en zijn broertje echt misbruikt oid worden dan komen ze toch never nooit meer terug. En dat MJ belt naar die kinderen is omdat die kinderen dat zelf vroegen (ze hadden zelfs tegen hem gezegd dat hij laat moest bellen...).
Ik had nou niet echt het beeld van een totaal verknipte man. Meer het beeld van een man die veel heeft meegemaakt in het leven en nu andere mensen wil geven wat hij zelf nooit heeft gehad...
quote:Hoezo? Wat heeft die jou dan aangedaan dat jij hem gevaarlijk vind?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:46 schreef Skull-splitter het volgende:Mooi verhaal, klopt ook, maar het maakt hem verdomme niet minder eng/gevaarlijk!
quote:Okee, wat vind je precies zo verschrikkelijk eng aan hem? Je hebt het vast al wel gezegd hoor, maar even een kort samenvattinkje?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:46 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Mooi verhaal, klopt ook, maar het maakt hem verdomme niet minder eng/gevaarlijk!
quote:Tuurlijk is het lullig, to say the least, maar het is over het algemeen geen irritatie tegen
Op dinsdag 4 februari 2003 23:40 schreef Imi het volgende:
Gelukkig, er zijn mensen die het wel begrijpen.
Jackson, maar over alles om hem heen wat hem zo heeft gemaakt en de mensen die
hem zo houden.
Het treurige van dit verhaal is dat hij aan dit soort gespuis geen weerstand kan bieden.
Hij weet niet beter. Je zal zulke vrienden hebben.
quote:Punt is dat je zo krom als de baan van de maan lult om je favoriete Micheal maar niet in een kwaad daglicht te zetten... Je zou immers maar iets zeggen dat je god zou beschadigen, o jee...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:43 schreef Imi het volgende:[..]
Dat die turk niks gedaan heeft totdat het tegendeel bewezen is?
Punt is dus dat jullie graag een uitzondering maken voor iemand ie je aanstaat, maar een willekeurige persoon die dit zou flikken zou behoorlijk op zijn flikker krijgen door jan en alleman, maakt het niet eens uit of ie schuldig is, het gaat om de huiding jegens zon persoon...
quote:Wat nou haten?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:42 schreef calvobbes het volgende:
ja dus!?!? Is dat een reden om die man te gaan haten of geen medelijden mee te krijgen?
quote:Zowiezo is het onmogelijk om met figuren zoals jij in discussie te gaan over dit onderwerp omdat het niet uitmaakt wat Michael Jackson uithaalt, het is niet waar of hij is een slachtoffer van de gruwelijke buitenwereld.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:38 schreef Merina het volgende:
Heel mooi verwoord, en zo is het gewoon!!!
Jullie keuren zijn gedrag goed en moedigen het aan, omdat het je idool is en je qua verhouding net zo ver buiten de werkelijkheid staat als Michael Jackson's leven van de werkelijkheid verwijdert is. Je keurt alles zonder twijfelen of vragen goed want het is die arme Michael, die geen ziel kwaad doet.
Het leuke is vooral, dat het helemaal niet "zo is". Volgens jullie interpretatie heeft Michael geen zelfstandig functionerend brein met een eigen interpretatie mogelijkheid of een verwerkingsmogelijkheid. Hij is het eeuwige slachtoffer dat handelt vanuit een zieke jeugd, iemand met wie we medelijden moeten hebben en die we vooral met rust moeten laten. Vragen stellen is dodelijk en ongewenst, want dit is de Grote Roerganger, de Kindervriend die geen vlieg kwaad doet. De man die niet in het bezit is van enige zelfstandige intelligentie of inzicht in de werkelijkheid zoals wij die kennen en zoals hij die moet accepteren wil hij functioneel blijven bestaan als een individu in de huidige westerse samenleving.
Zijn vluchtgedrag en het meesleuren van derden in zijn zieke verknipte wereld is niet iets om aan te moedigen noch te bewonderen.
quote:Ik geloof overigens wel degelijk dat hij gestoord is, hoor. Maar zelfs daarin is hij eenzaam, want ik denk ook dat Michael Jackson, fenomeen, niet even naar de psychiater kan. Niemand op deze hele aardbol reageert normaal op Michael Jackson. ( Wederom, alleen hele kleine kinderen waarschijnlijk, die beseffen dat nog niet).
Op dinsdag 4 februari 2003 23:40 schreef Imi het volgende:[..]
Gelukkig, er zijn mensen die het wel begrijpen.
Het is bij zoveel mensen zo vaak net welke kant de wind op staat. Daar kan ik me echt aan ergeren. Nee, hij is niet normaal. Ja, dat heeft een reden. Maar daar is 'ie niet ineens gevaarlijk en gek door geworden. Dat vond niemand vroeger ook, toen vonden ze het de artiest van de eeuw.
Wat betreft eventueel sexueel misbruik: ik geloof dat Michael Jackson a-sexueel is. Maar ik kan me wel vooorstellen dat iemand als Michael Jackson ook af en toe behoefte heeft aan fysieke genegenheid. Ik kan me daarom voorstellen dat de scheidslijn tussen vrienden zijn en misbruik in zijn geval vaag is. Niet dat ik het daarmee goedkeur, maar ik kan me voorstellen dat als je met iemand bent die oprecht aardig tegen je is, terwijl je dat nog nooit mee hebt gemaakt, dat je daar fysiek uiting aan wil geven. Het zou me dus niet verbazen als Michael Jackson daarin wel eens de grens heeft overschreden, hoewel ik niet geloof dat dat uit kwaadaardigheid zou zijn.
Ik denk namelijk dat ook daarin hij nog nooit een normaal contact heeft gehad, het zou me niet verbazen als hij nog maagd is.
quote:Uhm... jah gek he... Mensen die ik niet ken vertrouw ik idd niet altijd. Erg vreemd dat bekende wat meer de voordeel van de twijfel krijgen bij mij...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:49 schreef Skull-splitter het volgende:Punt is dus dat jullie graag een uitzondering maken voor iemand ie je aanstaat, maar een willekeurige persoon die dit zou flikken zou behoorlijk op zijn flikker krijgen door jan en alleman, maakt het niet eens uit of ie schuldig is, het gaat om de huiding jegens zon persoon...
Maar als een onbekende wordt beschuldigd van pedofilie ga ik niet meteen zijn huis in de fik steken ofzo. Zou eerst wachten tot die veroordeeld is.
quote:wij zitten echt op een en dezelfde lijn. Woohooo en je leest comics!
Op dinsdag 4 februari 2003 23:49 schreef Skull-splitter het volgende:...
quote:Korte samenvatting:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:49 schreef Imi het volgende:[..]
Okee, wat vind je precies zo verschrikkelijk eng aan hem? Je hebt het vast al wel gezegd hoor, maar even een kort samenvattinkje?
Kind wordt beroemd, heeft een KUT jeugd achter de rug en raakt beschadigd, er slaat iets door... Er veranderd een hoop, en hij heeft dan weer een periode van succes, gevolgd door een lange grote neergang.
Gevolg is dat deze persoon van binnen zichzelf uitholt en de grip op realiteit verliest omdat hij liever vlucht in zijn droomwereld, waar alles en iedereen goed voor hem is, dan dat hij de waarheid onder ogen kan zien... En als hij dan in de grote boze mensen wereld komt dan reageerd hij als een labiel kind, zoals we ze hier ook op SPECIALE scholen hebben zitten, en daarmee acht ik zijn vaderschap als gevaarlijk, alsmede het opvangen van kleine kinderen. Wat ie in die kamers doet maakt me niet eens zoveel uit, echt niet, al versterkt het alleen het beeld van maniacale pedofiel...
Niet teveel voor je?
Ik ben fan van Michael geweest van de Jackson 5 tot aan de cd Dangerous uit 1991. Het latere werk kan ik niet waarderen (allemaal herhaling), de muziek tot 1991 blijf ik mooi/goed vinden!
In mijn ogen heeft hij hulp nodig! Ik zie hem nog wel gekke dingen doen in de toekomst...
Verontrustend vond ik ook hoe hij met dat ex-kanker patiëntje hand in hand zat; het leek wel een stelletje...
Ik weet niet of deze documentaire wel goed is geweest voor Michael...
quote:Nouja, het was niet super erg, zeg maar.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:48 schreef tong80 het volgende:[..]
Heb ik nooit gevonden.
Briljante muzikant in zijn genre. Dirty Diana vind ik een geweldig nummer.
Maar wat heeft dat met z'n gedrag te maken ?
Hij spoort niet, is een vermeende pedo ( lees goed ajb ), neemt kinderen aan als een cadeautje, ontkent hun moeder, vertoont chizofreen gedrag, ontkent z'n plastische chirugie, en het ergste :
Hij rookt niet.
Ik vind em wel sporen, denk dus echt niet dat hij pedo is, vind het leuk dat 'ie kinderen wil, en mij boeit het niet dat 'ie platische chirurgie heeft ondergaan, en dat 'ie het daarna ontkent. Whatever!
Leuk hoor, zo'n mening maar ik vind je naief overkomen.
Maarja, dat vind jij waarschijnlijk ook van mij.
Ik denk ook niet dat we eruit komen, als we met dezelfde stellingen blijven gooien.
Ja, ik vind em pedo.
Waarom dat dan? Er lopen meer mongolen rond in Amerika, die graag wat geld willen. Heerlijk, zo'n ster voor de rechter slepen.
Maarja, ik denk dat ie pedo is.
Dat schiet niet op.
-edit-
Stukje oegevoegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Imi op 04-02-2003 23:58]
quote:Gaat heen! Die man is helemaal geen idool van mij of zo. Ik kijk niet zo negatief naar hem zoals anderen hier doen. Ik kijk liever naar de positieve kanten van iemand.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:51 schreef Kugari-Ken het volgende:Jullie keuren zijn gedrag goed en moedigen het aan, omdat het je idool is en je qua verhouding net zo ver buiten de werkelijkheid staat als Michael Jackson's leven van de werkelijkheid verwijdert is. Je keurt alles zonder twijfelen of vragen goed want het is die arme Michael, die geen ziel kwaad doet.
En weet jij wat de werkelijkheid is en hoever Jackson of iemand anders daar buiten staat?
Jij keurt blijkbaar zonder twijfel de geruchten over hem goed!
quote:Waar zie jij iemand zijn omgang met zijn kinderen bewonderen?
Zijn vluchtgedrag en het meesleuren van derden in zijn zieke verknipte wereld is niet iets om aan te moedigen noch te bewonderen.
quote:Ik hoop het niet.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:55 schreef -TRIP- het volgende:
Ik weet niet of deze documentaire wel goed is geweest voor Michael...
Wat een vreselijke man.
Hier moet echt iets aan worden gedaan.
Is het niet voor zichzelf dan wel voor z'n kinderen.
En het laatste hoop ik.
quote:Ik sticht ook geen fik, maar ik vind hem gewoon NIET gezond voor iemand van 44....
Op dinsdag 4 februari 2003 23:53 schreef calvobbes het volgende:[..]
Uhm... jah gek he... Mensen die ik niet ken vertrouw ik idd niet altijd. Erg vreemd dat bekende wat meer de voordeel van de twijfel krijgen bij mij...
Maar als een onbekende wordt beschuldigd van pedofilie ga ik niet meteen zijn huis in de fik steken ofzo. Zou eerst wachten tot die veroordeeld is.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:51 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Zowiezo is het onmogelijk om met figuren zoals jij in discussie te gaan over dit onderwerp omdat het niet uitmaakt wat Michael Jackson uithaalt, het is niet waar of hij is een slachtoffer van de gruwelijke buitenwereld.
Heel kortzichtig van je, aangezien je nu al een oordeel over mij geeft, zonder mij te kennen. Ik heb nooit gezegd dat MJ niet verknipt is, dat is hij wel degelijk. Hoe hij zijn jeugd heeft moeten doorbrengen, maakt hem wel de persoon hoe hij nu is. Wereldvreemd! En daarvoor heb ik wel degelijk empathie.
Jullie keuren zijn gedrag goed en moedigen het aan, omdat het je idool is en je qua verhouding net zo ver buiten de werkelijkheid staat als Michael Jackson's leven van de werkelijkheid verwijdert is. Je keurt alles zonder twijfelen of vragen goed want het is die arme Michael, die geen ziel kwaad doet.
[qoute]
Ik sta qua verhouding net zo ver buiten de werkelijkheid?? Weer zo'n kortzichtige opmerking. Wat ken je mij nou? Ga je schoolgeld terug vragen. (antwoord staat hierboven al)
[/qoute]Het leuke is vooral, dat het helemaal niet "zo is". Volgens jullie interpretatie heeft Michael geen zelfstandig functionerend brein met een eigen interpretatie mogelijkheid of een verwerkingsmogelijkheid. Hij is het eeuwige slachtoffer dat handelt vanuit een zieke jeugd, iemand met wie we medelijden moeten hebben en die we vooral met rust moeten laten. Vragen stellen is dodelijk en ongewenst, want dit is de Grote Roerganger, de Kindervriend die geen vlieg kwaad doet. De man die niet in het bezit is van enige zelfstandige intelligentie of inzicht in de werkelijkheid zoals wij die kennen en zoals hij die moet accepteren wil hij functioneel blijven bestaan als een individu in de huidige westerse samenleving.
Zijn vluchtgedrag en het meesleuren van derden in zijn zieke verknipte wereld is niet iets om aan te moedigen noch te bewonderen.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 23:54 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
wij zitten echt op een en dezelfde lijn. Woohooo en je leest comics!
op beide quote:Maar als hij echt een maniacale pedofiel zou zijn dan zouden er in de afgelopen 10 jaar toch wel heel wat meer aanklachten van aanranding, misbruik etc. zijn geweest. Waarom laten ouders hun kinderen bij hem slapen?
Op dinsdag 4 februari 2003 23:54 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Korte samenvatting:
Kind wordt beroemd, heeft een KUT jeugd achter de rug en raakt beschadigd, er slaat iets door... Er veranderd een hoop, en hij heeft dan weer een periode van succes, gevolgd door een lange grote neergang.
knip
Wat ie in die kamers doet maakt me niet eens zoveel uit, echt niet, al versterkt het alleen het beeld van maniacale pedofiel...
Niet teveel voor je?
quote:prima, dan laat jij je kinderen niet bij hem achter.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:57 schreef Skull-splitter het volgende:ik vind hem gewoon NIET gezond voor iemand van 44....
quote:Ik vind jou niet naïef overkomen.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:56 schreef Imi het volgende:Nouja, het was niet super erg, zeg maar.
Ik vind em wel sporen, denk dus echt niet dat hij pedo is, vind het leuk dat 'ie kinderen wil, en mij boeit het niet dat 'ie platische chirurgie heeft ondergaan, en dat 'ie het daarna ontkent. Whatever!Leuk hoor, zo'n mening maar ik vind je naief overkomen.
Maarja, dat vind jij waarschijnlijk ook van mij.
Ik denk ook niet dat we eruit komen, als we met dezelfde stellingen blijven gooien.
En ik weet wel zeker dat we er niet uitkomen.
Maar al plamuurt ie heel z'n gezicht vol met onzichtbaar cement, zal me aan m'n dikke reet roesten.
Maar dat ie het ontkent zonder met z'n ogen te knipperen.
Dat typeert de man, nou ja.....man ?
quote:Ik keur zijn gedrag niet goed en moedig het niet aan. Ik was vroeger wel fan van hem, en vind nog steeds dat het waarschijnlijk een van de meest begaafde artiesten was die de 20e eeuw heeft voortgebracht.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:51 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Zowiezo is het onmogelijk om met figuren zoals jij in discussie te gaan over dit onderwerp omdat het niet uitmaakt wat Michael Jackson uithaalt, het is niet waar of hij is een slachtoffer van de gruwelijke buitenwereld.
Jullie keuren zijn gedrag goed en moedigen het aan, omdat het je idool is en je qua verhouding net zo ver buiten de werkelijkheid staat als Michael Jackson's leven van de werkelijkheid verwijdert is. Je keurt alles zonder twijfelen of vragen goed want het is die arme Michael, die geen ziel kwaad doet.
Het leuke is vooral, dat het helemaal niet "zo is". Volgens jullie interpretatie heeft Michael geen zelfstandig functionerend brein met een eigen interpretatie mogelijkheid of een verwerkingsmogelijkheid. Hij is het eeuwige slachtoffer dat handelt vanuit een zieke jeugd, iemand met wie we medelijden moeten hebben en die we vooral met rust moeten laten. Vragen stellen is dodelijk en ongewenst, want dit is de Grote Roerganger, de Kindervriend die geen vlieg kwaad doet. De man die niet in het bezit is van enige zelfstandige intelligentie of inzicht in de werkelijkheid zoals wij die kennen en zoals hij die moet accepteren wil hij functioneel blijven bestaan als een individu in de huidige westerse samenleving.
Zijn vluchtgedrag en het meesleuren van derden in zijn zieke verknipte wereld is niet iets om aan te moedigen noch te bewonderen.
Maar ik denk werkelijk waar dat hij niet een zelfstandig werkend brein heeft zoals jij en ik en alle normale mensen hebben. Wij hebben namelijk allemaal een referentiekader dat gevormd wordt door menselijke contacten, rolmodellen, onze ouders, school, collectieve normen en waarden. Zoals ik al zei, dat zijn allemaal dingen die hij nog nooit heeft meegemaakt.
Iedereen die oog in oog staat met Michael Jackson wil iets van hem. Iedereen die oog in oog staat met Michael jackson gedraagt zich abnormaal. Zelfs die interviewer die dit programma heeft gemaakt, de moeders van zijn kinderen, zijn eigen ouders, zijn zogenaamde vrienden. Dat is al zo vanaf hij een klein kind was.
Het is dan toch niet raar dat zijn wereldbeeld en zijn normen en waarden niet normaal zijn? Van wie had hij dat dan ooit moeten leren? Wat mij nog het meest opviel is dat zijn referentiekader bestaat uit sprookjes, mythes, verhalen. Hoe normaal is iemand die denkt dat hij Peter Pan is? En die de sarcofaag van Toetanchamon koopt? Als de hele wereld gek wordt zodra je je gezicht laat zien, vind ik het niet raar dat gekte voor jou normaal is. Hij weet gewoon niet beter.
quote:LOL, sorry, maar dit vind ik dan weer ZO leuk
Op dinsdag 4 februari 2003 23:56 schreef calvobbes het volgende:[..]
Gaat heen! Die man is helemaal geen idool van mij of zo. Ik kijk niet zo negatief naar hem zoals anderen hier doen. Ik kijk liever naar de positieve kanten van iemand.
Lekker kortzicht door de bocht....quote:Neej, we durven te twijfelen aan zijn openheid en geestelijke gesteltheid...
En weet jij wat de werkelijkheid is en hoever Jackson of iemand anders daar buiten staat?
Jij keurt blijkbaar zonder twijfel de geruchten over hem goed!
quote:Euh, hier?
Waar zie jij iemand zijn omgang met zijn kinderen bewonderen?
quote:Je ziet het toch niet helemaal zuiver.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:49 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Punt is dat je zo krom als de baan van de maan lult om je favoriete Micheal maar niet in een kwaad daglicht te zetten... Je zou immers maar iets zeggen dat je god zou beschadigen, o jee...
Punt is dus dat jullie graag een uitzondering maken voor iemand ie je aanstaat, maar een willekeurige persoon die dit zou flikken zou behoorlijk op zijn flikker krijgen door jan en alleman, maakt het niet eens uit of ie schuldig is, het gaat om de huiding jegens zon persoon...
Ten eerste, ik ben geen fan van Micheal Jackson. Hij is vaag, en ik vind z'n muziek ook niet geweldig ofzo.
Waarom kom je dan voor hem op?
Nou, ik zou voor iedereen opkomen in zo'n geval. Ook voor Britney Spears. Dus ik maak geen uitzondering voor deze man. Je ziet het echt helemaal verkeerd. We hebben een andere mening, niet omdat hij Micheal Jackson is maar puur omdat ik niet fouts zie.
De reden dat ik voor hem op kom is omdat 'ie plotseling de halve wereld tegen zich heeft. Kennelijk heeft de halve wereld beredeneringen die zo krom zijn als de maan rond de maan. Ze denken hem spontaan te kennen omdat twee mongole ouders, er lopen genoeg mongolen in Amerika, de volksheld, ik geloof niet in volkshelden, hebben aangeklaagt. En ja hoor, hij was populair, en nu kotst iedereen hem uit. Dat is zo simpel gedacht, daar kan ik echt niet tegen.
quote:Lijkt me duidelijk!
Op woensdag 5 februari 2003 00:00 schreef calvobbes het volgende:[..]
prima, dan laat jij je kinderen niet bij hem achter.
(kun je het niet meer winnen of laat je het gewoon hierbij? Tis gewoon een psychatrisch patient man... zie het nou toch gewoon in)
quote:Uh.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:54 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Korte samenvatting:
Kind wordt beroemd, heeft een KUT jeugd achter de rug en raakt beschadigd, er slaat iets door... Er veranderd een hoop, en hij heeft dan weer een periode van succes, gevolgd door een lange grote neergang.
Gevolg is dat deze persoon van binnen zichzelf uitholt en de grip op realiteit verliest omdat hij liever vlucht in zijn droomwereld, waar alles en iedereen goed voor hem is, dan dat hij de waarheid onder ogen kan zien... En als hij dan in de grote boze mensen wereld komt dan reageerd hij als een labiel kind, zoals we ze hier ook op SPECIALE scholen hebben zitten, en daarmee acht ik zijn vaderschap als gevaarlijk, alsmede het opvangen van kleine kinderen. Wat ie in die kamers doet maakt me niet eens zoveel uit, echt niet, al versterkt het alleen het beeld van maniacale pedofiel...
Niet teveel voor je?
Je zegt niks, ik vroeg waarom je hem zo verschrikkelijk vindt. Waarom je hem haat? Waarom je je kinderen nooit bij hem achter zou laten? Niet wat zijn levensverhaal is volgens jou.
Ik weet het niet hoor, maar van die denigrerende opmerkingen zijn wel wat simpel.
quote:Liever kortzichtig dan afgaan op roddelbladen en het slechtste van mensen denken!
Op woensdag 5 februari 2003 00:03 schreef Skull-splitter het volgende:LOL, sorry, maar dit vind ik dan weer ZO leuk
quote:Gevoed door de roddelbladen jah. Ik begin te denken dat jij het nog geloofd zou hebben als de roddelbladen hadden gemeld dat die regelmatig een sexorgie met z'n giraffen en olifanten zou hebben.
Neej, we durven te twijfelen aan zijn openheid en geestelijke gesteltheid...
quote:Wees eens wat specifieker met een quotje van iemand.
Euh, hier?
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 00:01 schreef tong80 het volgende:[..]
Ik vind jou niet naïef overkomen.
En ik weet wel zeker dat we er niet uitkomen.
Maar al plamuurt ie heel z'n gezicht vol met onzichtbaar cement, zal me aan m'n dikke reet roesten.
Maar dat ie het ontkent zonder met z'n ogen te knipperen.
Dat typeert de man, nou ja.....man ?
Ja, lief stemmetje he?
Maar goed, waarom zou je er in godsnaam over willen praten dat je je gezicht verbouwd hebt? Ik weet dat ik het niet zou willen doen. Ik verbouw m'n gezicht niet voor niks. Als ik er trots op was geweest had ik het nooit gedaan.
quote:Lees dit eens na en ga na in hoeverre je (zelfstandige)DENKVERMOGEN na 1 reportage is aangetast door een uit plastic opgetrokken pop met het verwerkings vermogen van een kind...
Op woensdag 5 februari 2003 00:03 schreef Imi het volgende:[..]
Je ziet het toch niet helemaal zuiver.
Ten eerste, ik ben geen fan van Micheal Jackson. Hij is vaag, en ik vind z'n muziek ook niet geweldig ofzo.
Waarom kom je dan voor hem op?
Nou, ik zou voor iedereen opkomen in zo'n geval. Ook voor Britney Spears. Dus ik maak geen uitzondering voor deze man. Je ziet het echt helemaal verkeerd. We hebben een andere mening, niet omdat hij Micheal Jackson is maar puur omdat ik niet fouts zie.
De reden dat ik voor hem op kom is omdat 'ie plotseling de halve wereld tegen zich heeft. Kennelijk heeft de halve wereld beredeneringen die zo krom zijn als de maan rond de maan. Ze denken hem spontaan te kennen omdat twee mongole ouders, er lopen genoeg mongolen in Amerika, de volksheld, ik geloof niet in volkshelden, hebben aangeklaagt. En ja hoor, hij was populair, en nu kotst iedereen hem uit. Dat is zo simpel gedacht, daar kan ik echt niet tegen.
quote:Ow dat er wat aan zijn bovenkamer gerepareerd mag worden ben ik met je eens. Maar ik weiger hem pedo te noemen.
Op woensdag 5 februari 2003 00:04 schreef Skull-splitter het volgende:(kun je het niet meer winnen of laat je het gewoon hierbij?
Tis gewoon een psychatrisch patient man... zie het nou toch gewoon in)
Allereerst kan je zien dat hij een oprecht persoon is, en ondanks (of dankzij) zijn beroemdheidheid een nogal teruggetrokken en eigenaardig leven leidt. Deze komt in een kwaad daglicht te staan door met name de media, die op hun negatieve, veelal praatjesmakende manier van publiceren de meningen van veel mensen definitief bijsteld. Vooral de liefde voor kinderen en zijn uiterlijk liggen onder vuur, omdat deze nogal controversieel zijn. Door zijn beroemdheid en met zich meebrengende enorm intensieve aandacht, weet hij van gekkigheid soms ook niet meer wat hij zeggen moet of hoe hij zich moet gedragen.
Ook omdat hij zich nog kind voelt door zijn gemiste jeugd en hierdoor wat naïevig overkomt, heb je soms het idee dat het niet helemaal 'echt' is hoe hij zich gedraagt, bijvoorbeeld als hij vanuit een boom zwaait naar de cameraman beneden. Deze gedachte wordt met name versterkt omdat hij tijdens zijn performances zo cool, stoer, kortom het tegenovergestelde is.
Het tweede gedeelte van de docu stuurt je een beetje naar de negatieve kant: Bashir is het beduidend niet eens met Jackson's antwoorden betreffende de gevoelige plekken en geeft ten overvloede de kijker te kennen dat hij Jackson veelal niet begrijpt.
Je neigt vooral bij het Vegas en Berlijn gedeelte te gaan denken: 'Whoo, wat doet ie allemaal!' En ik moet toegeven dat het wat vreemd overkwam hoe hij die winkel bijna opkocht, (waarschijnlijk propaganderend) de dag na het balkon-incident de fles aan zijn kind gaf, en soms wat in de war antwoordde. Vooral dat laatste interview, daar zag hij er moe en enigszins angstig uit: 'Wéér die vragen...'
Ik begrijp nogmaals goed dat het leven dat hij leidt je op een gegeven ogenblik bij momenten in de war maakt. Er zijn in mijn opinie geen menselijke hersenen die dit nuchter aankunnen. Stel je maar eens even een minuut voor zo immens beroemd te zijn en wat dat met zich meebrengt.
Stel je eens voor.
De alom bekende vraag omtrent de plastische chirurgie is nog steeds niet duidelijk. Ik heb wel het vermoeden dat hij op dit punt wat verzwijgd. En door deze 'verzwijging' krijg je ook weer argwaan betreffende andere zaken. Toch spreekt hij in mijn ogen veelal de waarheid.
Dat balkongedeelte was wat ondoordacht gedaan, maar puur uit enthousiasme en naïviteit, die man kan ook niets fout doen.
Dat zijn kinderen maskers dragen vind ik niet zo raar als er een camera op hun staat gericht. Het is misschien wat zielig en oogt weird, maar ik denk dat vooral Jackson weet dat als de roddelpers massaal op je afvliegt (wat een benauwd gevoel kreeg ik van dat dierentuinstuk), nog véél en veel erger is.
Al met al, in mijn ogen een zeer bijzonder leven en (buiten het podium om) een voornamelijk tragisch bestaan.
Desalniettemin vergeten we weer eens het belangrijkste: Hij blijft de King Of Pop, die onvoorstelbaar goede muziek (performances, clips) maakt en daardoor een van de meest legendarische artiesten allertijden is, en daar gaat het toch uiteindelijk om.
quote:Ik lees geen roddelbladen, ik veracht ze zelfs, kan me geen DONDER schelen wat iemand uitvreet, zolang er maar gaan onschuldigen onder lijden...
Op woensdag 5 februari 2003 00:06 schreef calvobbes het volgende:Gevoed door de roddelbladen jah. Ik begin te denken dat jij het nog geloofd zou hebben als de roddelbladen hadden gemeld dat die regelmatig een sexorgie met z'n giraffen en olifanten zou hebben.
quote:Precies, ik heb dus precies hetzelfde. Ik ben geen fan, hij wordt alleen als een shoft behandeld, dat doe je niemand aan.
Op dinsdag 4 februari 2003 23:56 schreef calvobbes het volgende:[..]
Gaat heen! Die man is helemaal geen idool van mij of zo. Ik kijk niet zo negatief naar hem zoals anderen hier doen. Ik kijk liever naar de positieve kanten van iemand.
En weet jij wat de werkelijkheid is en hoever Jackson of iemand anders daar buiten staat?
Jij keurt blijkbaar zonder twijfel de geruchten over hem goed!
[..]Waar zie jij iemand zijn omgang met zijn kinderen bewonderen?
quote:Ah. En waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat er onschuldigen lijden door Jackson!?!!?
Op woensdag 5 februari 2003 00:09 schreef Skull-splitter het volgende:Ik lees geen roddelbladen, ik veracht ze zelfs, kan me geen DONDER schelen wat iemand uitvreet, zolang er maar gaan onschuldigen onder lijden...
Wat heeft die man jou aangedaan waardoor jij er zo van overtuigd bent dat hij gevaarlijk is?
quote:LEES dan verdomme! Slotjesroeper nummer1 en je vertikt het gewoon om je te verdiepen in iets... Ik zeg dat hij nooit het volledige recht op zijn kinderen had moeten krijgen, en dat ik het onverantwoord vind om hem zowieso op deze manier met kids om te gaan...
Op woensdag 5 februari 2003 00:07 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dat er wat aan zijn bovenkamer gerepareerd mag worden ben ik met je eens. Maar ik weiger hem pedo te noemen.
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 00:11 schreef Skull-splitter het volgende:LEES dan verdomme! Slotjesroeper nummer1
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 00:04 schreef Skull-splitter het volgende:(kun je het niet meer winnen of laat je het gewoon hierbij?
quote:Je moet niet denken dat dit allemaal op deze documentaire gebaseerd is. Ik dacht dit iedere keer als ik weer zo'n mongool verhaal hoorde over Micheal Jackson, ik weet het nog wel toen ik dat verhaal over Berlijn hoorde.
Op woensdag 5 februari 2003 00:07 schreef Skull-splitter het volgende:[..]
Lees dit eens na en ga na in hoeverre je (zelfstandige)DENKVERMOGEN na 1 reportage is aangetast door een uit plastic opgetrokken pop met het verwerkings vermogen van een kind...
Toen dacht ik al exact hetzelfde, alleen dit is weer een herhaling: Interviewer zegt alles uit te zoeken, komt weer geen ruk uit, mening van interviewer: Dit is niet pluis.
Waar baseert 'ie dat in godsnaam op? Ik zag niks, als je zeven maand met iemand omgaat en dit zijn de schokkende beelden blijf dan in vervolg gewoon thuis.
Ik ga echt niet van mensen roepen dat ze de pers niet moeten geloven als ik Micheal in 1 interview helemaal geloof. Het is juist wat wederom niet bewezen is, wat de discussie voor mij vandaag het de moeite waard maakt.
quote:Die tape is de lauwste shit, gebruik t soms ook wel zelf:) rechterhand, pink ring en wijsvinger:P gewoon een trademark check smooth criminal maar:P
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef gijsje79 het volgende:[..]
Ja dat lijkt me ook wel.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 22:41 schreef Kugari-Ken het volgende:Deze man staat zo ver van de werkelijkheid af dat de fantasiewereld die hij in zijn hoofd heeft zitten gruwelijker moet zijn dan wat wij ons ook voor kunnen stellen. Zo onschuldig als een kind is hij echt niet, kinderlijk zeker, maar kinderen zijn ook gruwelijk veroordelend tegenover hun leeftijdsgenoten, zijn wreed en medogenloos op het schoolplein als ze dat willen zijn, en nemen alles wat ze zien aan voor waar als het maar geloofwaardig word gepresenteerd.
Michael Jackson is 44, heeft een kinderlijke geest, maar gecombineerd met de perversiteiten van het volwassen leven, dat hij zeker weten geproefd heeft, kan ik hem nooit vertrouwen, hij is onberekenbaar, labiel en in mijn ogen gevaarlijk. Hij heeft geen enkele controle op zijn geestelijke toestand en is zelf overgeleverd aan impulsen.
telkens vraag ik me af, zit hij op het randje of is hij er al overheen gegaan en pretendeert hij dat er nog een vleugje redelijkheid in hem zit...
quote:Je hebt zó gelijk...
Op dinsdag 4 februari 2003 23:51 schreef Kugari-Ken het volgende:Het leuke is vooral, dat het helemaal niet "zo is". Volgens jullie interpretatie heeft Michael geen zelfstandig functionerend brein met een eigen interpretatie mogelijkheid of een verwerkingsmogelijkheid. Hij is het eeuwige slachtoffer dat handelt vanuit een zieke jeugd, iemand met wie we medelijden moeten hebben en die we vooral met rust moeten laten. Vragen stellen is dodelijk en ongewenst, want dit is de Grote Roerganger, de Kindervriend die geen vlieg kwaad doet. De man die niet in het bezit is van enige zelfstandige intelligentie of inzicht in de werkelijkheid zoals wij die kennen en zoals hij die moet accepteren wil hij functioneel blijven bestaan als een individu in de huidige westerse samenleving.
Zijn vluchtgedrag en het meesleuren van derden in zijn zieke verknipte wereld is niet iets om aan te moedigen noch te bewonderen.
Deze man is ziek, en het verbaast me hoe hij hier nog wordt verdedigd, komt erg naïef over.
Ik zou jullie wel eens willen horen als dit je buurman zou zijn... want het mag geen FUCK uitmaken of je naam Michael Jackson is of Jan de Boer.
Ik ben erg kwáad na deze documentaire.
quote:Kan het wat minder misschien?
Op woensdag 5 februari 2003 00:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Lijkt me duidelijk!
(kun je het niet meer winnen of laat je het gewoon hierbij? Tis gewoon een psychatrisch patient man... zie het nou toch gewoon in)
Ik vind jou zo meer een psychatrisch patient, man.
quote:Relax, neem een valium of zo.
Op woensdag 5 februari 2003 00:11 schreef Skull-splitter het volgende:
LEES dan verdomme! Slotjesroeper nummer1
quote:Ja, ik zag daar niks van vandaag tijdens die documentaire. Zijn erg nog andere beelden van?
Op woensdag 5 februari 2003 00:12 schreef Jerruh het volgende:
...Een kind buiten je balkon hangen aan 1 arm, ...
quote:Hoezo!?!? Lijkt me geweldig!
Op woensdag 5 februari 2003 00:14 schreef CartWOman het volgende:Ik zou jullie wel eens willen horen als dit je buurman zou zijn...
quote:Nee vertel dat even o.a. aan de pers....
want het mag geen FUCK uitmaken of je naam Michael Jackson is of Jan de Boer.
quote:Want?
Ik ben erg kwáad na deze documentaire.
quote:tis volgens mij vollop int nieuws geweest.....
Op woensdag 5 februari 2003 00:16 schreef Imi het volgende:[..]
Ja, ik zag daar niks van vandaag tijdens die documentaire. Zijn erg nog andere beelden van?
Ik bedoel mensen zullen t nu lomp vinden om in een boom te klimmen, ik kan me herrinere dat ik dat supervet vond. Nu zal ik dat echter niet meer doen... Maar de kick die ik daarvan kreeg zal ik nooit meer meemaken.
quote:Argh!
Op woensdag 5 februari 2003 00:14 schreef CartWOman het volgende:[..]
[..]Je hebt zó gelijk...
Deze man is ziek, en het verbaast me hoe hij hier nog wordt verdedigd, komt erg naïef over.Ik zou jullie wel eens willen horen als dit je buurman zou zijn... want het mag geen FUCK uitmaken of je naam Michael Jackson is of Jan de Boer.
Ik ben erg kwáad na deze documentaire.
Stel dat veel mensen jou in een kwaad daglicht stellen, sommige omdat er veel geld mee te verdienen is, sommige omdat het hun werk is, maar niemand kent je echt en toch oordeelt iedereen over je, zou je dan zelf niet juist boos moeten zijn?
quote:Ja, ik heb alleen helaas nooit het bungelende beentje gezien.
Op woensdag 5 februari 2003 00:17 schreef Jerruh het volgende:[..]
tis volgens mij vollop int nieuws geweest.....
quote:mjwa, ik weet niet hoor, maar de beelden op tv spreken voor zich: als hij zelf tijdens een interview tony motolla (ofzoiets) zit af te zeiken, als je zelf ziet hoe hij da kind over de railing wappert, als je zelf ziet, HOE hij er uit ziet door al die chirurgie, dan ken je zelf ook wel een mening vormen..
Op woensdag 5 februari 2003 00:20 schreef Imi het volgende:[..]
Argh!
Stel dat veel mensen jou in een kwaad daglicht stellen, sommige omdat er veel geld mee te verdienen is, sommige omdat het hun werk is, maar niemand kent je echt en toch oordeelt iedereen over je, zou je dan zelf niet juist boos moeten zijn?
quote:Maak je niet druk zeg..
Op woensdag 5 februari 2003 00:14 schreef CartWOman het volgende:[..]
[..]Je hebt zó gelijk...
Deze man is ziek, en het verbaast me hoe hij hier nog wordt verdedigd, komt erg naïef over.Ik zou jullie wel eens willen horen als dit je buurman zou zijn... want het mag geen FUCK uitmaken of je naam Michael Jackson is of Jan de Boer.
Ik ben erg kwáad na deze documentaire.
Het viel mij eerlijk gezegd nog wel mee. Ik vond het erg fout dat die interviewer zo door ging op allemaal onbelangrijke prive zaken van MJ.. Hij ging precies dezelfde kant uit als de paparazzi na de 2e helft.. Vond ik wel beetje jammer.
En ach dat met die kinderen slapen, niemand weet wat daar natuurlijk echt gebeurd, maar je hebt niks anders te doen dan Michael geloven, want anders kun je overal wel je conclusies uit trekken zonder er iets van af te weten. Het idee van 'kinderen hebben liefde nodig' vind ik ergens eigenlijk wel mooi Dat vond ik ook zo flauw van die interviewer, het de hele tijd een seksueel tintje geven, dat slapen met die kids.. bah.
Michael zal best 'n beetje gek in z'n hoofd zijn, en dat ie die plastische chirurgie ontkent: Lekker Belangrijk. Misschien is het allemaal waar wat Michael zegt, en heeft die pigmentziekte er iets mee te maken?
Ik denk in ieder geval niet dat ie gevaarlijk is, en ik vind het onterecht dat er zo over doorgehamerd word bij hem.
quote:hehe zow bungelend wast nie, hij zwiepte da kind (inclusief monddoekje) over de railing en na 2 seconden vasthouden trok hij m weer trug en rende ie keisnel naar binne
Op woensdag 5 februari 2003 00:21 schreef Imi het volgende:[..]
Ja, ik heb alleen helaas nooit het bungelende beentje gezien.
quote:Z'n gezicht is gewoon veranderd. Mensen veranderen
Op woensdag 5 februari 2003 00:22 schreef Jerruh het volgende:[..]
als je zelf ziet, HOE hij er uit ziet door al die chirurgie
quote:Ik denk persoonlijk niet dat 'ie expres chirurgie heeft ondergaan om zo lelijk te worden.
Op woensdag 5 februari 2003 00:22 schreef Jerruh het volgende:[..]
mjwa, ik weet niet hoor, maar de beelden op tv spreken voor zich: als hij zelf tijdens een interview tony motolla (ofzoiets) zit af te zeiken, als je zelf ziet hoe hij da kind over de railing wappert, als je zelf ziet, HOE hij er uit ziet door al die chirurgie, dan ken je zelf ook wel een mening vormen..
quote:Wel netjes de rest erbij kwoten he
Op woensdag 5 februari 2003 00:12 schreef calvobbes het volgende:
Wel te rusten, kmoet er morgen weer vroeg uit...
quote:Ja! Dat heb ik dus ook gezien!
Op woensdag 5 februari 2003 00:23 schreef Jerruh het volgende:[..]
hehe zow bungelend wast nie, hij zwiepte da kind (inclusief monddoekje) over de railing en na 2 seconden vasthouden trok hij m weer trug en rende ie keisnel naar binne
Hij was ha'stikke trots op z'n kind, en wou em even aan z'n fans laten zien.
Niks wacko's aan.
quote:ik heb gehoord dat ie zoveel is ondergaan omdat hij totaal niet aan zn pa herrinerd wou worden als ie in de spiegel keek ofzo... Is wel gelukt ook:)
Op woensdag 5 februari 2003 00:24 schreef Imi het volgende:[..]
Ik denk persoonlijk niet dat 'ie expres chirurgie heeft ondergaan om zo lelijk te worden.
quote:Met de pers heb ik niets te maken; ik trek zelf m'n conclusies na dit interview en deze beelden.
Op woensdag 5 februari 2003 00:16 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hoezo!?!? Lijkt me geweldig!
[..]Nee vertel dat even o.a. aan de pers....
[..]Want?
Want? De redenen zijn in bijna 2 topics al vaak genoeg genoemd; ik ben moe dus een beetje lui.
quote:Dat die eens mens is ja. Is een rare eigenschap van mensen dat ze niet alles perfect doen en wel eens domme dingen doen.
Op woensdag 5 februari 2003 00:22 schreef Jerruh het volgende:mjwa, ik weet niet hoor, maar de beelden op tv spreken voor zich: als hij zelf tijdens een interview tony motolla (ofzoiets) zit af te zeiken, als je zelf ziet hoe hij da kind over de railing wappert, als je zelf ziet, HOE hij er uit ziet door al die chirurgie, dan ken je zelf ook wel een mening vormen..
En bij iemand waar in het openbaar constant wel een camera op is gericht wordt dat natuurlijk breed uitgemeten in de krant.
Of denk jij niet dat er meer mensen zijn die hun kind spelenderwijs een stukje in de lucht gooien? Wel een ruzie hebben met hun baas? Een neuscorrectie laten doen?
Komophee, omdat die in deschijnwerpers staat moet die toch niet perse mister perfect zijn en worden afgebrand om de dingen die die die fout doet?
quote:Jij reageert niet eens op mijn quotes van jou.
Op woensdag 5 februari 2003 00:24 schreef Skull-splitter het volgende:
Wel netjes de rest erbij kwoten heWel te rusten, kmoet er morgen weer vroeg uit...
Nou, welterusten.
En laat dat plaatje van je bij je naam eens maken, want zo'n kruisje is erg irritant.
quote:Leeft z'n pa nog? Anders is het mislukt.
Op woensdag 5 februari 2003 00:25 schreef Black_Spider het volgende:[..]
ik heb gehoord dat ie zoveel is ondergaan omdat hij totaal niet aan zn pa herrinerd wou worden als ie in de spiegel keek ofzo... Is wel gelukt ook:)
quote:Schat, deze beelden en dus het idee wat je nu hebt krijg je opgelepeld door de pers.
Op woensdag 5 februari 2003 00:25 schreef CartWOman het volgende:[..]
Met de pers heb ik niets te maken; ik trek zelf m'n conclusies na dit interview en deze beelden.
Want? De redenen zijn in bijna 2 topics al vaak genoeg genoemd; ik ben moe dus een beetje lui.
Ze hadden je ook hele andere dingen kunnen laten zien. Zowel positief als negatief, dat maakt niet uit.
[Dit bericht is gewijzigd door Imi op 05-02-2003 00:28]
wat dus NOOIT gebeurt
maarja laat nu maar zitten 
quote:MJ heeft er z'n excuses nog voor aangeboden.
Op woensdag 5 februari 2003 00:21 schreef Imi het volgende:[..]
Ja, ik heb alleen helaas nooit het bungelende beentje gezien.
En ik vind dat je zoiets niet doet met een baby; hoe trots ook. Dan juíst niet.
quote:tuurlijk hebben andere mensen dat ook vast, mar aan de andere kant is michael jackson een soort voorbeeldfiguur, nie voor niks zijn er veel mensen gewoonweg fan van m. Ik denk dat je dan toch een beetje moet oppassen met een aantal zaken die in de wereld gewoon gevoelig liggen.... ik zou als ik kinders had, ze niet bij michael laten slapen, sorryz...
Op woensdag 5 februari 2003 00:26 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat die eens mens is ja. Is een rare eigenschap van mensen dat ze niet alles perfect doen en wel eens domme dingen doen.
En bij iemand waar in het openbaar constant wel een camera op is gericht wordt dat natuurlijk breed uitgemeten in de krant.
Of denk jij niet dat er meer mensen zijn die hun kind spelenderwijs een stukje in de lucht gooien? Wel een ruzie hebben met hun baas? Een neuscorrectie laten doen?
Komophee, omdat die in deschijnwerpers staat moet die toch niet perse mister perfect zijn en worden afgebrand om de dingen die die die fout doet?
quote:hang jij je kind dan ook over de rand? miljoenen veiligere redenen om het anders te doen zou ik zeggen...je hoorde de menesne beneden ook nie voor niks gillen, t was gewoon een gevaarlijke actie...
Op woensdag 5 februari 2003 00:25 schreef Imi het volgende:[..]
Ja! Dat heb ik dus ook gezien!
Hij was ha'stikke trots op z'n kind, en wou em even aan z'n fans laten zien.
Niks wacko's aan.
quote:Je wilt toch het liefst de hele wereld laten weten dat je een kind hebt?
Op woensdag 5 februari 2003 00:28 schreef CartWOman het volgende:[..]
MJ heeft er z'n excuses nog voor aangeboden.
En ik vind dat je zoiets niet doet met een baby; hoe trots ook. Dan juíst niet.
Ik snap niet wat daar nou fout aan is.
quote:Die zijn voornamelijk fan om zijn muziek, dansjes etc. Niet om de manier waarop die zich als vader gedraagt.
Op woensdag 5 februari 2003 00:28 schreef Jerruh het volgende:nie voor niks zijn er veel mensen gewoonweg fan van m.
quote:Nou dat heeft die dus niet gedaan. Verdient die het dan om als freak bestempeld te worden?
Ik denk dat je dan toch een beetje moet oppassen met een aantal zaken die in de wereld gewoon gevoelig liggen....
quote:als hij echt zo trots is op zijn kinders da hij ze aan de wereld wilt laten zien, waarom dan die dokene over hun gezichten enzo???
Op woensdag 5 februari 2003 00:30 schreef Imi het volgende:[..]
Je wilt toch het liefst de hele wereld laten weten dat je een kind hebt?
Ik snap niet wat daar nou fout aan is.
quote:Ja, natuurlijk.
Op woensdag 5 februari 2003 00:20 schreef Imi het volgende:[..]
Argh!
Stel dat veel mensen jou in een kwaad daglicht stellen, sommige omdat er veel geld mee te verdienen is, sommige omdat het hun werk is, maar niemand kent je echt en toch oordeelt iedereen over je, zou je dan zelf niet juist boos moeten zijn?
Maar ik zou het ze niet kwalijk nemen als ze zo'n documentaire over me hadden gezien.
Dit zijn geen geruchten meer..
quote:Ik vond overigens dat baby incident ook niet zo schokkend hoor.
Op woensdag 5 februari 2003 00:28 schreef CartWOman het volgende:
MJ heeft er z'n excuses nog voor aangeboden.
En ik vind dat je zoiets niet doet met een baby; hoe trots ook. Dan juíst niet.
Ik zou dat ook best met mij baby doen. Ik denk niet dat de baby in gevaar was of zo.
Dus je mag je baby ook niet meer van de trap dragen of zo? Lijkt me hetzelfde.
Of is dat stom?
Ik vond dat gewoon niet zo schokkend.
quote:Zodat ze niet herkend worden en worden lastig gevallen.. Moeilijk zeg.
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef Jerruh het volgende:[..]
als hij echt zo trots is op zijn kinders da hij ze aan de wereld wilt laten zien, waarom dan die dokene over hun gezichten enzo???
Je kan toch wel trots zijn op dat je kind hebt, ipv 'kijk eens wat een mooi gezichtje mijn kind heeft'
quote:Om ze te beschermen tegen mensen die de kids willen ontvoeren tegen losgeld e.d.
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef Jerruh het volgende:als hij echt zo trots is op zijn kinders da hij ze aan de wereld wilt laten zien, waarom dan die dokene over hun gezichten enzo???
quote:Uh, ze gillen standaard.
Op woensdag 5 februari 2003 00:30 schreef Jerruh het volgende:[..]
hang jij je kind dan ook over de rand? miljoenen veiligere redenen om het anders te doen zou ik zeggen...je hoorde de menesne beneden ook nie voor niks gillen, t was gewoon een gevaarlijke actie...
Als je iets goed vasthoudt is het je kind wel. Die fans zien dat kind niet als 'ie em niet boven de railing houdt, hoor.
Straks mag je als moeder de straat niet meer overlopen met je kind. Want dan ben je gevaarlijk bezig, het kind zou onder een auto kunnen komen!
quote:Inderdaad, ik had foto's gezien dat ik dacht 'hm, ziet er niet helemaal gezond uit', maar nu ik het op film had gezien werd mijn mening over de pers weer bevestigd.
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef Cora het volgende:[..]
Ik vond overigens dat baby incident ook niet zo schokkend hoor.
Ik zou dat ook best met mij baby doen. Ik denk niet dat de baby in gevaar was of zo.Dus je mag je baby ook niet meer van de trap dragen of zo? Lijkt me hetzelfde.
Of is dat stom?
Ik vond dat gewoon niet zo schokkend.
quote:zeg ik da? ik wil niet alle fans gaan generaliseren, maar ik denk dat fans wel evrder kijken dan muziek en danspasjes
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die zijn voornamelijk fan om zijn muziek, dansjes etc. Niet om de manier waarop die zich als vader gedraagt.
[..]Nou dat heeft die dus niet gedaan. Verdient die het dan om als freak bestempeld te worden?
quote:Hij is trots op z'n kinderen, gunt z'n fans wat maar hij gunt de media niet dat deze z'n kinderen terroriseren met aandacht. Gek he?
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef Jerruh het volgende:[..]
als hij echt zo trots is op zijn kinders da hij ze aan de wereld wilt laten zien, waarom dan die dokene over hun gezichten enzo???
quote:Wat heb jij dan allemaal gehoord wat zo schokkend is dat je hem niet eens als buurman wilt?
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef CartWOman het volgende:Dit zijn geen geruchten meer..
quote:Lieverd, deze beelden krijg ik opgelepeld door de pers??
Op woensdag 5 februari 2003 00:27 schreef Imi het volgende:[..]
Schat, deze beelden en dus het idee wat je nu hebt krijg je opgelepeld door de pers.
Ze hadden je ook hele andere dingen kunnen laten zien. Zowel positief als negatief, dat maakt niet uit.
Het was écht, hoor.
Hij heeft er zelf toestemming voor moeten geven.
quote:Ik denk dat je je echt heel anders zou voelen in zo'n situatie. Eerst vind iedereen je geweldig, dan laat iedereen je keihard zakken.
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef CartWOman het volgende:[..]
Ja, natuurlijk.
Maar ik zou het ze niet kwalijk nemen als ze zo'n documentaire over me hadden gezien.Dit zijn geen geruchten meer..
Nee, dit is het laagste van het laagste.
quote:ik vind het gewoon vaag, dat als je je kind laat zien je eigenlijk aleen een lapje toont....ik snap wel de redeen met losgeld enz, maar ik vind het gewoon vaag, die actie bij da balkon ging ook gewoon veels te snel: hij kwam emt da kind naar buiten, hup over rand, hup trug en weg....mjwa ik ken betere gevallen van het trots showen van kinderen
Op woensdag 5 februari 2003 00:32 schreef Taurus het volgende:[..]
Zodat ze niet herkend worden en worden lastig gevallen.. Moeilijk zeg.
Je kan toch wel trots zijn op dat je kind hebt, ipv 'kijk eens wat een mooi gezichtje mijn kind heeft'
(zeg mensen, please niet zow aangevallen voelen...)
quote:Precies, lijkt me duidelijk dat hij daar nogal zenuwachtig over is.
Op woensdag 5 februari 2003 00:32 schreef Taurus het volgende:
Zodat ze niet herkend worden en worden lastig gevallen.. Moeilijk zeg.
Je kan toch wel trots zijn op dat je kind hebt, ipv 'kijk eens wat een mooi gezichtje mijn kind heeft'
quote:"De buurman van Micheal Jackson" is trouwens ook nogal relatief, aangezien z'n buurman minstens 400 meter verderop woont
Op woensdag 5 februari 2003 00:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat heb jij dan allemaal gehoord wat zo schokkend is dat je hem niet eens als buurman wilt?
quote:Ik heb goed gekeken en geluisterd.
Op woensdag 5 februari 2003 00:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat heb jij dan allemaal gehoord wat zo schokkend is dat je hem niet eens als buurman wilt?
Dát bedoel ik met dat het geen geruchten zijn; deze beelden waren echt. En ik zou m'n kinderen vér bij 'm uit de buurt houden.
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 00:23 schreef Jerruh het volgende:hehe zow bungelend wast nie, hij zwiepte da kind (inclusief monddoekje) over de railing en na 2 seconden vasthouden trok hij m weer trug en rende ie keisnel naar binne
Hij houdt Blanket stevig vast met beiden handen maar het blijft wel eng uit zien!
quote:Misschien was het niet z'n bedoeling om het kind gelijk 5 minuten over de reling te laten hangen, wat het overigens wel richting een gevaarlijke situatie zou brengen.. En het gaat er toch om dat z'n fans konden zien dat het een kindje was? Wat maakt dat lappie dan uit..
Op woensdag 5 februari 2003 00:36 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik vind het gewoon vaag, dat als je je kind laat zien je eigenlijk aleen een lapje toont....ik snap wel de redeen met losgeld enz, maar ik vind het gewoon vaag, die actie bij da balkon ging ook gewoon veels te snel: hij kwam emt da kind naar buiten, hup over rand, hup trug en weg....mjwa ik ken betere gevallen van het trots showen van kinderen
(zeg mensen, please niet zow aangevallen voelen...)
quote:Technisch gezien in mooie taal weergegeven, maar dat is zo enorm overdreven.
Hij is het eeuwige slachtoffer dat handelt vanuit een zieke jeugd, iemand met wie we medelijden moeten hebben en die we vooral met rust moeten laten. Vragen stellen is dodelijk en ongewenst, want dit is de Grote Roerganger, de Kindervriend die geen vlieg kwaad doet. De man die niet in het bezit is van enige zelfstandige intelligentie of inzicht in de werkelijkheid zoals wij die kennen en zoals hij die moet accepteren wil hij functioneel blijven bestaan als een individu in de huidige westerse samenleving.
De kindervriend die geen vlieg kwaad doet? Dat pretendeer ik absoluut niet. Hij zal heus wel een vlieg kwaad doen, geen mens is goed.
En hij is op sommige punten wel doorgeslagen en leidt een moeilijk te bevatten bestaan, maar moeten we hem daardoor zo meedogenloos onder vuur nemen,en misschien wel afschermen van de wereld door dit omdat hij 'gevaarlijk is
? Dat is in mijn opinie lineair gedacht, hoor.quote:Impulsieve bui, wilde zijn kind laten zien, balkon is enige contact met de fans (naar buiten gaan is geen optie! alleen maar slechter voor het kind).
Op woensdag 5 februari 2003 00:36 schreef Jerruh het volgende:ik vind het gewoon vaag, dat als je je kind laat zien je eigenlijk aleen een lapje toont....ik snap wel de redeen met losgeld enz, maar ik vind het gewoon vaag, die actie bij da balkon ging ook gewoon veels te snel: hij kwam emt da kind naar buiten, hup over rand, hup trug en weg....mjwa ik ken betere gevallen van het trots showen van kinderen
Blijft een domme actie, maar menselijk-dom en imo niet al deze aandacht waard.
quote:Wat was echt? Wat heb je gezien?
Op woensdag 5 februari 2003 00:35 schreef CartWOman het volgende:[..]
Lieverd, deze beelden krijg ik opgelepeld door de pers??
Het was écht, hoor.
Hij heeft er zelf toestemming voor moeten geven.
Als ik tien verschillende dingen van jou bij elkaar plak lijkt het ook heel erg. Krom gezegd:
Jij leeft 40 jaar, doet 100 miljoen dingen goed, en 500 dingen fout. Gooi die 500 foute dingen bij elkaar, ga daar een mooi interview van maken en klaar is kees of nico of wie er ook maar mee bezig is.
Resultaat? Vage dingen zonder bewijs, een incident wat geen incident is, liefde voor kinderen wat door onze hedendaagse samenleving direct in de sexsfeer wordt gegooid, een minder mooi gezicht door de operaties waar ie "goh wat vreemd" liever niet over praat en kinderen die 'ie wil beschermen zodat die niet hetzelfde doormaken als hem.
quote:hij zoekt de media anders zelf ook vaak genoeg op.... mals ie nou es gewoon een goeie plaat maakte in plaats van offmisuc stuff...dan kon ik m nog wel waarderen...
Op woensdag 5 februari 2003 00:34 schreef Imi het volgende:[..]
Hij is trots op z'n kinderen, gunt z'n fans wat maar hij gunt de media niet dat deze z'n kinderen terroriseren met aandacht. Gek he?
erom maar zal er niemand op veroordelen.Nah, behalve Vanessa dan.
quote:Maar waarom dan!?!?!?!? Wat heeft die gezegd en gedaan waardoor jij het een griezel vind?
Op woensdag 5 februari 2003 00:37 schreef CartWOman het volgende:Ik heb goed gekeken en geluisterd.
Dát bedoel ik met dat het geen geruchten zijn; deze beelden waren echt. En ik zou m'n kinderen vér bij 'm uit de buurt houden.
quote:Waarom krijgen mensen altijd zo snel het gevoel dat ze aangevallen worden?
Op woensdag 5 februari 2003 00:36 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik vind het gewoon vaag, dat als je je kind laat zien je eigenlijk aleen een lapje toont....ik snap wel de redeen met losgeld enz, maar ik vind het gewoon vaag, die actie bij da balkon ging ook gewoon veels te snel: hij kwam emt da kind naar buiten, hup over rand, hup trug en weg....mjwa ik ken betere gevallen van het trots showen van kinderen
(zeg mensen, please niet zow aangevallen voelen...)
De enige die zich aangevallen moet voelen is Micheal Jackson, en volgens mij post 'ie zelden op Fok!
We reageren misschien alleen wat snel omdat sommige dingen reeds 10 keer voorbij zijn gekomen en 10 keer beargumenteerd zijn.
quote:durf jij wel een beetje kritisch te kijken naar MJ of voel jij jezelf echt genoodzaakt om alles goed te praten? ik zeg nie da het hele figuur fout is, ik vind alleen zijn acties impulsief en voor een persoon van zijn doen een beetje over the top....
Op woensdag 5 februari 2003 00:39 schreef Imi het volgende:[..]
Wat was echt? Wat heb je gezien?
Als ik tien verschillende dingen van jou bij elkaar plak lijkt het ook heel erg. Krom gezegd:
Jij leeft 40 jaar, doet 100 miljoen dingen goed, en 500 dingen fout. Gooi die 500 foute dingen bij elkaar, ga daar een mooi interview van maken en klaar is kees of nico of wie er ook maar mee bezig is.
Resultaat? Vage dingen zonder bewijs, een incident wat geen incident is, liefde voor kinderen wat door onze hedendaagse samenleving direct in de sexsfeer wordt gegooid, een minder mooi gezicht door de operaties waar ie "goh wat vreemd" liever niet over praat en kinderen die 'ie wil beschermen zodat die niet hetzelfde doormaken als hem.
quote:Ik ben nog steeds niet overtuigd.
Op woensdag 5 februari 2003 00:38 schreef -TRIP- het volgende:
[afbeelding]Hij houdt Blanket stevig vast met beiden handen maar het blijft wel eng uit zien!
Waar twijfelen we dan aan? Aan het feit dat het kind HAD kunnen vallen of aan het feit dat HIJ het kind HAD laten kunnen vallen?
Laten we dan voortaan de baby een jaar of drie alleen in de wieg liggen.
Dan kan er niks gebeuren.
Zo'n onzin.
quote:Is wel handig, hoef je je niet zo gauw af te vragen of het geluid van je prive bioscoop te hard staat
Op woensdag 5 februari 2003 00:36 schreef Tijn het volgende:"De buurman van Micheal Jackson" is trouwens ook nogal relatief, aangezien z'n buurman minstens 400 meter verderop woont
*Thriller-LP uit de kast trekt*
rijzen bij mij een paar vragen op: waarom kan ie nie alleen knuffelen met ze eigen kinderen? welke ouders laten hun jongens bij hem in bed? waarom alleen maar jongentjes en geen meisjes.....
ik wil geen intentie maken, maar ik vraag eht me af! ik wil een objectief antwoord horen
quote:Waarom reageer je dan niet op mijn reactie op jou?
Op woensdag 5 februari 2003 00:44 schreef CartWOman het volgende:
Maar goed, het is wel intrigerend om te zien hoe verschillend de fokkertjes deze docu hebben opgevat; ieder z'n mening.*Thriller-LP uit de kast trekt*
Onder de noemer ieder zijn eigen mening?
Hoi trouwens!
-edit- F***ing tiepvaut
[Dit bericht is gewijzigd door Cora op 05-02-2003 00:48]
100% rare man..
quote:Ik voel totaal geen drang om hem een voordeel te geven, alleen ik heb de indruk dat anderen een sterke drang hebben om hem negatief te bestempelen. Hij is vaag, wat verwaand, leeft in z'n eigen wereldje, maar zelfs dat vind ik niet vreemd. Wel vreemd als in niet zoals ieder ander, niet vreemd als in onder de omstandigheden.
Op woensdag 5 februari 2003 00:43 schreef Jerruh het volgende:[..]
durf jij wel een beetje kritisch te kijken naar MJ of voel jij jezelf echt genoodzaakt om alles goed te praten? ik zeg nie da het hele figuur fout is, ik vind alleen zijn acties impulsief en voor een persoon van zijn doen een beetje over the top....
Nogmaals, ik ben geen fan ofzo. Wat dat betreft ben ik dus objectief, ik vraag me alleen af waarom mensen in godsnaam het gedrag van een persoon die toevallig bekend is gaan bekritiseren en zelfs verafschuwen.
In mijn opzicht lijkt het dan alsof ik objectief ben, en de rest nogal negatief.
quote:*Dangerous
Op woensdag 5 februari 2003 00:44 schreef CartWOman het volgende:
Maar goed, het is wel intrigerend om te zien hoe verschillend de fokkertjes deze docu hebben opgevat; ieder z'n mening.*Thriller-LP uit de kast trekt*
cd op heeft staan* Zo is 't ooit begonnen en daar is hij bekend mee geworden, toch?
..la la la , claims that i'm the one...
It's close to midnight.... dididi
It don't matter if you're bl..
.. just to tell you once again...
*Ook Dangerous CD op heeft staan*
[Dit bericht is gewijzigd door Ceriel op 05-02-2003 00:56]
quote:Kep ze allemaal op MP3, sturen..?
Op woensdag 5 februari 2003 00:44 schreef CartWOman het volgende:
*Thriller-LP uit de kast trekt*
quote:Hij heeft genoeg liefde voor iedereen? Het liefst wil hij de hele dag alleen maar kinderen om zich heen. Hoe meer, hoe beter. Is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?
Op woensdag 5 februari 2003 00:46 schreef Jerruh het volgende:
"Ik heb al veel kinderen bij me in bed gehad. Kinderen houden er nu eenmaal van aangeraakt te worden en ik zou mezelf vermoorden als ik geen jongetjes meer bij me in bed zou nemen.", aldus Michael. Naderhand liet hij nog wél even weten dat hij geen seks met de jongetjes heeft; het gaat alleen om onschuldig knuffelen.rijzen bij mij een paar vragen op: waarom kan ie nie alleen knuffelen met ze eigen kinderen? welke ouders laten hun jongens bij hem in bed? waarom alleen maar jongentjes en geen meisjes.....
ik wil geen intentie maken, maar ik vraag eht me af! ik wil een objectief antwoord horen
En als een kind z'n ouders belt om te vragen of ie bij de kindervriend Micheal Jackson mag blijven slapen, zeg je dan nee?
quote:mjwa ik ben ook objectief, dus ik kan me ook goed voorstellen dat mensen (o.a. ik) de acties van jackson gewoon vaag vinden...
Op woensdag 5 februari 2003 00:46 schreef Imi het volgende:[..]
Ik voel totaal geen drang om hem een voordeel te geven, alleen ik heb de indruk dat anderen een sterke drang hebben om hem negatief te bestempelen. Hij is vaag, wat verwaand, leeft in z'n eigen wereldje, maar zelfs dat vind ik niet vreemd. Wel vreemd als in niet zoals ieder ander, niet vreemd als in onder de omstandigheden.
Nogmaals, ik ben geen fan ofzo. Wat dat betreft ben ik dus objectief, ik vraag me alleen af waarom mensen in godsnaam het gedrag van een persoon die toevallig bekend is gaan bekritiseren en zelfs verafschuwen.
In mijn opzicht lijkt het dan alsof ik objectief ben, en de rest nogal negatief.
quote:Cora-beeb!
Op woensdag 5 februari 2003 00:31 schreef Cora het volgende:[..]
Ik vond overigens dat baby incident ook niet zo schokkend hoor.
Ik zou dat ook best met mij baby doen. Ik denk niet dat de baby in gevaar was of zo.Dus je mag je baby ook niet meer van de trap dragen of zo? Lijkt me hetzelfde.
Of is dat stom?
Ik vond dat gewoon niet zo schokkend.
sorry, ff gemist...Ik heb het filmpje gezien (had er nog niets over gehoord) en schrok er best wel van.
Van de trap lopen etc. zijn dagelijkse 'noodzakelijkheden',
en ik vond dat 'ie de baby nogal raar vasthield.
Tja.
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 00:50 schreef Eightball het volgende:[..]
Kep ze allemaal op MP3, sturen..?
Ik ook.
Maar zo'n krakende LP heeft zo'n charme... dan zie ik mezelf weer staan swingen op m'n zolderkamertje.
quote:Zelfs als je ziet hoe extreem negatief mensen op Micheal Jackson reageren? Dan denk ik, wat doet 'ie dan precies? En dan ga ik kijken welke beelden ze ervan hebben, en als ik dan vervolgens niks zie dan vind ik het onzin.
Op woensdag 5 februari 2003 00:51 schreef Jerruh het volgende:[..]
mjwa ik ben ook objectief, dus ik kan me ook goed voorstellen dat mensen (o.a. ik) de acties van jackson gewoon vaag vinden...
Ik zie namelijk niks vreemds. Misschien liegt 'ie, misschien heeft 'ie met ieder kind seks, maar ik zie dat niet, ik ken hem niet persoonlijk en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen, ook niet na vanavond.
quote:Heb je geen zolder meer?
Op woensdag 5 februari 2003 00:52 schreef CartWOman het volgende:[..]
Ik ook.
Maar zo'n krakende LP heeft zo'n charme... dan zie ik mezelf weer staan swingen op m'n zolderkamertje.
quote:offtopic: creatief smiley-gebruik
Op woensdag 5 februari 2003 00:53 schreef Imi het volgende:[..]
Zelfs als je ziet hoe extreem negatief mensen op Micheal Jackson reageren? Dan denk ik, wat doet 'ie dan precies? En dan ga ik kijken welke beelden ze ervan hebben, en als ik dan vervolgens niks zie dan vind ik het onzin.
Ik zie namelijk niks vreemds. Misschien liegt 'ie, misschien heeft 'ie met ieder kind seks, maar ik zie dat niet, ik ken hem niet persoonlijk en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen, ook niet na vanavond.
ontopic: mjwa als ik die beelden zie en zijn uitlatingen hoor denk ik soms van: mjwa ik zou dat met mijn kinders nie zo snel doen, en dan zeg ik wel da er dondersgoed een verschil zit tussen met kind opstraat lopen/met kind van trap lopen en kind over rand hangen. iedereen vat die beelden gewoon anders op, iedreen heeft er ook anderen waarden en normen bij gebruikt om een mening te vormen... (om ff jouw smiley te gebruiken:
quote:Dat beeld heeft wel wat..
Op woensdag 5 februari 2003 00:52 schreef CartWOman het volgende:
dan zie ik mezelf weer staan swingen op m'n zolderkamertje.
quote:Hij is absoluut vaag! Maar dat wil niet zeggen dat je 'em gelijk met de grootst mogelijke boog moet mijden, toch?
Op woensdag 5 februari 2003 00:51 schreef Jerruh het volgende:[..]
mjwa ik ben ook objectief, dus ik kan me ook goed voorstellen dat mensen (o.a. ik) de acties van jackson gewoon vaag vinden...
quote:Jawel.
Op woensdag 5 februari 2003 00:54 schreef Imi het volgende:[..]
Heb je geen zolder meer?
Maar niet meer zoals bij papa en mama thuis.
En niet om in te swingen.
quote:doek da dan?
Op woensdag 5 februari 2003 00:57 schreef Tijn het volgende:[..]
Hij is absoluut vaag! Maar dat wil niet zeggen dat je 'em gelijk met de grootst mogelijke boog moet mijden, toch?
voorlopig loop ik heel ver om m heen, maar das nie moeilijk als ie aan de andere kant van de wereld zit quote:Ouwe geilert.
Op woensdag 5 februari 2003 00:57 schreef Eightball het volgende:[..]
Dat beeld heeft wel wat..
Ja Tijn, ik stop al.
quote:Ja, idd. Ik kan me ook niet voorstellen dat objectieve mensen het balkon-incident als gevaarlijk kunnen beschouwen. Maar dat zou wel een kwestie van Jan Peter's normen en waarden zijn idd.
Op woensdag 5 februari 2003 00:56 schreef Jerruh het volgende:[..]
offtopic: creatief smiley-gebruik
ontopic: mjwa als ik die beelden zie en zijn uitlatingen hoor denk ik soms van: mjwa ik zou dat met mijn kinders nie zo snel doen, en dan zeg ik wel da er dondersgoed een verschil zit tussen met kind opstraat lopen/met kind van trap lopen en kind over rand hangen. iedereen vat die beelden gewoon anders op, iedreen heeft er ook anderen waarden en normen bij gebruikt om een mening te vormen... (om ff jouw smiley te gebruiken:
Ja, mijn gebruik van smileys is erg creatief. Al twintigduizend posts langs.
Vandaar misschien tong80.
quote:CartWOman-beep!
Op woensdag 5 februari 2003 00:51 schreef CartWOman het volgende:
Cora-beeb!Ik heb het filmpje gezien (had er nog niets over gehoord) en schrok er best wel van.
Van de trap lopen etc. zijn dagelijkse 'noodzakelijkheden',
en ik vond dat 'ie de baby nogal raar vasthield.
Tja.
Mja, dat is misschien wel zo, maar dan nog. Ik vind het nogal opgeblazen hoor.
Ik vond het overigens wel raar hoe hij zijn zoon de fles gaf.
Doe het dan gewoon niet en geef een foto. Dit lijkt me niet erg fijn voor een baby.
quote:Oh nee, dat was iemand anders
Op woensdag 5 februari 2003 00:58 schreef Jerruh het volgende:[..]
doek da dan?
Foutje!
quote:hehehe, mijn smileygebruik ligt denk ik toch meer richting
Op woensdag 5 februari 2003 00:59 schreef Imi het volgende:[..]
Ja, idd. Ik kan me ook niet voorstellen dat objectieve mensen het balkon-incident als gevaarlijk kunnen beschouwen. Maar dat zou wel een kwestie van Jan Peter's normen en waarden zijn idd.
Ja, mijn gebruik van smileys is erg creatief. Al twintigduizend posts langs.
ofzo ik ga slapen, morgen vroeg dag
maar iig spannende discussie zo quote:Gezocht:
Op woensdag 5 februari 2003 00:58 schreef CartWOman het volgende:[..]
Jawel.
Maar niet meer zoals bij papa en mama thuis.
En niet om in te swingen.
Swingzoldertje.
quote:maakt nie uit
Op woensdag 5 februari 2003 01:00 schreef Tijn het volgende:[..]
Oh nee, dat was iemand anders
Foutje!
ben da gewend quote:Humor verschuilen onder een
Op woensdag 5 februari 2003 01:01 schreef Jerruh het volgende:[..]
hehehe, mijn smileygebruik ligt denk ik toch meer richting
ik ga slapen, morgen vroeg dag
is een mooi iets, vind ik. Leuke discussie inderdaad, zelden zolang op Fok! gezeten de laatste tijd en nog leuk ook.
Welterusten.