abonnement bol.com Coolblue
pi_204838572
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2022 12:21 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat heeft niets te maken met 'elitaire nonsense', maar is het product van simplistisch binair denken over wetenschap in termen van 'goed' en 'fout' en dus eigenlijk ook gewoon weer een gebrek aan kennis van veel wetenschapsfilosofie / epistemologie.
Waarom kan dat geen elitaire nonsense zijn? Als mensen die Einstein fysica gestudeerd hebben, en je zult er voor gestudeerd moeten hebben (= elite) om dat te snappen, vinden dat Einstein fysica aan het grut moet worden onderwezen omdat Newton fysica de werkelijkheid onvoldoende beschrijft, dan is elitaire nonsense een mooie omschrijving. Nonsense, omdat jij en ik het er over eens zijn dat eerst die Newton fysica onder de knie moet krijgen. Voor 99 van de 100 scholieren is dat voldoende. Die ene student die dan Natuurkunde gaat studeren, leert het dan wel op de universiteit.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_204838801
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2022 13:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Waarom kan dat geen elitaire nonsense zijn? Als mensen die Einstein fysica gestudeerd hebben, en je zult er voor gestudeerd moeten hebben (= elite) om dat te snappen, vinden dat Einstein fysica aan het grut moet worden onderwezen omdat Newton fysica de werkelijkheid onvoldoende beschrijft, dan is elitaire nonsense een mooie omschrijving. Nonsense, omdat jij en ik het er over eens zijn dat eerst die Newton fysica onder de knie moet krijgen. Voor 99 van de 100 scholieren is dat voldoende. Die ene student die dan Natuurkunde gaat studeren, leert het dan wel op de universiteit.
Dat kan het in theorie zijn, maar dat was het in het aangehaalde voorbeeld uit WFL overduidelijk dus niet.
Overigens denk ik dat er weinig natuurkundigen te vinden zijn die het een slecht idee vinden om Newtoniaanse fysica te onderwijzen. Newtoniaanse fysica begrijpen is eigenlijk ook wel een voorwaarde voor het begrijpen van de algemene en speciale relativiteitstheorie in combinatie met een bak wiskunde die de gemiddelde middelbare scholier ook niet onderwezen krijgt. Als ik het me goed herinner raak je ook wel heel lichtjes aan bijvoorbeeld zaken als kwantumfysica op de middelbare school, tenminste dat was in mijn tijd bij natuurkunde op het vwo het geval.

En vergeet ook niet dat Newtoniaanse fysica enorm toepasbaar is. Je moet wel een enorme idioot of masochist zijn om de fysica van Einstein te gaan gebruiken om de valsnelheid van een tennisbal te gaan berekenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_204838817
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2022 13:50 schreef Monolith het volgende:
Overigens denk ik dat er weinig natuurkundigen te vinden zijn die het een slecht idee vinden om Newtoniaanse fysica te onderwijzen.
Dat zou je idd denken, maar het lijkt wel het apenpokkenvirus: https://www.einsteinianphysics.com/

Maar eh, volgens mij zijn wij het hier helemaal met elkaar eens? Daar mag de vlag voor uit.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_204854370
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2022 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er is, bij empirisch succesvolle theorieŽn, geen "goed" of "fout" in de natuurkunde. Natuurkundige theorieŽn komen met een geldigheidsdomein. Einstein wist zelf al kort na de ontwikkeling van zijn algemene relativiteitstheorie dat deze onvolledig was. Dat maakt de theorie niet "gewoon fout".

Binnen de natuurkunde heerst het paradigma van "effectieve veldentheorieŽn", een idee dat o.a. door Kenneth Wilson is geformuleerd in de context van renormalizatie binnen kwantumveldentheorieŽn. Dit idee is denk ik het meest invloedrijke stuk wetenschapsfilosofie dat het minst bekend is bij het grote publiek. Maar het maakt jouw redenatie hierboven wel onjuist. Zie b.v.

https://www.preposterousu(...)y-becomes-effective/
Ik ken het idee. Er zijn meerdere varianten en concurrenten, zoals string theorie.

Het probleem met kwantummechanica is vooral, dat je de keuze hebt tussen de fractie achter de komma toch ergens bewaren, of accepteren dat interacties tussen deeltjes willekeur bevatten. Einstein was daar enorm op tegen.

Je zou de energie ook in de snelheid kunnen stoppen, maar dat werkt alleen voor "complete" deeltjes, niet voor dingen zoals protonen of elektronen, laat staan quarks.

Nou zijn het achter de schermen allemaal golfjes en dus zou je ook kunnen zeggen dat alles afgerond wordt en de bijbehorende deeltjes ontstaan als de benodigde energie boven de helft komt en ze weer verdwijnen als het daar onder zakt. Oftewel: de kans op interactie wijzigt dan ineens van 0% naar 100%. Daar los je het probleem niet mee op, je verzint gewoon een onzichtbare (en dus ook ontestbare) boekhouding.

En het kan ook heel anders. Om te beginnen weten we, dat hoe massiever, hoe trager de interacties gaan. Dat is zelfs de reden dat massa samenklontert. Dus je zou al kunnen beginnen met de aanname, dat hoe groter de massa, hoe meer de energie wordt afgerond naar beneden.

Maar dat is nog maar het begin van het verhaal. Als we de informatietheorie er bij trekken, net zoals Stephen Hawking deed voor zwarte gaten, dan gaat het niet direct over de hoeveelheid energie, maar om de hoeveelheid informatie. Net zoals bij een computer heeft het heelal tijd nodig om alle interacties te verwerken. Daarom vertraagt de tijd, als er meer deeltjes dicht bij elkaar zitten. (Is tijd ook gekwantificeerd?) En dat kunnen we indirect meten. Het is waarschijnlijk de oorzaak van verstrengeling.

Je zou dan kunnen zeggen, dat de staat van deeltjes pas bijgewerkt wordt op het moment dat er interactie is. Ze kunnen een hele tijd ongestoord rondvliegen, totdat ze een ander deeltje tegen komen. Pas dan wordt de energie en vector van het deeltje bijgewerkt, en alleen als ze elkaar beÔnvloeden.

Sterker nog, we kunnen helemaal niet bewijzen dat die deeltjes ook echt bestaan zolang er geen interactie mee is. Dus het kan heel goed zo zijn, dat ze in de tussentijd alleen bestaan als een vector en een waarschijnlijkheid. Dat is ook zoals we elektronenwolken zien. De interactie wordt berekend aan de hand van de waarschijnlijkheid, er is geen enkele aanwijzing dat er ook echt een deeltje aanwezig is. Dat verschijnt pas op het toneel zodra die interactie berekend moet worden.

Het heelal bestaat dan ieder moment alleen uit de deeltjes die interactie hebben met elkaar en een abstracte beschrijving van de rest. Dat deeltje is dus een vereenvoudiging, om de interactie simpel te houden. Je wisselt de energiepakketjes uit en rekent dan voor de betrokken deeltjes een nieuwe vector uit.

En het is dan ook niet nodig dat de interactie voor beide deeltjes op het zelfde moment plaats vind. Zodra het bekend is dat een interactie plaats gaat vinden, weet je wat er met het deeltje moet gebeuren. En zo kan het dan ook gebeuren, dat je een interferentiepatroon ziet terwijl er iedere keer maar 1 deeltje langskomt.

Ok, heel afwijkend, maar een stuk directer dan de afwijkingen/waarschijnlijkheid in een veld stoppen / onder het tapijt vegen. En het komt aardig overeen met de metingen. Het vereist alleen, dat het heelal meer lijkt op een computer dan een analoge machine. En verstrengeling is daar een artifact van.
  dinsdag 24 mei 2022 @ 23:34:10 #155
8369 speknek
yo momma so speknek
pi_204855095
De financiering van Nederlandse universiteiten moet gewoon compleet anders. Te beginnen met de Plasterkkorting, want als docenten naast hun onderwijs en onderzoek voortdurend futiele projectvoorstellen moeten schrijven, kan dat niet anders dan door beknibbeld te worden op de eerste twee. Maar ook de financiering van behaalde diploma's creŽert een perverse prikkel.

Overigens heeft mijn studie al 20 jaar lang geen tentamens, laat staan multiple choice tentamens. De hele TU/e wil over naar challenge based education. Dus het is ook een keuze. Een keuze die wel leidt tot minder tijd voor onderzoek, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_204855364
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 23:34 schreef speknek het volgende:
Een keuze die wel leidt tot minder tijd voor onderzoek, maar goed.
Met het oog op online learning snap ik die keuze wel. Je moet jezelf als brick & mortar university wel onderscheiden. Wij gaan ook steeds meer naar “design” opdrachten, waarbij studenten actief met de stof omgaan, ipv achterover te leunen om naar een pratend hoofd te luisteren.

Op zich lijkt dat een goede ontwikkeling, ware het niet dat we zo veel studenten hebben die slecht Engels spreken. Dat gaat niet samen. De universiteit is net de Nederlandse overheid: dol op immigranten zonder haar infrastructuur daar op aan te passen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_204878021
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2022 22:28 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik ken het idee. Er zijn meerdere varianten en concurrenten, zoals string theorie.

Het probleem met kwantummechanica is vooral, dat je de keuze hebt tussen de fractie achter de komma toch ergens bewaren, of accepteren dat interacties tussen deeltjes willekeur bevatten. Einstein was daar enorm op tegen.

Je zou de energie ook in de snelheid kunnen stoppen, maar dat werkt alleen voor "complete" deeltjes, niet voor dingen zoals protonen of elektronen, laat staan quarks.

Nou zijn het achter de schermen allemaal golfjes en dus zou je ook kunnen zeggen dat alles afgerond wordt en de bijbehorende deeltjes ontstaan als de benodigde energie boven de helft komt en ze weer verdwijnen als het daar onder zakt. Oftewel: de kans op interactie wijzigt dan ineens van 0% naar 100%. Daar los je het probleem niet mee op, je verzint gewoon een onzichtbare (en dus ook ontestbare) boekhouding.

En het kan ook heel anders. Om te beginnen weten we, dat hoe massiever, hoe trager de interacties gaan. Dat is zelfs de reden dat massa samenklontert. Dus je zou al kunnen beginnen met de aanname, dat hoe groter de massa, hoe meer de energie wordt afgerond naar beneden.

Maar dat is nog maar het begin van het verhaal. Als we de informatietheorie er bij trekken, net zoals Stephen Hawking deed voor zwarte gaten, dan gaat het niet direct over de hoeveelheid energie, maar om de hoeveelheid informatie. Net zoals bij een computer heeft het heelal tijd nodig om alle interacties te verwerken. Daarom vertraagt de tijd, als er meer deeltjes dicht bij elkaar zitten. (Is tijd ook gekwantificeerd?) En dat kunnen we indirect meten. Het is waarschijnlijk de oorzaak van verstrengeling.

Je zou dan kunnen zeggen, dat de staat van deeltjes pas bijgewerkt wordt op het moment dat er interactie is. Ze kunnen een hele tijd ongestoord rondvliegen, totdat ze een ander deeltje tegen komen. Pas dan wordt de energie en vector van het deeltje bijgewerkt, en alleen als ze elkaar beÔnvloeden.

Sterker nog, we kunnen helemaal niet bewijzen dat die deeltjes ook echt bestaan zolang er geen interactie mee is. Dus het kan heel goed zo zijn, dat ze in de tussentijd alleen bestaan als een vector en een waarschijnlijkheid. Dat is ook zoals we elektronenwolken zien. De interactie wordt berekend aan de hand van de waarschijnlijkheid, er is geen enkele aanwijzing dat er ook echt een deeltje aanwezig is. Dat verschijnt pas op het toneel zodra die interactie berekend moet worden.

Het heelal bestaat dan ieder moment alleen uit de deeltjes die interactie hebben met elkaar en een abstracte beschrijving van de rest. Dat deeltje is dus een vereenvoudiging, om de interactie simpel te houden. Je wisselt de energiepakketjes uit en rekent dan voor de betrokken deeltjes een nieuwe vector uit.

En het is dan ook niet nodig dat de interactie voor beide deeltjes op het zelfde moment plaats vind. Zodra het bekend is dat een interactie plaats gaat vinden, weet je wat er met het deeltje moet gebeuren. En zo kan het dan ook gebeuren, dat je een interferentiepatroon ziet terwijl er iedere keer maar 1 deeltje langskomt.

Ok, heel afwijkend, maar een stuk directer dan de afwijkingen/waarschijnlijkheid in een veld stoppen / onder het tapijt vegen. En het komt aardig overeen met de metingen. Het vereist alleen, dat het heelal meer lijkt op een computer dan een analoge machine. En verstrengeling is daar een artifact van.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je hier precies mee bedoelt, maar het is ook offtopic, dus ik zal er verder niet op doorvragen :P
-----------------------------------------------------------------
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')