Saddam: Nee hoor, nooit gehad ook.
Tony Benn: Okay dan, volgende vraag.
En zo'n interview moet je serieus nemen. Geen enkele kritische vraag, niet doorvragen, gewoon elke leugen voor waar aannemen. Ik had Tony Benn toch ff iets slimmer ingeschat.
quote:Kritisch => executie.
Op woensdag 5 februari 2003 10:06 schreef clarify het volgende:
Tony Benn: Meneer Saddam heeft Irak massavernietigingswapens??
Saddam: Nee hoor, nooit gehad ook.
Tony Benn: Okay dan, volgende vraag.En zo'n interview moet je serieus nemen. Geen enkele kritische vraag, niet doorvragen, gewoon elke leugen voor waar aannemen. Ik had Tony Benn toch ff iets slimmer ingeschat.
Slim genoeg hoor ... maar idd niet serieus te nemen
Oleee
quote:Het blijven vermeende leugens...ik heb nog geen echt bewijs van het tegendeel gezien. Niemand betwist de zieke geest van Saddam, maar aannames zoals jij doet gaan wel heel erg ver
Op woensdag 5 februari 2003 10:06 schreef clarify het volgende:
Tony Benn: Meneer Saddam heeft Irak massavernietigingswapens??
Saddam: Nee hoor, nooit gehad ook.
Tony Benn: Okay dan, volgende vraag.En zo'n interview moet je serieus nemen. Geen enkele kritische vraag, niet doorvragen, gewoon elke leugen voor waar aannemen. Ik had Tony Benn toch ff iets slimmer ingeschat.
quote:Welke aanname doe ik dan? Dat Saddam liegt ??
Op woensdag 5 februari 2003 10:16 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Het blijven vermeende leugens...ik heb nog geen echt bewijs van het tegendeel gezien. Niemand betwist de zieke geest van Saddam, maar aannames zoals jij doet gaan wel heel erg ver
We zullen het eens aan zijn schoonzoon vragen.
quote:Is het niet waarschijnlijker dat hij op die manier de vraag kreeg ? Een teleprompter of zo waarop zichtbaar was wat Benn hem vroeg?
Op woensdag 5 februari 2003 03:13 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Yeps, hij zat steeds te frommelen met een pen en een boek, maar slaagde er desondanks in om rustig over te komen.
Dat schichtig om zich heen kijken zoals jij het noemt, hij keek steeds naar een persoon links van hem, vermoedelijk een aangever die bv een teken gaf het antwoord af te bouwen, want hij is zoals bekend vrij lang van stof.
quote:Een nabeschouwing met Willem Oltmans, dat brengt evenwicht
Op woensdag 5 februari 2003 08:43 schreef Parabola het volgende:
Het was duidelijk: de uitzending in Zembla, de nabeschouwing in Nova.
Van die man moesten ze niets meer hebben, zeker niet toen hij de LPF adviseerde. Totdat plotseling zijn anti-Amerika houding bruikbaar werd. Nu zie je hem bijna dagelijks in een of ander programma ergens op de publieke omroep.
quote:Gekwaak van Bush wordt niet, of omringt door negatief commentaar uitgezonden. Een land van 300 miljoen inwoners waarvan de meerderheid voor een oorlog tegen Irak is, maar het enige dat je op televisie ziet zijn mensen die tegen de oorlog zijn.
Het gekwaak van Bush zie je dagelijks op tv (over eenzijdig gesproken), Hoessein zelden (aan het woord dan).
Zoals een item van het journaal over de State of the Union. Die speech zelf zenden ze niet uit, maar in plaats daarvan gaan ze op straat Amerikanen vragen wat ze er van vonden. Vervolgens vonden 5 van de 6 geïnterviewden de State of the Union helemaal niets, waren ze tegen oorlog en vonden ze Bush een eikel. Terwijl uit enquêtes blijkt dat 66% van de Amerikanen de State of the Union goed vond, en aangaven dat Bush zijn zaak tegen Irak veel duidelijker heeft gemaakt. Hoezo mensen in Nederland die het Journaal als enige bron hebben manipuleren... 
quote:
Op woensdag 5 februari 2003 10:27 schreef clarify het volgende:[..]
Welke aanname doe ik dan? Dat Saddam liegt ??
We zullen het eens aan zijn schoonzoon vragen.
quote:Dit inpliceert dat jij onderscheid kunt maken tussen wat waar en wat gelogen is in wat hij zegt.
Op woensdag 5 februari 2003 10:06 schreef clarify het volgende:
gewoon elke leugen voor waar aannemen.
Tamelijk boud!
Nogmaals het is een tiran, maar om daar een Natie voor te gaan bombarderen en de ellende (denk daar eens aan) van een full scale oorlog te laten doormaken......
Dat volk is ook onderdrukt......waarom niet werken aan een gecontroleerde coup. Er is een oppositie, help die....leer het volk dat ze wel degelijk in opstand kunnen komen. Maar blijf met je poten van een ander land af verder..
quote:Niet boud, gewoon ff je verstand gebruiken.
Op woensdag 5 februari 2003 10:55 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
[..]Dit inpliceert dat jij onderscheid kunt maken tussen wat waar en wat gelogen is in wat hij zegt.
Tamelijk boud!
De man liegt dat het gedrukt staat, enige andere conclusie is minimaal naief te noemen.
quote:Waar staat dat ik vind dat je Irak dan maar moet platbombarderen?
Nogmaals het is een tiran, maar om daar een Natie voor te gaan bombarderen en de ellende (denk daar eens aan) van een full scale oorlog te laten doormaken......Dat volk is ook onderdrukt......waarom niet werken aan een gecontroleerde coup. Er is een oppositie, help die....leer het volk dat ze wel degelijk in opstand kunnen komen. Maar blijf met je poten van een ander land af verder..
Over voorbarige conclusies gesproken !!
quote:Dat is en blijft een aanname...niks gezond verstand....Ja hij is onbetrouwbaar maar of ie massavernietigingswapens heeft betwijfel ik
Op woensdag 5 februari 2003 11:05 schreef clarify het volgende:Niet boud, gewoon ff je verstand gebruiken.
De man liegt dat het gedrukt staat, enige andere conclusie is minimaal naief te noemen.
quote:Ik zeg niet dat dat jou mening is, probeer het geheel probleem alleen van een ander kant te bezien. Mischien het verkeerde topic....
Waar staat dat ik vind dat je Irak dan maar moet platbombarderen?
Over voorbarige conclusies gesproken !!
quote:Dan moet je dus sterke aanwijzingen hebben dat hij de waarheid spreekt. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Op woensdag 5 februari 2003 11:10 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Dat is en blijft een aanname...niks gezond verstand....Ja hij is onbetrouwbaar maar of ie massavernietigingswapens heeft betwijfel ik
quote:Okay.
Ik zeg niet dat dat jou mening is, probeer het geheel probleem alleen van een ander kant te bezien. Mischien het verkeerde topic....
quote:Is gewoon vetrouwen in de inspecties.... Het "bewijs" waar powell vanmiddag meekomt is flinterdun zo ik begrijp en eigenlijk meer een aanwijzing. Op basis daarvan een oorlog beginnen is stuitend.
Op woensdag 5 februari 2003 11:17 schreef clarify het volgende:[..]
Dan moet je dus sterke aanwijzingen hebben dat hij de waarheid spreekt. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
[..]Okay.
Waarom wachten met die "bewijzen" alsof het een premiere is van een film in plaats van die informatie aan de inspectuers doorspelen zodat onder het oog van de wereld dit gecontrolleerd kan worden.
Je bent gewoon toeschouwer van 2 propaganda machines die volop draaien. Vandaar dat ik mijn oordeel veel liever baseer op de resultaten van de inspecties.
Het enige wat mij een beetje doet twijfelen is de schijnbare ommezwaai van Powell....Ben benieuwd vanmiddag..
Ik geloof ook niet veel van wat Saddam zegt maar veel is gewoon getoetst...die inspecteurs zijn niet gek!
Aan de andere kant kun je een hoop verstoppen in zo'n onmetelijke woestijn........ Maar om dan maar aan te nemen dat.......nee!
Wel een zéér interessant praatje van Saddam overigens. Dat het onzin is, weet iedereen. Maar de tactvolle, bijna 'genuanceerde' manier waarop hij het brengt heeft wel wat te betekenen. Het zijn de woorden van een man die als een kat in het nauw de 'Oltmansen' (lees: idioten) van het Westen achter zich poogt te scharen voordat het onvermijdelijke gebeurt: De komst van Bush, en zijn ondergang.
quote:Ik had het idee dat hij telkens zo tegen het einde van zijn betoog te linker zijde keek, en niet na een vraag van Benn, bovendien spreekt hij wel Engels zover ik weet, en waren de vragen nu niet bepaald lastig te begrijpen zelfs voor iemand die matig Engels spreekt.
Op woensdag 5 februari 2003 10:45 schreef HiZ het volgende:Is het niet waarschijnlijker dat hij op die manier de vraag kreeg ? Een teleprompter of zo waarop zichtbaar was wat Benn hem vroeg?
|
|
