ESF Eurovisie Songfestival
Het Eurovisie Songfestival
Hopelijk krijgen we geen meerdere afhakers hierdoor, al moet sjoemelen met jurypunten natuurlijk niet kunnen
Landen die hun zaakjes niet op orde hebben qua corruptie in de jury ben ik liever kwijt dan rijk hoor.quote:Op vrijdag 20 mei 2022 14:14 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Hopelijk krijgen we geen meerdere afhakers hierdoor, al moet sjoemelen met jurypunten natuurlijk niet kunnen
Ik weet niet of we dat niet moeten hopen. Na 10-15 jaar aanzien hoe bijna jaarlijks dezelfden (met name Malta, Montenegro, San Marino, Albanië, Azerbeidzjan) de boel besodemieterden, ben ik eigenlijk wel op het punt dat ik op z’n Rotterdams zou zeggen: Als de behandeling je niet bevalt, pleurt dan lekker een end op.quote:
[ twitter ]
Hopelijk krijgen we geen meerdere afhakers hierdoor, al moet sjoemelen met jurypunten natuurlijk niet kunnen
Het ESF kan echt prima voortbestaan als volgend jaar San Marino, Montenegro en Azerbeidzjan er niet meer bij zijn. Dan maar iets kortere semi’s, daar komen we wel overheen.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Notoire cheaters horen niet thuis op een festival dat om verbroedering gaan. Laten ze hun eigen festival maar houden, wat mij betreft.quote:
[ twitter ]
Hopelijk krijgen we geen meerdere afhakers hierdoor, al moet sjoemelen met jurypunten natuurlijk niet kunnen
Dit is ook wel vaag hè
Eurovision is hier ook totaal niet transparant over naar ons als publiek. Ik vraag me af of ze wel die hele berekening aan de delegaties hebben laten zien. Dit antwoord echter staat weer helemaal aan de andere kant van de streep zeg maar.Wat mij betreft mogen de landen blijven, als ze maar niet valsspelen. En dat zullen ze nu waarschijnlijk na dit niet meer proberen. Gok ik zo. Voor de landen die blijven dan.
Azerbeidzjan ben ik al jaren liever kwijt dan rijk eerlijk gezegd dus om dat land zou ik sowieso niet rouwig zijn
Het is vooral wat we gisteravond ook al constateerden, dat de EBU niet echt een goed systeem heeft in het geval van fraude. Die hebben blijkbaar geredeneerd dat een back-up systeem voor technische problemen voldoet. En als Malta en Azerbeidzjan elkaar onopvallend 10 punten toeschuiven bij de jury, dan valt dat alleen wat freaks op. En als een land daardoor per ongeluk 11e wordt in de semi, dan hadden ze maar een beter liedje moeten sturen.quote:
[ twitter ]
Dit is ook wel vaag hè
Azerbeidzjan ben ik al jaren liever kwijt dan rijk eerlijk gezegd dus om dat land zou ik sowieso niet rouwig zijn
Alleen was het nu dus wat groter, en hebben ze een oplossing gekozen om de kool en de geit te sparen en die mooi uitkwam op dezelfde qualifiers. Ik begrijp dat de chaos en consternatie compleet is als je op donderdagavond besluit die zes landen te diskwalificeren en voor de voortgang van de show deze procedure wel het beste was. Maar dat is na de uitkomst. Die had anders moeten zijn, namelijk zonder onderlinge puntenuitwisseling tussen de zes frauderende landen.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Ik lees dat Sietse op Twitter heeft geplaatst dat de reference group van het Songfestival zich er de komende tijd over gaat buigen wat voor consequenties dit gaat hebben voor de valsspelende landen.
Reference group bestaat nu uit:
Claudio Fasulo (RAI), Simona Martorelli (RAI), Felix Bergsson (RÚV), David Tserunyan (AMPTV), Martin Österdahl (EBU), Carla Bugalho (RTP), Yuval Cohen (KAN), Sietse Bakker (NPO), Astrid Dutrenit (NPO), Frank-Dieter Freiling (ZDF)
En er staat online dat er HoDs in zitten en organisatoren van de laatste paar Songfestivals. Dus het zou zomaar kunnen dat iemand van de Portugese, Israëlische, Nederlandse of Italiaanse omroep plaats moet gaan maken voor een Brit (mocht het Verenigd Koninkrijk het gaan organiseren maar daar ga ik stiekem wel een beetje van uit) en voor een Oekraïens delegatielid.
Het Armeense delegatiehoofd gaat (mede) beslissen wat er met Azerbeidzjan gaat gebeuren
Reference group bestaat nu uit:
Claudio Fasulo (RAI), Simona Martorelli (RAI), Felix Bergsson (RÚV), David Tserunyan (AMPTV), Martin Österdahl (EBU), Carla Bugalho (RTP), Yuval Cohen (KAN), Sietse Bakker (NPO), Astrid Dutrenit (NPO), Frank-Dieter Freiling (ZDF)
En er staat online dat er HoDs in zitten en organisatoren van de laatste paar Songfestivals. Dus het zou zomaar kunnen dat iemand van de Portugese, Israëlische, Nederlandse of Italiaanse omroep plaats moet gaan maken voor een Brit (mocht het Verenigd Koninkrijk het gaan organiseren maar daar ga ik stiekem wel een beetje van uit) en voor een Oekraïens delegatielid.
Het Armeense delegatiehoofd gaat (mede) beslissen wat er met Azerbeidzjan gaat gebeuren
Wel grappig in die draad dat ze dan vooral focussen op de finale (onze punten gingen naar Italië). Ja het ging om de halve finalequote:
[ twitter ]
Dit is ook wel vaag hè
Wat mij betreft mogen de landen blijven, als ze maar niet valsspelen. En dat zullen ze nu waarschijnlijk na dit niet meer proberen. Gok ik zo. Voor de landen die blijven dan.
Azerbeidzjan ben ik al jaren liever kwijt dan rijk eerlijk gezegd dus om dat land zou ik sowieso niet rouwig zijn
Dat ze nu net doen alsof ze van niets weten en ook dan alles af gaan schuiven is ook wel weer typisch.
Wanneer hebben ze eigenlijk besloten om direct naar Martin Österdahl te gaan? Toch wel lullig voor die mensenquote:
lol
België wordt er ineens ook in gegooid:
[ Bericht 16% gewijzigd door Nashipeer op 20-05-2022 19:12:48 ]
België wordt er ineens ook in gegooid:
[ Bericht 16% gewijzigd door Nashipeer op 20-05-2022 19:12:48 ]
Ja, ik lees ook dat de Roemeense omroep dreigt juridische stappen te gaan nemen dus ik ben heel erg benieuwd of ze dat ook echt gaan doen, en zo ja, wat dan de uitkomsten zijnquote:Op vrijdag 20 mei 2022 17:28 schreef Em31 het volgende:
[..]
Wel grappig in die draad dat ze dan vooral focussen op de finale (onze punten gingen naar Italië). Ja het ging om de halve finale
Dat ze nu net doen alsof ze van niets weten en ook dan alles af gaan schuiven is ook wel weer typisch.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Nee. Dit kan niet.quote:
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Al die omroepen die helemaal over de zeik gaan, weet je in ieder geval zeker dat ze zelf de jury even een opdracht hebben gegeven. Hadden net zo goed kunnen zeggen dat ze het niet wisten en de jury gewoon de schuld kunnen geven.
Blijf volgend jaar dan maar gewoon weg
Blijf volgend jaar dan maar gewoon weg
De jury van Italië aan de andere kant kijkt naar wat er hoog bij de bookies staat en stemt daar vervolgens niet op. Hence de 12 punten voor Nederland en een verdwaalde paar punten voor het VK, maar niets voor Zweden en Spanje.
Doen ze volgens mij ook al een paar jaar.
Is ook vervelend gedrag, maar daar is ook niets aan te doen. Of kappen met die bookies.
Doen ze volgens mij ook al een paar jaar.
Is ook vervelend gedrag, maar daar is ook niets aan te doen. Of kappen met die bookies.
Kappen met de bookmakers zou ik wel prima vinden, het haalt nu toch de spanning er wat uit.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
De bookies etc. zou ik ook niet missen. Het haalt inderdaad wat spanning weg. Maar ik denk vooral dat het ook invloed heeft op het uiteindelijke stemgedrag. Bij de Italiaanse jury zie je dat inderdaad al.
Maar denk ook bij de kijkers thuis het invloed heeft. Als mensen zien dat een land heel laag staat en kansloos lijkt, is de kans er dat ze dan daar niet op stemmen. En andersom bij hoge odds juist wel.
Het lijkt daarnaast ook wel een soort seal of approval. Hoog in de odds lijkt dan te zeggen. Dit is inderdaad een goed nummer, je hoeft er niet voor te schamen het goed te vinden.
Tot slot nog (deels door de commentatoren) dat je bij favorieten toch even extra aandachtig gaat luisteren. Als het dan niet tegenvalt, dan zul je er toch sneller op stemmen.
Dit zijn overigens geen punten die te bewijzen zijn, maar ik denk toch wel dat het veel invloed heeft.
Maar denk ook bij de kijkers thuis het invloed heeft. Als mensen zien dat een land heel laag staat en kansloos lijkt, is de kans er dat ze dan daar niet op stemmen. En andersom bij hoge odds juist wel.
Het lijkt daarnaast ook wel een soort seal of approval. Hoog in de odds lijkt dan te zeggen. Dit is inderdaad een goed nummer, je hoeft er niet voor te schamen het goed te vinden.
Tot slot nog (deels door de commentatoren) dat je bij favorieten toch even extra aandachtig gaat luisteren. Als het dan niet tegenvalt, dan zul je er toch sneller op stemmen.
Dit zijn overigens geen punten die te bewijzen zijn, maar ik denk toch wel dat het veel invloed heeft.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Ja precies. Als ze echt onschuldig zijn, waren ze wel bezig met bewijzen zoeken en voorleggen dat ze onschuldig zijn. En dan zou zo'n omroep toch vooral zelf een onderzoek instellen om de onderste steen boven te krijgen.quote:
Al die omroepen die helemaal over de zeik gaan, weet je in ieder geval zeker dat ze zelf de jury even een opdracht hebben gegeven. Hadden net zo goed kunnen zeggen dat ze het niet wisten en de jury gewoon de schuld kunnen geven.
Blijf volgend jaar dan maar gewoon weg
In plaats daarvan zijn ze vooral bezig met het aanvallen van de EBU. En het om zich heen slaan, dreigen met rechtszaken etc.
Een beetje als een advocaat die op zoek gaat naar vormfouten omdat de cliënt schuldig is.
Buren wordt doorgeschoven naar morgen.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Mensen vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Ik denk niet dat de kijkers echt beïnvloed worden door de bookmakers en dat ze dat eerst checken voor ze gaan stemmen. Achter het ongenaakbare Oekraïne scoorden Moldavië (2) en Servië (4) erg goed, en die stonden niet al te hoog.quote:
De bookies etc. zou ik ook niet missen. Het haalt inderdaad wat spanning weg. Maar ik denk vooral dat het ook invloed heeft op het uiteindelijke stemgedrag. Bij de Italiaanse jury zie je dat inderdaad al.
Maar denk ook bij de kijkers thuis het invloed heeft. Als mensen zien dat een land heel laag staat en kansloos lijkt, is de kans er dat ze dan daar niet op stemmen. En andersom bij hoge odds juist wel.
Het lijkt daarnaast ook wel een soort seal of approval. Hoog in de odds lijkt dan te zeggen. Dit is inderdaad een goed nummer, je hoeft er niet voor te schamen het goed te vinden.
Tot slot nog (deels door de commentatoren) dat je bij favorieten toch even extra aandachtig gaat luisteren. Als het dan niet tegenvalt, dan zul je er toch sneller op stemmen.
Dit zijn overigens geen punten die te bewijzen zijn, maar ik denk toch wel dat het veel invloed heeft.
De invloed is er ongetwijfeld wel enigszins bij juryleden die niet de enige willen zijn die niet die op de favoriet willen stemmen. Al stemden zij ook Noord-Macedonië en Oostenrijk naar de eerste plek, dus dat middelt wel uit.
Ik denk alleen dat als in 40 landen de commentator door de microfoon roept dat de favoriet komt, dat wel helpt om de kijker alert te maken. Maar daar doe je ook niet zo veel tegen. Uiteindelijk is het ook zonder bookmakers meestal geen hogere wiskunde welke 2-3 landen het gaan uitmaken.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Yup Italianen doen dat al een paar jaar, vorig jaar kreeg Frankrijk bijna niets volgens mij, en Arcade sloegen ze ook overquote:
De jury van Italië aan de andere kant kijkt naar wat er hoog bij de bookies staat en stemt daar vervolgens niet op. Hence de 12 punten voor Nederland en een verdwaalde paar punten voor het VK, maar niets voor Zweden en Spanje.
Doen ze volgens mij ook al een paar jaar.
Is ook vervelend gedrag, maar daar is ook niets aan te doen. Of kappen met die bookies.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
|
|
