Filosofie voor Dummies the FOK! Way – Deel 1A

quote:

Op woensdag 11 mei 2022 18:40 schreef Complotwappie het volgende:
De erkenning dat er meerdere realiteitslagen zijn impliceert niet definitief de negatie van één enkele laag. Het devalueert de waarde van de notie dat onze belevingswereld de gehele realiteit voorstelt maar dat is niet hetzelfde als opperen dat de enige echte achter ons blikveld ligt.

Beste man, dat is een beetje als te zeggen: nou, ik neem dan wel vergif, maar het is niet alsof ik alleen maar vergif neem. Het kon erger! En misschien is dat dan wel zo, maar vraag je dan toch af: waarom zou ik überhaupt vergif nemen? Waarom zou ik de belevingswereld willen devalueren? Wat is dat voor in instinct in mij, die mij er toe aanzet de wereld die mijn wereld is te lasteren?

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 16:56 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Om orde te creëeren moet er eerst iets zijn dat geordend wordt lijkt me. Een simpele, logische noodzakelijkheid. Zonder wanorde is orde niet mogelijk, want er is niks om te structureren. Apollo en Dionysus, Yin en Yang, reëel en abstract, individu en ego. Dit is de discussie die we al eerder hadden en waar ik, na het drie keer herhalen van dit punt, alsnog geen antwoord op kreeg. Dat is niet zonder gegronde reden. Wij moderne mensen groeien op met het vooroordeel van de rede, van de toereikende grond. Alles heeft een reden, alles is te verklaren. Alles is te verdelen en in een hokje te plaatsen. Degene die refereert aan het mystieke en het onverklaarbare begaat een ontoelaatbare zonde tegen de rede-substantie.

De voorwaarde voor rationaliteit is irrationaliteit. Wederom een logische noodzakelijkheid. Iedereen weet dit, niet iedereen is eerlijk tegen zichzelf hierover. Het mechanistische wereldbeeld is een paar honderd jaar oud, de cogito ook. Het idee dat mensen inherent handelen op basis van argumenten en "rede" is een waanidee. Het idee dat mensen dit aangeleerd kan worden zonder hun menselijkheid te vernietigen is een nog groter waanidee. Het allergrootste waanidee is dat de realiteit inherent orde zou hebben. Niets is minder waar. Orde is, om met Nietzsche te spreken, een 'moreel-optische illusie'.
[..]
[..]

Maar waarom het dan chaos noemen? Zowel orde als chaos zijn irrelevant in het zuivere bestaan van dingen (het geheel). Beide zijn niet meer dan een 'oordeel' of 'perspectief'.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 17:56 schreef Cockwhale het volgende:

Maar waarom het dan chaos noemen? Zowel orde als chaos zijn irrelevant in het zuivere bestaan van dingen (het geheel). Beide zijn niet meer dan een 'oordeel' of 'perspectief'.

Je zit op de goede weg door de scheiding tussen orde en chaos op te willen heffen in het geheel van een zuiver bestaan van dingen.

De vraag is nu, hoe is dat zuivere bestaan nu eigenlijk?

Is dat met, of zonder interpretatie? Want de klassieke fout die mensen maken is te trachten zich een zuiver bestaan voor de geest te halen, zonder het zelf, zonder de waarnemer, zonder interpretatie.

Kant heeft aangetoond dat dit onmogelijk is – maar blijft desondanks hangen in de gedachte van een waarnemeronafhankelijke buitenwereld.

Want, en dit is het lastige punt dat ik enigszins probeer op te helderen; alleen naast de illusie van een onbemiddelde, objectieve, van de mens onafhankelijk buitenwereld (waarvan Kant zelf nu juist heeft aangetoond dat het niet bestaan kan!) kan de idee stand houden dat onze werkelijkheid op wat voor manier dan ook ‘schijnbaar’ zou kunnen zijn.

We moeten de volgende stap leren zien die het noodzakelijke gevolg is van Kant zijn eigen bevindingen: het zuivere bestaan zelf is interpretatie. Het is dus niet slechts dat wij een zuiver bestaan interpreteren, ergens buiten ons, alsof wij er tegenover zouden staan. Het zuivere bestaan is precies deze interpretatie zelf.

Er is geen ontsnappen aan de begrippen interpretatie, oordeel, perspectief; ze omhelzen alles, ook datgene waarop ze betrekking hebben. Ook het licht waar laforest over spreekt:

quote:

Op woensdag 11 mei 2022 16:02 schreef laforest het volgende:
Jij ziet een representatie daarvan in je geest/verstand/hersenen op basis van het licht dat in jouw ogen komt.

Deze analyse gaat niet diep genoeg. Ook dit licht waarvan wij een representatie zouden maken is een interpretatie!

Nietzsche:

quote:

De ware wereld; we hebben haar afgeschaft. Wat bleef over, de schijnbare wereld soms? Welnee! Met het afschaffen van de ware wereld hebben we ook de schijnbare afgeschaft!

(Overigens is dit iets waar men in het Oosten al lang en breed van op de hoogte schijnt te zijn, dus het is wat dat betreft zacht gezegd een beetje beschamend dat het bij ons nog steeds zo weinig begrepen wordt...)

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 18:58 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Je zit op de goede weg door de scheiding tussen orde en chaos op te willen heffen in het geheel van een zuiver bestaan van dingen.

De vraag is nu, hoe is dat zuivere bestaan nu eigenlijk?

Is dat met, of zonder interpretatie? Want de klassieke fout die mensen maken is te trachten zich een zuiver bestaan voor de geest te halen, zonder het zelf, zonder de waarnemer, zonder interpretatie.

Kant heeft aangetoond dat dit onmogelijk is – maar blijft desondanks hangen in de gedachte van een waarnemeronafhankelijke buitenwereld.

Want, en dit is het lastige punt dat ik enigszins probeer op te helderen; alleen naast de illusie van een onbemiddelde, objectieve, van de mens onafhankelijk buitenwereld (waarvan Kant zelf nu juist heeft aangetoond dat het niet bestaan kan!) kan de idee stand houden dat onze werkelijkheid op wat voor manier dan ook ‘schijnbaar’ zou kunnen zijn.

We moeten de volgende stap leren zien die het noodzakelijke gevolg is van Kant zijn eigen bevindingen: het zuivere bestaan zelf is interpretatie. Het is dus niet slechts dat wij een zuiver bestaan interpreteren, ergens buiten ons, alsof wij er tegenover zouden staan. Het zuivere bestaan is precies deze interpretatie zelf.

Er is geen ontsnappen aan de begrippen interpretatie, oordeel, perspectief; ze omhelzen alles, ook datgene waarop ze betrekking hebben. Ook het licht waar laforest over spreekt:
[..]
Deze analyse gaat niet diep genoeg. Ook dit licht waarvan wij een representatie zouden maken is een interpretatie!

Nietzsche:
[..]

(Overigens is dit iets waar men in het Oosten al lang en breed van op de hoogte schijnt te zijn, dus het is wat dat betreft zacht gezegd een beetje beschamend dat het bij ons nog steeds zo weinig begrepen wordt...)

Derrida: "Is - zoals vaak is gezegd, zoals Heidegger dacht - is bevragen de bevoorrechte vorm van filosofie? Is nadenken daadwerkelijk bevragen, zoals vaak wordt gezegd? Kan het zijn dat er, voor de vraag, een oudere, oprechtere, radicalere beweging zit die niet bevragend is, maar daarintegen een bevestiging is?"

En de laatste twee (vrijvertaalde) stellingen van Wittgenstein's Tractatus:
"Mijn stellingen zijn verhelderend op deze wijze: hij die ze begrijpt verstaat ze uiteindelijk als onzinnig, wanneer hij uit hen is geklommen, op hen, door hen (hij moet, zogezegd, de ladder weggooien nadat hij deze beklommen heeft).

Hij moet deze stellingen overstijgen: dan ziet hij de wereld juist.

Waar men niet over kan spreken, moet men zwijgen."

quote:

Quantum Wittgenstein

Metaphysical debates in quantum physics don’t get at ‘truth’ – they’re nothing but a form of ritual, activity and culture

https://aeon.co/essays/ho(...)-and-quantum-physics

Triggerwarning applied. Leuk stuk, met een conclusie die ik enkele posts terug deelde, maar ook met wat valide kritiek in de comments.

quote:

Op maandag 16 mei 2022 17:47 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
Triggerwarning applied. Leuk stuk, met een conclusie die ik enkele posts terug deelde, maar ook met wat valide kritiek in de comments.

quote:

That was in fact in keeping with its own philosophy, which is that philosophy itself can discover nothing. It is simply a form of therapy that can quickly become a disease of the intellect.

Zeer belangrijke woorden! Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Quietism_(philosophy)

[ Bericht 8% gewijzigd door CharlesKinbote op 16-05-2022 19:43:22 ]

Duurt wel lang, het vervolg in dit topic @laforest

En als je niet denkt, besta je op dat moment dan niet?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:39 schreef oppiedoppie het volgende:
En als je niet denkt, besta je op dat moment dan niet?

Dat weet je niet omdat er op dat moment geen ik is die zich dat kan afvragen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2022 17:39 schreef oppiedoppie het volgende:
En als je niet denkt, besta je op dat moment dan niet?

Genoeg mensen die nog nooit in hun leven een seconde hebben nagedacht, maar helaas blijven die achterlijke vleeshulzen wel functioneren.

Hoeveel deontologen en consequentialisten zijn er hier?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:09 schreef Vimbavimba het volgende:
Hoeveel deontologen en consequentialisten zijn er hier?

Beschouw mijzelf denk ik eerder een consequentialist, maar ik twijfel wel enigszins. Een zeer (eigen) genuanceerde vorm van deontologie past mij in sommige gevallen ook wel.

Deugdenethiek, heren!

De vraag is dan Wat is Deugd? Zoals Sokrates zou zeggen.


Is deugd teruggeven wat je van iemand geleend hebt?

Maar stel nou je hebt een mes geleend en hij zou het terugwillen terwijl je weet dat hij er iets mee gaat doen wat jij niet wilt, is deugd dan het mes teruggeven want het is van diegene.

Of is het dan juist deugd om het mes te houden.😊

Ik denk het 2de ofja dat zal iedereen wel denken😅

Weet iemand wat Herman Philipse aan het doen is? Tijdje geleden met emiraat gegaan hoorde ik, maar zijn boeken God in The Age of Science en Reason & Religion zijn echt fantastisch. Vroeger deed hij ook veel meer aan het publieke debat, maar hoor niet zo vaak meer wat van hem.

Filosofie is voor mij geen vak, geen wetenschap, geen route naar waarheid.
Filosofie is een vorm van ademhalen in een kamer zonder ramen.
Een manier om vragen op te vouwen tot bootjes,
en ze te laten drijven op een plas die nooit de zee zal bereiken en toch blijven we vouwen, blijven we kijken.

Denk dat ik het meeste de filosofie van Richard Rorty aanhang. Prachtig zo'n zienswijze.

Je kunt de trolley op elk moment stoppen, maar dan moet je wel toegeven dat je een fout hebt gemaakt.