Kerncentrales uitschakelen is misdaad tegen het klimaat #2

quote:

Wetenschappers Europa vinden kernenergie veilig

’Uitschakelen van kerncentrales is misdaad tegen klimaat’
Door EDWIN TIMMER

13 min geleden in BINNENLAND
BRUSSEL - De wederopstanding van kernenergie krijgt steeds duidelijker vorm.
Hoewel talloze milieuactivisten kernsplitsing als energievorm jarenlang aan het kruis hebben genageld, is de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie helder over de voordelen van deze energievorm.
Brussel lijkt de weg vrij te maken voor goedkope leningen voor de bouw van kerncentrales.

quote:

Gevaren onder de loep
Het gaat om een lijvig rapport van een slordige vierhonderd pagina's waarin de deskundigen alle vermeende gevaren van kernenergie onder de loep namen: van ongelukken in centrales tot het vraagstuk van kernafval. Het wetenschappelijk advies moet de Europese Commissie ondersteunen bij een andere vraag: moeten we investeringen in kernenergie beschouwen als 'duurzaam' en als hulpmiddel om de klimaatdoelen te bereiken?

Het rapport, dat onlangs uitlekte via een Duitse krant, constateert: ,,De analyse heeft geen wetenschappelijk bewijs aan het licht gebracht dat nucleaire energie meer nadelige invloeden heeft op mens en milieu dan andere stroom producerende technologieën.
" En over kernafval:
,,Er is een brede wetenschappelijke en technische consensus dat het opslaan in diepe aardlagen een geschikte en veilige manier is om dit afval voor zeer lange tijd te isoleren."

Strijd in Brussel nog niet voorbij
Dit betekent een flinke steun in de rug voor kernenergie.

Maar de strijd in Brussel is nog niet voorbij. Frankrijk en Polen zijn sterke voorstanders van een 'groen' label voor kernstroom, maar lidstaten als Duitsland, Oostenrijk en Italië leggen zich er niet zomaar bij neer.
De JCR-studie wordt bovendien nog beoordeeld door twee andere commissies. Pas daarna volgt het definitieve besluit van de Europese Commissie: is kernenergie een groene investering of niet?

quote:

'Bouw tien kerncentrales in Nederland'
Door EDWIN TIMMER

19 okt. 2019 in BINNENLAND
AMSTERDAM - In 2008 benoemde Time Magazine hem tot 'Held van het Milieu'.
Zijn strijd voor hernieuwbare energie werd omarmd door Barack Obama en leidde tot een subsidie-infuus van 150 miljard dollar voor Amerikaanse windmolens en zonneparken.
Maar trots voelt Michael Shellenberger allang niet meer.
Als het aan de Californiër ligt, bouwt Nederland tien kerncentrales en zweren we wind en zon voorgoed af. ,,
Ik bepleit een wereldwijd moratorium op nieuwe windparken."

quote:

Op zaterdag 23 april 2022 14:59 schreef Antares1981 het volgende:
Gewoon kernafval de ruimte inschieten.

quote:

Op zaterdag 23 april 2022 17:34 schreef Scjvb het volgende:
Eigenlijk genoeg redelijke alternatieven in de pijplijn voor het Russische gas. Paniekerige sentimenten zijn eigenlijk nergens voor nodig. Investeren in kerncentrales voor levering van energie lijkt in de nabije toekomst ook een goede optie.

In NL komt niemand serieus in de koude te zitten!

quote:

Op zaterdag 23 april 2022 19:45 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dan moet je even je huiswerk op nieuw doen. Wind kan al jaren zonder subsidie. Zon (pv) is inmiddels met stip de goedkoopste energiebron.

Kernenergie mag (helaas) al in NL als er iemand brood in ziet, en die investeerders zijn er dus niet.. Kennelijk kan niemand de getalletjes winstgevend maken en dan worden zaken als naderhand opruimen e.d. nog niet eens meegerekend.

Kernenergie kost hoe dan ook tientallen jaren om te ontwerpen en bouwen. Tegen die tijd is er voldoende goedkopere energie beschikbaar. Beter investeren in de opslag en de distributie over Europa.

Tot slot wil je in een dicht bevolk land als NL geen apparaat wat bij een ongeluk waarschijnlijk een kwart van je land voor 100 jaar onbewoonbaar maakt.

quote:

Op zaterdag 23 april 2022 20:19 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dus het moet zelfs totaal gefinancierd worden lees ik hieruit. Waar blijf je dan met je opmerking dat het goedkoper is dan wind? Wind was zelfs in de jaren negentig al regelmatig zonder subsidie mogelijk, op de betere locaties dan waar ook al toereikende bekabeling was.

Ik weet nog wel twee nadelen van atoompjes. Het zijn grote installaties, als er een uitvalt mis je opeens heel veel. Verder zijn die dingen slecht te regelen. De productie is dus altijd hetzelfde. Ook bij atoomkracht zal je dus iets van opslag moeten verzinnen anders raakt het net overbelast in de rustige uren.

Vandaag draaiden we totaal op zon en wind. Het overschot kan dan verkocht worden of installaties kunnen uitgezet worden. De energie was op de grote schaal dus zelfs gratis vandaag. Als er dan een kerncentrale mee draait moet ie dus ook de hele dag zelfs bijbetalen om het gratis aanbod van zon en wind te kunnen weren van het net. Even uitzetten kan namelijk niet. Je gaat dus een heel duur ding bouwen wat een deel van de tijd dus zelfs geld moet toebetalen naast de toch al hoge operationele vaste lasten.

Edit, toelichting: Een kerncentrale heeft lage variabele kosten maar de bouw en bediening kosten wel veel. Dus als je het ding laag laat draaien of uit zet kost het vrijwel evenveel als dat ie voluit draait. Als energie dus heel goedkoop of dus zelf gratis is vanwege overschot dan zal een dergelijke centrale dus wel handen met geld kosten maar niets verkopen. Dus elke nacht dat er wind is of elke zonnige dag in het weekend zullen er dus geen inkomsten zijn. Het lijkt mij erg moeilijk om voor zo'n situatie een winstgevend zakenplan te schrijven. Zeker als wind en zon steeds groter worden.

In Europa waait het altijd wel ergens en ook schijnt elke dag wel ergens de zon. Bij een steeds groter wordende overcapaciteit aan wind en zon zal een (kern)centrale dus regelmatig zonder inkomsten zitten. Dan kan je beter een (gas)centrale hebben die minder kost als ie stil staat en/of vooral waterkrachtopslag (in het buitenland) gaan hanteren.

quote:

Onderzoekers RUG: kernenergie financieel voordeliger
Het is financieel voordeliger voor Nederland om niet alleen te investeren in zon- en windenergie, maar ook in kerncentrales. Dat zeggen onderzoekers van de Rijksuniversiteit Groningen.
Dit heeft onder andere te maken met de stroomprijs en afhankelijkheid van subsidies.

De economische waarde van een kerncentrale heeft volgens de onderzoekers te maken met vier factoren: de kosten voor het bouwen en onderhouden van de centrale, hoeveel de centrale gebruikt wordt, de stroomprijs en de bijdrage van de centrale aan CO2-reductie.

De laatste drie factoren hebben sterk te maken met de elektriciteitsmarkt, wat volgens de onderzoekers van de RUG in het voordeel werkt van kernenergie.

quote:

Kernenergie in coalitieakkoord
Mulder en zijn twee collega-onderzoekers willen met het onderzoek het debat over kernenergie opnieuw aanwakkeren. Bekend is dat het kabinet in het coalitieakkoord kernenergie als mogelijke aanvulling noemt op de Nederlandse energiemix.
Het Rijk houdt daarom de kerncentrale in Borssele langer open en zet stappen voor de bouw van twee extra centrales.
Hiervoor faciliteert het Rijk onder andere de verkenningen, zet zij tenders uit en herziet zij de (financiële) bijdrage van de overheid.

Discussie rond kerncentrales brandt los: 'Dan heb je die gekke windmolenparken helemaal niet nodig'

quote:

VVD: Rob Jetten moet voor 1 november locaties voor nieuwe kerncentrales aanwijzen
Minister voor Klimaat & Energie Rob Jetten moet voor 1 november een definitief besluit nemen over de locaties van de twee nieuwe kerncentrales die het kabinet voornemens is om te bouwen.
Dat zei VVD-Kamerlid Silvio Erkens woensdagochtend in Sven op 1.

De energiewoordvoerder heeft ook al een naam voor de eerstvolgende centrale bedacht, mocht Jetten veel vooruitgang boeken. "
Dan noemen we hem de Jettencentrale."

quote:

Op zondag 6 november 2022 15:41 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Om te beginnen vergeet de man dat we een Europees netwerk hebben dus komt waterkracht en getijde ook in mix. Waarbij water ook nog een baterijfunctie kan hebben.

Voor zowel wind, zon als kernenergie geldt dat de grootste kosten in de bouw zitten. Voor gebruik en onderhoud gaat zon het op de sloffen winnen en wind als goede tweede. Kernenergie blijft door alles er om heen ook na de teringdure bouw nog altijd meer kosten houden dan de genoemde alternatieven echter wel minder dan fossiel. Die kernenergie kan dus alleen maar uit bij windstille perioden in de winter. Of te wel daar moet gigantisch veel subsidie heen om de zaak rendabel te houden of er moet een actief beleid komen om zon en wind te weren.

Maar goed, de problemen met kern is dat het niet regelbaar is binnen een dag, je zult dus evengoed die batterijen nodig hebben om pieken en dalen op te vangen. Als er echt te veel stroom is dan moet dat evengoed gebruikt worden anders ploft het zaakje terwijl wind en zon dan prima af te regelen zijn naar beneden. Voor je brandstof (uranium) ben je ook afhankelijk van landen waar je niet (te veel) afhankelijk van wilt zijn.

Het andere probleem is dat de kans op ongelukken weliswaar klein zijn maar de gevolgen heel groot. Je bent zomaar een derde van NL kwijt voor een halve eeuw bij een ongeluk. Dat kunnen we ons niet veroorloven. In het verleden zijn er diverse ongelukken geweest waar het terrein en de omtrek nog steeds onbegaanbaar is en je ziet nu de stress die er is rond die centrale in Oekraïne. Dat wil je toch niet?

Ik zie meer heil in het nog meer Europees samenwerken en evt Noord-Afrika daar ook een beetje (maar niet te veel) bij te betrekken. Wind inderdaad zo veel mogelijk op zee, de bouwkosten zijn wel hoger maar de opbrengst is ook hoger en vooral stabieler. De overlast is daar minder. Zon verder doorvoeren op zo veel mogelijk daken en evt overdekte parkeerterreinen, overdekte fietspaden, taluds en geluidschermen. Zonneweiden hooguit op verloren plekken zoals binnenterreinen van verkeerspleinen.

Waterstof is alleen een opslagmiddel, ook niet onbelangrijk maar een andere discussie. Seizoenopslag is niet reëel met H2.

quote:

Op zondag 6 november 2022 15:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Er is nog steeds geen particulier bedrijf wat er de handen aan wil branden.