WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bedoelde het niet persoonlijk naar jou. Maar zo'n vraag is wel een lastige. Daar ging ik even op door. De interpretatie vanuit jou is even een ander verhaal.quote:Op maandag 25 april 2022 11:44 schreef Slumlord. het volgende:
[..]
Dan lees/interpreteer jij dat verkeerd. Het was een gewone, goedbedoelde vraag.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ok.quote:Op maandag 25 april 2022 11:46 schreef Rene het volgende:
[..]
Bedoelde het niet persoonlijk naar jou. Maar zo'n vraag is wel een lastige. Daar ging ik even op door. De interpretatie vanuit jou is even een ander verhaal.
Kopen is vooral niet interessant als het maar voor een paar jaar is. Daarom is voor iemand van begin 20 nu eigenlijk helemaal niet zo slim om een huis te kopen. Vaak moet het na een paar jaar door gewijzigde situaties weer worden verkocht. Dan zijn de aankoopkosten weggegooid en zal de waarde (zoals het er nu naar uit ziet) ook gedaald zijn. Natuurlijk kan het dan aangehouden worden en verhuurd indien de hypotheekverstrekker mee werkt.
Dat riep men hier in 2009/2010/2011 ook. Volgens 'die' groep mensen is het eigenlijk gewoon nooit een verstandig moment om te kopen.quote:
[..]
Toen riep iedereen hier op Fok! dat het absoluut niet verstandig was om op dat moment te kopen. Huizen werden alleen maar minder waard...
Breitling - Instruments for Professionals
Dit werd vanaf 2008 ongeveer (dat was de 1e keer dat ik het zelf zag) hier veelvuldig geroepen. Ik ben blij dat ik daar nooit naar geluisterd heb, maar goed, anekdotisch bewijs is geen bewijs.quote:
Kopen is vooral niet interessant als het maar voor een paar jaar is. Daarom is voor iemand van begin 20 nu eigenlijk helemaal niet zo slim om een huis te kopen. Vaak moet het na een paar jaar door gewijzigde situaties weer worden verkocht. Dan zijn de aankoopkosten weggegooid en zal de waarde (zoals het er nu naar uit ziet) ook gedaald zijn. Natuurlijk kan het dan aangehouden worden en verhuurd indien de hypotheekverstrekker mee werkt.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, het is gewoon een vraag, als iemand "de boot missen" een issue vindt en nu midden 30 is dan is het een prima vraag waarom iemand toen niet gekocht heeft, nog studeren is daar ook een prima antwoord op, net als "geen vast contract" een prima antwoord zou zijn geweest.quote:
[..]
Het is victim blaming. Niet in die exacte bewoording. Maar er zijn zoveel redenen waarom men het toen niet kon doen en op het moment dat een huiskopen wel een optie de rollen volledig zijn omgedraaid. DUO schulden die veel meer meetellen, fiks hogere huizenprijzen, flexcontracten.
Het kan niet altijd de schuld zijn van de benadeelde. De gewijzigde randvoorwaarden zijn ook hierin (vind ik) een zeer belangrijke reden.
De vraag zelf als "victim blaming" een dag later als afdoen terwijl er een prima antwoord op kwam en waar ook niet raar over gedaan is is gewoon trollen.
Maar goed, laten we het zoveelste klonen nieuwe users vooral niet moeilijk maken en hun getroll gewoon zitten verdedigen.
Er mag hier wel wat meer mensen die ALTIJD over de huizenmarkt zitten te janken en die in 2013 prima konden kopen, en dat ondertussen nog steeds niet gedaan hebben, gevraagd worden waarom ze rond 2013 niet gekocht hebben.
Het is wel lekker makkelijk janken over de users die dat wel gedaan hebben terwijl je 61 bent en iedere keer het lef niet had, of lekker goedkoop in je sociale huurwoning bleef zitten maar die vraag stellen aan iemand die toen in theorie een vaste baan zou kunnen hebben is geen victim blaming.
Ik heb toch echt veel gevallen gemaakt van mensen die moesten verkopen en waarbij hun huis flink onder water stond. Bij echtscheiding of uit elkaar gaan ieder tienduizenden Euro's bij lenen om uit elkaar te kunnen gaan. Ik voorspel dat dat nu weer gaat gebeuren gezien de belachelijke prijzen waarvoor mensen het afgelopen jaar huizen hebben gekocht.quote:
[..]
Dit werd vanaf 2008 ongeveer (dat was de 1e keer dat ik het zelf zag) hier veelvuldig geroepen. Ik ben blij dat ik daar nooit naar geluisterd heb, maar goed, anekdotisch bewijs is geen bewijs.
Maar ben jij zo vaak na korte tijd dan verhuisd/woning verkocht?
Ja, en diezelfde mensen zitten nu bijna met een pensioentje nog steeds in een sociale huurwoning (waar ze al 27 jaar teveel voor verdienen, en straks na hun pensioen nog) telkens te zeiken over mensen die wel gekocht hebben, ongeacht wanneer, want op de lange duur is kopen altijd voordeliger, ook als je op de top koopt. Zeker als je aflost.quote:
[..]
Dat riep men hier in 2009/2010/2011 ook. Volgens 'die' groep mensen is het eigenlijk gewoon nooit een verstandig moment om te kopen.
Zelfs 2008 prijzen zijn nu een lachertje, en dat zullen 2022 prijzen in 2037 ook gewoon zijn.
2008 1e woning gekocht.quote:
[..]
Ik heb toch echt veel gevallen gemaakt van mensen die moesten verkopen en waarbij hun huis flink onder water stond. Bij echtscheiding of uit elkaar gaan ieder tienduizenden Euro's bij lenen om uit elkaar te kunnen gaan. Ik voorspel dat dat nu weer gaat gebeuren gezien de belachelijke prijzen waarvoor mensen het afgelopen jaar huizen hebben gekocht.
Maar ben jij zo vaak na korte tijd dan verhuisd/woning verkocht?
2017 1e woning verkocht, 2e woning gekocht.
2021 2e woning verkocht, 3e woning gekocht.
Is dat 'vaak' ? Geen idee, ik denk zelf van niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Het probleem was daar dan waarschijnlijk vooral dat ze niet aflosten.quote:
[..]
Ik heb toch echt veel gevallen gemaakt van mensen die moesten verkopen en waarbij hun huis flink onder water stond. Bij echtscheiding of uit elkaar gaan ieder tienduizenden Euro's bij lenen om uit elkaar te kunnen gaan. Ik voorspel dat dat nu weer gaat gebeuren gezien de belachelijke prijzen waarvoor mensen het afgelopen jaar huizen hebben gekocht.
Maar ben jij zo vaak na korte tijd dan verhuisd/woning verkocht?
Als je aflost, is het vrijwel onmogelijk onderwater te komen, tenzij je net de pech hebt op de top te kopen en de markt vrijwel direct daarna in een vrije val raakt en je vanwege bijvoorbeeld een scheiding of overlijden moet verkopen.
Dat is geen goed vooruitzicht.. Ik hoop dat dat mee gaat vallen. Nu hebben mensen ook veel geld moeten inleggen bij hoge biedingen en wordt er volgens mij best veel afgelost, dus wellicht valt het mee.quote:
[..]
Ik heb toch echt veel gevallen gemaakt van mensen die moesten verkopen en waarbij hun huis flink onder water stond. Bij echtscheiding of uit elkaar gaan ieder tienduizenden Euro's bij lenen om uit elkaar te kunnen gaan. Ik voorspel dat dat nu weer gaat gebeuren gezien de belachelijke prijzen waarvoor mensen het afgelopen jaar huizen hebben gekocht.
Maar ben jij zo vaak na korte tijd dan verhuisd/woning verkocht?
Dat valt reuze mee. Er is simpelweg een redelijke daling voor nodig. Bij een annuitaire hypotheek los je in het begin niet heel veel af, misschien 1-2% per jaar? Als je dan na 3 jaar geconfronteerd wordt met een waardedaling van 15% vanwege een crisisje sta je gewoon onder water.quote:
[..]
Het probleem was daar dan waarschijnlijk vooral dat ze niet aflosten.
Als je aflost, is het vrijwel onmogelijk onderwater te komen, tenzij je net de pech hebt op de top te kopen en de markt vrijwel direct daarna in een vrije val raakt en je vanwege bijvoorbeeld een scheiding of overlijden moet verkopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeiden veel mensen inderdaad toen ook. (2011).quote:Op maandag 25 april 2022 09:25 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat is bijna altijd slecht advies
Paar jaar later verkocht met paar ton winst, toen waren ze stil
.Op de lange termijn zullen aandelen/vastgoed altijd stijgen, zolang je zorgt dat je niet per se moet verkopen op moment X is er weinig aan de hand. Als je nu iets koopt waar je zeker 10 jaar kunt wonen is kopen altijd beter dan huren.
Tsja, is een risico. Maar dat is het bijna altijd wel.quote:
[..]
Dat valt reuze mee. Er is simpelweg een redelijke daling voor nodig. Bij een annuitaire hypotheek los je in het begin niet heel veel af, misschien 1-2% per jaar? Als je dan na 3 jaar geconfronteerd wordt met een waardedaling van 15% vanwege een crisisje sta je gewoon onder water.
Hoeveel je aflost is ook weer afhankelijk van de hoogte van de rente...quote:
[..]
Dat valt reuze mee. Er is simpelweg een redelijke daling voor nodig. Bij een annuitaire hypotheek los je in het begin niet heel veel af, misschien 1-2% per jaar? Als je dan na 3 jaar geconfronteerd wordt met een waardedaling van 15% vanwege een crisisje sta je gewoon onder water.
Wij hebben in de afgelopen anderhalf jaar ruim 4% afgelost, nog geen extra aflossingen gedaan.
Maar zoals ik al zei: je moet dan de pech hebt op de top te kopen en de markt vrijwel direct daarna in een vrije val raakt en je vanwege bijvoorbeeld een scheiding of overlijden moet verkopen.
Als je die pech niet hebt dan zal een onderwaterstand nagenoeg altijd het gevolg zijn van niet aflossen.
Edit:
Na 5 jaar heb je overigens (met een rentepercentage van 1,62%) 13,87% afgelost.
Bij een rentepercentage van 3% is dat 11,14% en bij een rentepercentage van 5% is dat 8,21%
Kopen bij een lage rente heeft dus meer voordelen....
[ Bericht 5% gewijzigd door Leandra op 25-04-2022 12:44:38 ]
Of je huis onder water staat of niets heeft weinig van doen met de vraag of je al dan niet moet verkopen. Of onder water staan op een gegeven moment problematisch is, dat hangt af van de vraag of je moet verkopen.quote:
[..]
Hoeveel je aflost is ook weer afhankelijk van de hoogte van de rente...
Wij hebben in de afgelopen anderhalf jaar ruim 4% afgelost, nog geen extra aflossingen gedaan.
Maar zoals ik al zei: je moet dan de pech hebt op de top te kopen en de markt vrijwel direct daarna in een vrije val raakt en je vanwege bijvoorbeeld een scheiding of overlijden moet verkopen.
Als je die pech niet hebt dan zal een onderwaterstand nagenoeg altijd het gevolg zijn van niet aflossen.
Edit:
Na 5 jaar heb je overigens (met een rentepercentage van 1,62%) 13,87% afgelost.
Bij een rentepercentage van 3% is dat 11,14% en bij een rentepercentage van 5% is dat 8,21%
Kopen bij een lage rente heeft dus meer voordelen....
En laten we wel wezen, elke vorm van 'X komt nooit voor' is gebaseerd op het idee dat resultaten uit het verleden garanties bieden voor de toekomst. We hebben een periode van relatieve stabiliteit gekend en een overheid die er op alle fronten steeds alles aan heeft gedaan om de stijgende lijn op de huizenmarkt in stand te houden. Je kunt best een keer echt tegen oververhitting aanlopen, zeker ook als de rentes blijven stijgen met een forse klap tot gevolg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mwah. Ik beredeneer het denk ik iets zachter. Maar zal wel liggen aan het feit dat ik werk in de sociale zekerheid met minderbedeelden.quote:
[..]
Nee, het is gewoon een vraag, als iemand "de boot missen" een issue vindt en nu midden 30 is dan is het een prima vraag waarom iemand toen niet gekocht heeft, nog studeren is daar ook een prima antwoord op, net als "geen vast contract" een prima antwoord zou zijn geweest.
De vraag zelf als "victim blaming" een dag later als afdoen terwijl er een prima antwoord op kwam en waar ook niet raar over gedaan is is gewoon trollen.
Maar goed, laten we het zoveelste klonen nieuwe users vooral niet moeilijk maken en hun getroll gewoon zitten verdedigen.
Er mag hier wel wat meer mensen die ALTIJD over de huizenmarkt zitten te janken en die in 2013 prima konden kopen, en dat ondertussen nog steeds niet gedaan hebben, gevraagd worden waarom ze rond 2013 niet gekocht hebben.
Het is wel lekker makkelijk janken over de users die dat wel gedaan hebben terwijl je 61 bent en iedere keer het lef niet had, of lekker goedkoop in je sociale huurwoning bleef zitten maar die vraag stellen aan iemand die toen in theorie een vaste baan zou kunnen hebben is geen victim blaming.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Want op z’n voorhoofd staat dat desbetreffende minderbedeeld is…quote:
[..]
Mwah. Ik beredeneer het denk ik iets zachter. Maar zal wel liggen aan het feit dat ik werk in de sociale zekerheid met minderbedeelden.
Wij zijn bezig met het oversluiten van onze hypotheek, nu is de hoogte van de hypotheek 120k. Bij de beoordeling van onze aanvraag is een nieuw taxatierapport nodig. Waarde huis volgens de makelaar: 550k. Nu is het altijd overduidelijk geweest dat de hypotheek niet in de buurt komt van de waarde van het huis, waarom is zo een nieuwe taxatie dan nog eigenlijk nodig?
Omdat banken star zijn met de regeltjes die ze bedenken/opgelegd krijgen.quote:
Wij zijn bezig met het oversluiten van onze hypotheek, nu is de hoogte van de hypotheek 120k. Bij de beoordeling van onze aanvraag is een nieuw taxatierapport nodig. Waarde huis volgens de makelaar: 550k. Nu is het altijd overduidelijk geweest dat de hypotheek niet in de buurt komt van de waarde van het huis, waarom is zo een nieuwe taxatie dan nog eigenlijk nodig?
Hoe groot is de kans dat iemand van 23 de komende tien jaar daar blijft wonen en er niks verandert? Hij of zij krijgt wellicht een partner (of erger gaat uit elkaar), wil ook/toch weer studeren, baan in het buitenland, totaal ander werk, even jaar te niks of toch iets heel anders.quote:
[..]
Dat zeiden veel mensen inderdaad toen ook. (2011).
Paar jaar later verkocht met paar ton winst, toen waren ze stil
Op de lange termijn zullen aandelen/vastgoed altijd stijgen, zolang je zorgt dat je niet per se moet verkopen op moment X is er weinig aan de hand. Als je nu iets koopt waar je zeker 10 jaar kunt wonen is kopen altijd beter dan huren.
Als je dan wil of moet verkopen dan kan dat wellicht niet eens, dan is dat huis ineens een 'blok aan het been'. Het leven is op 23 jarige leeftijd over het algemeen een stuk dynamischer dan op 30, 40 of ouder. Dus ik zou niet willen aanraden om zo jong mogelijk te kopen. Zeker bij het begin van de carrière wordt er minder verdiend plus geen vast contract dan zou een paar jaartjes wachten veel kunnen uitmaken voor wat je wil en kan.
En als jij vier jaar eerder had gekocht, dus 2007 ipv 2011. Was dan je advies nog steeds hetzelfde?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2022 13:35:16 ]
Huren kost doorgaans ook 10/12.000 euro per jaar. Dan ga je 5 jaar huren en ben je 50/60.000 euro kwijt, hoe groot is de kans dat een woning zoveel waarde verliest in zo'n korte tijd?quote:
[..]
Hoe groot is de kans dat iemand van 23 de komende tien jaar daar blijft wonen en er niks verandert? Hij of zij krijgt wellicht een partner (of erger gaat uit elkaar), wil toch weer studeren, baan in het buitenland, totaal ander werk, even jaar te niks of toch iets heel anders.
Als je dan wil of moet verkopen dan kan dat wellicht niet eens, dan is dat huis ineens een 'blok aan het been'. Het leven is op 23 jarige leeftijd over het algemeen een stuk dynamischer dan op 30, 40 of ouder. Dus ik zou niet willen aanraden om zo jong mogelijk te kopen. Zeker bij het begin van de carrière wordt er minder verdiend plus geen vast contract dan zou een paar jaartjes wachten veel kunnen uitmaken voor wat je wil en kan.
En als jij vier jaar eerder had gekocht, dus 2007 ipv 2011. Was dan je advies nog steeds hetzelfde?
Maar goed, je hebt natuurlijk wel gelijk. Wij hebben ook niet meteen een huis gekocht. Eerst 2 jaar gehuurd en daarna pas gekocht, maar die 2 jaar huren "kost" ook 25.000 euro die je nooit meer terugziet. Achteraf gezien hadden we beter gewoon meteen kunnen kopen, maar achteraf is altijd makkelijk praten.
Nou, als je een simpele vraag al als "victim blaming" ziet dan is daar weinig zachts aan.quote:
[..]
Mwah. Ik beredeneer het denk ik iets zachter. Maar zal wel liggen aan het feit dat ik werk in de sociale zekerheid met minderbedeelden.
Klopt, maar dat mensen gedurende de laatste crisis (rond 2010) wel in de problemen kwamen en tijdens de crisis van 1982 niet komt primair omdat het gros van die mensen niet afgelost had, dat bestond in 1982 nog niet.quote:
[..]
Of je huis onder water staat of niets heeft weinig van doen met de vraag of je al dan niet moet verkopen. Of onder water staan op een gegeven moment problematisch is, dat hangt af van de vraag of je moet verkopen.
En laten we wel wezen, elke vorm van 'X komt nooit voor' is gebaseerd op het idee dat resultaten uit het verleden garanties bieden voor de toekomst. We hebben een periode van relatieve stabiliteit gekend en een overheid die er op alle fronten steeds alles aan heeft gedaan om de stijgende lijn op de huizenmarkt in stand te houden. Je kunt best een keer echt tegen oververhitting aanlopen, zeker ook als de rentes blijven stijgen met een forse klap tot gevolg.
En ja, het kan gebeuren bij een opeenstapeling van situaties: op de top gekocht en daarna vrij snel in een vrije val en ook nog eens moeten verkopen, maar dat moeten verkopen is daarin het grootste deel van het probleem, en dat probleem is dan alleen maar groter als je niet afgelost hebt.
De aflossingsvrije hypotheken hebben de crisis van rond 2010 alleen maar erger gemaakt.
En of je huis onderwater staat of dat je 450K overwaarde hebt doet er idd alleen maar toe als je verkoopt, waarbij je dat bij een onderwaterstand moet zien te voorkomen als het niet noodzakelijk is.
Dat is ook wat te kort door de bocht. Vergeet niet dat de stijging van een modaal inkomen geen gelijke tred heeft gehouden met de stijging van huizenprijzen (en daarmee in zekere zin ook de bijbehorende lasten). Niet direct de beste bron, maar ik ga er vanuit dat ze deze cijfertjes nog wel ergens vandaan hebben kunnen vissen:quote:
[..]
Klopt, maar dat mensen gedurende de laatste crisis (rond 2010) wel in de problemen kwamen en tijdens de crisis van 1982 niet komt primair omdat het gros van die mensen niet afgelost had, dat bestond in 1982 nog niet.
Dat betekent dus dat woonlasten veel zwaarder drukken en je dus bij wat tegenslag ook veel eerder in de (financiële) problemen komt.
Daarbij hebben we ook nog te maken met een aardige stijging in de arbeidsparticipatie onder vrouwen en daarmee het aantal tweeverdieners. Dat geeft ook een hele andere dynamiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
