https://www.nu.nl/media/6(...)hoord-nederland.html
Heeft dit kans van slagen? Er zijn vast genoeg mensen te vinden die ongeveer zo denken als zij, maar daadwerkelijk omroeplid worden is weer een ander verhaal.quote:Arnold Karskens start maandag met de omroep Ongehoord Nederland, meldt het AD maandag. Samen met voormalig VVD-Kamerlid Ybeltje Berckmoes, acteur en schrijver Haye van der Heyden en collega-journalist Joost Niemöller wil de journalist met de programma's een stem geven aan mensen die zich ongehoord voelen door de volgens de initiatiefnemers te eenduidige NPO.
Ongehoord Nederland zendt niet per direct uit. De bij de Kamer van Koophandel als Omroepvereniging Ongehoord Nederland geregistreerde omroep mikt op een toekomstige plek in het publieke omroepbestel.
De initiatiefnemers richten zich op televisie- en radioprogramma's over onder meer de zorgen rond migratie en "de zin en onzin" van klimaatverandering. Ook de discussie over Zwarte Piet en een kritisch geluid over de Europese Unie zullen volgens de omroep aan bod komen.
De oprichters van Ongehoord Nederland zeggen te worden gesteund door de politieke partijen PVV en Forum voor Democratie. Ze zien "zeker een derde" van Nederland als hun doelgroep.
Voor een voorlopige erkenning als omroep in het publieke bestel zijn minimaal 50.000 betalende leden nodig. Karskens en zijn medeoprichters willen dit aantal voor 31 december hebben geworven.
Het Commissariaat voor de Media controleert of omroepen bij de aanvraag aan de voorwaarden voldoen. Voor definitieve erkenning en zendtijd als omroep binnen het publieke bestel zijn minstens 150.000 betalende leden nodig.
Een uitgebreider stuk, van het AD & regiokranten:
quote:Oprichters Ongehoord Nederland: Wij worden eerste Peter R. de Vries-vrije omroep
Nieuwe omroepMet steun van de PVV en Forum Voor Democratie is de nieuwe omroep Ongehoord Nederland vastberaden een plek te veroveren binnen de publieke omroep. Oprichters Ybeltje Berckmoes en Arnold Karskens zijn bloedserieus in hun missie. 'Bij de NPO wordt maar één werkelijkheid gecreëerd.'
Gudo Tienhooven 25 nov. 2019
Overtuigd dat de bulletins van de NOS zich consequent schuldig maken aan 'het creëren van één werkelijkheid', hield schrijver, opiniemaker en oud-oorlogsverslaggever Arnold Karskens twee jaar lang op zijn website een zwartboek bij. Het werd een voedingsbodem voor Ongehoord Nederland, een nieuwe omroep die een 'noodzakelijk' tegengeluid wil laten horen.
,,Nederland verandert langzaam in een heel nauwe maatschappij waar problemen als massamigratie niet meer worden benoemd", meent Karskens (65). ,,Wij willen een stem zijn voor mensen die de Nederlandse cultuur hoog hebben zitten en terugverlangen naar de tijd dat je nog alles kon zeggen. Zonder politiek correct te hoeven zijn. De authentieke vrijheidsdrang die in Nederland hoog stond aangeschreven is heel beperkt geworden. Ik voel me verplicht daar wat tegen te doen.''
Enkele voorbeelden uit dat zwartboek. Toen de NOS veel aandacht besteedde aan het kinderpardon (ten tijde van de asielkinderen Lili en Howick) , kwamen volgens Karskens op 19 januari dit jaar in een item van zeven minuten dit jaar de tegenstanders 'met hooguit een quootje van zeven seconden in beeld' aan bod. ,,Bij een onderwerp als IS-bruiden is er, ook bij Pauw en EenVandaag, enorm veel aandacht voor genocideplegers en aanhangers, niet voor de slachtoffers daarvan. Dan maak ik me echt boos. Thierry Baudet (Forum voor Democratie) en Geert Wilders (PVV) plus hun achterban komen nauwelijks aan het woord of worden om de haverklap geïnterrumpeerd. Het is funest voor de democratie.''
Karskens gaat door: ,,Wij willen ook een stem zijn voor mensen die alle gekte over het klimaat moeten aanhoren. Binnen de NPO is er maar één richting. Je moet voor windenergie zijn. Daar worden geen serieuze vraagtekens bijgezet. De publieke omroep is een kleine cirkel van meningen en personen die het nieuws brengen. Het wordt hoogtijd voor wat nieuwe gezichten.'' De journalist lacht. ,,Wij worden de eerste Peter R. de Vries-vrije omroep.''
Ybeltje Berckmoes zegt het gevoel niet gehoord te worden, goed te kennen. In 2017 verliet de voormalig politica uit onvrede de 'schijnheilige' VVD. In een omstreden boek, Voorlichting loopt met u mee tot het ravijn; mijn ontluisterende jaren in de VVD-fractie, hing ze de vuile was buiten. Net als journalist Joost Niemöller is ze een van de oprichters van de aspirant omroep.
Stikstofprobleem
Berckmoes (52) spreekt van een 'blinde vlek' bij de NPO. ,,Veel mensen demonstreren nu, zijn niet tevreden over hoe het gaat in Nederland. Misschien hebben die boeren wel dé oplossing voor het stikstofprobleem. En waarom zou je wetenschappers die een ander geluid laten horen niet vaker aan het woord laten? Dat missen we momenteel bij de publieke omroep. Daar wordt maar één werkelijkheid gecreëerd.''
,,Dat Donald Trump de Amerikaanse verkiezingen won, zou een verrassing zijn. Niet voor mensen die zelf op internet andere kanalen opzoeken om informatie tot zich te nemen. De NOS brengt meningen als feiten en veel mensen denken dat die meningen leidend zijn. Des te noodzakelijker is het een ander geluid te laten horen op televisie, niet alleen online.''
Klinkt als een nogal boze omroep...
Karskens: ,,Ongehoorde mensen voelen ook boosheid. En zijn kritisch. Naar de Europese Unie bijvoorbeeld. Brussel is al bijna de nieuwe hoofdstad van Nederland. Maar ook humor moet ruim aan bod komen. Daarom is ook Haye van der Heyden (schrijver van komische series waaronder Kinderen Geen Bezwaar en Kees & Co, red.) betrokken bij de oprichting. Met satire kan je een boodschap soms beter overbrengen.''
Berckmoes: ,,Je hebt cabaretiers die geen harde grappen meer durven maken. Over de islam bijvoorbeeld. Dat moeten ze namelijk misschien met hun leven bekopen. Maar Nederland is een land van humor. Na een lekkere foute grap moet het niet zo zijn dat een imam er in zijn vrijdagpreek schande van spreekt.''
Wat maakt jullie anders dan rechtse omroepen als WNL en PowNed?
Karskens: ,,Wij begonnen uiteraard met onderzoeken of er behoefte is aan zo'n omroep. Wij hebben ook ons licht opgestoken bij de PVV en Forum Voor Democratie. Die zijn wel vertegenwoordigd in de Tweede Kamer, maar niet bij de NPO. Die kunnen er hun verhaal niet kwijt. Het valt mij op dat je bij WNL constant Rob Jetten van D66 ziet zitten. Maar professoren die verstand hebben van klimaat en internationale politiek, hoor je er niet.''
Berckmoes: ,,Dat ongehoorde geluid hoor je daar te weinig. Het is teveel een uitzondering.''
Waarom toch geen aansluiting vinden bij een van die twee? Jullie zijn immers ook een rechtse omroep.
Berckmoes: ,,We zijn niet links of rechts, maar onafhankelijk. Wij willen een tegengeluid laten horen en de eenzijdigheid tegengaan. Wij lanceren vandaag onze website (ongehoordnederland.nl) waar mensen die zich ongehoord voelen een minuut filmtijd krijgen om hun zegje te doen. Heel veel kanten van discussies ken ik nog niet. Ik laat me graag verrassen om van anderen te leren.''
Maar is een omroep met steun van de PVV en Forum Voor Democratie wel onafhankelijk? Je hebt de schijn een beetje tegen...
Karskens: ,,Die verbonden zich direct aan ons. Maar ook andere partijen zijn welkom. Ik ken mensen die op de PvdA stemmen en ook een ander geluid willen laten horen, maar dat niet durven. Overigens, iedereen klaagt over de enorme salarissen bij de publieke omroep. In onze statuten staat dat bij Ongehoord Nederland niemand meer verdient dan de helft van de balkenendenorm. Dat lijkt me dan weer meer SP, toch?''
Wat voor programma's kunnen wij verwachten?
Berckmoes: Denk aan talkshows met harde confrontaties, satire dus en beschouwingen. Stel dat wij veel zendtijd krijgen, dan is een Sinterklaasjournaal ook bij ons mogelijk. Een met Zwarte Pieten, zoals je de Nederlandse cultuur óók mag vieren. Met daarnaast beschouwingen hoe het zo kwam dat wij als Nederland in een kramp schieten als een werkgroep van de VN onze regering een vraag stelt over Zwarte Piet. Wij maken er namelijk gelijk een hele heisa van. De koning van Marokko heeft bij een bezoek nog steeds nakomelingen van zwarte slaven als knechten om hem heen. Daar worden geen vragen over gesteld. Dat is voer voor een maatschappelijke discussie.''
Karskens: ,,Wij zijn niet meteen racisten als we onze gezichten zwart schminken. Je bent ook geen dierenbeul als je leren schoenen draagt. Wij hoeven ons helemaal nergens voor te schamen.''
Nieuwe omroep, hoe werkt dat?
Momenteel schrijft de wet voor dat een nieuwe omroep 50.000 leden moet hebben om toegang te krijgen tot het publieke bestel. Het Commissariaat van de Media beoordeelt dan of deze zogeheten aspirant-omroep zich voldoende onderscheidt van andere omroepen. Na groen licht kan bij de NPO om zendtijd worden gevraagd. Na vier jaar moet de nieuwe omroep 150.000 leden hebben om blijvend te mogen uitzenden.
Kom eens met TV Europa NL ofzo.
Wat zouden die uit moeten zenden en wat zou dat toevoegen aan het huidige bestel?quote:Op dinsdag 15 maart 2022 12:49 schreef laforest het volgende:
Zitten we echt op te wachten.
Kom eens met TV Europa NL ofzo.
Goeie. Vegelijkbare problemen elders in de EU, samenwerking, verschillen in staatsinrichting, waar heeft men het vandaag over in Bruxelles, elke week een special over een lidstaat, school-TV etc. Zou ik echt toejuichen dat we zo'n zender zouden hebben.quote:
Zitten we echt op te wachten.
Kom eens met TV Europa NL ofzo.
Een soort EU propaganda kanaal dus. Laten we het Europe Today noemen.quote:
[..]
Goeie. Vegelijkbare problemen elders in de EU, samenwerking, verschillen in staatsinrichting, waar heeft men het vandaag over in Bruxelles, elke week een special over een lidstaat, school-TV etc. Zou ik echt toejuichen dat we zo'n zender zouden hebben.
Wat wel leuk zou zijn is dan elke vrijdagochtend live uitzending bij het in en uitchecken van EP leden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2022 13:56:59 ]
Wat ben jij voorspelbaar zeg.quote:
[..]
Een soort EU propaganda kanaal dus. Laten we het Europe Today noemen.
Dankje voor het compliment. Voorspelbaar = stabiel, berekenbaar, betrouwbaar.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2022 14:01:14 ]
Eerder Pravda Europa ofzoquote:Op dinsdag 15 maart 2022 13:55 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Een soort EU propaganda kanaal dus. Laten we het Europe Today noemen.
Wat wel leuk zou zijn is dan elke vrijdagochtend live uitzending bij het in en uitchecken van EP leden.
.'Van te voren te verwachten'quote:
[..]
Dankje voor het compliment. Voorspelbaar = stabiel, berekenbaar, betrouwbaar.
Tot nu toe vind ik het een verademing op de NPO.
Ja kritiek op Baudet, nee dan is het ineens fantastisch!quote:
Weer een prima uitzending vandaag, ook gewoon kritiek op Baudet.
Tot nu toe vind ik het een verademing op de NPO.
Ja dat ze hem niet gaan aanbidden ofzo.quote:Op dinsdag 15 maart 2022 14:06 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja kritiek op Baudet, nee dan is het ineens fantastisch!
Mensen informeren over hoe de EU werkt, debatten uitzenden, programma's over Europa en hoe Nederland in het plaatje past, het onstaan van de EC/EU en Nederlandse rol daarin, documentaires, Europese kunst en cultuur in Nederland, etc.quote:
[..]
Wat zouden die uit moeten zenden en wat zou dat toevoegen aan het huidige bestel?
quote:
[..]
Goeie. Vegelijkbare problemen elders in de EU, samenwerking, verschillen in staatsinrichting, waar heeft men het vandaag over in Bruxelles, elke week een special over een lidstaat, school-TV etc. Zou ik echt toejuichen dat we zo'n zender zouden hebben.
We noemen de show; Das vierde Reichquote:
[..]
Mensen informeren over hoe de EU werkt, debatten uitzenden, programma's over Europa en hoe Nederland in het plaatje past, het onstaan van de EC/EU en Nederlandse rol daarin, documentaires, Europese kunst en cultuur in Nederland, etc.
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
quote:
[..]
Een soort EU propaganda kanaal dus. Laten we het Europe Today noemen.
Wat wel leuk zou zijn is dan elke vrijdagochtend live uitzending bij het in en uitchecken van EP leden.
Jij kijkt liever nationalistische propaganda. Dat is het enige verschil.
quote:
[..]
We noemen de show; Das vierde Reich
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Er zijn toch al voldoende EU propaganda omroepen?quote:
[..]
Mensen informeren over hoe de EU werkt, debatten uitzenden, programma's over Europa en hoe Nederland in het plaatje past, het onstaan van de EC/EU en Nederlandse rol daarin, documentaires, Europese kunst en cultuur in Nederland, etc.
De hele publieke omroep, om maar ergens te beginnen.quote:
[..]
Er zijn toch al voldoende EU propaganda omroepen?
Ik heb nog geen enkele uitzending van Ongehoord Nederland gezien, kijk sowieso vrij weinig tv. Dus verklaar je eens nader aub.quote:
[..]
Jij kijkt liever nationalistische propaganda. Dat is het enige verschil.
Wat is je probleem dan met een informatieve zender over de EU en Europa als je toch geen TV kijkt?quote:
[..]
Ik heb nog geen enkele uitzending van Ongehoord Nederland gezien, kijk sowieso vrij weinig tv. Dus verklaar je eens nader aub.
Ik stelde een informatieve zender voor om burgers kennis te verschaffen. Dat verhoogt de democratische waarde via mensen die geïnformeerd een stem uitbrengen.quote:
[..]
Er zijn toch al voldoende EU propaganda omroepen?
Maar dan stemt niemand meer op D66 of Volt.quote:
[..]
Mensen informeren over hoe de EU werkt, debatten uitzenden, programma's over Europa en hoe Nederland in het plaatje past, het onstaan van de EC/EU en Nederlandse rol daarin, documentaires, Europese kunst en cultuur in Nederland, etc.
So be it. Een democratisch Europa moet transparant zijn.quote:
[..]
Maar dan stemt niemand meer op D66 of Volt.
Ik heb een probleem met propagandakanalen. Zeker van een behoorlijk gemankeerd instituut wat andere propagandakanalen onlangs verboden heeft.quote:
[..]
Wat is je probleem dan met een informatieve zender over de EU en Europa als je toch geen TV kijkt?
De EU heeft grondige hervormingen nodig wil het toekomst hebben, de huidige uitvreters die er rondhangen willen daar echter niet aan. Dan zie ik een goednieuwsshow om kinderen en volwassenen mee te indoctrineren niet zo zitten. Gek hè.
In jouw wilde fantasieën wellicht? Nergens blijkt uit mijn posts dat ik EU/Europa indoctrinatie voorstel middels een zender op de televisie.quote:
[..]
Ik heb een probleem met propagandakanalen. Zeker van een behoorlijk gemankeerd instituut wat andere propagandakanalen onlangs verboden heeft.
De EU heeft grondige hervormingen nodig wil het toekomst hebben, de huidige uitvreters die er rondhangen willen daar echter niet aan. Dan zie ik een goednieuwsshow om kinderen en volwassenen mee te indoctrineren niet zo zitten. Gek hè.
Europa is een continent. De EU Europa noemen is propaganda. De truc van de EU is nou juist om beleid aan de nationale democratien en transparantie te onttrekken. Zo werkt het dus ook en dat wil men dus niet laten zien.quote:
[..]
So be it. Een democratisch Europa moet transparant zijn.
Ik ben het eens met je principe, maar dat is naief en heeft niets met de feitelijke situatie te maken.
Dat lag er nogal dik bovenop. Daarnaast neem je je nonsens over waar ik de voorkeur aan heb niet in. Bij elkaar opgeteld spreken jouw reacties hier voor zichzelf. Maar je eens tot transparantie kan ik me in vinden, helaas zal de EU daar nooit ten volste aan meewerken.quote:
[..]
In jouw wilde fantasieën wellicht? Nergens blijkt uit mijn posts dat ik EU/Europa indoctrinatie voorstel middels een zender op de televisie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2022 14:36:20 ]
Nare woorden allemaal, maar deels fantasie helaas. Nationale democratieën moeten opgaan in een federale democratische staat van Europa en daarmee zal ook de EU verdwijnen.quote:
[..]
Europa is een continent. De EU Europa noemen is propaganda. De truc van de EU is nou juist om beleid aan de nationale democratien en transparantie te onttrekken. Zo werkt het dus ook en dat wil men dus niet laten zien.
Ik ben het eens met je principe, maar dat is naief en heeft niets met de feitelijke situatie te maken.
Nee, vriend. Ik ben heel expliciet geweest over wat ik op zo'n zender zou uitzenden. Jij ziet meteen complot, propaganda, indoctrinatie, etc. Best eng hoe je iedere keer zo van stuk gaat, en er deels je eigen lezing aan geeft om dat je nauwe wereldvisie te laten passen.quote:
[..]
Dat lag er nogal dik bovenop. Daarnaast neem je je nonsens over waar ik de voorkeur aan heb niet in. Bij elkaar opgeteld spreken jouw reacties hier voor zichzelf. Maar je eens tot transparantie kan ik me in vinden, helaas zal de EU daar nooit ten volste aan meewerken.
A) wij zijn geen vrienden.quote:
[..]
Nee, vriend. Ik ben heel expliciet geweest over wat ik op zo'n zender zou uitzenden. Jij ziet meteen complot, propaganda, indoctrinatie, etc. Best eng hoe je iedere keer zo van stuk gaat, en er deels je eigen lezing aan geeft om dat je nauwe wereldvisie te laten passen.
B) ik zie geen complot. Je doelen zijn vrij openlijk zelfs. Alles behalve een complot.
C) kijk in de spiegel.
Met zoveel gekte in 1 uitzending, ben ik bijna geneigd voor het eerst een uitzending terug te kijken.quote:
Thierry, Flavio en Raisa in 1 uitzending
Topshow
Ik zou inderdaad wel voorstander zijn van meer gecentraliseerde uitzending van Europese debatten etc. Even los van of dat specifiek op een pro-Europese zender zou moeten.quote:
[..]
So be it. Een democratisch Europa moet transparant zijn.
Ik denk dat dit juist goed. De zender hoeft niet pro-Europa te zijn, het moet op Europa focussen om zo de burgers te informeren en te betrekken.quote:Op dinsdag 15 maart 2022 15:33 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ik zou inderdaad wel voorstander zijn van meer gecentraliseerde uitzending van Europese debatten etc. Even los van of dat specifiek op een pro-Europese zender zou moeten.
Als het een democratische staat wordt is het allemaal voor niks geweest.quote:
[..]
Nare woorden allemaal, maar deels fantasie helaas. Nationale democratieën moeten opgaan in een federale democratische staat van Europa en daarmee zal ook de EU verdwijnen.
Hoezo?quote:
[..]
Als het een democratische staat wordt is het allemaal voor niks geweest.
De meeste EU plannen halen het niet in een democratisch bestel omdat ze vooral het internationale grootbedrijf dienen.quote:
Lekker huisjesmelken met drinker van Haga.quote:
Was weer een prima aflevering.quote:
Ook subtiel wat melden over nepnieuws van de KRO.
trieste figuren.
fraai dat zelfs de profielfoto van Annelies Strikkers fake is.
Ik had dan eigenlijk wel verwacht dat Kuiken blij zou zijn met ON. Ze is namelijk zelf ook een racist.quote:
een 'verslaggever' van ongehoordnederland bleef in een deuropening staan, blokkeerde daarmee de doorgang voor Attje Kuiken. Attje had op TV gezegd dat OngehoordNederland racistische uitingen gedaan heeft. de verslaggever kwam even verhaal halen.
trieste figuren.
fraai dat zelfs de profielfoto van Annelies Strikkers fake is.
Ja echt vervelend dat je niet gewoon mensen mag demoniseren en vals beschuldigen zonder daar problemen mee te krijgen.quote:
een 'verslaggever' van ongehoordnederland bleef in een deuropening staan, blokkeerde daarmee de doorgang voor Attje Kuiken. Attje had op TV gezegd dat OngehoordNederland racistische uitingen gedaan heeft. de verslaggever kwam even verhaal halen.
trieste figuren.
fraai dat zelfs de profielfoto van Annelies Strikkers fake is.
Wat is er fake aan die profielfoto?
Ja, goeie vraag.quote:
[..]
Ja echt vervelend dat je niet gewoon mensen mag demoniseren en vals beschuldigen zonder daar problemen mee te krijgen.
Wat is er fake aan die profielfoto?
Links is Reinette Klever en rechts is Annelies Strikkers.quote:
[..]
Ja, goeie vraag.
[ afbeelding ]
Maar wat is er nou fake aan?
quote:
[..]
Links is Reinette Klever en rechts is Annelies Strikkers.
Maar wat is er nou fake aan?
Valt me op dat je vaak het woord “moeten” gebruikt, we moeten niks.quote:
[..]
Nare woorden allemaal, maar deels fantasie helaas. Nationale democratieën moeten opgaan in een federale democratische staat van Europa en daarmee zal ook de EU verdwijnen.
Moet…quote:
[..]
So be it. Een democratisch Europa moet transparant zijn.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja je hebt gelijk, waar gebruikt ze die andere profielfoto?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op haar twitter-account: annstrikjequote:
[..]
Ja je hebt gelijk, waar gebruikt ze die andere profielfoto?
Onderzoeksjournalist.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haha. Dat hadden ze laatst ook al bij Patrick Kicken gezet. (lol)
Ja, om een democratie te zijn, MOET er transparantie zijn. Net zoals water uit H20 moleculen MOET bestaan, want anders is het geen water.quote:
Ik zie dat ze die foto op meerdere plekken heeft gebruikt.quote:
[..]
Op haar twitter-account: annstrikje
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarschijnlijk een oude foto of een berg filters gebruikt.
Dat denk ik ook. En het slechtere plaatje is een momentopname uit een video of een slecht moment foto. Lagere kwaliteit, geen filter/make up, andere haardracht, wat meer gewicht en daardoor voller gezicht.quote:
[..]
Ik zie dat ze die foto op meerdere plekken heeft gebruikt.
Waarschijnlijk een oude foto of een berg filters gebruikt.
Het gaat over je constante taalgebruik, men moet/ze moeten. Typerend.quote:
[..]
Ja, om een democratie te zijn, MOET er transparantie zijn. Net zoals water uit H20 moleculen MOET bestaan, want anders is het geen water.
Tijdens de corona lockdown wat dates via tinder geprobeerd.quote:
[..]
Dat denk ik ook. En het slechtere plaatje is een momentopname uit een video of een slecht moment foto. Lagere kwaliteit, geen filter/make up, andere haardracht, wat meer gewicht en daardoor voller gezicht.
Leuke foto's en dan spreek je af en dan herken je ze bijna niet als je ze ziet.
Of ze hebben zo'n baggerkop dat je gelijk getraumatiseerd bent, echt vervelend die filters.
Hoezo?quote:
[..]
Het gaat over je constante taalgebruik, men moet/ze moeten. Typerend.
Sommige dingen moeten, andere dingen mogen. Of zie je een complot in mijn woorden?
Daarom Tinder ik niet meer daar zaten zoveel knappe vrouwen dat was zo onwaarschijnlijk dat het wel nep moet zijn op straat struikel je daar ook niet overquote:
[..]
Tijdens de corona lockdown wat dates via tinder geprobeerd.
Leuke foto's en dan spreek je af en dan herken je ze bijna niet als je ze ziet.
Of ze hebben zo'n baggerkop dat je gelijk getraumatiseerd bent, echt vervelend die filters.
quote:Ombudsman: Ongehoord NL schond NPO-code, verspreidde onjuiste informatie
Publicaties van Ongehoord Nederland hebben de Journalistieke Code geschonden die is opgesteld door de NPO. Dat concludeert de onafhankelijke journalistieke ombudsman van publieke omroepen, Margo Smit, in een onderzoek (.pdf) naar afleveringen van Ongehoord Nieuws. De omroep schendt volgens haar onder meer de code op het punt van betrouwbaarheid en draagt bij aan de verspreiding van aantoonbaar onjuiste informatie, zonder die te corrigeren.
De ombudsman vindt ook dat Ongehoord Nederland meningen niet genoeg scheidt van feiten. "Journalistieke programma's bij de publieke omroepen zijn geen open podium en de presentator is geen doorgeefluik. Dat is bij omroep ON nu met regelmaat wel zo."
Smit benadrukt in haar rapport dat ook andere omroepen zich de kritiek op Ongehoord Nederland moeten aantrekken. "Onafhankelijkheid moet merkbaar zijn in de wijze waarop je vragen stelt, aan alle bronnen en gasten: met kennis van zaken, je weegt en duidt, spreekt aantoonbaar onjuiste informatie tegen en laat patronen zien. Dat moet gelden voor alle journalisten, van alle omroepen."
Klachten
De ombudsman kondigde in maart aan onderzoek te doen naar Ongehoord Nederland. Dit besloot Smit nadat zij klachten had binnengekregen over de eerste drie uitzendingen van Ongehoord Nieuws en een podcast-aflevering. Die klachten gingen over "onjuiste informatie, desinformatie, gebrek aan onpartijdigheid, en racisme. Ook is gezegd dat het de publieke omroep onwaardig is", zei Smit toen.
In het rapport toetst Smit de uitzendingen aan de Journalistieke Code van de NPO, die in 2017 is opgesteld en die Ongehoord Nederland heeft onderschreven.
Voorzitter van Ongehoord Nederland, Arnold Karskens, laat in een verklaring weten "pal achter de uitzendingen" te staan die de omroep tot nu toe heeft gemaakt. "Wel begrijpen we dat het voor sommigen even wennen is dat er met onze intrede andere meningen en feitelijke interpretaties te zien en horen zijn in het publieke bestel. Wij tonen en interpreteren immers de andere zijde van de nieuwsbol."
Karskens voegt eraan toe zijn programma's "met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en redactionele betrokkenheid" te maken.
Maatregelen?
Staatssecretaris Uslu (D66, Media) herhaalt dat het geen zin heeft dat zij zich inhoudelijk uitlaat over de kwestie. Het is volgens haar nu aan de NPO om eventueel stappen te ondernemen tegen Ongehoord Nederland. "Ik moet nu geen democratische processen gaan verstoren", stelt ze.
De NPO laat weten dat de conclusies "echt zorgen baren". Het bestuur van de publieke omroep zegt het onderzoek te bestuderen en daarna te bepalen of het eventueel maatregelen tegen Ongehoord Nederland gaat nemen. "We streven ernaar om volgende week hier duidelijkheid over te geven."
Stichting open deur. Helaas wel nodigquote:
Het is vooral treurig dat de beeldvorming zo is dat vrouwen in het echt nu zogezegd een baggerkop hebben omdat we zo gewend zijn aan de perfecte fotolook. Niet negatief naar jou bedoeld hoor, ik begrijp je punt helemaal.quote:
[..]
Tijdens de corona lockdown wat dates via tinder geprobeerd.
Leuke foto's en dan spreek je af en dan herken je ze bijna niet als je ze ziet.
Of ze hebben zo'n baggerkop dat je gelijk getraumatiseerd bent, echt vervelend die filters.
Maar we zouden juist die perfecte fotolook bagger moeten vinden. Helemaal voor de jonge generatie meiden die denken dat je er zo in het echt uit hoort te zien.
Zeker helaas. Want er wonen toch een hoop (complot)idioten in Nederland.quote:
[..]
Stichting open deur. Helaas wel nodig
Ongeacht het oordeel. Gaat de ombudsman hier überhaupt over? Volgens mij niet namelijk.quote:
Ik heb het maar enkele keren gezien, dus ik kan niet echt een mening vormen, alleen is me wel opgevallen dat er op social media behoorlijk word gedweept met deze zender door met name de uitgesproken anti vaxxers, en dan weet je eigenlijk wel genoeg.quote:
Kan iemand een samenvatting geven over ongehoord Nederland? Is dit de Nederlandse versie van Alex Jones?
Waarom niet?quote:
[..]
Ongeacht het oordeel. Gaat de ombudsman hier überhaupt over? Volgens mij niet namelijk.
Thanksquote:
[..]
Ik heb het maar enkele keren gezien, dus ik kan niet echt een mening vormen, alleen is me wel opgevallen dat er op social media behoorlijk word gedweept met deze zender door met name de uitgesproken anti vaxxers, en dan weet je eigenlijk wel genoeg.
FVD propoganda (Baudet komt er regelmatig) en Amerikaanse Alex Jones culture war bullshit en onlangs nog wat neo nazi theorie over hoe 'de linkse elite' (wie zeggen ze niet, maar het zijn de joden binnen de gangbare versie van dit complottheorie) bezig is het blanke volk te vervangen door immigranten.quote:
Kan iemand een samenvatting geven over ongehoord Nederland? Is dit de Nederlandse versie van Alex Jones?
Lijkt mij wel:quote:
[..]
Ongeacht het oordeel. Gaat de ombudsman hier überhaupt over? Volgens mij niet namelijk.
https://www.omroepombudsm(...)at-doet-de-ombudsman
Er zijn meer mensen die het vreemd vinden.quote:
[..]
Ongeacht het oordeel. Gaat de ombudsman hier überhaupt over? Volgens mij niet namelijk.
blijkbaar mede-oprichter. Was hij in 2015 ook al een wappie???Er is een verschil tussen mensen met rare opvattingen laten zien en een circlejerk programma waar aan de lopende band propoganda wordt gemaakt.quote:
[..]
Er zijn meer mensen die het vreemd vinden.
[ twitter ]
Ik gebruik toch andere Google zoektermen. Ik zoek dan op taken Ombudsman en kom op https://www.rijksoverheid(...)-nationale-ombudsmanquote:
[..]
Lijkt mij wel:
https://www.omroepombudsm(...)at-doet-de-ombudsman
Omroepen zijn dus nieuw voor mij.quote:Wat doet de Nationale ombudsman?
De Nationale ombudsman is een onafhankelijke en onpartijdige instantie die klachten behandelt over bijna alle overheidsinstanties. Bijvoorbeeld over de trage behandeling van brieven of verzoeken. Of het niet reageren op uitspraken van een verzoek of verkeerde toepassing van wettelijke voorschriften.
Onderzoek na klachten van burgers
De Nationale ombudsman doet onderzoek naar de klachten van burgers. Daarnaast kan hij ook zelf een onderzoek starten. Het gaat om klachten over bijna alle overheidsinstanties, zoals:
de ministeries en hun onderdelen;
andere instanties (zoals de Sociale Verzekeringsbank en de Dienst Uitvoering Onderwijs DUO);
de politie;
de waterschappen;
de provincies
een groot aantal gemeenten.
Nationale ombudsman voor problemen tussen burger en overheid
Er bestaan verschillende ombudsmannen, maar er is maar 1 Nationale ombudsman. Deze is aangesteld door de Tweede Kamer. De Nationale ombudsman bemoeit zich alleen met problemen tussen de burger en de overheid. Over bijna alle overheidsinstellingen kunt u een klacht indienen bij de Nationale ombudsman.
Dit onderzoek is niet van de Nationale Ombudsman, maar van de Omroepombudsman. De publieke omroepen hebben hun eigen ombudsman, dat staat verder los van andere ombudsmannen.quote:
[..]
Ik gebruik toch andere Google zoektermen. Ik zoek dan op taken Ombudsman en kom op https://www.rijksoverheid(...)-nationale-ombudsman
[..]
Omroepen zijn dus nieuw voor mij.
Fun fact:
De term ombudsman stamt uit het Zweeds, waarin het woorddeel ombud oorspronkelijk wettelijk vertegenwoordiger of adviseur betekent. Het woord stamt uit het Oudnoords umboðsmaðr, een samenstelling van umboð en maðr, dat 'man' betekent. umboð is een samenstelling van um "rondom," en boð "bevel".
Haal maar snel nog een booster.quote:
[..]
Ik heb het maar enkele keren gezien, dus ik kan niet echt een mening vormen, alleen is me wel opgevallen dat er op social media behoorlijk word gedweept met deze zender door met name de uitgesproken anti vaxxers, en dan weet je eigenlijk wel genoeg.
Kijk. Dit is dus nieuw voor mij. Dankjewel.quote:
[..]
Dit onderzoek is niet van de Nationale Ombudsman, maar van de Omroepombudsman. De publieke omroepen hebben hun eigen ombudsman, dat staat verder los van andere ombudsmannen.
Fun fact:
De term ombudsman stamt uit het Zweeds, waarin het woorddeel ombud oorspronkelijk wettelijk vertegenwoordiger of adviseur betekent. Het woord stamt uit het Oudnoords umboðsmaðr, een samenstelling van umboð en maðr, dat 'man' betekent. umboð is een samenstelling van um "rondom," en boð "bevel".
Holman? De man die constant roept hoe antisemitisme steeds meer ingangen krijgt? Bijzonder verhaal wel dat hij het in dit verband over censuur heeft.quote:
[..]
Er zijn meer mensen die het vreemd vinden.
[ twitter ]
Sowieso, niemand die ON er aan hindert om zich als commercieele omroep te positioneren en vanuit die invalshoek zal niemand hun een strobreed in de weg leggen maar om de overheid te laten betalen voor de wappie propaganda (en erger) van ON vind ik toch wel wat te ver gaan.
Wow.quote:
[..]
FVD propoganda (Baudet komt er regelmatig) en Amerikaanse Alex Jones culture war bullshit en onlangs nog wat neo nazi theorie over hoe 'de linkse elite' (wie zeggen ze niet, maar het zijn de joden binnen de gangbare versie van dit complottheorie) bezig is het blanke volk te vervangen door immigranten.
Het staat er toch letterlijk. Wellicht nieuw, maar wel onderdeel van het takenpakket.quote:
Nationale ombudsman voor problemen tussen burger en overheid
Vooral het stukje rond 3:55 vond ik een duidelijk verhaal qua wat voor klachten er binnen kwamen. Het gaat niet om de inhoud of welke gast er werd uitgenodigd of wat dan ook (daar gaat een omroep écht helemaal zelf over). Het gaat over het niet duidelijk uit elkaar houden van feiten & meningen, waardoor niet-onderbouwde meningen als feit gepresenteerd werden.
Laat het weten als je censuur tegenkomt. Ik hoor alleen mensen leugens verspreiden en als ze daarop gewezen worden noemen ze het censuur.quote:
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat dat Ongehoord Nederland allemaal uitzendt, maar het valt me de laatste tijd wel erg op dat er van alle kanten op censuur wordt aangestuurd. En dan wel op censuur op zaken die 'toevallig' niet in lijn zijn met het overheidsbeleid. Daar zouden mensen zich best eens wat meer zorgen om mogen maken, de Sovjetunie was immers niet echt het paradijs op aarde, alleen in de staatspropaganda...
Ook hier is geen censuur. Er wordt onderzoek gedaan en gebleken dat er onzin wordt verkondigd. Verder zijn ze nog gewoon in de lucht.
Mooie reactie dit. En iedereen die vind dat anderen zich hier ook schuldig aanmaken kunnen dus een klacht indienen en zoals je ziet wordt het onderzocht.quote:
De ombudsman heeft vanavond nog een toelichting gegeven op Radio 1: https://www.nporadio1.nl/(...)-ongehoord-nederland
Vooral het stukje rond 3:55 vond ik een duidelijk verhaal qua wat voor klachten er binnen kwamen. Het gaat niet om de inhoud of welke gast er werd uitgenodigd of wat dan ook (daar gaat een omroep écht helemaal zelf over). Het gaat over het niet duidelijk uit elkaar houden van feiten & meningen, waardoor niet-onderbouwde meningen als feit gepresenteerd werden.
Is dat het criterium? De laatste keer dat ik het journaal keek werd er ook niets onderbouwd. Of gelden er voor het paradepaardje van de NOS andere regels?quote:
De ombudsman heeft vanavond nog een toelichting gegeven op Radio 1: https://www.nporadio1.nl/(...)-ongehoord-nederland
Vooral het stukje rond 3:55 vond ik een duidelijk verhaal qua wat voor klachten er binnen kwamen. Het gaat niet om de inhoud of welke gast er werd uitgenodigd of wat dan ook (daar gaat een omroep écht helemaal zelf over). Het gaat over het niet duidelijk uit elkaar houden van feiten & meningen, waardoor niet-onderbouwde meningen als feit gepresenteerd werden.
Zie mijn reactie in post #82, de Nationale Ombudsman en Omroepombudsman zijn 2 verschillende, losstaande organisaties.quote:
[..]
Het staat er toch letterlijk. Wellicht nieuw, maar wel onderdeel van het takenpakket.
Ok, noem eens voorbeelden van dat aansturen op censuur zodat we weten waar we over praten?quote:
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat dat Ongehoord Nederland allemaal uitzendt, maar het valt me de laatste tijd wel erg op dat er van alle kanten op censuur wordt aangestuurd. En dan wel op censuur op zaken die 'toevallig' niet in lijn zijn met het overheidsbeleid. Daar zouden mensen zich best eens wat meer zorgen om mogen maken, de Sovjetunie was immers niet echt het paradijs op aarde, alleen in de staatspropaganda...
RT is verboden, geheel in strijd met de grondwet.quote:
[..]
Laat het weten als je censuur tegenkomt.
Nee, dit is niet gewoon weerspreken. Dit is claimen dat ON zich niet aan de omroepwet houdt. Op zich niks mis mee, maar als je stevige eisen selectief hanteert wordt het snel censuur op inhoud.quote:Ik hoor alleen mensen leugens verspreiden en als ze daarop gewezen worden noemen ze het censuur.
Ook hier is geen censuur. Er wordt onderzoek gedaan en gebleken dat er onzin wordt verkondigd. Verder zijn ze nog gewoon in de lucht.
Ik ga ook maar eens wat klachten indienen.quote:
[..]
Is dat het criterium? De laatste keer dat ik het journaal keek werd er ook niets onderbouwd. Of gelden er voor het paradepaardje van de NOS andere regels?
Laat ons weten wat de reactie is?quote:
[..]
Ik ga ook maar eens wat klachten indienen.
Helemaal niet, de propaganda machine van Putin is verboden. Hij heeft zijn wetten zo gemaakt dat RT geen enkele journalistieke waarde heeft. Hier zit niets van censuur in, als je mensen met de dood bedreigd omdat ze jouw propaganda niet willen vertellen dan is het ook geen journalistiek meer. Wederom het verspreiden van keiharde leugens en meermaals aangetoond.quote:
[..]
RT is verboden, geheel in strijd met de grondwet.
[..]
Nee, dit is niet gewoon weerspreken. Dit is claimen dat ON zich niet aan de omroepwet houdt. Op zich niks mis mee, maar als je stevige eisen selectief hanteert wordt het snel censuur op inhoud.
Exact, blijkbaar is dat de trigger. Blijkbaar zijn er nogal wat mensen die meningen waar ze het niet mee eens zijn niet willen horen. Dat daar gehoor aan wordt gegeven lijkt me een weeffout of opzet van een geslepen apparatsjik.quote:
[..]
Ik ga ook maar eens wat klachten indienen.
Om dezelfde reden kijk ik niet (bijna) niet naar het NOS journaal. Dat zijn ook voornamelijk meningen die als feiten worden gepresenteerd.quote:
De ombudsman heeft vanavond nog een toelichting gegeven op Radio 1 (...) Het gaat over het niet duidelijk uit elkaar houden van feiten & meningen, waardoor niet-onderbouwde meningen als feit gepresenteerd werden.
Alleen zijn het dan linkse meningen. Dan is het blijkbaar geen bezwaar.
Mischien moet je toch maar even lezen waar het om gaat dan want het gaat dus niet om de meningen van mensen die bijvoorbeeld geinterviewd worden.quote:
[..]
Om dezelfde reden kijk ik niet (bijna) niet naar het NOS journaal. Dat zijn ook voornamelijk meningen die als feiten worden gepresenteerd.
Alleen zijn het dan linkse meningen. Dan is het blijkbaar geen bezwaar.
Wat een gelul. De rechtse ex-nieuwslezers tieren welig.quote:
[..]
Om dezelfde reden kijk ik niet (bijna) niet naar het NOS journaal. Dat zijn ook voornamelijk meningen die als feiten worden gepresenteerd.
Alleen zijn het dan linkse meningen. Dan is het blijkbaar geen bezwaar.
Ben wel benieuwd naar je voorbeelden. In welke aflevering werd niets onderbouwd?quote:
[..]
Is dat het criterium? De laatste keer dat ik het journaal keek werd er ook niets onderbouwd. Of gelden er voor het paradepaardje van de NOS andere regels?
Genoeg klachten over het NOS journaal hoor, maar daar doen ze niks mee. Zelfde idee als bij vee aangiften bij de politie of moties tegen Rutte in de 2e Kamer. Gebeurt allemaal geen ruk mee.quote:
[..]
Ik ga ook maar eens wat klachten indienen.
Klachten niet als gegrond beoordelen is niet hetzelfde als er niets mee doen. Het feit dat jij klaagt over iets maakt nog niet dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Genoeg klachten over het NOS journaal hoor, maar daar doen ze niks mee. Zelfde idee als bij vee aangiften bij de politie of moties tegen Rutte in de 2e Kamer. Gebeurt allemaal geen ruk mee.
Ik neem aan dat je het dan o.a. hebt over het 'zwartboek' van tegenwoordig ON-baas Karskens? Die klachten zijn allemaal allang onderzocht & beantwoord: https://www.omroepombudsm(...)-is-nog-geen-complotquote:
[..]
Genoeg klachten over het NOS journaal hoor, maar daar doen ze niks mee. Zelfde idee als bij vee aangiften bij de politie of moties tegen Rutte in de 2e Kamer. Gebeurt allemaal geen ruk mee.
Overigens: dat was 4 jaar geleden. Als het zo'n groot probleem is heb je vast recentere, concrete voorbeelden van momenten waar de NOS de journalistieke code zou schenden? Met "genoeg klachten" roepen zonder concreet te worden maak je je er wel heel makkelijk van af.
Klachten op Facebook? Je weet niet of er iets mee wordt gedaan. NOS doet in elk geval aan rectificatie, iets wat ON nooit heeft gedaan. Verder hoeft NOS niets met random klachten tenzij er aantoonbare onjuistheden in de verslaggeving zitten maar die worden dan ook wel eens gerectificeerd.quote:
[..]
Genoeg klachten over het NOS journaal hoor, maar daar doen ze niks mee. Zelfde idee als bij vee aangiften bij de politie of moties tegen Rutte in de 2e Kamer. Gebeurt allemaal geen ruk mee.
Vermoed je dat het alsnog niet deugt?
De deur naar de ombudsman staat open hoor maar die zit vast ook in het complot.
Nog nooit hier eens op geklikt?quote:
Genoeg klachten over het NOS journaal hoor, maar daar doen ze niks mee.
https://nos.nl/herstel
https://over.nos.nl/journalistieke-verantwoording/
https://over.nos.nl/uw-vragen-reacties/veelgestelde-vragen/
https://www.omroepombudsm(...)-is-nog-geen-complot
Ik ben op zich niet tegen hoge journalistieke standaarden bij de NPO, en dus ook niet een code. Maar als meehelpen verspreiden van desinformatie het criterium is dan mag Hugo de Jonge ook niet meer op tv, want dan weer goed nieuws is. 'Onweersproken' is ook zoiets, alsof de journalist of presentator de waarheid in pacht heeft en het beter weet. Nee, als iemand uit zijn nek kletst dan wordt die achteraf wel te kakken gezet.quote:
[..]
Exact, blijkbaar is dat de trigger. Blijkbaar zijn er nogal wat mensen die meningen waar ze het niet mee eens zijn niet willen horen. Dat daar gehoor aan wordt gegeven lijkt me een weeffout of opzet van een geslepen apparatsjik.
Maar dat is de truc van politieke sturing. Je legt de normen zeer hoog maar je vervolgt selectief. Zo werkt het internationaal strafrecht ook. Zo werken de beledigings en discriminatiedelicten, en zo werkt het stempel 'desinformatie'.
Dat is geen grondwettelijke uitzonderingsgrond. Onze grondwetgever was namelijk niet achterlijk.quote:
[..]
Helemaal niet, de propaganda machine van Putin is verboden. Hij heeft zijn wetten zo gemaakt dat RT geen enkele journalistieke waarde heeft.
Het idee achter de vrijheid van meningsuiting is dat al die hysterische figuren die denken te moeten beslissen wat anderen mogen horen, zien en lezen om hun tere zieltjes en doorgaans superieure breinen te beschermen genegeerd dienen te worden, met name als dat resutleert in het staatsgezag dat denkt zijn eigen falen of verkeerde bedoelingen vrij te moeten houden van transparantie en kritiek.quote:Hier zit niets van censuur in, als je mensen met de dood bedreigd omdat ze jouw propaganda niet willen vertellen dan is het ook geen journalistiek meer. Wederom het verspreiden van keiharde leugens en meermaals aangetoond.
Het zijn dan ook stelselmatig de simplistische wij/zij denkers met een gebrek aan argumenten en nieuwsgierigheid die zo dolgraag censuur willen.
Klopt en daarom zijn er ook grenzen aan het recht. En dat houdt nog steeds stand. Tenzij het verbod blijft gehandhaaft als Putin niet meer aan de macht is.quote:
[..]
Ik ben op zich niet tegen hoge journalistieke standaarden bij de NPO, en dus ook niet een code. Maar als meehelpen verspreiden van desinformatie het criterium is dan mag Hugo de Jonge ook niet meer op tv, want dan weer goed nieuws is. 'Onweersproken' is ook zoiets, alsof de journalist of presentator de waarheid in pacht heeft en het beter weet. Nee, als iemand uit zijn nek kletst dan wordt die achteraf wel te kakken gezet.
Maar dat is de truc van politieke sturing. Je legt de normen zeer hoog maar je vervolgt selectief. Zo werkt het internationaal strafrecht ook. Zo werken de beledigings en discriminatiedelicten, en zo werkt het stempel 'desinformatie'.
[..]
Dat is geen grondwettelijke uitzonderingsgrond. Onze grondwetgever was namelijk niet achterlijk.
[..]
Het idee achter de vrijheid van meningsuiting is dat al die hysterische figuren die denken te moeten beslissen wat anderen mogen horen, zien en lezen om hun tere zieltjes en doorgaans superieure breinen te beschermen genegeerd dienen te worden, met name als dat resutleert in het staatsgezag dat denkt zijn eigen falen of verkeerde bedoelingen vrij te moeten houden van transparantie en kritiek.
Het zijn dan ook stelselmatig de simplistische wij/zij denkers met een gebrek aan argumenten en nieuwsgierigheid die zo dolgraag censuur willen.
Je kan niet de wereld opruien met leugens en desinformatie en verwachten dat je niet wordt aangepakt.
Just for the record, ik ben helemaal niet gevaccineerd, het enige verschil is dat ik er niet pertinent op tegen ben, als het zou moeten dan zou ik het doen, maar ik heb de keuze gemaakt het niet te doen.quote:
Het hele ON is mij dus volledig ontgaan. Pas nu het op diverse websites opduikt dring het tot mij door.
Geweldig !!!
Er is dus toch een tegengeluid in die politiek correcte Hilversumse bende.
Kan best wezen dat ik deze week nog lid ga worden.
En dat mag.quote:
[..]
Just for the record, ik ben helemaal niet gevaccineerd
Ik ook niet.quote:, het enige verschil is dat ik er niet pertinent op tegen ben
Als het moet dan heb je geen keuze meer.quote:, als het zou moeten dan zou ik het doen, maar ik heb de keuze gemaakt het niet te doen.
Sterker nog, in de 'beginjaren' was die gekleurdheid nog veel sterker dan nu.quote:
Een omroepbestel dat gekleurd 'nieuws' brengt. Stop de persen! Dat speelt toch al minstens 30 jaar? Maar nu ON het doet, is het plots een probleem.
Maar het gaat er vooral om dat meningen als feiten gebracht worden. In andere actualiteitenprogramma's wordt gepoogd dit duidelijker te scheiden.
iets wat je aandacht geeft, zal alleen maar groter worden. die ggz-klanten vinden dit alleen maar prachtig. kunnen ze weer gaan roepen dat ze tegengewerkt worden.
Vind jij het een probleem dat het omroepbestel gekleurd is of vind je het een probleem dat er tegen geageerd wordt?quote:
Een omroepbestel dat gekleurd 'nieuws' brengt. Stop de persen! Dat speelt toch al minstens 30 jaar? Maar nu ON het doet, is het plots een probleem.
M.a.w.: mag de NOS / ON doen waar ze nu mee bezig zijn of dienen beiden te stoppen?
Of allebei gekleurd doorgaan of allebei stoppen.quote:
[..]
Vind jij het een probleem dat het omroepbestel gekleurd is of vind je het een probleem dat er tegen geageerd wordt?
M.a.w.: mag de NOS / ON doen waar ze nu mee bezig zijn of dienen beiden te stoppen?
Niet meten met twee maten.
Geen hypocrisie aub.
En welke van de twee heeft jouw voorkeur?quote:
[..]
Of allebei gekleurd doorgaan of allebei stoppen.
Niet meten met twee maten.
Geen hypocrisie aub.
Uiteraard zit die in het complot want niet gelijk krijgen kan niet tenzij die in het complot zit.quote:
[..]
Klachten op Facebook? Je weet niet of er iets mee wordt gedaan. NOS doet in elk geval aan rectificatie, iets wat ON nooit heeft gedaan. Verder hoeft NOS niets met random klachten tenzij er aantoonbare onjuistheden in de verslaggeving zitten maar die worden dan ook wel eens gerectificeerd.
Vermoed je dat het alsnog niet deugt?
De deur naar de ombudsman staat open hoor maar die zit vast ook in het complot.
Ik zeg al jaren dat complotten geen aandacht moeten krijgen en reacties zinloos zijn en tijdsverspilling van de experts. Ik ben ook altijd benieuwd wie die experts betaald voor hun reactie. De wappies iig niet want betaald advies spreekt hun alleen maar tegen.quote:
het is wappie-televisie. dat wist iedereen vooraf al, waarom zijn mensen nu geschokt als blijkt dat het wappie-televisie is.
iets wat je aandacht geeft, zal alleen maar groter worden. die ggz-klanten vinden dit alleen maar prachtig. kunnen ze weer gaan roepen dat ze tegengewerkt worden.
Ik heb de NOS, zonder rectificatie, nog niet betrapt op een leugen.quote:
[..]
Of allebei gekleurd doorgaan of allebei stoppen.
Niet meten met twee maten.
Geen hypocrisie aub.
Maar iemand op een obscuur forumpje/Facebook groep zal vast zat voorbeelden hebben.
Dus de vraag komt in mij op… welke kleur van de NOS doel je dan op? Welke kleur hebben ze? Rood, zijn de communisten weer hun agenda aan het door drukken?
Kleur geeft voor mij enkel de focus of het kader aan waarin, in dit geval, wordt uitgezonden. En ja er zijn zat kleuren maar veelal proberen die niet met feitelijk onwaarheden te komen (op wat religieuze toko’s na). En als ze meningen verkondigen dan melden ze dat.
Maar ongehoord Nederland doet het in een setting van à la Hart van Nederland en presenteert wel onwaarheden als feit. Je kan best kritisch zijn, zie PowNed ofzo, maar meningen als feiten bestempelen dat gaat wel een brug te ver. En er zijn hele volksstammen, die qua IQ nog niet eens bij echt zelf onderzoek kunnen doen in de buurt komen, die dat als zoete koek slikken omdat ze die afweging niet kunnen maken.
Definieer leugen eens?quote:
[..]
Ik heb de NOS, zonder rectificatie, nog niet betrapt op een leugen.
Maar iemand op een obscuur forumpje/Facebook groep zal vast zat voorbeelden hebben.
Dus de vraag komt in mij op… welke kleur van de NOS doel je dan op? Welke kleur hebben ze? Rood, zijn de communisten weer hun agenda aan het door drukken?
Kleur geeft voor mij enkel de focus of het kader aan waarin, in dit geval, wordt uitgezonden. En ja er zijn zat kleuren maar veelal proberen die niet met feitelijk onwaarheden te komen (op wat religieuze toko’s na). En als ze meningen verkondigen dan melden ze dat.
Maar ongehoord Nederland doet het in een setting van à la Hart van Nederland en presenteert wel onwaarheden als feit. Je kan best kritisch zijn, zie PowNed ofzo, maar meningen als feiten bestempelen dat gaat wel een brug te ver. En er zijn hele volksstammen, die qua IQ nog niet eens bij echt zelf onderzoek kunnen doen in de buurt komen, die dat als zoete koek slikken omdat ze die afweging niet kunnen maken.
Ik ben naïef en verwacht dat mensen kwaliteit leveren. Dat een journalist de waarheid boven tafel krijgt. Ze dienen dus allebei te stoppen. Maar ik ben niet zo naïef om te verwachten dat dit gebeurt.quote:
[..]
Vind jij het een probleem dat het omroepbestel gekleurd is of vind je het een probleem dat er tegen geageerd wordt?
M.a.w.: mag de NOS / ON doen waar ze nu mee bezig zijn of dienen beiden te stoppen?
Vreemd.quote:
[..]
Ik heb de NOS, zonder rectificatie, nog niet betrapt op een leugen.
Wellicht geen leugens, maar wel eenzijdig en gekleurd. De NOS zal niet snel de nadelen van immigratie laten zien, wel altijd de positieve uitzonderingen. De NOS heeft samen met het KNMI een standpunt ingenomen m.b.t. de klimaatcrisis en laat voortdurend het meest ernstige scenario als meest waarschijnlijk zien, terwijl de wetenschap daar helemaal niet van uit gaat, sterker dat scenario wordt als onwaarschijnlijk gezien.quote:
Ik heb de NOS, zonder rectificatie, nog niet betrapt op een leugen.
En zo zijn er nog tal van onderwerpen die wanneer je niet in de GL / D66 / Linkse bubbel zit ontzettend eenzijdig zijn.
Overigens; welke onwaarheden zijn er bij ON onweersproken gebleven?
Die ombudsman (van D66, what's new) is idd een onderdeel van de netwerkcorruptie. Dat Hilversumse is 1 D66 kliek, wat elkaar afschermt. Als je alleen het NOS journaal kijkt, krijg je een nogal verwrongen en selectief beeld van de wereld.quote:
[..]
Klachten op Facebook? Je weet niet of er iets mee wordt gedaan. NOS doet in elk geval aan rectificatie, iets wat ON nooit heeft gedaan. Verder hoeft NOS niets met random klachten tenzij er aantoonbare onjuistheden in de verslaggeving zitten maar die worden dan ook wel eens gerectificeerd.
Vermoed je dat het alsnog niet deugt?
De deur naar de ombudsman staat open hoor maar die zit vast ook in het complot.
Het draait allemaal om controle van de informatievoorziening. Het is nog net geen Rusland hier, maar scheelt niet veel.
Overigens kijk ik geen ON, ik vind de NPO en ON yin en yang. Beiden niks. ON levert helaas niet, en dat is jammer.
Omroep Zwart is ook een en al onkunde, maar gek genoeg hoor je daar niks over, terwijl zij wel een prime time slot hebben gekregen.
Enorm zwart-wit idd.quote:
Hun berichtgeving over de Amerikaanse politiek is karikaturaal. Democrats = good; Republicans = bad.
Maar het is wel effectief. Meer dan 90% van de Nederland zijn die hard supporters van de Democraten geworden. En haten de republikeinen. De werkelijkheid in Amerika is veel genuanceerder, complexer. Over de grote groep independents hoor je het NOS journaal nooit over. Laat staan over third parties.
Ik sprak eens een Amerikaan in Nederland tijdens de verkiezingen van 2016. Die was echt stomverbaasd dat Nederlanders zo fanatiek hun verkiezingen volgen, en massaal als blinde juichapen achter Clinton stonden. Gehersenspoeld en goed ophitst door onze media.
En wat het ON dan volledig nalaat: die kiezen dan blind de kant van de Republikeinen.
Maart hier is wat de NPO en ON volledig overslaat: de verschuivende macht naar Azië. Wat is de agenda van China en India? Of landen als Vietnam of Thailand? Die varen bijvoorbeeld als het gaat om het conflict in de Oekraïne een hele eigen koers. Geen woord daarover.
Dat is inderdaad ook heel opvallend. Amerikaanse incidenten krijgen ruim de aandacht, (ik denk omdat de redacteuren wel Engels spreken) maar nieuws uit Duitsland of Frankrijk krijgt maar weinig ruimte (ik denk omdat de redacteuren geen Duits of Frans spreken), hooguit bij verkiezingen.quote:
Ik sprak eens een Amerikaan in Nederland tijdens de verkiezingen van 2016. Die was echt stomverbaasd dat Nederlanders zo fanatiek hun verkiezingen volgen, en massaal als blinde juichapen achter Clinton stonden. Gehersenspoeld en goed ophitst door onze media.
Ben je gelijk van het hele gezeik af!
Dat hele NPO stelsel en alles wat erbij hoort is toch uit de tijd van Cruijf en Neeskens dat over een paar jaar niet meer bestaat.
Waarom aanpappen en proberen overeen te komen met dat dinosaurus-instituut waar geen hond meer naar kijkt terwijl er tegenwoordig talloze alternatieven zijn?
NPO is voor 80-plussers en zelfs die vinden het niks meer.
Klopt. Ik lees vaak nu.nl.quote:
[..]
Dat is inderdaad ook heel opvallend. Amerikaanse incidenten krijgen ruim de aandacht, (ik denk omdat de redacteuren wel Engels spreken) maar nieuws uit Duitsland of Frankrijk krijgt maar weinig ruimte (ik denk omdat de redacteuren geen Duits of Frans spreken), hooguit bij verkiezingen.
Het valt me altijd hoeveel Amerikaans nieuws op de voorpagina staat. Lijkt wel een soort feed van cnn.com soms, met een vertaling naar het Nederlands. Ook soms totaal irrelevante zaken in een of andere Amerikaanse staat wordt op de site gezet als nieuws. Las ook wel eens het Parool, stond ineens 2 pagina's lang een artikel over een nieuwe weg ergens in Washington. 0,0 nieuwswaarde voor Nederland.
Het is echt een rare obsessie met Amerika wat de klok slaat.
Het jammere is, je mist daardoor wel relevant nieuws uit andere landen.
Het republikeinse gedachtegoed ligt dan ook ver af van veel Nederlanders. Maar mijn grootste probleem met de Republikeinen is de hypocrisie, geen antwoord geven en veel blaten van aangetoonde onwaarheden. Dit doen partijen als FvD, PVV en Ja21 in Nederland. Ik kan echt niet luisteren naar die onzin die wordt uitgekraamd.quote:
[..]
Enorm zwart-wit idd.
Maar het is wel effectief. Meer dan 90% van de Nederland zijn die hard supporters van de Democraten geworden. En haten de republikeinen. De werkelijkheid in Amerika is veel genuanceerder, complexer. Over de grote groep independents hoor je het NOS journaal nooit over. Laat staan over third parties.
Ik sprak eens een Amerikaan in Nederland tijdens de verkiezingen van 2016. Die was echt stomverbaasd dat Nederlanders zo fanatiek hun verkiezingen volgen, en massaal als blinde juichapen achter Clinton stonden. Gehersenspoeld en goed ophitst door onze media.
En wat het ON dan volledig nalaat: die kiezen dan blind de kant van de Republikeinen.
Maart hier is wat de NPO en ON volledig overslaat: de verschuivende macht naar Azië. Wat is de agenda van China en India? Of landen als Vietnam of Thailand? Die varen bijvoorbeeld als het gaat om het conflict in de Oekraïne een hele eigen koers. Geen woord daarover.
Dat overheerst en dat zie ik minder terug bij de Democraten.
En prima als je een andere mening hebt over hoe de samenleving moet functioneren, maar doe het dan zonder liegen en bedriegen.
Oh, en ik ben pertinent voor persoonlijke vrijheden. Iets wat de republikeinen en hier in Nederland de rechtse partijen absoluut niet nastreven.
Geef eens voorbeelden?quote:
aangetoonde onwaarheden. Dit doen partijen als FvD, PVV en Ja21
Volgens mij valt het wel mee met dat "inderdaad, ook heel opvallend".quote:
[..]
Dat is inderdaad ook heel opvallend. Amerikaanse incidenten krijgen ruim de aandacht, (ik denk omdat de redacteuren wel Engels spreken) maar nieuws uit Duitsland of Frankrijk krijgt maar weinig ruimte (ik denk omdat de redacteuren geen Duits of Frans spreken), hooguit bij verkiezingen.
Genoeg incidenten of ander nieuws uit Duitsland, België, Engeland of Frankrijk wat ons bereikt en ruimte krijgt in het nieuws.
Als je bijvoorbeeld de buitenland-pagina van Nu.nl bekijkt staan er zat berichten over de bovengenoemde landen en gaat het zeker niet vaker/meer over de VS.
https://www.nu.nl/buitenland
En kijk je nu op de voorpagina dan zie je berichten over Duitsland, Japan, VS, Suriname.
Kortom, je moet het omdraaien. Het is niet opvallend dat er weinig nieuws is over andere landen dan de VS, dat nieuws valt jou alleen niet op.
Alweer.., als ik zin heb dan zal ik in mijn PoHi duiken, maar reken er niet op. De afgelopen 2 jaar zijn er genoeg voorbeelden geweest.quote:
Maar je ziet het dus ook bij de Democraten. Kan je paar voorbeelden geven waarbij de Democraten onzin verkondigden?quote:
[..]
Het republikeinse gedachtegoed ligt dan ook ver af van veel Nederlanders. Maar mijn grootste probleem met de Republikeinen is de hypocrisie, geen antwoord geven en veel blaten van aangetoonde onwaarheden. Dit doen partijen als FvD, PVV en Ja21 in Nederland. Ik kan echt niet luisteren naar die onzin die wordt uitgekraamd.
Dat overheerst en dat zie ik minder terug bij de Democraten.
En prima als je een andere mening hebt over hoe de samenleving moet functioneren, maar doe het dan zonder liegen en bedriegen.
Oh, en ik ben pertinent voor persoonlijke vrijheden. Iets wat de republikeinen en hier in Nederland de rechtse partijen absoluut niet nastreven.
Nee, want ik sla niet alles op. En ik kijk liever naar de grote lijnen. Ik ga echt niet onthouden welke exacte argumenten een partij of partijlid heeft gebruikt.quote:
[..]
Maar je ziet het dus ook bij de Democraten. Kan je paar voorbeelden geven waarbij de Democraten onzin verkondigden?
De lijn is voor mij wel duidelijk en ook in Nederland. Wat niet wegneemt dat niet iedereen duidelijk en goed standpunt kan hebben. En ook van de gevestigde partijen heb ik ook wat op aan te merken. Maar goed, blijkbaar boeit het de kiezer niets, want er verandert weinig.
Kan het zo zijn dat de Amerikaan die je hebt gesproken wat wereldvreemd was?quote:
[..]
Enorm zwart-wit idd.
Ik sprak eens een Amerikaan in Nederland tijdens de verkiezingen van 2016. Die was echt stomverbaasd dat Nederlanders zo fanatiek hun verkiezingen volgen, en massaal als blinde juichapen achter Clinton stonden. Gehersenspoeld en goed ophitst door onze media.
De presidentsverkiezing in 2016, waar voor het eerst in de geschiedenis een vrouw leider kon worden van een eerste wereldland dan wel symbolisch van 'de wereld', werd niet alleen in Nederland massaal gevolgd maar over de hele wereld.
Ongeacht je mening over Clinton.
Deze verkiezing was dé verkiezing van de huidige tijd en het is totaal niet vreemd dat deze verkiezing fanatiek gevolgd werd door vele wereldburgers.
Wat ze er niet bij vertellen:
- wat waren die opmerkingen dan?
- islamitische groeperingen hadden eerder juist denigrerende opmerkingen gemaakt over het hindoeïsme
- Dit gaat vaker heen en weer in India, weinig nieuws dus.
- In India kennen ze godsdienstvrijheid, in die Arabische landen niet.
Kortom; je wordt al kijker eigenlijk gewoon misleid. Niet zozeer dat het NOS journaal leugens verspreid, maar als ze harde feiten en relevante context verzwijgen, krijg je toch een foutief beeld van de situatie. Ik snap dat ze beperkte tijd hebben voor een item, maar toch.
En dit gebeurt keer op keer.
Fout.quote:
[..]
Kan het zo zijn dat de Amerikaan die je hebt gesproken wat wereldvreemd was?
De presidentsverkiezing in 2016, waar voor het eerst in de geschiedenis een vrouw leider kon worden van een eerste wereldland dan wel symbolisch van 'de wereld', werd niet alleen in Nederland massaal gevolgd maar over de hele wereld.
Ongeacht je mening over Clinton.
Deze verkiezing was dé verkiezing van de huidige tijd en het is totaal niet vreemd dat deze verkiezing fanatiek gevolgd werd door vele wereldburgers.
Check maar de opkomst in Amerika voor die verkiezingen:
https://en.wikipedia.org/(...)esidential_elections
Wat blijkt? De opkomst maar was voor net meer dan de helft. Bedenk ook dat op election day iedereen vrij heeft. En de opkomst week niet af van historische cijfers.
Zo zie je maar weer, factcheck je eigen aannames
Welke aanname heb jij dan gefactcheckt? Want er staat in de tekst die je quote niets over opkomst.quote:
[..]
Fout.
Check maar de opkomst in Amerika voor die verkiezingen:
https://en.wikipedia.org/(...)esidential_elections
Wat blijkt? De opkomst maar was voor net meer dan de helft. Bedenk ook dat op election day iedereen vrij heeft. En de opkomst week niet af van historische cijfers.
Zo zie je maar weer, factcheck je eigen aannames
Volgens mij stel ik nergens in mijn bericht iets over de opkomst bij de verkiezingen.quote:
[..]
Fout.
Check maar de opkomst in Amerika voor die verkiezingen:
https://en.wikipedia.org/(...)esidential_elections
Wat blijkt? De opkomst maar was voor net meer dan de helft. Bedenk ook dat op election day iedereen vrij heeft. En de opkomst week niet af van historische cijfers.
Zo zie je maar weer, factcheck je eigen aannames
Dus lees/check eerst zelf even een bericht voordat je iemand tracht aan te spreken op een niet genoemde fout
Ik zeg wat over de belangstelling vanuit de hele wereld om deze verkiezing te volgen. Die was om diverse redenen heel logisch (eerste vrouwelijke presidentskandidaat, Trump als tegenkandidaat, einde tijdperk Obama etc). Dit kun je echt niet ontkennen.
Overigens trok in Amerika zelf het debat tussen Trump en Clinton ook een record aantal kijkers.
https://www.nu.nl/media/4(...)ijkcijferrecord.html
https://m.noordhollandsda(...)e&utm_medium=organic
Je ziet het niet.quote:
[..]
Volgens mij stel ik nergens in mijn bericht iets over de opkomst bij de verkiezingen.
Dus lees/check eerst zelf even een bericht voordat je iemand tracht aan te spreken op een niet genoemde fout
Ik zeg wat over de belangstelling vanuit de hele wereld om deze verkiezing te volgen. Die was om diverse redenen heel logisch (eerste vrouwelijke presidentskandidaat, Trump als tegenkandidaat, einde tijdperk Obama etc). Dit kun je echt niet ontkennen.
Overigens trok in Amerika zelf het debat tussen Trump en Clinton ook een record aantal kijkers.
https://www.nu.nl/media/4(...)ijkcijferrecord.html
https://m.noordhollandsda(...)e&utm_medium=organic
Je vindt het logisch dat er wereldwijd zoveel aandacht voor was.
Maar in eigen land, getuige de lage opkomst, denken er mensen heel anders over. Dat geeft toch te denken.
Dat er een vrouw kans maakte, is niks bijzonders. In zoveel landen was en is een vrouw aan de macht, hoor je niks over. Marine le Pen is ook een vrouw, maar kreeg een hele andere behandeling dan Clinton. Om het vrouw zijn gaat het dus niet. Snappie?
Jij snapt het niet of je doet het bewust om te trollen of omdat je niet kan toegeven dat je fout zit.quote:
[..]
Je ziet het niet.
Je vindt het logisch dat er wereldwijd zoveel aandacht voor was.
Maar in eigen land, getuige de lage opkomst, denken er mensen heel anders over. Dat geeft toch te denken.
Dat er een vrouw kans maakte, is niks bijzonders. In zoveel landen was en is een vrouw aan de macht, hoor je niks over. Marine le Pen is ook een vrouw, maar kreeg een hele andere behandeling dan Clinton. Om het vrouw zijn gaat het dus niet. Snappie?
Dus dit is mijn laatste reactie op jou:
De verkiezing in 2016 werd zowel in Amerika als de wereld met enorme belangstelling gevolgd. Dat is mijn stelling en daar is geen twijfel over mogelijk.
Zie onder meer de links uit mijn post over het recordaantal kijkers in Amerika zelf en zo kan ik er nog meer plaatsen over kijkcijfers uit andere landen.
Dat jij en 'jouw' Amerikaan niet snappen dat deze verkiezing met belangstelling werd gevolgd door vele wereldburgers ligt toch echt bij jou.
Deze belangstelling (van wereldburgers) om de verkiezing te volgen staat los van de opkomst/de bereidheid van de Amerikaan om te gaan stemmen.
En nogmaals, ondanks de lage opkomst was dus de belangstelling om het debat tussen Trump en Clinton te bekijken nog nooit zo groot geweest.
Het draait om de opkomst. Die is laag. Ondanks een vrije dag. Dat is toch gek? En waarom zou de rest van de wereld zich dan zo druk om maken? En in het bijzonder Nederland, waar het 24/7 nergens anders om ging?quote:
[..]
Jij snapt het niet of je doet het bewust om te trollen of omdat je niet kan toegeven dat je fout zit.
Dus dit is mijn laatste reactie op jou:
De verkiezing in 2016 werd zowel in Amerika als de wereld met enorme belangstelling gevolgd. Dat is mijn stelling en daar is geen twijfel over mogelijk.
Zie onder meer de links uit mijn post over het recordaantal kijkers in Amerika zelf en zo kan ik er nog meer plaatsen over kijkcijfers uit andere landen.
Dat jij en 'jouw' Amerikaan niet snappen dat deze verkiezing met belangstelling werd gevolgd door vele wereldburgers ligt toch echt bij jou.
Deze belangstelling (van wereldburgers) om de verkiezing te volgen staat los van de opkomst/de bereidheid van de Amerikaan om te gaan stemmen.
En nogmaals, ondanks de lage opkomst was dus de belangstelling om het debat tussen Trump en Clinton te bekijken nog nooit zo groot geweest.
En welke landen bedoel je precies met 'de wereld'? Volgde men bijvoorbeeld in Mali, de Fiji eilanden, Uruguay, en noem maar op, die verkiezingen ook zo obsessief als Nederland?
Graag een onderbouwing en wat eigen factchecks.
Opkomst is toch niet gelijk aan belangstelling? Destijds waren er veel Amerikanen die niet hebben gestemd omdat ze zowel niet voor Trump als Clinton waren. Hetzelfde zag je vorige maand bij Le Pen en Macron. Dat zegt echter niks over de belangstelling wie de volgende president wordt.quote:
[..]
Het draait om de opkomst. Die is laag. Ondanks een vrije dag. Dat is toch gek?
Omdat Amerika een grote wereldmacht is. Omdat Amerika en Nederland westerse landen zijn. Omdat er in die tijd minder grote topics speelden, je zag bijvoorbeeld bij de afgelopen verkiezingen van Amerika dat het net iets minder speelde vanwege corona.quote:En waarom zou de rest van de wereld zich dan zo druk om maken? En in het bijzonder Nederland, waar het 24/7 nergens anders om ging?
Mijn voorspelling is dat ze ON er vanaf gooien. Er is daar voldoende draagvlak voor, zeker nu met die hetze van de NPO tegen ON.
Omroep Zwart blijft wel, ondanks dramatisch lage kijkcijfers. Maar hun black nationalism ideologie past in het straatje van de NPO.
Wel gek trouwens dat Omroep Zwart wel een prime time slot krijgt, en ON niet, maar goed.
Uiteindelijk blijft de NPO een eenheidsworst qua opinie en kijk op de wereld.
Oh by the way, wel opmerkelijk dat iets van 120 minuten op tv in de week op een niet prime time slot iedereen zo op de kast wordt gejaagd.
Reporters gaan liever naar de VS dan naar China. China heeft veel meer mensen, maar je hoort maar erg weinig over wat er speelt. Let wel, het gaat om een fascistisch regime dat duizenden mensen per jaar afslacht. Daar zou NOS het iedere dag over MOETEN hebben. Maar dat doen ze niet. Nee, want de Republikeinen zijn slecht en de Democraten zijn goed, dat is om duistere redenen veel belangrijker.quote:
[..]
Opkomst is toch niet gelijk aan belangstelling? Destijds waren er veel Amerikanen die niet hebben gestemd omdat ze zowel niet voor Trump als Clinton waren. Hetzelfde zag je vorige maand bij Le Pen en Macron. Dat zegt echter niks over de belangstelling wie de volgende president wordt.
[..]
Omdat Amerika een grote wereldmacht is. Omdat Amerika en Nederland westerse landen zijn. Omdat er in die tijd minder grote topics speelden, je zag bijvoorbeeld bij de afgelopen verkiezingen van Amerika dat het net iets minder speelde vanwege corona.
Bovendien was het tevens voor het eerst dat een clown zich verkiesbaar stelde en tegen alle verwachtingen in nog won ook, dat was een topshow.quote:
[..]
Kan het zo zijn dat de Amerikaan die je hebt gesproken wat wereldvreemd was?
De presidentsverkiezing in 2016, waar voor het eerst in de geschiedenis een vrouw leider kon worden van een eerste wereldland dan wel symbolisch van 'de wereld', werd niet alleen in Nederland massaal gevolgd maar over de hele wereld.
Ongeacht je mening over Clinton.
Deze verkiezing was dé verkiezing van de huidige tijd en het is totaal niet vreemd dat deze verkiezing fanatiek gevolgd werd door vele wereldburgers.
Ik hoop het dat gebeurd wat jij schrijft.quote:
Om weer even terug te komen op ON.
Mijn voorspelling is dat ze ON er vanaf gooien. Er is daar voldoende draagvlak voor, zeker nu met die hetze van de NPO tegen ON.
Omroep Zwart blijft wel, ondanks dramatisch lage kijkcijfers. Maar hun black nationalism ideologie past in het straatje van de NPO.
Wel gek trouwens dat Omroep Zwart wel een prime time slot krijgt, en ON niet, maar goed.
Uiteindelijk blijft de NPO een eenheidsworst qua opinie en kijk op de wereld.
Oh by the way, wel opmerkelijk dat iets van 120 minuten op tv in de week op een niet prime time slot iedereen zo op de kast wordt gejaagd.
Concurquote:
[..]
Reporters gaan liever naar de VS dan naar China. China heeft veel meer mensen, maar je hoort maar erg weinig over wat er speelt. Let wel, het gaat om een fascistisch regime dat duizenden mensen per jaar afslacht. Daar zou NOS het iedere dag over MOETEN hebben. Maar dat doen ze niet. Nee, want de Republikeinen zijn slecht en de Democraten zijn goed, dat is om duistere redenen veel belangrijker.
Je weet dat ON net zo goed NPO is?quote:
Om weer even terug te komen op ON.
Mijn voorspelling is dat ze ON er vanaf gooien. Er is daar voldoende draagvlak voor, zeker nu met die hetze van de NPO tegen ON.
Omroep Zwart blijft wel, ondanks dramatisch lage kijkcijfers. Maar hun black nationalism ideologie past in het straatje van de NPO.
Wel gek trouwens dat Omroep Zwart wel een prime time slot krijgt, en ON niet, maar goed.
Uiteindelijk blijft de NPO een eenheidsworst qua opinie en kijk op de wereld.
Oh by the way, wel opmerkelijk dat iets van 120 minuten op tv in de week op een niet prime time slot iedereen zo op de kast wordt gejaagd.
Op China is een hoop kritiek hoor, alleen je kunt daar heel weinig van laten zien, want journalisten kunnen daar niks.quote:
[..]
Reporters gaan liever naar de VS dan naar China. China heeft veel meer mensen, maar je hoort maar erg weinig over wat er speelt. Let wel, het gaat om een fascistisch regime dat duizenden mensen per jaar afslacht. Daar zou NOS het iedere dag over MOETEN hebben. Maar dat doen ze niet. Nee, want de Republikeinen zijn slecht en de Democraten zijn goed, dat is om duistere redenen veel belangrijker.
Het heeft denk ik te maken met wie je je identificeert. De Amerikaanse cultuur is in Nederland enorm dominant. In de media, de kleding, film en muziek, en noem maar op. Veel Nederlanders spreken best prima Engels, dat helpt ook. Naar Amerika wordt enorm opgekeken. En dat nationalisme van hen is in linkse kringen geaccepteerd. De Amerikaanse vlag en trots zijn op Amerika is ook een standaard ding bij de Democraten. Zoiets zie je echt niet in Nederland, de Nederlandse vlag bijvoorbeeld bij een rally van D66 of GL.quote:
[..]
Reporters gaan liever naar de VS dan naar China. China heeft veel meer mensen, maar je hoort maar erg weinig over wat er speelt. Let wel, het gaat om een fascistisch regime dat duizenden mensen per jaar afslacht. Daar zou NOS het iedere dag over MOETEN hebben. Maar dat doen ze niet. Nee, want de Republikeinen zijn slecht en de Democraten zijn goed, dat is om duistere redenen veel belangrijker.
En wat ook meespeelt; de strijd tussen goed en kwaad. Democraten tegen Republikeinen. Het zwart/wit denken. Denken dat Amerika alles bepaalt, de dominantie aanbidden. Witte mensen. Het is marketing technisch erg handig om uit te melken.
Wat mensen van kleur doen in landen als China, India, en noem maar op wordt niet naar omgekeken. Het zijn maar mensen van kleur. Zwarte mensen in Afrika zijn helemaal irrelevant. In het gigantische continent Afrika met 54 landen kent het NOS journaal welgeteld.....1 correspondent. Naar een partijcongres van de Democratische Partij reist een heel circus van correspondenten, journalisten uit Nederland die kant op. Go figure.
Nog wel. Zometeen niet meer.quote:Op woensdag 8 juni 2022 12:46 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je weet dat ON net zo goed NPO is?
Goede ontwikkeling. Als er vraag is naar hun zienswijzes en denkbeelden dan is er ruimte zat in het commercieele speelveld om verder te gaan, daar hoeft wmb geen overheidsbijdrage voor te zijn.quote:
Wat een grap. Ze rectificeren vrijwel nooit in de uitzending zelf maar op een internetsite die niemand kent of bezoekt (NOS herstelrubriek) Daarnaast wacht ik nog steeds op een heleboel rectificaties van het NOS. Over bv die Russische hoeren die van Trump zogenaamd op het bed van Obama moesten piesen, de Hunter Biden laptop die zogenaamd een Russisch complot zou zijn of de massale DDoS aanvallen van 2018 die volgens het NOS door de Russen werden gepleegd (dader bleek achteraf een 18 jarig jochie uit Oosterhout te zijn die nog bij zijn ouders woonde) enz. enz. Dit zijn gewoon klinkklare leugens die de NOS nooit heeft gerectificeerd.quote:
NOS doet in elk geval aan rectificatie
"Ongewenst zwanger"quote:
[..]
Wat een grap. Ze rectificeren vrijwel nooit in de uitzending zelf maar op een internetsite die niemand kent of bezoekt (NOS herstelrubriek) Daarnaast wacht ik nog steeds op een heleboel rectificaties van het NOS. Over bv die Russische hoeren die van Trump zogenaamd op het bed van Obama moesten piesen, de Hunter Biden laptop die zogenaamd een Russisch complot zou zijn of de massale DDoS aanvallen van 2018 die volgens het NOS door de Russen werden gepleegd (dader bleek achteraf een 18 jarig jochie uit Oosterhout te zijn die nog bij zijn ouders woonde) enz. enz. Dit zijn gewoon klinkklare leugens die de NOS nooit heeft gerectificeerd.
Je leest wat je wil lezen volgens mij. Daarnaast wordt er wel over de misstanden binnen China gerapporteerd, alleen is dat land veel minder toegankelijk/transparant. Er zitten daar ook veel minder Nederlandse correspondenten. Vanwege veiligheid, maar ook omdat Westerse landen populairder zijn onder correspondenten.quote:
[..]
Reporters gaan liever naar de VS dan naar China. China heeft veel meer mensen, maar je hoort maar erg weinig over wat er speelt. Let wel, het gaat om een fascistisch regime dat duizenden mensen per jaar afslacht. Daar zou NOS het iedere dag over MOETEN hebben. Maar dat doen ze niet. Nee, want de Republikeinen zijn slecht en de Democraten zijn goed, dat is om duistere redenen veel belangrijker.
Democraten zijn over het algemeen hoger opgeleid dan republikeinen. Journalisten, reporters en correspondenten zijn over het algemeen hoogopgeleid. Het is dan ook niet zo gek (let op: ik zeg niet terecht) dat de journalistiek meer neigt naar de democratische kant. Hetzelfde zie je hier in Nederland met links en rechts.
Het is nogal zinloos om daar een 'duister' complot achter te zien. Een beetje dom zelfs.
Thatcher, Merkel... Ow wacht, het VK en Duitsland zijn derdewereld oid? Om over de macht van koningin Elizabeth II maar te zwijgen. Enig idee hoe machtig koningin Victoria was in haar tijd? De eerste machtige vrouw in de geschiedenis, kom nou. Je post laat precies het probleem zien met de buitensporige aandacht voor de VS, je vergeet de eigen Europese geschiedenis.quote:
[..]
Kan het zo zijn dat de Amerikaan die je hebt gesproken wat wereldvreemd was?
De presidentsverkiezing in 2016, waar voor het eerst in de geschiedenis een vrouw leider kon worden van een eerste wereldland dan wel symbolisch van 'de wereld', werd niet alleen in Nederland massaal gevolgd maar over de hele wereld.
Ongeacht je mening over Clinton.
Deze verkiezing was dé verkiezing van de huidige tijd en het is totaal niet vreemd dat deze verkiezing fanatiek gevolgd werd door vele wereldburgers.
Dan nog heb je een vergunning nodig. En daar gaat de overheid over. Je kan niet zomaar een zender starten. Verder heb je dan financiering nodig, maar geen bedrijf gaat ON sponsoren.quote:
[..]
Goede ontwikkeling. Als er vraag is naar hun zienswijzes en denkbeelden dan is er ruimte zat in het commercieele speelveld om verder te gaan, daar hoeft wmb geen overheidsbijdrage voor te zijn.
Het juist brave kijkers van het NOS journaal die wereldvreemd zijn. Die denken dat alles draait om Amerika, en dat Amerika gelijk staat aan 'de wereld' of 'de internationale gemeenschap'.quote:
[..]
Thatcher, Merkel... Ow wacht, het VK en Duitsland zijn derdewereld oid? Om over de macht van koningin Elizabeth II maar te zwijgen. Enig idee hoe machtig koningin Victoria was in haar tijd? De eerste machtige vrouw in de geschiedenis, kom nou. Je post laat precies het probleem zien met de buitensporige aandacht voor de VS, je vergeet de eigen Europese geschiedenis.
Omroep Zwart heeft helemaal geen prime time slot. Prime time is van ongeveer 19.30 tot 22.00 uur.quote:
Om weer even terug te komen op ON.
Omroep Zwart blijft wel, ondanks dramatisch lage kijkcijfers. Maar hun black nationalism ideologie past in het straatje van de NPO.
Wel gek trouwens dat Omroep Zwart wel een prime time slot krijgt, en ON niet, maar goed.
Omroep Zwart wordt uitgezonden zo rond 23.20 a 23.45 uur.
Omroep Zwart heeft pas op 27 mei de eerste uitzending gehad. Meeste zenders/programma's krijgen wel iets langer dan 2 weken de tijd om zich te bewijzen.
Ik kijk al een jaar of 11 geen TV meer. Kan het iedereen aanraden. Wat een rust in je leven
De EO verspreidt al decennia nepnieuws, namelijk dat God zou bestaanquote:
Het publieke bestel zit nu eenmaal zo in elkaar dat als je voldoende leden hebt je zendtijd krijgt. Is daarmee een reflectie van de samenleving. Dat daar omroepen als deze bij komen met een andere mening, dat hoort erbij. De EO heeft mij ook nooit aangestaan, daar is een remedie tegen, kijk er niet naar.
Ik kijk al een jaar of 11 geen TV meer. Kan het iedereen aanraden. Wat een rust in je leven
. Maar dit neigt behoorlijk naar fascisme, andere meningen onderdrukken met "onze waarheid is de enige juiste" is een van de eerste gereedschappen in de kist van de fascist.
Prima dat mensen ON onzin vinden, of ze het overal mee oneens zijn, maar verbieden, Stalin, Mao, Adolf, Xi, Putin, Kim Jung en Fidel zouden trots op jullie zijn
.Het is idd niet gemakkelijk. Maar amateurs kunnen het wel. Op Youtube zijn bijvoorbeeld vlogs te vinden waar over China wordt gerapporteerd.quote:
[..]
Op China is een hoop kritiek hoor, alleen je kunt daar heel weinig van laten zien, want journalisten kunnen daar niks.
Zo nu en dan doe ik dat ook in het jaar. Met name in de zomervakantie. Helemaal geen televisie. Geen nieuws. Een verademing.quote:
Het publieke bestel zit nu eenmaal zo in elkaar dat als je voldoende leden hebt je zendtijd krijgt. Is daarmee een reflectie van de samenleving. Dat daar omroepen als deze bij komen met een andere mening, dat hoort erbij. De EO heeft mij ook nooit aangestaan, daar is een remedie tegen, kijk er niet naar.
Ik kijk al een jaar of 11 geen TV meer. Kan het iedereen aanraden. Wat een rust in je leven
quote:
Het publieke bestel zit nu eenmaal zo in elkaar dat als je voldoende leden hebt je zendtijd krijgt. Is daarmee een reflectie van de samenleving. Dat daar omroepen als deze bij komen met een andere mening, dat hoort erbij. De EO heeft mij ook nooit aangestaan, daar is een remedie tegen, kijk er niet naar.
Ik kijk al een jaar of 11 geen TV meer. Kan het iedereen aanraden. Wat een rust in je leven
Jullie reacties geven eigenlijk precies aan waarom ON een zorgwekkend iets is. Het gaat er niet om dat er een 'ander geluid' wordt gepresenteerd, prima dat bijvoorbeeld de corona strategie wordt bekritiseerd. Hoewel iedereen altijd roept -zonder te kijken- dat ze in andere programma's als Op1 niet kritisch zouden zijn, maar dat vind ik wel meevallen. Het gaat er om dat er nepnieuws wordt verspreid. Dat de overheid aan een omvolkingstheorie zou doen. Dat zonnebrand opeens kankerverwekkend is. Dat soort zaken met schadelijke gevolgen.quote:Op woensdag 8 juni 2022 13:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
De EO verspreidt al decennia nepnieuws, namelijk dat God zou bestaan
Maar dit neigt behoorlijk naar fascisme, andere meningen onderdrukken met "onze waarheid is de enige juiste" is een van de eerste gereedschappen in de kist van de fascist.
Prima dat mensen ON onzin vinden, of ze het overal mee oneens zijn, maar verbieden, Stalin, Mao, Adolf, Xi, Putin, Kim Jung en Fidel zouden trots op jullie zijn
Dan kun je wel zeggen dat andere oproepen ook niet altijd aan factchecken doen (niet mee eens trouwens), maar dat verandert niks aan de zaak. Dat is hetzelfde als een winkel leegroven en denken dat je ermee wegkomt omdat een ander ook wel eens een snoepje bij de Kruidvat steelt.
Evolutie en flikkers hebben ze ook wat moeite mee gehad, waar ze staan mbt de gelijkheid van man en vrouw?quote:
[..]
De EO verspreidt al decennia nepnieuws, namelijk dat God zou bestaan
Jaja, nepnieuws het nieuwe toverwoord voor censuur-adeptenquote:
[..]
[..]
Jullie reacties geven eigenlijk precies aan waarom ON een zorgwekkend iets is. Het gaat er niet om dat er een 'ander geluid' wordt gepresenteerd, prima dat bijvoorbeeld de corona strategie wordt bekritiseerd. Hoewel iedereen altijd roept -zonder te kijken- dat ze in andere programma's als Op1 niet kritisch zouden zijn, maar dat vind ik wel meevallen. Het gaat er om dat er nepnieuws wordt verspreid. Dat de overheid aan een omvolkingstheorie zou doen. Dat zonnebrand opeens kankerverwekkend is. Dat soort zaken met schadelijke gevolgen.
Dan kun je wel zeggen dat andere oproepen ook niet altijd aan factchecken doen (niet mee eens trouwens), maar dat verandert niks aan de zaak. Dat is hetzelfde als een winkel leegroven en denken dat je ermee wegkomt omdat een ander ook wel eens een snoepje bij de Kruidvat steelt.
. Bewijs het tegendeel dan maar gewoon, laat ze maar zien hoe enorm ze er naast zitten, hoe weinig ze er van snappen, hoe weinig er klopt van hun cijfers etc etc.
Maar verbieden, zie vorige post.
Ik geef aan dat zendtijd van ON bij het bestel past, net zo goed als Wilders en Baudet in het parlement.quote:
[..]
[..]
Jullie reacties geven eigenlijk precies aan waarom ON een zorgwekkend iets is. Het gaat er niet om dat er een 'ander geluid' wordt gepresenteerd, prima dat bijvoorbeeld de corona strategie wordt bekritiseerd. Hoewel iedereen altijd roept -zonder te kijken- dat ze in andere programma's als Op1 niet kritisch zouden zijn, maar dat vind ik wel meevallen. Het gaat er om dat er nepnieuws wordt verspreid. Dat de overheid aan een omvolkingstheorie zou doen. Dat zonnebrand opeens kankerverwekkend is. Dat soort zaken met schadelijke gevolgen.
Dan kun je wel zeggen dat andere oproepen ook niet altijd aan factchecken doen (niet mee eens trouwens), maar dat verandert niks aan de zaak. Dat is hetzelfde als een winkel leegroven en denken dat je ermee wegkomt omdat een ander ook wel eens een snoepje bij de Kruidvat steelt.
Het is een deel van onze samenleving of zoals je wilt een uitwas.
Dit is altijd een beetje die typische draai die de FvD-hoek er aangeeft. Nepnieuws verspreiden op basis van onderbuikgevoelens, een gecropte grafiek, verkeerd geïnterpreteerde statistieken of 'horen zeggen'. En dan moet dat vervolgens ontkracht worden met wél legitieme cijfers.quote:
[..]
Jaja, nepnieuws het nieuwe toverwoord voor censuur-adepten
Bewijs het tegendeel dan maar gewoon, laat ze maar zien hoe enorm ze er naast zitten, hoe weinig ze er van snappen, hoe weinig er klopt van hun cijfers etc etc.
Maar verbieden, zie vorige post.
Ik zou trouwens zeggen: bezoek de twitterpagina van ON of FvD en lees de reacties. Gelukkig zijn er professionals die nog wel de moeite doen om de verhalen aantoonbaar te ontkrachten.
quote:
[..]
Enig idee hoe machtig koningin Victoria was in haar tijd? De eerste machtige vrouw in de geschiedenis, kom nou. Je post laat precies het probleem zien met de buitensporige aandacht voor de VS, je vergeet de eigen Europese geschiedenis.
Helaas, ik heb geen kijkcijfers terug kunnen vinden van debatten tussen Victoria en Peel of Temple bijvoorbeeld ...
Wel een IMDB-score van de films over Sissi (Sisi voor de kenners).
Sissi (1955) - Reference View - IMDb
Ik kan je ook vele nieuwstopics over Merkel geven en nog meer FOK!-topics over de (Westerse wereldberoemde) uitspraak "wir schaffen das".
Offtopic:
Ik durf met enige zekerheid te stellen dat ik meer boeken en films over de geschiedenis van Europa (en Azië) en in het bijzonder vrouwen heb dan jij.
Ik vergeet die geschiedenis zeer zeker niet. Het is alleen een offtopic-discussie.
Nou, wat is het probleem dan precies? Blijkbaar staan ze gewoon "open" voor kritiek itt veel andere instellingen die reacties uitgeschakeld hebben.quote:
[..]
Dit is altijd een beetje die typische draai die de FvD-hoek er aangeeft. Nepnieuws verspreiden op basis van onderbuikgevoelens, een gecropte grafiek, verkeerd geïnterpreteerde statistieken of 'horen zeggen'. En dan moet dat vervolgens ontkracht worden met wél legitieme cijfers.
Ik zou trouwens zeggen: bezoek de twitterpagina van ON of FvD en lees de reacties. Gelukkig zijn er professionals die nog wel de moeite doen om de verhalen aantoonbaar te ontkrachten.
Nogmaals, bevecht het maar met argumenten, verbieden is het middel van de tiran.
Wat wordt er dan in Nederland verboden? Kom niet aan met RT, want daar hebben wij geen macht over als Nederland zijnde. Dus argumenten werken niet.quote:
[..]
Nou, wat is het probleem dan precies? Blijkbaar staan ze gewoon "open" voor kritiek itt veel andere instellingen die reacties uitgeschakeld hebben.
Nogmaals, bevecht het maar met argumenten, verbieden is het middel van de tiran.
En een eindeloze stroom van onwaarheden hoef je toch niet te accepteren in een samenleving? Genoeg waarschuwingen zullen er zijn voordat er iets wordt verboden of geannuleerd.
Als iets de samenleving ontwricht mag er zeker worden opgetreden. Het gaat hier vaak om onwaarheden, niet een andere mening. Een andere mening juich ik toe, maar onzin verkondigen en dan niet uitleggen hoe je erbij komt en niet willen luisteren naar waarom het onzin is. Dan ben je alleen bezig om de samenleving te ontwrichten, ergens houdt het op.
Je vraagt nu eigenlijk wat het probleem is van nepnieuws? Moet dat echt uitgelegd worden?quote:
[..]
Nou, wat is het probleem dan precies? Blijkbaar staan ze gewoon "open" voor kritiek itt veel andere instellingen die reacties uitgeschakeld hebben.
Nogmaals, bevecht het maar met argumenten, verbieden is het middel van de tiran.
Overigens beweer ik niet dat ON verboden moet worden. Ik zou het wel terecht vinden als NPO hamert op het gebruik van legitieme bronnen.
Zoals altijd in een discussie over vrije meningsuiting, wie is leidend, de autoriteit op wat waar en niet waar is?quote:
[..]
Wat wordt er dan in Nederland verboden? Kom niet aan met RT, want daar hebben wij geen macht over als Nederland zijnde. Dus argumenten werken niet.
En een eindeloze stroom van onwaarheden hoef je toch niet te accepteren in een samenleving? Genoeg waarschuwingen zullen er zijn voordat er iets wordt verboden of geannuleerd.
Als iets de samenleving ontwricht mag er zeker worden opgetreden. Het gaat hier vaak om onwaarheden, niet een andere mening. Een andere mening juich ik toe, maar onzin verkondigen en dan niet uitleggen hoe je erbij komt en niet willen luisteren naar waarom het onzin is. Dan ben je alleen bezig om de samenleving te ontwrichten, ergens houdt het op.
Wie geven we die macht, en waarom juist die mensen?
Als je het aan de EO vraagt is het bestaan van God niet in twijfel te trekken, terwijl het voor heel veel mensen toch echt zo'n beetje de grootste hoax, leugen, fake news is dat er bestaat.
Dus wie bepaalt dat eigenlijk? En kom niet aan met, deze mensen hebben gelijk want X en Y, want die mensen kunnen dan ook gewoon prima reageren op ON ipv het maar gewoon te verbieden.
Verbieden is gewoon 1984.
Ja, zie vorige post.quote:
[..]
Je vraagt nu eigenlijk wat het probleem is van nepnieuws? Moet dat echt uitgelegd worden?
Bewijs jij dan maar dat nepnieuws dat ook daadwerkelijk is en niet "dit is ongunstig voor ons beleid en de publieke opinie ivm verkiezingen".
In dit soort gevallen is het bijna altijd te achterhalen wat waar. Camerabeelden, wetenschappelijke onderzoek, ooggetuigen en bronnen. Maar daar hebben ze vaak lak aan.quote:
[..]
Zoals altijd in een discussie over vrije meningsuiting, wie is leidend, de autoriteit op wat waar en niet waar is?
Wie geven we die macht, en waarom juist die mensen?
Als je het aan de EO vraagt is het bestaan van God niet in twijfel te trekken, terwijl het voor heel veel mensen toch echt zo'n beetje de grootste hoax, leugen, fake news is dat er bestaat.
Dus wie bepaalt dat eigenlijk? En kom niet aan met, deze mensen hebben gelijk want X en Y, want die mensen kunnen dan ook gewoon prima reageren op ON ipv het maar gewoon te verbieden.
Verbieden is gewoon 1984.
Het gaat in veel gevallen om meningen, denken en vermoedens. Nou prima, doe je onderzoek en kom met bewijs, maar dat blijft eigenlijk altijd achter.
Het geloof is en blijft een grote uitzondering. Wat mij betreft is geloof is puur persoonlijks en hoort en kan niet ingezet worden als bron of bewijs.(Even kort door de bocht)
Tuurlijk gaan we doen, de hele zomer lang elke week een item in het journaal over mensen met huidkanker om te bewijzen dat geen zonnebrandcrème gebruiken juist zorgt voor huidkankerquote:
[..]
Jaja, nepnieuws het nieuwe toverwoord voor censuur-adepten
Bewijs het tegendeel dan maar gewoon, laat ze maar zien hoe enorm ze er naast zitten, hoe weinig ze er van snappen, hoe weinig er klopt van hun cijfers etc etc.
Wees nou eens realistisch.
Over bepaalde zaken moet je gewoon niet willen dat hier op publiek bestel desinformatie over wordt verspreid om vervolgens op datzelfde publieke bestel het continu te moeten ontkrachten.
Ongeacht de omroep.
Nieuws en ontwikkelingen vanuit diverse hoeken bekijken is prima. Randjes opzoeken wat mij betreft ook, houdt ons scherp.
Maar desinformatie verspreiden over werking van producten e.d. mag van mij verboden worden. Een fabrikant mag dat zelf ook niet, dus waarom een tv-programma wel.
Dit zijn wel behoorlijke beweringen, heb je alles gezien of tik je gewoon klakkeloos over wat tegenstanders over ON gezegd hebben?quote:
[..]
In dit soort gevallen is het bijna altijd te achterhalen wat waar. Camerabeelden, wetenschappelijke onderzoek, ooggetuigen en bronnen. Maar daar hebben ze vaak lak aan.
Het gaat in veel gevallen om meningen, denken en vermoedens. Nou prima, doe je onderzoek en kom met bewijs, maar dat blijft eigenlijk altijd achter.
Het geloof is en blijft een grote uitzondering. Wat mij betreft is geloof is puur persoonlijks en hoort en kan niet ingezet worden als bron of bewijs.(Even kort door de bocht)
Zelfde verhaal min of meer bij Vandaag Inside, de halve wereld viel erover, programma moest van de buis (oa Kaagheks) terwijl ze er nog nooit 1 minuut naar gekeken hadden
. Meningen die je niet bevallen willen verbieden, nee dat heeft in de geschiedenis nooit goed uitgepakt.
Ik heb ON nog nooit helemaal gezien, ik heb 1 fragment gezien en vond het daarmee al meer van hetzelfde als alle alternatieve kanalen van de afgelopen jaren.quote:
[..]
Dit zijn wel behoorlijke beweringen, heb je alles gezien of tik je gewoon klakkeloos over wat tegenstanders over ON gezegd hebben?
Zelfde verhaal min of meer bij Vandaag Inside, de halve wereld viel erover, programma moest van de buis (oa Kaagheks) terwijl ze er nog nooit 1 minuut naar gekeken hadden
Meningen die je niet bevallen willen verbieden, nee dat heeft in de geschiedenis nooit goed uitgepakt.
En toch weet je het zo zeker dat het allemaal nepnieuws is.quote:
[..]
Ik heb ON nog nooit helemaal gezien, ik heb 1 fragment gezien en vond het daarmee al meer van hetzelfde als alle alternatieve kanalen van de afgelopen jaren.
We zijn er wel uit denk ik.
Er zal vast ook iets tussen zitten wat wel klopt. Welke aflevering zou ik moeten bekijken?quote:Op woensdag 8 juni 2022 14:05 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En toch weet je het zo zeker dat het allemaal nepnieuws is.
We zijn er wel uit denk ik.
Mooi dat je nog 1 keer extra laat zien dat je gewoon mensen wil censuren op basis van hun politieke voorkeur.quote:
Ik heb al jaren documentaires gezien over alternatieve waarheden en complotten. Ook van voor de corona op basis van mensen die geloven in zoiets als de platte aarde. Ik ben er nog nooit eentje tegengekomen die goed onderbouwt was. Ik durf met droge ogen te beweren dat het ook geld voor ON.
Maar JIJ bent een goed persoon hoor, echt!
De publieke omroep dient juist om alle meningen te representeren. Dus ook die van ON. Nu lijkt het alsof je stelt dat de NPO alleen de jou welgevallige meningen mag uitzenden; betaald door publiek geld.quote:
[..]
Goede ontwikkeling. Als er vraag is naar hun zienswijzes en denkbeelden dan is er ruimte zat in het commercieele speelveld om verder te gaan, daar hoeft wmb geen overheidsbijdrage voor te zijn.
Dit is de crux. Mensen praten klakkeloos na wat hen aangepraat wordt. Bij wat doorvragen blijkt dat ze het niet of nauwelijks hebben gekeken, geen feiten op orde hebben of überhaupt concrete voorbeelden kunnen noemen. Zelfs de ombudsvrouw gisteren bij Nieuwsuur kon amper met iets concreets komen, kan je nagaan.quote:
[..]
En toch weet je het zo zeker dat het allemaal nepnieuws is.
We zijn er wel uit denk ik.
Kan je dat zelf niet uitzoeken?quote:
[..]
Er zal vast ook iets tussen zitten wat wel klopt. Welke aflevering zou ik moeten bekijken?
Gewoon Fascisme dus. Echt overduidelijk.quote:
[..]
Dit is de crux. Mensen praten klakkeloos na wat hen aangepraat wordt. Bij wat doorvragen blijkt dat ze het niet of nauwelijks hebben gekeken, geen feiten op orde hebben of überhaupt concrete voorbeelden kunnen noemen. Zelfs de ombudsvrouw gisteren bij Nieuwsuur kon amper met iets concreets komen, kan je nagaan.
Hoe kom jij nu weer bij censuur? En zeker niet op basis van politieke voorkeur.quote:Op woensdag 8 juni 2022 14:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Mooi dat je nog 1 keer extra laat zien dat je gewoon mensen wil censuren op basis van hun politieke voorkeur.
Maar JIJ bent een goed persoon hoor, echt!
Dat ik er niet naar hoef te kijken, wil niet zeggen dat het gecensureerd is
Ze zijn allemaal even goed?quote:
Dat is jouw insteek, ik zie het anders. Niet alle meningen hoeven gepresenteerd te worden, dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen?quote:
[..]
De publieke omroep dient juist om alle meningen te representeren. Dus ook die van ON. Nu lijkt het alsof je stelt dat de NPO alleen de jou welgevallige meningen mag uitzenden; betaald door publiek geld.
Wie zegt dat?quote:
Ik. Maar goed ik stelde een vraag.quote:
Jawel, want elke belastingbetaler betaalt er verplicht aan mee. ON krijgt maar 140 minuten tv of zo op weekbasis op een tijdstip dat weinig mensen tv kijken. Waar hebben we het over?quote:
[..]
Dat is jouw insteek, ik zie het anders. Niet alle meningen hoeven gepresenteerd te worden, dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen?
Geen idee, ik kijk geen ON. Misschien ga ik de volgende wel kijken.quote:
Zolang het niet strafbaar is, mag moet elke mening van een omroep die aan de eisen voldoet een plekje hebben op de publieke omroep.quote:
[..]
Dat is jouw insteek, ik zie het anders. Niet alle meningen hoeven gepresenteerd te worden, dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen?
Iets anders vinden is anti-democratisch / fascistisch.
Als het gaat om meningen, dat zeker.quote:
[..]
Zolang het niet strafbaar is, mag moet elke mening van een omroep die aan de eisen voldoet een plekje hebben op de publieke omroep.
Iets anders vinden is anti-democratisch / fascistisch.
Alleen kan mevrouw de ombudsman geen voorbeelden geven van het beweerde patroon.quote:
[..]
[..]
Jullie reacties geven eigenlijk precies aan waarom ON een zorgwekkend iets is. Het gaat er niet om dat er een 'ander geluid' wordt gepresenteerd, prima dat bijvoorbeeld de corona strategie wordt bekritiseerd. Hoewel iedereen altijd roept -zonder te kijken- dat ze in andere programma's als Op1 niet kritisch zouden zijn, maar dat vind ik wel meevallen. Het gaat er om dat er nepnieuws wordt verspreid.
Er was een buitenlands politicus die gast die de demografische transitie in Belgische steden omvolking noemde. Dat is wat anders. Het idee is blijkbaar dat de interviewer dan moet zeggen dat hij dat woord niet mag gebruiken. Waarom niet? Omdat onze regering doet alsof het vluchtelingopvang is?quote:Dat de overheid aan een omvolkingstheorie zou doen.
Nee, dat is gewoon een kwestie van niet met twee maten meten, niet hypocriet zijn, het accepteren van pluriformiteit en meningsverschil. Heel normaal en noodzakelijk voor een volwassen maatschappelijk debat, heel normaal voor volwassenen ook maar een groot deel van dit land is al compleet geinfantiliseerd.quote:Dan kun je wel zeggen dat andere oproepen ook niet altijd aan factchecken doen (niet mee eens trouwens), maar dat verandert niks aan de zaak. Dat is hetzelfde als een winkel leegroven en denken dat je ermee wegkomt omdat een ander ook wel eens een snoepje bij de Kruidvat steelt.
Bron?quote:
Jullie praten over 'meningen', maar de informatie wordt niet gepresenteerd als 'meningen'.
(ik denk ik gooi hem er ook eens in
).Ok, dus extremistische moslims en nazi's moeten ook een eigen NPO TV zender krijgen. Kijken vermoedelijk ook maar weinig mensen naar dus waarom niet.quote:
[..]
Jawel, want elke belastingbetaler betaalt er verplicht aan mee. ON krijgt maar 140 minuten tv of zo op weekbasis op een tijdstip dat weinig mensen tv kijken. Waar hebben we het over?
Maar ze voldoen dus niet aan de eisen als ik de ombudsman goed begrijp dus probleem opgelostquote:
[..]
Zolang het niet strafbaar is, mag moet elke mening van een omroep die aan de eisen voldoet een plekje hebben op de publieke omroep.
Iets anders vinden is anti-democratisch / fascistisch.
Ik heb het rapportje doorgelezen, maar ze worden nergens concreet. Het is een broddelwerkje.quote:
[..]
Maar ze voldoen dus niet aan de eisen als ik de ombudsman goed begrijp dus probleem opgelost
Wordt eens concreet. Welke informatie wordt gepresenteerd als feit? Het rapportje van de Ombudsman / vrouw wordt ook helemaal nergens concreet. Het heeft een 2 HAVO werkstuk niveau wat ik een onvoldoende zou geven.quote:
Jullie praten over 'meningen', maar de informatie wordt niet gepresenteerd als 'meningen'.
Jullie kunnen trouwens ook zelf gewoon zoeken mensen, zo gebruiksonvriendelijk is het internet niet.
Wat is het probleem?quote:
Jullie kunnen trouwens ook zelf gewoon zoeken mensen, zo gebruiksonvriendelijk is het internet niet.
Het taalgebruik, de mening?
(c) CBS.quote:Binnen de vier grote steden gezamenlijk had 51,8 procent een migratieachtergrond. In Amsterdam was het aandeel inwoners met een migratieachtergrond 55,6 procent. In 's Gravenhage, Rotterdam en Utrecht was dat respectievelijk 55,6, 52,3 en 36,1 procent.
Of dat een goed of slecht iets is wil ik hier even in het midden laten. Maar is het verboden om dit als iets slechts te zien?
En zo ja, waarom? Waarom moet je iets goed vinden, en waarom, en van wie precies?
Er werd gevraagd naar een voorbeeld waarin ON het presenteert als waarheid en niet als mening. Dat geef ik.quote:
[..]
Wat is het probleem?
Het taalgebruik, de mening?
[..]
(c) CBS.
Of dat een goed of slecht iets is wil ik hier even in het midden laten. Maar is het verboden om dit als iets slechts te zien?
En zo ja, waarom? Waarom moet je iets goed vinden, en waarom, en van wie precies?
Nou nou, wat een geweldig voorbeeld, iets dat met keiharde cijfers onderbouwd kan worden (zoals ik net deed) maar waarvan jij van mening bent dat het of niet zo is, of het niet erg is.quote:
[..]
Er werd gevraagd naar een voorbeeld waarin ON het presenteert als waarheid en niet als mening. Dat geef ik.
En daarom zou ON van de buis moeten?
Fascisme, het is hip anno 2022
.Een politicus die een statement geeft, dat zien we echt nooit bij de NPO.quote:
Jullie kunnen trouwens ook zelf gewoon zoeken mensen, zo gebruiksonvriendelijk is het internet niet.
Ik zie het punt nog steeds niet. Mag je dit niet vinden? worden er feiten gedeeld die geen feiten zijn? Zo ja welke dan?quote:
Jullie kunnen trouwens ook zelf gewoon zoeken mensen, zo gebruiksonvriendelijk is het internet niet.
Zo raar is het niet dat mensen zich eens gaan afvragen waarom dit er allemaal zo nodig doorheen gedramd moet worden.
Het is gewoon een poltiek spelletje, ze bezigen een door de taalpolitie verboten term "omvolking" en puur en alleen daarom is verder alles wat ze zeggen nazi-taal.
En dat komt op niemand over als de typische maatregelen van een dictatoriaal bewind? Zijn geschiedenisboeken zo zeldzaam tegenwoordig?
Het is zo fucking doorzichtig dat het schandalig is om hier ook nog eens achter te staan zonder 1 minuut gekeken te hebben. Dan heb je echt een Stalin tattoo op je reet ofzo
.Niks moet, maar er zijn regels hoe je zendtijd kan krijgen. Verder zijn er limieten op de vrije meningsuiting en daar dien je aan te voldoen. Geldt voor iedereen. Ik weet niet hoe het zit met evaluatie criteria zoals kijkcijfers en zo.quote:
[..]
Ok, dus extremistische moslims en nazi's moeten ook een eigen NPO TV zender krijgen. Kijken vermoedelijk ook maar weinig mensen naar dus waarom niet.
Keiharde cijfers? Nu hoef ik niet perse een hele discussie te voeren hier over de casus uit het filmpje. Maar je komt met wat cijfers over migratieachtergrond binnen steden. Een discussie rondom omvolking gaat wel wat breder dan dat. Dat gaat over het vervangen van de westerse samenleving door een niet-westerse samenleving. De 'keiharde' cijfers die jij geeft omvatten ook westerlingen uit andere landen, dus daarom slaan je cijfers eigenlijk al helemaal nergens op.quote:
[..]
Nou nou, wat een geweldig voorbeeld, iets dat met keiharde cijfers onderbouwd kan worden (zoals ik net deed) maar waarvan jij van mening bent dat het of niet zo is, of het niet erg is.
En daarom zou ON van de buis moeten?
Fascisme, het is hip anno 2022
Overigens zeg ik -nogmaals- dat ON niet van de buis moet, maar goed dat is iets wat je ook in mijn mond probeert te leggen.
Ah, nu is het opeens geen mening meer, maar een statement.quote:
[..]
Een politicus die een statement geeft, dat zien we echt nooit bij de NPO.
Nogmaals: je legt woorden in de mond. Ik zeg nergens dat er niet gesproken mag worden over omvolking. Ik zeg nergens dat die discussie niet gevoerd mag worden. Ik zeg dat ON foutieve informatie verspreid en meningen presenteert als waarheid. Het feit dat je dan meteen weer komt met termen als 'dictator' en 'fascist' is typisch, goedkoop en precies de toon waarop ON het debat aanvoert.quote:
[ twitter ]
Zo raar is het niet dat mensen zich eens gaan afvragen waarom dit er allemaal zo nodig doorheen gedramd moet worden.
Het is gewoon een poltiek spelletje, ze bezigen een door de taalpolitie verboten term "omvolking" en puur en alleen daarom is verder alles wat ze zeggen nazi-taal.
En dat komt op niemand over als de typische maatregelen van een dictatoriaal bewind? Zijn geschiedenisboeken zo zeldzaam tegenwoordig?
Het is zo fucking doorzichtig dat het schandalig is om hier ook nog eens achter te staan zonder 1 minuut gekeken te hebben. Dan heb je echt een Stalin tattoo op je reet ofzo
Ondanks je het als een jankerig verhaal brengt, ben ik het wel eens dat er ook wat kritischer naar andere omroepen mag worden gekeken. Maar laten we het alsjeblieft wel allemaal met elkaar eens zijn dat omroepen geen nepnieuws gaan verspreiden, anders is het einde echt zoek.quote:
De aanval is echt geopend op ON. ON word nu feitenvrij beticht van desinformatie zonder dat er naar een kritisch oog naar andere omroepen word gekeken. Erg doorzichtig dit en gevaarlijk dat de mensen hier wederom in meegaan.
Dat einde is dan al 30 jaar zoek, Bananenpap.quote:
[..]
Ondanks je het als een jankerig verhaal brengt, ben ik het wel eens dat er ook wat kritischer naar andere omroepen mag worden gekeken. Maar laten we het alsjeblieft wel allemaal met elkaar eens zijn dat omroepen geen nepnieuws gaan verspreiden, anders is het einde echt zoek.
Dit is toch zo doorzichtig? Die Mark heeft wel een aantal goede punten, maar de twee anderen doen net alsof ze Roomscher zijn dan de Paus. De NPO is een links bolwerk. Als je onder een steen hebt gelegen:
Ter verduidelijking, uit de mediawet:
quote:2.Publieke mediadiensten voldoen aan democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving door het aanbieden van media-aanbod dat:
a. evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;
c. gericht is op en een relevant bereik heeft onder zowel een breed en algemeen publiek, als bevolkings- en leeftijdgroepen van verschillende omvang en samenstelling met in het bijzonder aandacht voor kleine doelgroepen;
d. onafhankelijk is van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens de wet, van overheidsinvloeden;
e. voldoet aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen;
En f. voor iedereen toegankelijk is.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lyrebird op 08-06-2022 17:55:06 ]
Muah, Nederland is alsnog een land met hoge persvrijheid. Hoewel dat afgelopen jaar wel flink gedaald is vanwege de risico's voor journalisten. Wat weer toe te schrijven is op de toenemende polarisatie. Wat weer een gevolg is van nepnieuws. Uiteindelijk heeft ON vooral veel kritiek op een systeem waar ze zelf een tandwiel in zijn.quote:
[..]
Dat einde is dan al 30 jaar zoek, Bananenpap.
Welk nepnieuws? Dat er sprake is van omvolking? Dat zie je zelf toch ook? Of dit het gevolg is van beleid? Ja dat toch ook? Ik begrijp echt niet wat er nu feitelijk onjuist is?quote:
omroepen geen nepnieuws gaan verspreiden, anders is het einde echt zoek
Doe mij een plezier, en schrijf eens op wat er nu aan nepnieuws is verspreidt door ON.
Ik vind niet dat we hier een ministerie van de waarheid of iets vergelijkbaars moeten hebben.quote:
[..]
Ondanks je het als een jankerig verhaal brengt, ben ik het wel eens dat er ook wat kritischer naar andere omroepen mag worden gekeken. Maar laten we het alsjeblieft wel allemaal met elkaar eens zijn dat omroepen geen nepnieuws gaan verspreiden, anders is het einde echt zoek.
Maar als we het dan toch moeten hebben laat ze dan inderdaad elke omroep kritisch bekijken.
"Ministerie van de waarheid", maar dan wel bevolkt door leden van alle partijen om de schijn van bias te vermijden..quote:
[..]
Ik vind niet dat we hier een ministerie van de waarheid of iets vergelijkbaars moeten hebben.
Maar als we het dan toch moeten hebben laat ze dan inderdaad elke omroep kritisch bekijken.
Ben benieuwd wat er dan nog unaniem als 'waarheid' wordt beoordeeld.
quote:
[..]
Die ombudsman (van D66, what's new) is idd een onderdeel van de netwerkcorruptie. Dat Hilversumse is 1 D66 kliek, wat elkaar afschermt. Als je alleen het NOS journaal kijkt, krijg je een nogal verwrongen en selectief beeld van de wereld.
Het draait allemaal om controle van de informatievoorziening. Het is nog net geen Rusland hier, maar scheelt niet veel.
Overigens kijk ik geen ON, ik vind de NPO en ON yin en yang. Beiden niks. ON levert helaas niet, en dat is jammer.
Omroep Zwart is ook een en al onkunde, maar gek genoeg hoor je daar niks over, terwijl zij wel een prime time slot hebben gekregen.
Laat maar eens zien waar NOS deze dingen als feiten presenteren. Als een instantie/persoon/groep personen iets zeggen, dan is het niet NOS die dat zegt hé. Daquote:
[..]
Wat een grap. Ze rectificeren vrijwel nooit in de uitzending zelf maar op een internetsite die niemand kent of bezoekt (NOS herstelrubriek) Daarnaast wacht ik nog steeds op een heleboel rectificaties van het NOS. Over bv die Russische hoeren die van Trump zogenaamd op het bed van Obama moesten piesen, de Hunter Biden laptop die zogenaamd een Russisch complot zou zijn of de massale DDoS aanvallen van 2018 die volgens het NOS door de Russen werden gepleegd (dader bleek achteraf een 18 jarig jochie uit Oosterhout te zijn die nog bij zijn ouders woonde) enz. enz. Dit zijn gewoon klinkklare leugens die de NOS nooit heeft gerectificeerd.
In Nederland is een groepje van 1000 wappies overgebleven, die hebben zich met al hun huisdieren lid gemaakt.
Dit kleine groepje schreeuwt al 2,5 jaar moord en brand over flauwekulzaken. Of het nou gaat om zonnebrandcrème of dat ze te weinig saus bij de frietjes kregen, of dat ze vinden dat Rusland een heel fijn land is. Het gaat nergens over.
Natuurlijk niet.quote:
[..]
[..]
Er was een buitenlands politicus die gast die de demografische transitie in Belgische steden omvolking noemde. Dat is wat anders. Het idee is blijkbaar dat de interviewer dan moet zeggen dat hij dat woord niet mag gebruiken. Waarom niet? Omdat onze regering doet alsof het vluchtelingopvang is?
[..]
De Winter zegt dat 'ons volk' wordt vervangen door een 'ander volk', een proces binnen enkele decennia voltooid zou zijn.
Je kan bijvoorbeeld vragen
Wie doet dit? (Wie is 'men')?
Hoe gebeurt dit? Toon eens aan dat dit moedwillig wordt gedaan? Daar moet je bewijs voor hebben (niet wat losse voorbeelden)? Het is nogal een aantijging.
Wie is 'ons volk'? Valt een derde generatie Turkse groentenboer daaronder? En een Zweed die vorige week emigreerde? Wat is 'onze cultuur'? Enzovoort.
Dit hoeven niet eens kritische vragen te zijn. Een samenzweringstheorie valt doorgaans door de mand als je ook maar een beetje doorvraagt.
De presentator vraagt alleen 'Hoe doen we dat dan', wat een voorzetje is voor De Winter om zn betoog te vervolgen.
Dat is toch op zn minst opmerkelijk nadat iemand een nogal heftig verwijt maakt naar zijn overheid: er nota bene doelbewust een geheel volk vervangen door een ander volk.
Het verzinnen en stellen van dit soort vragen vergt allemaal een kritisch denkvermogen dat echt never nooit aanwezig gaat zijn bij de FvD-aanhang, -presentatoren en -webcare.quote:
[..]
Natuurlijk niet.
De Winter zegt dat 'ons volk' wordt vervangen door een 'ander volk', een proces binnen enkele decennia voltooid zou zijn.
Je kan bijvoorbeeld vragen
Wie doet dit? (Wie is 'men')?
Hoe gebeurt dit? Toon eens aan dat dit moedwillig wordt gedaan? Daar moet je bewijs voor hebben (niet wat losse voorbeelden)? Het is nogal een aantijging.
Wie is 'ons volk'? Valt een derde generatie Turkse groentenboer daaronder? En een Zweed die vorige week emigreerde? Wat is 'onze cultuur'? Enzovoort.
Dit hoeven niet eens kritische vragen te zijn. Een samenzweringstheorie valt doorgaans door de mand als je ook maar een beetje doorvraagt.
De presentator vraagt alleen 'Hoe doen we dat dan', wat een voorzetje is voor De Winter om zn betoog te vervolgen.
Dat is toch op zn minst opmerkelijk nadat iemand een nogal heftig verwijt maakt naar zijn overheid: er nota bene doelbewust een geheel volk vervangen door een ander volk.
Prima hoor dat je eist dat er kritisch doorgevraagd word op bepaalde punten die politici maken. Helaas gebeurt dat aan de andere kant ook niet.quote:
[..]
Natuurlijk niet.
De Winter zegt dat 'ons volk' wordt vervangen door een 'ander volk', een proces binnen enkele decennia voltooid zou zijn.
Je kan bijvoorbeeld vragen
Wie doet dit? (Wie is 'men')?
Hoe gebeurt dit? Toon eens aan dat dit moedwillig wordt gedaan? Daar moet je bewijs voor hebben (niet wat losse voorbeelden)? Het is nogal een aantijging.
Wie is 'ons volk'? Valt een derde generatie Turkse groentenboer daaronder? En een Zweed die vorige week emigreerde? Wat is 'onze cultuur'? Enzovoort.
Dit hoeven niet eens kritische vragen te zijn. Een samenzweringstheorie valt doorgaans door de mand als je ook maar een beetje doorvraagt.
De presentator vraagt alleen 'Hoe doen we dat dan', wat een voorzetje is voor De Winter om zn betoog te vervolgen.
Dat is toch op zn minst opmerkelijk nadat iemand een nogal heftig verwijt maakt naar zijn overheid: er nota bene doelbewust een geheel volk vervangen door een ander volk.
Als Klaver bijvoorbeeld allerlei nonsense kan vertellen dat het mogelijk is om een energietransitie te hebben zonder dat de rekening uiteindelijk bij de onderklasse/middenklasse komt te liggen dan zijn de presentatoren doorgaans erg stil.
Ik erger mij al jaren aan het gebrek aan kritische vragen voor de tafelgasten daarom heb ik ook zeer wijselijk besloten om die drek niet meer te kijken.
Ik vind het daarom wel komisch dat ON bestaat waar de verafschuwde politici nu ongestoord hun verhaal kunnen doen zonder vervelende interrupties etc. Het komische aspect zijn posts zoals die van jouw waar er word geklaagd over het gebrek aan objectiviteit, precies het geen waar ik zelf al die tijd over klaagde.
Anders citeer je hem even, en niet op zijn NPO's graag.quote:
[..]
Natuurlijk niet.
De Winter zegt dat 'ons volk' wordt vervangen door een 'ander volk', een proces binnen enkele decennia voltooid zou zijn.
De overheid met zijn massa-immigratiebeleid. Dit is vragen naar de open deur. Het is inderdaad nogal een aantijging aangezien omdat de verschillende regeringen hun primaire plicht verzaken, nl de in dit geval Belgen dienen en die zijn met deze massa-immigratie overduidelijk niet gediend en zijn er ook niet van gediend. Dus voor wie zijn ze dan wel bezig als het niet het eigen volk is?quote:Je kan bijvoorbeeld vragen
Wie doet dit? (Wie is 'men')?
Hoe gebeurt dit? Toon eens aan dat dit moedwillig wordt gedaan? Daar moet je bewijs voor hebben (niet wat losse voorbeelden)? Het is nogal een aantijging.
Ik begrijp ook van hem dat de meerderheid van de schoolkinderen in Antwerpen nu moslim is. Dan heb je dus half Antwerpen weggegeven aan vreemde volkeren. Als die gewoon Belg zoals andere Belgen zouden worden dan hoefden we het er niet over te hebben, maar dat gebeurt dus overduidelijk niet.quote:Wie is 'ons volk'? Valt een derde generatie Turkse groentenboer daaronder? En een Zweed die vorige week emigreerde? Wat is 'onze cultuur'? Enzovoort.
Mensen die samenzweringstheorie als diskwalificatie gebruiken vallen doorgaans bij enkele vragen door de mand omdat ze maar stompzinnig anderen nablaten. HIj noemt het proces wat in volle zicht gaande is omvolking, daar is niks samenzweerderigs aan.quote:Dit hoeven niet eens kritische vragen te zijn. Een samenzweringstheorie valt doorgaans door de mand als je ook maar een beetje doorvraagt.
Er is een gast uitgenodigd om zijn verhaal te doen. Dat ze er niet doorheen beginnen te blaten zoals bij de andere omroepen wanneer een gast iets zegt wat de kijkertjes niet aan het denken mag zetten is normaal, de rest van de NPO in dat opzicht niet.quote:De presentator vraagt alleen 'Hoe doen we dat dan', wat een voorzetje is voor De Winter om zn betoog te vervolgen.
Het volk uit de volkswijk Schilderswijk is gewoon feitelijk vervangen, het is nu een omvolkswijk. Die woningen zijn niet meer beschikbaar voor het volk dat de Nederlandse regering moet dienen, die wijk is niet meer beschikbaar voor de cultuur van het volk dat de Nederlandse regering moet dienen. Daar lijkt me een heel heftig verwijjt inderdaad op zijn plaats. We geven toch ook niet zomaar een lap Nederland weg aan Duitsland?quote:Dat is toch op zn minst opmerkelijk nadat iemand een nogal heftig verwijt maakt naar zijn overheid: er nota bene doelbewust een geheel volk vervangen door een ander volk.
Grappig ik woon in een dorp in Duitsland waar 40% Nederlanders zijn, als hier een van de huizen leegkomt omdat de bejaarde Duitsers overlijden trekken er Nederlanders inquote:
[..] We geven toch ook niet zomaar een lap Nederland weg aan Duitsland?
"Het verdriet van de Schilderswijk"quote:
Het volk uit de volkswijk Schilderswijk is gewoon feitelijk vervangen, het is nu een omvolkswijk. Die woningen zijn niet meer beschikbaar voor het volk dat de Nederlandse regering moet dienen, die wijk is niet meer beschikbaar voor de cultuur van het volk dat de Nederlandse regering moet dienen. Daar lijkt me een heel heftig verwijjt inderdaad op zijn plaats. We geven toch ook niet zomaar een lap Nederland weg aan Duitsland?
We moeten elke omroep kritisch bekijken omdat 1 omroep complottheoriën, fakenews, extreemrechtse propaganda en poetinpropaganda zit te verspreiden?quote:
[..]
Ik vind niet dat we hier een ministerie van de waarheid of iets vergelijkbaars moeten hebben.
Maar als we het dan toch moeten hebben laat ze dan inderdaad elke omroep kritisch bekijken.
Ja natuurlijk, de fakenews, complottheorieën en covid propaganda op de andere omroepen kunnen blijkbaar gewoon kritiekloos uitgezonden worden.quote:Op donderdag 9 juni 2022 07:16 schreef Starhopper het volgende:
[..]
We moeten elke omroep kritisch bekijken omdat 1 omroep complottheoriën, fakenews, extreemrechtse propaganda en poetinpropaganda zit te verspreiden?
En dan heb ik het nog niet eens over het weglachen van uitlatingen over politici doodschieten bijvoorbeeld.
Prima hoor dat dit spelletje gespeeld word maar laten we het dan op z’n minst eerlijk spelen.
Kom eens met voorbeelden.quote:
[..]
Ja natuurlijk, de fakenews, complottheorieën en covid propaganda op de andere omroepen kunnen blijkbaar gewoon kritiekloos uitgezonden worden.
En dan heb ik het nog niet eens over het weglachen van uitlatingen over politici doodschieten bijvoorbeeld.
Prima hoor dat dit spelletje gespeeld word maar laten we het dan op z’n minst eerlijk spelen.
Kan niet, hij verzint het ter plekke. Hij kan zo op tv bij Ongehoord Nederlandquote:
Een leugen was natuurlijk dat je een vaccinatie neemt om verspreiding tegen te gaan.quote:
Pas geleden nog met die schietpartij in de VS roepen dat volautomatische geweren makkelijk te verkrijgen zijn.
Jesse Klaver die ongestoord kon verkondigen dat de energietransitie gedaan kan worden zonder dat de onder en middenklasse daar de rekening voor zou moeten betalen.
Roepen dat we immigranten nodig hebben omdat het goed zou zijn voor onze economie.
Roepen dat als we nu niets doen aan het klimaat dat de planeet onbewoonbaar word.
Ik kan zo nog wel even doorgaan, materiaal genoeg van de afgelopen jaren.
Rake tweet van Wierd Duk.
Dat is uiteindelijk waar het om gaat want als het gaat om desinformatie dan hebben de criticasters kilo’s boter op hun hoofd.
Het gaat er om dat het narratief in gevaar komt omdat ON een ander perspectief op zaken heeft dat nooit eerder op tv kon komen zonder vervelende interrupties en jij bakken.
We hebben julst een ontzettende hoeveelheid aan wijdverspreide talkshowtjes.quote:
[ twitter ]
Rake tweet van Wierd Duk.
Dat is uiteindelijk waar het om gaat want als het gaat om desinformatie dan hebben de criticasters kilo’s boter op hun hoofd.
Het gaat er om dat het narratief in gevaar komt omdat ON een ander perspectief op zaken heeft dat nooit eerder op tv kon komen zonder vervelende interrupties en jij bakken.
Men knipte de fragmenten uit de tweede kamer op zo’n manier dat het leek alsof Gideon van Meijeren bedreigingen aan het adres van Gündogan goed aan het praten was.
Met allemaal dezelfde gasten, dezelfde meningen en nergens word er stevig doorgevraagd tenzij er iemand zit die niet mee gaat in het narratief.quote:
[..]
We hebben julst een ontzettende hoeveelheid aan wijdverspreide talkshowtjes.
Ik snap oprecht niet waarom er nog mensen zijn die naar die flauwekul kijken op de NPO.
Dat is vooral ook format, ze willen er zes gasten de avond doorheen jassen, in de praktijk komt dat neer op maar vijf minuten per gast. Het is mijn format ook niet, maar er wordt in de verschillende talkshows genoeg verschillend besproken. Al vind ik de avondtalkshows tegenwoordig wel erg gelijken, khalid en Sophie hebben geen bestaansrecht wat mij betreft.quote:
[..]
Met allemaal dezelfde gasten, dezelfde meningen en nergens word er stevig doorgevraagd tenzij er iemand zit die niet mee gaat in het narratief.
Ik snap oprecht niet waarom er nog mensen zijn die naar die flauwekul kijken op de NPO.
Het format is inderdaad behoorlijk slecht en ook echt overal hetzelfde. Ik had liever gezien dat er een gast was en dat ze dan een fatsoenlijk gesprek hebben zodat we duidelijk het standpunt van de tafelgast kunnen horen en begrijpen.quote:
[..]
Dat is vooral ook format, ze willen er zes gasten de avond doorheen jassen, in de praktijk komt dat neer op maar vijf minuten per gast. Het is mijn format ook niet, maar er wordt in de verschillende talkshows genoeg verschillend besproken. Al vind ik de avondtalkshows tegenwoordig wel erg gelijken, khalid en Sophie hebben geen bestaansrecht wat mij betreft.
Tsja, dat soort shows worden nu eenmaal niet primetime gedaan, want 'dan kijkt er niemand'.quote:
[..]
Het format is inderdaad behoorlijk slecht en ook echt overal hetzelfde. Ik had liever gezien dat er een gast was en dat ze dan een fatsoenlijk gesprek hebben zodat we duidelijk het standpunt van de tafelgast kunnen horen en begrijpen.
Wat voor mij niet helemaal het doel is bij de NPO, maar goed. Ik kijk al die talkshows eigenlijk zelden meer (ben bij OP1 en Khalid&Sophie allang afgehaakt). De NPO staat hier denk ik het meeste op voor sportuitzendingen.
Dat programma is gelukkig nog net wat beter dan 'M' waar ze voor in de plaats zijn gekomen. Dat M leek wel echt elke keer uitsluitend te moeten gaan over verkrachte allochtone lesbiennes.quote:
[..]
Dat is vooral ook format, ze willen er zes gasten de avond doorheen jassen, in de praktijk komt dat neer op maar vijf minuten per gast. Het is mijn format ook niet, maar er wordt in de verschillende talkshows genoeg verschillend besproken. Al vind ik de avondtalkshows tegenwoordig wel erg gelijken, khalid en Sophie hebben geen bestaansrecht wat mij betreft.
M heb ik nog nooit gekeken, ik kan die vrouw niet uitstaan.quote:Op donderdag 9 juni 2022 11:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat programma is gelukkig nog net wat beter dan 'M' waar ze voor in de plaats zijn gekomen. Dat M leek wel echt elke keer uitsluitend te moeten gaan over verkrachte allochtone lesbiennes.
Zoiets als Buitenhof of Nieuwsuur bedoel je?quote:
[..]
Ik had liever gezien dat er een gast was en dat ze dan een fatsoenlijk gesprek hebben zodat we duidelijk het standpunt van de tafelgast kunnen horen en begrijpen.
Fijne programma's inderdaad.
quote:
[..]
Anders citeer je hem even, en niet op zijn NPO's graag.
[..]
De overheid met zijn massa-immigratiebeleid. Dit is vragen naar de open deur. Het is inderdaad nogal een aantijging aangezien omdat de verschillende regeringen hun primaire plicht verzaken, nl de in dit geval Belgen dienen en die zijn met deze massa-immigratie overduidelijk niet gediend en zijn er ook niet van gediend. Dus voor wie zijn ze dan wel bezig als het niet het eigen volk is?
[..]
Ik begrijp ook van hem dat de meerderheid van de schoolkinderen in Antwerpen nu moslim is. Dan heb je dus half Antwerpen weggegeven aan vreemde volkeren. Als die gewoon Belg zoals andere Belgen zouden worden dan hoefden we het er niet over te hebben, maar dat gebeurt dus overduidelijk niet.
[..]
Mensen die samenzweringstheorie als diskwalificatie gebruiken vallen doorgaans bij enkele vragen door de mand omdat ze maar stompzinnig anderen nablaten. HIj noemt het proces wat in volle zicht gaande is omvolking, daar is niks samenzweerderigs aan.
[..]
Er is een gast uitgenodigd om zijn verhaal te doen. Dat ze er niet doorheen beginnen te blaten zoals bij de andere omroepen wanneer een gast iets zegt wat de kijkertjes niet aan het denken mag zetten is normaal, de rest van de NPO in dat opzicht niet.
[..]
Het volk uit de volkswijk Schilderswijk is gewoon feitelijk vervangen, het is nu een omvolkswijk. Die woningen zijn niet meer beschikbaar voor het volk dat de Nederlandse regering moet dienen, die wijk is niet meer beschikbaar voor de cultuur van het volk dat de Nederlandse regering moet dienen. Daar lijkt me een heel heftig verwijjt inderdaad op zijn plaats. We geven toch ook niet zomaar een lap Nederland weg aan Duitsland?
quote:Anders citeer je hem even, en niet op zijn NPO's graag.
Toont weer aan dat je niet eens zijn uitspraken er zelf bij haalt, maar dan wel mij beticht van een 'NPO' versie te laten zien. Zal ik dan maar de complete quote, in plaats van de parafrase? Dan wil ik graag dat jij laat zien op welke punten mijn parafrase een onjuiste versie is van wat Dewinter zegt.
"Ons volk wordt vervangen door een ander volk en samen met die bevolkingsruil komt ook een beschavingsruil. Onze manier van leven wordt vervangen, door de cultuur, de manier van leven van de immigranten die naar hier komen. En dat gaat vrij snel hè. Een termijn van enkele decennia, zal het reeds zover zijn."
'De overheid met het massa-immigratiebeleid', nou nou.quote:De overheid met zijn massa-immigratiebeleid. Dit is vragen naar de open deur. Het is inderdaad nogal een aantijging aangezien omdat de verschillende regeringen hun primaire plicht verzaken, nl de in dit geval Belgen dienen en die zijn met deze massa-immigratie overduidelijk niet gediend en zijn er ook niet van gediend. Dus voor wie zijn ze dan wel bezig als het niet het eigen volk is?
Vertel, welk beleid. Hoe zorgt dit beleid voor de omvolking in België?
Wat definieert een Belg (huidskleur, religie, gedrag) en waar liggen de grenzen van wanneer iemand niet meer een Belg is (eigen volk).
Dat punt over dat Belgen er niet van gediend zijn is niet eens iets wat DeWinter aanhaalt maar komt nu als extra. Graag onderbouwing.
Oké moslims zijn geen Belgen, maar vreemde volkeren. Check. Nou hebben we het begin van een definitie.quote:Ik begrijp ook van hem dat de meerderheid van de schoolkinderen in Antwerpen nu moslim is. Dan heb je dus half Antwerpen weggegeven aan vreemde volkeren. Als die gewoon Belg zoals andere Belgen zouden worden dan hoefden we het er niet over te hebben, maar dat gebeurt dus overduidelijk niet.
Nu ff hoe ze Belg moeten worden. Is de islam afzweren genoeg? Wat als ze streng orthodox Christen worden en hun vrouw slaan en homo's haten. Of geldt dit alleen voor moslims?
Neem Wilders, hij heeft een heldere definitie van de vijand: De Islam. Niet de moslim, niet 'andere volkeren', 'de Islam'. Hij onderbouwt z'n stellingen steevast met allerlei Islamitische dogma's die in strijd zijn met liberale waarden.
In het volle zicht? bron.quote:Mensen die samenzweringstheorie als diskwalificatie gebruiken vallen doorgaans bij enkele vragen door de mand omdat ze maar stompzinnig anderen nablaten. HIj noemt het proces wat in volle zicht gaande is omvolking, daar is niks samenzweerderigs aan.
Omvolking is iets wat 'men' doet volgens hem, met als doel superdiversiteit creëren. Hij zegt inderdaad niet dat omvolking het doel is van 'men'. Hij zegt dus niet direct dat 'men' omvolking als doel heeft maar als je een kijkje neemt bij de andere gangbare versies van deze theorie dan zit er wel degelijk een samenzwering achter.
Wat zou je er van vinden als Jesse Klaver een betoog over immigratie houdt op de NPO en daarbij geen enkele kritische vraag krijgt of onderbroken wordt. Je zou haast zeggen dat het programma wat dat doet een soort doorgeefluik is van de ideeën van Klaver hè?quote:Er is een gast uitgenodigd om zijn verhaal te doen. Dat ze er niet doorheen beginnen te blaten zoals bij de andere omroepen wanneer een gast iets zegt wat de kijkertjes niet aan het denken mag zetten is normaal, de rest van de NPO in dat opzicht niet.
Bronnen, definities. Enz. Geen zin om hier nou uitgebreid op in te gaan heb al genoeg tijd aan jou besteed.quote:Het volk uit de volkswijk Schilderswijk is gewoon feitelijk vervangen, het is nu een omvolkswijk. Die woningen zijn niet meer beschikbaar voor het volk dat de Nederlandse regering moet dienen, die wijk is niet meer beschikbaar voor de cultuur van het volk dat de Nederlandse regering moet dienen. Daar lijkt me een heel heftig verwijjt inderdaad op zijn plaats. We geven toch ook niet zomaar een lap Nederland weg aan Duitsland?
Nou misschien een cursusje kritisch denken doen, aju!
De media zit volledig in de tas van de asielindustrie. Alleen de Telegraaf publiceert wat kritische opinies.quote:
Net weer een item op Radio 1 over ongedocumenteerden die we nu "Dreamers" moeten noemen. Geen kritische vragen van de journalisten; wel veel begrip.
Echt, ga eens naar een grote stad (BE/NL) en kijk eens om je heen. Je mag ook naar cijfertjes kijken.quote:
'De overheid met het massa-immigratiebeleid', nou nou.
Vertel, welk beleid. Hoe zorgt dit beleid voor de omvolking in België?
Wat definieert een Belg (huidskleur, religie, gedrag) en waar liggen de grenzen van wanneer iemand niet meer een Belg is (eigen volk).
En je kunt wel slim gaan doen met vragen als: "Wat definieert een Belg (huidskleur, religie, gedrag) ", maar iedereen kan je het verschil vertellen, maar een waterdichte definitie bestaat niet, zoals jij ook wel weet. Het is flauw en dommig, door er een semantische discussie van te maken.quote:In het Brussels gewest is gemiddeld 28 procent van de inwoners van Europese herkomst, 43 procent komt van landen buiten de Europese Unie. Turkije en de Maghreb vormen de grootste groep met een herkomst buiten de Europese Unie, namelijk 24 procent.
Het komt erom neer dat wat deze gast van ON zei zijn kijk om de werkelijkheid is, en dat er geen feitelijke onjuistheden worden genoemd.
Onzin.quote:
[..]
De media zit volledig in de tas van de asielindustrie. Alleen de Telegraaf publiceert wat kritische opinies.
Ik schrijf zelf voor een regionaal dagblad en toen er problemen waren met criminele asielzoekers, meldden we dat ook gewoon (zie bijvoorbeeld dit artikel. Ik zou ook niet weten wat ik mij moet voorstellen bij 'in de zak zitten' van de asielindustrie.
[ Bericht 4% gewijzigd door KoosVogels op 09-06-2022 15:56:28 ]
Ze deed me een beetje denken aan tante Sidonia.quote:
[..]
M heb ik nog nooit gekeken, ik kan die vrouw niet uitstaan.
Ze voldoen aan de eisen voor toelating.quote:
Ik denk dat die zender kan gaan inpakken. Gisteren stond in de krant dat NPO heeft vastgesteld dat ze aantoonbaar en bewust onjuistheden verkondigen en dat ze daarmee de journalistieke gedragscode van NPO schenden.
Laat je niet bang maken door de staatspropaganda van D66.
En door.
Dat ze voldoen aan de eisen voor toelating wil nog niet zeggen dat gedragscodes mogen worden geschonden.quote:
[..]
Ze voldoen aan de eisen voor toelating.
Laat je niet bang maken door de staatspropaganda van D66.
En door.
Daarbij zie ik niet waarom je D'66 erbij moet slepen. Dat Ongehoord Nederland feitelijke onjuistheden rondstrooit mag van mij aangepakt worden.
Want dat zal je bij de NPO nooit zien.quote:
[..]
Dat ze voldoen aan de eisen voor toelating wil nog niet zeggen dat gedragscodes mogen worden geschonden.
Daarbij zie ik niet waarom je D'66 erbij moet slepen. Dat Ongehoord Nederland feitelijke onjuistheden rondstrooit mag van mij aangepakt worden.
Ik zei helemaal niet dat het een onjuist parafrase is, ik ben van mening dat je iemands eigen precieze woorden moet weergeven om het er binnen het kader van desinformatiebeschuldigingen over te hebben.quote:
[..]
[..]
Toont weer aan dat je niet eens zijn uitspraken er zelf bij haalt, maar dan wel mij beticht van een 'NPO' versie te laten zien. Zal ik dan maar de complete quote, in plaats van de parafrase? Dan wil ik graag dat jij laat zien op welke punten mijn parafrase een onjuiste versie is van wat Dewinter zegt.
"Ons volk wordt vervangen door een ander volk en samen met die bevolkingsruil komt ook een beschavingsruil. Onze manier van leven wordt vervangen, door de cultuur, de manier van leven van de immigranten die naar hier komen. En dat gaat vrij snel hè. Een termijn van enkele decennia, zal het reeds zover zijn."
[/quote]
Ik zei helemaal niet dat het een onjuist parafrase is, ik ben van mening dat je iemands eigen precieze woorden moet weergeven om het er binnen het kader van desinformatiebeschuldigingen over te hebben. Nou ik zie niet in wat er aan deze bewering niet klopt en zie er ook niet in dat onze of de Belgische regering aan een omvolkingstheorie doet. Dus daarom is netjes citeren belangrijk.
Nee, die mensen waren op geen enkele manier Belg. De regering heeft ze met een massa-immigratiebeleid naar Belgie gehaald en zelfs officieel tot Belg gemaakt, althans, een Belgische nationaliteit gegeven voor erbij.quote:'De overheid met het massa-immigratiebeleid', nou nou.
Vertel, welk beleid. Hoe zorgt dit beleid voor de omvolking in België?
Wat definieert een Belg (huidskleur, religie, gedrag) en waar liggen de grenzen van wanneer iemand niet meer een Belg is (eigen volk).
Nou hebben wij in Nederland reeds in 1581 bepaald dat het gezag het volk moet dienen en heeft dat daarna navolging gekregen in de hele Westerse wereld middels de verlichting, het sociaal contract en de vorming van natiestaten. Dat brengt logischerwijs met zich mee dat dat massa-immigratiebeleid het Belgische volk moet dienen.
Daar is misschien ooit best wat voor te zeggen geweest maar het is toch al zo'n drie decennia klip en klaar dat de massa-immigratie de Belgen vooral heel veel last en kosten bezorgt. Dan moet de overheid er dus mee ophouden. Die is er immers voor de Belgen en niet voor de vreemde volkeren die het tot Belgen kan maken.
De massa-immigratie stuit al sinds de jaren 80 op veel weerstand en wordt gedragen door de politieke elite.quote:Dat punt over dat Belgen er niet van gediend zijn is niet eens iets wat DeWinter aanhaalt maar komt nu als extra. Graag onderbouwing.
We moeten gewoon constateren dat een groot deel ethnisch geen Belg is geworden, alleen formeel-legalistisch, en dan ook nog maar voor de helft. Islam was inderdaag geen religie van het Belgische volk. Dat betekent niet dat een moslim geen echte Belg zou kunnen worden, maar het is niet zo dat da geloof nou een typische Belgische plek krijgt in het Belgische leven van de meeste massage-immigreerde vreemde volkeren. Sterker nog, het zondert ze af van de Belgische samenleving, het mengt daardoor niet, daardoor blijft het vreemd volk dat zichzelf buitensluit.quote:Oké moslims zijn geen Belgen, maar vreemde volkeren. Check. Nou hebben we het begin van een definitie.
Nu ff hoe ze Belg moeten worden. Is de islam afzweren genoeg? Wat als ze streng orthodox Christen worden en hun vrouw slaan en homo's haten. Of geldt dit alleen voor moslims?
Dat zien we in Nederland ook. Zelfs de meeste orthodoxe fundamentalilstische christenen omarmen de vrijheid van geweten als gecodificeerd in 1579, maar de meeste moslims erkennen dat niet eens.
Daar heeft hij op zich wel een punt, maar wat is jouw punt daarmee?quote:Neem Wilders, hij heeft een heldere definitie van de vijand: De Islam. Niet de moslim, niet 'andere volkeren', 'de Islam'. Hij onderbouwt z'n stellingen steevast met allerlei Islamitische dogma's die in strijd zijn met liberale waarden.
Welke theorie? We hebben het hier over een woord. Er waren een paar jaar geleden nog wat Zweedse politici die iedere Europeaan lichtbruin als ideaal hadden. Hiddema vond ook dat integratie tussen de lakens gebeurt, maar dat gebeurt dus niet met het gros van moslims. De VN noemt zijn theorie en streven dan weer replacement migration.quote:In het volle zicht? bron.
Omvolking is iets wat 'men' doet volgens hem, met als doel superdiversiteit creëren. Hij zegt inderdaad niet dat omvolking het doel is van 'men'. Hij zegt dus niet direct dat 'men' omvolking als doel heeft maar als je een kijkje neemt bij de andere gangbare versies van deze theorie dan zit er wel degelijk een samenzwering achter.
Zou? De NPO functioneert vaak als doorgeefluik, terwijl onderbreken al sinds Kokkelman en Jinek een rage is want kritisch interviewen wordt verward met agressief en vijandig interviewen.quote:Wat zou je er van vinden als Jesse Klaver een betoog over immigratie houdt op de NPO en daarbij geen enkele kritische vraag krijgt of onderbroken wordt. Je zou haast zeggen dat het programma wat dat doet een soort doorgeefluik is van de ideeën van Klaver hè?
Ik heb er wel moeite mee hoe makkelijk men bij de NPO maar allerlei beweringen zonder discussie voor waar aanneemt, maar als je een politicus uitnodigt dan is dat zodat die zijn verhaal kan doen. "Wat vind u?", Wat vind u hiervan of wat vind u daarvan? Hoe ziet u dat voor zich? Kan dat wel?
De misvatting bij de rest van de NPO is dat je je eigen mening moet geven en vooral moet laten zien dat je bepaalde politieke ideeen bestrijdt. Maar dat is helemaal hun taak niet. Het kader is hoe spelen we Wilders niet in de kaart? Als de regering zus doet, neemt dat dan voedingsbodem weg voor Wilders? Dat is hun denkkader en dat deugt niet. Dat is niet journalistiek.
Ik zou het zeker doen, veel plezier bij de cursus.quote:Bronnen, definities. Enz. Geen zin om hier nou uitgebreid op in te gaan heb al genoeg tijd aan jou besteed.
Nou misschien een cursusje kritisch denken doen, aju!
Dooddoener.quote:
[..]
Want dat zal je bij de NPO nooit zien.
dit is precies wat er aan de hand is met die Ongehoord Nederland types..quote:
[..]
Want dat zal je bij de NPO nooit zien.
jaren en jaren alles geloven wat er gezegd wordt en napraten.
zo ook dat de NPO slecht is!~!!! NPO is fake nieuws.
en dan zeggen ze dit soort dingen...
ON is NPO.
veel groetjes en geen dank voor dit inzicht.
Precies. NPO is een overkoepelende organisatie. Zij kunnen eventueel ON van de buis halen als ze volharden in schending van de journalistieke code.quote:
[..]
dit is precies wat er aan de hand is met die Ongehoord Nederland types..
jaren en jaren alles geloven wat er gezegd wordt en napraten.
zo ook dat de NPO slecht is!~!!! NPO is fake nieuws.
en dan zeggen ze dit soort dingen...
ON is NPO.
veel groetjes en geen dank voor dit inzicht.
Een helder kader is wel handig als je wat wil doen aan die zogenaamde omvolking? Een waterdichte definitie is noodzakelijk, wil je de immigratie beperken of mensen uitzetten. Hoe moet je anders weten wie mogen komen/blijven?quote:
[..]
Echt, ga eens naar een grote stad (BE/NL) en kijk eens om je heen. Je mag ook naar cijfertjes kijken.
[..]
En je kunt wel slim gaan doen met vragen als: "Wat definieert een Belg (huidskleur, religie, gedrag) ", maar iedereen kan je het verschil vertellen, maar een waterdichte definitie bestaat niet, zoals jij ook wel weet. Het is flauw en dommig, door er een semantische discussie van te maken.
Het komt erom neer dat wat deze gast van ON zei zijn kijk om de werkelijkheid is, en dat er geen feitelijke onjuistheden worden genoemd.
Wilders is daarin helder: geen vieze moslims. Dus geen immigratie uit moslimlanden, want daar wonen veel moslims.
Neemt niet weg dat het straatbeeld drastisch veranderd is, ik hoef alleen maar in mijn eigen buurt te kijken. 25 jaar geleden woonden hier nog zo'n 85% autochtonen tegen 15% allochtonen, dat is nu bijna precies andersom. Omvolking zou ik het niet willen noemen, maar feit is wel dat de autochtonen wegtrekken, en daar bijna uitsluitend (niet westerse) allochtonen voor in de plaats komen.quote:
Er is geen omvolking en er komt geen omvolking. Het is een non-discussie. Een hersenscheet van een paar racisten. Die oplichters krijgen te veel aandacht.
Dat heeft niets met omvolking te maken.quote:
[..]
Neemt niet weg dat het straatbeeld drastisch veranderd is, ik hoef alleen maar in mijn eigen buurt te kijken. 25 jaar geleden woonden hier nog zo'n 85% autochtonen tegen 15% allochtonen, dat is nu bijna precies andersom. Omvolking zou ik het niet willen noemen, maar feit is wel dat de autochtonen wegtrekken, en daar bijna uitsluitend (niet westerse) allochtonen voor in de plaats komen.
Het wordt onderhand een semantische discussie. Wat is jouw definitie van omvolking?quote:
Er is geen omvolking en er komt geen omvolking. Het is een non-discussie. Een hersenscheet van een paar racisten. Die oplichters krijgen te veel aandacht.
quote:
[..]
Het wordt onderhand een semantische discussie. Wat is jouw definitie van omvolking?
Wikipedia.quote:Omvolking of omvolkingstheorie is een aanduiding voor de vermeende vervanging van de Westerse inheemse bevolking door immigranten met een niet-Westerse cultuur.
Ik lees de term “vermeend”….quote:
Als sommige mensen zoiets denken, dan valt dat toch onder vermeend?
Ik begrijp je punt niet?quote:
[..]
Ik lees de term “vermeend”….
Als sommige mensen zoiets denken, dan valt dat toch onder vermeend?
Nou, zoals ik het nu zie, dan ontken jij dat mensen zoiets überhaupt vinden.quote:
Wat klopt volgens jou niet aan de definitie die je gegeven hebt?
Mensen mogen dat vinden? Het is geen mening hè? De inheemse bevolking in het Westen wordt niet vervangen.quote:
[..]
Nou, zoals ik het nu zie, dan ontken jij dat mensen zoiets überhaupt vinden.
Wat klopt volgens jou niet aan de definitie die je gegeven hebt?
Kun je dat bewijzen?quote:
Er is geen omvolking en er komt geen omvolking.
Bewijzen dat de Westerse bevolking niet wordt vervangen door een andere niet-westerse cultuur? Ja.quote:
Ik ben vooral heel benieuwd naar de “bewijzen” voor de omvolking die op moment blijkbaar gaande is.
Als sommige mensen dat vinden, dan vindt er volgens jouw definitie omvolking plaats.quote:
[..]
Mensen mogen dat vinden? Het is geen mening hè? De inheemse bevolking in het Westen wordt niet vervangen.
Sorry, maar ik kan er niks anders van maken.
De definitie is gewoon waardeloos.
Wat men ook aandraagt, je doet het toch af als onzin.quote:
[..]
Bewijzen dat de Westerse bevolking niet wordt vervangen door een andere niet-westerse cultuur? Ja.
Ik ben vooral heel benieuwd naar de “bewijzen” voor de omvolking die op moment blijkbaar gaande is.
Hele steden in NL en BE die voor soms meer dan de helft bevolkt worden door niet westerse allochtonen is blijkbaar alles behalve "omvolking" blijkbaar.
OK, prima, dan is het dat niet, maar wat is het dan wel? En is het dan wel toegestaan om over die cijfers een mening te hebben of is dat dan weer onderdeel van een andere verboten term/begrip ofzo?
Deze hele discussie is gewoon in het leven geroepen om de aandacht van de problematiek af te leiden, zoals altijd.
En ja, het zijn gewoon de typische truukjes van een (wannabe) autoritair regime, Ministry of Truth, Wrongthink, Newspeak, het komt zo uit de gebruiksaanwijzing.
Het is niks anders dan ongenoegen van mensen die vinden dat er te veel mensen uit niet-Westerse samenlevingen richting Europa komen. En beleid wat zorgt voor steden waarbij allochtonen bovengemiddeld vertegenwoordigd zijn doet men dan af als Omvolking. Een vieze leugen gestoeld op racistische drek.quote:
[..]
Wat men ook aandraagt, je doet het toch af als onzin.
Hele steden in NL en BE die voor soms meer dan de helft bevolkt worden door niet westerse allochtonen is blijkbaar alles behalve "omvolking" blijkbaar.
OK, prima, dan is het dat niet, maar wat is het dan wel? En is het dan wel toegestaan om over die cijfers een mening te hebben of is dat dan weer onderdeel van een andere verboten term/begrip ofzo?
Deze hele discussie is gewoon in het leven geroepen om de aandacht van de problematiek af te leiden, zoals altijd.
En ja, het zijn gewoon de typische truukjes van een (wannabe) autoritair regime, Ministry of Truth, Wrongthink, Newspeak, het komt zo uit de gebruiksaanwijzing.
Sja, het zal wel, maar ik zie echt je punt ook niet hoor.quote:
[..]
Het is niks anders dan ongenoegen van mensen die vinden dat er te veel mensen uit niet-Westerse samenlevingen richting Europa komen. En beleid wat zorgt voor steden waarbij allochtonen bovengemiddeld vertegenwoordigd zijn doet men dan af als Omvolking. Een vieze leugen gestoeld op racistische drek.
Dus het gaat er echt alleen om dat sommige mensen van mening zijn dat het beleid is? That's it?
Dat zou je dus ab-so-fucking-lu-te-ly niet mogen vinden, dat is zo erg dat we er al weken over in discussie zijn?
OK
.De Omvolkingstheorie is géén beleid. Je gebruikt het woord totaal verkeerd. Je kunt aantonen dat de oorspronkelijke Amerikanen niet de mensen zijn die nu de huidige VS vormen. Daar heeft zich een paar 100 jaar geleden een omvolking plaatsgevonden. Evenals met de oorspronkelijke bewoners van het Incarijk en de Azteken. Dat is Omvolking. In geen enkel opzicht is dat te vergelijken met het NL van nu. Je gebruikt het woord om uit te leggen dat er naar jouw zin te veel buitenlanders/moslims/whatever in NL zijn en dat is dus aantoonbaar níet de Omvolkingstheorie omdat de absolute meerderheid van het land de inheemse bevolking is.quote:
[..]
Sja, het zal wel, maar ik zie echt je punt ook niet hoor.
Dus het gaat er echt alleen om dat sommige mensen van mening zijn dat het beleid is? That's it?
Dat zou je dus ab-so-fucking-lu-te-ly niet mogen vinden, dat is zo erg dat we er al weken over in discussie zijn?
OK
Ik gebruik helemaal niets, ik vraag waaom de term zo omstreden zou zijn dat we hem niet meer MOGEN gebruiken.quote:
[..]
De Omvolkingstheorie is géén beleid. Je gebruikt het woord totaal verkeerd. Je kunt aantonen dat de oorspronkelijke Amerikanen niet de mensen zijn die nu de huidige VS vormen. Daar heeft zich een paar 100 jaar geleden een omvolking plaatsgevonden. Evenals met de oorspronkelijke bewoners van het Incarijk en de Azteken. Dat is Omvolking. In geen enkel opzicht is dat te vergelijken met het NL van nu. Je gebruikt het woord om uit te leggen dat er naar jouw zin te veel buitenlanders/moslims/whatever in NL zijn en dat is dus aantoonbaar níet de Omvolkingstheorie omdat de absolute meerderheid van het land de inheemse bevolking is.
En jij stelt als eerst, het is geen beleid. So, dat vroeg ik niet, ik vroeg of ik mag VINDEN dat het beleid is?
En blijkbaar mag dat niet, en dat is dan ook nog eens gewoon heel normaal en geen fascistisch gedrag.
Je mag alles vinden. Ik leg je alleen uit dat de theorie niks te maken heeft met beleid. De zwaartekrachttheorie overigens ook niet.quote:
[..]
Ik gebruik helemaal niets, ik vraag waaom de term zo omstreden zou zijn dat we hem niet meer MOGEN gebruiken.
En jij stelt als eerst, het is geen beleid. So, dat vroeg ik niet, ik vroeg of ik mag VINDEN dat het beleid is?
En blijkbaar mag dat niet, en dat is dan ook nog eens gewoon heel normaal en geen fascistisch gedrag.
Prima hoor. Maar dan zijn we er nog steeds niet uit waarom die term verboten moet worden.quote:
[..]
Je mag alles vinden. Ik leg je alleen uit dat de theorie niks te maken heeft met beleid. De zwaartekrachttheorie overigens ook niet.
Oh Jezus, echt?quote:
[..]
Prima hoor. Maar dan zijn we er nog steeds niet uit waarom die term verboten moet worden.
De term moet niet verboden worden, de term wordt op een verkeerde manier gebruikt, het is iets anders dan wat sommige mensen denken dat het is. Meer niet.En bijvoorbeeld China in Tibet.
Het is hier in Nederland m.i. wel beleid om zoveel mogelijk goedkope krachten uit het buitenland te laten komen.
Niet met het doel Nederlanders te vervangen, maar gewoon om de onderkant te kunnen blijven uituiten.
Zoals ik al zei, in mijn buurt is daar dus wel sprake van. Waarom komt er voor iedere vertrekkende autochtoon geen andere autochtoon terug, maar alleen maar niet westerse allochtonen? Is dat puur toeval?quote:
[..]
Mensen mogen dat vinden? Het is geen mening hè? De inheemse bevolking in het Westen wordt niet vervangen.
Nee dat is geen toeval.quote:
[..]
Zoals ik al zei, in mijn buurt is daar dus wel sprake van. Waarom komt er voor iedere vertrekkende autochtoon geen andere autochtoon terug, maar alleen maar niet westerse allochtonen? Is dat puur toeval?
Heeft maken met het feit dat die buurt kennelijk voornamelijk sociale huurwoningen heeft. En dat trekt dus mensen aan die hier net starten.
Want de gemiddelde koopwijk heeft dat probleem een stuk minder.
Het heeft te maken met huisvesting. Met hoe wij onze wijken bouwen. Etc. Kennelijk te weinig gemixte bouw.
Dit heeft overigens niets met omvolking te maken.
Toeval? Nee. Beleid. En daar mag je uiteraard rustig een mening over vormen, maar bij omvolking gaat het om een totale vervanging van de inheemse bevolking. Dat is niet het geval.quote:
[..]
Zoals ik al zei, in mijn buurt is daar dus wel sprake van. Waarom komt er voor iedere vertrekkende autochtoon geen andere autochtoon terug, maar alleen maar niet westerse allochtonen? Is dat puur toeval?
Sja, maar dat al die woningen door niet-Nederlanders bewoond worden is weldegelijk gevolg van beleid van de overheid om asielzoekers voorrang te geven op sociale huurwoningen.quote:
[..]
Nee dat is geen toeval.
Heeft maken met het feit dat die buurt kennelijk voornamelijk sociale huurwoningen heeft. En dat trekt dus mensen aan die hier net starten.
Want de gemiddelde koopwijk heeft dat probleem een stuk minder.
Het heeft te maken met huisvesting. Met hoe wij onze wijken bouwen. Etc. Kennelijk te weinig gemixte bouw.
Dit heeft overigens niets met omvolking te maken.
. Dus waarom valt de kamer dan zo hard over de term?
Niet als het verspreid was over heel NL.quote:
[..]
Sja, maar dat al die woningen door niet-Nederlanders bewoond worden is weldegelijk gevolg van beleid van de overheid om asielzoekers voorrang te geven op sociale huurwoningen.
Dus waarom valt de kamer dan zo hard over de term?
Maar dat is dus niet zo.
En die onderkant van de samenleving zul je altijd houden. Het is alleen jammer dat het geclusterd is.