NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor zover ik na kan gaan heeft-ie in dit geval weinig fout gedaan, behalve dat-ie er eerlijk over had moeten zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2022 10:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Dit dus. Dat die vent aan wat touwtjes trekt om snelheid en kwaliteit te laten prevaleren boven centen is één (en eigenlijk gewoon begrijpelijk), maar dat gelieg en gedraai, gelardeerd met een verschrikkelijk betweterige uitstraling, storen me aanzienlijk meer.
Er was op dat moment een crisis, een dreigend tekort, grote maatschappelijke onrust en Sywert die (toen) een goed verhaal had. Ik vind het helemaal niet raar dat je de verantwoordelijke collega dan aanraadt om even met Sywert te gaan praten.
Je kunt natuurlijk claimen dat je zelf niet bij de deal betrokken was. Als je persoon A vraagt om eens te bellen met persoon B, ze doen dat en daar komt een deal uit voort... ben jij dan betrokken geweest bij die deal? Volgens mij kan-ie best volhouden dat-ie dat niet was. Qua beeldvorming is het echter niet handig. Kijk wat er nu gebeurt. En vraag je af wat er was gebeurd als-ie gewoon verteld had hoe het gegaan is.
Dat noemen we 'met een kluitje het riet in sturen'.quote:Op donderdag 24 maart 2022 10:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Daar zijn ze zelf te stom voor om daarover te kunnen en mogen beslissen
vertelde hetzelf hij kwam Hugo tegen die graag een keer wilde aanschuiven
Redactie even later bellen met ministerie, woordvoerder aan de lijn
Geen tijd
Zelfde als dat jij met een nieuw idee met je manager komt, waarop je manager denkt: jezus mina, wat heeft ze nou toch weer in d'r hoofd gehaald - hoe kom ik hier vanaf? Dus dan zegt-ie: aha, interessant zeg, daar moeten we een keer verder over doorpraten! En vervolgens komt er nooit meer iets van.
Het probleem is dat jij dat verdomd moeilijk na kunt gaan omdat het je vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.quote:Op donderdag 24 maart 2022 10:51 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Voor zover ik na kan gaan heeft-ie in dit geval weinig fout gedaan, behalve dat-ie er eerlijk over had moeten zijn.
Misschien zat De Jonge wel fout omdat hij niet op deskundig advies afging maar de publieke opinie zwaarder liet wegen. Ik ben zelf geneigd om te denken dat de publieke opinie zwaar mocht wegen omdat draagvlak voor de coronamaatregelen van groot belang was. Maar hoe kun je die afweging maken als politici anderen zand in de ogen strooien om hoe dan ook in het zadel te blijven? Dat mag toch nooit een doel op zich worden?
Dit is dus gedraai.quote:Je kunt natuurlijk claimen dat je zelf niet bij de deal betrokken was. Als je persoon A vraagt om eens te bellen met persoon B, ze doen dat en daar komt een deal uit voort... ben jij dan betrokken geweest bij die deal? Volgens mij kan-ie best volhouden dat-ie dat niet was. Qua beeldvorming is het echter niet handig. Kijk wat er nu gebeurt. En vraag je af wat er was gebeurd als-ie gewoon verteld had hoe het gegaan is.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat wordt hem dan ook niet zozeer kwalijk genomen, maar dat was ook zijn motivatie niet. Die was "we kunnen hem maar beter in ons cirkeltje hebben kankeren op anderen in plaats van in de media op ons".quote:
Er was op dat moment een crisis, een dreigend tekort, grote maatschappelijke onrust en Sywert die (toen) een goed verhaal had. Ik vind het helemaal niet raar dat je de verantwoordelijke collega dan aanraadt om even met Sywert te gaan praten.
Dat is vrij verwerpelijk en het erover liegen daarna ook. Het ondermijnt zowel het (resterende) vertrouwen als de competentie van de man.
Dat er nu dan ruim de tijd genomen wordt om de semantiek zodanig te duiden dat er formeel niet gelogen zou zijn, is begrijpelijk, maar óók weer een bevestiging hoe meneer in de wedstrijd zit.
Ik vind dat niet verwerpelijk. Je hebt te maken met een dreigend tekort, maatschappelijke onrust en met iemand die goed is in het bespelen van de media. Je wilt niet dat er inderdaad een tekort blijkt te zijn en dat iemand als Sywert dan kan zeggen: ik had het kunnen regelen, maar ze wilden zelfs niet met me praten.quote:Op donderdag 24 maart 2022 11:22 schreef nostra het volgende:
Dat wordt hem dan ook niet zozeer kwalijk genomen, maar dat was ook zijn motivatie niet. Die was "we kunnen hem maar beter in ons cirkeltje hebben kankeren op anderen in plaats van in de media op ons".
Dat is vrij verwerpelijk en het erover liegen daarna ook. Het ondermijnt zowel het (resterende) vertrouwen als de competentie van de man.
Bovendien had Sywert (op dat moment) gewoon een goed verhaal. Hij kon daadwerkelijk miljoenen mondkapjes leveren. Pas later bleek dat we ze niet nodig hadden (ze liggen er nog steeds), ze van bedenkelijke kwaliteit zijn en Sywert de boel belazerde door de deal via een BV te laten lopen. Als je het hebt over incompetentie, dan had de overheid hier mogelijk alerter op kunnen zijn. Dat was echter niet De Jonges afdeling.
Ik blijf er bij dat-ie op dat moment niks raars gedaan heeft. De fout is het liegen en draaien achteraf, nu iedereen - met de kennis van nu - niet meer met Sywert geassocieerd wil worden.
Die schoenen zien er bovendien helemaal niet smakelijk uit.quote:
[ twitter ]
Martijn begin maar vast met eten want dit sujet blijft zitten koste wat kost
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
De opmerking "beter dat hij van binnen naar buiten pist, dan van buiten naar binnen" geeft imo een aardige indicatie van de motivatie van Hugo, en die lijkt maar weinig met 'oprecht geloven dat hij kan helpen' te maken te hebben.quote:
[..]
Voor zover ik na kan gaan heeft-ie in dit geval weinig fout gedaan, behalve dat-ie er eerlijk over had moeten zijn.
Er was op dat moment een crisis, een dreigend tekort, grote maatschappelijke onrust en Sywert die (toen) een goed verhaal had. Ik vind het helemaal niet raar dat je de verantwoordelijke collega dan aanraadt om even met Sywert te gaan praten.
Je kunt natuurlijk claimen dat je zelf niet bij de deal betrokken was. Als je persoon A vraagt om eens te bellen met persoon B, ze doen dat en daar komt een deal uit voort... ben jij dan betrokken geweest bij die deal? Volgens mij kan-ie best volhouden dat-ie dat niet was. Qua beeldvorming is het echter niet handig. Kijk wat er nu gebeurt. En vraag je af wat er was gebeurd als-ie gewoon verteld had hoe het gegaan is.
"Pools are perfect for holding water"
Dit dus ja.quote:
[..]
Dat wordt hem dan ook niet zozeer kwalijk genomen, maar dat was ook zijn motivatie niet. Die was "we kunnen hem maar beter in ons cirkeltje hebben kankeren op anderen in plaats van in de media op ons".
Dat is vrij verwerpelijk en het erover liegen daarna ook. Het ondermijnt zowel het (resterende) vertrouwen als de competentie van de man.
Dat er nu dan ruim de tijd genomen wordt om de semantiek zodanig te duiden dat er formeel niet gelogen zou zijn, is begrijpelijk, maar óók weer een bevestiging hoe meneer in de wedstrijd zit.
"Pools are perfect for holding water"
Nee hoor.quote:
Bovendien had Sywert (op dat moment) gewoon een goed verhaal. Hij kon daadwerkelijk miljoenen mondkapjes leveren. Pas later bleek dat we ze niet nodig hadden (ze liggen er nog steeds), ze van bedenkelijke kwaliteit zijn en Sywert de boel belazerde door de deal via een BV te laten lopen. Als je het hebt over incompetentie, dan had de overheid hier mogelijk alerter op kunnen zijn. Dat was echter niet De Jonges afdeling.
Zonder Hugo's inmenging was die deal naar alle waarschijnlijkheid niet doorgegaan. Omdat VWS voor die inmenging al correct de boel wantrouwde.quote:De Jonge, die binnen het kabinet niet verantwoordelijk was voor de inkoop van beschermingsmiddelen, maakte in zijn appjes aan Van den Dungen duidelijk dat hij wilde dat er een samenwerking tot stand kwam tussen zijn ministerie en zijn partijgenoot. Eerder was dat mislukt, omdat het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH), de inkooporganisatie van VWS, de motieven van de ex-scholierenleider wantrouwde.
https://www.volkskrant.nl(...)van-lienden~v497075/
Men had dus gewoon in kunnen zetten op het oordeel van VWS. Maar politieke verhoudingen waren voor Hugo belangrijker.
"Pools are perfect for holding water"
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
[..]
Mensen vergeten gemakkelijk hoe groot de druk in die tijd was. In Groot-Brittannië werd aan een dame uit de commerciële sector carte blanche gegeven om te regelen wat er moest gebeuren. Geen haan die daar kraait naar nepotisme of dubieuze winsten.
De schande zit vooral in het structureel incompetent handelen van De Jonge, zijn gedraai en het tegenwerken van journalistiek onderzoek daarnaar. De politiek geeft er keer op keer blijk van niets te hebben geleerd van fouten uit het verleden.
Ik ben ook niet de grootste fan van De Jong maar om hem nou te pakken op de aankoop an sich vind ik onzin.
Al zou hij zich er niet mee bemoeit hebben en het tekort zou nog groter zijn in die begintijd dan zou hem dat ook zijn verweten door de grootste schreeuwerds hier.
Dat het daarna gestuntel heeft opgeleverd klopt ook, al zijn er weinig politici die niet draaien en het achterste van hun tong laten zien.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Had genoeg gelezen over de corrupte bende in de uk. Volgens mij wordt dat ook onderzocht. Gaat zeker niet zomaar voorbij daar.quote:
[..]
Mensen vergeten gemakkelijk hoe groot de druk in die tijd was. In Groot-Brittannië werd aan een dame uit de commerciële sector carte blanche gegeven om te regelen wat er moest gebeuren. Geen haan die daar kraait naar nepotisme of dubieuze winsten.
De schande zit vooral in het structureel incompetent handelen van De Jonge, zijn gedraai en het tegenwerken van journalistiek onderzoek daarnaar. De politiek geeft er keer op keer blijk van niets te hebben geleerd van fouten uit het verleden.
https://www.opendemocracy(...)e-for-ppe-contracts/
Ja, dat zeg ik toch ook? Je wilt zo iemand niet de munitie geven om achteraf te kunnen zeggen: 'hadden ze maar met mij gepraat, ik had het kunnen regelen'.quote:
[..]
De opmerking "beter dat hij van binnen naar buiten pist, dan van buiten naar binnen" geeft imo een aardige indicatie van de motivatie van Hugo, en die lijkt maar weinig met 'oprecht geloven dat hij kan helpen' te maken te hebben.
Je moet dus sowieso met zo iemand in gesprek. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ook een deal met 'm moet sluiten.
Bijna goedquote:
....Maar politieke verhoudingen waren voor Hugo belangrijker.
Auteurs Sywert-boek: ‘Deal ging om politiek imago De Jonge’
Filmpje in de link
Donderdag verschijnt het boek ‘Sywerts Miljoenen’ over de omstreden mondkapjesdeal van voormalig politiek commentator en ondernemer Sywert van Lienden. Wilson Boldewijn spreekt met de schrijvers van het boek: twee onderzoeksjournalisten van nieuwswebsite Follow The Money.
https://www.telegraaf.nl/(...)itiek-imago-de-jonge
Hugo moest weer shinen in Den Haag als de man die alles wel ff regelt
Vuistdiep zit hij erin net als Wopkequote:
CDA partijkas moest ook gevuld worden, dat is het volgende schandaal let maar op
Het is niet Hugo zelfquote:
Suggereer je nou dat De Jonge is omgekocht? Op basis van wat?
Zo dom is hij niet, geld is naar de partijkas gegaan, die was bijna leeg en campagne geld was hard nodig want de stemmingen waren slecht
Let maar op dit is het volgende schandaal en Wopke werkte hier vrolijk aan mee
Die was toen min van financiën en ook cda voorzitter
Vestzak broekzak en bonnetjes kwijt
Probleem cda opgelost
Als Sywert echt klem zit gaat hij grote namen noemen
Dan zit hele cda aan de diarree
Je hebt dit allemaal zelf verzonnen.quote:
[..]
Het is niet Hugo zelf
Zo dom is hij niet, geld is naar de partijkas gegaan, die was bijna leeg en campagne geld was hard nodig want de stemmingen waren slecht
Let maar op dit is het volgende schandaal en Wopke werkte hier vrolijk aan mee
Die was toen min van financiën en ook cda voorzitter
Vestzak broekzak en bonnetjes kwijt
Probleem cda opgelost
quote:
Je hebt dit allemaal zelf verzonnen.
Kwestie van tijd voordat dit uitkomt
Als je het niet volledig zelf bij elkaar gefantaseerd hebt, dan zie ik graag een bron.quote:
[..]
Kwestie van tijd voordat dit uitkomt
Is leugenaar hugo er al uit getrapt?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
Hij nam zelfs Hugo in bescherming omdat niet bewezen kon worden dat hij medeplichtig zou zijnEn natuurlijk boek promotie
Bram
de man die zelf door de Fiod is gevolgd en miljoenen heeft verkwanseld van zijn familie
FTM zowel letterlijk als figuurlijkquote:
Als je het niet volledig zelf bij elkaar gefantaseerd hebt, dan zie ik graag een bron.
zeker niet. Geen corruptie door omkoping, maar nepotisme komt toch aardig in de buurtquote:
[..]
Suggereer je nou dat De Jonge is omgekocht? Op basis van wat?
