WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat was toen (2011) dus wel mogelijk.quote:Op zaterdag 26 februari 2022 10:39 schreef Slumlord. het volgende:
[..]
Die Zwolsboy had het over 25-30 jarigen van nu, 2022.
Ik weet niet of een vast contract niet noodzakelijk is. Ik heb vorig jaar een kleine hypotheek afgesloten en dat ging niet moeiteloos. Alle banken wilden/eisten vast contract, maar bij ABN heb ik via een of andere regeling toch hypotheek kunnen regelen omdat ze keken naar wat voor werk ik deed.
Geen idee hoe dat in 2011 ging, maar ik hoefde niet met mijn AH-baantje bij de bank aankloppen.
Waarom nu niet meer dan?quote:
[..]
Dat was toen (2011) dus wel mogelijk.
Een intentieverklaring kan ook, dat had ik ook geregeld, maar daarop stond niet expliciet aangegeven dat mijn werkgever na dit contract wilde overgaan op een vaste aanstelling, en dat is wel wat de banken willen en mijn werkgever dus niet.
Daarom ging het dus moeilijk moeilijk.
Daarom ging het dus moeilijk moeilijk.
Maximale leennorm is naar beneden gegaan, mensen worden tegen zichzelf beschermd omdat ze dom zijn.quote:
Op Ik had het ook nooit moeten doen.
Intentieverklaring had ik ook niet, men keek naar het verdiende de afgelopen 3 jaar en nee dat was niet al te best.quote:
Een intentieverklaring kan ook, dat had ik ook geregeld, maar daarop stond niet expliciet aangegeven dat mijn werkgever na dit contract wilde overgaan op een vaste aanstelling, en dat is wel wat de banken wilden en mijn werkgever dus niet.
Daarom ging het dus moeilijk moeilijk.
Maar dat zeg ik, het kon. Maar niet voor een huis in Amsterdam
Je had toen ook hypotheken op de groei en zo. Voor "high potentials". Als die dan op het moment van de aanvraag nog niet genoeg verdienden, werd er rekening gehouden met verondersteld toekomstig inkomen.quote:
[..]
Dat was toen (2011) dus wel mogelijk.
Als het net niet kon, kon het vaak net wel met bv. garantstelling van de ouders. En dat soort onzin. Alsof ouders die garant staan, elke maand mee gaan betalen aan de hypotheek
dat zagen ze zeker niet in mij 🤣 zo high was dat potentieel niet en ze weigerden rekening te houden met de cao verhoging 4 maanden later.quote:
[..]
Je had toen ook hypotheken op de groei en zo. Voor "high potentials". Als die dan op het moment van de aanvraag nog niet genoeg verdienden, werd er rekening gehouden met verondersteld toekomstig inkomen.
en zelfs dat was niet van toepassing.quote:Als het net niet kon, kon het vaak net wel met bv. garantstelling van de ouders. En dat soort onzin. Alsof ouders die garant staan, elke maand mee gaan betalen aan de hypotheek
Het kon echt gewoon op eigen inkomen.
Ik ga er vanuit dat hij zelf boven die leeftijd is gezien de tijd dat hij hier al in woningtopics loopt te roepen wat er allemaal mis is met de markt en het feit dat hij stelt dat hij 15 jaar geleden al huurde en SirIrelandaLot stelt dat hij al 12 jaar met huisgenoten huurt, derhalve is het niet aannemelijk dat een van beiden 16 of zelfs 18 was in 2013.quote:
[..]
Die Zwolsboy had het over 25-30 jarigen van nu, 2022.
Ik weet niet of een vast contract niet noodzakelijk is. Ik heb vorig jaar een kleine hypotheek afgesloten en dat ging niet moeiteloos. Alle banken wilden/eisten vast contract, maar bij ABN heb ik via een of andere regeling toch hypotheek kunnen regelen omdat ze keken naar wat voor werk ik deed.
Geen idee hoe dat in 2011 ging, maar ik hoefde niet met mijn AH-baantje bij de bank aankloppen.
Huis is huis.quote:Op zaterdag 26 februari 2022 10:20 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Die kunnen over het algemeen niet kopen dus ik zei dat die invloed beperkt is. En die "beperkt" was onzin. Ik heb meer woorden nodig waarom het onzin is.
Dan is het probleem eerder dat mensen kopen om te verhuren. Alleen dat noem je mijns inziens niet "immigratie"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, het is heel simpel. Als er mensen bij komen en die gaan ergens wonen, dan betekent dat dat de vraag naar huizen stijgt. Ongeacht of die mensen kopen of huren.quote:
Ze kopen uiteraard niet, maar krijgen iets toegewezen, maar ook die huizen komen niet uit de lucht vallen. Dat gaat dan ten koste van andere mensen die wachten op 'n huurwoning.
Ja leuk, maar het zijn geen mensen die een koopwoning innemen.quote:
[..]
Ja, het is heel simpel. Als er mensen bij komen en die gaan ergens wonen, dan betekent dat dat de vraag naar huizen stijgt. Ongeacht of die mensen kopen of huren.
Ze kopen uiteraard niet, maar krijgen iets toegewezen, maar ook die huizen komen niet uit de lucht vallen. Dat gaat dan ten koste van andere mensen die wachten op 'n huurwoning.
Er zijn gewoon te weinig koopwoningen en teveel scheefhuurders en die zouden vooral richting een koopwoning moeten maar dat lukt niet.
Dus, zoals ik al zovaak gezegd heb;
Sociale huurders die hum woning willen kopen die mogelijkheid geven, zeker als hun huidige inkomen boven de sociale huurgrens is.
Voor iedere verkocht huurwoning minstens 1 nieuwe bijbouwen.
Verder het principe van sociale huur loslaten maar bouwen in het 700-1200 segment, iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens moet dan huurkorting krijgen tot de sociale huurgrens en indien nodig ook nog huurtoeslag.
Zodra iemand qua inkomen boven de sociale huurgrens zit wordt de huurkorting in 3 tot 5 jaar afgebouwd tot de normale huur wordt betaald, hebben we ook geen scheefwoners meer.
Hoeveel scheefhuurders zijn er? Waar kunnen zij naartoe? Het begrip is plotseling gemaakt zonder beleid te maken om deze mensen ook echt een goede richting op te duwen. Je weet toch wel dat scheefwoners van de EU zijn ontstaan. Was een prima systeem die we hadden. Gewoon weggegooid door zogenaamde mensen met hoog moraalquote:
[..]
Ja leuk, maar het zijn geen mensen die een koopwoning innemen.
Er zijn gewoon te weinig koopwoningen en teveel scheefhuurders en die zouden vooral richting een koopwoning moeten maar dat lukt niet.
Dus, zoals ik al zovaak gezegd heb;
Sociale huurders die hum woning willen kopen die mogelijkheid geven, zeker als hun huidige inkomen boven de sociale huurgrens is.
Voor iedere verkocht huurwoning minstens 1 nieuwe bijbouwen.
Verder het principe van sociale huur loslaten maar bouwen in het 700-1200 segment, iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens moet dan huurkorting krijgen tot de sociale huurgrens en indien nodig ook nog huurtoeslag.
Zodra iemand qua inkomen boven de sociale huurgrens zit wordt de huurkorting in 3 tot 5 jaar afgebouwd tot de normale huur wordt betaald, hebben we ook geen scheefwoners meer.
Ja, dat is natuurlijk ook zo. Het punt is alleen dat die nieuwbouw ervoor zorgt dat de marktwaarde van de bestaande bouw daalt.quote:
Economisch gezien snijdt dit geen hout.
Nieuw bouw is winstgevend derhalve zou er gebouwd worden. Banken zijn geen monopolie.
Simpel voorbeeldje:
Er staat een huis met een marktwaarde van 550k, hypotheek erop van 450k.
Als ze daarnaast exact hetzelfde huis bouwen, voor 350k, dan daalt de marktwaarde van dat andere huis dus ook naar 350k. De LTV van de hypotheek op het bestaande huis daalt dus fors, waardoor de bank voor die hypotheek meer eigen vermogen moet aanhouden. Meer eigen vermogen betekent weer minder geld beschikbaar om leningen te verstrekken en een bank wil nou eenmaal leningen verstrekken.
De banken hebben geen monopolie, maar als dit op grote schaal gebeurd dan hebben de banken wel een probleem. Het mag dan economisch gezien geen hout snijden, maar we hebben er natuurlijk economisch gezien ook een complete puinzooi van gemaakt.
Ze nemen geen koopwoning, maar wel een huurwoning. Uiteindelijk nemen ze 'n woning en hebben ze dus effect op de vraag en het aanbod.quote:
[..]
Ja leuk, maar het zijn geen mensen die een koopwoning innemen.
Er zijn gewoon te weinig koopwoningen en teveel scheefhuurders en die zouden vooral richting een koopwoning moeten maar dat lukt niet.
Dus, zoals ik al zovaak gezegd heb;
Sociale huurders die hum woning willen kopen die mogelijkheid geven, zeker als hun huidige inkomen boven de sociale huurgrens is.
Voor iedere verkocht huurwoning minstens 1 nieuwe bijbouwen.
Verder het principe van sociale huur loslaten maar bouwen in het 700-1200 segment, iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens moet dan huurkorting krijgen tot de sociale huurgrens en indien nodig ook nog huurtoeslag.
Zodra iemand qua inkomen boven de sociale huurgrens zit wordt de huurkorting in 3 tot 5 jaar afgebouwd tot de normale huur wordt betaald, hebben we ook geen scheefwoners meer.
Ik ga dan even uit van de situatie zoals die nu is. Eeuwig op een wachtlijst staat, betekent ook dat je op een gegeven moment maar gaat kopen (als dat lukt) of elders gaat proberen te huren. Uiteindelijk moeten ook die mensen ergens wonen.
Met scheefhuurders zou je wel iets moeten. Maar da's een vrij ingewikkeld vraagstuk.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ciale%20huurwoningen.quote:
[..]
Hoeveel scheefhuurders zijn er? Waar kunnen zij naartoe? Het begrip is plotseling gemaakt zonder beleid te maken om deze mensen ook echt een goede richting op te duwen. Je weet toch wel dat scheefwoners van de EU zijn ontstaan. Was een prima systeem die we hadden. Gewoon weggegooid door zogenaamde mensen met hoog moraal
Deze mensen kunnen in de vrije sector iets huren of iets proberen te kopen. Maar die markten zijn behoorlijk overspannen.
En het betekent ook dat ze een groter deel van hun inkomen moeten gaan besteden aan wonen. Blijkbaar willen ze dat niet.
Of omgekeerd: dat ze in een goedkopere woning moeten gaan zitten dan waar ze nu zitten. Dat betekent misschien minder ruimte, een andere regio, etc.
Dat is dan het risico dat de bank neemt. Dat risico moeten ze dan maar hedgen door te opereren op de financiële markt. Of meer afbetaling / loon vragen.quote:
[..]
Ja, dat is natuurlijk ook zo. Het punt is alleen dat die nieuwbouw ervoor zorgt dat de marktwaarde van de bestaande bouw daalt.
Simpel voorbeeldje:
Er staat een huis met een marktwaarde van 550k, hypotheek erop van 450k.
Als ze daarnaast exact hetzelfde huis bouwen, voor 350k, dan daalt de marktwaarde van dat andere huis dus ook naar 350k. De LTV van de hypotheek op het bestaande huis daalt dus fors, waardoor de bank voor die hypotheek meer eigen vermogen moet aanhouden. Meer eigen vermogen betekent weer minder geld beschikbaar om leningen te verstrekken en een bank wil nou eenmaal leningen verstrekken.
De banken hebben geen monopolie, maar als dit op grote schaal gebeurd dan hebben de banken wel een probleem. Het mag dan economisch gezien geen hout snijden, maar we hebben er natuurlijk economisch gezien ook een complete puinzooi van gemaakt.
Zolang je 400k kan aflossen in 30 jaar. Kan het huis wel naar 300k zakken maar is de bank nog niet gelijk in de problemen.
In Amerika loopt men gewoon weg van de hypo, dat gaat hier niet.
Verwacht alleen wel een recessie als het mocht gebeuren allemaal
Ach, er is een reden dat de politiek het per wet conservatiever in heeft gekleurd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
.. Naja ik hoef jou niks uit te leggen.quote:
[..]
Ja leuk, maar het zijn geen mensen die een koopwoning innemen.
Er zijn gewoon te weinig koopwoningen en teveel scheefhuurders en die zouden vooral richting een koopwoning moeten maar dat lukt niet.
Dus, zoals ik al zovaak gezegd heb;
Sociale huurders die hum woning willen kopen die mogelijkheid geven, zeker als hun huidige inkomen boven de sociale huurgrens is.
Voor iedere verkocht huurwoning minstens 1 nieuwe bijbouwen.
Verder het principe van sociale huur loslaten maar bouwen in het 700-1200 segment, iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens moet dan huurkorting krijgen tot de sociale huurgrens en indien nodig ook nog huurtoeslag.
Zodra iemand qua inkomen boven de sociale huurgrens zit wordt de huurkorting in 3 tot 5 jaar afgebouwd tot de normale huur wordt betaald, hebben we ook geen scheefwoners meer.
Maar met 20 huurders en 80 eigenwoningen. En 100 huizen.
Kan je er 20 huurders bij krijgen maar dat heeft gewoon effect op de schaarste.
Tenzij er een cap is dat er simpelweg niet meer betaald kan worden. En daar zitten we behoorlijk aan. De huizenmarkt beweegt 1:1 mee met leenruimte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je weg kunt lopen van de hypotheek, veranderen de voorwaarden en condities ook wel. Denk dat je dan wat meer eigen geld mee mag brengen. Met eigen geld meebrengen als je een huis koopt, is op zich niets mis natuurlijk.quote:
[..]
Dat is dan het risico dat de bank neemt. Dat risico moeten ze dan maar hedgen door te opereren op de financiële markt. Of meer afbetaling / loon vragen.
Zolang je 400k kan aflossen in 30 jaar. Kan het huis wel naar 300k zakken maar is de bank nog niet gelijk in de problemen.
In Amerika loopt men gewoon weg van de hypo, dat gaat hier niet.
Verwacht alleen wel een recessie als het mocht gebeuren allemaal
Ach, er is een reden dat de politiek het per wet conservatiever in heeft gekleurd
Zolang mensen blijven betalen en er niet verkocht wordt, heb je en heeft de bank geen last van huizen onder water.
Je pakt eigenlijk vooral de overwaarde van mensen als de huizenprijzen gaan zakken.
Kan iemand het ze kwalijk nemen?quote:
[..]
En het betekent ook dat ze een groter deel van hun inkomen moeten gaan besteden aan wonen. Blijkbaar willen ze dat niet.
Of omgekeerd: dat ze in een goedkopere woning moeten gaan zitten dan waar ze nu zitten. Dat betekent misschien minder ruimte, een andere regio, etc.
Nee.quote:
[..]
Kan iemand het ze kwalijk nemen?
Mijn vuistregel is dat je individuele mensen niks kwalijk moet nemen. Of dat nu iemand is die (te) goedkoop huurt, een asielzoeker die met een lulverhaal asiel aanvraagt of de ambtenaar die de hele dag uit het raam zit te kijken.
Mensen doen dat omdat het kan en het beleid het mogelijk maakt.
Zo werkt dus letterlijk inflatie.quote:
[..]
Als je weg kunt lopen van de hypotheek, veranderen de voorwaarden en condities ook wel. Denk dat je dan wat meer eigen geld mee mag brengen. Met eigen geld meebrengen als je een huis koopt, is op zich niets mis natuurlijk.
Zolang mensen blijven betalen en er niet verkocht wordt, heb je en heeft de bank geen last van huizen onder water.
Je pakt eigenlijk vooral de overwaarde van mensen als de huizenprijzen gaan zakken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben 44quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat hij zelf boven die leeftijd is gezien de tijd dat hij hier al in woningtopics loopt te roepen wat er allemaal mis is met de markt en het feit dat hij stelt dat hij 15 jaar geleden al huurde en SirIrelandaLot stelt dat hij al 12 jaar met huisgenoten huurt, derhalve is het niet aannemelijk dat een van beiden 16 of zelfs 18 was in 2013.
en heb gewoon een eigen huis gekocht eind 2014... 167.000 wat het nu waard is bijna 400.000Als ik nu opnieuw koop met 8 jaar er af inkomen functie nu kan ik het niet meer kopen
Het huis wat ik toen ervoor huurde koste 385,- 4 kamer apparement uit 1990 dat verhuren ze nu voor 700 - 750
Denk dat het toen veel voordeliger was om te kopen en huren, vrije sector huizen koste toen ik begon (1999) iets over de 1000 guldens...
Was veel voordeliger.
Scheefhuren bestond niet
Overbieden bestond niet
Scheefhuurdersverhoging bestond niet
Verhogingen in die tijd waren 1 tot 2.5%
Onze dochter over een paar jaar maao ik me zorgen om waar gaat ze betaalbaar wonen?
Immigratie is een giga probleem zij hoeven niet 10+ jaar te wachgen op een huis en rest wel.
Door immigratie droogt de sociale huur op, ofwel nog minder betaalbare woningen.
Men voelt gedwongen om te kopen bij een inkomem boven de 40k terwijl dat geen hoog inkomen is.
Door starters nu duur moeten huren zowel private als sociaal kunnen ze minder sparen en verspillpen ze geld terwijl de verhuurders spekken...
Interessant he ?
