WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Leg jij maar uit waarom je tot 5 jaar terug met zowat elk inkomen sociaal mag huren.quote:Op zaterdag 26 februari 2022 16:17 schreef Slumlord. het volgende:
40k per jaar geen hoog inkomen?
Doe ik wat fout.
2 keer een min loon is al meer dan 40k per jaar.
Wat koop je voor 40k pj plus 10k vermogen vandaag de dag?
Interessant he ?
Ben het niet altijd met je eens maar dit is wel een super goede gedachten, maar veel corps willen helemaal niet verkopen... en dat was een paar jaar terug heel anders, zelfs als je een bod op een huurhuis doet doen ze niks ermee.quote:
[..]
Ja leuk, maar het zijn geen mensen die een koopwoning innemen.
Er zijn gewoon te weinig koopwoningen en teveel scheefhuurders en die zouden vooral richting een koopwoning moeten maar dat lukt niet.
Dus, zoals ik al zovaak gezegd heb;
Sociale huurders die hum woning willen kopen die mogelijkheid geven, zeker als hun huidige inkomen boven de sociale huurgrens is.
Voor iedere verkocht huurwoning minstens 1 nieuwe bijbouwen.
Verder het principe van sociale huur loslaten maar bouwen in het 700-1200 segment, iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens moet dan huurkorting krijgen tot de sociale huurgrens en indien nodig ook nog huurtoeslag.
Zodra iemand qua inkomen boven de sociale huurgrens zit wordt de huurkorting in 3 tot 5 jaar afgebouwd tot de normale huur wordt betaald, hebben we ook geen scheefwoners meer.
Van 1 verkochte woning kan je meer terug bouwen.
2 jaar terug was er een nieuws artikel dat sociale verhuurders tegenwoordig winst maken op sociale huur door verhuur en verkoop minder opbrengt.
Ons vorige huis sociale huur maar kost nu dik 700 terwijl de waarde toen ca 110.000 nu 170k gok ik weigeren ze verkoop. Paar jaar daarvoor kon dat wel
Interessant he ?
Hoeft niet langer, of je wilt het begrijpen of je doet je best om vooral wat te schoppen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik wilde kopen om te verhuren omdat het een stabiel rendement oplevert en weinig kost. Dat heeft niks met immigratie te maken maar dat kn aan mij liggen.quote:
[..]
Kopen om te huren wordt ook wel getriggerd doordat mensen die niet kunnen/willen kopen, maar wel huren, amper aan een huurwoning komen, anders dan in de vrije sector (te duur) te huren.
Immigratie betekent dat er meer vraag is naar woningen, terwijl het aanbod niet toeneemt. Dan gaat de prijs stijgen. Is dat niet direct, omdat ze inderdaad niet meteen kopen, dan is dat wel "indirect", omdat ze gaan huren c.q. een woning toegewezen krijgen.
Ik zei beperkt, wat volgens velen onzin is, dus ik heb de antoniem opgezocht en dat is veelomvattend. Ik snap nog steeds niet waarom immigratie zorgt voor de explosieve stijging op de koopmarkt, ook bij de ¤ 1.000.000+ huizen die even 2 ton zijn gestegen, maar ik vind het wel best. Dit lijkt veel meer op een op de man spelletje dan op een discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2022 16:53:48 ]
En dat levert een fraai rendement op door de vraag. Uiteindelijk stromen er ook wel mensen door. Bijna niemand koopt 'n huis van ¤ 1,2 mio als eerste huis. Maar mensen die in een goedkoper huis zitten, overwaarde hebben, een lage hypotheekrente kunnen pakken, etc. die kunnen wel overstag gaan.quote:Op zaterdag 26 februari 2022 16:50 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik wilde kopen om te verhuren omdat het een stabiel rendement oplevert en weinig kost. Dat heeft niks met immigratie te maken maar dat kn aan mij liggen.
Ik zei beperkt, wat volgens velen onzin is, dus ik heb de antoniem opgezocht en dat is veelomvattend. Ik snap nog steeds niet waarom immigratie zorgt voor de explosieve stijging op de koopmarkt, ook bij de ¤ 1.000.000+ huizen die even 2 ton zijn gestegen, maar ik vind het wel best. Dit lijkt veel meer op een op de man spelletje dan op een discussie.
Het op de man spelen zie ik eigenlijk niet zo. Van mijn kant is het in elk geval niet zo bedoeld.
quote:
Zolang je 400k kan aflossen in 30 jaar. Kan het huis wel naar 300k zakken maar is de bank nog niet gelijk in de problemen.
De bank heeft daar wel last van. Banken moeten voldoen aan de Basel normen, inmiddels de Basel-III normen geloof ik. Voor alle hypotheken waarbij het onderpand de lening niet meer dekt, zal de bank meer eigen vermogen moeten aanhouden. Hoe meer eigen vermogen ze moeten aanhouden, hoe minder geld ze beschikbaar hebben om leningen mee te verstrekken. Banken hebben dus wel degelijk last van huizen die onder water staan.quote:
Zolang mensen blijven betalen en er niet verkocht wordt, heb je en heeft de bank geen last van huizen onder water.
Klopt inderdaad wat je zegt.quote:
[..]
[..]
De bank heeft daar wel last van. Banken moeten voldoen aan de Basel normen, inmiddels de Basel-III normen geloof ik. Voor alle hypotheken waarbij het onderpand de lening niet meer dekt, zal de bank meer eigen vermogen moeten aanhouden. Hoe meer eigen vermogen ze moeten aanhouden, hoe minder geld ze beschikbaar hebben om leningen mee te verstrekken. Banken hebben dus wel degelijk last van huizen die onder water staan.
Dan heb je teveel risico genomen, lekker op de blaren zitten dan.quote:
[..]
[..]
De bank heeft daar wel last van. Banken moeten voldoen aan de Basel normen, inmiddels de Basel-III normen geloof ik. Voor alle hypotheken waarbij het onderpand de lening niet meer dekt, zal de bank meer eigen vermogen moeten aanhouden. Hoe meer eigen vermogen ze moeten aanhouden, hoe minder geld ze beschikbaar hebben om leningen mee te verstrekken. Banken hebben dus wel degelijk last van huizen die onder water staan.
Punt is meer of de fin ruimte die de bank uitgeeft dan niet enorm inkrimpt. / Deflatie.
Centrale banken kunnen dat ook niet echt meer combatten met 0% interest rates.
Monetaire financiering is ook illegaal - maar gebeurt praktisch wel, zeker in de VS met die stimi cheques -
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kan ook gebeuren na een crisis op de huizemarkt. Voor de kredietcrisis werd er tot 125% ew gefinancierd. Als de huizenprijzen dan 25% zakken, dan staan er heel wat huizen onder water. Zeker als er amper af wordt gelost.quote:Op zaterdag 26 februari 2022 18:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan heb je teveel risico genomen, lekker op de blaren zitten dan.
Punt is meer of de fin ruimte die de bank uitgeeft dan niet enorm inkrimpt.
De belangrijkste oorzaken zijn met name te weinig aanbod én te goedkoop geld. Te weinig aanbod zorgt ervoor dat er te veel mensen voor hetzelfde huis in de markt zijn en te goedkoop geld zorgt er vervolgens voor dat het huis voor een veel te hoge prijs verkocht wordt. Immigratie draagt hieraan bij, doordat dit het aanbod beperkt --> nóg meer mensen die dus op datzelfde huis moeten bieden, nog hogere verkoopprijs.quote:
Ik zei beperkt, wat volgens velen onzin is, dus ik heb de antoniem opgezocht en dat is veelomvattend. Ik snap nog steeds niet waarom immigratie zorgt voor de explosieve stijging op de koopmarkt, ook bij de ¤ 1.000.000+ huizen die even 2 ton zijn gestegen, maar ik vind het wel best. Dit lijkt veel meer op een op de man spelletje dan op een discussie.
Waarom dan stijging bij die ¤ 1.000.000 + huizen? Omdat de verkopers van dat huis dat tegen een veel te hoge waarde is verkocht, meer eigen geld in een huis kunnen stoppen en dus weer een hogere prijs kunnen bieden voor het huis dat zij willen kopen. Als dit elkaar continue opvolgt, dan raakt dat vanzelf ook de ¤ 1.000.000 + huizen.
Ja, absoluut mee eens. Maar ja, uiteindelijk weten we allemaal waar de rekening terechtkomt als de banken te veel risico hebben genomenquote:
Dan heb je teveel risico genomen, lekker op de blaren zitten dan.
Punt is meer of de fin ruimte die de bank uitgeeft dan niet enorm inkrimpt. / Deflatie.
Centrale banken kunnen dat ook niet echt meer combatten met 0% interest rates.
Monetaire financiering is ook illegaal - maar gebeurt praktisch wel, zeker in de VS met die stimi cheques -
bij de geldprintmachinequote:
[..]
Ja, absoluut mee eens. Maar ja, uiteindelijk weten we allemaal waar de rekening terechtkomt als de banken te veel risico hebben genomen
Maar het gaat dan direkt tenlaste van de staatsschuld dus hebben we er geen last van met de begroting
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dus in de hogere prijsklasse is de stijging volledig veroorzaakt door de overwaarde die gepakt is in de lagere prijsklasse?quote:
[..]
De belangrijkste oorzaken zijn met name te weinig aanbod én te goedkoop geld. Te weinig aanbod zorgt ervoor dat er te veel mensen voor hetzelfde huis in de markt zijn en te goedkoop geld zorgt er vervolgens voor dat het huis voor een veel te hoge prijs verkocht wordt. Immigratie draagt hieraan bij, doordat dit het aanbod beperkt --> nóg meer mensen die dus op datzelfde huis moeten bieden, nog hogere verkoopprijs.
Waarom dan stijging bij die ¤ 1.000.000 + huizen? Omdat de verkopers van dat huis dat tegen een veel te hoge waarde is verkocht, meer eigen geld in een huis kunnen stoppen en dus weer een hogere prijs kunnen bieden voor het huis dat zij willen kopen. Als dit elkaar continue opvolgt, dan raakt dat vanzelf ook de ¤ 1.000.000 + huizen.
Mij lijkt door beide en vooral door de lage rente. Anders zou je naar mijn mening zien dat de overwaarde in de hogere klasse relatief lager is dan in de lagere en middenklasse.
ik snap dat als de totale woningvoorraad hetzelfde blijft en het aantal huishoudens groeit de vraag stijgt. Dus wat dat betreft kan ik jullie volgen. Alleen als die immigrant niet kan kopen en dus moet huren dan is zijn invloed op de koopmarkt toch eehh beperkt/klein/niet al te groot (alles behalve voornamelijk)? Ik snap dat al iemand koopt om te verhuren dat er een woning uit de koopmarkt verdwijnt maar is dat dan veroorzaakt door de immigrant of gewoon door de lage rente? Zonder potentiele huurders ga je iets niet verhuren snap ik ook, maar ik heb de indruk (correct me if in wrong) dat het aantal woningen dat gekocht is door beleggers vele malen groter is dan de groei in het aantal migranten
Edit: het is zo simpel. Hypotheekrente 2012 1 jaar 4,4 en nu 1,2%. Dat heeft mega veel invloed op de maximale hypotheek. Het scheelt je op een hypotheek van 300.000 al 800 (!) per maand
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2022 19:21:12 ]
Je had meer aftrek maar ook meer kosten. Dat was dus niet voordeligerquote:
Maar met de max renteaftrek wat toen kon was het wel weer voordeliger.
Als jij wilt vraag je toch jouw bank of ze bij jou de rente op 10% zetten
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2022 22:03:30 ]
En meer aftrek had je alleen in de hogere inkomens. Of ik mijn geval, mijn hypotheek is iets meer dan verdubbeld maar heb lagere rentelasten. Met dezelfde aftrek, terwijl m'n rentepercentage lager ligt.quote:
[..]
Je had meer aftrek maar ook meer kosten. Dat was dus niet voordeliger
Als jij wilt vraag je toch jouw bank of ze bij jou de rente op 10% zetten
Ik denk dat 'ie de annuïteit meetelt.quote:
[..]
Je had meer aftrek maar ook meer kosten. Dat was dus niet voordeliger
Als jij wilt vraag je toch jouw bank of ze bij jou de rente op 10% zetten
De oorzaak zit 'm niet in de overwaarde (dat is een gevolg). De oorzaak zit 'm met name in het (gebrek aan) aanbod én te goedkoop geld (door de lage rente inderdaad). Dat te goedkope geld creëert de overwaarde in de middenklasse. De verkopende middenklasse heeft die overwaarde nodig om in een hogere klasse te kunnen kopen (in verhouding meer nodig dan men ontvangt van de verkoop van het eigen huis). Dat kan nu echter makkelijk aangevuld worden, doordat er veel meer geleend kan worden door de lage rente. Zo stijgen die prijzen in de hogere klassen dus ook steeds mee.quote:
Dus in de hogere prijsklasse is de stijging volledig veroorzaakt door de overwaarde die gepakt is in de lagere prijsklasse?
Mij lijkt door beide en vooral door de lage rente. Anders zou je naar mijn mening zien dat de overwaarde in de hogere klasse relatief lager is dan in de lagere en middenklasse.
Immigranten zijn een onderdeel van het aanbod issue, dus het draagt uiteindelijk wel bij. Maar het is inderdaad niet zo dat het probleem opgelost is als we geen immigranten meer op de woningmarkt zouden hebben.quote:
ik snap dat als de totale woningvoorraad hetzelfde blijft en het aantal huishoudens groeit de vraag stijgt. Dus wat dat betreft kan ik jullie volgen. Alleen als die immigrant niet kan kopen en dus moet huren dan is zijn invloed op de koopmarkt toch eehh beperkt/klein/niet al te groot (alles behalve voornamelijk)? Ik snap dat al iemand koopt om te verhuren dat er een woning uit de koopmarkt verdwijnt maar is dat dan veroorzaakt door de immigrant of gewoon door de lage rente? Zonder potentiele huurders ga je iets niet verhuren snap ik ook, maar ik heb de indruk (correct me if in wrong) dat het aantal woningen dat gekocht is door beleggers vele malen groter is dan de groei in het aantal migranten
Edit: het is zo simpel. Hypotheekrente 2012 1 jaar 4,4 en nu 1,2%. Dat heeft mega veel invloed op de maximale hypotheek. Het scheelt je op een hypotheek van 300.000 al 800 (!) per maand
Renteaftrek is niets anders dan een deel van je betaalde rente die je terugkrijgt. Ik ontvang het liefst een lening tegen 0% rente van de bank.quote:
Maar met de max renteaftrek wat toen kon was het wel weer voordeliger.
Mwah...op basis van wat ik hier lees zou ik zijn boek totaal niet interessant vinden om te lezen. Het stukje m.b.t. het aanbod issue komt wel enigszins aan bod, maar de belangrijkste oorzaak rept hij met geen woord over (de veel te lage rente).quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ch-woningmarkt-huren
Dit klopt wel grotendeels.
En ik word ook wel een beetje moe van het ongenuanceerde roepen dat woningbezitters belang hebben bij de alsmaar stijgende huizenprijzen. Ja, een stijging o.b.v. een normale inflatie. Maar woningsbezitters die "gewoon" in hun huis wonen (daar hebben de meeste mensen het voor) hebben helemaal niet zo'n belang bij die enorme prijsstijgingen. Het enige wat de meeste mensen er daadwerkelijk van merken is dat ze meer belasting gaan betalen.
Eigen woning "voordelen" afschaffen. Diefstal middels inflatie wat mij betreft. Hetzelfde huis verkopen voor meer muntstukken van dezelfde reële waarde is geen waarde toename. Waarom zou je bij je verhuizing moeten verhuizen naar een kleiner huis met de baten van de verkoop?quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ch-woningmarkt-huren
Dit klopt wel grotendeels.
Verder weer hetzelfde riedeltje. Vooral weer voor de hele samenleving huurwonen subsidiëren. Wat denk je dat die kloof zo groot maakt tussen private huur en corporaties? Om nog niet te spreken over die spuuglelijke gebouwen in historische binnensteden. Schandalig gewoon. Ik ga toch ook niet over de nachtwacht zitten kalken met een stift?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alsof iedere huizenbezitter elke keer zijn huis flipt voor de overwaardequote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ch-woningmarkt-huren
Dit klopt wel grotendeels.
man man man man man wat een broddelwerk.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Ah goede. Dat maakt het logischer. Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Ik denk dat 'ie de annuïteit meetelt.
Een 300.000 hypotheek met 4,4% is totale kosten tussen de 500 en 540 (in 30 jaar)
Een 450.000 hypotheek met 1,2% is totale kosten hetzelfde.
Dus een flink duurder huis is net zo duur.
