quote:

---

CIA en FBI verdeeld over relatie Irak en al-Qaeda
De pogingen van de regering-Bush geheime inlichtingen te gebruiken als argument voor een oorlog tegen Irak, heeft tot wrijvingen geleid binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten. Dat meldt The New York Times zondag.
Hoge regeringsfunctionarissen hebben de betekenis van sommige verslagen van de inlichtingendiensten over Irak overdreven, vooral over het mogelijk verband met terrorisme. Daarover klagen enkele analisten van de CIA. Zij zeggen dat de functionarissen daarmee hun politieke argument voor een aanval willen versterken.

Onderzoekers van de FBI hebben gezegd dat ze verbijsterd waren door de volharding van de regering-Bush met betrekking tot een relatie tussen Irak en het terroristennetwerk van Osama bin Laden. ,,We hebben daar meer dan een jaar hard naar gezocht, en weet u, we denken niet dat die er is'', zo citeerde de krant een regeringsfunctionaris.

Volgens The New York Times hebben gesprekken met regeringsfunctionarissen verdeeldheid blootgelegd tussen aan de ene kant het Pentagon en de Nationale Veiligheidsraad, en aan de andere kant de CIA en, tot op zekere hoogte, het ministerie van Buitenlandse Zaken en bureaus als de FBI.

---

[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 03-02-2003 10:04]

quote:

---

Op maandag 3 februari 2003 10:00 schreef schatje het volgende:
Vervolg van http://forum.fok.nl/postreply.php/260674/10/25/8248131

---

quote:

---

Het laten lekken van de presidentiële richtlijn volgt op krantenberichten als zouden er bij de op stapel staande oorlog tegen Irak niet alleen atoomwapens worden ingezet om de GI's te beschermen, maar ook "preventief" (pre-emptive) om te verijdelen dat Irak zijn diep onder de grond opgeslagen WMD's gebruikt. De VS zijn er immers van overtuigd, hoewel de internationale gemeenschap hiervan nog steeds geen enkel bewijs heeft gezien, dat Irak over massavernietigingswapens beschikt.

---

quote:

---

Op maandag 3 februari 2003 11:30 schreef Lithion het volgende:
Over dat vorige bericht. De VS zullen nog steeds alleen maar eventueel nucleaire wapens gebruiken wanneer men zelf aangevallen wordt met biologische of chemische wapens.

---

http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml

quote:

---

Op maandag 3 februari 2003 19:04 schreef BAZZA het volgende:
Deze topics worden een beetje eentonig

---

Vooral de titel.

De vrijwilligers zullen volgens hem tijdens de oorlog niet meevechten, maar optreden als tolk of gids. Uit angst voor repressie wilde de 40-jarige Sultan zijn voornaam niet noemen. Hij zei al twaalf jaar in ballingschap te wonen. "Zolang wacht ik al op de dag dat we het regime van Saddam omver kunnen werpen. Dit is een gouden kans. Het is een nationale plicht om eraan mee te doen", zei hij. Sultan vluchtte in 1994 naar Nederland.

Het Amerikaanse leger gaat in totaal 3000 Irakezen uit de hele wereld trainen op de luchtmachtbasis Taszar in het zuidwesten van Hongarije. Van de 35 in Nederland wonende Irakezen hebben er een aantal een Nederlands paspoort, anderen zitten nog in asielzoekerscentra in ons land, aldus Netwerk. De vrijwilligers zijn volgens de actualiteitenrubriek in opdracht van de Verenigde Staten geronseld door het Iraaks Nationaal Congres (INC) in Londen (Nu.nl)

Leuk snoepreisje voor die Irakezen...

quote:

---

Op maandag 3 februari 2003 22:19 schreef HiZ het volgende:
Niet zo handig voor die Irakezen met Nederlands paspoort, want dat raken ze wel mooi kwijt door vrijwillig in vreemde krijgsdienst te gaan.

---

doet er trouwens weinig toe want als ik het zo lees dan zit die gast te springen om terug tegaan naar Irak zonder Saddam, denk niet dat hij dat Nederlandse paspoort nog vaak zal gebruiken als saddam weg is.

mwah wel goeie zaak dit (beter als die human shield actie van die andere amerikaan )

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 15:46 schreef sp3c het volgende:
volgens mij ook hoe zit dat eigenlijk als je tijdelijk bij de IDF grenstroepen hebt gedient?
word je dan israeli of blijf je gewoon hollander?

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 16:51 schreef BAZZA het volgende:Dan blijf je gewoon een Nederlander, denk erover om dat ook te doen maar moet eerst maar eens Hebreeuws gaan leren

---

En ja er komen ook weer beelden van Chirac met Saddam samen

De Amerikaanse president Bush meent zeker te weten dat Irak over massa vernietigingswapens beschikt. Maar de wapeninspecteurs van de VN hebben tot nog toe weinig indrukwekkend oorlogstuig gevonden. Toch is het niet onlogisch dat het westen overtuigd is van Saddam's wapenvoorraden. Deze reportage laat zien dat Irak de afgelopen decennia een wel heel goede klant was van de westerse wapenleveranciers. Duidelijk wordt dat de Amerikanen het in een eventuele oorlog tegen Irak moeten opnemen tegen wapens van eigen makelij, tegen Franse Mirages en oorlogstuig dat onder meer afkomstig is uit Duitsland en Italië. Saddam Hussein was in de zeventiger jaren een onbekende Irakese politicus die goede contacten onderhield met de toenmalige minister-president van Frankrijk, Jacques Chirac. Frankrijk was bovenmatig geïnteresseerd in Irakese olie en Saddam stak nauwelijks onder stoelen of banken dat hij met behulp van Frankrijk aan kernwapens wilde komen. In het kielzog van de Fransen werden ook andere westerse landen kind aan huis in Bagdad. Irak werd gezien als een sterk bastion naast het gevaarlijke Iran waar de islamitische revolutie in volle gang was. Westerse wapenleveranciers stonden in de rij. Duitsland leverde onder meer chemisch gas en de Amerikanen stuurden voldoende ingrediënten naar Bagdad voor een rijke voorraad biologische wapens

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 16:53 schreef Fonkmeistah het volgende:

dan mag je op mijn kosten naar de Pizzeria

---

quote:

---

Bush senior gaf Saddam zijn verboden wapens

Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.

Curieuzer nog: niemand minder dan de huidige Amerikaanse minister van Defensie Donald H. Rumsfeld speelde een sleutelrol. In december 1983 reisde Rumsfeld als speciale gezant van president Bush senior af naar het Midden-Oosten, waar hij vriendschap sloot met Saddam. Volgens een onlangs door de Washington Post onthuld document had de CIA een maand eerder gerapporteerd dat Saddam 'bijna dagelijks' chemische wapens inzette die verboden zijn in het internationaal recht.

Op een inmiddels beruchte foto is een lachende Rumsfeld samen met Saddam te zien. Rumsfeld heeft keer op keer tegenover het Congres aangegeven zich weinig meer te herinneren van zijn tijd als presidentieel gezant in Irak. Amerika en Irak bleven bondgenoten tot de Iraakse inval in Koeweit in 1990.

Terrorisme
De vriendschap tussen Irak en Amerika bloeide op nadat Ayatollah Khomeini in 1979 de pro-Amerikaanse sjah uit Iran verdreef en er een anti-westerse moslimstaat vestigde. Had Jimmy Carter Saddams Irak nog op de zwarte lijst met terroristische landen gezet, Ronald Reagan haalde Irak er weer vanaf. Reagan zag Irak als machtsblok tegen de radicale islam - waarbij olie de voornaamste gangmaker was.

Op 22 september 1980 viel Saddam Iran binnen, wat het begin was van een van de bloedigste oorlogen uit de moderne tijd. Ironisch genoeg moest Saddam het opnemen tegen een leger dat ook al door de VS was bewapend. In de jaren zeventig verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens en munitie aan de sjah.

Amerika had aanvankelijk geen mening over de Iraans-Iraakse oorlog. Maar daarin kwam verandering in 1982, toen Irak in de verdediging werd gedreven. Bang voor een verlies van Irak ging Amerika Saddam direct en indirect steunen. Zo stonden Reagan en zijn opvolger Bush allerlei wapentransacties met Irak toe en speelde de Amerikaanse overheid Saddam satellietfoto's toe waarop de Iraanse troepenbewegingen te volgen waren.

Wat volgde is een van de vreemdste en meest beschamende avonturen uit de recente geschiedenis. Een deel van de transacties verliep in het geheim: zo verkochten Reagan en Bush helikopters en trucks aan Saddam via een Amerikaans landbouwfonds en via 'derden'. Daarnaast kocht Irak onder meer Amerikaanse trucks, helikopters, raketten, radarinstallaties, vliegtuigen, landmijnen en clusterbommen in.

Pijnlijker waren de leveranties van volgens het internationale oorlogsrecht verboden toxines, gassen en bacteriën. Pas in de nasleep van de Golfoorlog, in 1994, kwam aan het licht wat Amerikaanse chemische bedrijven zoal aan Irak hadden geleverd, toen een Amerikaanse senaatscomissie onderzoek deed naar mogelijke oorzaken van het 'Golfsyndroom': het complex van ziekten waaraan veel veteranen lijden. Op de lijst die dat onderzoek opleverde stonden onder meer bacteriën die miltvuur, botulisme en tetanus veroorzaken, plus nog diverse andere ziekteverwekkers. De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de medicijnenindustrie en de landbouw.

Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.

Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.

Koeweit
Aan de vriendschap tussen Bush senior en Saddam kwam abrupt een einde in 1990, toen Saddam Koeweit binnenviel. Aan de vooravond van die inval had Saddam Amerika's ambassadeur, April Glasspie, ontboden en haar in een inmiddels beroemd onderhoud verteld dat hij van plan was Koeweit binnen te vallen. Glasspie liet Saddam hierop weten dat Amerika 'geen mening' had over de kwestie. Dat voorval gaf achteraf voeding aan allerlei samenzweringstheorieën: Amerika zou Irak bewust in de val hebben gelokt.

Waarschijnlijker is dat er sprake was van een misverstand. Saddam zou de situatie verkeerd hebben ingeschat, en ambassadeur Glasspie zou niet hebben verwacht dat Saddam van plan was Koeweit met veel wapengekletter onder de voet te lopen.

Tegen het einde van de Golfoorlog zou de dubieuze relatie tussen Amerika en Irak nogmaals opspelen. Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.

Dossiers
Nu een nieuwe Amerikaans-Iraakse oorlog dichterbij komt, speelt de kwestie van de wapenleveranties weer op. Zo beloofden de VN-inspecteurs op verzoek van de Amerikaanse wapenindustrie de leveranciers van de Iraakse wapens niet openbaar te maken. De dossiers met wapenprogramma's die Irak afgelopen december overhandigde aan de Verenigde Naties moeten overzichten bevatten van de Amerikaanse bedrijven waarmee Saddam zaken heeft gedaan.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 16:56 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Kom het geld maar ff droppen op de meeting in de club van X-Ray bij de meeting

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:

ohw gezellig.. en waar/wanneer was dat ook alweer precies ?

---

Voor iedereen met Kabel/ADSL/etc leuke filmpjes.

http://www.channel4.com/news/home/z/special_reports/iraq_hard_place/index.html

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 16:54 schreef BAZZA het volgende:
Ned 1 om 23.15

En ja er komen ook weer beelden van Chirac met Saddam samen

---

quote:

---

President Ronald Reagan dispatched a special envoy to meet Saddam Hussein in December 1983. It's essential to forget this for three reasons. Firstly, because the awful Saddam was already using gas against the Iranians which is one of the reasons we are now supposed to go to war with him.

Secondly, because the envoy was sent to Iraq to arrange the re-opening of the US embassy in order to secure better trade and economic relations with the Butcher of Baghdad. Thirdly, because the envoy was wait for it Donald Rumsfeld. Now you might think it strange that Mr Rumsfeld, in the course of one of his folksy press conferences, hasn't chatted to us about this interesting tit-bit. You might think he would have wished to enlighten us about the evil nature of the criminal with whom he so warmly shook hands. But no.

Strangely, Mr Rumsfeld is silent about this. As he is about his subsequent and equally friendly meeting with Tariq Aziz which just happened to take place on the day in March, 1984, that the UN released its damning report on Saddam's use of poison gas against Iran. The American media are silent about this too, of course. Because we must forget.

We must forget, too, that in 1988, as Saddam destroyed the people of Halabja with gas, along with tens of thousands of other Kurds when he "used gas against his own people" in the words of Messrs Bush/Cheney/Blair/Cook/Straw et al President Bush senior provided him with $500m in US government subsidies to buy American farm products. We must forget that in the following year, after Saddam's genocide was complete, President Bush senior doubled this subsidy to $1bn, along with germ seed for anthrax, helicopters, and the notorious "dual-use" material that could be used for chemical and biological weapons.

We must forget how President Bush senior urged the Iraqis to rise up against Saddam in 1991 and when they obeyed did nothing. We must forget how America promised a new era of hope to Somalia in 1993 and then, after "Black Hawk Down", abandoned the country.

And of course, we must forget about oil. Indeed, oil is the one commodity and one of the few things which George Bush junior knows something about, along with his ex-oil cronies Cheney and Rice and countless others in the administration which is never mentioned.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:

Bush senior gaf Saddam zijn verboden wapens
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.

NOS Nieuws

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 18:17 schreef schatje het volgende:

Wie was daar nou niet kind aan huis??

---

quote:

---

http://www.independent.co.uk/story.jsp?story=340836

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:
GOD BLESS AMERICA, hier is het bewijs.
[..]

NOS Nieuws

---

Dus wat blijft er nog over voor Amerika aan argumenten?

Massavernietigingswapens hebben ze zelf geleverd
Mensenrechten neem je moeder in de maling (& laat eerst Amnesty International in eigen land toe)
Terroristisme geen bewijzen, wel voor SA, Pakistan, Sudan etc.
VN resoluties bombardeer dan eerst Tel Aviv maar

http://www.omroep.nl/vara/zembla/

En dat Saddam er niet voor terugdeinst ze te gebruiken (Iran destijds evenmin) staat vast.
De koude oorlog is koud gebleven doordat alle partijen de theorie van "wederzijdse afschrikking" aanhingen.

Met het verdwijnen van de "klassieke koude oorlog", lijkt ook de wederzijdse afschrikking te zijn verdwenen.

Met 11 sept 2001 is dat voor de amerikanen duidelijk geworden - en als die rooie rothonden van de pers hun linkeroog ook opendoen dan wordt het ons ook duidelijk. Nu zijn we hier ziende blind.

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 19:12 schreef brothar het volgende:
wapens doden niet. mensen wel.

---

quote:

---

Met 11 sept 2001 is dat voor de amerikanen duidelijk geworden - en als die rooie rothonden van de pers hun linkeroog ook opendoen dan wordt het ons ook duidelijk. Nu zijn we hier ziende blind.

---

De 2de zinsnede die je aanhaalt heb ik zo opgenomen vanwege de aliteratie die treffend mijn afkeer tot uitdrukking brengt.
Jij gaat er volgens mij teveel vanuit dat "het staat in de krant, dus het is waar".

Ik lees/verslind nieuws- en actualiteitenrubrieken. Dan zie je heel snel dat de nederlandse schrijvende en uitzendende pers het nieuws brengt door een gekleurde bril. Wat niet in de links-politieke kraam tepas komt wordt niet objectief of niet gepubliceerd. Politiek-correct heet dat.
En je kunt volgens mij niet ontkennen dat "de publieke mening" gevormd wordt door het nieuws dat men tot zich krijgt.

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
Vanavond interview met Saddam op Zembla

http://www.omroep.nl/vara/zembla/

---

quote:

---

De Iraakse president Saddam Hussein ontkent dat zijn land banden heeft met het terroristennetwerk al-Qaeda van Osama bin Laden. Dat zei de president in een vraaggesprek met de Britse ex-Labour-parlementariër Tony Benn afgelopen zondag.
Het Britse Channel Four, die het vraaggesprek dinsdagavond uitzendt, heeft dat bekendgemaakt. ,,Als we een band hadden met al-Qaeda en we zouden erin geloven, dan zouden we ons er ook niet voor schamen dat toe te geven'', aldus Saddam Hussein.

Hij herhaalt in het vraagesprek het standpunt dat Irak geen massavernietigingswapens bezit. Hij blijft ook volhouden dat de VS en Groot-Brittannië alleen maar uit zijn op oorlog en op de controle over de olie in het Midden-Oosten.

Benn zei afgelopen zondag tegen de BBC dat Saddam Hussein ,,optimistisch'' is over de kansen een oorlog te voorkomen. De Brit, fervent anti-oorlogsactivist, heeft de Britse premier Blair eerder al bijgepraat over zijn onderhoud met de Iraakse leider. Benn heeft ook gezegd dat hij niet is uitgenodigd door Bagdad en dat hij alle kosten zelf heeft gedragen. Hij sprak Saddam Hussein eerder in 1991.

In ons land zendt het VARA-NPS-programma Zembla het interview dinsdagavond uit.

---

En in NOVA geeft Willem Oltmans commentaar.

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 19:29 schreef brothar het volgende:
Die wapens (grondstoffen) - dat gaf je zelf aan - waren voor duaal gebruik. Dus bewijs nu maar eerst 's dat ze geleverd zijn om als wapen ingezet te worden.

---

quote:

---

En op het moment van leveren was die dictator , c.q. die steun aan die dictator, zo gek nog niet.

---

quote:

---

De 2de zinsnede die je aanhaalt heb ik zo opgenomen vanwege de aliteratie die treffend mijn afkeer tot uitdrukking brengt.
Jij gaat er volgens mij teveel vanuit dat "het staat in de krant, dus het is waar".

Ik lees/verslind nieuws- en actualiteitenrubrieken. Dan zie je heel snel dat de nederlandse schrijvende en uitzendende pers het nieuws brengt door een gekleurde bril. Wat niet in de links-politieke kraam tepas komt wordt niet objectief of niet gepubliceerd. Politiek-correct heet dat.
En je kunt volgens mij niet ontkennen dat "de publieke mening" gevormd wordt door het nieuws dat men tot zich krijgt.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:
Reagan zag Irak als machtsblok tegen de radicale islam - waarbij olie de voornaamste gangmaker was.

---

quote:

---

Amerika had aanvankelijk geen mening over de Iraans-Iraakse oorlog. Maar daarin kwam verandering in 1982, toen Irak in de verdediging werd gedreven. Bang voor een verlies van Irak ging Amerika Saddam direct en indirect steunen. Zo stonden Reagan en zijn opvolger Bush allerlei wapentransacties met Irak toe en speelde de Amerikaanse overheid Saddam satellietfoto's toe waarop de Iraanse troepenbewegingen te volgen waren.

---

Bovendien ook niet vergeten dat het de beslissing van Hoessein was om oorlog te voeren met Iran. Enkele maanden voor de oorlog begon had hij een unieke gelegenheid op een top in Cuba om vrede te sluiten met Iran, nota bene Iran nam de eerste stappen tot toenadering.

Ook nog een aantekening, de beste bondgenoten van Amerika waren niet echt gewenst bij Castro op de koffie.

quote:

---

Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers.

---

quote:

---

Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 20:33 schreef battlesickloner het volgende:
Dit klopt imo grotendeels, Amerika wou niet dat Irak onder de voet gelopen werd door Iran (een beslissing waar wel wat voor te zeggen valt).

---

quote:

---

Maar bij het aantreden van Bush was bij mijn weten het Iran-Irak conflict al over.

---

quote:

---

Gelezen Farzin? Hou je dus bij de feiten.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 20:51 schreef Farzin het volgende:
En dan lever je maar chemische en biologische wapens aan een gevaarlijke dictator?

---

Maar ik merk wel een dubbele houding bij je, enerzijds beschuldig je constant de VS van wapenleveringen (wat correct is, maar in hoeverre relevant ?) en anderzijds hou je niet op te ontkennen dat Irak die wapens heeft.

quote:

---

Ja, een machinegeweer is even erg als anthraxbacteriën.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 20:58 schreef battlesickloner het volgende:
Dat weten we nu. En niemand ontkent nu dat dat verkeerd is.

---

quote:

---

Maar ik merk wel een dubbele houding bij je, enerzijds beschuldig je constant de VS van wapenleveringen (wat correct is, maar in hoeverre relevant ?) en anderzijds hou je niet op te ontkennen dat Irak die wapens heeft.

---

Ehm... Irak ontwapenen?

quote:

---

Misschien wel erger, aangezien antrhraxbacterien niet het eeuwige leven hebben, vaak niet stabiel zijn, en om die problemen op te lossen heb je specialistische kennis nodig. Kennis die Irak niet SCHIJNT te hebben.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 21:09 schreef Farzin het volgende:
Destijds wisten we dat ook, hij had rond 1986 namelijk een aantal Koerdische dorpen vergast. Desondanks ging het humane Amerika door met wapenleveringen.

---

quote:

---

Wat zouden de wapeninspecteurs in die 10 jaar gedaan hebben?

Ehm... Irak ontwapenen?

---

Ehm, heeft Irak niet zijn volledige medwerking toegezegd, ook bij deze ronde ?

Ehm, stond Irak niet op een gesprek met Blix in Baghdad op 8 februari aanstaande om optimale samenwerking toe te zeggen (die er al twaalf jaar is als je Tareq Azziz moet geloven )

quote:

---

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 21:19 schreef battlesickloner het volgende:
Dus bij het begin van de oorlog met Iran hadden we kunnen voorzien wat in 1986 ging gebeuren

---

quote:

---

Ehm, moest Irak niet ZELF ontwapenen, en heeft de VN daar niet tig resoluties over gestemd, en heeft Irak die niet aanvaard ?

---

quote:

---

Jammer dat je daar geen inhoudelijke reactie over wil geven.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:04 schreef brothar het volgende:
Nu nog realiteitszin,

---

quote:

---

Powell: Case 'Compelling' Without 'Smoking Gun'
Secretary of State Colin L. Powell said yesterday that he will present "no smoking gun" when he tries to convince the U.N. Security Council Wednesday that Iraq is concealing weapons of mass destruction, but will "offer a straightforward, sober and compelling demonstration" that should convince skeptics that Iraq is deliberately thwarting U.N. weapons inspectors.

---

Geen hard bewijs.

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:18 schreef schatje het volgende:

[..]

bron

Geen hard bewijs.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 21:19 schreef battlesickloner het volgende:

[..]

Dus bij het begin van de oorlog met Iran hadden we kunnen voorzien wat in 1986 ging gebeuren

---

quote:

---

These exports continued to at least November 28, 1989 despite the fact that Iraq had been reported to be engaging in chemical warfare and possibly biological warfare against Iranians, Kurds, and Shiites since the early 80s.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:27 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een Smoking Gun is er ook altijd pas nadat ermee geschoten is.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef schatje het volgende:

[..]

Daarom is het ook belangerijk om aan te geven waar die massavernietigingswapens zich bevinden.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En als je er dan naartoe gaat zijn ze opeens weg ! Hoe dat gaat zullen we morgen waaschijnlijk wel te zien krijgen, satellietbeelden hoe snel de Irakezen een opslagplaats leeg kunnen halen.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:59 schreef CeeJee het volgende:

En als je er dan naartoe gaat zijn ze opeens weg ! Hoe dat gaat zullen we morgen waaschijnlijk wel te zien krijgen, satellietbeelden hoe snel de Irakezen een opslagplaats leeg kunnen halen.

---

Hier is het echt enge van het hele verhaal...Al Queda bestaat nog steeds en naar verluidt zonder ernstige schade, de VS is hard op weg een politiestaat te worden, de Anthrax brieven zaak is nog steeds niet opgelost, de economie van de VS loopt achteruit en alles wat Bush zegt? "Saddam moet weg, Oorlog met Irak".

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de hele oorlog met Irak bedoeld is als rookgordijn om het falen van de Bush regering op bijna ieder terrein te verdoezelen

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:
Jammer dat dat stukje alleen maar onzin bevat, maar dat snap je hopelijk wel.

---

Hint: Scot Ritter

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 22:44 schreef schatje het volgende:
Daarom is het ook belangerijk om aan te geven waar die massavernietigingswapens zich bevinden.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 23:15 schreef Tia_Tijger het volgende:

[..]

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de hele oorlog met Irak bedoeld is als rookgordijn om het falen van de Bush regering op bijna ieder terrein te verdoezelen

---

Mjah.. misschien is dat nog heel ver weg. Die hele regio is zo instabiel als wat. Wie weet wat er gaat gebeuren als die idioten ook echt aan gaan vallen.

quote:

---

War's toll: 158,000 Iraqis and a researcher's position
This time, Beth Osborne Daponte will be leaving her calculator off.
A senior researcher at Pittsburgh's Carnegie Mellon University, Daponte was the Census Bureau demographer who postulated in 1991 that 158,000 Iraqi men, women and children died during and shortly after the Persian Gulf war. In return, she was reprimanded by her government, and saw her report rewritten and her career sidetracked.
Today, with another war in Iraq a possibility, Daponte says she has no intention of trying to estimate Iraqi deaths again. Revealing finely tuned cynicism, she wonders whether it would be worth the stress.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 23:17 schreef battlesickloner het volgende:
Jammer dat jij blijkbaar geen basiscursus chemie hebt gehad.

Hint: Scot Ritter

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 23:33 schreef Farzin het volgende:
Scott R. is het met mij eens hoor.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 23:38 schreef battlesickloner het volgende:
Staat die R. voor Ritter ? Hebben we het over dezelfde Scot Ritter, de ex-wapeninspecteur uit het team van Ekeus ?

---

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 00:04 schreef Farzin het volgende:
Goh, dat je daarop komt. Geniaal. Natuurlijk heb ik het over Scott Ritter.

---

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 00:16 schreef battlesickloner het volgende:
En die is het eens met jouw vergelijking mbt houdbaarheid van chemische wapens, volgens jou ?

---

En nu weer on-topic.

quote:

---

DE NAAKTE OORLOG TEGEN IRAK.

Steeds meer valt in het Amerikaanse kamp de roep tot een oorlog tegen Irak te horen. In tegenstelling tot de Tweede Golfoorlog in 1991, toen Irak gemakkelijk als de agressor van een klein en vrij land kon worden gebrandmerkt, klinken de Amerikaanse pro-oorlogsargumenten vandaag krampachtig en gezocht, dermate zelfs dat de traditionele bondgenoten niet overtuigd zijn. In dit artikel ontleden we twee drijfveren die wel overtuigend de noodzaak van een oorlog tegen Irak aantonen: wapens en oorlog.

Steeds meer valt in het Amerikaanse kamp de roep tot een oorlog tegen Irak te horen. In tegenstelling tot de Tweede Golfoorlog in 1991, toen Irak gemakkelijk als de agressor van een klein en vrij land kon worden gebrandmerkt, klinken de Amerikaanse pro-oorlogsargumenten vandaag krampachtig en gezocht, dermate zelfs dat de traditionele bondgenoten niet overtuigd zijn. In dit artikel ontleden we twee drijfveren die wel overtuigend de noodzaak van een oorlog tegen Irak aantonen: wapens en oorlog.

Washington roffelt de oorlogstrom: een preventieve oorlog tegen Irak, of meer nog tegen zijn dictator Saddam, is voor Bush junior en een groot deel van zijn administratie een logische volgende stap in de oorlog tegen het wereldwijde terrorisme. Bush stoot hiermee op sterke tegenstand van belangrijke bondgenoten in de internationale gemeenschap: Iran (Iraks traditionele erfvijand), superbondgenoot Saoedi-Arabië, de meeste Europese bondgenoten, waaronder Duitsland en Frankrijk, en verder onder meer Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties Kofi Annan zijn tegen een Amerikaanse interventie. Zelfs de heersende klasse in de Verenigde staten is verdeeld over de wenselijkheid van een oorlog: vooraanstaande militairen hebben hun (militaire) twijfels en ook in republikeinse rangen kan men oppositie registreren. Desondanks gaan de voorbereidingen voor de oorlog volop verder. Om de imperialistische noodzaak van een Derde Golfoorlog in de hoofden van de Amerikaanse leiders te begrijpen, worden in dit artikel twee blokken economische motieven ontleed. Een eerste is de productie en export van wapens en meer algemeen de conjunctuurcycli van de Amerikaanse en wereldeconomie en het Amerikaanse economische beleid. De wapenproductie en militaire uitgaven van de Amerikaanse staat hebben sinds de Tweede Wereldoorlog een dominante rol gespeeld in het economisch beleid van de VS, zodat we beide motieven samen kunnen behandelen. Een tweede motief is de controle over de wereldvoorraad aardolie en de energienoden van de Amerikaanse supermacht en de andere grootmachten.

Wapens en economie, golfoorlog II

We beginnen dit deel van het verhaal in de jaren tachtig van de vorige eeuw, toen het economische beleid van de Reagan-administratie werd gekenmerkt door militair keynesianisme2. Keynesianisme houdt als theorie onder meer in dat de staat wanneer het economisch minder goed gaat, een deficitair beleid mag voeren, d.w.z. meer geld mag uitgeven dan er via belastingen in kas komt en dit tekort dan met leningen kan financieren. De Reagan-administratie slaagde hierin door de Amerikaanse rentevoeten kunstmatig de hoogte in te drijven, zodat de Amerikaanse staat niet alleen kapitaal van Amerikaanse bedrijven en privé-personen aantrok, maar ook enorme hoeveelheden geld van kapitalisten over de gehele wereld kon aantrekken. De grote massa van de financiële middelen die de Amerikaanse staat zo absorbeerde, werden vooral geïnvesteerd in de Amerikaanse militaire industrie, om zo te proberen de economische conjunctuur bij te sturen.

Een belangrijke verklaring voor de Amerikaanse voorkeur voor het militair-industriële complex als instrument voor het economisch beleid zijn twee kenmerken van deze industriële sector. Het overgrote deel van de markteconomie wordt immers bevolkt door bedrijven die onderling verbonden zijn doordat zij onder elkaar grondstoffen, halfafgewerkte of volledig afgewerkte producten kopen of verkopen. De militaire sector verschilt hier echter sterk van: hier is er immers maar één koper binnen de VS, namelijk de staat, die enkel als koper optreedt. Aan de andere zijde staan enkele wapenproducenten, die enkel als verkopers optreden. Deze niet-wederkerigheid maakt het voor de regering gemakkelijker om deze industriële sector te manipuleren in functie van het uitgestippelde economische beleid. Daarnaast is er de Amerikaanse mededingingswetgeving, die stelt dat indien de staat een grote aankoop wenst te doen, zij aan alle (dus ook buitenlandse) ondernemingen de kans moet geven een offerte in te dienen. Militaire aankopen vormen ook hierop een uitzondering, zodat de regering zeker kan zijn dat de gespendeerde middelen zeker bij Amerikaanse bedrijven terechtkomen, en dus niet elders de economie stimuleren.

Na enkele jaren van aanvankelijke euforie onder de Amerikaanse leidende klasse, werden gedurende de latere jaren tachtig de risicos van het militair-keynesiaanse beleid van de Reagan-administratie steeds duidelijker. De expansie van de militaire sector ging immers ten koste van de civiele industrieën: de hoge intresten op overheidsobligaties zorgden ervoor dat kapitalisten eerder in overheidsleningen (en bijgevolg in wapenproductie) dan in burgerlijke projecten gingen investeren, zodat in de tweede helft van de jaren tachtig de investeringen in de civiele sectoren afnamen. Daarnaast was er het risico dat andere economische grootmachten gingen protesteren tegen de kanalisering van internationaal kapitaal naar de VS, en dus weg van de andere kapitalistische nationale economieën. In oktober 1987 was een meningsverschil tussen Duitsland en de VS over de Amerikaanse intrestvoeten dan ook de directe aanleiding voor de grootste beurscrash sinds het crisisjaar 1927. Sinds deze crisis was het voor iedereen duidelijk dat de regering Reagan haar economisch beleid niet lang meer zou kunnen financieren, en dat een pijnlijke heroriëntatie van de economie weg van de staatsafhankelijke militaire industrie zich opdrong. De Tweede Golfoorlog van 1991 vond plaats tijdens het dieptepunt van de Amerikaanse conjunctuurcyclus, en liet aan de Amerikaanse regering toe de economie relatief pijnloos te heroriënteren naar een expansie van de IT-sector.

De oorlog vergemakkelijkte deze overgang zowel direct, doordat hij wereldwijd de vraag naar raketten, gevechtsvliegtuigen, bommen en ander wapentuig stimuleerde, als indirect, door als een reusachtige reclamestunt de superioriteit van de Amerikaanse militaire technologie voor heel de wereld aan te tonen. De enorme stimulans die de oorlog voor de Amerikaanse wapenexport betekende, liet aan de regering toe haar militaire uitgaven af te bouwen, zonder de militaire industrie in een plotse crisis te storten (met bijhorende werkloosheid en sociale onrust). De oorlogspolitiek van Bush senior en de afslachting van het Irakese leger betekende een enorm zakelijk succes voor de Amerikaanse industrie, zoals de cijfers van de VS-wapenexport aantonen. Bovendien liet de Tweede Golfoorlog toe dat de uitpuilende militaire stocks, die eerder met het geabsorbeerde internationale kapitaal werden opgebouwd, gebruikt werden en zelf deels op rekening kwamen van de andere oorlogvoerende staten die deel uitmaakten van de internationale coalitie tegen Saddam en voor de bevrijding van Koeweit.

Na de golfoorlog

De huidige economische situatie in de VS doet ons in het licht van het voorgaande weinig goeds verwachten. Sinds maart van dit jaar zijn de aandelenkoersen op Wall Street en andere beurzen aan een steile neergang begonnen, waarvan zij voorlopig nog niet hersteld lijken. De hoeveelheid papiergeld die op de beurzen verloren ging, wordt voor de VS alleen al op zon 7600 miljard dollar geraamd, zodat deze crash, of de neergang die zich sinds 11 september 2001 langzaam doorzet, door vele analisten reeds met de financiële crisissen van 1929 en 1987 vergeleken wordt. Tezelfdertijd is de reële economie (i.e. de werkelijke industriële productie, en dus niet louter de financiële aandelenkoersen) in de VS nog steeds niet hersteld van het recessiejaar 2001, zodat de erg lage economische groei snel weer kan omslaan in recessie (negatieve groei dus). Het vertrouwen in het economisch beleid bij de leidende economische klasse is, na een korte herleving door de maatregelen in het zog van 11 september 2001, erg laag, zodat de Amerikaanse economie zich vandaag in een uiterst kwetsbare toestand bevindt.

Een bijkomend kenmerk van de huidige economische crisis in de VS, is dat precies de ICT-sector, die de motor was van de economische groei en kapitalistische weelde tijdens het voorbije decennium, zich vandaag in een toestand van overcapaciteit weet. De bedrijfsleiders van de bedrijven uit de new economy lijken de voorbije jaren, gedreven door een te groot optimisme over de verwachte winsten, al te veel te hebben geïnvesteerd in productiecapaciteit. Dit maakt dat precies de economische sector die gedurende het voorbije decennium de motor was van de economische opleving en het geliefkoosde instrument van de Amerikaanse staat ter stimulering van de economie, nu zelf in crisis verkeert, en derhalve onbruikbaar is voor de overheid om het economische groeiproces weer op gang te trekken.

Het lijkt erop dat de Amerikaanse overheid, bij het uittekenen van een nieuw economisch beleid om het kapitalistische bestel weer uit het slop te halen, eens te meer zijn oog heeft laten vallen op haar geliefkoosde economische sector: de militaire industrie en de militaire budgetten. De verandering viel al waar te nemen in de laatste jaren van het Clinton-tijdperk, zette zich door tijdens de beginjaren van Bush junior, om een hoge vlucht te nemen na de gebeurtenissen van 11 september 20013. Hoewel vanaf de helft van de jaren negentig de VS-uitgaven aan wapentuig reeds de som van de militaire uitgaven van alle andere militaire grootmachten samen overtrof, werd het budget voor de jaren 2002 en 2003 toch nog fors opgetrokken tot 379 miljard dollar.

In deze context zou een oorlog tegen Irak de Bush-administratie om minstens drie redenen zeer goed uitkomen en zo de terugkeer naar het militair-industriële complex als instrument van het economisch beleid vergemakkelijken. Ten eerste zou een oorlog tegen een tegenstander met een bedenkelijk lage slagkracht (het kaliber van het huidige Irak) de positie van de Amerikaanse wapenexport op de wereldmarkt beveiligen of zelfs versterken, tegen onder meer de agressieve verkooppolitiek van de Russen in. Ten tweede zou deze oorlog de ideale aanleiding zijn om de eigen militaire industrie ook direct te ondersteunen, daar zon oorlog ongetwijfeld nog grote bestellingen aan bommen, raketten, vliegdekschepen, enzomeer voor de eigen troepen zou betekenen. Deze sterke economische impuls zou, ten derde, net als in 1991 ook nu weer op een erg cruciaal moment in de Amerikaanse conjunctuurcyclus komen, namelijk op het dieptepunt, waar de economie zit te wachten op een schok en motor om de groei weer op gang te trekken. Anderzijds moeten we wel vast stellen dat de heroriëntatie ditmaal in de tegengestelde richting gaat, weer naar een militarisering van de economie. Deze oriëntatie van het economisch bestel naar het militaire (bij gebrek aan andere kapitalistische beleidsplannen als motor voor de economische groei) betekent enerzijds een gigantische verspilling van werkkracht en grondstoffen. Deze zouden ook voor de algemene menselijke welvaart kunnen worden gebruikt, maar worden nu ingezet voor de productie van wapens. Anderzijds houdt deze keuze eveneens de noodzaak tot het provoceren van oorlogen in zich.

Olie ten tijde van de Tweede Golfoorlog

Bij dit eerste argument voegen we nog een tweede imperialistisch argument, dat ook aantoont waarom de VS precies een oorlog tegen Irak wensen: de controle over de olievoorraden en de enorme olienoden van de VS en de geïndustrialiseerde wereld om hun economieën draaiende te houden. Zoals geweten betekende olie reeds vanaf de oprichting van het OPEC-kartel in de jaren zestig dé hefboom voor de verwerving van economische rechten door de zuidelijke niet-geïndustrialiseerde staten, die voor hun inkomsten grotendeels afhankelijk zijn van de export van grondstoffen naar industrielanden in het noorden. Sinds in 1973 de OPEC-staten voor de eerste keer de prijs van ruwe olie gevoelig lieten stijgen en daarenboven de olievoorraden nationaliseerden, was de controle over de olievoorraden de inzet van een voortdurende machtsstrijd tussen de imperialistische staten uit het noorden en de olieproducerende landen uit het zuiden, vooral gesitueerd in het Midden-Oosten. De bezetting van Koeweit door Irak in 1990 betekende een belangrijke machtsverschuiving in dit conflict. Het golfstaatje Koeweit, ooit gecreëerd door de Britten om een onafhankelijke controle over de olievoorraden onder zijn woestijnen te garanderen, is ondanks zijn kleine territorium een olieproducent van formaat. De verovering van de Koeweitse oliereserves door Irak, zelf een belangrijke oliestaat, betekende een grote versterking van de positie - binnen de OPEC en in de wereldeconomie - van een staat die klaar was om de macht van het imperialistische Westen te tarten: het Irak van dictator Hoessein.

Dat de Koeweitse heersende klasse onmetelijk rijk was en als superkapitalisten erg veel financiële belangen in het Westen hadden, en dat de VS op dit kapitaal aanspraak zou kunnen maken om de kosten van een oorlog (en jaren militair-keynesiaans beleid zie eerder) te verhalen, is allicht eveneens een argument pro-oorlog geweest.

Een cruciale rol in de Amerikaanse herovering van de Koeweitse olierijkdom (voor de vrijheid en soevereiniteit van het Koeweitse volk) werd gespeeld door het feodale koninkrijk Saoedi-Arabië. Deze eveneens machtige oliestaat is traditioneel een trouwe bondgenoot van de VS en was zelfs vaak het Amerikaanse (westerse) Trojaanse paard in de besluitvorming van de OPEC door in deze vergadering steeds de olienoden van de VS te verdedigen: militaire steun in ruil voor olie. Saoedi-Arabië droeg bij tot de herovering van Koeweit op twee belangrijke manieren. Ten eerste leende het zijn territorium aan de Amerikaanse troepen als uitvalsbasis om Irak te bestoken. Veel crucialer was echter de economische ondersteuning van de oorlog: op het moment dat vele commentatoren de kans op een Amerikaanse overwinning in twijfel trokken omdat de oorlog een fatale stijging van de olieprijzen en bijgevolg een wurging van de westerse economieën zou betekenen, zette Saoedi-Arabië zijn maximale capaciteit in om olie op te pompen en slaagde het erin de prijs voor een vat ruwe olie op een redelijk niveau te houden4.

machtsverhoudingen binnen OPEC

Indien we vandaag het Midden-Oosten overzien, stellen we vast dat ondanks de herovering van Koeweit in 1991, de oliebelangen van de imperialistische grootmachten vandaag allesbehalve veilig zijn. De reden hiertoe wordt geïllustreerd door een uitgelekte nota van de Rand-stichting, een denktank die voor het Pentagon werkt, waarin gewaarschuwd wordt dat Saoedi-Arabië niet langer als een bondgenoot, maar eerder als een vijand moet worden beschouwd. Niet alleen is de gemiddelde Saoedi stevig anti-Amerikaans van opvatting, de onderzoeken naar de aanslagen 11 van september stelden eveneens vast dat de Saoedische leidende klasse als gulle sponsor van Osama goeddeels betrokken was bij de al-Qaeda acties tegen de Amerikaanse torens. Hoewel de Saoedische regering zich in woorden een trouwe bondgenoot van de VS blijft noemen, weigert het dit keer wel de toegang aan de Amerikaanse troepen, en sprak het zich reeds expliciet uit tegen een oorlog, zodat Amerikaanse en Israëlische haviken in hun stoutste plannen ook reeds de verovering van Saoedi-Arabië en Iran plannen. De Amerikaanse noodzaak om, na het Saoedische slippertje, in Irak en eventueel ook in de genoemde buurlanden een pro-Amerikaanse regering te installeren is de allerbelangrijkste reden waarom de VS (en schoothond Groot-Brittannië) per se tot een oorlog in Irak willen komen.

De installatie van een pro-Amerikaanse regering in Bagdad zou een bijzonder zware slag betekenen voor de OPEC, dat zwarte beest van de VS. De controle over de wereldolieprijs (en dus prijsverlaging) zou een steun in de rug voor de Amerikaanse economie kunnen betekenen. Daarnaast zou Washington via deze macht over (en verlaging van) de olieprijzen meteen afrekenen met enkele van haar erfvijanden in de OPEC: Libië; Iran en Venezuela. In het droomscenario van vice-president Richard Cheney is de creatie van een satellietregering in Iran en de ontmanteling van Saoedi-Arabië met de installatie van een emiraat, onder Amerikaans protectoraat, in de olierijke en sjiietische provincie Hassa dan de volgende stap5.

Een interessant geval in dit conflict is Rusland, dat zelf over erg grote olievoorraden beschikt en zich al verscheidene malen tegen een mogelijke oorlog verzette (ja, zelfs de traditioneel goede banden met Irak nog eens bevestigde met nieuwe samenwerkingsakkoorden). De reden hiertoe lijkt te zijn dat de VS gedurende de voorbije jaren sterk geïnteresseerd zijn geraakt in de Russische olievoorraden, die sinds enkele jaren geëxploiteerd worden door een handvol kapitalistische monopolistische bedrijven (met meer dan een oliegeurtje) zoals Lukoil en Yukos. Hoewel Rusland een groot deel van zijn olieproductie voor eigen gebruik nodig heeft, stelde het Amerikaanse tijdsschrift Home Affairs in zijn maart-april nummer van dit jaar verheugd vast dat de Russische olieproductie was toegenomen tot een half miljoen vaten per dag, waardoor het de grootste olie-exporteur buiten de OPEC wordt. Het spreekt nu voor zich dat George Ws nieuwe vriendje Poetin zich deze troeven niet zomaar zal laten afsnoepen, en de marktmacht van zijn grote kapitalisten zal willen beschermen. Dit verklaart waarom Poetin enerzijds slechts met moeite over de streep kon worden gehaald om in 2001 samen met de OPEC-landen de olieproductie te beperken (de trouwe vriendschap met de VS), maar anderzijds toch niet wil dat de OPEC-staten Irak, Iran en Saoedi-Arabië onder Amerikaanse controle komen, waardoor de eigen positie sterk zou devalueren.

Het belang van de Russische rol in dit imperialistische spektakel mag anderzijds ook weer niet overdreven worden. Omdat de wereldvraag naar olie onder impuls van de groeiende vraag van de nieuwe industrielanden in Zuidoost-Azië en van China (China is een netto-importeur van olie sinds 1993) blijft groeien, kunnen de Westerse regeringen onmogelijk om het Midden-Oosten heen. De toename van de Russische export wordt al snel volledig door deze groeiende vraag naar olie geabsorbeerd, zodat de controle over de olievoorraden in Irak, Iran en Saoedi-Arabië van cruciaal belang blijft voor het kapitalistische bestel.

We hopen hiermee duidelijk te hebben aangetoond dat de Amerikaanse oorlog tegen Irak geen oorlog is om de wereld te beschermen tegen massavernietigingswapens (wie heeft hier overigens de meeste massavernietigingswapens?) of voor vrijheid en democratie, maar eerder het kronkelen van het westerse imperialisme/globale kapitalisme om te overleven. Ook toont het bovenstaande aan dat niet enkel door de verregaande verpaupering van onder meer zwart Afrika en door de rampzalige economische crisissen in Latijns-Amerika, maar ook door de toenemende spanningen op de oliemarkt en door het onvermijdelijke zwichten voor het militaire complex, het globale kapitalisme tijdens de laatste jaren steeds dieper in een crisis verzinkt.

---

Dus nu gaan de VS een oorlog voeren met Iraq op basis van 'vermoedens' en daarna Irak voor een periode van mogelijk 3 jaar bezet houden en besturen.
Ik ben dolblij dat ik niet in een wolkenkrabber in de VS woon of werk, dat kan de komende jaren nog wel eens een gevaarlijke bezigheid worden.

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 11:27 schreef Tia_Tijger het volgende:
Even samenvatten, er is geen hard bewijs voor een link tussen Saddam en Al Queda, er is geen hard bewijs dat Irak verboden wapens heeft...uh..waren dat niet de voornaamste redenen voor een oorlog met Irak?

Dus nu gaan de VS een oorlog voeren met Iraq op basis van 'vermoedens' en daarna Irak voor een periode van mogelijk 3 jaar bezet houden en besturen.
Ik ben dolblij dat ik niet in een wolkenkrabber in de VS woon of werk, dat kan de komende jaren nog wel eens een gevaarlijke bezigheid worden.

---

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 11:27 schreef Tia_Tijger het volgende:
Even samenvatten, er is geen hard bewijs voor een link tussen Saddam en Al Queda, er is geen hard bewijs dat Irak verboden wapens heeft...uh..waren dat niet de voornaamste redenen voor een oorlog met Irak?

Dus nu gaan de VS een oorlog voeren met Iraq op basis van 'vermoedens' en daarna Irak voor een periode van mogelijk 3 jaar bezet houden en besturen.
Ik ben dolblij dat ik niet in een wolkenkrabber in de VS woon of werk, dat kan de komende jaren nog wel eens een gevaarlijke bezigheid worden.

---

Nadat Britse troepen in de Eerste Wereldoorlog de Turken, bondgenoten van de Duitse keizer, uit Irak verdreven hadden, wordt het land in 1920 onder Brits mandaat gesteld. Onder het Britse toezicht laat Faisal ibn-Hussein zich in 1922 tot koning kronen. Als Londen in 1930 zijn handen van Irak aftrekt, breekt een lange periode van instabiliteit en etnische en religieuze spanningen aan, die zal voortduren tot het einde van de monarchie in 1958. De minderheid van de bevolking bestaat uit soennitische moslims, die de sji'itische en Koerdische meerderheid systematisch discrimineert; een constante in de Iraakse geschiedenis die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Republiek
Een militaire coup onder leiding van generaal Abdul Qasim maakt op 14 juli 1958 een einde aan de monarchie. De koning en de sterke man achter de schermen Noeri al-Said worden vermoord en Irak wordt een republiek. De militaire leiders zoeken toenadering tot de Sovjet-Unie; in de decennia die volgen, wordt een hechte band gesmeed tussen de Iraakse leiders en het Kremlin.

Mede onder invloed van de Sovjet-Unie wint de pan-arabische socialistische Baath-partij aan invloed. In 1963 zit de partij achter een nieuwe coup. De radicale vleugel van de partij, met de jonge Saddam Hussein in de gelederen, krijgt de overhand. In 1968 volgt een nieuwe staatsgreep en Achmede Hassan al-Bakr wordt president. Zijn neef Saddam Hussein wordt zijn rechterhand.

1969
Saddam Hussein wordt benoemd tot vice-voorzitter van de Revolutionaire Commandoraad (RCC). Hij laat uit onvrede over de Arabische nederlagen in de Zesdaagse Oorlog 14 vermoedelijke samenzweerders publiekelijk ophangen.

1975 Op de OPEC-conferentie in Algiers sluiten Irak en Iran een verdrag waarin Irak zich neerlegt bij de Iraanse bezetting van een aantal eilandjes in de Golf. Ook krijgt Iran vrije doorvaart door de Sjat-el-Arab en belooft in ruil daarvoor de Koerdische rebellen in Noord-Irak niet langer te steunen.

1979 President Al-Bakr treedt af en wordt opgevolgd door vice-president Saddam Hussein. Hij executeert direct een derde van de RCC en ook tientallen leden van de Baathpartij worden vermoord.

1980-
1988
De oorlog tussen Iran en Irak
In september verklaart Irak Iran de oorlog en valt met een grote legermacht de Iraanse provincie Khyuzistan, met de belangrijkste olievelden, binnen. De dag erna voert Irak aanslagen uit op Iraanse luchtbases. Iran reageert met aanslagen op Iraakse militaire en economische doelen.

Aanleiding voor de oorlog is dat Irak zich bedreigd voelt door de sji'itische revolutie in buurland Iran. Irak eist onder meer dat Iran zich terugtrekt van de Golf-eilandjes, dat het verdrag van Algiers (1975) wordt herzien en dat Iran zich niet mengt in binnenlandse aangelegenheden van Arabische staten.

Tijdens de oorlog herstelt Irak de diplomatieke betrekkingen met de VS, dat Saddams bewind hulp toezegt. Irak krijgt verder wapens van Frankrijk en de Sovjet-Unie.

1987
De Veiligheidsraad van de VN vaardigt resolutie 598 uit, waarin wordt opgeroepen tot een onmiddellijk staakt-het-vuren. Irak aanvaardt de resolutie, maar Iran legt hem naast zich neer.

1988 Irak zet chemische wapens in tegen Koerden in de stad Halabjah.
Op 20 augustus wordt toch een staakt-het-vuren van kracht. De VN houdt toezicht op de naleving ervan. De oorlog heeft aan 1 miljoen militairen het leven gekost.

1990-1991 Irak valt Koeweit binnen

Op 27 februari is Koeweit bevrijd. Een week later accepteert Irak een door de VN opgesteld staakt-het-vuren. Het vredesverdrag wordt eind maart getekend. Irak stemt in met VN-inspecties en belooft de ontwikkeling massavernietingswapens te staken. Alle chemische en en biologische wapens moeten worden vernietigd, evenals de lange-afstandsraketten.

1992 VS-bommenwerpers beschieten Iraakse gevechtsvliegtuigen die opereren ten zuiden van de 32e breedtegraad. Dat is de Iraakse luchtmacht krachtens de vredesbepalingen verboden.

1993 Op 27 juni voert de VS een raketaanval uit op het hoofdkwartier van de Iraakse geheime dienst in Bagdad als vergelding voor een Iraaks plan om president Bush te vermoorden tijdens zijn bezoek aan Koeweit.

1995
Irak mag de olie-export hervatten om de hongerende bevolking tegenmoet te komen: de olie-voor-voedsel resolutie.

Saddam Hussein organiseert op 15 oktober een referendum waarin hij toestemming vraagt, en krijgt, om nog zeven jaar als president aan te blijven.

1996 In februari aanvaardt Irak de olie-voor-voedsel resolutie. Irak kan voor twee miljard dollar exporteren. Van de opbrengst is 45 procent bestemd voor voedsel en medicijnen, 30 procent voor herstelbetalingen aan Koeweit, 15 procent voor hulpgoederen voor de Koerden en 10 procent voor de financiering van de Unscom-inspectieteams. Vanaf december wordt de resolutie ook echt uitgevoerd.

In augustus trekken Iraakse troepen ten strijde de Koerdische bevolking in het noorden. De VS reageert met raketaanvallen en breidt de no-fly zone uit tot de 33e breedtegraad.

1997 In oktober zet Saddam Hussein de Amerikaanse leden van de 'Special commission to oversee the destruction of Iraq's weapons of mass destruction' (Unscom) van de VN het land uit. Na Russische bemiddeling is Irak een maand later bereid VS-deelname aan Unscom weer toe te staan, maar hier komt in praktijk niets van terecht.

1998 Een nieuwe crisis ontstaat als Irak verklaart volledig ontwapend te zijn en de samenwerking met Unscom opzegt. Volgens Irak is een disproportioneel deel van de inspecteurs van Britse en Amerikaanse afkomst en het gehele team wordt de toegang tot presidentiele gebouwen ontzegd. Op 16 december lanceren de VS en Groot-Brittannië de operatie Desert Fox met honderden nachtelijke luchtaanvallen op Iraakse militaire bases teneinde chemische, biologische en kernwapens te vernietigen.

1999 Op 17 december komt de VN met een nieuwe resolutie. Bepaalde sancties worden opgeschort als Irak een nieuw inspectieteam, Unmovic (United Nations monitoring, verification and inspection committee), toelaat. Irak verwerpt de resolutie.

2000 In augustus gaat het vliegveld van Bagdad weer open voor de internationele luchtvaart. Aanvankelijk worden alleen humanitaire vluchten uitgevoerd. In oktober volgen ook passagiersvluchten, de eerste sinds de tweede Golfoorlog.

In november verwerpt Irak nieuwe voorstellen tot wapeninspecties.

2001 Irak sluit vrijhandelsverdragen met een aantal buurlanden. De treinverbinding met Turkije wordt heropend.

In februari voeren de VS en Groot-Brittannië bombardementen op Iraakse luchtafweersystemen. Internationale steun voor de actie ontbreekt.

2002
In januari wordt voor het eerst sinds 1992 een VN-diplomaat uitgenodigd om Irak te bezoeken. Het is voorzitter Hans Blix van Unmovic.

In augustus nodigt Irak Blix uit om te praten over de hervatting van de wapencontroles. Eerder al probeerde de VN Irak over te halen wapeninspecteurs weer toe te laten, maar toen werd dat geweigerd.

In september stemt Saddam in met de onvoorwaardelijke terugkeer van wapeninspecteurs.

(bron NOS)

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 12:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Er is geen link tussen Irak en Al-Quaida, maar die gaan na een aanval op Irak wel opeens allemaal aanslagen plegen. Spontaan, alsof ze daar een aanleiding voor nodig hebben en nu wel aanslagen kunnen plegen, maar het nog niet willen.

---

De oorlog zal naar mijn overtuiging dus leiden tot een nog grotere haat in het Midden Oosten.Als er dan weer een aanslag volgt zoals WTC moet de VS niet verbaast vragen "waarom haten ze ons zo?".

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 10:31 schreef schatje het volgende:

[..]

Deze aanpak lijkt mij dus contraproductief, al was het alleen maar omdat de verontwaardiging over de bombardementen en de gevolgen ervan veel nieuwe mensen zullen doen geloven dat van het Westen niets anders te verwachten valt dan niet gerichte (tegen)terreur. Het zal de haat daarom verder aanwakkeren en Bin Laden nieuwe volgelingen bezorgen.

De oorlog zal naar mijn overtuiging dus leiden tot een nog grotere haat in het Midden Oosten.Als er dan weer een aanslag volgt zoals WTC moet de VS niet verbaast vragen "waarom haten ze ons zo?".

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 10:51 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Er was op 10 september al meer dan genoeg haat, en de aanslagen werden uitgevoerd door mensen uit landen waar nog nooit een Amerikaanse bom op gevallen is. Egypte en Saoudi-Arabie zijn beiden ontvangers van vele miljarden dollars uit de VS, en die aanslagen waren hun dank. Dan is het nog beter gehaat en gevreesd te zijn dan alleen maar gehaat. Geliefd zullen ze toch nooit kunnen worden, de radicale Arabische mentaliteit eist nou eenmaal een machtige doodsvijand om zo de eigen ellende te kunnen verklaren.

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 11:37 schreef schatje het volgende:

[..]

En het ligt natuurlijk niet aan de VS??
In Iran bijvoorbeeld wordt de VS niet alleen gehaat door de steun aan Saddam.De sjah van Perzië was ook een bondgenoot van de VS en na een door de CIA gesteunde staatsgreep volgde een lange periode van terreur en repressie en de bevolking werd de dupe.Na de verdrijving van sjah kwamen de ayatollahs aan de macht en die maakte handig gebruik van wat al onder de bevolking leefde.

---

En in Iran wonen Perzen, geen Arabieren. Als ze van de ayathollahs af weten te komen, en niet meer verplicht worden tegen de VS te demonstreren zouden ze wel eens heel snel bij kunnen draaien.

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 11:50 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In een van de 200 andere Irak topics had ik een link gepost naar een rapport van Dean Acheson uit 1950 over de Anti-Amerikaanse stemming in de Arabische wereld. Verander de datums, en het had gisteren gemaakt kunnen zijn.

---

quote:

---

En in Iran wonen Perzen, geen Arabieren.Als ze van de ayathollahs af weten te komen, en niet meer verplicht worden tegen de VS te demonstreren zouden ze wel eens heel snel bij kunnen draaien.

---

Eigenlijk klopt de topictitel niet eens meer, ben benieuwt wanneer het "Aanval op Iran begint ........ deel 1" er gaat komen

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 15:49 schreef BAZZA het volgende:
In Iran wonen ook Arabieren en Koerden, maar de meerderheid bestaat uit Perzen ja

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 17:57 schreef schatje het volgende:

Wie ontken dat dan??

---

quote:

---

En in Iran wonen Perzen, geen Arabieren.

---

quote:

---

Sources, foreign intelligence sources, "our sources," defectors, sources, sources, sources. Colin Powell's terror talk to the United Nations Security Council yesterday sounded like one of those government-inspired reports on the front page of The New York Times where it will most certainly be treated with due reverence in this morning's edition. It was a bit like heating up old soup. Haven't we heard most of this stuff before? Should one trust the man? General Powell, I mean, not Saddam.

Certainly we don't trust Saddam but Secretary of State Powell's presentation was a mixture of awesomely funny recordings of Iraqi Republican Guard telephone intercepts à la Samuel Beckett that just might have been some terrifying little proof that Saddam really is conning the UN inspectors again, and some ancient material on the Monster of Baghdad's all too well known record of beastliness. I am still waiting to hear the Arabic for the State Department's translation of "Okay Buddy" "Consider it done, Sir" this from the Republican Guard's "Captain Ibrahim", for heaven's sake and some dinky illustrations of mobile bio-labs whose lorries and railway trucks were in such perfect condition that they suggested the Pentagon didn't have much idea of the dilapidated state of Saddam's army.

It was when we went back to Halabja and human rights abuses and all Saddam's old sins, as recorded by the discredited Unscom team, that we started eating the old soup again. Jack Straw may have thought all this "the most powerful and authoritative case" but when we were forced to listen to Iraq's officer corps communicating by phone "yeah", "yeah", "yeah?", "yeah..." it was impossible not to ask oneself if Colin Powell had really considered the effect this would have on the outside world.

From time to time, the words "Iraq: Failing To Disarm Denial and Deception" appeared on the giant video screen behind General Powell. Was this a CNN logo, some of us wondered? But no, it was CNN's sister channel, the US Department of State.

Because Colin Powell is supposed to be the good cop to the Bush-Rumsfeld bad cop routine, one wanted to believe him. The Iraqi officer's telephoned order to his subordinate "remove 'nerve agents' whenever it comes up in the wireless instructions" looked as if the Americans had indeed spotted a nasty new little line in Iraqi deception. But a dramatic picture of a pilotless Iraqi aircraft capable of spraying poison chemicals turned out to be the imaginative work of a Pentagon artist.

And when General Powell started blathering on about "decades'' of contact between Saddam and al-Qa'ida, things went wrong for the Secretary of State. Al-Qa'ida only came into existence five years ago, since Bin Laden "decades" ago was working against the Russians for the CIA, whose present day director was sitting grave-faced behind General Powell. And Colin Powell's new version of his President's State of the Union lie that the "scientists" interviewed by UN inspectors had been Iraqi intelligence agents in disguise was singularly unimpressive. The UN talked to scientists, the new version went, but they were posing for the real nuclear and bio boys whom the UN wanted to talk to. General Powell said America was sharing its information with the UN inspectors but it was clear yesterday that much of what he had to say about alleged new weapons development the decontamination truck at the Taji chemical munitions factory, for example, the "cleaning" of the Ibn al-Haythem ballistic missile factory on 25 November had not been given to the UN at the time. Why wasn't this intelligence information given to the inspectors months ago? Didn't General Powell's beloved UN resolution 1441 demand that all such intelligence information should be given to Hans Blix and his lads immediately? Were the Americans, perhaps, not being "pro-active" enough?

The worst moment came when General Powell started talking about anthrax and the 2001 anthrax attacks in Washington and New York, pathetically holding up a teaspoon of the imaginary spores and while not precisely saying so fraudulently suggesting a connection between Saddam Hussein and the 2001 anthrax scare.

When the Secretary of State held up Iraq's support for the Palestinian Hamas organisation, which has an office in Baghdad, as proof of Saddam's support for "terror'' there was, of course, no mention of America's support for Israel and its occupation of Palestinian land the whole theatre began to collapse. There are Hamas offices in Beirut, Damascus and Iran. Is the 82nd Airborne supposed to grind on to Lebanon, Syria and Iran?

There was an almost macabre opening to the play when General Powell arrived at the Security Council, cheek-kissing the delegates and winding his great arms around them. Jack Straw fairly bounded up for his big American hug.

Indeed, there were moments when you might have thought that the whole chamber, with its toothy smiles and constant handshakes, contained a room full of men celebrating peace rather than war. Alas, not so. These elegantly dressed statesmen were constructing the framework that would allow them to kill quite a lot of people, the monstrous Saddam perhaps, with his cronies, but a considerable number of innocents as well. One recalled, of course, the same room four decades ago when General Powell's predecessor Adlai Stevenson showed photos of the ships carrying Soviet missiles to Cuba.

Alas, today's pictures carried no such authority. And Colin Powell is no Adlai Stevenson.

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 17:59 schreef BAZZA het volgende:

[..]

CeeJee schreef:
[..]

Zo duidelijk?

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 15:49 schreef BAZZA het volgende:
In Iran wonen ook Arabieren en Koerden, maar de meerderheid bestaat uit Perzen ja

Eigenlijk klopt de topictitel niet eens meer, ben benieuwt wanneer het "Aanval op Iran begint ........ deel 1" er gaat komen

---

Laten we er met ons allen er voor inzetten dat de mensheid zich weet te beheersen en bewust wordt van de crisis waarin het zich bevindt.

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 15:49 schreef BAZZA het volgende:
In Iran wonen ook Arabieren en Koerden, maar de meerderheid bestaat uit Perzen ja

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 18:31 schreef TrackerX het volgende:

[..]

Het is zelfs zo dat er 30 miljoen Turken wonen in Iran (Turkmenen & Azerbaycanen). Dat is bijna de helft van de Iraanse bevolking.

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 18:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zouden de Azerbaycanen liever niet in een staat genaamd Azerbaijan wonen?

---

Hier wordt nooit over gesproken, maar er wonen ook 1 miljoen Turkmenen in Noord-Irak (naast de Koerden).

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 18:31 schreef TrackerX het volgende:

[..]

Het is zelfs zo dat er 30 miljoen Turken wonen in Iran (Turkmenen & Azerbaycanen). Dat is bijna de helft van de Iraanse bevolking.

---

quote:

---

Persian 51%, Azeri 24%, Gilaki and Mazandarani 8%, Kurd 7%, Arab 3%, Lur 2%, Baloch 2%, Turkmen 2%, other 1%

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 18:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik dacht ook nog eens even nakijken hier voor jou de facts:
[..]

Volgende keer beter je huiswerk doen 2%+24% van 66,622,704 = 17,321,903

---

quote:

---

Turkije geeft toestemming aan de VS voor het gebruik van luchtmachtbases

Het Turkse parlement gaf donderdag toestemming aan de VS om luchtmachtbases en marinehavens in te richten voor een oorlog tegen Irak. De NAVO werd het nog niet eens over militaire steun aan Turkije bij een aanval door Irak. Intussen sturen de Britten meer troepen naar de Golfregio.

Turkije is de enige NAVO-bondgenoot die aan Irak grenst en daarom is het een belangrijke partner voor de Verenigde Staten om een militaire operatie te lanceren tegen het bewind van Saddam Hussein. Het Turkse parlement heeft ingestemd met het verlenen van toestemming aan Amerikaanse technici en ingenieurs om in havens en op luchthavens voorbereidingen te treffen voor de komst van Amerikaanse troepen.

Over een kleine twee weken komt er een nieuwe stemronde waarin de parlementariërs zich zullen uitspreken over de komst van meer Amerikaanse troepen. Premier Gül verwacht dat het parlement daartoe op 18 februari het groene licht geeft. Gül zei donderdag dat Turkse troepen zelf 'niet zullen deelnemen aan de gevechten'.

De afgelopen maanden verzetten Ankara zich tegen de Amerikaanse houding in de kwestie-Irak maar de Turkse regering lijkt er toch voor te kiezen haar bondgenoot te helpen bij een oorlog.

De Amerikaanse staatssecretaris John Taylor begint donderdagavond in Ankara gesprekken over Amerikaanse steun in ruil voor mogelijke schade van een oorlog aan de Turkse economie. De Amerikaanse regering heeft eerder ook aangeboden miljoenen dollars te steken in het vernieuwen van militaire faciliteiten in Turkije.

---

quote:

---

Bush ,,het spel is uit'' voor Irak

WASHINGTON (ANP) - De Verenigde Staten zullen een nieuwe resolutie van de VN-Veiligheidsraad, die het gebruik van militair geweld tegen Irak toestaat, verwelkomen. Dat heeft president George Bush donderdag gezegd in een toespraak, die rechtstreeks op tv werd uitgezonden.

,,De Verenigde Staten zouden een nieuwe resolutie verwelkomen en steunen die duidelijk maakt dat de Veiligheidsraad achter zijn eerdere eisen staat'', zei Bush. Hij werd geflankeerd door minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.

De president zei dat de resolutie van de Veiligheidsraad over ontwapening wordt getart en dat de raad moet laten zien of ,,zijn woorden enige betekenis hebben''. ,,Nu de Veiligheidsraad zijn eisen heeft gesteld, moet die niet terugkrabbelen als die eisen worden getrotseerd en bespot door een dictator'', aldus Bush.

Hij voorspelde dat de Iraakse president Saddam Hussein op de valreep nog een spelletje met listen zal spelen, maar voegde eraan toe: ,,Het spel is uit''.

Blair

Tony Blair vertrouwt erop dat hij Frankrijk, Rusland en andere landen die twijfelen aan een militaire operatie tegen Irak mee kan krijgen als dat land zijn ontwapeningsverplichtingen niet nakomt. Dat zei hij donderdagavond in het tv-programma Newsnight van de BBC.

Londen en Washington behouden zich het recht voor Irak aan te vallen zonder een tweede VN-resolutie als een van de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad zijn vetorecht gebruikt. ,,Ik denk niet dat dat zal gebeuren'', zei Blair. ,,Ik denkt niet dat we in een situatie met veto's zullen belanden.''

---

[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 07-02-2003 00:42]

quote:

---

-- President Bush says Saddam authorized commanders to use chemical weapons and the U.S. "will not wait" for Iraq to unleash such attacks.

---

Herstel: Op grond van bewijzen die de VS beweert te hebben maar aan niemand laat zien.

Ik moet zeggen dat ik het spelletje van Bush wel erg doorzichtig vind.

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 00:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
CNN 'breaking news' mailtje:
[..]

Ergo: Pre-emptive aanvallen op grond van bewijzen die niemand heeft .

Herstel: Op grond van bewijzen die de VS beweert te hebben maar aan niemand laat zien.

Ik moet zeggen dat ik het spelletje van Bush wel erg doorzichtig vind.

---

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 00:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Herstel: Op grond van bewijzen die de VS beweert te hebben maar aan niemand laat zien.

---

Of komt in de volgende post weer de woorden "vervalst" en "Photoshop" te voorschijn ?

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 00:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
CNN 'breaking news' mailtje:
[..]

Ergo: Pre-emptive aanvallen op grond van bewijzen die niemand heeft .

Herstel: Op grond van bewijzen die de VS beweert te hebben maar aan niemand laat zien.

Ik moet zeggen dat ik het spelletje van Bush wel erg doorzichtig vind.

---

quote:

---

Washington Times: Bush keurt uitdrukkelijk inzet kernwapens goed.
De Amerikaanse president George W. Bush heeft uitdrukkelijk het inzetten toegestaan van nucleaire wapens in het geval Amerikaanse soldaten met biologische of chemische wapens worden aangevallen.
Bush bekrachtigde deze drastische ingreep in een geheim document, de National Security Presidential Directive 17 (NSPD17), dat op 14 september vorig jaar is opgesteld, zo zegt vrijdag de krant Washington Times te hebben vernomen van een -anonieme- vooraanstaande regeringsfunctionaris.

Een op 11 december wel openbaar gemaakte presidentiële richtlijn, National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, bevat ongeveer dezelfde bewoordingen met betrekking tot de dreiging met atoomwapens. Alleen heeft de gepubliceerde versie het over riposteren "met gebruik van al onze opties", terwijl in NSPD17 die zinsnede vervangen is door "potentieel nucleaire wapens inbegrepen". "Alle opties blijven open" is tot nu toe en dat sedert decennia het officiële VS-standpunt betreffende het inzetten van atoomwapens.

Het laten lekken van de presidentiële richtlijn volgt op krantenberichten als zouden er bij de op stapel staande oorlog tegen Irak niet alleen atoomwapens worden ingezet om de GI's te beschermen, maar ook "preventief" (pre-emptive) om te verijdelen dat Irak zijn diep onder de grond opgeslagen WMD's gebruikt. De VS zijn er immers van overtuigd, hoewel de internationale gemeenschap hiervan nog steeds geen enkel bewijs heeft gezien, dat Irak over massavernietigingswapens beschikt

---

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 00:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
soms baal ik van dat verzameltopic, kan het echt niet opgesplitst?

---

quote:

---

The United States says that after Iraq, we are next, but we have our own counter-measures, Pre-emptive attacks are not the exclusive right of the US."

---

[edit] oeps zie net pas N-Korea topic [/edit]

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 00:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Had je dit bericht van 3 februari gelezen?:

---

quote:

---

De Amerikaanse president George W. Bush heeft uitdrukkelijk het inzetten toegestaan van nucleaire wapens in het geval Amerikaanse soldaten met biologische of chemische wapens worden aangevallen.

---

Het van oudsher neutrale Zwitserland nodigde eerder al dertig landen en vijftien hulporganisaties uit voor een vredesconferentie, medio deze maand. Om Saddam asiel te verlenen, moet het land afstappen van de gebruikelijke eis van onbesproken gedrag. "We moeten vreedzame middelen vinden om te bewerkstelligen dat Saddam in ballingschap gaat", verklaarde de minister van Buitenlandse Zaken, Micheline Calmy-Rey.

In het verleden was Zwitserland vaker een toevluchtsoord voor verbannen vorsten en regeringsleiders. Zo zochten ook keizer Bokassa uit Centraal-Afrika en de Zaïrese president Mobutu Sese Seko er hun toevlucht. (nu.nl)

En als Saddam slim is en z'n volk wil sparen, moet ie op dit aanbod ingaan...

quote:

---

> BREAKING NEWS Government officials have recommended that President Bush raise the national threat level to "orange" -- the second highest level, sources tell CNN. Details to come.

---

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 16:15 schreef Disorder het volgende:

[..]

Yeah right. Een beetje te toevallig allemaal. Steun winnen vlak voor de oorlog.

---

quote:

---

WASHINGTON, Feb. 6. The State Department warned Americans abroad Thursday of the threat of new terrorist attacks using chemical or biological weapons. The worldwide alert came as U.S. security officials told NBC News that they were considering raising their assessment of the threat of terrorist attacks to orange, its second-highest level, citing intelligence indications of plans for a "major attack" as early as next week.

---

quote:

---

"BEWIJZEN" POWELL DATEREN UIT JAREN '90 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
De vermeende bewijzen die de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell voor de VN-Veiligheidsraad heeft geleverd, stammen uit de jaren '90 en zijn geen bewijzen van recente ontwikkelingen. Zie ook 140-146. Dat heeft een expert van het gezaghebbende Zweedse Instituut voor Vredesonderzoek Sipri gezegd. Volgens hem dateert de film over een Iraaks vliegtuig die Powell liet zien uit 1991. Wat de elementen betreft, die een oorlog tegen Irak zouden kunnen rechtvaardigen, heeft Powell volgens de expert geen bewijzen getoond van wat er tussen de jaren '90 en nu is veranderd

---

Zie ook: UK war dossier a sham, say experts en Brits bewijs tien jaar oud en plagiaat

quote:

---

De wetenschappers die op Channel 4 aan het woord kwamen wisten echter dat de informatie afkomstig is van een Californische promovendus die in 1991 een scriptie schreef over de Golfoorlog. De informatie die werd gebracht als het werk van de Britse geheime dienst blijkt dus van een Amerikaanse student en ook nog eens meer dan tien jaar oud.

---

quote:

---

Alleged Al Qaeda Ties Questioned
Experts Scrutinize Details of Accusations Against Iraqi Government
Foreign government officials, experts in terrorism and a few members of Congress raised questions yesterday about the Bush administration's description of the connections between the Iraqi leadership and the al Qaeda terrorist network.

One of the most powerful disclosures made by Secretary of State Colin L. Powell in his presentation to the U.N. Security Council Wednesday concerned a terrorist organization run by Abu Musab Zarqawi, 36, a Jordanian-born Palestinian. Powell described Zarqawi as an "associate" and "collaborator" of al Qaeda leader Osama bin Laden.

Several experts described Powell's presentation as very strong in public relations terms, but they questioned the details of his description of the Zarqawi group and its relationship with Baghdad. A Washington terrorism expert who asked not to be identified said President Bush's depiction of Zarqawi yesterday as "a senior al Qaeda terrorist planner" raised similar questions.

Senior administration officials said that, although Zarqawi has ties to bin Laden's group, he is not under al Qaeda control or direction. "They have common goals," one intelligence analyst said, "but he [Zarqawi] is outside bin Laden's circle. He is not sworn al Qaeda."

Another senior administration official said Zarqawi started out as a Palestinian terrorist whose first known operation was carried out with Jordanians who had come together during the fight against the Soviet Union in Afghanistan in the 1980s. The operation was an attempt in late 1999 to blow up the Radisson SAS Hotel in Amman, Jordan, which was frequented by Israeli and American tourists.

In his U.N. address, Powell said Zarqawi's network represents a potentially "more sinister nexus between Iraq and the al Qaeda terrorist network" than the connections Baghdad previously had with terrorist groups such as the Palestine Liberation Front, which it had supplied with money, small arms and explosives. Powell said Zarqawi has a "cell" in Baghdad from which associates "coordinate the movement of people, money and supplies into and throughout Iraq for his network."

Senior U.S. officials, contacted by telephone yesterday, said that, although the Iraqi government is aware of the group's activity, it does not operate, control or sponsor it.

Zarqawi's network, Powell said, maintains a camp in northeastern Kurdish Iraq -- territory not controlled by Iraqi President Saddam Hussein -- that is within a small enclave ruled by an Islamic fundamentalist group called Ansar al-Islam. Powell said Baghdad has an "agent" in "the most senior levels" of Ansar, implying a special relationship with the Hussein government.

A senior government official said U.S. intelligence has no direct knowledge of what the "agent" does. "He may be spying on the Ansar group. He may be a liaison with Baghdad," the official said. "Saddam Hussein likes to keep an eye on such groups."

Ansar is at war with the Kurdish groups in northern Iraq that are protected by the United States. "We used to say there was no connection [between Hussein and the Zarqawi group]," said a senior foreign official supportive of the administration's Iraq policy. "You've got this camp of nutters up there in Kurdistan. Now there are some more indications of more connections, but what they mean and where they lead" are not clear.

The exiled former head of Ansar, Mullah Krekar, told the Guardian newspaper of London yesterday that he has no links with Iraqi leaders. "I am against Saddam Hussein," he said from his home in Oslo. "I want [Iraq] to change into an Islamic regime."

At a Senate Foreign Relations Committee hearing yesterday, Sen. Joseph R. Biden Jr. (D-Del.) asked Powell why no military action has been taken against the Ansar camp since U.S. officials became aware of it in August. Noting that he was in Kurdistan last summer, Biden said there were reports at the time that an attack against the camp was planned.

Powell responded that there had been intelligence monitoring of the camp. "It's been occupied and unoccupied since last summer," he said. As for why no military action has been taken, Powell told Biden that he could not talk about "specific military contingency plans."

Powell said the United States has been "tracing individuals who have gone in there and come out of there," a surveillance effort that enabled him "to make the presentation that I made yesterday." The tracing of those individuals and the testimony of one detainee helped Powell connect Zarqawi's network to plotted terrorist attacks in Europe during his U.N. presentation.

In his remarks at the White House after meeting with Powell yesterday, Bush said Zarqawi's network "was caught producing poisons in London."

However, senior administration officials said a connection with Zarqawi "is still being investigated," a statement echoed by London law enforcement officials quoted in British newspapers.

---

Vermoedens, weer geen feiten.

[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 07-02-2003 17:35]

Ik ontving de tip van een amerikaan op een ander forum.

http://www.c-span.org/

quote:

---

U.S. in Talks on Allowing Turkey to Occupy a Kurdish Area in Iraq
NKARA, Turkey, Feb. 6 American diplomats are engaged in delicate negotiations here that could allow tens of thousands of Turkish soldiers to occupy part of northern Iraq behind an advancing American army, Turkish and Kurdish officials said today.

A United States official confirmed that the negotiations were under way, but said that the Turks would be restricted to a limited area close to the border and that the numbers discussed by the Turks and Kurds were exaggerated.

The plan, which is being negotiated in closed-door meetings in Ankara, the Turkish capital, is being bitterly resisted by at least some leaders of Iraq's Kurdish groups, who fear that Turkey's leaders may be trying to realize a historic desire to dominate the region in a post-Saddam Hussein Iraq. The Kurdish officials say they fear a military intervention by the Turks could also prompt Iran to cross the border and try to seize sections of eastern Iraq.

---

Weer een gebied waar men om zal vechten, de Koerden willen immers graag een eigen staat en Turkije is natuurlijk ook uit op de olie rijke Irakese steden Kirkuk en Mosul, in ruil voor de steun tegen oorlog Irak.En uit onderdrukking komt natuurlijk haat.

GroenLinks en SP woest over besluit patriots

Uitgegeven: 7 februari 2003 17:43

DEN HAAG - GroenLinks en de SP zijn uitermate nijdig over het kabinetsbesluit patriots naar Turkije te sturen. Beide partijen willen premier Balkenende dinsdag in de Tweede Kamer ter verantwoording roepen.

De twee oppositiepartijen vinden dat het sturen van de raketten onderdeel is van een echte oorlogsvoorbereiding en niet past in het kader van militaire planning, waartoe het kabinet eerder had besloten. Bovendien zijn ze verbolgen over Balkenende's opmerking dat instemming van het parlement niet nodig is voor het uitzenden van de patriots.

'Te gek voor woorden'

"Dit is te gek voor woorden. Onbegrijpelijk en onacceptabel dat Nederland meegaat in oorlogsvoorbereiding", zegt GroenLinks-Kamerlid Karimi. Een SP-woordvoerder noemt het besluit belachelijk. "De NAVO houdt dit besluit al twee weken op omdat Frankrijk, Duitsland, België en Luxemburg niet in de dynamiek van oorlogsvoorbereiding verzeild willen raken en nu doet Nederland het op eigen houtje", aldus de SP.

PvdA-woordvoerder Koenders is tegen militaire planning maar vindt dat een verzoek als dat van Turkije "op zijn eigen merites" moet worden beoordeeld. Volgens hem kan hier sprake zijn van een bondgenootschappelijke verplichting om een defensief systeem te leveren. Ook is van belang wat de NAVO-ambassadeurs maandag besluiten, aldus Koenders.

Zijn D66-collega De Graaf ziet geen principiële onoverkomelijke bezwaren bij uitzending van de patriots. "Dit is een defensief afweersysteem en geen bijdrage aan een oorlog."

Defensievakbond AFMP is van mening dat de bonden zich altijd moeten neerleggen bij het "primaat van de politiek". Wel wijst voorzitter Heerts erop dat het personeel van de patriot-eenheden wel degelijk het gevoel zal hebben dat het in Turkije in een crisissituatie zit. "Je kunt niet stellen dat dit niets met militaire planning te maken heeft. De militairen zitten daar straks wegens een mogelijke oorlog tegen Irak."

Zijn ACOM-collega Van der Linden stelt dat het kabinetsbesluit de Nederlandse betrokkenheid bij een mogelijke oorlog tegen Irak dichterbij heeft gebracht. Hij heeft er alle vertrouwen in dat de militairen hun taak kunnen vervullen.

quote:

---

Op vrijdag 7 februari 2003 21:33 schreef Boosoog het volgende:
Het zijn niet mijn partijen, maar in deze kwestie hebben ze het gelijk aan hun kant.

---

België zal zijn vetorecht gebruiken bij de NAVO om de Amerikaanse vraag om indirecte steun van het Bondgenootschap ingeval van een militair ingrijpen tegen Irak te blokkeren. Dat heeft minister van Buitenlandse Zaken Louis Michel zondag gezegd in De Zevende Dag (VRT).

De NAVO worstelt al meer dan drie weken met de Amerikaanse vraag om indirecte steun. Het gaat vooral om de bescherming (met AWACS-radarvliegtuigen en Patriot-luchtafweerraketten) van bondgenoot Turkije wanneer dat land zou worden aangevallen door Irak. België weigert samen met Frankrijk en Duitsland zijn fiat te geven omdat het niet in de oorlogslogica van de VS wenst mee te stappen en eerst alle diplomatieke middelen wil uitputten. Om uit de impasse te geraken, stelde NAVO-secretaris-generaal George Robertson donderdag een zogenaamde "stilzwijgende procedure" in. Die houdt in dat de NAVO-lidstaten instemmen met de vraag van de VS, tenzij een land vo/o/r maandag 10.00 uur verzet aantekent.

Michel kondigde in De Zevende Dag aan dat België met Frankrijk en hopelijk ook Duitsland de "stilzwijgende procedure" zal doorbreken. Volgens de buitenlandminister zal vo/o/r het verstrijken van de deadline een brief worden verstuurd naar Robertson om het veto te formaliseren. Aan de brief wordt momenteel gewerkt. De Belgische ambassadeur bij de NAVO heeft de nodige consignes gekregen, aldus Michel.

De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, viel zaterdag op de internationale veiligheidsconferentie in München nog zwaar uit tegen België, Frankrijk en Duitsland wegens hun blokkering van een beslissing binnen de NAVO in verband met bijstand aan Turkije. Binnen het Bondgenootschap kunnen beslissingen alleen bij unanimiteit genomen worden.

Die Belgen zijn zo dom niet (hiermee beweer ik niet dat Belgen dom zijn).

quote:

---

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell heeft het Frans-Duitse ontwapeningsplan verworpen. "Meer inspecteurs is niet het antwoord. Wat Frankrijk en Duitsland moeten doen, is VN-resolutie 1441 eens goed lezen. De Veiligheidsraad moet nu beslissen of ingrijpen nodig is."

Minister van Defensie Rumsfeld zei al eerder dat het plan om meer wapeninspecteurs te sturen geen nut heeft, aangezien Irak tot op heden niet wil meewerken aan de inspecties. Washington en London doen het vredesplan af als een laffe truc om voorlopig nog niet militair te hoeven ingrijpen tegen Saddam Houssein.

---

quote:

---

De Iraakse autoriteiten hebben zondag aan de chef van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix documenten overhandigd met betrekking tot nucleaire en biochemische wapens.

Zaterdag arriveerden hoofdinspecteur Hans Blix en Mohammed ElBaradei van het Atoomagentschap IAEA in de Iraakse hoofdstad. De gesprekken duurden langer dan 4 uur. ElBaradei omschreef de eerste dag van gesprekken met Bagdad als nuttig en wezenlijk.

---

Vredesvoorstel verworpen.
De VS staan liever te watertanden om Irak vol te gooien met verarmd uranium en meer van dat soort vergif.

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 17:45 schreef schatje het volgende:
Frans-Duits vredesplan verworpen door Powell:
[..]

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 17:45 schreef schatje het volgende:
Vredesvoorstel verworpen.
De VS staan liever te watertanden om Irak vol te gooien met verarmd uranium en meer van dat soort vergif.

---

Het is droevig dat Europa niet in staat is zelf met een daadkrachtig beleid te komen inzake Irak en zich door VS de les laat lezen. Dit voorstel was al gesneuveld voordat het op papier stond.

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 17:51 schreef Johnny_Walker het volgende:

[..]

Maar goed ook. Als dat vredesplan doorgaat is de breuk tussen Amerika en Europa echt compleet. En Saddam lacht zich rot, want hij kan gewoon doorgaan met z'n wapentjes en is de hele situatie over 5 jaar helemaal rampzalig. Als hij idd kernwapens heeft [of bijna].....

---

Europa zou er naar moeten streven om zich meer en meer onafhankelijk van dat moordenaarsland op te stellen

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 19:37 schreef Boosoog het volgende:

[..]

Hoe eerder die breuk er komt hoe beter.

Europa zou er naar moeten streven om zich meer en meer onafhankelijk van dat moordenaarsland op te stellen

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 19:57 schreef Johnny_Walker het volgende:
Moordenaarsland is wel weer erg overdreven...

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:09 schreef Farzin het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen de familieleden van de mensen die op scholen zijn doodgeschoten door een gek. Zeg dat maar tegen de 25.000 mensen die in Afghanistan zijn omgekomen. Zeg dat maar tegen de door Pinochet vermoorde en gemartelde mensen.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:12 schreef Johnny_Walker het volgende:
Als je zo gaat redeneren is ieder land een moordenaarsland. Wel een erg slechte vergelijking....

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 19:40 schreef schatje het volgende:
Rusland heeft zich ook aangesloten bij het vredesplan aldus RTL nieuws.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:37 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

China ook, werd in het RTL nieuws nog ff tussen twee regels door vermeld ...

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:40 schreef schatje het volgende:
Diplomatiek ziet het de VS niet mee.

---

En benieuwd hoe snel het afgelopen is met de kritiek als de VS dreigen uit de Navo te stappen.

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:40 schreef schatje het volgende:

[..]

Diplomatiek ziet het de VS niet mee.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:43 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Die oorlog komt er toch wel, anders leid de VS gezichtsverlies. Internatioale steun is fijn, maar niet noodzakelijk.

---

quote:

---

Zij zullen toch (weer) voor het grootste deel de soldaten leveren om het smerige werk op te knappen, of ze nu steun van China, Rusland en Frankrijk hebben of niet.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:44 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

klopt ...
en ik ben bang dat ze dadelijk toch op eigen houtje gaan handelen omdat het hun letterlijk te heet onder de voeten wordt (lees: zandstormen en temperaturen van 40 graden) ...

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:48 schreef schatje het volgende:

[..]

Ze zullen zich steeds meer isoleren met zo'n houding, maar goed, solo en de buit is voor de Amerikaanse oliemaatschappijen.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:43 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Die oorlog komt er toch wel, anders leid de VS gezichtsverlies. Internatioale steun is fijn, maar niet noodzakelijk. Zij zullen toch (weer) voor het grootste deel de soldaten leveren om het smerige werk op te knappen, of ze nu steun van China, Rusland en Frankrijk hebben of niet.

En benieuwd hoe snel het afgelopen is met de kritiek als de VS dreigen uit de Navo te stappen.

---

Die oorlog zal er idd waarschijnlijk wel komen, Amerika kan praktisch niet meer terug, maar of de prijs achteraf niet erg hoog zal blijken? Ik geloof erin dat dingen zichzelf terug betalen.

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:53 schreef schatje het volgende:
Ze hebben Europa uiteindelijk toch ook nodig om de zooi op te ruimen.

---

De VS heeft de luxe veel minder last daarvan te hebben

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:57 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Eerder andersom, anders staan er straks een paar miljoen in Europa op de stoep en mag Europa ze straks allemaal opnemen.

De VS heeft de luxe veel minder last daarvan te hebben

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:53 schreef schatje het volgende:
Ze hebben Europa uiteindelijk toch ook nodig om de zooi op te ruimen.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 19:37 schreef Boosoog het volgende:

[..]

Hoe eerder die breuk er komt hoe beter.

Europa zou er naar moeten streven om zich meer en meer onafhankelijk van dat moordenaarsland op te stellen

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 20:09 schreef Farzin het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen de familieleden van de mensen die op scholen zijn doodgeschoten door een gek. Zeg dat maar tegen de 25.000 mensen die in Afghanistan zijn omgekomen. Zeg dat maar tegen de door Pinochet vermoorde en gemartelde mensen.

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:29 schreef Baas het volgende:
Inderdaad. De VS hadden Afghanistan met rust moeten laten, net als Irak nu. Laat iedereen maar lekker kreperen daar.

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:30 schreef Farzin het volgende:

[..]

Precies, als Amerika geen chemische en biologische wapens had geleverd aan Irak, had Saddam (destijds een bondgenoot van Amerika) de Koerden niet kunnen vergassen. Maar die leveringen zul jij wel goedpraten...

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:32 schreef Baas het volgende:
Niks goedpraten, we zijn het eens: niet ingrijpen. De Iraakse bevolking verdient het om gemarteld te worden uit naam van politiek links.

---

Overigens ben ik niet links, maar centrum of gematigd links.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:34 schreef Farzin het volgende:

[..]

Martelen heeft helemaal niets te maken met links. Links heeft zich altijd al fel verzet tegen het schenden van mensenrechten door dictatoriale regimes. Alleen vindt links wel dat het ontwapenen van Irak nu moet gebeuren door VN-wapeninspecteurs, die gisteren overigens "zeer tevreden" waren over het verloop van de onderhandelingen. Bovendien zijn er zoveel landen waar mensenrechten worden geschonden, die zelfs door Amerika worden gesteund. Daarom is deze actie zo hypocriet.

Overigens ben ik niet links, maar centrum of gematigd links.

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:37 schreef Baas het volgende:
En terecht dat links zich verzet tegen actief ingrijpen. Met praten los je tenslotte alles op. We hadden Hitler ook niet moeten aanpakken, die man was best voor rede vatbaar geweest maar heeft gewoon nooit de kans gehad. Net als Saddam. Meer 'appeasement', minder realisme! Niet ingrijpen, maar praten. Dan lossen we alles vanzelf op.

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:37 schreef Baas het volgende:

[..]

En terecht dat links zich verzet tegen actief ingrijpen. Met praten los je tenslotte alles op. We hadden Hitler ook niet moeten aanpakken, die man was best voor rede vatbaar geweest maar heeft gewoon nooit de kans gehad. Net als Saddam. Meer 'appeasement', minder realisme! Niet ingrijpen, maar praten. Dan lossen we alles vanzelf op.

---

quote:

---

Op zondag 9 februari 2003 19:40 schreef schatje het volgende:
Rusland heeft zich ook aangesloten bij het vredesplan aldus RTL nieuws.

---

quote:

---

Poetin: geen basis voor gebruik van geweld tegen Irak

BERLIJN (ANP) - De Russische president Poetin vindt dat er nu geen basis is voor het gebruik van geweld tegen Irak. Hij zei dat zondag na een gesprek met de Duitse bondskanselier Schröder. Een eenzijdig optreden van de Verenigde Staten zou volgens hem een 'grote vergissing' zijn.

Schröder zei dat Poetin en hij het erover eens zijn dat de wapeninspecties in Irak door moeten gaan en dat het 'systeem van controles en sancties moet worden verbeterd'. Er moet volgens Berlijn en Moskou een vreedzame oplossing van de crisis rond Irak komen op basis van resolutie 1441 van de Veiligheidsraad, zei Schröder. Irak moet volledig meewerken aan de inspecties.

Schröder zei dat hij met de Russische president ,,over plannen noch geheime plannen gesproken''. Poetin zei dat Rusland in de Veiligheidsraad nauw zal samenwerken met Duitsland en Frankrijk. Volgens hem is Rusland het vrijwel geheel eens met Frankrijk, Duitsland en China. Poetin bezoekt maandag Parijs.

---

Ik vraag me af in hoeverre de VS nu de inspecteurs in haar zak heeft. Die Blix komt redelijk objectief over, maar met wat hij tot nu toe heeft gerapporteerd kun je nog steeds alle kanten op. Ik weet het niet..

Tegenlicht: Drijfzand deel 1
Tegenlicht: Drijfzand deel 2

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:
NorthernStar, je hebt gelijk. Zie ook deze twee uitzendingen van Tegenlicht:

Tegenlicht: Drijfzand deel 1
Tegenlicht: Drijfzand deel 2

---

Die Blix schijnt wel een stuk betrouwbaarder te zijn.

quote:

---

Dr Hans Blix has made a career out of keeping his cool.
The 72-year-old Swede was on holiday in Antarctica when UN Secretary General Kofi Annan telephoned to offer him a job at the helm of the UN Monitoring, Verification and Inspection Commission (Unmovic) in January 2000.

Dr Blix was a compromise choice. The UN Security Council had rejected Rolf Ekeus, the candidate put forward by the United States and Britain.

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 02:21 schreef NorthernStar het volgende:
Ik denk dat ik dat toen gezien heb. Iig een hoop ex-Unscom mensen die vertelden hoe de CIA het hele zaakje leidde.

Die Blix schijnt wel een stuk betrouwbaarder te zijn.
[..]

Met die Rolf was het iig al oorlog geweest denk ik

---

EMMEN - De 11-jarige Annika Keuter en Elise Meertens uit Emmen zijn
begonnen met een protestactie tegen een mogelijke oorlog in Irak.

Ze hebben maandag handtekeninglijsten uitgedeeld aan medeleerlingen. De
bedoeling is dat die de komende week handtekeningen gaan inzamelen. Annika
en Elise willen die handtekeningen dan opsturen naar de Nederlandse regering.

[10 februari RTV Drenthe]

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 15:32 schreef kratovsk het volgende:
Tis ook wel schrijnend gesteld met het nieuws in de provincie Drenthe, maarja, waarover moet je daar anders berichten......

---

Niets anders te melden? Ik ook niet.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 00:30 schreef Farzin het volgende:
had Saddam (destijds een bondgenoot van Amerika) de Koerden niet kunnen vergassen.

---

quote:

---

Similarly, we find no
evidence whatsoever that the Iraqis have ever employed blood
gasses such as cyanogen chloride or hydrogen cyanide.
Blood agents were allegedly responsible for the most
infamous use of chemicals in the warthe killing of Kurds at
Halabjah. Since the Iraqis have no history of using these two
agents-and the Iranians do-we conclude that the Iranians
perpetrated this attack. It is also worth noting that lethal
concentrations of cyanogen are difficult to obtain over an area
target, thus the reports of 5,000 Kurds dead in Halabjah are
suspect.

---

Irak gebruikte wel gas tegen Iraanse troepen en vice versa maar halabja is dus het werk van Iran

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:43 schreef gewoon-jan het volgende:

Aanval Irak ook zonder bewijs geoorloofd

---

Nee natuurlijk niet!

Daar wordt Irak namelijk al voor gestraft, via de sancties.

Dus als Irak idd wapens heeft achtergehouden, betekend dat alleen dat de sancties gerechtvaardigd waren.

Er dan nog een oorlog over gaan voeren is hetzelfde als iemand tot tien jaar veroordelen voor diefstal en vlak voordat hij zijn tijd heeft uitgezeten hem de doodstraf geven. "Ja sorry, we hebben besloten dat celstraf niet voldoende is"

Zonder bewijs een oorlog gaan voeren is nog veel idioter!

Dat is hetzelfde als iemand zonder bewijs veroordelen tot celstraf, en na tien jaar de celstraf omzetten in een executie.

quote:

---

Blair faces war crimes trial after Iraq war

LONDON (Reuters) - A group of lawyers aims to prosecute Prime Minister Tony Blair for war crimes at the new International Criminal Court (ICC) if an Iraqi war goes ahead.

They said national leaders could be held individually responsible for war crimes and be tried as ex-Yugoslav President Slobodan Milosevic has at a separate court for former Yugoslavia.

"There is a 100 percent certainty that Blair will be investigated by the ICC for war crimes if he attacks Iraq," said Phil Shiner of the Public Interest Lawyers firm in Birmingham.

He is leading a campaign to prosecute leaders in the seven-month-old ICC if military action goes ahead without a second United Nations resolution expressly authorising force, or if any Iraqi civilians are killed in bombing campaigns.

"The ICC brings a new international context to war -- Blair now has to consider his individual accountability," Shiner said.

The United States fiercely opposes the ICC, saying it would infringe U.S. sovereignty, but Britain has ratified its treaty and would have to give up any citizen the court wanted to try.

Nicholas Grief of Bournemouth University, who specialises in international law, said November's U.N. Security Council Resolution 1441 on Iraq did not authorise the use of force.

He said the resolution used the term "serious consequences" if Iraq did not comply with weapons inspectors, and not "use all necessary means", which has previously been used as a diplomatic code for authorising military force.

Grief and Aust debated the issue on a BBC radio programme on which Oxford University professor of law Vaughan Lowe said an Iraqi war would be illegal under international law.

The ICC's establishment has put the spotlight on individual responsibility for war's consequences and civilian casualties.

"The ICC will now place a serious constraint on Blair," Shiner told Reuters.

The court's independent prosecutor can initiate proceedings at the request of a state or can receive evidence from anyone, and then decide whether to prosecute, subject to advice from three of the court's 18 judges.

Grief said Blair could be tried for war crimes even in a U.N.-backed war, if there were a grave breach of the Geneva Conventions, ratified by Britain in 1957. If convicted, punishment could be life imprisonment.

Possible breaches include using weapons that are indiscriminate by nature such as nuclear weapons, or launching an attack that resulted in a clearly excessive loss of life or damage to the natural environment.

---

Klik hier voor meer onzin over de aanstormende oorlog met Irak.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 10:49 schreef Disorder het volgende:
[afbeelding]

Klik hier voor meer onzin over de aanstormende oorlog met Irak.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 11:05 schreef Baas het volgende:

[..]

Nieuwsbronnen

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 20:59 schreef NorthernStar het volgende:
Ik had nog een reactie op Stelling: Aanval Irak ook zonder bewijs geoorloofd maar die was ineens dicht.
[..]

Zonder bewijs een oorlog gaan voeren is nog veel idioter!

---

quote:

---

In a letter to Muslims, Yassin urged them to attack Western interests the moment the regime of President Saddam Hussein is struck.

Yassin termed any U.S. attack as a war by the Crusaders against Islam, Middle East Newsline reported. He said any method of attack was permitted.

"As they fight us, we have to fight them," Yassin, who lives in Gaza City, said in the letter.

"Muslims should threaten Western interests and strike them everywhere," Yassin said in the letter.

Hamas has led pro-Saddam rallies in the West Bank and Gaza Strip. The Palestinian Authority has allowed the demonstrations, which included the burning of British, Israeli and U.S. flags.

Health insurance for the self-employed: Special offer
On Tuesday, Israel announced a complete closure of all Palestinian areas in the West Bank and Gaza Strip. Defense Minister Shaul Mofaz cited an intelligence alert of plans for a major Palestinian attack on Israeli civilians.

---

. Waarom hebben ze die gozer toch ooit vrij gelaten?

quote:

---

12/02 Irak ontwikkelde verboden raketten
Irak heeft de jongste jaren verboden Al-Soumoud-raketten ontwikkeld. Die zijn verboden omdat ze een actieradius hebben van 180 tot 190 kilometer. Volgens de bepalingen van de Verenigde Naties mag Irak enkel raketten bezitten met een reikwijdte van 150 kilometer.

Tot die conclusie komt een VN-commissie van experten, meldde de RTBF-radio woensdagmorgen. De nieuwe informatie kan het debat binnen de VN tussen de voorstanders van een snel militair ingrijpen en zij die de inspecties willen verlengen, verder aanzwengelen.

Volgens de RTBF-correspondent in New York trokken de experten die conclusies op basis van de documenten die Irak dit weekeinde had bezorgd aan de leider van de wapeninspecties Hans Blix. De experten hebben hun analyse overgemaakt aan Blix.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 10:28 schreef sp3c het volgende:
kijk daar hebben we wat aan, nu nog een foto van zo'n raket en aanvallen maar

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 11:27 schreef zodiakk het volgende:
Heeft Amerika al eigenlijk een plan wat ze gaan doen ná de oorlog? Irak ligt dan in duigen. Of wil Amerika het wagen om een machtsvacuum achter te laten?

---

How US sees post-war Iraq
February 10 2003

The US agenda for post-war Iraq includes a new government, food and health care to its population along with democratic reforms, but no firm timetable for the massive endeavour, a top White House official acknowledged today.

At the same time, national security adviser Condoleezza Rice denied it would rival in scope the post-World War II demilitarisation of Japan under the supervision of US General Douglas MacArthur.

"I don't think that the Douglas MacArthur model is really the appropriate analogy," she said.

Nevertheless, the program calls for a dramatic transformation of Iraq from one of the most brutal totalitarian regimes in the world to a harmonious and united society laying the foundation of its democratic future within secure borders.

"First of all, the United States, if we do have to go to war, I think has no interest in removing one dictator and replacing it with another dictator," said Rice, appearing on CBS's Face the Nation program.

"The Iraqi people deserve better than that."

Once gunfire dies down, the United States will help Iraqis set up a representative civil administration free of the "influence" of the Saddam Hussein era and capable of running the country, according to the Bush adviser.

"We would hope that very early on you could begin to identify Iraqi leadership from within the country and from without, people who underneath this terrible totalitarian government still have the respect of people and could help to lead it," said Rice without disclosing any names.

After the collapse of the Saddam Hussein regime, the Iraqis would have to be given food and humanitarian assistance, while the ministry of health and hospitals must be up and running, she said.

Other US tasks would include ensuring the territorial integrity of Iraq, which has restive Shiite and Kurdish communities, and staving off sectarian violence, Rice pointed out.

She said Washington would remain committed to post-war Iraq for "a period of time" in order to ensure its stability, peace with its neighbours, elimination of its arsenal of weapons of mass destruction and democratic reforms.

But she admitted the administration did not have all the answers as far as Iraq's future was concerned.

"Well, I don't think we know how long it will take," she said.

Meanwhile, 57 per cent of Americans believe if the administration of President George W Bush launches an invasion of Iraq, US troops will have to remain in the country at least two to five years and possibly more, according to a Time/CNN opinion poll made public today.

AFP

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 11:43 schreef TurkishPlayboy het volgende:
binnenkort gaat het gebeuren, er komt een derde wereldoorlog, hoop ik althans*;

---

o,ooo !

Saddam vergaste de koerden; de VS vergiftigde zijn eigen mensen met dodelijke fallout.

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 13:03 schreef Boosoog het volgende:
Wat is de waarde van een mensenleven voor de USA ?

o,ooo !

Saddam vergaste de koerden; de VS vergiftigde zijn eigen mensen met dodelijke fallout.

[afbeelding]

---

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 16:27 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

even ter informatie.. het was niet Saddam meer de Iranezen die verantwoordelijk waren voor het vergassen van Iraakse koerden.
[..]

http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/docs/3203/appb.pdf

Irak gebruikte wel gas tegen Iraanse troepen en vice versa maar halabja is dus het werk van Iran

---

quote:

---

A War Crime or an Act of War?
It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."

The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.

I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent that is, a cyanide-based gas which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.

These facts have long been in the public domain but, extraordinarily, as often as the Halabja affair is cited, they are rarely mentioned. A much-discussed article in The New Yorker last March did not make reference to the Defense Intelligence Agency report or consider that Iranian gas might have killed the Kurds. On the rare occasions the report is brought up, there is usually speculation, with no proof, that it was skewed out of American political favoritism toward Iraq in its war against Iran.

I am not trying to rehabilitate the character of Saddam Hussein. He has much to answer for in the area of human rights abuses. But accusing him of gassing his own people at Halabja as an act of genocide is not correct, because as far as the information we have goes, all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war. There may be justifications for invading Iraq, but Halabja is not one of them.

In fact, those who really feel that the disaster at Halabja has bearing on today might want to consider a different question: Why was Iran so keen on taking the town? A closer look may shed light on America's impetus to invade Iraq.

We are constantly reminded that Iraq has perhaps the world's largest reserves of oil. But in a regional and perhaps even geopolitical sense, it may be more important that Iraq has the most extensive river system in the Middle East. In addition to the Tigris and Euphrates, there are the Greater Zab and Lesser Zab rivers in the north of the country. Iraq was covered with irrigation works by the sixth century A.D., and was a granary for the region.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 13:42 schreef sp3c het volgende:
wat doet dat er nou weer toe dat gaat over de Iran/ Irak oorlog.
de chemische aanvallen waar ze op aangekeken worden zijn diegenen die na Desert Storm hebben plaatsgevonden (voor zover ik weet).

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 13:42 schreef sp3c het volgende:
wat doet dat er nou weer toe dat gaat over de Iran/ Irak oorlog.
de chemische aanvallen waar ze op aangekeken worden zijn diegenen die na Desert Storm hebben plaatsgevonden (voor zover ik weet).

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 13:42 schreef sp3c het volgende:
de chemische aanvallen waar ze op aangekeken worden zijn diegenen die na Desert Storm hebben plaatsgevonden (voor zover ik weet).

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 13:03 schreef Boosoog het volgende:
Wat is de waarde van een mensenleven voor de USA ?

o,ooo !

Saddam vergaste de koerden; de VS vergiftigde zijn eigen mensen met dodelijke fallout.

[afbeelding]

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 15:55 schreef Baas het volgende:
Sjezus ja, lekker vergelijken met zo'n tijdsverschil. Zullen we het meteen ook hebben over de misdaden van de Romeinen?

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 15:55 schreef Baas het volgende:

[..]

Sjezus ja, lekker vergelijken met zo'n tijdsverschil. Zullen we het meteen ook hebben over de misdaden van de Romeinen?

---

Zoniet; trek ik mijn woorden in: zoja waar lul je dan over ?

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:11 schreef Farzin het volgende:

[..]

Het verschil is dat er in Amerika weinig tot niets is veranderd.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:23 schreef CeeJee het volgende:
Wanneer was de laatste (bovengrondse) kernproef van de VS ?

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:24 schreef Farzin het volgende:

[..]

Wat betreft leiderschap? Leveringen van chemische en biologische wapens aan Saddam Hoessein, het steunen van terroristen en dictators. Veel is er niet veranderd in Amerika.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:33 schreef CeeJee het volgende:
Aangezien ze hun vroegere vriendje Saddam nu naar de andere wereld gaan helpen is er juist heel veel veranderd.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:33 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Aangezien ze hun vroegere vriendje Saddam nu naar de andere wereld gaan helpen is er juist heel veel veranderd.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:40 schreef rvand het volgende:
Je kunt je dus ook afvragen of je wel vrienden met de VS wil zijn.

---

Invasiewet...

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:37 schreef Farzin het volgende:

[..]

Nu het niet meer hun vriendje is, ja. Nog steeds steunt Amerika echter terroristen en dictators op deze wereld. Waarom horen we daar geen woord over, maar maakt Bush Saddam Hoessein uit voor Hitler?

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:50 schreef CeeJee het volgende:
Een massale verassingsaanval op Egypte, Pakistan, Saoudi-Arabie, Qatar en alle andere niet-democratische regimes die vriendjes zijn met de VS zou dus jouw volledige steun hebben ? De halve wereld in puin, maar wel consequent.

---

_{1. Zolang je maar geen Daisy Cutters en andere 'smart'-bombs gebruikt...}

D-DAY: 16 februari 2003

aanval start 18:00 uur Europese tijd.

Bron: agenda D. Rumsfeld

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 21:37 schreef M.ALTA het volgende:
Topsecret:

D-DAY: 16 februari 2003

aanval start 18:00 uur Europese tijd.

Bron: agenda D. Rumsfeld

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:52 schreef Farzin het volgende:

[..]

1. Als een land wordt aangevallen, zal het in puin gegooid worden?
2. Is er voor democratische hervorming per definitie een oorlog nodig?
3. Je ZOU die ondemocratische landen niet meer kunnen steunen?
4. Waarom nu dan wel Irak?

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 12:18 schreef Baas het volgende:

[..]

Tja, je kan ook iedereen in Irak laten kreperen. Alleen al op basis van humanitaire overwegingen zou het goed zijn om Saddam te verwijderen. helaas heeft hij te veel vrienden in Europa die hem door dik en dun steunen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 12:18 schreef Baas het volgende:
Tja, je kan ook iedereen in Irak laten kreperen.

---

quote:

---

Alleen al op basis van humanitaire overwegingen zou het goed zijn om Saddam te verwijderen.

---

quote:

---

helaas heeft hij te veel vrienden in Europa die hem door dik en dun steunen.

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 14:08 schreef schatje het volgende:
Ach, als de VS zo begaan is met de Irakese bevolking hadden ze hem tijdens de Golfoorlog gelijk moeten afmaken.

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 14:14 schreef sp3c het volgende:
dat hadden ze ook gedaan als hij geen vredesvoorstellen had getekend (met daarin de bekende restrictie's op massavernietigingswapens etc etc etc.) ...

---

quote:

---

belachelijk argument.

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 12:48 schreef Farzin het volgende:

[..]

Waarom kwam Amerika hier niet eerder op? Waarom zei dat land niets over de gifgassen die tegen de Koerden werden gebruikt? Dat doet me denken dat deze oorlog over de olie gaat, en met mij meer dan 80% van de Nederlandse bevolking.

Ik verwijs je graag naar het topic [irak] Waarom zou olie geen belang mogen zijn!
[..]

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:37 schreef Farzin het volgende:

[..]

Nu het niet meer hun vriendje is, ja. Nog steeds steunt Amerika echter terroristen en dictators op deze wereld. Waarom horen we daar geen woord over, maar maakt Bush Saddam Hoessein uit voor Hitler?

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 12:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Goh, die moet ik dan gemist hebben. Wie in Europa steunt Saddam dan zoal in zijn beleid?

---

en verder zeker:

Jurg Haider (die was op visite bij onze vriend in Bagdad)

quote:

---

D-DAY: 16 februari 2003

aanval start 18:00 uur Europese tijd.

Bron: agenda D. Rumsfeld

---

Bron: Radio1

Ik ben er voor mezelf aan uit, nu nog de rest van NAdenkend nederland. En verschuil jullie (en iedereen weet precies wie ik bedoel) nu eens niet achter allerlei drogredenen, ideologien en noem het allemaal maar op. Dat is allemaal leuk op een vrijdagavond in de kroeg maar niet als er een dergelijke crisis op je voordeur staat te bonken.....

Greetingzzzz....

[Dit bericht is gewijzigd door mening op 13-02-2003 22:11]

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 20:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nelson Mandela heeft aangekondigd dat hij wellicht naar Irak gaat om "de mensen uit Irak bij te staan in deze moeilijke tijden" Desgevraagd zei hij ook te blijven als de Amerikanen de boel plat gooien en het risico te lopen dat hij ook omkomt door Amerikaanse bommen.

Bron: Radio1

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 21:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Goedzo Nelson! Vooral doen.

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 11:43 schreef TurkishPlayboy het volgende:
binnenkort gaat het gebeuren, er komt een derde wereldoorlog, hoop ik althans*;

---

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 16:52 schreef Farzin het volgende:

[..]

_{1. Zolang je maar geen Daisy Cutters en andere 'smart'-bombs gebruikt...}

---

[Dit bericht is gewijzigd door Disorder op 13-02-2003 23:06]

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 21:39 schreef mening het volgende:
Laat ik maar eens reageren (ben nu toch online)....
Even afgezien van de (gebruikelijke, normale en heel goede) tegenstellingen tussen links en rechts, Arabieren en Westerlingen en ga zo maar door die ik in dit topic ben tegengekomen is iedereen het wel over één ding eens, S.H. is een machtsgeile dictator en hufter eerste klas. Zo gedraagt hij zich (zie geschiedenis) en weinig wijst er op dat dat in de toekomst zal veranderen.
Verder zijn we het er met z'n allen over eens dat een groot deel van de wereldeconomie draait om olie (of dat een reden is om een oorlog te beginnen is vers twee).
Probleem.... er is een machtsgeile dictator in de wereld die met z'n reet op enorme oliebronnen zit en er alles aan doet om (uiteindelijk) een kernbom te krijgen.
Probleem, probleem.... op het moment dat deze man een dergelijk wapen bezit kun je hem nooit meer aanvallen/verdrijven. Ik leg ooit wel uit waarom.
Wat nu ?
De bestaande situatie accepteren en straks MOETEN accepteren, of toch maar ingrijpen (met als grond misschien wel dubieuze argumenten) en kijken of het beter kan.

Ik ben er voor mezelf aan uit, nu nog de rest van NAdenkend nederland. En verschuil jullie (en iedereen weet precies wie ik bedoel) nu eens niet achter allerlei drogredenen, ideologien en noem het allemaal maar op. Dat is allemaal leuk op een vrijdagavond in de kroeg maar niet als er een dergelijke crisis op je voordeur staat te bonken....

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 22:54 schreef Farzin het volgende:

[..]

Ah, dus jij bent pro-moord?

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 23:05 schreef Farzin het volgende:

[..]

Over drogredenen gesproken, jij hebt helemaal geen recht van spreken, in jouw post staat geen enkel goed argument. Je speelt alleen maar op de man, door te zeggen dat mensen die het niet met jou eens zijn niet nadenken. Of heb ik het weer helemaal verkeerd?

---

quote:

---

BOSTON, Massachusetts (AP) -- A group of U.S. soldiers, parents of soldiers and six U.S. House members filed a lawsuit in federal court Thursday seeking to stop the president from launching a war against Iraq without a declaration of war from Congress.

The lawsuit seeks an immediate injunction against Bush and Defense Secretary Donald Rumsfeld to prevent them from launching an invasion of Iraq.

Reps. John Conyers, D-Mich., and the other plaintiffs in the lawsuit say a resolution passed by Congress in October did not specifically declare war and unlawfully ceded the decision to Bush.

Conyers cited an excerpt from Article 1, Section 8 of the U.S. Constitution that states, "Congress shall have power ... to declare war."

"Get it? Only Congress," Conyers said Thursday at a news conference in Washington.

John Bonifaz, the Boston attorney who filed the lawsuit, said Bush is rushing to war without seeking approval or even a thorough debate by Congress.

"We have a message for President Bush today -- read the Constitution," Bonifaz said.

"The president is not a king," he said. "He does not have the power to wage war against another country absent a declaration of war from Congress."

Congress has not formally declared a war since World War II.

A similar lawsuit filed against Bush's father before the Gulf War by 54 members of Congress was denied by a federal judge in December 1990.

That judge said he agreed in principle that the president must seek congressional authorization for war, but said the elder President Bush had not clearly committed to a course of action. The judge also noted that only about 10 percent of the Congress had asked for the injunction -- a percentage he said wasn't representative of the entire body.

Bonifaz said this new lawsuit is different because in addition to the six members of Congress, soldiers have asked for the injunction.

"They are facing the possibility of death," he said.

One of the plaintiffs, Nancy Lessin, said the people planning the war aren't facing the possibility their loved ones will be killed. She said she has 25-year-old twin stepsons, one of whom is in the Marines.

"We'd like to challenge George Bush to send one of his twins to war. Then let's have a discussion about whether or not we should go to war," she said. The president has 21-year-old twin daughters.

Bonifaz said several similar lawsuits filed by soldiers during the Vietnam War were unsuccessful. But he said those lawsuits failed because the courts found Congress had taken concrete steps to authorize a war, including appropriating money and authorizing the draft.

The other members of Congress named as plaintiffs are: Dennis Kucinich, D-Ohio; Jesse Jackson Jr., D-Ill.; Jim McDermott, D-Wash.; Jose Serrano, D-N.Y.; and Sheila Jackson Lee, D-Texas.

Other plaintiffs include a member of the Massachusetts National Guard who was recently activated, an Air Force Reservist from Massachusetts, and a U.S. Marine stationed in the Persian Gulf, Bonifaz said. Their identities are not being made public, Bonifaz said.

---

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 23:32 schreef Disorder het volgende:

[..]

Bron: http://www.cnn.com/2003/LAW/02/13/anti.war.lawsuit.ap/index.html

---

quote:

---

Congress has not formally declared a war since World War II.

---

Wat me nu ook te binnen schiet is dat ze na 11 september spraken over een nieuwe situatie waarin terroristische groepen oorlog voerden zonder de oorlog te verklaren.
Blijkbaar was dat al iets langer de regel.

Een chemisch toilet

Wat mij betreft mag de VN dezer dagen akkoord gaan met die oorlog. Een oplossing met praten zit er toch niet in, daarvoor is de situatie tever doorgeslagen. Het enige wat mij bang maakt zijn dat mensen de aanval op Irak zullen beschouwen als een aanval op de volledige moslim wereldgemeenschap met alle gevolgen van dien

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 21:37 schreef M.ALTA het volgende:
Topsecret:

D-DAY: 16 februari 2003

aanval start 18:00 uur Europese tijd.

Bron: agenda D. Rumsfeld

---

(in dat geval zullen ze een paar uurtjes later beginnen)

quote:

---

Op donderdag 13 februari 2003 12:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Goh, die moet ik dan gemist hebben. Wie in Europa steunt Saddam dan zoal in zijn beleid?

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 08:49 schreef Baas het volgende:

[..]

Alle VS-haters die liever een sadistische dictator laten begaan in Irak dan er iets aan te willen doen.

---

Blix brengt dus vanmiddag verslag uit aan de VN-Veiligheidsraad en dat wordt live uitgezonden door de NOS van 16.00 tot 17.00.

quote:

---

Alle VS-haters die liever een sadistische dictator laten begaan in Irak dan er iets aan te willen doen

---

Dit hieronder is opgesteld door 'University of Illinois Professor of International Law Francis Boyle'.

Draft Resolution for Impeachment

Summary:

Article I

-has attempted to impose a police state and a military dictatorship upon the people and Republic of the United States of America by means of "a long Train of Abuses and Usurpations" against the Constitution since September 11, 2001.

Article II

-has violated the equal protection clause of the Constitution. U.S. soldiers in the Middle East are overwhelmingly poor white, black, and Mexican-American, and their military service is based on the coercion of a system that has denied viable economic opportunities to these classes of citizens.

Article III

-has violated the U.S. Constitution, federal law and the United Nations Charter by bribing, intimidating and threatening others, including the members of the United Nations Security Council, to support belligerent acts against Iraq.

Article IV

-has prepared, planned, and conspired to engage in a massive war against Iraq employing methods of mass destruction that will result in the killing of tens of thousands of civilians.

Article V

-has committed the United States to acts of war without congressional consent and contrary to the United Nations Charter and international law. Failed to seek a declaration of war, and declared his intent to violate the Constitution in disregard of the acts of Congress - including the War Powers Resolution.

Article VI

-has planned, prepared, and conspired to commit crimes against the peace by leading the United States into aggressive war against Iraq in violation of Article 2(4) of the United Nations Charter, the Nuremberg Charter, other international instruments and treaties, and the Constitution of the United States.

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 08:49 schreef Baas het volgende:

[..]

Alle VS-haters die liever een sadistische dictator laten begaan in Irak dan er iets aan te willen doen.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 01:59 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Hoelaat gaat de zon precies onder in Bagdad, 20:00 GMT?

(in dat geval zullen ze een paar uurtjes later beginnen)

---

Precies !

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 08:49 schreef Baas het volgende:
Alle VS-haters die liever een sadistische dictator laten begaan in Irak dan er iets aan te willen doen.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 18:32 schreef Farzin het volgende:

[..]

Amerika wil dan ook niets doen aan die dictator, het liefst zouden ze een andere sadistische dictator (à la Pinochet, Soeharto, Bin Laden) installeren die wel naar hen luistert.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 19:40 schreef Baas het volgende:
Misschien is Irak wel niet toe aan democratie. Dat neemt niet weg dat niemand het verdient om onder het bewind van Saddam te leven. Elke verandering is een verbetering. Ik ga er echter niet van uit dat er veel landen in het Midden Oosten zijn die democrtaie aankunnen (op Israel na).

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:

[..]

Waarom is elke verandering verbetering? Ik kan talloze voorbeelden geven van mensen die veel erger zijn dan Saddam Hoessein. Bovendien werd Saddam Hoessein zelf gesteund door Amerika, dus ik betwijfel of dat land echt zo betrouwbaar is.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 20:35 schreef Baas het volgende:
Saddam is nou niet bepaald een mensenvriend te noemen. Ik kan me echt niet voorstelen dat er een grotere gek voor in de plaats komt, ongeacht wie hem buitenschopt.

---

quote:

---

Op vrijdag 14 februari 2003 19:40 schreef Baas het volgende:

[..]

Misschien is Irak wel niet toe aan democratie. Dat neemt niet weg dat niemand het verdient om onder het bewind van Saddam te leven. Elke verandering is een verbetering. Ik ga er echter niet van uit dat er veel landen in het Midden Oosten zijn die democrtaie aankunnen (op Israel na).

---

quote:

---

Irak wil opmars Amerikaanse troepen vertragen
Irak is van plan tijdens een oorlog met de Verenigde Staten de opmars van de Amerikaanse troepen te vertragen en uiteindelijk in de straten van Bagdad een bloedige slag te voeren.
Dat meldde de Amerikaanse krant The New York Times zondag uit bronnen binnen de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Saddam Hussein wil dammen opblazen, bruggen vernietigen en oliebronnen in brand steken, verwacht het Amerikaanse ministerie van Defensie volgens hoge functionarissen. Mogelijk zou Bagdad het zuiden van Irak afsnijden van voedsel om zo het Amerikaanse leger verantwoordelijk te maken voor miljoenen hongerige Iraki's.

Als de Amerikanen de Iraakse hoofdstad bereiken, komen ze volgens de zegslieden twee ringen van Saddams elite-eenheden tegen. Die Republikeinse Garde is nu nog verspreid over Irak, in een poging de manschappen te behoeden voor Amerikaanse bombardementen.

Wanneer Amerikaanse grondtroepen de Iraakse hoofdstad naderen, betrekken de elite-eenheden naar verwachting echter hun stellingen. Daar zouden ze de beschikking hebben over een beschermende uitrusting tegen chemische wapens. De Amerikanen concluderen daaruit dat Irak van plan is gifgas en biologische gassen te gebruiken.

---

Een stadsguerilla dus, veel burgerslachtoffers.

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 21:39 schreef schatje het volgende:
Zondag dus.

---

ze lopen alweer bijna een jaar achter op schema.. en als ze nu nog langer wachten dan moeten ze het weer een jaar uitstellen vanwege de hete zomers in Irak.. ze houden het in die hitte namelijk maar 10 minuten vol in hun NBC pakken daarna moeten ze 50 minuten bijkomen..

ondertussen blijft de dollar dalen en willen steeds meer opec landen alleen nog maar in Euro's betaald worden voor hun olie .. wat uiteindelijk een enorme dollar dump ten gevolge zal hebben...

argentijnse toestanden zijn dan niet ondenkbaar

(sorry kon het niet laten)

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 06:15 schreef Vampier het volgende:
[afbeelding]

(sorry kon het niet laten)

---

De aanval op Irak zal beginnen op 3 maart 2003. Plus of min twee dagen.

Waarom ?
Omdat het op 3 maart 2003 nieuwe maan is.

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 08:28 schreef Priapus het volgende:
Effe weer On-Topic

De aanval op Irak zal beginnen op 3 maart 2003. Plus of min twee dagen.

Waarom ?
Omdat het op 3 maart 2003 nieuwe maan is.

---

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 08:28 schreef Priapus het volgende:
Effe weer On-Topic

De aanval op Irak zal beginnen op 3 maart 2003. Plus of min twee dagen.

Waarom ?
Omdat het op 3 maart 2003 nieuwe maan is.

---

jullie lijken gvd wel jehova getuigen, ga je ook langs de deur mensen vertellen wanneer het einde nabij is of wat?

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 10:21 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:

[..]

Het is toch eigenlijk best wel een troostrijke gedachte voor de gelovigen uit het TRUTH-forum, dat de maanstand iets met de oorlog heeft te maken.

---

heeft hij gisteren gezegd op de Belgische tv.

quote:

---

By Andrei Shukshin

MOSCOW, Feb 20 (Reuters) - Russia, in a clear attack on U.S. policy, said on Thursday U.N. arms inspectors were being put under pressure to leave Iraq or to produce reports that could be used as a pretext for military action.

Foreign Minister Igor Ivanov's remarks were Moscow's strongest yet, though he did not name the United States. He had previously accused "certain circles" in Washington of exerting pressure.

"Inspectors are being subjected to very strong pressure in order to provoke their departure from Iraq, as occurred in 1998, or to present to the Security Council assessments which could be used as a pretext for the use of force against Iraq," he said.

He told reporters that Russia, which has deep economic interests in Iraq, was concerned at developments.

There was no immediate comment from the inspectors.

The United States and Britain have massed troops in the Gulf and threatened to attack Iraq if it fails to rid itself of suspected weapons of mass destruction that it denies having.

U.S. President George W. Bush has said a decision on using force was a matter of weeks.

U.N. inspectors are due to report to the U.N. Security Council on March 1 and diplomats expect the United States and Britain to push for a vote a new resolution authorising force against Iraq shortly afterwards.

"We urge the international inspectors to continue to fulfil their professional activity objectively. The international community should offer them all vital political assistance and not put pressure on them," Ivanov said.

Russia, with France, Germany and China, seeks a diplomatic solution and says it will not back a resolution endorsing force.

RUSSIAN VETO

Ivanov restated Moscow's aim of preserving unity on the Security Council, though Russia reserved the right to use its veto if a new draft were presented.

But Moscow had no objections to examining a new resolution if it was aimed at helping the inspection process, he said.

"We are not opposed to considering drafts that could be submitted to the Security Council, particularly if these drafts are intended to support the activities of international inspectors at implementing resolution 1441," Ivanov said.

Inspectors are operating under a Security Council resolution passed in November to resume inspections halted in late 1998, shortly before U.S. and British aircraft attacked Iraq.

Ivanov also issued a new call for Iraq to help inspectors complete their task if it wanted to avert war.

"Full cooperation from Baghdad is required and we call on Baghdad to offer such cooperation. The sooner we receive concrete results of the inspectors' activities, the higher the chances for a political settlement," he said.

Reports to the Security Council in the past month by chief U.N. inspector Hans Blix have spoken of increased Iraqi willingness to cooperate with their mission, while noting certain shortcomings.

---

quote:

---

Irakezen zijn eensgezind in hun verscheurdheid
door Eildert Mulder
2003-02-20

Ze zijn tegen Saddam, maar of hun familie in Irak nu het meest gebaat is bij een oorlog? Irakezen in Nederland weten vaak zelf niet waar hun hart ligt. 's Avonds huilen ze om iets waarover ze 's ochtends nog een gat in de lucht sprongen.

Saddam zwaait met zijn zwaard, op CNN en niet op de Arabische nieuwszender Al-Jazeera, want Taha is verhuisd en woont nu in een Limburgs flatgebouw dat in de foute richting staat.

Een satellietantenne aan de voorgevel of op het balkon heeft daardoor geen zin en Taha is nog niet zo goed met zijn nieuwe bovenburen dat hij al een schotel op hun dak kan zetten. En daarom kijkt hij naar CNN. Taha is niet zijn echte naam, evenmin als de namen van andere personen, die in dit verhaal aan het woord komen, echt zijn.

Want daarover zijn de Iraakse voor- en tegenstanders van een oorlog het eens, hoezeer ze elkaar ook verketteren, als ze hun ware naam prijsgeven is dat gevaarlijk voor familie in Irak. Of, zoals Taha het uitdrukt: ,,Er zijn ook in Nederland mensen die rapporten schrijven voor de Iraakse geheime dienst''. Zijn zus in Frankrijk woonde met zo iemand op een flat. Op heterdaad betrapt heeft ze haar huisgenote niet, maar haar te nieuwsgierige vragen verrieden haar als een agente van Saddam.

Taha's echte verhaal begint als het gesprek geëindigd lijkt. Met smaak heeft hij verhaald over zijn vlucht naar Nederland en de egards waarmee corrupte Turkse officieren hem veilig op een vliegtuig naar Schiphol zetten, voorzien van een keurig Italiaans paspoort. Zijn vader heeft hem geleerd geld opzij te leggen voor nare verrassingen. Steekpenningen kunnen levensreddend zijn. Een jaar geleden verwenste hij de Nederlandse rechtlijnigheid, die hij normaal juist bewondert. De gemeente wilde hem en andere Irakezen op straat zetten, omdat volgens de regering Irak veilig genoeg was. ,,Was het hier nu maar even Irak'', peinsde hij toen. ,,Dan zou ik de zaak in een paar minuten met de wethouder hebben geregeld en zouden we allebei blij zijn geweest.''

Taha spioneerde voor de Koerdische regering en toen een tussenpersoon was opgepakt moest hij zich uit de voeten maken. Zijn vrouw en kinderen zitten nog in Irak, ondergedoken. Soms krijgt hij langs ingewikkelde lijnen iets over hen te horen. Zijn kinderen zijn al jaren niet naar school geweest. Taha zelf heeft de universiteit niet kunnen afmaken. ,,Ik had graag geleerde willen worden, natuurkunde interesseerde me, maar toen moest ik in dienst en dat heeft acht jaar geduurd''.

,,Die vredesdemonstranten begrijpen er niets van'', bromt hij bij het afscheid. ,,Ze kennen Saddam niet.'' Ineens zegt hij: ,,Ik heb eraan mee gedaan''. Met 'er' bedoelt hij de operatie Anfaal, in de jaren tachtig tegen de opstandige Koerden. Onder leiding van Saddams neef Ali Hasan Al-Madjied vernietigde het Iraakse leger vijfduizend Koerdische dorpen. Alle fruitbomen vergiftigden ze. Nog jaren later bleven de kale dode staketsels, die na de gifbehandeling overbleven, het landschap ontsieren. Mensen durfden ze niet als brandhout te gebruiken, bang dat er gassen zouden vrijkomen.

Massamoorden kostten misschien wel aan meer dan honderdduizend mensen het leven. Taha's rol bleef beperkt tot het platwalsen van huizen. In 1988 moest hij opnieuw naar het Koerdische gebied. De oorlog tegen Iran was voorbij, Saddam had daardoor de handen vrij tegen de Koerden.

Tot zijn stomme verbazing trof Taha aan het front een oude, Koerdische vriend. Destijds was hij tegelijk met hem opgeroepen, samen met nog een vriend moesten ze naar het Iraanse front. Dat wilden ze niet en dus besloten ze zichzelf in de voet te schieten. Hun vriend deed dat inderdaad maar belandde in de gevangenis omdat niemand geloofde in een ongeluk. Taha en de Koerd zagen toen van hun plannen af. De Koerd vertrok naar het Iraanse front en werd officier in het leger van Saddam, Taha hoefde niet tegen Iran te vechten en bleef korporaal.

Het werd geen prettig weerzien. Taha moest met zijn tank de artilleriestellingen beschermen. Toen bleek dat de afgevuurde granaten een chemische lading hadden barstten de korporaal en de Koerdische officier, die zijn eigen mensen moest beschieten, in huilen uit. Een paar dagen later kreeg Taha bevel 's nachts een dorp plat te schieten omdat er mensen met lantaarntjes waren gezien. Taha weigerde, zijn commandant riep een krijgsraad bijeen. Taha kende zijn lot. ,,Soldaten worden doodgeschoten'', legt hij uit. ,,Burgers worden geëxecuteerd.'' Over dat laatste wil hij niet uitweiden. ,,Het is te erg'', zegt hij met betraande ogen. ,,Ogen uitsteken, dat soort dingen.'' Hem kon het niets meer schelen, hij wist dat ze hem aan zijn tank zouden binden en neerknallen. Een hoge officier die hem kende, redde zijn leven.

Taha vertelt dit verhaal op de valreep, bijna in de deuropening. ,,Door mijn geloof ben ik geen schurk geworden'', zegt hij. ,,De kern is dat ik de schepping in bewaring heb gekregen en dat ik er zorgvuldig mee moet omgaan. Die boom daar mag ik niet vernielen. Maar andere mensen, die veel hebben meegemaakt, zijn vaak helemaal losgeslagen.''

Omar is tegen oorlog. Hij bromt omdat hij nogal onberaden documenten bij de IND heeft ondertekend. ,,Je advocaat krijgt het druk om dat weer recht te breien'', schampert zijn vriend Hoessein. Omar haalt zijn schouders op: ,,Ik dacht echt dat ik begreep wat er instond maar nou schijn ik te hebben gezegd dat ik vrijwillig naar Irak terugga. Absurd, vrijwillig terug nu er oorlog dreigt. Waar is de logica!'' ,,Je moet opletten voordat je een handtekening zet'', houdt Hoessein vol. Ook hij is tegen de oorlog.

,,Ik verafschuw Saddam'', zegt hij. ,,Maar ik ga vechten als Amerika Irak bezet.'' Voorstanders van oorlog noemt hij landverraders. Hij vindt het kwetsend dat ze hem een knecht van Saddam noemen. Windt hem niet de gedachte op dat hij straks misschien terug kan naar Bagdad zonder angst voor Saddam? Zouden de verwoestingen niet kunnen meevallen? Hij twijfelt, begint te dromen over een volksfeest. Met een herinnering uit de vorige oorlog, in 1991 over Koeweit, geeft hij aan hoe zijn gevoel gesplitst is in twee onverzoenlijke kampen: ,,Ik hoorde dat een brug was gebombardeerd. Ik had slechte herinneringen aan die brug, vanwege een controlepost. Ik sprong een gat in de lucht. Maar 's avonds heb ik gehuild, vanwege diezelfde brug. En toen de Amerikanen Bagdad naderden wilde ik een geweer. 'Wat is er met jou aan de hand?' vroegen vrienden. 'Ben je voor Saddam geworden?' Maar ik vertrouw de Amerikanen niet. Ze gaan een nieuwe Saddam aanstellen, een die doet wat zij zeggen. Voor ons verbetert er niets''.

De IND wilde van Omar weten of hij godsdienstig was. Hij slingert een ordner op het cafétafeltje, gevuld met gedichten en artikelen van zijn hand. ,,Ze moeten dit eens doorbladeren'', grinnikt hij. ,,Dan vinden ze de nodige godslasteringen. Wat een vraag trouwens.''

Hij vertaalt Nederlandse gedichten in het Arabisch en ook een boekje over de zeventiende-eeuwse Haagse arabist Jacob Golius. Tegen de IND heeft hij verteld dat hij zich als huisschilder wil vestigen. De ordner bevat, behalve gedichten en agnostische artikelen, ook aanvallen op de dictator in Bagdad. Toch is Omar tegen oorlog omdat ook hij niet gelooft dat die vrijheid zal brengen: ,,Kijk naar die conferentie in Londen van de Iraakse oppositie. Dat waren toch allemaal oplichters?''

,,Democratie is alleen mogelijk als er een natie is en die hebben we in Irak niet'', vervolgt hij. ,,De conferentie in Londen heeft de etnische en godsdienstige verschillen juist benadrukt. Iraakse intellectuelen hebben de mond vol over democratie. Maar ze geven geen inhoud aan dat begrip. Ze houden liever bespiegelingen over absurdisme of existentialisme of nihilisme, op symposia in vijfsterrenhotels.''

,,Ik vind het zo goedkoop, die oproepen tot oorlog'', zegt Zohra. Van de demonstratie in Amsterdam kreeg ze kippenvel van ontroering. Ze kan zich van haar Iraakse tijd weinig anders dan oorlog herinneren. Ze zat op de basisschool toen in 1980 de oorlog tegen Iran begon. 's Ochtends zongen ze vaderlandse liederen. Daarna las iemand oorlogscommuniqué's voor. Ook rekensommen stonden in het teken van het krijgsbedrijf en op de tekenles moesten ze tanks en geweren tekenen. Haar broer was oud genoeg om aan het front te sneuvelen.

Haat tegen oorlog wint het bij haar van de haat tegen Saddam, hoewel het verband tussen beide verschijnselen voor haar vaststaat. ,,Bah wat een vent!'' roept ze als ze vertelt over tv-programma's waarin Saddam portretten van zijn eigen persoon keurt. ,,Hij dwingt schilders die rotzooi te maken, om hun moreel te breken.''

Bij het begin van de oorlog van 1991 vluchtte hun gezin naar een dorp op honderden kilometers afstand van Bagdad. Ook daar waren ze niet veilig, het hele kerkhof was volgestouwd met raketten. Met het oor op de grond luisterde ze naar de bombardementen in Bagdad. Toen ze naar de hoofdstad terugkeerden verstopten ze zich in een met plastic afgedekte kamer. Haar vader was bang dat Saddam zijn eigen mensen met chemische wapens zou bestoken. Het is ook nu een van de doemscenario's van de Amerikanen, die bang zijn dat de dictator vervolgens hun de schuld zal geven.

Dominoënd en kaartend zocht Bagdad in die tijd verstrooiing. Vriendinnen van Zohra wilden een keer een avondje voor zichzelf, zonder mannen en kinderen, die naar de schuilkelder gingen. De vrouwen tartten het lot door thuis te blijven. Hun mannen en kinderen hebben ze niet levend teruggezien, door een precisiebom, die zich in de Amiriaschuilkelder boorde. De Amerikanen dachtten dat Saddam daar was. ,,Weet je wat het is om 43 dagen thuis te zitten, met op elk moment de kans dat er een bom op je dak valt?'' vraagt Zohra. ,,En toen hadden we nog reserve. Ik denk niet dat Irakezen nu nog een oorlog aankunnen. Ze zijn zo verzwakt.'' Driftig zoekt ze naar een foto om te laten zien hoe zij er zelf uitzag toen ze een jaar of wat geleden in Nederland aankwam. Ze vindt hem niet. ,,Ik was vel over been'', verzekert ze.

,,Ze denken dat tien miljoen Irakezen bij een oorlog acuut voedselhulp nodig hebben'', zegt ze. ,,Ik ben zo bang dat de Amerikanen na hun overwinningen hier en daar wat McDonald's zullen neerzetten, die de tv mag filmen om te laten zien hoe prachtig het gaat. En dat ze ons vervolgens totaal failliet aan ons lot zullen overlaten.''

,,Dat vind ik nou zo'n argument van niets'', zegt Tarik. ,,We hebben de op één na grootste oliereserve in de wereld. En we hebben een hoog opgeleide bevolking. We hebben geld en hersens. Natuurlijk redden we het.'' Tarik is apotheker. Hij komt uit het zuiden van Irak, deed mee aan de volksopstand na de oorlog om Koeweit en beleefde hoe Saddam de kans kreeg van de Amerikanen om de rebellie neer te slaan. Er vielen tienduizenden doden. Tarik wil er weinig over kwijt: ,,Het is te pijnlijk. Stel je voor dat je je broer ziet liggen op de grond, badend in het bloed, dan heb je een idee.'' Na de opstand ging hij door met guerrilla-activiteit, totdat het niet meer ging. Daarna week hij uit. Het argument als zou Saddam zijn buurlanden niet meer kunnen bedreigen veegt hij van tafel: ,,In 1988 wonnen we zogenaamd de oorlog tegen Iran. We waren kapot, we hadden een gigantische schuld. Ook toen leek het erop dat Irak niets meer kon maar het bezette twee jaar later Koeweit''.

Op tafel ligt een oppositiekrant die opent met de mededeling van Colin Powell dat er in Irak bij proeven met chemische wapens 1600 mensen zijn vermoord. Tarik laat dat onderwerp rusten. ,,Ook dat verhaal over olie, waar het Amerika om zou gaan, is onzin'', zegt hij. ,,De Amerikanen zitten in Saoedi-Arabië maar dat land verkoopt de olie voor dezelfde prijs als Iran. De Amerikanen krijgen geen korting.''

Zullen de Amerikanen de Irakezen niet opnieuw verraden, zoals bij de opstanden in 1991? Tarik: ,,Toen hadden ze andere strategische overwegingen. Ik vertrouw op wat Bush heeft gezegd. Hij wil van Irak een lichtende vlam maken, een voorbeeld voor zijn buurstaten. Europa hebben ze na 1945 toch ook gered met Marshallhulp? Ik heb in Nederland democratie leren waarderen. Die wil ik ook in Irak. Tot 1958 hadden we een grondwet en een parlement naar Brits model. Toen hebben ze de koning vermoord en is er alleen maar ellende geweest. Vier miljoen Irakezen zijn naar het buitenland gevlucht. Ook al vinden de inspecteurs niets, dan nog is er één verschrikkelijk vernietigingswapen in Irak, Saddam Hoessein. Zonder hem was Irak nu rijker geweest dan Saoedi-Arabië.'

---

quote:

---

Op vrijdag 21 februari 2003 20:06 schreef HAL9000S het volgende:
De oorlogsdreiging in Irak begint nu ook gevolgen in nederland te krijgen. Op verzoek van Amerika zijn er in nederland verschillende eenheden van onder andere de KL die elk moment opgeroepen kunnen worden en binnen 24 uur inzetbaar zijn i.v.m. taken zoals Amerikaanse konvooien leiden, kazernes of ander amerikaans materiaal in Nederland te bewaken. Deze peroide is vandaag ingegaan en is geldig tot 7 maart.

---

quote:

---

23/02 "VS begint ook oorlog met veto van Frankrijk"
Richard Perle, de raadgever van het Pentagon, heeft bevestigd dat Washington Irak zal aanvallen, zelfs als Frankrijk zijn vetorecht gebruikt binnen de VN. De Franse president Jacques Chirac kan volgens Perle immers niet "de Amerikaanse politiek bepalen", zo zei de adviseur in een interview dat zondag verschijnt in de Saoedische krant Asharq Al-Awsat.
Als Frankrijk zijn veto stelt binnen de VN-Veiligheidsraad, "zullen we oorlog voeren zonder een internationale resolutie want geen enkele Amerikaanse president zal toelaten dat een Franse leider de Amerikaanse politiek gaat bepalen", zei Perle.
Het Amerikaanse leger zou Irak bezetten "tijdens een interimperiode maar niet voor een periode van 10 jaar zoals sommigen denken". Aan het hoofd van de krijgsmacht komt generaal Tommy Franks van de generale staf, zei Perle nog.
De adviseur noemde ook Ahmad Chalabi, de leider van het Iraaks Nationaal Congres, de Iraakse oppositiepartij in Londen, als belangrijkste kandidaat om Saddam Hoessein op te volgen.

---

quote:

---

Jacques Chirac kan volgens Perle immers niet "de Amerikaanse politiek bepalen",

---

lekker opzouten met die kruisaarsvaarder..

quote:

---

zullen we oorlog voeren zonder een internationale resolutie want geen enkele Amerikaanse president zal toelaten dat een Franse leider de Amerikaanse politiek gaat bepalen", zei Perle.

---

Bush moet dus helaas wel een oorlog beginnen om stemmen te winnen.
Wil hij herkozen worden.
Het is te triest voor woorden, dat er een oorlog wordt begonnen om o.a. partij-politieke redenen.

quote:

---

De Maleisische premier Mahathir Mohamad
heeft fel uitgehaald naar de Verenigde
Staten en naar Israël. Hij deed dat in
zijn openingstoespraak op de top van de
niet-gebonden landen.

Volgens Mahathir is de oorlog tegen het
terrorisme van de VS gedegenereerd tot
een campagne om de niet-blanke landen
te overheersen.

Hij zei ook dat de moslims woedend zijn
over de dubbele moraal van het Westen
tegenover Irak en Israël, waarvan de VS
het "staatsterrorisme" steunen. Voor de
Europeanen en de joden Israël creëerden
op Palestijns land, was er geen
systematische terreurcampagne buiten
Europa, zo zei Mahathir nog.

---

Maar toen hij begon over het instellen van de "New World Order" wekte dat toch wel een beetje wantrouwen.

quote:

---

Volgens Mahathir is de oorlog tegen het
terrorisme van de VS gedegenereerd tot
een campagne om de niet-blanke landen
te overheersen.

---

sure.

[ontopic]tja, de tweede helft van februari is bijna voorbij, zou het vredesapparaat toch werken? Ik had het niet verwacht, maar ben wel blij dat het lijkt te werken. Al verwacht ik nog steeds dat de oorlog komt, maar het zal iniedergeval niet met een soort pracht en praal worden gedaan. De wereld wordt kritisch

quote:

---

Op maandag 24 februari 2003 01:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

GvA.

---

http://www.rtl.nl/financien/rtlz/home/ klik dan bij rtlz aanz op 'Weerman John Bernard over het weer in Irak'.

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 03:01 schreef Steijn het volgende:
een nieuwe visie op het begin van een nieuwe oorlog in Irak. John Bernard voorspelt begin van de oorlog op basis van weervoorspellingen. Allemaal kijken dus.

http://www.rtl.nl/financien/rtlz/home/ klik dan bij rtlz aanz op 'Weerman John Bernard over het weer in Irak'.

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 11:58 schreef toxi het volgende:
Ik denk dinsdag oorlog. Bush staat volledig in zijn recht want de eerste resolutie is nogsteeds geldig.

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 12:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

welk recht? het recht om duizenden mensen de dood in te jagen? heel slecht dat de Amerikanen de inspecties geen kans geven.

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 12:36 schreef toxi het volgende:

[..]

Ze hebben Saddam wel meer dan 85 keer de kans gekregen maar daar hoor je niemand over.
Die inspecteurs zitten er al 4 maanden...

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 12:41 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat Bush vannacht aanvalt. Volgens mij begon de vorige keer ook van zondag op maandag.

---

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/15/sprj.irq.main/index.html

http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.irak.rcc.districten.commandant.html

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 12:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

met goede resultaten en een steeds meer meewerkend Irak. Er is geen enkele accute dreiging van Irak ,er is geen steun in de veiligheidsraad en derhalve is een oorlog gewoon fout op dit moment.

---

je snapt hopelijk zelf wel dat dit niks helpt

-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door robh op 16-03-2003 17:35]

word dit de oorlogsverklaring ?

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 18:13 schreef Fonkmeistah het volgende:
om 18:30 komt er op CNN een persconferentie van Bush na overleg met 3 andere pro oorlog landen...

word dit de oorlogsverklaring ?

---

quote:

---

Op zondag 16 maart 2003 18:20 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik denk het ook, dinsdag of woensdag wordt Irak aangevallen.

---

Henry is nu op CNN