quote:Inderdaad! We moeten Saddam steunen! Weg met het westen! Weg met ons!
Op zondag 9 februari 2003 19:37 schreef Boosoog het volgende:[..]
Hoe eerder die breuk er komt hoe beter.
Europa zou er naar moeten streven om zich meer en meer onafhankelijk van dat moordenaarsland op te stellen
quote:Inderdaad. De VS hadden Afghanistan met rust moeten laten, net als Irak nu. Laat iedereen maar lekker kreperen daar.
Op zondag 9 februari 2003 20:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Zeg dat maar tegen de familieleden van de mensen die op scholen zijn doodgeschoten door een gek. Zeg dat maar tegen de 25.000 mensen die in Afghanistan zijn omgekomen. Zeg dat maar tegen de door Pinochet vermoorde en gemartelde mensen.
quote:Precies, als Amerika geen chemische en biologische wapens had geleverd aan Irak, had Saddam (destijds een bondgenoot van Amerika) de Koerden niet kunnen vergassen. Maar die leveringen zul jij wel goedpraten...
Op maandag 10 februari 2003 00:29 schreef Baas het volgende:
Inderdaad. De VS hadden Afghanistan met rust moeten laten, net als Irak nu. Laat iedereen maar lekker kreperen daar.
quote:Niks goedpraten, we zijn het eens: niet ingrijpen. De Iraakse bevolking verdient het om gemarteld te worden uit naam van politiek links.
Op maandag 10 februari 2003 00:30 schreef Farzin het volgende:[..]
Precies, als Amerika geen chemische en biologische wapens had geleverd aan Irak, had Saddam (destijds een bondgenoot van Amerika) de Koerden niet kunnen vergassen. Maar die leveringen zul jij wel goedpraten...
quote:Martelen heeft helemaal niets te maken met links. Links heeft zich altijd al fel verzet tegen het schenden van mensenrechten door dictatoriale regimes. Alleen vindt links wel dat het ontwapenen van Irak nu moet gebeuren door VN-wapeninspecteurs, die gisteren overigens "zeer tevreden" waren over het verloop van de onderhandelingen. Bovendien zijn er zoveel landen waar mensenrechten worden geschonden, die zelfs door Amerika worden gesteund. Daarom is deze actie zo hypocriet.
Op maandag 10 februari 2003 00:32 schreef Baas het volgende:
Niks goedpraten, we zijn het eens: niet ingrijpen. De Iraakse bevolking verdient het om gemarteld te worden uit naam van politiek links.
Overigens ben ik niet links, maar centrum of gematigd links.
quote:En terecht dat links zich verzet tegen actief ingrijpen. Met praten los je tenslotte alles op. We hadden Hitler ook niet moeten aanpakken, die man was best voor rede vatbaar geweest maar heeft gewoon nooit de kans gehad. Net als Saddam. Meer 'appeasement', minder realisme! Niet ingrijpen, maar praten. Dan lossen we alles vanzelf op.
Op maandag 10 februari 2003 00:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Martelen heeft helemaal niets te maken met links. Links heeft zich altijd al fel verzet tegen het schenden van mensenrechten door dictatoriale regimes. Alleen vindt links wel dat het ontwapenen van Irak nu moet gebeuren door VN-wapeninspecteurs, die gisteren overigens "zeer tevreden" waren over het verloop van de onderhandelingen. Bovendien zijn er zoveel landen waar mensenrechten worden geschonden, die zelfs door Amerika worden gesteund. Daarom is deze actie zo hypocriet.
Overigens ben ik niet links, maar centrum of gematigd links.
quote:Je moet diplomatie een kans geven. Als je kijkt naar wat de Amerikanen hebben gedaan om het conflict met praten op te lossen, is dat nul. Hun retoriek heeft de VN beschadigd, en nog steeds. Amerika ondermijnt het werk van de VN door te dreigen met een solo-optreden.
Op maandag 10 februari 2003 00:37 schreef Baas het volgende:
En terecht dat links zich verzet tegen actief ingrijpen. Met praten los je tenslotte alles op. We hadden Hitler ook niet moeten aanpakken, die man was best voor rede vatbaar geweest maar heeft gewoon nooit de kans gehad. Net als Saddam. Meer 'appeasement', minder realisme! Niet ingrijpen, maar praten. Dan lossen we alles vanzelf op.
quote:Bij deze: De eerstvolgende keer dat jij het nodig vindt om een discussie weer naar een link-rechts moddergooironde te trekken mag je een maandje optiefen hier. Want praten met jou lost niets op.
Op maandag 10 februari 2003 00:37 schreef Baas het volgende:[..]
En terecht dat links zich verzet tegen actief ingrijpen. Met praten los je tenslotte alles op. We hadden Hitler ook niet moeten aanpakken, die man was best voor rede vatbaar geweest maar heeft gewoon nooit de kans gehad. Net als Saddam. Meer 'appeasement', minder realisme! Niet ingrijpen, maar praten. Dan lossen we alles vanzelf op.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Op zondag 9 februari 2003 19:40 schreef schatje het volgende:
Rusland heeft zich ook aangesloten bij het vredesplan aldus RTL nieuws.
quote:
Poetin: geen basis voor gebruik van geweld tegen Irak
BERLIJN (ANP) - De Russische president Poetin vindt dat er nu geen basis is voor het gebruik van geweld tegen Irak. Hij zei dat zondag na een gesprek met de Duitse bondskanselier Schröder. Een eenzijdig optreden van de Verenigde Staten zou volgens hem een 'grote vergissing' zijn.Schröder zei dat Poetin en hij het erover eens zijn dat de wapeninspecties in Irak door moeten gaan en dat het 'systeem van controles en sancties moet worden verbeterd'. Er moet volgens Berlijn en Moskou een vreedzame oplossing van de crisis rond Irak komen op basis van resolutie 1441 van de Veiligheidsraad, zei Schröder. Irak moet volledig meewerken aan de inspecties.
Schröder zei dat hij met de Russische president ,,over plannen noch geheime plannen gesproken''. Poetin zei dat Rusland in de Veiligheidsraad nauw zal samenwerken met Duitsland en Frankrijk. Volgens hem is Rusland het vrijwel geheel eens met Frankrijk, Duitsland en China. Poetin bezoekt maandag Parijs.
Ik vraag me af in hoeverre de VS nu de inspecteurs in haar zak heeft. Die Blix komt redelijk objectief over, maar met wat hij tot nu toe heeft gerapporteerd kun je nog steeds alle kanten op. Ik weet het niet.. 
quote:Ik denk dat ik dat toen gezien heb. Iig een hoop ex-Unscom mensen die vertelden hoe de CIA het hele zaakje leidde.
Op maandag 10 februari 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:
NorthernStar, je hebt gelijk. Zie ook deze twee uitzendingen van Tegenlicht:Tegenlicht: Drijfzand deel 1
Tegenlicht: Drijfzand deel 2
Die Blix schijnt wel een stuk betrouwbaarder te zijn.
quote:Met die Rolf was het iig al oorlog geweest denk ik
Dr Hans Blix has made a career out of keeping his cool.
The 72-year-old Swede was on holiday in Antarctica when UN Secretary General Kofi Annan telephoned to offer him a job at the helm of the UN Monitoring, Verification and Inspection Commission (Unmovic) in January 2000.Dr Blix was a compromise choice. The UN Security Council had rejected Rolf Ekeus, the candidate put forward by the United States and Britain.
quote:Vast wel, anders was hij niet voorgedragen door Amerika en Engeland.
Op maandag 10 februari 2003 02:21 schreef NorthernStar het volgende:
Ik denk dat ik dat toen gezien heb. Iig een hoop ex-Unscom mensen die vertelden hoe de CIA het hele zaakje leidde.Die Blix schijnt wel een stuk betrouwbaarder te zijn.
[..]Met die Rolf was het iig al oorlog geweest denk ik
EMMEN - De 11-jarige Annika Keuter en Elise Meertens uit Emmen zijn
begonnen met een protestactie tegen een mogelijke oorlog in Irak.
Ze hebben maandag handtekeninglijsten uitgedeeld aan medeleerlingen. De
bedoeling is dat die de komende week handtekeningen gaan inzamelen. Annika
en Elise willen die handtekeningen dan opsturen naar de Nederlandse regering.
[10 februari RTV Drenthe]
1 kernfysicus
quote:Hehe... Ja...
Op maandag 10 februari 2003 15:32 schreef kratovsk het volgende:
Tis ook wel schrijnend gesteld met het nieuws in de provincie Drenthe, maarja, waarover moet je daar anders berichten......
Niets anders te melden? Ik ook niet.
quote:even ter informatie.. het was niet Saddam meer de Iranezen die verantwoordelijk waren voor het vergassen van Iraakse koerden.
Op maandag 10 februari 2003 00:30 schreef Farzin het volgende:
had Saddam (destijds een bondgenoot van Amerika) de Koerden niet kunnen vergassen.
quote:http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/docs/3203/appb.pdf
Similarly, we find no
evidence whatsoever that the Iraqis have ever employed blood
gasses such as cyanogen chloride or hydrogen cyanide.
Blood agents were allegedly responsible for the most
infamous use of chemicals in the warthe killing of Kurds at
Halabjah. Since the Iraqis have no history of using these two
agents-and the Iranians do-we conclude that the Iranians
perpetrated this attack. It is also worth noting that lethal
concentrations of cyanogen are difficult to obtain over an area
target, thus the reports of 5,000 Kurds dead in Halabjah are
suspect.
Irak gebruikte wel gas tegen Iraanse troepen en vice versa maar halabja is dus het werk van Iran
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Bewijs dat Irak niet alle massavernietigingswapens heeft weggedaan neem ik aan?
Op maandag 10 februari 2003 19:43 schreef gewoon-jan het volgende:Aanval Irak ook zonder bewijs geoorloofd
Nee natuurlijk niet!
Daar wordt Irak namelijk al voor gestraft, via de sancties.
Dus als Irak idd wapens heeft achtergehouden, betekend dat alleen dat de sancties gerechtvaardigd waren.
Er dan nog een oorlog over gaan voeren is hetzelfde als iemand tot tien jaar veroordelen voor diefstal en vlak voordat hij zijn tijd heeft uitgezeten hem de doodstraf geven. "Ja sorry, we hebben besloten dat celstraf niet voldoende is"
Zonder bewijs een oorlog gaan voeren is nog veel idioter!
Dat is hetzelfde als iemand zonder bewijs veroordelen tot celstraf, en na tien jaar de celstraf omzetten in een executie.
quote:Goeie zaak.
Blair faces war crimes trial after Iraq warLONDON (Reuters) - A group of lawyers aims to prosecute Prime Minister Tony Blair for war crimes at the new International Criminal Court (ICC) if an Iraqi war goes ahead.
They said national leaders could be held individually responsible for war crimes and be tried as ex-Yugoslav President Slobodan Milosevic has at a separate court for former Yugoslavia.
"There is a 100 percent certainty that Blair will be investigated by the ICC for war crimes if he attacks Iraq," said Phil Shiner of the Public Interest Lawyers firm in Birmingham.
He is leading a campaign to prosecute leaders in the seven-month-old ICC if military action goes ahead without a second United Nations resolution expressly authorising force, or if any Iraqi civilians are killed in bombing campaigns.
"The ICC brings a new international context to war -- Blair now has to consider his individual accountability," Shiner said.
The United States fiercely opposes the ICC, saying it would infringe U.S. sovereignty, but Britain has ratified its treaty and would have to give up any citizen the court wanted to try.
Nicholas Grief of Bournemouth University, who specialises in international law, said November's U.N. Security Council Resolution 1441 on Iraq did not authorise the use of force.
He said the resolution used the term "serious consequences" if Iraq did not comply with weapons inspectors, and not "use all necessary means", which has previously been used as a diplomatic code for authorising military force.
Grief and Aust debated the issue on a BBC radio programme on which Oxford University professor of law Vaughan Lowe said an Iraqi war would be illegal under international law.
The ICC's establishment has put the spotlight on individual responsibility for war's consequences and civilian casualties.
"The ICC will now place a serious constraint on Blair," Shiner told Reuters.
The court's independent prosecutor can initiate proceedings at the request of a state or can receive evidence from anyone, and then decide whether to prosecute, subject to advice from three of the court's 18 judges.
Grief said Blair could be tried for war crimes even in a U.N.-backed war, if there were a grave breach of the Geneva Conventions, ratified by Britain in 1957. If convicted, punishment could be life imprisonment.
Possible breaches include using weapons that are indiscriminate by nature such as nuclear weapons, or launching an attack that resulted in a clearly excessive loss of life or damage to the natural environment.
quote:Nieuwsbronnen
Op dinsdag 11 februari 2003 10:49 schreef Disorder het volgende:
[afbeelding]Klik hier voor meer onzin over de aanstormende oorlog met Irak.
quote:12 jaar geleden hadden ze WEL chemische wapens, en waar is dat gebleven? Zij hebben niet kunnen bewijzen waar dat nu is. Dus zo gek is het niet om ze te beschuldigen van massavernietigingswapens.Saddam heeft het echt niet door de WC gespoeld.
Op maandag 10 februari 2003 20:59 schreef NorthernStar het volgende:
Ik had nog een reactie op Stelling: Aanval Irak ook zonder bewijs geoorloofd maar die was ineens dicht.
[..]
Zonder bewijs een oorlog gaan voeren is nog veel idioter!
