Maar voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten, kun je de verkoper nu al niet aansprakelijk stellen. Voor een verborgen gebrek is het noodzakelijk dat jij aan je onderzoeksplicht voldaan hebt, dat je aannemelijk kunt maken dat het bij de verkoper bekend was of had kunnen zijn en dat het in grote mate het normale gebruik van een woning teniet doet.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 10:29 schreef skrn het volgende:
Maar het is wel degelijk mogelijk dat je als koper belooft af te zien om de verkoper aansprakelijk te stellen voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten.
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
[..]
Een niet-bewoonclausule is iets anders: Daarmee waarschuwt de verkoper je dat hij niet mogelijk niet op de hoogte is van gebreken die een bewoner wel zou weten. En daarmee dat een gebrek dat normaliter een verborgen gebrek zou zijn omdat de bewoner het moest weten, nu niet als verborgen gebrek telt. Maar gebreken waarvan jij aannemelijk kunt maken dat de verkoper het wel wist, kun je nog steeds verhalen. Idem voor een ouderdomsclausule: verborgen gebreken kunnen nog steeds verhaald worden maar de drempel komt wat hoger te liggen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 11:45 schreef Fe2O3 het volgende:
Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Het betreft in dit geval verborgen gebreken.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 11:45 schreef Fe2O3 het volgende:
Over dat rechtsgeldig of niet ... Een zin op funda heeft 0,0 juridische waarde. Een huis kopen/verkopen heeft een vormvereiste, en, dat is op papier bij een notaris.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk en er gaan toch boden komen zonder voorbehoud ... dus eigenlijk ook een beetje gek dat hij uberhaupt in de advertentie staat?
Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:38 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon vaag. Die zin moet gewoon uit het vragenformulier, en verkopende partij moet gewoon goed hun intentie duidelijk maken: willen ze additionale clausules meenemen die uiteindelijk in de koopakte komen en waar jij als koper je klauw onder moet zetten? Of niet?
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
Je doet pas mee als je tenminste 1 verborgen gebrek hebt in de je nieuwe huisquote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.quote:Op donderdag 3 februari 2022 19:54 schreef Ed1234 het volgende:
om zo optimaal te kunnen profiteren van de waardestijging
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente van de cyclus, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
Zijn de winters niet zachter tegenwoordigquote:Op donderdag 3 februari 2022 20:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mijn jongste zat vanmiddag voor de (dichte) tuindeuren op de grond de Donald Duck te lezen en toen heb ik nog letterlijk gezegd dat je dat 10 jaar geleden ook niet had hoeven doen omdat dat gewoon oncomfortabel zou zijn in februari, geen tocht niks.
En triple glas hè...
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:44 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:51 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.
Een onderhouden woning neemt toe in waarde. Immers er is dan geen enkel glas meer enz.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
En uiteraard is waardestijging niet gegarandeerd. Maar men houdt er wel rekening mee. Het huizentreintje.. Verdienen door er te wonen. Er is in principe geen toegevoegde waarde. Je moet het onderhouden dat klopt. Maar dat zorgt niet voor een waardestijging per definitie.
Wat we bij b.v. auto's heel gewoon vinden werkt precies andersom voor huizen. Dat kan niet kloppen.
Whisky, wijnen en andere dranken wel.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?
Kwantitatief is het probleem in ieder geval een stuk minder dan ervaren wordt, ik kan het niet zo snel vinden maar daar is onderzoek naar gedaan en in absolute zin valt het tekort best mee. Er is vooral een mismatch tussen de woonwensen van mensen en het aanbod. Dat zit voor een deel in te kleine of kwalitatief slechte woningen maar voor het grootste deel in het feit dat veel mensen gedwongen in dure particuliere huurwoningen zitten terwijl ze (goedkoper) willen kopen en wooncarriere willen maken.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 08:02 schreef kanovinnie het volgende:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Er zijn ook best veel reguliere huizen en appartementen die uitsluitend voor vakanties gebruikt worden. Denk aan (air)B&B gebruik. Maar ook zijn er genoeg mensen die een tweede huisje hebben in bijvoorbeeld Zeeland. Of een appartement in één van de badplaatsen. En dan bedoel ik niet de huisjes op een vakantiepark, maar gewoon in een straat tussen andere huizen die wel bewoond zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 08:02 schreef kanovinnie het volgende:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Blackstone laat een deel van de woningen bewust leeg staan. Maakt de andere woningen duurder en zonder huurder is het al een prima belegging.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 08:02 schreef kanovinnie het volgende:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:05 schreef Candaasje het volgende:
Dankjulliewel voor alle reacties!
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 08:02 schreef kanovinnie het volgende:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
Helemaal mee eens. In de huidige markt ben ik blij dat ik een huis heb maar nog liever had ik een stabiele markt zonder waardestijging gehad.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:38 schreef Ed1234 het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.
Verder ken ik in mijn omgeving vooral mensen die huizen kopen om in te wonen. Zelf heb ik daarom ook gekocht. Het maakte mij op dat moment niet eens veel uit of ik zou kopen of huren, ik wilde gewoon wat groter wonen en weg uit mijn flatje met dealende onderbuurman. Alleen waren huurwoningen net zo slecht bereikbaar als koopwoningen. Doordat de prijzen zo hard stijgen en de rente zo laag is, krijgen veel mensen (zowel starters als doorstromers) volgens mij het gevoel dat ze nu actie moeten ondernemen.
Voor mij persoonlijk had ik liever gehad dat mijn huis niet in waarde was gestegen, nu betaal ik alleen maar meer belasting, en ik heb er toch niets aan want geen intentie om te verhuizen. En stel dat ik wel zou willen verhuizen dan is mijn volgende huis ook weer een stuk duurder, daar valt ook niet tegenop te sparen.
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:24 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |