NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Noem één land waar de overheid transparanter en eerlijker omgaat met het aanbesteden van grote opdrachten. In Nederland wordt heel keurig Europees aanbesteed.quote:Op maandag 26 september 2022 18:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je dacht dat corruptie alleen inhield dat een politieagent wat briefjes aanpakt?
Nederland zit vol met systeem corruptie op hoog niveau, vooral met het gunnen van miljoenen contracten, Ministers die gewoon van hun post overstappen naar een lobbyclub en vice versa.....
Oja, wat te denken dat zelfs het kantoor van de Landsadvocaat door en door rot is?
Volg maar de topics van @:ikweethetookniet
En ikweethetookniet heeft de helft van de tijd geen idee waarover ze het heeft. Die kun je tien keer uitleggen dat KLM en Schiphol niet hetzelfde is en bij de 11e keer roept ze weer net zo hard om het ontslag van Benschop wanneer KLM een fout gemaakt heeft.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2022 18:08:54 ]
Dat zegt me op zich nog niet zo veel. Dit kan iedereen beweren. Als ik een moord wilde laten plegen, zou ik misschien ook wel zeggen dat het in opdracht van Taghi is. Dan weet je tenminste dat het serieus genomen wordt.quote:
Is er (via-via) contact geweest tussen Taghi en deze mensen? Dat is waar het om draait.
Een man die ervan verdacht wordt de moordaanslag op Peter R. de Vries te hebben gefilmd, zou in een door de politie afgeluisterd gesprek hebben gezegd dat Ridouan Taghi de opdrachtgever is. Dit is te lezen op AT5 Drie bronnen die het onderzoeksdossier goed kennen, hebben dat los van elkaar bevestigd, schrijft NRC.
De man is een van de drie verdachten die is aangehouden voor het filmen van de moordaanslag. Hij zou in augustus 2021 en afgelopen januari zijn gehoord, waarbij de politie tijdens het tweede verhoor afluisterapparatuur in zijn auto zou hebben geplaatst. In één van de opnames die daarmee gemaakt, zou de naam van Ridouan Taghi zijn genoemd als opdrachtgever. Taghi zou de moordopdracht in het voorjaar van 2021 bij drie verschillende groepen hebben uitgezet.
De man is een van de drie verdachten die is aangehouden voor het filmen van de moordaanslag. Hij zou in augustus 2021 en afgelopen januari zijn gehoord, waarbij de politie tijdens het tweede verhoor afluisterapparatuur in zijn auto zou hebben geplaatst. In één van de opnames die daarmee gemaakt, zou de naam van Ridouan Taghi zijn genoemd als opdrachtgever. Taghi zou de moordopdracht in het voorjaar van 2021 bij drie verschillende groepen hebben uitgezet.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Verdachte onthult motief voor moord Peter R. de Vries: 'Hij stopte overal zijn neus in waar hij die niet moest stoppen’
Voor het eerst vertelt een verdachte van de moord op Peter R. de Vries waarom de misdaadjournalist is vermoord. Uit een afgeluisterd telefoongesprek blijkt volgens EenVandaag dat de bemoeienis van De Vries met het liquidatieproces Marengo de reden was.
Het gaat om Christopher W. (27), die in het voorjaar van 2021 de opdracht zou hebben gekregen om Peter R. de Vries te vermoorden, samen met twee andere mannen. De Vries werd uiteindelijk op 6 juli 2021 neergeschoten. Die dag belde W. met zijn vriendin.
Die vertelt hem dat de misdaadverslaggever is neergeschoten. ,,Lekker voor hem”, reageerde W. Zijn vriendin reageerde woedend. Daarop zei W. dat Peter R. de Vries ‘overal zijn neus in stopte waar hij die niet moest stoppen, daarom hebben ze hem geschoten’.
Uit onderschepte spraakberichten en afgeluisterde telefoongesprekken tussen de mannen blijkt volgens de recherche dat deze drie verdachten in mei en juni ‘hebben getreuzeld’ met de uitvoering van de moord op Peter R. de Vries. Dat hebben bronnen die het politiedossier over de moordaanslag goed kennen onafhankelijk van elkaar bevestigd.
Christopher W. is een van de tot nu toe vijf verdachten in het strafrechtelijk onderzoek ‘26Hendon’ van het Landelijk Parket (OM), naar de opdrachtgevers van de liquidatie van Nederlands bekendste misdaadverslaggever.
De opdracht voor de moord werd uiteindelijk niet aan hem, maar aan andere personen gegeven. Toch blijft W. op de achtergrond alsnog een belangrijke rol spelen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)st-stoppen~a5303fd0/
Vertrouwensman werd hem dus teveel
Voor het eerst vertelt een verdachte van de moord op Peter R. de Vries waarom de misdaadjournalist is vermoord. Uit een afgeluisterd telefoongesprek blijkt volgens EenVandaag dat de bemoeienis van De Vries met het liquidatieproces Marengo de reden was.
Het gaat om Christopher W. (27), die in het voorjaar van 2021 de opdracht zou hebben gekregen om Peter R. de Vries te vermoorden, samen met twee andere mannen. De Vries werd uiteindelijk op 6 juli 2021 neergeschoten. Die dag belde W. met zijn vriendin.
Die vertelt hem dat de misdaadverslaggever is neergeschoten. ,,Lekker voor hem”, reageerde W. Zijn vriendin reageerde woedend. Daarop zei W. dat Peter R. de Vries ‘overal zijn neus in stopte waar hij die niet moest stoppen, daarom hebben ze hem geschoten’.
Uit onderschepte spraakberichten en afgeluisterde telefoongesprekken tussen de mannen blijkt volgens de recherche dat deze drie verdachten in mei en juni ‘hebben getreuzeld’ met de uitvoering van de moord op Peter R. de Vries. Dat hebben bronnen die het politiedossier over de moordaanslag goed kennen onafhankelijk van elkaar bevestigd.
Christopher W. is een van de tot nu toe vijf verdachten in het strafrechtelijk onderzoek ‘26Hendon’ van het Landelijk Parket (OM), naar de opdrachtgevers van de liquidatie van Nederlands bekendste misdaadverslaggever.
De opdracht voor de moord werd uiteindelijk niet aan hem, maar aan andere personen gegeven. Toch blijft W. op de achtergrond alsnog een belangrijke rol spelen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)st-stoppen~a5303fd0/
Vertrouwensman werd hem dus teveel
quote:Op donderdag 13 oktober vindt in de rechtbank Amsterdam de eerste pro-formazitting plaats in de strafzaak 26Hendon, de tweede strafzaak over de dood van Peter R. de Vries.
In deze zaak staan drie verdachten terecht voor moord in vereniging. Twee van de verdachten staan ook terecht voor deelname aan een organisatie met het oogmerk het plegen van (terroristische) misdrijven.
Zijn "vriendin" komt vanavond haar boek promoten bij OP1
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Tahmina Akefi schreef een boek over haar relatie met Peter R. de Vries
Anderhalf jaar na het overlijden van Peter R. de Vries brengt zijn geliefde Tahmina Akefi alsnog een boek uit over hun relatie. De eerste vijf hoofdstukken van ‘Mijn Grote Liefde’ schreef het koppel samen, maar daarna moest Akefi alleen verder. Ze vertelt vanavond bij Op1 waarom ze het belangrijk vindt om het boek toch uit te brengen.
Anderhalf jaar na het overlijden van Peter R. de Vries brengt zijn geliefde Tahmina Akefi alsnog een boek uit over hun relatie. De eerste vijf hoofdstukken van ‘Mijn Grote Liefde’ schreef het koppel samen, maar daarna moest Akefi alleen verder. Ze vertelt vanavond bij Op1 waarom ze het belangrijk vindt om het boek toch uit te brengen.
Vermeende aanstuurder moord Peter R. de Vries zwaar bedreigd
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-bedreigd~a7cc435e/
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-bedreigd~a7cc435e/
Wat vervelend voor hemquote:
Vermeende aanstuurder moord Peter R. de Vries zwaar bedreigd
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-bedreigd~a7cc435e/
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
quote:Nieuwe arrestatie in onderzoek naar moord op Peter R. de Vries
De Landelijke Recherche heeft vandaag in Tilburg een Nederlandse man aangehouden. Hij wordt verdacht van betrokkenheid bij de aanslag op het leven van Peter R. de Vries in juli 2021. Dat meldt het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam.
Politie en justitie vermoeden dat hij deel uitmaakt van het ‘crimineel samenwerkingsverband’ dat zich bezig heeft gehouden met de (voorbereiding van) de moord op De Vries, aldus het OM. Over de verdachte is verder niets bekendgemaakt. Het OM wil tegen deze site alleen kwijt dat het niet om een Pool gaat. De aangehouden man zit in beperkingen, wat betekent dat hij alleen contact mag hebben met zijn advocaat.
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-de-vries~a951df99/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Politie en OM misten veel aanwijzingen voor moord op Wiersum en Peter R. de Vries’
Marengo De politie en het OM zouden aanwijzingen van dreigingen tegen prominente betrokken bij het Marengo-proces hebben gemist, waardoor de Taghi-bende hen zou hebben kunnen liquideren.
Door een serie structurele fouten van de politie en het Openbaar Ministerie werden onder meer Peter R. de Vries, Marengo-advocaat Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B. niet naar behoren beschermd. Dat meldt RTL Nieuws woensdag op basis van een conceptrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) dat het in handen heeft. Door het falen van de diensten zou de bende van Ridouan Taghi meermaals toe hebben kunnen slaan. De OVV wil de conclusies van het rapport niet bevestigen tegen NRC.
RTL Nieuws meldt een serie incidenten uit het conceptrapport die volgens de OVV zouden bewijzen dat het OM tekortschoot in zijn beschermingsverantwoordelijkheid. Zo waarschuwde een beveiliger van de garage waar De Vries regelmatig parkeerde dat een man met ‘opvallende tatoeages’ de misdaadjournalist achtervolgde. De politie bekeek de beveiligingsbeelden en zag de man niet, terwijl die wel degelijk was vastgelegd.
Beveiligingsverzoeken afgewezen
Ook zou de beveiliging van de familie van Marengo-kroongetuige Nabil B. onvoldoende beschermd zijn volgens de OVV. Uit een reconstructie van NRC van de onderhandelingen tussen Nabil B. en de overheid over de kroongetuigendeal bleek eerder al dat het OM verzoeken om persoonsbeveiliging van twee broers van B. tot twee keer toe had afgewezen. Twee dagen na het laatste verzoek werd een van de twee broers, Reduan, doodgeschoten in zijn bedrijfspand in Amsterdam-Noord. De Amsterdamse recherche zou hebben aangeboden de familie te beveiligen, maar het OM vond dat niet nodig. De familie van B. waarschuwde al jaren voor de dreiging van de criminele bende van Taghi.
De dreigingsinschatting voor advocaat Derk Wiersum, die Nabil B. bijstond, werd na de dood van Reduan in de zomer van 2018 verlaagd omdat bij zowel hemzelf als de veiligheidsdiensten het idee bestond dat advocaten vervangbaar zijn, en dus geen logisch doelwit vormden voor een criminele organisatie. De OVV noemt dit „een niet getoetste aanname”. Alleen de politie bleef nog surveilleren bij zijn woning, in eerste instantie nog eens per uur en later nog zes keer per etmaal. Omdat essentiële dreigingsinformatie via politiesysteem Summ-IT vervolgens over het hoofd werd gezien, kon Wiersum op 18 september 2019 nabij zijn woning worden doodgeschoten door een huurmoordenaar.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-r-de-vries-a4155986
Dylan kom er maar in met je prietpraat en leugens
Marengo De politie en het OM zouden aanwijzingen van dreigingen tegen prominente betrokken bij het Marengo-proces hebben gemist, waardoor de Taghi-bende hen zou hebben kunnen liquideren.
Door een serie structurele fouten van de politie en het Openbaar Ministerie werden onder meer Peter R. de Vries, Marengo-advocaat Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B. niet naar behoren beschermd. Dat meldt RTL Nieuws woensdag op basis van een conceptrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) dat het in handen heeft. Door het falen van de diensten zou de bende van Ridouan Taghi meermaals toe hebben kunnen slaan. De OVV wil de conclusies van het rapport niet bevestigen tegen NRC.
RTL Nieuws meldt een serie incidenten uit het conceptrapport die volgens de OVV zouden bewijzen dat het OM tekortschoot in zijn beschermingsverantwoordelijkheid. Zo waarschuwde een beveiliger van de garage waar De Vries regelmatig parkeerde dat een man met ‘opvallende tatoeages’ de misdaadjournalist achtervolgde. De politie bekeek de beveiligingsbeelden en zag de man niet, terwijl die wel degelijk was vastgelegd.
Beveiligingsverzoeken afgewezen
Ook zou de beveiliging van de familie van Marengo-kroongetuige Nabil B. onvoldoende beschermd zijn volgens de OVV. Uit een reconstructie van NRC van de onderhandelingen tussen Nabil B. en de overheid over de kroongetuigendeal bleek eerder al dat het OM verzoeken om persoonsbeveiliging van twee broers van B. tot twee keer toe had afgewezen. Twee dagen na het laatste verzoek werd een van de twee broers, Reduan, doodgeschoten in zijn bedrijfspand in Amsterdam-Noord. De Amsterdamse recherche zou hebben aangeboden de familie te beveiligen, maar het OM vond dat niet nodig. De familie van B. waarschuwde al jaren voor de dreiging van de criminele bende van Taghi.
De dreigingsinschatting voor advocaat Derk Wiersum, die Nabil B. bijstond, werd na de dood van Reduan in de zomer van 2018 verlaagd omdat bij zowel hemzelf als de veiligheidsdiensten het idee bestond dat advocaten vervangbaar zijn, en dus geen logisch doelwit vormden voor een criminele organisatie. De OVV noemt dit „een niet getoetste aanname”. Alleen de politie bleef nog surveilleren bij zijn woning, in eerste instantie nog eens per uur en later nog zes keer per etmaal. Omdat essentiële dreigingsinformatie via politiesysteem Summ-IT vervolgens over het hoofd werd gezien, kon Wiersum op 18 september 2019 nabij zijn woning worden doodgeschoten door een huurmoordenaar.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-r-de-vries-a4155986
Dylan kom er maar in met je prietpraat en leugens
Topadvocaat Knoops na snoeihard rapport: Nabestaanden Peter R. de Vries kunnen de staat aanklagen
De nabestaanden van Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en kroongetuige Nabil B. kunnen op grond van de harde conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid de staat aansprakelijk stellen voor immateriële en materiële schade, stelt topadvocaat Geert-Jan Knoops tegen deze site. Het uitgelekte conceptrapport zou uitwijzen dat politie en justitie veel steken hebben laten vallen op het gebied van beveiliging. ,,Dit kan zeker als basis dienen voor verdere juridische stappen.”
Politie en Openbaar Ministerie (OM) zijn over een langere periode herhaaldelijk gewaarschuwd voor wraakacties door de bende rond Ridouan Taghi, maar door ‘systeemfouten’ leidde dat niet tot een betere beveiliging van Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B.
Dat staat volgens RTL Nieuws in een conceptrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). ‘Relevante signalen hebben niet altijd hun weg gevonden’, citeert de zender uit het voorlopige onderzoeksrapport. Daarin beschrijft de OVV gedetailleerd welke contacten er waren tussen veiligheidsbeambten van verschillende overheidsdiensten en de drie doelwitten in aanloop naar hun dood: ‘Dit laat verschillende systeemfouten zien.’
‘Extreem pijnlijk’
Topadvocaat Geert-Jan Knoops schrikt van de voorlopige bevindingen en sluit niet uit dat deze zaak nog een juridisch staartje krijgt. ,,Dat hangt natuurlijk af van wat de nabestaanden willen, maar van wat ik nu lees ligt er een sterke, juridische basis om de staat aansprakelijk te stellen voor nalatigheid”, zo zegt Knoops. De raadsman baseert zich hierbij op Artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin staat dat het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Met andere woorden: door de staat.
,,En hierin lijkt de staat volgens het rapport te hebben gefaald’’, zegt Knoops. Hij verwijst naar recente uitspraken van justitieminister Dilan Yesilgoz. ,,Zij geeft aan dat de autoriteiten al jaren worstelen met structurele uitdagingen en allerlei knelpunten op het gebied van bewaken en beveiligen. Dat is natuurlijk extreem pijnlijk, dat er na al die tijd niets is gedaan om die systeemfouten weg te werken.”
Beveiliger parkeergarage
Die afwachtende houding is ‘tekenend voor politiek Den Haag’, zegt Knoops. ,,Het gaat natuurlijk te ver om te stellen dat deze verschrikkelijke moorden voorkomen hadden kunnen worden, maar feit blijft dat er niet tijdig is ingegrepen.” Zo werden cruciale aanwijzingen van afdelingen binnen de politie niet op tijd gezien door de beambten die verantwoordelijk zijn voor het stelsel Bewaken & Beveiligen.
‘Ik schrik enorm’
De coalitiepartijen willen voorlopig niet reageren op het rapport, omdat het om een conceptversie gaat. De oppositie laat wel alvast van zich horen. ‘Schrik enorm van de bevindingen. Bescherming van hen die het durven op te nemen tegen en bedreigd worden door georganiseerde misdaad moet toch goed geregeld zijn?’, vraagt PvdA’er Songul Mutluer zich af. ,,Als er inderdaad systeemfouten zijn dan moeten die als de sodemieter worden opgepakt. Elke fout kan tot heftige consequenties leiden, zo blijkt maar weer.”
Ook bij de politie nemen ze de bevindingen serieus. ,,Het is niet goed hoe het is gelopen”, erkent Xander Simonis, voorzitter van politiebond ANPV. ,,Dit had nooit zo mogen gaan. Door de versnippering op het vlak van bewaken en beveiligen zijn onschuldige mensen de dupe geworden. Het is te hopen dat dit soort zaken in de toekomst niet meer voor zal komen.”
Jan Struijs, voorzitter van De Nederlandse Politie Bond, is door de Onderzoeksraad verhoord, zo laat hij weten. ,,Onze politiemensen hebben meegewerkt aan dit zeer pijnlijke rapport. Voor de aanslagen kwamen er al veel meldingen binnen over structurele gebreken binnen de afdeling Bewaken & Beveiligen. Daar is te weinig mee gedaan. Laat dit rapport ons nu eindelijk eens een spiegel voorhouden. Het is belachelijk dat er eerst iets heel ergs moet gebeuren voor er verandering plaatsvindt. We moeten de boel echt op orde brengen. Daar is veel geld voor nodig!”
Advocaten kroongetuige
De advocaten van Nabil B., Peter Schouten en Onno de Jong, onthouden zich voorlopig van commentaar. Zij stelden eerder dat ‘mede door de totaal verziekte verhoudingen tussen het OM en Nabil B’ de moorden niet konden worden voorkomen’. Na het sluiten van een deal tussen justitie en B. is niet meer naar de kroongetuige geluisterd, zeiden zij vorige week in hun pleidooi. B. werd ‘genegeerd door het OM als het ging om de veiligheid van de mensen om hem heen’.
Schouten en De Jong betoogden uitvoerig hoezeer het OM is tekortgeschoten in het nemen van adequate beveiligingsmaatregelen voor zijn naasten. Zij werden doelwit van de organisatie rond Taghi, aldus de raadslieden, ‘om hem te kunnen treffen en als getuige de mond te snoeren’. ,,Omdat Nabil niet opgaf zijn vinger op de zere plek te leggen en te vechten voor veiligheid van zijn gezins- en familieleden, leidde dit tot pestgedrag van het OM naar hem en zijn advocaten”, betoogden B.’s advocaten in de gerechtsbunker in Amsterdam-Osdorp.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-aanklagen~a79e84d3/
Dylan is dus gewoon zwaar incompetent en heeft ons voor gelogen
De nabestaanden van Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en kroongetuige Nabil B. kunnen op grond van de harde conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid de staat aansprakelijk stellen voor immateriële en materiële schade, stelt topadvocaat Geert-Jan Knoops tegen deze site. Het uitgelekte conceptrapport zou uitwijzen dat politie en justitie veel steken hebben laten vallen op het gebied van beveiliging. ,,Dit kan zeker als basis dienen voor verdere juridische stappen.”
Politie en Openbaar Ministerie (OM) zijn over een langere periode herhaaldelijk gewaarschuwd voor wraakacties door de bende rond Ridouan Taghi, maar door ‘systeemfouten’ leidde dat niet tot een betere beveiliging van Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B.
Dat staat volgens RTL Nieuws in een conceptrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). ‘Relevante signalen hebben niet altijd hun weg gevonden’, citeert de zender uit het voorlopige onderzoeksrapport. Daarin beschrijft de OVV gedetailleerd welke contacten er waren tussen veiligheidsbeambten van verschillende overheidsdiensten en de drie doelwitten in aanloop naar hun dood: ‘Dit laat verschillende systeemfouten zien.’
‘Extreem pijnlijk’
Topadvocaat Geert-Jan Knoops schrikt van de voorlopige bevindingen en sluit niet uit dat deze zaak nog een juridisch staartje krijgt. ,,Dat hangt natuurlijk af van wat de nabestaanden willen, maar van wat ik nu lees ligt er een sterke, juridische basis om de staat aansprakelijk te stellen voor nalatigheid”, zo zegt Knoops. De raadsman baseert zich hierbij op Artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin staat dat het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Met andere woorden: door de staat.
,,En hierin lijkt de staat volgens het rapport te hebben gefaald’’, zegt Knoops. Hij verwijst naar recente uitspraken van justitieminister Dilan Yesilgoz. ,,Zij geeft aan dat de autoriteiten al jaren worstelen met structurele uitdagingen en allerlei knelpunten op het gebied van bewaken en beveiligen. Dat is natuurlijk extreem pijnlijk, dat er na al die tijd niets is gedaan om die systeemfouten weg te werken.”
Beveiliger parkeergarage
Die afwachtende houding is ‘tekenend voor politiek Den Haag’, zegt Knoops. ,,Het gaat natuurlijk te ver om te stellen dat deze verschrikkelijke moorden voorkomen hadden kunnen worden, maar feit blijft dat er niet tijdig is ingegrepen.” Zo werden cruciale aanwijzingen van afdelingen binnen de politie niet op tijd gezien door de beambten die verantwoordelijk zijn voor het stelsel Bewaken & Beveiligen.
Ook de moeizame relatie tussen De Vries en het Openbaar Ministerie zorgt bij Knoops voor vraagtekens. ,,Als het klopt dat de vertroebelde relatie tussen De Vries en het OM een goede bescherming in de weg stond, dan is dat natuurlijk heel ernstig. Dat moet nooit een reden zijn om zoiets essentieels dan maar te laten varen. Ik vind het allemaal heel shockerend om te lezen.”quote:Knoops vindt in het bijzonder de casus van de beveiliger alarmerend. Die waarschuwde voor een man met ‘opvallende tatoeages’ die De Vries volgde vanaf de parkeergarage in de Amsterdamse binnenstad vlak bij de plek waar hij werd neergeschoten. De politie bekeek de beelden, maar zag de man niet. Na de dood van De Vries bleek dat deze verdachte man wél zichtbaar was op die beelden. ,,Voor de familie moet dit een extreem pijnlijk detail zijn”, zegt Knoops.
‘Ik schrik enorm’
De coalitiepartijen willen voorlopig niet reageren op het rapport, omdat het om een conceptversie gaat. De oppositie laat wel alvast van zich horen. ‘Schrik enorm van de bevindingen. Bescherming van hen die het durven op te nemen tegen en bedreigd worden door georganiseerde misdaad moet toch goed geregeld zijn?’, vraagt PvdA’er Songul Mutluer zich af. ,,Als er inderdaad systeemfouten zijn dan moeten die als de sodemieter worden opgepakt. Elke fout kan tot heftige consequenties leiden, zo blijkt maar weer.”
Ook bij de politie nemen ze de bevindingen serieus. ,,Het is niet goed hoe het is gelopen”, erkent Xander Simonis, voorzitter van politiebond ANPV. ,,Dit had nooit zo mogen gaan. Door de versnippering op het vlak van bewaken en beveiligen zijn onschuldige mensen de dupe geworden. Het is te hopen dat dit soort zaken in de toekomst niet meer voor zal komen.”
Jan Struijs, voorzitter van De Nederlandse Politie Bond, is door de Onderzoeksraad verhoord, zo laat hij weten. ,,Onze politiemensen hebben meegewerkt aan dit zeer pijnlijke rapport. Voor de aanslagen kwamen er al veel meldingen binnen over structurele gebreken binnen de afdeling Bewaken & Beveiligen. Daar is te weinig mee gedaan. Laat dit rapport ons nu eindelijk eens een spiegel voorhouden. Het is belachelijk dat er eerst iets heel ergs moet gebeuren voor er verandering plaatsvindt. We moeten de boel echt op orde brengen. Daar is veel geld voor nodig!”
Advocaten kroongetuige
De advocaten van Nabil B., Peter Schouten en Onno de Jong, onthouden zich voorlopig van commentaar. Zij stelden eerder dat ‘mede door de totaal verziekte verhoudingen tussen het OM en Nabil B’ de moorden niet konden worden voorkomen’. Na het sluiten van een deal tussen justitie en B. is niet meer naar de kroongetuige geluisterd, zeiden zij vorige week in hun pleidooi. B. werd ‘genegeerd door het OM als het ging om de veiligheid van de mensen om hem heen’.
Schouten en De Jong betoogden uitvoerig hoezeer het OM is tekortgeschoten in het nemen van adequate beveiligingsmaatregelen voor zijn naasten. Zij werden doelwit van de organisatie rond Taghi, aldus de raadslieden, ‘om hem te kunnen treffen en als getuige de mond te snoeren’. ,,Omdat Nabil niet opgaf zijn vinger op de zere plek te leggen en te vechten voor veiligheid van zijn gezins- en familieleden, leidde dit tot pestgedrag van het OM naar hem en zijn advocaten”, betoogden B.’s advocaten in de gerechtsbunker in Amsterdam-Osdorp.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-aanklagen~a79e84d3/
Dylan is dus gewoon zwaar incompetent en heeft ons voor gelogen
Waar heeft ze dan over gelogen? Daar staat in het artikel niets over?quote:Op donderdag 2 februari 2023 19:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dylan is dus gewoon zwaar incompetent en heeft ons voor gelogen
En waarom is ze zwaar incompetent? Alle gebeurtenissen uit het artikel zijn van voordat ze minister werd.
Partner Peter R. de Vries na keihard rapport Onderzoeksraad: 'Hij is afgeslacht omdat systeem heeft gefaald’
De werkwijze waarmee bedreigde personen nu worden beschermd, is niet opgewassen tegen dreiging vanuit de zware georganiseerde misdaad. Signalen dat het leven Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en Reduan B (de broer van kroongetuige Nabil B) in gevaar was, leidden niet tot betere beveiliging omdat justitie en politie langs elkaar heen werkten of omdat het opsporingsbelang voorrang kreeg. Ook werden signalen van de bedreigde personen zelf genegeerd.
Dat staat met zoveel woorden in het conceptrapport ‘Bewaken en Beveiligen’ van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). Daarin beschrijft de OVV stap voor stap wat er allemaal mis is gegaan in aanloop naar de moorden op Reduan B. ( 29 maart 2018, de broer van kroongetuige Nabil B.), advocaat Derk Wiersum (18 september 2019) en natuurlijk Peter R. de Vries (6 juli 2021).
Broer kroongetuige werd niet beveiligd
Reduan, Wiersum en de Vries waren alle drie in beeld bij het Openbaar Ministerie, politie en de NCTV als bedreigde personen ‘vanuit hetzelfde criminele samenwerkingsverband’. Daarmee wordt de organisatie van Ridouan Taghi bedoeld. Reduan had aangedrongen op beveiliging, maar toen hij werd vermoord waren er nog geen maatregelen getroffen. Dat was wel het geval bij Derk Wiersum. Peter R. de Vries had politietoezicht rond zijn woning.
Volgens de OVV was de regie van het beveiligen van de betrokken personen versnipperd over landelijke en regionale diensten. Informatie dat de familie van de kroongetuige, advocaat Wiersum en Peter R. De Vries gevaar liepen kwam niet terecht bij de diensten die moesten beslissen hoe iedereen werd beveiligd.
Ook werden signalen van de bedreigde personen zelf genegeerd. Met name de familie van de kroongetuige trok verschillende keren aan de bel dat zij gevaar liep. Maar de dienst Bewaken & Beveiligen maakt alleen gebruik van ‘concrete dreigingsinformatie’, die bijvoorbeeld afkomstig is van de politie. Verschillen van inzicht leidden tot problemen tussen de overheid en de familie van Nabil B. en Peter R. de Vries.
De Onderzoeksraad doet de aanbeveling een kroongetuigedeal voortaan pas openbaar te maken als alle beveiliging is geregeld. Ook moeten dit soort maatregelen worden meegewogen om te bepalen of wel of geen gebruik wordt gemaakt van een kroongetuige. Verder moet informatie binnen OM en politie beter worden gedeeld en moet het regelen van beveiliging landelijk worden aangestuurd.
Partner Peter R. de Vries: Peter afgeslacht door faliekant falen overheid
In een eerste reactie zegt Tahmina Akefi, de partner van Peter R. de Vries: ,,Uit dit rapport blijkt hoe de overheid gefaald heeft, hoe aanwijzingen zijn genegeerd en hoe ze steken hebben laten vallen. Maar eigenlijk verbaast het me niks. Ik heb de jaren ervoor gezien hoe stroef het contact was tussen Peter en de politie. Toen hij bijvoorbeeld te horen kreeg dat hij op de dodenlijst van Taghi stond en hij wilde weten wie de bron daarvan was. ‘Ja, dat kunnen we niet zeggen’, zeiden ze toen. Terwijl hij wilde weten hoe betrouwbaar die bron was, niet om er achteraan te gaan of iets dergelijks. Het verstrekken van belangrijke informatie was een drama. Peter kreeg niet te horen waar hij als beoogd slachtoffer recht op had om een goede inschatting van de situatie te kunnen maken. Ik heb al eerder gezegd dat Peter is afgeslacht omdat het systeem faliekant heeft gefaald. Dat staat nu zwart-op wit.”
,,Dat de overheid steken heeft laten vallen is zeer kwalijk maar het verbaast me niet. Eigenlijk zijn alle signalen genegeerd. Bijvoorbeeld het signaal van die garagehouder die een paar dagen voor de aanslag zei dat hij gezien heeft dat Peter werd achtervolgt. Ze zeiden dat ze de beelden daarvan hebben bekeken en niks hebben gezien. Maar ik heb toch echt die beelden zelf gezien waarop de man die op de dag van de aanslag als chauffeur diende, achter Peter aanloopt. En wanneer Peter de garage ingaat, gebruikt die man het glas van een raam tegenover de garage om Peter in de gaten te houden. Ik zeg niet dat ze helemaal niet naar die bewakingsbeelden hebben gekeken, maar welke beelden waren dat dan?”
De liquidaties van Reduan, Wiersum en De Vries schokten de maatschappij diep. Allemaal het gevolg van het feit dat Nabil B. zich begin 2017 bij justitie meldde om te praten over een rol als kroongetuige. Voor justitie een gouden kans in de strijd tegen staatsvijand nummer één Ridouan Taghi, maar ook meteen een reden om zeer bezorgd te zijn over de veiligheid van tal van betrokkenen. En toch werden in de jaren daarna drie moorden gepleegd door voor Nederlandse begrippen haast ongekend zijn.
Op 24 augustus 2021, ruim een maand na de dood van Peter R. de Vries, vroeg de minister van Justitie om een onderzoek naar de moorden. In een uitgelekt conceptrapport van OVV, bleek een maand geleden al dat politie en Openbaar Ministerie herhaaldelijk waren gewaarschuwd voor wraakacties door de bende Taghi, maar door ‘systeemfouten’ leidde dat niet tot betere beveiliging van De Vries, Wiersum en de broer van kroongetuige.
Cruciale aanwijzingen bleven buiten beeld
In het rapport beschrijft de OVV gedetailleerd welke contacten er waren tussen veiligheidsbeambten van overheidsdiensten en de drie doelwitten in aanloop naar hun dood. Hele eenheden werkten langs elkaar heen: ‘Zelfs cruciale aanwijzingen vanuit de recherche bleven buiten beeld van de teams die de dreigingsanalyes maakten. Dit is het gevolg van silo’s binnen de politie (…) waardoor uitwisseling van informatie tussen politieonderdelen niet of moeizaam tot stand komt.’ Met ‘silo’s’ wordt verkokering bedoeld, eenheden die met hetzelfde onderwerp bezig zijn maar dit onderling niet van elkaar weten.’
Met name de beveiligings- en informatietak van de politie, verantwoordelijk voor het maken van dreigingsanalyses, zou ‘doof’ zijn geweest voor waarschuwingen voor het geweld van de Taghi-bende.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ft-gefaald~a9055870/
En niemand verantwoordelijk en geen schadevergoeding
Alleen lessen trekken
En prietpraat op tv dat het een incident was
De werkwijze waarmee bedreigde personen nu worden beschermd, is niet opgewassen tegen dreiging vanuit de zware georganiseerde misdaad. Signalen dat het leven Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en Reduan B (de broer van kroongetuige Nabil B) in gevaar was, leidden niet tot betere beveiliging omdat justitie en politie langs elkaar heen werkten of omdat het opsporingsbelang voorrang kreeg. Ook werden signalen van de bedreigde personen zelf genegeerd.
Dat staat met zoveel woorden in het conceptrapport ‘Bewaken en Beveiligen’ van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). Daarin beschrijft de OVV stap voor stap wat er allemaal mis is gegaan in aanloop naar de moorden op Reduan B. ( 29 maart 2018, de broer van kroongetuige Nabil B.), advocaat Derk Wiersum (18 september 2019) en natuurlijk Peter R. de Vries (6 juli 2021).
Broer kroongetuige werd niet beveiligd
Reduan, Wiersum en de Vries waren alle drie in beeld bij het Openbaar Ministerie, politie en de NCTV als bedreigde personen ‘vanuit hetzelfde criminele samenwerkingsverband’. Daarmee wordt de organisatie van Ridouan Taghi bedoeld. Reduan had aangedrongen op beveiliging, maar toen hij werd vermoord waren er nog geen maatregelen getroffen. Dat was wel het geval bij Derk Wiersum. Peter R. de Vries had politietoezicht rond zijn woning.
Volgens de OVV was de regie van het beveiligen van de betrokken personen versnipperd over landelijke en regionale diensten. Informatie dat de familie van de kroongetuige, advocaat Wiersum en Peter R. De Vries gevaar liepen kwam niet terecht bij de diensten die moesten beslissen hoe iedereen werd beveiligd.
Ook werden signalen van de bedreigde personen zelf genegeerd. Met name de familie van de kroongetuige trok verschillende keren aan de bel dat zij gevaar liep. Maar de dienst Bewaken & Beveiligen maakt alleen gebruik van ‘concrete dreigingsinformatie’, die bijvoorbeeld afkomstig is van de politie. Verschillen van inzicht leidden tot problemen tussen de overheid en de familie van Nabil B. en Peter R. de Vries.
De Onderzoeksraad doet de aanbeveling een kroongetuigedeal voortaan pas openbaar te maken als alle beveiliging is geregeld. Ook moeten dit soort maatregelen worden meegewogen om te bepalen of wel of geen gebruik wordt gemaakt van een kroongetuige. Verder moet informatie binnen OM en politie beter worden gedeeld en moet het regelen van beveiliging landelijk worden aangestuurd.
Partner Peter R. de Vries: Peter afgeslacht door faliekant falen overheid
In een eerste reactie zegt Tahmina Akefi, de partner van Peter R. de Vries: ,,Uit dit rapport blijkt hoe de overheid gefaald heeft, hoe aanwijzingen zijn genegeerd en hoe ze steken hebben laten vallen. Maar eigenlijk verbaast het me niks. Ik heb de jaren ervoor gezien hoe stroef het contact was tussen Peter en de politie. Toen hij bijvoorbeeld te horen kreeg dat hij op de dodenlijst van Taghi stond en hij wilde weten wie de bron daarvan was. ‘Ja, dat kunnen we niet zeggen’, zeiden ze toen. Terwijl hij wilde weten hoe betrouwbaar die bron was, niet om er achteraan te gaan of iets dergelijks. Het verstrekken van belangrijke informatie was een drama. Peter kreeg niet te horen waar hij als beoogd slachtoffer recht op had om een goede inschatting van de situatie te kunnen maken. Ik heb al eerder gezegd dat Peter is afgeslacht omdat het systeem faliekant heeft gefaald. Dat staat nu zwart-op wit.”
,,Dat de overheid steken heeft laten vallen is zeer kwalijk maar het verbaast me niet. Eigenlijk zijn alle signalen genegeerd. Bijvoorbeeld het signaal van die garagehouder die een paar dagen voor de aanslag zei dat hij gezien heeft dat Peter werd achtervolgt. Ze zeiden dat ze de beelden daarvan hebben bekeken en niks hebben gezien. Maar ik heb toch echt die beelden zelf gezien waarop de man die op de dag van de aanslag als chauffeur diende, achter Peter aanloopt. En wanneer Peter de garage ingaat, gebruikt die man het glas van een raam tegenover de garage om Peter in de gaten te houden. Ik zeg niet dat ze helemaal niet naar die bewakingsbeelden hebben gekeken, maar welke beelden waren dat dan?”
De liquidaties van Reduan, Wiersum en De Vries schokten de maatschappij diep. Allemaal het gevolg van het feit dat Nabil B. zich begin 2017 bij justitie meldde om te praten over een rol als kroongetuige. Voor justitie een gouden kans in de strijd tegen staatsvijand nummer één Ridouan Taghi, maar ook meteen een reden om zeer bezorgd te zijn over de veiligheid van tal van betrokkenen. En toch werden in de jaren daarna drie moorden gepleegd door voor Nederlandse begrippen haast ongekend zijn.
Op 24 augustus 2021, ruim een maand na de dood van Peter R. de Vries, vroeg de minister van Justitie om een onderzoek naar de moorden. In een uitgelekt conceptrapport van OVV, bleek een maand geleden al dat politie en Openbaar Ministerie herhaaldelijk waren gewaarschuwd voor wraakacties door de bende Taghi, maar door ‘systeemfouten’ leidde dat niet tot betere beveiliging van De Vries, Wiersum en de broer van kroongetuige.
Cruciale aanwijzingen bleven buiten beeld
In het rapport beschrijft de OVV gedetailleerd welke contacten er waren tussen veiligheidsbeambten van overheidsdiensten en de drie doelwitten in aanloop naar hun dood. Hele eenheden werkten langs elkaar heen: ‘Zelfs cruciale aanwijzingen vanuit de recherche bleven buiten beeld van de teams die de dreigingsanalyes maakten. Dit is het gevolg van silo’s binnen de politie (…) waardoor uitwisseling van informatie tussen politieonderdelen niet of moeizaam tot stand komt.’ Met ‘silo’s’ wordt verkokering bedoeld, eenheden die met hetzelfde onderwerp bezig zijn maar dit onderling niet van elkaar weten.’
Met name de beveiligings- en informatietak van de politie, verantwoordelijk voor het maken van dreigingsanalyses, zou ‘doof’ zijn geweest voor waarschuwingen voor het geweld van de Taghi-bende.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ft-gefaald~a9055870/
En niemand verantwoordelijk
en geen schadevergoeding Alleen lessen trekken
En prietpraat op tv dat het een incident was
Advocaten Royce de Vries en Annemiek van Spanje: ‘OM maakt eigen reputatie prioriteit boven andere belangen’
Advocaten Royce de Vries en Annemiek van Spanje maakten zich sterk voor een uitgebreid onderzoek naar de moorden op de broer van de kroongetuige, Derk Wiersum en Peter R. de Vries. Inmiddels ligt er een vernietigend rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid. ‘De inhoud bevestigt wat wij al die tijd al wisten.’
https://www.parool.nl/ams(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Advocaten Royce de Vries en Annemiek van Spanje maakten zich sterk voor een uitgebreid onderzoek naar de moorden op de broer van de kroongetuige, Derk Wiersum en Peter R. de Vries. Inmiddels ligt er een vernietigend rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid. ‘De inhoud bevestigt wat wij al die tijd al wisten.’
https://www.parool.nl/ams(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Daar is hij al
Ze gaan lessen trekken
OM trekt lessen uit OVV-rapport Bewaken en Beveiligen
In een eerste reactie op het rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid (OVV) zegt Collegevoorzitter Gerrit van der Burg: ‘Het is belangrijk aan de hand van de bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid terug te kijken op de drie beveiligingssituaties en om als organisatie daarvan te leren. Het Openbaar Ministerie kan lessen trekken uit het rapport en onderschrijft de aanbevelingen die de Onderzoeksraad vandaag heeft gepresenteerd.’
https://www.om.nl/actueel(...)ewaken-en-beveiligen
Nee lul,
Aftreden
Schadevergoeding betalen
En straffen van verantwoordelijken
Ze gaan lessen trekken
OM trekt lessen uit OVV-rapport Bewaken en Beveiligen
In een eerste reactie op het rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid (OVV) zegt Collegevoorzitter Gerrit van der Burg: ‘Het is belangrijk aan de hand van de bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid terug te kijken op de drie beveiligingssituaties en om als organisatie daarvan te leren. Het Openbaar Ministerie kan lessen trekken uit het rapport en onderschrijft de aanbevelingen die de Onderzoeksraad vandaag heeft gepresenteerd.’
https://www.om.nl/actueel(...)ewaken-en-beveiligen
Nee lul,
Aftreden
Schadevergoeding betalen
En straffen van verantwoordelijken
Rapport vinden we hier
https://www.onderzoeksraa(...)eveiligingssituaties
https://www.onderzoeksraa(...)ligingssituaties.pdf
Zo nu ff lezen
https://www.onderzoeksraa(...)eveiligingssituaties
https://www.onderzoeksraa(...)ligingssituaties.pdf
Zo nu ff lezen
Analyse beveiligingssituatie Peter R� de Vries
Begin maart 2020 werd Peter R. de Vries gevraagd de kroongetuige en zijn familie bij te staan. De Vries sprak voor zijn beveiligingssituatie in eerste instantie met het Landelijk Parket, werd vervolgens doorverwezen naar de NCTV en kwam uiteindelijk terecht bij het AP Midden-Nederland. Er werd onopvallend toezicht ingesteld rondom de woning van De Vries in Midden-Nederland. Er waren geen specifieke beveiligingsmaatregelen voor mediaoptredens in Amsterdam. De Vries mocht zelf momenten met verhoogd risico aandragen, zodat politietoezicht rondom die momenten kon worden georganiseerd.
4.3.1 Opname in het stelsel B&B
De Vries verzocht strafrechtadvocaat Schouten om samen met hem de kroongetuige te gaan bijstaan. De Vries vond dat bijstand aan de kroongetuige alleen goed mogelijk was als hij dat in de openbaarheid zou doen. Hij besefte dat de rol van vertrouwenspersoon van de kroongetuige dreiging met zich zou meebrengen, maar vond dat hij niet kon weigeren vanwege mogelijk gevaar, als er een beroep op hem werd gedaan. Toen De Vries door de kroongetuige gevraagd was om zijn vertrouwenspersoon te worden, nam hij contact op met het Landelijk Parket om te spreken over het faciliteren van deze rol. In de gesprekken die hij had met het Landelijk Parket was beveiliging direct onderwerp van gesprek. Het Landelijk Parket stelde voor om Schouten en De Vries alvast in contact te brengen met de NCTV als bevoegd gezag voor procesdeelnemers.
De Vries zou nog dezelfde dag gebeld worden door een vertegenwoordiger van de NCTV, maar dat gebeurde pas tien dagen later na aandringen van De Vries zelf. De Vries verwachtte in gesprek te kunnen gaan over zijn beveiligingssituatie, maar hij werd - in tegenstelling tot Schouten - terugverwezen naar het OM. De vertegenwoordiger van de NCTV vertelde De Vries dat het voornemen van Schouten en De Vries om de kroongetuige te gaan bijstaan, niet bekend was bij het CSV en dat er dus nog geen dreiging was.
De Vries stoorde zich aan deze aanname en het gebrek aan urgentie bij zowel de NCTV als het OM, zeker naarmate de tijd vorderde en steeds meer mensen – waaronder journalisten – weet kregen van hun voornemen. De Vries meende dat deze aanname niet correct was. Met het Landelijk Parket had De Vries juist afgesproken om de beveiliging zo snel mogelijk te organiseren.
Pagina 103
Begin maart 2020 werd Peter R. de Vries gevraagd de kroongetuige en zijn familie bij te staan. De Vries sprak voor zijn beveiligingssituatie in eerste instantie met het Landelijk Parket, werd vervolgens doorverwezen naar de NCTV en kwam uiteindelijk terecht bij het AP Midden-Nederland. Er werd onopvallend toezicht ingesteld rondom de woning van De Vries in Midden-Nederland. Er waren geen specifieke beveiligingsmaatregelen voor mediaoptredens in Amsterdam. De Vries mocht zelf momenten met verhoogd risico aandragen, zodat politietoezicht rondom die momenten kon worden georganiseerd.
4.3.1 Opname in het stelsel B&B
De Vries verzocht strafrechtadvocaat Schouten om samen met hem de kroongetuige te gaan bijstaan. De Vries vond dat bijstand aan de kroongetuige alleen goed mogelijk was als hij dat in de openbaarheid zou doen. Hij besefte dat de rol van vertrouwenspersoon van de kroongetuige dreiging met zich zou meebrengen, maar vond dat hij niet kon weigeren vanwege mogelijk gevaar, als er een beroep op hem werd gedaan. Toen De Vries door de kroongetuige gevraagd was om zijn vertrouwenspersoon te worden, nam hij contact op met het Landelijk Parket om te spreken over het faciliteren van deze rol. In de gesprekken die hij had met het Landelijk Parket was beveiliging direct onderwerp van gesprek. Het Landelijk Parket stelde voor om Schouten en De Vries alvast in contact te brengen met de NCTV als bevoegd gezag voor procesdeelnemers.
De Vries zou nog dezelfde dag gebeld worden door een vertegenwoordiger van de NCTV, maar dat gebeurde pas tien dagen later na aandringen van De Vries zelf. De Vries verwachtte in gesprek te kunnen gaan over zijn beveiligingssituatie, maar hij werd - in tegenstelling tot Schouten - terugverwezen naar het OM. De vertegenwoordiger van de NCTV vertelde De Vries dat het voornemen van Schouten en De Vries om de kroongetuige te gaan bijstaan, niet bekend was bij het CSV en dat er dus nog geen dreiging was.
De Vries stoorde zich aan deze aanname en het gebrek aan urgentie bij zowel de NCTV als het OM, zeker naarmate de tijd vorderde en steeds meer mensen – waaronder journalisten – weet kregen van hun voornemen. De Vries meende dat deze aanname niet correct was. Met het Landelijk Parket had De Vries juist afgesproken om de beveiliging zo snel mogelijk te organiseren.
Pagina 103
Nog even en de overheid heeft zelf de trekker overgehaald.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Bijna goedquote:
Nog even en de overheid heeft zelf de trekker overgehaald.
Gevalletje bewust niet ingrijpen ennhoppa lastpak en kritiek op politie en OM weg
En een ander heeft het gedaan
Goed voor de beeldvorming van het OM en politie nu krtiek weg is
Dat de prutsers en verantwoordelijk en blijven zitten is om te
Nee, dat maak jij ervan. Dat er nogal wat schort aan de beveiliging van dit soort kroongetuigen of gelieerde personen is al decennia bekend. Blijft toch vooral een geldkwestie lijkt het.quote:
Gevalletje bewust niet ingrijpen
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
