F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een feit dat er in de wereld zowel objectiviteit als subjectiviteit is en dat het samenwerkt.quote:Op vrijdag 9 september 2022 17:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
En nog meer esotherische mening gepresenteerd als feit.
Jouw voorkeur, de wetenschap, probeert zo dicht mogelijk tegen 100% objectiviteit te komen.
Als het een feit is, hoe kan het dan subjectief zijn?quote:
[..]
Het is een feit dat er in de wereld zowel objectiviteit als subjectiviteit is en dat het samenwerkt.
Jouw voorkeur, de wetenschap, probeert zo dicht mogelijk tegen 100% objectiviteit te komen.
Een feit is iets dat bestaat ongeacht wat jij of ik ervan vinden.quote:
[..]
Als het een feit is, hoe kan het dan subjectief zijn?
"De hemel bestaat'' is geloof
''De vijfde symfonie van beethoven is prachtig'' is een mening
''Subjectiviteit bestaat'' is een feit
Als jij denkt dat alleen objectiviteit feitelijk is begrijp je de wereld niet.
Niemand,quote:
[..]
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?
maar het is vreemd dat wetenschap in de astronomie weer net zo esoterisch wordt als vroeger. Vroeger deed men dit omdat het volk nog niet goed genoeg was en er dingen fout konden gaan als niet goede mensen kennis kregen. Tegenwoordig claimt men dat wetenschap voor iedereen is maar is het dat niet..
Ik heb het vooral over de knal. Er kunnen wel geluidstrillingen zijn geweest maar als niemand het hoorde dan is het geen knal.quote:De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiek
Maar ik ben even aan het googlen en volgens mij is het nog niet helemaal duidelijk. Of geluid is trilling van het medium (en dan is er wel een oerKNAL) of het is het in trilling brengen van iets (onze oren, of een ander orgaan van een dier of wezen), en dan was er geen oerknal. Aangezien wij pas horen als het door ons oor is opgevangen en omgezet in onze hersenen.
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.quote:
Of geluid is trilling van het medium (en dan is er wel een oerKNAL) of het is het in trilling brengen van iets (onze oren, of een ander orgaan van een dier of wezen), en dan was er geen oerknal. Aangezien wij pas horen als het door ons oor is opgevangen en omgezet in onze hersenen.
Het brein zet trillingen om in geluid, geur, zicht etc. Dat leerde ik althans in de kinderklas.quote:Op vrijdag 9 september 2022 20:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.
https://www.veiligheid.nl(...)hoe-werkt-het-gehoor
Wat is het verschil tussen een trilling en geluid en hoe zet het brein dat om?quote:
[..]
Het brein zet trillingen om in geluid, geur, zicht etc. Dat leerde ik althans in de kinderklas.
https://www.veiligheid.nl(...)hoe-werkt-het-gehoor
Wanen is een subjectieve ervaring in het brein.quote:
[..]
De idee dat het brein (een object) subjectieve ervaringen kan produceren is een onbewezen hypothese.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Drie seconden gekeken en was al drie seconden te lang.. Ik raad je aan om wetenschappelijke boeken over de Bijbel te lezen, hoe die tot stand is gekomen (waarschijnlijk).. Dan is er weinig schoonheid meer aan kan ik je vertellen.quote:
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
Welke boeken?quote:
[..]
Drie seconden gekeken en was al drie seconden te lang.. Ik raad je aan om wetenschappelijke boeken over de Bijbel te lezen, hoe die tot stand is gekomen (waarschijnlijk).. Dan is er weinig schoonheid meer aan kan ik je vertellen.
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar van religie wisselen? Welnee, gewoon vanaf de late middeleeuwen tot nu aan de joods-christelijke traditie vasthouden. Keer op keer lekgeprikt worden door de wetenschappelijke ontwikkeling, steeds ongeloviger worden en vastzitten met een gruwelijke samenleving van 50% gelovigen en 50% ongelovigenquote:
En wat er in de bijbel staat is overigens ook niet bijster schoon.
quote:
[..]
Maar van religie wisselen? Welnee, gewoon vanaf de late middeleeuwen tot nu aan de joods-christelijke traditie vasthouden. Keer op keer lekgeprikt worden door de wetenschappelijke ontwikkeling, steeds ongeloviger worden en vastzitten met een gruwelijke samenleving van 50% gelovigen en 50% ongelovigen
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ook als de Bijbel historisch correct is, hier wat kritiek op de religie:quote:
1. De evolutietheorie is onchristelijk
2. De datering van de aarde klopt niet
3. De oudtestamentische god wordt als immoreel gezien
4. God is keihard, hij kan je voor eeuwig straffen door je naar de hel te sturen
De ongelovigen onder ons lopen dus het risico om naar de hel te gaan en alleen de brave christenen gaan naar de hemel. Je mag niet vloeken, er ligt vanalles gevoelig met de gristenen, het wijzende vingertje, ongelovigen die anti reageren met ''er is helemaal niks na de dood en je bent gewoon bang voor de dood met je kutgeloof''.
Ja, het is echt helemaal goed gegaan met nederlanders en spiritualiteit (maar niet heus).
Meeste zijn verkeerde aannames, misschien een idee om de tekst zelf te lezen. Het ging na de reformatie beter dan ooit met Nederland, los van Spanje, gouden eeuw en zo.quote:
[..]
Ook als de Bijbel historisch correct is, hier wat kritiek op de religie:
1. De evolutietheorie is onchristelijk
2. De datering van de aarde klopt niet
3. De oudtestamentische god wordt als immoreel gezien
4. God is keihard, hij kan je voor eeuwig straffen door je naar de hel te sturen
De ongelovigen onder ons lopen dus het risico om naar de hel te gaan en alleen de brave christenen gaan naar de hemel. Je mag niet vloeken, er ligt vanalles gevoelig met de gristenen, het wijzende vingertje, ongelovigen die anti reageren met ''er is helemaal niks na de dood en je bent gewoon bang voor de dood met je kutgeloof''.
Ja, het is echt helemaal goed gegaan met nederlanders en spiritualiteit (maar niet heus).
https://bijbel-statenvertaling.com/
Doet waarheid er toe?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.quote:
[..]
Meeste zijn verkeerde aannames, misschien een idee om de tekst zelf te lezen. Het ging na de reformatie beter dan ooit met Nederland, los van Spanje, gouden eeuw en zo.
https://bijbel-statenvertaling.com/
Doet waarheid er toe?
quote:
[..]
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.
Het fundament is tv, internet en pop-science en technische speetjes.quote:
[..]
De waarheid is volgens mij dat de joods-christelijke traditie niet het fundament van de nederlandse samenleving is. Het materialisme en het daarbij horende wetenschappelijke geloof is het fundament.
jk
https://www.asa3.org/ASA/topics/history/index.html
Deze presentatie is boeiend, hij is geschiedkundige
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 10-09-2022 00:59:50 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik vind het best; voor mij is dat semantiek. In de natuurkunde ga je ervan uit dat op macroscopische schaal de natuur zich gedraagt ongeacht een waarnemer (realisme v.s. contexualisme) dus dan is het sowieso niet zo'n boeiend onderscheid.quote:
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.
Ook een reden trouwens waarom veel fysici geen hoge dunk van dev(wetenschaps)filosofie hebben
-
Dit soort video's maken het voor mij persoonlijk om apologeten serieus te nemen. Deze spreker in het bijzonder praat over geloof zoals Thierry Baudet over politiek praat. Dan lees ik nog liever C.S.Lewis.quote:
-
Wie claimt dat waar?quote:
[..]
Niemand,
maar het is vreemd dat wetenschap in de astronomie weer net zo esoterisch wordt als vroeger. Vroeger deed men dit omdat het volk nog niet goed genoeg was en er dingen fout konden gaan als niet goede mensen kennis kregen. Tegenwoordig claimt men dat wetenschap voor iedereen is maar is het dat niet..
Wetenschap is tegenwoordig erg specialistisch. Het is zelfs voor wetenschappers zelf ondoenlijk om hun vakgebied helemaal te kennen. Dat krijg je als kennis vergroot. Het is tegenwoordig ook ondoenlijk om alle Hollywoodfilms te kijken en te analyseren.
-
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.quote:
[..]
Ik vind het best; voor mij is dat semantiek. In de natuurkunde ga je ervan uit dat op macroscopische schaal de natuur zich gedraagt ongeacht een waarnemer (realisme v.s. contexualisme) dus dan is het sowieso niet zo'n boeiend onderscheid.
Dit zegt de bijbel daaroverquote:
[..]
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.
Rom 1:20 Want Zijn onzienlijke dingen worden van de schepping der wereld aan uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn;
Rom 1:21 Omdat zij God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen, en hun onverstandig hart is verduisterd geworden.
Als de pracht, complexheid en geweld van de natuur wordt aanschouwd, zal de een zeggen 'er is geen God', en de ander 'er is een God'
[ Bericht 6% gewijzigd door Alarmonoff op 10-09-2022 13:27:20 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ok. Jij zegt het. Ik zie het niet.quote:
[..]
De waarnemer, God dus, zou ook in de natuur kunnen zitten. Dat past goed bij de kwantumfysica.
-
Ik vind het 'waarnemer effect', dus het instorten van de golffunctie na waarneming, suggestief voor een soort kosmische waarnemer. Ik weet ook dat er heel weinig natuurkundigen zijn die neigen naar een goddelijke verklaring. Maar niemand is met een bevredigende alternatieve verklaring gekomen. Het multiversum is een favoriet maar die is even onverifieerbaar als alle andere verklaringen.quote:
[..]
Ok. Jij zegt het. Ik zie het niet.
Het komt volgens mij (schokkend genoeg) neer op het afwijzen van de sleutelrol van het bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk geen waarneming. Waarneming impliceert bewustzijn dus de connectie met de kwantumwereld is direct. Het multiversum haalt de rol van het bewustzijn weg.
Ja, "waarneming" is een ongelukkige term, omdat het in feite om een wisselwerking gaat. Dat kan ook middels een robot, sensor etc.quote:
[..]
Ik vind het 'waarnemer effect', dus het instorten van de golffunctie na waarneming, suggestief voor een soort kosmische waarnemer. Ik weet ook dat er heel weinig natuurkundigen zijn die neigen naar een goddelijke verklaring. Maar niemand is met een bevredigende alternatieve verklaring gekomen. Het multiversum is een favoriet maar die is even onverifieerbaar als alle andere verklaringen.
Het komt volgens mij (schokkend genoeg) neer op het afwijzen van de sleutelrol van het bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk geen waarneming. Waarneming impliceert bewustzijn dus de connectie met de kwantumwereld is direct. Het multiversum haalt de rol van het bewustzijn weg.
-
