F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maakt niet uit dat het niet objectief is. Liefde is niet objectief, charisma is niet objectief, schoonheid is niet objectief, moraliteit is niet objectief, humor is niet objectief, kleuren zijn niet objectief. De belangrijkste dingen in het leven zijn subjectief, ons eigen bestaan (het bewustzijn) is subjectief.quote:Op donderdag 8 september 2022 14:23 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Probleem met een spiritueel wereldbeeld is dat het niet verifieerbaar is, noch objectief. Wat jij verzint in je spiritule denken is niet toetsbaar. Een gerandomiseerd dubbelblind onderzoek naar de werking van Homeopatie is dat wel, en laat zien dat het spirituele beeld van het geheugen van water gewoon onzin is.
De ziel is subjectief, het onderscheid tussen objecten (auto's) en subjecten (honden) is subjectief. Dat is ook niet toetsbaar of verifieerbaar.
Jij verhoogt objectiviteit naar het hoogste niveau en dat is dom.
Net had je het nog over de aarde en de zon, nu kom je met intrepretaties van psychologie.quote:
[..]
Maakt niet uit dat het niet objectief is. Liefde is niet objectief, charisma is niet objectief, schoonheid is niet objectief, moraliteit is niet objectief, humor is niet objectief, kleuren zijn niet objectief. De belangrijkste dingen in het leven zijn subjectief, ons eigen bestaan (het bewustzijn) is subjectief.
De ziel is subjectief, het onderscheid tussen objecten (auto's) en subjecten (honden) is subjectief. Dat is ook niet toetsbaar of verifieerbaar.
Jij verhoogt objectiviteit naar het hoogste niveau en dat is dom.
Kleuren zijn prima objectief, trouwens, je kan de Exacte golflengtes van het licht bepalen.
er bestaan genoeg geluiden die we niet kunnen horen maar wel meten.quote:
[..]
Ok, nu kraak je mijn hersenen maar ik ga mijn best doen (want het bestaan is het waard, haha).
De definitie die je geeft is de objectieve beschrijving/analyse van geluid. Maar dat is niet wat geluid is, geluid is de ervaring die je hebt. De beschrijving die jij geeft heeft op zichzelf geen realiteitswaarde. De reden is dat we buiten ons bewustzijn niet weten of iets kan bestaan. Alles dat bestaat bestaat omdat je bewust bent. Je kunt dus niet om de primaire waarde van bewustzijn heen. Die definitie van geluid is dus secundair, en de bewuste ervaring van geluid is primair.
Dit zijn de hoofdpunten:
1) Alleen het bestaan van het bewustzijn is zeker
2) Materie is in de eerste plaats een subjectieve ervaring
3) Het bestaan van een externe, fysieke, wereld buiten het bewustzijn is een onbewezen theorie
4) Een fysiek universum zonder bewustzijn is een abstractie. Je kunt je bijvoorbeeld geen zon en aarde voorstellen zonder bewustzijn.
Ik snap trouwens niet zo goed welk punt Libertarisch nu probeert te maken met zijn spirituele kritiek.
De meting bestaat ook alleen in je bewustzijn. Buiten bewustzijn heb je geen idee wat geluidsgolven zijn.quote:
[..]
er bestaan genoeg geluiden die we niet kunnen horen maar wel meten.
Het bestaan staat op nummer 1. Spiritualiteit is dus het aller aller belangrijkst. Het gaat met andere woorden om het bewustzijn.quote:
Ik snap trouwens niet zo goed welk punt Libertarisch nu probeert te maken met zijn spirituele kritiek.
Esoterische mening gepresenteerd als feit.quote:
Het bestaan staat op nummer 1. Spiritualiteit is dus het aller aller belangrijkst. Het gaat met andere woorden om het bewustzijn.
"To be or not to be, that is the question" - William Shakespearequote:
[..]
Esoterische mening gepresenteerd als feit.
Het leven gaat over het bestaan...
nog meer esotherische pseudo intellectuele quatschquote:
[..]
"To be or not to be, that is the question" - William Shakespeare
Het leven gaat over het bestaan...
Er is geen moment in je leven dat je niet om je bestaan geeft. Kan me niet schelen of je met ''to be'' of ''not to be'' antwoordtquote:
[..]
nog meer esotherische pseudo intellectuele quatsch
],quote:
[..]
Er is geen moment in je leven dat je niet om je bestaan geeft. Kan me niet schelen of je met ''to be'' of ''not to be'' antwoordt
Heb jij op de vrije school gezeten?
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?quote:
[..]
Allemaal onbewezen en vooral esoterisch (voor ingewijden). Net als vroeger in de oudheid dus. En maar doen alsof het openbaar is en voor iedereen...
De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiekquote:
Jij hebt het over geluidsgolven. Geluid is wel degelijk dat wat organen ontvangen en verwerken.
-
Dat is natuurlijk het verlichtingsideaal op basis waarvan men het verzet tegen de alleenheerschappij van de Kerk heeft gerechtvaardigd.quote:
[..]
Waarom zou de natuur "voor iedereen" op dezelfde manier te begrijpen (moeten) zijn? Wie claimt dat?
Het punt is toch duidelijk; hoe ironisch het is dat we nu eens te meer in dezelfde situatie zitten als die waar de Verlichting een reactie op was. Dat wetenschappers nu zoals toen in eerste instantie naar onbewijsbare en oncontroleerbare claims van 'de autoriteiten' dienen te luisteren. In plaats van zelf te zien hoe de Natuur in elkaar steekt, zoals in het ideaal.
De natuurkundige probeert middels theoretische concepten de waargenomen wereld consistent te beschrijven. Zo'n beschrijving zou natuurlijk volledig waardeloos zijn als die niet ook tegelijkertijd naar het fenomeen zelf, het geluid uit de dagelijkse ervaring zelf zou verwijzen. Het is niet zomaar een abstract concept maar een concrete beschrijving ergens van.quote:De natuurkundige definitie rept met geen woord over organen en waarnemers. Maar dat is semantiek
In het woord geluid ligt het woord waarnemer al besloten. Geluid is per definitie waargenomen geluid. De oerknal is dus een geluidloos gebeuren.
Als Libertarisch ervan uitgaat dat materie gebaseerd is op energie uit zielenenergie (wat ik ook denk), kan ik zijn redenatie goed volgen.
Einstein heeft al aangetoond dat meten een onmogelijke kwestie is, omdat je dan een absoluut referentiepunt nodig hebt die je niet vast kunt stellen.
Daarbij kunnen zaken als de constante lichtsnelheid variėren per heelal.
Einstein heeft al aangetoond dat meten een onmogelijke kwestie is, omdat je dan een absoluut referentiepunt nodig hebt die je niet vast kunt stellen.
Daarbij kunnen zaken als de constante lichtsnelheid variėren per heelal.
materie is bevroren licht, of lichtenergie dat wel trilt maar bij de staart wordt vastgehouden en niet kan reizen als liicht. 
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gaan jullie nu weer lief zijn voor elkaar? Ik kan hier nooit zo goed tegen. Alleen omdat jullie van mening verschillen worden jullie steeds vijandiger tegen elkaar. We moeten nu juist naast elkaar staan, niet tegenover elkaar.
We zijn allemaal verschillend en toch hetzelfde.
Hoe meer de punten van de agenda nog steeds worden afgevinkt, hoe meer ik me besef dat we misschien niet meer zo lang op deze planeet hebben. Juist door al het kwaad ben ik bewuster geworden dat tijd kostbaar word. Ik geniet nu veel meer van kleine dingen. Als we gaan wandelen probeer ik de wereld te zien door de ogen van mijn 6 jarige dochter. Zo veel dingen zijn voor haar nieuw en mooi. Kijk eens mamma wat een mooie steen! En inderdaad, bewust er naar kijken, het was inderdaad een hele mooie steen. Zulke dingen gaan aan je voorbij als je volwassen word. De wereld is zo prachtig... Alleen puur kwaad kan dit vernietigen
We zijn allemaal verschillend en toch hetzelfde.
Hoe meer de punten van de agenda nog steeds worden afgevinkt, hoe meer ik me besef dat we misschien niet meer zo lang op deze planeet hebben. Juist door al het kwaad ben ik bewuster geworden dat tijd kostbaar word. Ik geniet nu veel meer van kleine dingen. Als we gaan wandelen probeer ik de wereld te zien door de ogen van mijn 6 jarige dochter. Zo veel dingen zijn voor haar nieuw en mooi. Kijk eens mamma wat een mooie steen! En inderdaad, bewust er naar kijken, het was inderdaad een hele mooie steen. Zulke dingen gaan aan je voorbij als je volwassen word. De wereld is zo prachtig... Alleen puur kwaad kan dit vernietigen
En geldt een dergelijke uitspraak ook voor licht?quote:
Geluid is per definitie waargenomen geluid
Waarneembaar is misschien een betere term. Ja, ook licht is per definitie waarneembaar licht.quote:
[..]
En geldt een dergelijke uitspraak ook voor licht?
De reden dat dit soms lastig te zien is, is dat het zo'n ontzettend belangrijke en algemene term is. Niet voor niets waren Jahwe's eerste woorden: "Laat er licht zijn." Niet voor niets is de uitvinding van de gloeilamp van wereldhistorische betekenis. Niet voor niets dus stromen onze hoofden vol met allerhande complexe randzaken bij de gedachte aan dit woord, maar uiteindelijk heeft het natuurlijk 'gewoon' betrekking op de alledaagse daad van het zien.
Een leuk voorbeeld van de verwarring die hierbij ontstaat is de term infrarood licht. Men heeft dat zo wel eens genoemd omdat deze straling een aantal overeenkomsten met licht vertoont. Daar raakten anderen weer van in de war, die toen gingen denken dat het daadwerkelijk om een vorm van licht gaat. De verwarring ontstaat op het moment dat men vergeet wat beeldspraak is en metafoor, en men zaken al te letterlijk begint op te vatten, zoals ook in het geval van de oerknal.
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.quote:
Met zo'n definitie zou je ook kunnen stellen dat er geen licht was in ons heelal totdat de eerste dieren met fotogevoelige zenuwen ontstonden wat wij nu "ogen" noemen; dat lijkt me ook nogal onzinnig.
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.quote:
[..]
Waarneembaar is misschien een betere term. Ja, ook licht is per definitie waarneembaar licht.
De reden dat dit soms lastig te zien is, is dat het zo'n ontzettend belangrijke en algemene term is. Niet voor niets waren Jahwe's eerste woorden: "Laat er licht zijn." Niet voor niets is de uitvinding van de gloeilamp van wereldhistorische betekenis. Niet voor niets dus stromen onze hoofden vol met allerhande complexe randzaken bij de gedachte aan dit woord, maar uiteindelijk heeft het natuurlijk 'gewoon' betrekking op de alledaagse daad van het zien.
Een leuk voorbeeld van de verwarring die hierbij ontstaat is de term infrarood licht. Men heeft dat zo wel eens genoemd omdat deze straling een aantal overeenkomsten met licht vertoont. Daar raakten anderen weer van in de war, die toen gingen denken dat het daadwerkelijk om een vorm van licht gaat. De verwarring ontstaat op het moment dat men vergeet wat beeldspraak is en metafoor, en men zaken al te letterlijk begint op te vatten, zoals ook in het geval van de oerknal.
[..]
Inderdaad is het lastig voor te stellen. Maar de woorden 'oog' en 'zien' liggen nu eenmaal in de betekenis van het woord licht opgesloten. Daar valt niet aan te ontkomen.
En wat "Licht" genoemd wordt is slechts een klein deel van wat elektromagnetische straling is.quote:
[..]
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.
Radio is ook niets anders dan licht, alleen met een heel erg veel langere golflengte, gamma straling met een heel korte. Gewoon fotonen met een golflengte en een hoeveelheid energie.
Nee, dat is precies die misvatting die ik al benoemde waarbij men even vergeet wat beeldspraak ook al weer is en infrarode straling voor een vorm van licht neemt.quote:
[..]
Het overgrote deel van het lichtspectrum is voor het menselijk oog onzichtbaar.
Zie bijv. de Van Dale definitie:
of deze:quote:natuurverschijnsel in de vorm van elektromagnetische golven dat de voorwerpen zichtbaar maakt
quote:energie van de zon of een lamp waardoor je iets kunt zien
Infrarood licht?quote:
[..]
Nee, dat is precies die misvatting die ik al benoemde waarbij men even vergeet wat beeldspraak ook al weer is en infrarode straling voor een vorm van licht neemt.
Zie bijv. de Van Dale definitie:
[..]
of deze:
[..]
Ultraviolet licht?
Van Dale is leuk voor hoe taal gebruikt wordt, maar zou het zeker niet als definitie gebruiken voor wat zaken zijn wat daar staat.
?quote:
Infrarood licht?
Ultraviolet licht?
Je hebt zojuist zelf het antwoord gegeven!
Dus zijn 'infrarood licht' en 'ultraviolet licht' geen licht. Kijk nog eens goed naar dat plaatje van je.quote:
En wat "Licht" genoemd wordt is slechts een klein deel van wat elektromagnetische straling is.
Maar waarom noemt men het dan zo? Dat heet beeldspraak. Moet je niet te letterlijk nemen.
Mijn kritiek was niet aan jou, maar aan de van Dalequote:
[..]
?
Je hebt zojuist zelf het antwoord gegeven!
[..]
Dus zijn 'infrarood licht' en 'ultraviolet licht' geen licht. Kijk nog eens goed naar dat plaatje van je.
Maar waarom noemt men het dan zo? Dat heet beeldspraak. Moet je niet te letterlijk nemen.
Mijn Excuus, daar had ik duidelijker in kunnen zijn
@hoatzin zit vast in een objectieve wereld, maar de wereld is zowel objectief als subjectief tegelijkertijd. Het antwoord is dus non-dualisme, de scheiding tussen objectief en subjectief is onwaarachtig.
En nog meer esotherische mening gepresenteerd als feit.quote:
@:hoatzin zit vast in een objectieve wereld, maar de wereld is zowel objectief als subjectief tegelijkertijd. Het antwoord is dus non-dualisme, de scheiding tussen objectief en subjectief is onwaarachtig.
