COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Maar dan moet je dus toegeven dat je model niet helemaal goed werkt. Dat gaan we dus niet doen! Hij is wel hoogleraar.quote:Op maandag 17 januari 2022 09:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat mij vooral heel erg verbaast is dat je doorgaans in modellen dit soort parameters gewoon kunt aanpassen en dan kunt kijken of je daarmee de inmiddels bekende trend vanaf december retro-actief wel goed voorspelt met de beschikbare data. Met suggesties kun je dus in mijn ogen prima rekenen. Wallinga beweerde volgens mij dat het verschil tussen werkelijkheid en model vooral zat in het feit dat de maatregelen een weekje eerder ingingen en dat de variant wat minder ziekmakend is. Mijn kennis over modellering is dat je dat soort parameters dan kunt aanpassen en je model opnieuw kunt laten draaien op basis van de beschikbare input. Zit je er dan nog steeds ruim boven, dan kloppen je aanames niet.
Kennelijk kun je alleen vaststellen dat een brood beschimmeld is als je zelf ook een bakker bent.quote:
[..]
Autoriteitsargument -> typische drogreden.
Dat is deze hele crisis al duidelijk. Onze systemen/procedures zijn niet gebouwd voor een crisis situatie. Als straks de Russen voor de grens staan dan gaan wij eerst weken vergaderen of we iets terug gaan doen.quote:Op maandag 17 januari 2022 09:51 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Ja, zit wel wat in. Maar ik snap niet dat je dan wel allerlei negatieve aannames kan doen maar dat die vervolgens zorgvuldig en wetenschappelijk ontkracht moeten wordeb want je wil geen aannamens doen.
Je moet ergens beginnen maar als nou blijkt dat je er compleet naast zit moet je toch sneller kunnen schakelen dan dat?
Voor het resultaat maakt dat natuurlijk ook niet uit, want ons leger is er voor de schijn en voor politieke doeleinden. Maar het gaat om het idee.
Dat je wat parameters moet bijstellen betekent niet dat je model niet werkt.quote:
[..]
Maar dan moet je dus toegeven dat je model niet helemaal goed werkt. Dat gaan we dus niet doen! Hij is wel hoogleraar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Of dat Ajax kampioen wordt als je van Basten bent.quote:Op maandag 17 januari 2022 09:52 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Kennelijk kun je alleen vaststellen dat een brood beschimmeld is als je zelf ook een bakker bent.
Debat is uitgesteld naar vrijdag 21 januariquote:
[..]
Vandaag is het debat in de tweede kamer over 2G.
Dat lijkt me ook. Het kan gewoon niet zo zijn dat die data rondom Omikron er nog niet in betrouwbare hoeveelheden is.quote:
[..]
Hij kan op zijn minst naar data van andere landen kijken, observeren dat er wat anders gebeurt in die landen rondom Omikron en wat er anders is en een aantal andere scenario’s modelleren op basis van die data. Uitgaan van de data van de DELTA-variant is per definitie een fout model
Blijkbaar hebben zij dedefinieerd van welke instanties en in welke situaties men data betrouwbaar genoeg vindt. En daar is dit dus volgens hun defintitie niet betrouwbaar genoeg voor. Zelfde geldt voor die nutteloze gezondheidsraad die nog even een plasje moet doen over het advies van de EMA, waardoor we aan elke campagne weken later beginnen.quote:
[..]
Dat lijkt me ook. Het kan gewoon niet zo zijn dat die data rondom Omikron er nog niet in betrouwbare hoeveelheden is.
Lijkt me in principe goed toch? Kans dat de situatie dan nog gunstiger is en de bodem voor 2G aldus zwakker.quote:
[..]
Debat is uitgesteld naar vrijdag 21 januari
Ja het gebrek aan flexibiliteit en dus snel omgaan met veranderende situaties resulteert in het operatie geslaagd patiënt overleden gedoe wat we nu zien.quote:
[..]
Dat is deze hele crisis al duidelijk. Onze systemen/procedures zijn niet gebouwd voor een crisis situatie. Als straks de Russen voor de grens staan dan gaan wij eerst weken vergaderen of we iets terug gaan doen.
Voor het resultaat maakt dat natuurlijk ook niet uit, want ons leger is er voor de schijn en voor politieke doeleinden. Maar het gaat om het idee.
De les is denk ik dat het OMT niet enkel uit wetenschappers had moeten bestaan en we vaker beslissingen hadden moeten maken toen het wel echt duidelijk was welke kant iets op zou gaan zonder het 100% zeker te weten.
De situatie is er gewoon niet naar om zolang te rekken en wachten plus het helpt het draagvlak om zeep.
Als straks in februari het oordeel komt dat omicron milder is! Roept iedereen dat ze dat al 2 maanden wisten.
Haalt het respect voor de experts compleet weg omdat ze incompetent overkomen.
TU Delft moet dat onderzoek aanleveren waarom 2g nodig is.quote:
[..]
Lijkt me in principe goed toch? Kans dat de situatie dan nog gunstiger is en de bodem voor 2G aldus zwakker.
Je zou denken dat de conclusie op voorhand al vast staat.
Hetzelfde TU Delft wat als bron werd gebruikt samen met de Tony Blair foundation wat compleet afgebrand werd in dat ftm artikel over de QR.
Als het model niet goed voorspelt, betekend uiteraard wel dat je model niet goed werkt. Het gaat mij er ook niet om dat ze verkeerde aannames / parameters in het model stoppen, of dat het model niet goed rekent met de parameters. Het gaat mij erom dat ze zo vast blijven houden aan het model en dat ze het model niet relativeren en/of durven uitgaan van aannames die nu wat waarschijnlijker zijn.quote:
[..]
Dat je wat parameters moet bijstellen betekent niet dat je model niet werkt.
Mind you: Op basis van dit model wordt de hele maatschappij op slot gegooid. Als je er dan helemaal naast zat, dan mag je je (en je model) wat bescheidener opstellen.
Maar het werkt toch ook niet echt? Jacco en zijn modellen mogen hoog aangeschreven zijn maar onderaan de streep heeft het ons niet geholpen de afgelopen 2 jaar.quote:
[..]
Dat je wat parameters moet bijstellen betekent niet dat je model niet werkt.
De realiteit is niet altijd maakbaar helaas.
Oh ik geloof ook wel dat Rutte & co zich weer prachtige argumenten laten aanleveren die aan zouden moeten tonen dat 2G echt heus werkelijk waar helpt hoor en ook echt heus werkelijk waar het enige alternatief is voor gesloten houden. Maar een paar dagen zijn lang in het huidige tijdsbestek, en ik hoop dat als de IC bezetting in die tijd aanzienlijk onder de 300 zakt en horeca en culturele instellingen blijven morren, dat er in de TK dan ook niet voldoende draagvlak meer te vinden is.quote:
[..]
TU Delft moet dat onderzoek aanleveren waarom 2g nodig is.
Je zou denken dat de conclusie op voorhand al vast staat.
Hetzelfde TU Delft wat als bron werd gebruikt samen met de Tony Blair foundation wat compleet afgebrand werd in dat ftm artikel over de QR.
Dat heeft denk ik te maken met wat je onder een model verstaat.quote:
[..]
Als het model niet goed voorspelt, betekend uiteraard wel dat je model niet goed werkt. Het gaat mij er ook niet om dat ze verkeerde aannames / parameters in het model stoppen, of dat het model niet goed rekent met de parameters. Het gaat mij erom dat ze zo vast blijven houden aan het model en dat ze het model niet relativeren en/of durven uitgaan van aannames die nu wat waarschijnlijker zijn.
Mind you: Op basis van dit model wordt de hele maatschappij op slot gegooid. Als je er dan helemaal naast zat, dan mag je je (en je model) wat bescheidener opstellen.
Iets heel simpels is bijvoorbeeld een lineair modelletje in de zin van ax +b. Dan zijn a en b je parameters en x je inputdata. Je modelletje kan best correct zijn, maar als je waarde voor b niet strookt met wat het werkelijk zou moeten zijn, dan wijkt de uitkomst van je modelletje af, maar dat is meer een gevalletje GIGO.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het OMT houdt er bewust angstmodellen na, want dat garandeert hun machtspositie. Rutte profiteert er ook van, want onder angst kan hij zijn controle politiek blijven doorvoeren. Het is een 1-2tje. Rutte zegt: ik doe wat de experts mij aangeven, en het OMT zegt wij adviseren alleen maar. Niemand is echt verantwoordelijk, geen zelfreflectie nodig of mea culpa. Zichzelf opheffen gaan ze sowieso niet doen.
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
Waarom altijd meteen denken dat je het zelf beter weet?quote:
[..]
Waarom altijd dat ontzag voor de experts want je bent het zelf niet zinnetje?
Volgens die logica kan niemand ooit ergens vraagtekens bij hebben of ergens over praten.
Als Wallinga zegt dat zijn modellen voorspellen dat het vliegende Spaghetti monster iedere ongevaccineerde als opoffering komt eisen in april moeten we het ook geloven.
En ja, sommige van hun voorspellingen zitten ook tegen het belachelijke aan en zijn gebaseerd op doemscenario's.
Beetje roepen dat het nergens op slaat is makkelijk.
Als Wallinga iets zegt wat wel in jullie straatje past is hij natuurlijk de expert waar naar geluisterd moet worden.
Mensen die dit soort onzin roepen zijn dansen met jansen en meer van dat soort zaken kennelijk spontaan vergeten. De politiek (en zeker CDA en VVD) doet natuurlijk niets liever dan goede sier maken met versoepelingen en wil ondernemers natuurlijk helemaal niet tot in het oneindige tegen zich in het harnas jagen.quote:
Het OMT houdt er bewust angstmodellen na, want dat garandeert hun machtspositie. Rutte profiteert er ook van, want onder angst kan hij zijn controle politiek blijven doorvoeren. Het is een 1-2tje. Rutte zegt: ik doe wat de experts mij aangeven, en het OMT zegt wij adviseren alleen maar. Niemand is echt verantwoordelijk, geen zelfreflectie nodig of mea culpa. Zichzelf opheffen gaan ze sowieso niet doen.
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
Wat ik vooral zie bij het RIVM is een enorm conservatieve houding. Men blijft heel lang vasthouden aan opvattingen totdat echt al lang en breed duidelijk is dat ze niet meer houdbaar zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De maatschappij moet blijven morren, het helpt toch wel iets. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat als het vorige week niet zo uit de hand dreigde te lopen, dat we nu nauwelijks versoepelingen maar wel een strengere mondkapplicht zouden hebben.quote:
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
Dit is ook precies wat er mis ging aan het begin van de coronacrisis. Weten jullie nog die tweets van het RIVM van voor het moment dat het virus in Nederland was? Elke tweet die ze eruit stuurden was zo'n beetje fout, en iedereen die het las wist dat. Je kunt bij een nieuw virus (en dus ook bij een nieuwe variant) je hoge standaard van feiten niet handhaven, want keiharde feiten en voldoende peer review zijn er dan nog niet. Snel opschakelen en afschakelen op basis van een lagere standaard van feiten ("suggesties") is dan het devies want tijd om te wachten is er niet.quote:
Zo gaat het RIVM ervan uit dat patiënten met omikron even lang in het ziekenhuis liggen als met de deltavariant en dat ze, eenmaal in het ziekenhuis, net zo vaak op de intensive care belanden. Aannames, die waarschijnlijk te somber zijn.
‘Er zijn vanuit het buitenland suggesties dat de ligduur bij omikron korter is’, zegt Wallinga. ‘Maar met suggesties kun je niet rekenen. Dus vallen we in zulke gevallen terug op wat we weten over de deltavariant, als een soort referentie.’
(Volkskrant vandaag)
Dit is écht erg. De feiten worden gewoon ontkend. En dat noemt zich wetenschapper.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Op een gegeven moment (en ik hoop dat we daar nu echt heel dicht bij zijn) wordt het toch wel duidelijk dat het virus is gemuteerd tot "het is maar een griepje". Dan moeten ze wel alles gaan versoepelen, al vrees ik dat wij Nederland dan nog een belofte als pilot-land van het WEF in te lossen hebben en alsnog 2G gaan invoeren tot st.Juttemis.quote:
nee, echt nietquote:
[..]
Waarom altijd meteen denken dat je het zelf beter weet?
Beetje roepen dat het nergens op slaat is makkelijk.
Als Wallinga iets zegt wat wel in jullie straatje past is hij natuurlijk de expert waar naar geluisterd moet worden.
Haha, en zelf wel werken met uit de luchtgegrepen parameters.quote:
Zo gaat het RIVM ervan uit dat patiënten met omikron even lang in het ziekenhuis liggen als met de deltavariant en dat ze, eenmaal in het ziekenhuis, net zo vaak op de intensive care belanden. Aannames, die waarschijnlijk te somber zijn.
‘Er zijn vanuit het buitenland suggesties dat de ligduur bij omikron korter is’, zegt Wallinga. ‘Maar met suggesties kun je niet rekenen. Dus vallen we in zulke gevallen terug op wat we weten over de deltavariant, als een soort referentie.’
(Volkskrant vandaag)
Dit is écht erg. De feiten worden gewoon ontkend. En dat noemt zich wetenschapper.
Die had het FOK!OMT ook al aangestipt.quote:
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Het punt is een beetje dat wetenschap nogal eens de neiging heeft om uit te gaan van zekerheden en papieren werkelijkheid. En dat strookt niet altijd met hoe feitelijke ontwikkelingen er uitzien.quote:
[..]
Waarom altijd meteen denken dat je het zelf beter weet?
Beetje roepen dat het nergens op slaat is makkelijk.
Als Wallinga iets zegt wat wel in jullie straatje past is hij natuurlijk de expert waar naar geluisterd moet worden.
Dat er wordt gerekend met modellen op basis van geverifieerde data is volledig uit te leggen en ik begrijp ook prima dat, zolang er geen geverifieerde data van een gerenommeerd instituut is waaruit blijkt dat Omikron veel minder effect heeft op de IC's dan Delta, dat men in de berekening uitgaat van gegevens rondom Delta.
Echter, geverifieerde data of niet, als de signalen uit het buitenland zo helder zijn, dan mag je in je model wel een bandbreedte opnemen met onzekerheidsmarge naar beneden die gebaseerd is op niet door gerenommeerde instellingen geverifieerde data. Zo lang je dat maar benoemt. Ik vind het in dit geval zelfs een morele plicht om dat te doen.
Ik zeg dat niet toch? Alleen dat kritiek op experts snel afgeschoten wordt onder het mom van je bent geen expert.quote:
[..]
Waarom altijd meteen denken dat je het zelf beter weet?
Beetje roepen dat het nergens op slaat is makkelijk.
Als Wallinga iets zegt wat wel in jullie straatje past is hij natuurlijk de expert waar naar geluisterd moet worden.
Terwijl we allemaal weten dat omicron niet Delta is en hij er naast zit.
Het duurt alleen lang voor hen om tot dezelfde conclusie te komen.
Misschien is dat wetenschapper eigen en met veel zaken absoluut goed.
Alleen met een crisis waar snel schakelen gewenst is omdat er een hoop extra schade elders in de maatschappij ontstaat is het frustrerend en komen ze voor leken incompetent over.
Een beetje alsof Gerrit Hiemstra zegt dat er een sneeuwstorm komt en niemand naar het strand mag terwijl het op de dag zelf 35 graden is.
Iedereen die er wat van zegt wordt afgebrand omdat ze geen meteoroloog zijn.
Tegen de tijd dat het wetenschappelijk 100% zeker is dat het niet gaat sneeuwen dan is de dag voorbij.
Gewoon logisch nadenken en handelen is soms goed.
Walkinga kan het prima wetenschappelijk uitsluiten maar laat dan niet de maatschappij erdoor half op slot tegen alle logica in.
quote:
Het OMT houdt er bewust angstmodellen na, want dat garandeert hun machtspositie. Rutte profiteert er ook van, want onder angst kan hij zijn controle politiek blijven doorvoeren. Het is een 1-2tje. Rutte zegt: ik doe wat de experts mij aangeven, en het OMT zegt wij adviseren alleen maar. Niemand is echt verantwoordelijk, geen zelfreflectie nodig of mea culpa. Zichzelf opheffen gaan ze sowieso niet doen.
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
Er komen tribunalen!!1!!!!!1
Je kunt prima allerlei viruseigenschappen varieren in je model en op die manier een onzekerheidsmarge in je modellen inbouwen. En dus ook meemodelleren dat omikron milder uitpakt dan delta. Het is een bewuste keuze om dat niet te doen en star vast te houden aan wat je weet van delta en je onzekerheidsmarge te baseren op andere parameters dan de ziekmakendheid van de dominante variant.quote:
[..]
Het punt is een beetje dat wetenschap nogal eens de neiging heeft om uit te gaan van zekerheden en papieren werkelijkheid. En dat strookt niet altijd met hoe feitelijke ontwikkelingen er uitzien.
Dat er wordt gerekend met modellen op basis van geverifieerde data is volledig uit te leggen en ik begrijp ook prima dat, zolang er geen geverifieerde data van een gerenommeerd instituut is waaruit blijkt dat Omikron veel minder effect heeft op de IC's dan Delta, dat men in de berekening uitgaat van gegevens rondom Delta.
Echter, geverifieerde data of niet, als de signalen uit het buitenland zo helder zijn, dan mag je in je model wel een bandbreedte opnemen met onzekerheidsmarge naar beneden die gebaseerd is op niet door gerenommeerde instellingen geverifieerde data. Zo lang je dat maar benoemt. Ik vind het in dit geval zelfs een morele plicht om dat te doen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het blijft bestaan bij de gratie van de maatschappij. Zolang de zwijgende meerderheid het accepteert, zal het er zijn.quote:
Het OMT houdt er bewust angstmodellen na, want dat garandeert hun machtspositie. Rutte profiteert er ook van, want onder angst kan hij zijn controle politiek blijven doorvoeren. Het is een 1-2tje. Rutte zegt: ik doe wat de experts mij aangeven, en het OMT zegt wij adviseren alleen maar. Niemand is echt verantwoordelijk, geen zelfreflectie nodig of mea culpa. Zichzelf opheffen gaan ze sowieso niet doen.
In die zin zijn we wel gegijzeld door het tandem OMT-Rutte.
Hoe komen we hieruit?
Vorige week begon de zwijgende meerderheid zelfs te morren. Resultaat is dat de maatschappij verder 'open' is dan het omt eigenlijk wilde. De enige reden waarom is de maatschappelijke druk. Want de specialisten zijn nog steeds bang omdat ze werken met het model van wallinga wat dus gebaseerd is op foute gegevens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Schandalig en in lijn met het doordrammen van 2g en prikabbo elke 4 maanden.quote:
Niet heel verbazingwekkend na die tweet van Lauterbach gisteren maar desalniettemin zorgwekkend.
maar wel dicht gaan vanwege de R van omikornquote:
[..]
Je kunt prima allerlei viruseigenschappen varieren in je model en op die manier een onzekerheidsmarge in je modellen inbouwen. En dus ook meemodelleren dat omikron milder uitpakt dan delta. Het is een bewuste keuze om dat niet te doen en star vast te houden aan wat je weet van delta en je onzekerheidsmarge te baseren op andere parameters dan de ziekmakendheid van de dominante variant.
De enige waarheid.quote:
[..]
Ik moest erg lachen om de tweet eronder
[ twitter ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Kanteekening die hier wel gemaakt moet worden is dat ik het OMT niet puur zie als wetenschap. Wetenschap zijn die papers over covid waarin goed gekeken wordt naar "hoe goed werkt een mondkapje, hoe ziek is omicron" Enz. enz. Het OMT bekijkt de data die er tot dan toe is en die is veelal slechts een model en een kijkje in andere landen maar zeker gaan paper in Nature of iets dergelijks. Dat maakt het direct lastig en uiteraard laadt iedereen zijn shotgun door als ze een verkeerde afslag nemen. Best een hondenbaanquote:
Het punt is een beetje dat wetenschap nogal eens de neiging heeft om uit te gaan van zekerheden en papieren werkelijkheid. En dat strookt niet altijd met hoe feitelijke ontwikkelingen er uitzien.
Dat er wordt gerekend met modellen op basis van geverifieerde data is volledig uit te leggen en ik begrijp ook prima dat, zolang er geen geverifieerde data van een gerenommeerd instituut is waaruit blijkt dat Omikron veel minder effect heeft op de IC's dan Delta, dat men in de berekening uitgaat van gegevens rondom Delta.
Echter, geverifieerde data of niet, als de signalen uit het buitenland zo helder zijn, dan mag je in je model wel een bandbreedte opnemen met onzekerheidsmarge naar beneden die gebaseerd is op niet door gerenommeerde instellingen geverifieerde data. Zo lang je dat maar benoemt. Ik vind het in dit geval zelfs een morele plicht om dat te doen.
Er komen tribunalen!!1!!!!!1
Djoko kan zich compleet gaan focussen op Wimbeldon dit jaar.quote:
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Ja, maar het OMT brengt wel advies uit die door de regering als wetenschappelijk onderbouwd wordt meegenomen. En ik vind ook dat de regering een dergelijk advies serieus moet meewegen in het beleid.quote:Op maandag 17 januari 2022 10:31 schreef ThierryPicking het volgende:
[..]
Kanteekening die hier wel gemaakt moet worden is dat ik het OMT niet puur zie als wetenschap. Wetenschap zijn die papers over covid waarin goed gekeken wordt naar "hoe goed werkt een mondkapje, hoe ziek is omicron" Enz. enz. Het OMT bekijkt de data die er tot dan toe is en die is veelal slechts een model en een kijkje in andere landen maar zeker gaan paper in Nature of iets dergelijks. Dat maakt het direct lastig en uiteraard laadt iedereen zijn shotgun door als ze een verkeerde afslag nemen. Best een hondenbaan
Maar dan moet het wel een advies zijn dat niet geremd wordt doordat de wetenschappers met oogkleppen alleen staren naar data die van één specifieke gerenommeerde en peer-reviewed bron komt. Dat kan echt niet in een maatschappij die zo snel gaat en waar de gevolgen van de voorzichtige parameters zo groot zijn.
Ik wil daarmee niet volledig uitsluiten dat zij redenen hadden om te twijfelen aan de mildheid van Omikron, maar de vraag is wel hoe lang je die twijfels blijft omarmen.
Voor mondkapjes is er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek beschikbaar, @Momo heeft al meermaals een lijst hier gepost van de wetenschappelijke artikelen die er zijn voor de onderbouwing van maatregelen die genomen zijn ten opzichte van covid.quote:
[..]
Kanteekening die hier wel gemaakt moet worden is dat ik het OMT niet puur zie als wetenschap. Wetenschap zijn die papers over covid waarin goed gekeken wordt naar "hoe goed werkt een mondkapje, hoe ziek is omicron" Enz. enz. Het OMT bekijkt de data die er tot dan toe is en die is veelal slechts een model en een kijkje in andere landen maar zeker gaan paper in Nature of iets dergelijks. Dat maakt het direct lastig en uiteraard laadt iedereen zijn shotgun door als ze een verkeerde afslag nemen. Best een hondenbaan
Als het om zaken als omicron gaat waarin gewoon nog niet genoeg betrouwbare data is dan moet je inderdaad naar modellen gaan kijken waarmee er altijd een risico is dat de data die je hebt mischien niet het juiste resultaat geeft.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het enige doel dat het OMT heeft is de beleidsmakers voorzien van betrouwbare input (binnen onzekerheidsmarges) om beleid op te baseren. Daar falen ze nu hard in.quote:
[..]
Kanteekening die hier wel gemaakt moet worden is dat ik het OMT niet puur zie als wetenschap. Wetenschap zijn die papers over covid waarin goed gekeken wordt naar "hoe goed werkt een mondkapje, hoe ziek is omicron" Enz. enz. Het OMT bekijkt de data die er tot dan toe is en die is veelal slechts een model en een kijkje in andere landen maar zeker gaan paper in Nature of iets dergelijks. Dat maakt het direct lastig en uiteraard laadt iedereen zijn shotgun door als ze een verkeerde afslag nemen. Best een hondenbaan
De werkelijkheid ligt zo ver buiten de eerder gecommuniceerde onzekerheidsmarges dat je je moet afvragen welke positieve rol ze momenteel spelen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
er is genoeg data en waarom sluit je dan wel het land op basis van die vage input in de modellen?quote:
[..]
Voor mondkapjes is er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek beschikbaar, @:Momo heeft al meermaals een lijst hier gepost van de wetenschappelijke artikelen die er zijn voor de onderbouwing van maatregelen die genomen zijn ten opzichte van covid.
Als het om zaken als omicron gaat waarin gewoon nog niet genoeg betrouwbare data is dan moet je inderdaad naar modellen gaan kijken waarmee er altijd een risico is dat de data die je hebt mischien niet het juiste resultaat geeft.
Dat is niet alleen moreel, maar dat ben je gewoon verplicht.quote:
[..]
Het punt is een beetje dat wetenschap nogal eens de neiging heeft om uit te gaan van zekerheden en papieren werkelijkheid. En dat strookt niet altijd met hoe feitelijke ontwikkelingen er uitzien.
Dat er wordt gerekend met modellen op basis van geverifieerde data is volledig uit te leggen en ik begrijp ook prima dat, zolang er geen geverifieerde data van een gerenommeerd instituut is waaruit blijkt dat Omikron veel minder effect heeft op de IC's dan Delta, dat men in de berekening uitgaat van gegevens rondom Delta.
Echter, geverifieerde data of niet, als de signalen uit het buitenland zo helder zijn, dan mag je in je model wel een bandbreedte opnemen met onzekerheidsmarge naar beneden die gebaseerd is op niet door gerenommeerde instellingen geverifieerde data. Zo lang je dat maar benoemt. Ik vind het in dit geval zelfs een morele plicht om dat te doen.
Zeker als het van dit soort maatschappelijk belang is.
Die data kan zo opgerakeld worden in gebieden als Californië en landen als GB en ZA, maar hey, die zullen wel op geen enkele manier compatible zijn met (de rest van) Europa en zeker niet met NL.
Het blijft bizar dat keer op keer die 'wetenschappers' zelf het wiel proberen uit te vinden hier. Op die manier blijven ze achter de feiten aan lopen en zijn we overal te laat mee. De gezondheidsraad, het vaccineren, het boosteren, de initiële uitbraak, initiëren van maatregelen, het loslaten van maatregelen, bepaalde maatregelen zelf... overal zijn ze te laat mee in dit land.
Nu ook weer met de data van deze 'voc' welke eigenlijk het minste 'concern' van de hele periode moet zijn. Maar nee, laten we de megabesmettelijkheid van O combineren met de effecten en ligduur van D. Dan komen we er wel...
Triest.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
https://www.google.com/ur(...)vVMnl-FCGDkwtPeE3oaGquote:
[..]
Voor mondkapjes is er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek beschikbaar, @:Momo heeft al meermaals een lijst hier gepost van de wetenschappelijke artikelen die er zijn voor de onderbouwing van maatregelen die genomen zijn ten opzichte van covid.
Als het om zaken als omicron gaat waarin gewoon nog niet genoeg betrouwbare data is dan moet je inderdaad naar modellen gaan kijken waarmee er altijd een risico is dat de data die je hebt mischien niet het juiste resultaat geeft.
Hier staan een verzameling van iets van 30+ artikelen over mondkapjes (medisch, niet-medisch) inderdaad, de meesten zijn wel positief over het effect van mondkapjes.
Zelfs enorm buiten de onzekerheidsmarge.quote:
[..]
Het enige doel dat het OMT heeft is de beleidsmakers voorzien van betrouwbare input (binnen onzekerheidsmarges) om beleid op te baseren. Daar falen ze nu hard in.
De werkelijkheid ligt zo ver buiten de eerder gecommuniceerde onzekerheidsmarges dat je je moet afvragen welke positieve rol ze momenteel spelen.
Bizar. En nog willen vasthouden met harde overtuiging aan je eigen model. Dat maakt het nog gekker.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat is heel frustrerend ja, normaal is het niet zo erg om vast te houden aan ‘met suggesties kan je niet rekenen’ maar wel natuurlijk in een crisissituatie waarbij iedere dag telt, ook op economisch vlak. Dan wordt enige flexibiliteit verwacht, modellen maken op basis van verouderde aannames is gewoon ontzettend riskant als er iedere week belangrijke beslissingen gemaakt worden op basis van deze info met verregaande economische en maatschappelijke gevolgen.quote:
Zo gaat het RIVM ervan uit dat patiënten met omikron even lang in het ziekenhuis liggen als met de deltavariant en dat ze, eenmaal in het ziekenhuis, net zo vaak op de intensive care belanden. Aannames, die waarschijnlijk te somber zijn.
‘Er zijn vanuit het buitenland suggesties dat de ligduur bij omikron korter is’, zegt Wallinga. ‘Maar met suggesties kun je niet rekenen. Dus vallen we in zulke gevallen terug op wat we weten over de deltavariant, als een soort referentie.’
(Volkskrant vandaag)
Dit is écht erg. De feiten worden gewoon ontkend. En dat noemt zich wetenschapper.
Het viel mij al ontzettend op bij het laatste OMT-advies dat de informatie waarmee ze werkten en rekenen op basis was van pure aannames of gewoonweg niet lijkt te kloppen.
Makkelijk tweede.
Dat doet me vermoeden dat er een politieke vinger in de pap zit, zo dom zijn die lui echt niet en zo slecht zijn de modellen ook niet.quote:
[..]
Zelfs enorm buiten de onzekerheidsmarge.
Bizar. En nog willen vasthouden met harde overtuiging aan je eigen model. Dat maakt het nog gekker.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
