F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 10 februari 2022 09:16 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Zware materie vraag je. Mijn inspiratiebron om überhaupt terug te keren naar het christendom is een persoonlijke openbaring van de maagd Maria. De Heilige Geest maakt dat ik waarheid van vals kan onderscheiden geholpen door de Kerk. Daarnaast vind ik de leefregels van de Karmelieten inspirerend en de praktijk zoals bijvoorbeeld Titus Brandsma daarmee omging.
Wat intens tegenstrijdig...quote:
[..]
Voor Jezus ging het niet alleen om geloven, maar ook om werken en je houden aan de geboden. Het gaat in die tekst meer om mensen die een mentaliteit hebben van: "Ik ben gelovig, maar de regels zijn achterhaald en hou ik me niet aan." Vandaar ook: "gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid". Wat mij weer doet denken aan wat in Marcus 7 staat:
"... 6 Maar Hij antwoordde: ‘Hoe treffend is de profetie die Jesaja heeft uitgesproken over huichelaars als u! Er staat immers geschreven: “Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is ver van Mij; 7 tevergeefs vereren ze Mij, want wat ze onderwijzen zijn voorschriften van mensen.” 8 De geboden van God geeft u op, maar aan tradities van mensen houdt u vast.’ 9 En Hij vervolgde: ‘Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tradities te kunnen onderhouden! ..."
Dat zie je nu ook: Gelovigen die de geboden compleet overboord gooien, om het te vervangen met een moderne levenswijze/gedachtegoed (voorschriften van mensen/tradities).
Als we iets te horen krijgen van voornamelijk protestanten en evangelicals is het juist SOLA FIDE, geloof alleen. Werken baten tot niets. Alleen geloof, genade en schrift.
Verder is die tekst natuurlijk gefundenes fressen voor al diegenen die pretenderen dat het geloof zonder tradities kan, ja zelfs dient te bestaan. Terwijl het geloof door traditie is overgeleverd, zoals ook aangehaald door Paulus in 2 Tess. Iedereen die het evangelie leest ziet daarin heel duidelijk terug wat Jezus bedoelt met geboden, wetten en regels... BARMHARTIGHEID. Hij verwijst er zelfs naar door de profeet Hosea aan te halen: "Barmhartigheid wil ik en geen offers." Daaronder dient men m.i. met offers ook te verstaan: die kwezelige theologische haarkloverij, dat blindstaren op dogma en 'de regels', terwijl de essentie niets meer is dan: wees goed voor elkaar.
Dat mis ik altijd bij de bijbel-thumpers: de nadruk die Christus legt op naastenliefde. Het is altijd gedweep met 'geloof', 'de schrift', 'de geest', en uiteraard krijgt eenieder ervan langs die durft te zeggen dat het wel wat meer betekent christen te zijn dan te 'geloven'. Hetgeen ik ook sowieso zie als een manco bij veel behoudend protestantse stromingen: die haast onvermijdelijke egocentrische kijk op het geloof. Mijn redding, mijn zaligheid, mijn genade. Werkelijk alles daarbuiten moet dienen als bevestiging daarvan; niet de acties en de naaste staan centraal, maar de eigen verlossing. Het zijn werktuigen, de naasten, waaraan de gelovige zijn genadestaat kan meten.
Het grootste gebod blijft dan ook God lief te hebben boven alles en je NAASTE als jezelf. DAT wordt inderdaad stelselmatig overboord gegooid, en niet door liberale, maar juist door conservatieve christenen die meer waarde hechten aan HUN tradities (bijvoorbeeld SOLA FIDE, SOLA GRATIA, SOLA SCRIPTURA) dan aan het grootste gebod van Christus zelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogal een misselijkmakende wending...quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik mag, maar wat we van God mogen.
Wat is 'de nieuwe wet'?
Waaruit blijkt dat de tien geboden zijn afgeschaft?
Christenen die op zondag de samenkomst houden hebben de sabbat helemaal niet 'afgeschaft'. Dat ze deze houden op een dag die voor hun als meest heilig geldt - ook op basis van exegese en soteriologie - maar afwijkt van de jouwe betekent niet dat ze een gebod geschrapt hebben... Waanzin dat te stellen.
Overigens, ben je besneden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke geboden moeten christen van nu zich wel aan houden en aan welke niet (meer)? Waarom mogen we de naam van God niet ijdel gebruiken (gebod 3) maar wordt de sabbat (zaterdag dus) niet meer geheiligd (gebod 4)?quote:
[..]
Voor Jezus ging het niet alleen om geloven, maar ook om werken en je houden aan de geboden. Het gaat in die tekst meer om mensen die een mentaliteit hebben van: "Ik ben gelovig, maar de regels zijn achterhaald en hou ik me niet aan." Vandaar ook: "gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid". Wat mij weer doet denken aan wat in Marcus 7 staat:
"... 6 Maar Hij antwoordde: ‘Hoe treffend is de profetie die Jesaja heeft uitgesproken over huichelaars als u! Er staat immers geschreven: “Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is ver van Mij; 7 tevergeefs vereren ze Mij, want wat ze onderwijzen zijn voorschriften van mensen.” 8 De geboden van God geeft u op, maar aan tradities van mensen houdt u vast.’ 9 En Hij vervolgde: ‘Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tradities te kunnen onderhouden! ..."
Dat zie je nu ook: Gelovigen die de geboden compleet overboord gooien, om het te vervangen met een moderne levenswijze/gedachtegoed (voorschriften van mensen/tradities).
Heb ik het nog niet eens over varkensvlees. Jezus at als vrome jood geen varkensvlees.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2022 08:46:20 ]
Wel eens in een protestantse kerk geweest? Wat je zegt is onzin. Net of er in de protestantse de leer gepredikt wordt: leef er maar op los mensen, doe waar je zin in hebt, maar geloof en je wordt behouden. Niets van dat! Integendeel zelfs.quote:
Als we iets te horen krijgen van voornamelijk protestanten en evangelicals is het juist SOLA FIDE, geloof alleen. Werken baten tot niets. Alleen geloof, genade en schrift.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2022 09:23:35 ]
Daar moet ik je toch corrigeren. In een aantal conservatieve kerken wordt zelfs na het voorlezen van de 10 geboden 's ochtends de wet samengevat: Gij zult de HEERE uw God lief hebben met geheel uw hart, met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede hieraan gelijk is: gij zult uw naaste lief hebben als u zelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.quote:
[..]
Het grootste gebod blijft dan ook God lief te hebben boven alles en je NAASTE als jezelf. DAT wordt inderdaad stelselmatig overboord gegooid, en niet door liberale, maar juist door conservatieve christenen die meer waarde hechten aan HUN tradities (bijvoorbeeld SOLA FIDE, SOLA GRATIA, SOLA SCRIPTURA) dan aan het grootste gebod van Christus zelf.
Pin me hier niet letterlijk op vast, maar het komt aardig in de richting.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ik heb niets met die strijd en haat tussen bepaalde christelijke stromingen die in elke discussie wordt aangewakkerd. Je spreekt over 'barmhartigheid/liefde', laat die banier hier dan zelf ook niet los.quote:
[..]
Wat intens tegenstrijdig...
Als we iets te horen krijgen van voornamelijk protestanten en evangelicals is het juist SOLA FIDE, geloof alleen. Werken baten tot niets. Alleen geloof, genade en schrift.
Verder is die tekst natuurlijk gefundenes fressen voor al diegenen die pretenderen dat het geloof zonder tradities kan, ja zelfs dient te bestaan. Terwijl het geloof door traditie is overgeleverd, zoals ook aangehaald door Paulus in 2 Tess. Iedereen die het evangelie leest ziet daarin heel duidelijk terug wat Jezus bedoelt met geboden, wetten en regels... BARMHARTIGHEID. Hij verwijst er zelfs naar door de profeet Hosea aan te halen: "Barmhartigheid wil ik en geen offers." Daaronder dient men m.i. met offers ook te verstaan: die kwezelige theologische haarkloverij, dat blindstaren op dogma en 'de regels', terwijl de essentie niets meer is dan: wees goed voor elkaar.
Dat mis ik altijd bij de bijbel-thumpers: de nadruk die Christus legt op naastenliefde. Het is altijd gedweep met 'geloof', 'de schrift', 'de geest', en uiteraard krijgt eenieder ervan langs die durft te zeggen dat het wel wat meer betekent christen te zijn dan te 'geloven'. Hetgeen ik ook sowieso zie als een manco bij veel behoudend protestantse stromingen: die haast onvermijdelijke egocentrische kijk op het geloof. Mijn redding, mijn zaligheid, mijn genade. Werkelijk alles daarbuiten moet dienen als bevestiging daarvan; niet de acties en de naaste staan centraal, maar de eigen verlossing. Het zijn werktuigen, de naasten, waaraan de gelovige zijn genadestaat kan meten.
Het grootste gebod blijft dan ook God lief te hebben boven alles en je NAASTE als jezelf. DAT wordt inderdaad stelselmatig overboord gegooid, en niet door liberale, maar juist door conservatieve christenen die meer waarde hechten aan HUN tradities (bijvoorbeeld SOLA FIDE, SOLA GRATIA, SOLA SCRIPTURA) dan aan het grootste gebod van Christus zelf.
De geboden, regels, wetten zijn idd een barmhartigheid, wanneer je je eraan houdt, niet wanneer je ze loslaat. Het is alsof je zegt dat de Nederlandse wet of huisregels die door ouders worden opgesteld een barmhartigheid zijn en dat je er dus verder niet aan hoeft te houden.
Wat Jezus in de aangehaalde citaten (en veel andere) zegt is duidelijk en onomwonden. Dat hoor je niet af te zwakken of ongeldig te verklaren. Zeg niet: Jezus zei wit en herhaalde nog eens wit en wees daarbij naar een witte kleed, maar hij "bedoelde" zwart.
Het ging Jezus niet alleen om de geest van de Wet, of alleen om de letter, maar om zowel de letter als de geest van de Wet. Daar waar de farizeeërs alleen de letter van de Wet volgden, is men nu in een andere extreme gevallen: het volgen van alleen de geest ervan. Barmhartigheid en naastenliefde zijn belangrijke aspecten van het geloof, maar dat kan je ook tonen door je aan de geboden en wetten te houden. Het is niet alleen dit of alleen dat. In de Bergrede zie je ook duidelijk hoe Jezus, in verschillende bewoordingen, de Wet verder aanscherpt ipv opheft. Jezus liet er zelf geen misverstand over bestaan: "Denk maar niet ..."
Dat zijn goede vragen, ik kan alleen voor mezelf spreken en niet voor anderen. Iig aan de tien geboden. Dingen laten is voor mij makkelijk, zoals varkensvlees. Dingen opnieuw aanleren kost meer tijd.quote:
[..]
Welke geboden moeten christen van nu zich wel aan houden en aan welke niet (meer)? Waarom mogen we de naam van God niet ijdel gebruiken (gebod 3) maar wordt de sabbat (zaterdag dus) niet meer geheiligd (gebod 4)?
Heb ik het nog niet eens over varkensvlees. Jezus at als vrome jood geen varkensvlees.
Ik naam aan dat je wel kleding draagt van verschillende stoffen? Mag niet volgens God.quote:
[..]
Dat zijn goede vragen, ik kan alleen voor mezelf spreken en niet voor anderen. Iig aan de tien geboden. Dingen laten is voor mij makkelijk, zoals varkensvlees. Dingen opnieuw aanleren kost meer tijd.
Altijd staan als er iemand in de kamer is die ouder dan jij is.quote:
Ik naam aan dat je wel kleding draagt van verschillende stoffen? Mag niet volgens God.
Nooit zitten op een stoel waar een menstruerende vrouw ooit op heeft gezeten.
Je haar nooit knippen, ook je baard niet.
En zo gaat het rijtje een hele tijd door. Het boek 'The Year of Living Biblically' van A.J.Jacobs was echt geweldig
(conclusie: het is niet te doen)Elke gelovige doet aan pick & chose, de hele tijd door.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Wil jij als atheïst voor God spreken en een gelovige vertellen wat hij wel/niet mag? Ik heb geen kleding dat een mix is van wol en linnen.quote:
[..]
Ik naam aan dat je wel kleding draagt van verschillende stoffen? Mag niet volgens God.
Ik zie dan toch eerder een hyperorthodoxe jood in de tijd van het Oude Testament voor me. Met Jezus wordt het allemaal wat losser en ongedwongener. Dat bekeert ook wat gemakkelijker als je je activiteiten vooral op de gojim richt.quote:
[..]
Altijd staan als er iemand in de kamer is die ouder dan jij is.
Nooit zitten op een stoel waar een menstruerende vrouw ooit op heeft gezeten.
Je haar nooit knippen, ook je baard niet.
En zo gaat het rijtje een hele tijd door. Het boek 'The Year of Living Biblically' van A.J.Jacobs was echt geweldig
Elke gelovige doet aan pick & chose, de hele tijd door.
En je denkt dat de wetten "van God" niet door de cultuur die er toen was gekomen is?quote:
[..]
Wacht even, ik dacht dat je gelovig was.
Zo ja, zijn wetten die mensen met elkaar afspreken belangrijker dan wetten die God heeft gegeven?
Bepaalt de cultuur waar in je leeft je geloof? Moet het niet andersom zijn?
Er is weinig goddelijks aan, als je het mij vraagt (als je mij niet vraagt ook trouwens)..
Hypocriet zeg...quote:
Waarom zegt God over het nieuwe verbond dat hij zijn wet in onze harten zal schrijven, als hij ze zou hebben afgeschaft?
De wet van God is wel wat groter dan de tien geboden die iedere zondag/zaterdag in de kerk te horen zijn.
Het geloof komt voort uit de cultuur. In dit geval een cultuur uit het Midden-Oosten die ons in oorsprong vreemd was.quote:
[..]
Bepaalt de cultuur waar in je leeft je geloof? Moet het niet andersom zijn?
De volkeren van West-Europa hadden hun eigen religies met verschillende goden en andere entiteiten die nauw verbonden waren met hun cultuur en met de omgeving waarin ze leefden. Zo zal dat ook bij het Joodse volk zijn geweest voordat het monotheïsme zich onder hen ontwikkelde. Een pluriforme wereld waarin niet één volk constant probeerde zijn specifieke godsbeeld op te dringen aan alle anderen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Iblardi op 11-02-2022 18:18:10 ]
Dat laatste is gebeurt met Paulus, niet met Jezus... Paulus was dan ook de apostel der heidenen...quote:
[..]
Ik zie dan toch eerder een hyperorthodoxe jood in de tijd van het Oude Testament voor me. Met Jezus wordt het allemaal wat losser en ongedwongener. Dat bekeert ook wat gemakkelijker als je je activiteiten vooral op de gojim richt.
Heeft Jezus nooit gezien of gehoord, maar wel het christendom voor een groot deel bepaalt. Aan de ene kant knap van Paulus, aan de andere kant dom van zijn volgelingen..
"God heeft zijn zoon in mij geopenbaard" was voldoende om hem die macht te geven.
https://www.gic.nl/nieuws(...)ent-voor-de-romeinen
Ik begrijp niet waarom mensen naar zulke fantastische theorieën grijpen om een historische persoon te "verklaren"... Alsof iemand als Paulus niet kan bestaan zonder dat er een complot van een overheid achter moet zitten. Dat hij als geprivilegieerde Jood met Romeins burgerrecht een grote mate van loyaliteit voelde ten opzichte van de Romeinse machthebbers vind ik niet spectaculair en het sluit een oprechte persoonlijke bekering ook helemaal niet uit.quote:
[..]
Dat laatste is gebeurt met Paulus, niet met Jezus... Paulus was dan ook de apostel der heidenen...
Heeft Jezus nooit gezien of gehoord, maar wel het christendom voor een groot deel bepaalt. Aan de ene kant knap van Paulus, aan de andere kant dom van zijn volgelingen..
"God heeft zijn zoon in mij geopenbaard" was voldoende om hem die macht te geven.
https://www.gic.nl/nieuws(...)ent-voor-de-romeinen
Waarom is dit een fantastische theorie? Vind je het normaal dat iemand eerst een fanatieke vervolger was en dan ineens bekeerd? De man heeft niemand van de jezusvolgelingen gesproken VOORDAT hij naar de heidenen ging. Dus kon hij mooi zijn eigen theorie en verhaal verzinnen..quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom mensen naar zulke fantastische theorieën grijpen om een historische persoon te "verklaren"... Alsof iemand als Paulus niet kan bestaan zonder dat er een complot van een overheid achter moet zitten. Dat hij als geprivilegieerde Jood met Romeins burgerrecht een grote mate van loyaliteit voelde ten opzichte van de Romeinse machthebbers vind ik niet spectaculair en het sluit een oprechte persoonlijke bekering ook helemaal niet uit.
Allemaal omdat "God zijn zoon in hem heeft geopenbaard"... Doet mij denken aan de leiders van die jonge christelijke sekten. Of mensen die beweren dat zij channelen met Jantje en Pietje of met de heilige maagd Maria (haar geest)..Vroeger geloofde men dit misschien maar tegenwoordig minder.
Tevens is het hele nieuwe Testament pas tot stand gekomen NA Paulus zijn brieven. Met Handelingen heeft de schrijver ook het verhaal mooi verschoven naar Paulus. De "echte" volgelingen van Jezus (zij die hem gekend schijnen te hebben) komen er mooi bekaaid af met een paar briefjes..
Ik zeg niet dat Paulus een spion was, maar hij is wel erg ongeloofwaardig. We geloven hem pas omdat dit het bias is. Haal de bias weg en Paulus zal omvallen als iemand die niet geloofwaardig is omtrent Jezus.
Persoonlijk niet, maar zo'n overstap naar de tegenpartij komt vaker voor.quote:
[..]
Waarom is dit een fantastische theorie? Vind je het normaal dat iemand eerst een fanatieke vervolger was en dan ineens bekeerd?
https://visie.eo.nl/artikel/2019/02/joram-is-moslim-geworden
Oke, maar dat is bekering naar een al bestaande religie. Dan praat je met mensen van vlees en bloed. Krijgt daardoor een droom. (die je per abuis als "van Jezus zelf" ervaart).quote:
[..]
Persoonlijk niet, maar zo'n overstap naar de tegenpartij komt vaker voor.
https://visie.eo.nl/artikel/2019/02/joram-is-moslim-geworden
Paulus daarentegen is bij geen mens te rade gegaan (volgens een van zijn eigen brieven). God heeft "zijn zoon in hem geopenbaard"..
Dus alles wat de man zegt komt van Jezus zelf.. Dat is wel meer dan een bekering. Hij stichtte een eigen godsdienst. Hij schold mensen uit die anders dachten "die zij vervloekt"..
Doet mij erg denken aan bepaalde sekten, waar de leider ook contact met van Boven had. Kan nu zo geen bij naam noemen, maar de "kinderen van Ruinerwold" hadden een vader die zo was.
De kans dat hij hier en daar eens een gesprek met een christen heeft gehad (en dat dit een rol heeft gespeeld in zijn bekering) lijkt me groter dan dat hij ze nooit heeft gesproken. Waarom niet? Ze behoorden tot hetzelfde volk en misschien heeft hij weleens een gedachtewisseling gehad met een paar prominenten onder hen om ze terug te doen keren tot het Joodse geloof.quote:
[..]
De man heeft niemand van de jezusvolgelingen gesproken VOORDAT hij naar de heidenen ging. Dus kon hij mooi zijn eigen theorie en verhaal verzinnen..
Zo schijnt het met die Joram van Klaveren ook ongeveer te zijn gegaan. Hij wou een boek schrijven tégen de islam, raakte in gesprek met een imam en liet zich bekeren. Volgens mij stond je dan van meet af aan al niet sterk in de schoenen, maar goed, het gebeurt dus.
Ja, en dat zijn bij mijn weten ook geen spionnen van de AIVD en de FBI en dergelijke.quote:Allemaal omdat "God zijn zoon in hem heeft geopenbaard"... Doet mij denken aan de leiders van die jonge christelijke sekten. Of mensen die beweren dat zij channelen met Jantje en Pietje of met de heilige maagd Maria (haar geest)..Vroeger geloofde men dit misschien maar tegenwoordig minder.
Ja, natuurlijk is het ongeloofwaardig.quote:Tevens is het hele nieuwe Testament pas tot stand gekomen NA Paulus zijn brieven. Met Handelingen heeft de schrijver ook het verhaal mooi verschoven naar Paulus. De "echte" volgelingen van Jezus (zij die hem gekend schijnen te hebben) komen er mooi bekaaid af met een paar briefjes..
Ik zeg niet dat Paulus een spion was, maar hij is wel erg ongeloofwaardig. We geloven hem pas omdat dit het bias is. Haal de bias weg en Paulus zal omvallen als iemand die niet geloofwaardig is omtrent Jezus.
Ja, maar dat soort zelfbenoemde profeten heb je nu eenmaal. Om die houding te verklaren zijn helemaal geen fantastische theorieën over spionage nodig.quote:
[..]
Oke, maar dat is bekering naar een al bestaande religie. Dan praat je met mensen van vlees en bloed. Krijgt daardoor een droom. (die je per abuis als "van Jezus zelf" ervaart).
Paulus daarentegen is bij geen mens te rade gegaan (volgens een van zijn eigen brieven). God heeft "zijn zoon in hem geopenbaard"..
Dus alles wat de man zegt komt van Jezus zelf.. Dat is wel meer dan een bekering. Hij stichtte een eigen godsdienst. Hij schold mensen uit die anders dachten "die zij vervloekt"..
Doet mij erg denken aan bepaalde sekten, waar de leider ook contact met van Boven had. Kan nu zo geen bij naam noemen, maar de "kinderen van Ruinerwold" hadden een vader die zo was.
anno 50 waren er nog geen christenen. Die kwamen er pas na Paulus.. Daarom stichtte de man ook gemeenten.quote:
[..]
De kans dat hij hier en daar eens een gesprek met een christen heeft gehad (en dat dit een rol heeft gespeeld in zijn bekering) lijkt me groter dan dat hij ze nooit heeft gesproken. Waarom niet? Ze behoorden tot hetzelfde volk en misschien heeft hij weleens een gedachtewisseling gehad met een paar prominenten onder hen om ze terug te doen keren tot het Joodse geloof.
Nee klopt. Maar men is dat idee gaan aanhangen om Paulus wel erg vriendjes was van de Romeinen. Hij werkte zelfs voor ze als tentenmaker. Dan is het niet zo vreemd om te denken dat de Romeinen dachten "if you can't beat them, join them".quote:Ja, en dat zijn bij mijn weten ook geen spionnen van de AIVD en de FBI en dergelijke.
Daarom is het knap van Paulus en dom van de eerste gelovigen.. De gelovigen van nu weten niet beter dan dat Paulus echt contact had met Christus en daarna met Petrus..quote:Ja, natuurlijk is het ongeloofwaardig.
Maar zelfs de Petrus uit de evangelieen is fixie waarschijnlijk.
Waarschijnlijk weten de eerste volgelingen van Jezus niet wat ze zien als ze de christenen anno nu zien.
Dit is niet echt relevant voor het punt wat ik probeer te maken.quote:
[..]
Het geloof komt voort uit de cultuur. In dit geval een cultuur uit het Midden-Oosten die ons in oorsprong vreemd was.
De volkeren van West-Europa hadden hun eigen religies met verschillende goden en andere entiteiten die nauw verbonden waren met hun cultuur en met de omgeving waarin ze leefden. Zo zal dat ook bij het Joodse volk zijn geweest voordat het monotheïsme zich onder hen ontwikkelde. Een pluriforme wereld waarin niet één volk constant probeerde zijn specifieke godsbeeld op te dringen aan alle anderen.
Het argument wat wordt gegeven is: 'we vieren al honderden jaren de zondag, dat is de Christelijke cultuur'.
Dat is prima, maar de geschriften schrijven de zevende dag voor.
Dus wat verdient nu autoriteit: cultuur of geschriften.
Ik ben van mening de geschriften.
Die geschriften zijn binnen een bepaalde cultuur ontstaan, maar dat is niet relevant voor de vraag of je die geschriften autoriteit geeft in een andere cultuur of niet. Dat is overigens een persoonlijke keuze, niet iets wat wordt opgedrongen.
Jij neemt de zes dagen van de schepping zoals in Genesis verwoord letterlijk als 24-uurse dagen?quote:
[..]
Dit is niet echt relevant voor het punt wat ik probeer te maken.
Het argument wat wordt gegeven is: 'we vieren al honderden jaren de zondag, dat is de Christelijke cultuur'.
Dat is prima, maar de geschriften schrijven de zevende dag voor.
Dus wat verdient nu autoriteit: cultuur of geschriften.
Ik ben van mening de geschriften.
Die geschriften zijn binnen een bepaalde cultuur ontstaan, maar dat is niet relevant voor de vraag of je die geschriften autoriteit geeft in een andere cultuur of niet. Dat is overigens een persoonlijke keuze, niet iets wat wordt opgedrongen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat is waar het woord yôm op wijst.quote:
[..]
Jij neemt de zes dagen van de schepping zoals in Genesis verwoord letterlijk als 24-uurse dagen?
Nee hoor.quote:
[..]
Ja, dat is waar het woord yôm op wijst.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier is het ochtend en avond, licht en donker, dag en nacht.quote:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Op dag 4 worden de hemellichamen gemaakt voor tijdsaanduiding van de dagen, jaren en seizoenen.
Er wordt hier wat mij betreft duidelijk naar perioden van 24 uur verwezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2022 22:26:32 ]
... en de aarde is 6000 jaar oud?quote:
[..]
Hier is het ochtend en avond, licht en donker, dag en nacht.
Op dag 4 worden de hemellichamen gemaakt voor tijdsaanduiding van de dagen, jaren en seizoenen.
Er wordt hier wat mij betreft duidelijk naar perioden van 24 uur verwezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen idee, er staat niet wanneer de aarde werd gemaakt.quote:
[..]
... en de aarde is 6000 jaar oud?
Waarom zou ik dat niet mogen? Gelovigen vertellen mij bijvoorbeeld dat ik niet mag vloeken.quote:
[..]
Wil jij als atheïst voor God spreken en een gelovige vertellen wat hij wel/niet mag?
Pas maar op, je gaat snel over de schreef.quote:Ik heb geen kleding dat een mix is van wol en linnen.
Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.quote:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Ik kan me ook goed voorstellen dat zo'n verhaal achteraf is bedacht om een al bestaande tijdsindeling van een religieuze grondslag te voorzien. Niet zozeer het scheppingsverhaal zelf, maar wel de indeling in 6 dagen gevolgd door een rustdag. Een tijdrekening gebaseerd op 7-daagse cycli schijnt in elk geval al langer te hebben bestaan in het Midden-Oosten.quote:
[..]
Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.
Je moet je afvragen in hoeverre je als Christen zijnde nog verplicht bent om de wet te houden?quote:
[..]
En je denkt dat de wetten "van God" niet door de cultuur die er toen was gekomen is?
Er is weinig goddelijks aan, als je het mij vraagt (als je mij niet vraagt ook trouwens)..
[..]
Hypocriet zeg...
De wet van God is wel wat groter dan de tien geboden die iedere zondag/zaterdag in de kerk te horen zijn.
En is dat de een voorwaarde om het eeuwige leven te hebben in Jezus Christus?
Of probeer je de wet te houden uit liefde en eerbied voor God, ondanks dat je weet dat het toch niet compleet lukt en je telkens weer om vergeving mag vragen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door het geloof worden wij behouden.quote:
[..]
Is gelovigen het enige dat telt?
Openbaringen 14: 6 En ik zag een andere engel, die hoog aan de hemel vloog. En hij had het eeuwige Evangelie, om dat te verkondigen aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie, stam, taal en volk.
12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier zijn degenen (komen openbaar) die de geboden van God en het geloof van Jezus in acht nemen.
1 Johannes 5:2Hieraan weten wij dat wij de kinderen van God liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.
3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
5 Wie anders is het die de wereld overwint dan hij die gelooft dat Jezus de Zoon van God is?
Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
Enzovoorts.
Het bewaren van de geboden van God wordt constant gekoppeld aan het geloof.
Niet om gerechtvaardigd te worden, maar als gevolg van rechtvaardiging (door het geloof).
Het geloof geeft het leven en het leven inspireert ons en geeft ons de kracht om de geboden van God te bewaren.
Geen enkele Christen zal daar een probleem van maken als het om de 'standaardgeboden' gaat, maar men struikelt over het sabbatgebod.
Jezus was het offer voor onze zonden, wat dus niet zegt dat wij geen zonden meer kunnen doen.
Maar door ons geloof hebben we een voor spraak bij God en mogen we om vergeving vragen voor als we toch zonde doen.
Als je dus soms toch denkt, dat wat er nu is gebeurd nee dat kan God mij echt niet vergeven, dan denk je dus hartstikke fout, ook voor dat gene mag je vergeving vragen en zal Hij het je ook schenken.
Dat is de genade die God ons heeft gegeven.
en die denk wijze wat ik aanhaalde is een leugen van satan die hij dan in je probeert te leggen, om te proberen je van je geloof af te halen en je dus eigenlijk een minderwaardigheidscomplex aan te praten.
Van dat je niks waard bent etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb het hier volledig mee eens, maar dit is verder niet echt relevant voor dit topic. Onze Christelijke wandel bestaat niet alleen uit hoe we vergeven kunnen worden voor onze zonden, maar ook over wat God van ons verwacht nadat we zijn vergeven.quote:
[..]
Door het geloof worden wij behouden.
Jezus was het offer voor onze zonden, wat dus niet zegt dat wij geen zonden meer kunnen doen.
Maar door ons geloof hebben we een voor spraak bij God en mogen we om vergeving vragen voor als we toch zonde doen.
Als je dus soms toch denkt, dat wat er nu is gebeurd nee dat kan God mij echt niet vergeven, dan denk je dus hartstikke fout, ook voor dat gene mag je vergeving vragen en zal Hij het je ook schenken.
Dat is de genade die God ons heeft gegeven.
en die denk wijze wat ik aanhaalde is een leugen van satan die hij dan in je probeert te leggen, om te proberen je van je geloof af te halen en je dus eigenlijk een minderwaardigheidscomplex aan te praten.
Van dat je niks waard bent etc.
om het dan maar on topic te houden, ik denk dat het voor een christen niet persé uitmaakt of je de sabbat houdt of dat je het op de zondag doet.
Vind het op zich wel mooi om de zondag als rustdag te hebben.
Het is de dag waarop Jezus op stond uit de dood.
Maar dus ook de eerste dag van de week, wat dan weer staat voor een nieuw begin, dat je mag weten dat je bij God altijd op nieuw mag beginnen, wanneer je Hem bijvoorbeeld uit het oog bent verloren en je eigen weg bent gegaan.
Vind het op zich wel mooi om de zondag als rustdag te hebben.
Het is de dag waarop Jezus op stond uit de dood.
Maar dus ook de eerste dag van de week, wat dan weer staat voor een nieuw begin, dat je mag weten dat je bij God altijd op nieuw mag beginnen, wanneer je Hem bijvoorbeeld uit het oog bent verloren en je eigen weg bent gegaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging. De vraag is vooral of het symbolisch is bedoeld; ik denk zelf dat de auteur de schepping wou weergeven in het ritme van de normale week, zoals zoveel zaken worden geheiligd via de mitswot.quote:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Ook ken ik geen voorbeelden waarin het woord "jom" in combinatie met een rangtelwoord niet op specifiek 1 dag zou slaan.
(De uitzondering is natuurlijk dag 1, waar expliciet niet over "de eerste dag" ("jom rishon") wordt gesproken maar over "dag 1" ("jom echad"); wellicht om de verbroken eenheid van de schepping weer te geven)
Een overzichtje van alle ca 2300 tekstplaatsen + betekenis (Strongs 3117):
http://lexiconcordance.com/hebrew/3117.html
Geïnteresseerd in kwantummechanica, kosmologie, relativiteit, wormgaten, nieuwe deeltjes in de LHC of de aard van de oerknal? Dan is mijn boek "Ruimte, tijd, materie" wellicht wat voor je: https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.quote:
Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging.
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:quote:
[..]
Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Prima, laten we dat met heel die klote bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.quote:
[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.quote:Op zaterdag 19 februari 2022 09:38 schreef dop het volgende:
[..]
Prima, laten we dat met heel die bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.
Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?quote:
[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.
Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?
Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....
Geloven is doorspekt met symboliek. Verder is het in vele bijbelteksten totaal onduidelijk hoe je ze moet lezen. Maar er zijn gelukkig genoeg mooi praters die graag de regie nemen.quote:
[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.
Al die kerk scheuringen zijn niet verwonderlijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."quote:
[..]
Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?
Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?
Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....
Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn". Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?
Wat heeft het met dit te maken? Echt, ik begrijp niks van jouw logica...quote:
[..]
Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."
Erken gewoon dat de mensen in de oudheid weinig wisten van het universum. En vooral de joden niet, aangezien die alleen maar iedere dag uit dezelfde boeken moesten lezen en niks van het universum moesten hebben. De Indiers, Chaldeers en Chinesen waren veel meer met het universum bezig.
Ook dit is weer niet te begrijpen. Dus iemand die meer verstand heeft van dingen is te dom om geloofwaardig te zijn? Echt, waar haal jij je logica?quote:Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn".
Het probleem met gelovigen is dat ze de Bijbel letterlijk nemen op bepaalde dingen en dingen die de wetenschap heeft ontkracht zijn "spreekwoordelijk of figuurlijk bedoeld"...
Dan heb je dus Jezus die letterlijk is gestorven en begraven voor de symbolische daad van Adam en Eva. Jezus is ook symbolisch opgestaan en symbolisch opgevaren ten hemel (aangezien we nu weten dat de Hemel niet boven de Aarde is, en dat boven en onder relatief is, vanwege de beweging van de Aarde).
Serieus, je hebt nog beter argumenten dan Sjoemie of Ali, en die waren al lachwekkend...quote:Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?
Stel dat God bestaat, en dat het toevallig de joodse God is. En stel dat toevallig de boeken die de joden geschreven hebben door die God geinspireerd is, dan zou je dit moeten terugzien in de boeken zelf. Dan zou die God de joden moeten hebben onderwezen in de ronde Aarde (iets wat bepaalde Grieken al "wisten" door wetenschappelijk denken te gebruiken) . Maar het enige wat we lezen zijn wereldbeelden die de andere volkeren hadden. De Aarde is plat, heeft pilaren, een bepaalde profeet vloog met een karretje met paard ervoor naar de Hemel. Zelfs in onze jaartelling vliegt Jezus naar de Hemel, op de wolkeren. Terwijl de wetenschap toen echt wel verder was dan dat. De joden geloofden in een zesdaagse schepping (bepaalde Griekse filosofen zoals Celsus lachten hier nog om). Het nieuwe Jeruzalem komt vanuit de Hemel naar de Aarde. Er was een strijd in de hemel die satan verloor en hij werd op Aarde geworpen (en niet op 1 van de planeten die bij de ouden bekend was)...
Dus je ziet hier gewoon een product van pure menselijkheid, en dan nog behoorlijke middelmaat. Er is weinig goddelijks aan. Vandaar ook dat christenen moeten zeggen "ja, sommige dingen zijn letterlijk en anderen zijn figuurlijk..
Voor de rest beweer je "als degene die het heelal geschapen heeft en zoiets kleins als een zaadcel gemaakt heeft, dan kan die ook wel mensen uit de dood opwekken". Maar dat is juist "im frage"... En dat moet dus degene bewijzen door bijvoorbeeld de bijbel te laten schrijven die de tijd zover vooruit is, dat het wel geinspireerd moet zijn door iets dat alles weet (of meer dan men vroeger wist)...
Wat jij doet is zo onlogisch. Dan kun je alle vroegere mythen wel serieus nemen.
|Plus het feit dat er geen wetten zijn. Er zijn dingen die gebeuren en die noemen wij wetten. Omdat ze zich voor zover wij zien altijd voordoen. Zoals zwaartekracht en dergelijke.
Je kan Ali wel beschuldigen van lange teksten, maar je doet het zelf. Als je mijn reactie niet eens begrijpt, hoe wil jij de Bijbel begrijpen dan? Voor mij houdt de discussie met jou hier op, want zoals eerder opgemerkt je begrijpt niks van wat er gepost wordt (zeg je zelf ook), maar hebt toch de ziekelijke neiging op elke zin te moeten reageren, posts daarbij lange teksten die inhoudelijk niks interessants zeggen.
[ Bericht 24% gewijzigd door -Mellon- op 20-02-2022 14:41:38 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door -Mellon- op 20-02-2022 14:41:38 ]
Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.quote:
[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Je bevestigd verder mijn punt: Dat met dagen/yom iets anders bedoelt wordt. Zoals je immers zegt: God denkt en het is. Het Hebreeuws woord shabath dat als "rust" wordt vertaald heeft ook de betekenissen van: stoppen, ophouden, beëindigen. Symbolisch wordt dit weergeven door de gelovigen te laten 'stoppen' met werken op sjabbat.quote:
[..]
Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken zequote:
Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn". Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
ah en gij waren christen bezit natuurlijk wel alle kennis en inzicht.quote:
[..]
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken ze
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
Geloven buitelen al eeuwen over elkaar heen met elk hun eigen enige waarheid.
Jezus predikte immers al de schrift , de schrift en niets dan de schrift
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Leg jij het eens uit?quote:
Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
Ik denk dat het Genesis-verhaal gewoon letterlijk moet worden genomen.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Dat herstel gebeurde bij de kruisdood van Jezus Christus, toen de zonde en de dood werden overwonnen, en de verlossing voor de mens die daar het resultaat van was.
Daarom is de sabbat ook voor de Christen belangrijk: wij rusten in het voltooide werk van God: zowel bij de schepping, als bij de kruisdood en wederopstanding. Aan beide dingen hebben wij niets bijgedragen, maar in beide gevallen heeft God de mens het leven gegeven.
Rusten op de sabbat is dus rusten in het voltooide werk van God ten gunste van de mensheid, dat tot in de eeuwigheid zal duren.
En daarom 'blijft er een sabbat over' voor het volk van God, aldus Hebreeën. Wij dienen in die rust te gaan, de rust van het vertrouwen in de liefde van God, waarmee Hij ons heeft geschapen en gered en waarmee hij ons uiteindelijk uit de dood zal opwekken om eeuwig te leven in een wereld zonder kwaad, dood en lijden.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Dat herstel gebeurde bij de kruisdood van Jezus Christus, toen de zonde en de dood werden overwonnen, en de verlossing voor de mens die daar het resultaat van was.
Daarom is de sabbat ook voor de Christen belangrijk: wij rusten in het voltooide werk van God: zowel bij de schepping, als bij de kruisdood en wederopstanding. Aan beide dingen hebben wij niets bijgedragen, maar in beide gevallen heeft God de mens het leven gegeven.
Rusten op de sabbat is dus rusten in het voltooide werk van God ten gunste van de mensheid, dat tot in de eeuwigheid zal duren.
En daarom 'blijft er een sabbat over' voor het volk van God, aldus Hebreeën. Wij dienen in die rust te gaan, de rust van het vertrouwen in de liefde van God, waarmee Hij ons heeft geschapen en gered en waarmee hij ons uiteindelijk uit de dood zal opwekken om eeuwig te leven in een wereld zonder kwaad, dood en lijden.
Letterlijk he? Gewoon maar weer eens een van de meest simpele vragen dan maar...quote:
Ik denk dat het Genesis-verhaal gewoon letterlijk moet worden genomen.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Hoe kan het dag, avond èn nacht zijn geweest zonder zon? Hoe kon het sowieso licht zijn zonder zon en andere hemellichamen?
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?quote:
[..]
Letterlijk he? Gewoon maar weer eens een van de meest simpele vragen dan maar...
Hoe kan het dag, avond èn nacht zijn geweest zonder zon? Hoe kon het sowieso licht zijn zonder zon en andere hemellichamen?
Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Enoema_Elisj misschien deze ook eens lezen.quote:
[..]
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?
Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
kun je overigens ook uitleggen wat de firmamenten van de hemel zijn? moet ik dat ook letterlijk lezen, of is dat toch een menselijk verzinsel
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 23-02-2022 14:37:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.quote:
Okay jij leest de bijbel om te lezen, niet dat j er verder iets van snapt?quote:
[..]
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.
scheelt weer hoeven we dar ook geen discussie over te hebben, sabat of zondag wat maakt het uit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je doet wel je best om mijn posts niet te begrijpen. Hebben we het hier over de hele Bijbel? Leer eerst posts te lezen en te begrijpen dan praten we wel over zoiets als de Bijbel.quote:
[..]
Okay jij leest de bijbel om te lezen, niet dat j er verder iets van snapt?
scheelt weer hoeven we dar ook geen discussie over te hebben, sabat of zondag wat maakt het uit.
Het niet begrijpen is bij jouw wel een terugkerend argument.quote:
[..]
Je doet wel je best om mijn posts niet te begrijpen. Hebben we het hier over de hele Bijbel? Leer eerst posts te lezen en te begrijpen dan praten we wel over zoiets als de Bijbel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die 24 uur is gebaseerd op een omwenteling van de aarde t.o.v. de zon. Helaas houdt je vergelijking geen stand. Op de noordpool is het overigens geen 6 maanden licht.quote:
[..]
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?
Je moet weer behoorlijk in kronkels denken en aannames doen om dit beeld overeind te houden he? Als er één ding is wat de tekst aangeeft is dat er al licht, avond en nacht bestond vóórdat de zon geschapen was.quote:Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
Als in de handleiding van de smart TV staat: "Schakel de TV in door de aan/uit schakelaar in te drukken. Sluit daarna de TV op het lichtnet aan." dan weet je dat hier iets niet klopt. Geen lichtnet, geen beeld. Geen zon, geen dag.quote:
[..]
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.
24 uur is een omwenteling van de aarde om zijn eigen as ...quote:
[..]
Die 24 uur is gebaseerd op een omwenteling van de aarde t.o.v. de zon. Helaas houdt je vergelijking geen stand. Op de noordpool is het overigens geen 6 maanden licht.
Het licht bestond inderdaad al ja.quote:Je moet weer behoorlijk in kronkels denken en aannames doen om dit beeld overeind te houden he? Als er één ding is wat de tekst aangeeft is dat er al licht, avond en nacht bestond vóórdat de zon geschapen was.
Ik weet verder niet hoe ik dit moet interpreteren. Het ging om 24 uur en hoe dat er toen precies uitzag qua licht en donker, weet ik niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2022 11:56:23 ]
Dat snap ik heel goed, jij wìlt dit letterlijk nemen en dat gaat gewoon niet. Je loopt vast en moet alle logica overboord gooien. Als jij dat geloofwaardig vindt is dat jouw zaak.quote:
Ik weet verder niet hoe ik dit moet interpreteren. Het ging om 24 uur en hoe dat er toen precies uitzag qua licht en donker, weet ik niet.
Hij heeft wél gelijk dat "24 uur" de omwenteling vd aarde om de eigen as is.quote:
[..]
Dat snap ik heel goed, jij wìlt dit letterlijk nemen en dat gaat gewoon niet. Je loopt vast en moet alle logica overboord gooien. Als jij dat geloofwaardig vindt is dat jouw zaak.
Dat laat je weg in je reactie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja ik drukte mij daar wat ongelukkig uit.quote:
[..]
Hij heeft wél gelijk dat "24 uur" de omwenteling vd aarde om de eigen as is.
Dat laat je weg in je reactie.
1. Heel leuk dat je met Bijbelse punten komt, je vergeet echter te melden dat Christenen zich niet eens aan de sabbat hoeven te houden. Dat is een Joods gebod, geen Christelijk gebod.quote:
Ik zou elke Christen daarom willen aanmoedigen om weer in harmonie te komen met onze Schepper en Verlosser, en deze zegening volledig te omarmen.
2. Ik denk dat iedereen wel heel goed weet dat de sabbat niet op zondag hoort. Dat is gewoon zo gegroeid omdat onze Westerse week tegenwoordig anders is.
Kerken houden zich vast aan tradities, niet aan de Bijbel. (punt 1 en 2 passen mooi bij elkaar om te laten zien dat het valse kerken zijn).
Beetje ongeloofwaardige discussie.quote:
[..]
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken ze
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
De Maarten van Rossem van FOK!
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.quote:
[..]
1. Heel leuk dat je met Bijbelse punten komt, je vergeet echter te melden dat Christenen zich niet eens aan de sabbat hoeven te houden. Dat is een Joods gebod, geen Christelijk gebod.
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.quote:2. Ik denk dat iedereen wel heel goed weet dat de sabbat niet op zondag hoort. Dat is gewoon zo gegroeid omdat onze Westerse week tegenwoordig anders is.
Kerken houden zich vast aan tradities, niet aan de Bijbel. (punt 1 en 2 passen mooi bij elkaar om te laten zien dat het valse kerken zijn).
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?quote:
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.
[..]
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
1. Doen (religieuze) joden toch ook niet? Al sinds de vernietiging van de tempel niet.quote:
[..]
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
2. Ali claimt dat ook.
De sabbat is geen onderdeel van dezelfde wetten als dierenoffers.quote:
[..]
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
Als de sabbat zou zijn 'afgeschaft', zouden de andere 9 geboden dat logischerwijs ook zijn. Dan zou je mogen stelen, doden, misleiden, afgoden dienen, enzovoorts. Dat is natuurlijk onzin.
De dierenoffers als verzoenoffer werden ingesteld vanwege de overtreding van Gods wet die al van kracht was. Dat is de morele wet. Die morele wet staat geschreven in steen in de tien geboden, in de ark van het verbond geplaatst. Die wet is spiritueel en heeft betrekking op het volledige menselijke gedrag en onze relaties met God en met elkaar.
De wet van Mozes, geschreven in boeken en naast de ark van het verbond geplaatst, is toegevoegd vanwege de overtreding van die wet.
Jezus is gestorven om aan de vereisten van die wet te doen. Dwz: degene die hem overtreedt, sterft.
Het feit dat Jezus is gestorven omdat die wet van kracht is, laat zien dat die wet helemaal niet is afgeschaft, maar nog steeds van kracht is.
Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. De sabbat is nergens in de geschriften afgeschaft of verplaatst. Dus de Christen, als die God wil dienen, dient ook de sabbat te vieren.quote:2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
1. Dat is niet mijn probleem, ben geen Jood.quote:
[..]
1. Doen (religieuze) joden toch ook niet? Al sinds de vernietiging van de tempel niet.
2. Ali claimt dat ook.
Het punt is alleen dat zowel sabbat als bv dierenoffers een Joodse wet zijn. Dus is niet relevant voor een Christen.
2. Klopt, maar dat is dus precies een bewijs van de valsheid van kerken.
Houden zich niet aan de Bijbel, maar aan traditie.
1. De 10 geboden zijn ook afgeschaft? Maar dat houdt niet in dat je alle andere dingen mag doen?quote:
[..]
De sabbat is geen onderdeel van dezelfde wetten als dierenoffers.
Als de sabbat zou zijn 'afgeschaft', zouden de andere 9 geboden dat logischerwijs ook zijn. Dan zou je mogen stelen, doden, misleiden, afgoden dienen, enzovoorts. Dat is natuurlijk onzin.
De dierenoffers als verzoenoffer werden ingesteld vanwege de overtreding van Gods wet die al van kracht was. Dat is de morele wet. Die morele wet staat geschreven in steen in de tien geboden, in de ark van het verbond geplaatst. Die wet is spiritueel en heeft betrekking op het volledige menselijke gedrag en onze relaties met God en met elkaar.
De wet van Mozes, geschreven in boeken en naast de ark van het verbond geplaatst, is toegevoegd vanwege de overtreding van die wet.
Jezus is gestorven om aan de vereisten van die wet te doen. Dwz: degene die hem overtreedt, sterft.
Het feit dat Jezus is gestorven omdat die wet van kracht is, laat zien dat die wet helemaal niet is afgeschaft, maar nog steeds van kracht is.
[..]
Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. De sabbat is nergens in de geschriften afgeschaft of verplaatst. Dus de Christen, als die God wil dienen, dient ook de sabbat te vieren.
Misschien moet je je eens gaan verdiepen wat de nieuwe Christelijke wet is die Jezus gaf
De wet van liefde.
Jezus gaf zelf heel duidelijk aan dat de oude wetten van Mozes en Abraham niet meer van toepassing zijn voor Christenen, maar dat de Christelijke nieuwe wet om liefde ging.
2. De Sabbat is voor Joden niet afgeschaft idd. Die zouden hem dus niet op zondag moeten houden.
Voor Christenen totaal niet relevant want die moeten de wet van Jezus onderhouden.
Als je het over de westerse week hebt: We hebben de zaterdag al vrij. dat is de bedoeling van de Sabbath. In de bijbel staat, dat je dan niet zult werken. Er staat niets over een kerk- of synagogegang, ook niet over opruimen in huis of koken.quote:
[..]
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.
[..]
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.
Ik vind dat hele sabbath-gedoe maar geneuzel. Als je maar een dag in de week vrij bent.
De Maarten van Rossem van FOK!
|
|
