F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier is het ochtend en avond, licht en donker, dag en nacht.quote:Op vrijdag 11 februari 2022 21:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Op dag 4 worden de hemellichamen gemaakt voor tijdsaanduiding van de dagen, jaren en seizoenen.
Er wordt hier wat mij betreft duidelijk naar perioden van 24 uur verwezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2022 22:26:32 ]
... en de aarde is 6000 jaar oud?quote:
[..]
Hier is het ochtend en avond, licht en donker, dag en nacht.
Op dag 4 worden de hemellichamen gemaakt voor tijdsaanduiding van de dagen, jaren en seizoenen.
Er wordt hier wat mij betreft duidelijk naar perioden van 24 uur verwezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen idee, er staat niet wanneer de aarde werd gemaakt.quote:
[..]
... en de aarde is 6000 jaar oud?
Waarom zou ik dat niet mogen? Gelovigen vertellen mij bijvoorbeeld dat ik niet mag vloeken.quote:
[..]
Wil jij als atheïst voor God spreken en een gelovige vertellen wat hij wel/niet mag?
Pas maar op, je gaat snel over de schreef.quote:Ik heb geen kleding dat een mix is van wol en linnen.
Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.quote:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Ik kan me ook goed voorstellen dat zo'n verhaal achteraf is bedacht om een al bestaande tijdsindeling van een religieuze grondslag te voorzien. Niet zozeer het scheppingsverhaal zelf, maar wel de indeling in 6 dagen gevolgd door een rustdag. Een tijdrekening gebaseerd op 7-daagse cycli schijnt in elk geval al langer te hebben bestaan in het Midden-Oosten.quote:
[..]
Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.
Je moet je afvragen in hoeverre je als Christen zijnde nog verplicht bent om de wet te houden?quote:
[..]
En je denkt dat de wetten "van God" niet door de cultuur die er toen was gekomen is?
Er is weinig goddelijks aan, als je het mij vraagt (als je mij niet vraagt ook trouwens)..
[..]
Hypocriet zeg...
De wet van God is wel wat groter dan de tien geboden die iedere zondag/zaterdag in de kerk te horen zijn.
En is dat de een voorwaarde om het eeuwige leven te hebben in Jezus Christus?
Of probeer je de wet te houden uit liefde en eerbied voor God, ondanks dat je weet dat het toch niet compleet lukt en je telkens weer om vergeving mag vragen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door het geloof worden wij behouden.quote:
[..]
Is gelovigen het enige dat telt?
Openbaringen 14: 6 En ik zag een andere engel, die hoog aan de hemel vloog. En hij had het eeuwige Evangelie, om dat te verkondigen aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie, stam, taal en volk.
12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier zijn degenen (komen openbaar) die de geboden van God en het geloof van Jezus in acht nemen.
1 Johannes 5:2Hieraan weten wij dat wij de kinderen van God liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.
3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
5 Wie anders is het die de wereld overwint dan hij die gelooft dat Jezus de Zoon van God is?
Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
Enzovoorts.
Het bewaren van de geboden van God wordt constant gekoppeld aan het geloof.
Niet om gerechtvaardigd te worden, maar als gevolg van rechtvaardiging (door het geloof).
Het geloof geeft het leven en het leven inspireert ons en geeft ons de kracht om de geboden van God te bewaren.
Geen enkele Christen zal daar een probleem van maken als het om de 'standaardgeboden' gaat, maar men struikelt over het sabbatgebod.
Jezus was het offer voor onze zonden, wat dus niet zegt dat wij geen zonden meer kunnen doen.
Maar door ons geloof hebben we een voor spraak bij God en mogen we om vergeving vragen voor als we toch zonde doen.
Als je dus soms toch denkt, dat wat er nu is gebeurd nee dat kan God mij echt niet vergeven, dan denk je dus hartstikke fout, ook voor dat gene mag je vergeving vragen en zal Hij het je ook schenken.
Dat is de genade die God ons heeft gegeven.
en die denk wijze wat ik aanhaalde is een leugen van satan die hij dan in je probeert te leggen, om te proberen je van je geloof af te halen en je dus eigenlijk een minderwaardigheidscomplex aan te praten.
Van dat je niks waard bent etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb het hier volledig mee eens, maar dit is verder niet echt relevant voor dit topic. Onze Christelijke wandel bestaat niet alleen uit hoe we vergeven kunnen worden voor onze zonden, maar ook over wat God van ons verwacht nadat we zijn vergeven.quote:
[..]
Door het geloof worden wij behouden.
Jezus was het offer voor onze zonden, wat dus niet zegt dat wij geen zonden meer kunnen doen.
Maar door ons geloof hebben we een voor spraak bij God en mogen we om vergeving vragen voor als we toch zonde doen.
Als je dus soms toch denkt, dat wat er nu is gebeurd nee dat kan God mij echt niet vergeven, dan denk je dus hartstikke fout, ook voor dat gene mag je vergeving vragen en zal Hij het je ook schenken.
Dat is de genade die God ons heeft gegeven.
en die denk wijze wat ik aanhaalde is een leugen van satan die hij dan in je probeert te leggen, om te proberen je van je geloof af te halen en je dus eigenlijk een minderwaardigheidscomplex aan te praten.
Van dat je niks waard bent etc.
om het dan maar on topic te houden, ik denk dat het voor een christen niet persé uitmaakt of je de sabbat houdt of dat je het op de zondag doet.
Vind het op zich wel mooi om de zondag als rustdag te hebben.
Het is de dag waarop Jezus op stond uit de dood.
Maar dus ook de eerste dag van de week, wat dan weer staat voor een nieuw begin, dat je mag weten dat je bij God altijd op nieuw mag beginnen, wanneer je Hem bijvoorbeeld uit het oog bent verloren en je eigen weg bent gegaan.
Vind het op zich wel mooi om de zondag als rustdag te hebben.
Het is de dag waarop Jezus op stond uit de dood.
Maar dus ook de eerste dag van de week, wat dan weer staat voor een nieuw begin, dat je mag weten dat je bij God altijd op nieuw mag beginnen, wanneer je Hem bijvoorbeeld uit het oog bent verloren en je eigen weg bent gegaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging. De vraag is vooral of het symbolisch is bedoeld; ik denk zelf dat de auteur de schepping wou weergeven in het ritme van de normale week, zoals zoveel zaken worden geheiligd via de mitswot.quote:
[..]
Nee hoor.
https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age
De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:
Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.
Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:
Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek
En na elk slotstuk per scheppingsdag.
https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm
Ook ken ik geen voorbeelden waarin het woord "jom" in combinatie met een rangtelwoord niet op specifiek 1 dag zou slaan.
(De uitzondering is natuurlijk dag 1, waar expliciet niet over "de eerste dag" ("jom rishon") wordt gesproken maar over "dag 1" ("jom echad"); wellicht om de verbroken eenheid van de schepping weer te geven)
Een overzichtje van alle ca 2300 tekstplaatsen + betekenis (Strongs 3117):
http://lexiconcordance.com/hebrew/3117.html
-
Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.quote:
Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging.
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:quote:
[..]
Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Prima, laten we dat met heel die klote bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.quote:
[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.quote:Op zaterdag 19 februari 2022 09:38 schreef dop het volgende:
[..]
Prima, laten we dat met heel die bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.
Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?quote:
[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.
Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?
Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....
Geloven is doorspekt met symboliek. Verder is het in vele bijbelteksten totaal onduidelijk hoe je ze moet lezen. Maar er zijn gelukkig genoeg mooi praters die graag de regie nemen.quote:
[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.
Al die kerk scheuringen zijn niet verwonderlijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."quote:
[..]
Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?
Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?
Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....
Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn". Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?
Wat heeft het met dit te maken? Echt, ik begrijp niks van jouw logica...quote:
[..]
Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."
Erken gewoon dat de mensen in de oudheid weinig wisten van het universum. En vooral de joden niet, aangezien die alleen maar iedere dag uit dezelfde boeken moesten lezen en niks van het universum moesten hebben. De Indiers, Chaldeers en Chinesen waren veel meer met het universum bezig.
Ook dit is weer niet te begrijpen. Dus iemand die meer verstand heeft van dingen is te dom om geloofwaardig te zijn? Echt, waar haal jij je logica?quote:Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn".
Het probleem met gelovigen is dat ze de Bijbel letterlijk nemen op bepaalde dingen en dingen die de wetenschap heeft ontkracht zijn "spreekwoordelijk of figuurlijk bedoeld"...
Dan heb je dus Jezus die letterlijk is gestorven en begraven voor de symbolische daad van Adam en Eva. Jezus is ook symbolisch opgestaan en symbolisch opgevaren ten hemel (aangezien we nu weten dat de Hemel niet boven de Aarde is, en dat boven en onder relatief is, vanwege de beweging van de Aarde).
Serieus, je hebt nog beter argumenten dan Sjoemie of Ali, en die waren al lachwekkend...quote:Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?
Stel dat God bestaat, en dat het toevallig de joodse God is. En stel dat toevallig de boeken die de joden geschreven hebben door die God geinspireerd is, dan zou je dit moeten terugzien in de boeken zelf. Dan zou die God de joden moeten hebben onderwezen in de ronde Aarde (iets wat bepaalde Grieken al "wisten" door wetenschappelijk denken te gebruiken) . Maar het enige wat we lezen zijn wereldbeelden die de andere volkeren hadden. De Aarde is plat, heeft pilaren, een bepaalde profeet vloog met een karretje met paard ervoor naar de Hemel. Zelfs in onze jaartelling vliegt Jezus naar de Hemel, op de wolkeren. Terwijl de wetenschap toen echt wel verder was dan dat. De joden geloofden in een zesdaagse schepping (bepaalde Griekse filosofen zoals Celsus lachten hier nog om). Het nieuwe Jeruzalem komt vanuit de Hemel naar de Aarde. Er was een strijd in de hemel die satan verloor en hij werd op Aarde geworpen (en niet op 1 van de planeten die bij de ouden bekend was)...
Dus je ziet hier gewoon een product van pure menselijkheid, en dan nog behoorlijke middelmaat. Er is weinig goddelijks aan. Vandaar ook dat christenen moeten zeggen "ja, sommige dingen zijn letterlijk en anderen zijn figuurlijk..
Voor de rest beweer je "als degene die het heelal geschapen heeft en zoiets kleins als een zaadcel gemaakt heeft, dan kan die ook wel mensen uit de dood opwekken". Maar dat is juist "im frage"... En dat moet dus degene bewijzen door bijvoorbeeld de bijbel te laten schrijven die de tijd zover vooruit is, dat het wel geinspireerd moet zijn door iets dat alles weet (of meer dan men vroeger wist)...
Wat jij doet is zo onlogisch. Dan kun je alle vroegere mythen wel serieus nemen.
|Plus het feit dat er geen wetten zijn. Er zijn dingen die gebeuren en die noemen wij wetten. Omdat ze zich voor zover wij zien altijd voordoen. Zoals zwaartekracht en dergelijke.
Je kan Ali wel beschuldigen van lange teksten, maar je doet het zelf. Als je mijn reactie niet eens begrijpt, hoe wil jij de Bijbel begrijpen dan? Voor mij houdt de discussie met jou hier op, want zoals eerder opgemerkt je begrijpt niks van wat er gepost wordt (zeg je zelf ook), maar hebt toch de ziekelijke neiging op elke zin te moeten reageren, posts daarbij lange teksten die inhoudelijk niks interessants zeggen.
[ Bericht 24% gewijzigd door -Mellon- op 20-02-2022 14:41:38 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door -Mellon- op 20-02-2022 14:41:38 ]
Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.quote:
[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:
Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.
Je bevestigd verder mijn punt: Dat met dagen/yom iets anders bedoelt wordt. Zoals je immers zegt: God denkt en het is. Het Hebreeuws woord shabath dat als "rust" wordt vertaald heeft ook de betekenissen van: stoppen, ophouden, beëindigen. Symbolisch wordt dit weergeven door de gelovigen te laten 'stoppen' met werken op sjabbat.quote:
[..]
Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken zequote:
Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn". Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
ah en gij waren christen bezit natuurlijk wel alle kennis en inzicht.quote:
[..]
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken ze
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
Geloven buitelen al eeuwen over elkaar heen met elk hun eigen enige waarheid.
Jezus predikte immers al de schrift , de schrift en niets dan de schrift
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Leg jij het eens uit?quote:
Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
Ik denk dat het Genesis-verhaal gewoon letterlijk moet worden genomen.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Dat herstel gebeurde bij de kruisdood van Jezus Christus, toen de zonde en de dood werden overwonnen, en de verlossing voor de mens die daar het resultaat van was.
Daarom is de sabbat ook voor de Christen belangrijk: wij rusten in het voltooide werk van God: zowel bij de schepping, als bij de kruisdood en wederopstanding. Aan beide dingen hebben wij niets bijgedragen, maar in beide gevallen heeft God de mens het leven gegeven.
Rusten op de sabbat is dus rusten in het voltooide werk van God ten gunste van de mensheid, dat tot in de eeuwigheid zal duren.
En daarom 'blijft er een sabbat over' voor het volk van God, aldus Hebreeën. Wij dienen in die rust te gaan, de rust van het vertrouwen in de liefde van God, waarmee Hij ons heeft geschapen en gered en waarmee hij ons uiteindelijk uit de dood zal opwekken om eeuwig te leven in een wereld zonder kwaad, dood en lijden.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Dat herstel gebeurde bij de kruisdood van Jezus Christus, toen de zonde en de dood werden overwonnen, en de verlossing voor de mens die daar het resultaat van was.
Daarom is de sabbat ook voor de Christen belangrijk: wij rusten in het voltooide werk van God: zowel bij de schepping, als bij de kruisdood en wederopstanding. Aan beide dingen hebben wij niets bijgedragen, maar in beide gevallen heeft God de mens het leven gegeven.
Rusten op de sabbat is dus rusten in het voltooide werk van God ten gunste van de mensheid, dat tot in de eeuwigheid zal duren.
En daarom 'blijft er een sabbat over' voor het volk van God, aldus Hebreeën. Wij dienen in die rust te gaan, de rust van het vertrouwen in de liefde van God, waarmee Hij ons heeft geschapen en gered en waarmee hij ons uiteindelijk uit de dood zal opwekken om eeuwig te leven in een wereld zonder kwaad, dood en lijden.
Letterlijk he? Gewoon maar weer eens een van de meest simpele vragen dan maar...quote:
Ik denk dat het Genesis-verhaal gewoon letterlijk moet worden genomen.
God sprak en het was. Heel simpel. Dat duurt geen miljoenen jaren, zelfs geen hele dag, dat kan in een ogenblik. Je bent God de schepper, of je bent geen god en geen schepper.
Op de zevende dag bekeek Hij Zijn creatie zoals een kunstenaar naar zijn kunstwerk kijkt, en was Hij tevreden. De mens was de eerste creatie die in Gods evenbeeld was gemaakt. In deze creatie zou uiteindelijk de liefde van God worden geopenbaard, waardoor de orde zou worden hersteld.
Hoe kan het dag, avond èn nacht zijn geweest zonder zon? Hoe kon het sowieso licht zijn zonder zon en andere hemellichamen?
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?quote:
[..]
Letterlijk he? Gewoon maar weer eens een van de meest simpele vragen dan maar...
Hoe kan het dag, avond èn nacht zijn geweest zonder zon? Hoe kon het sowieso licht zijn zonder zon en andere hemellichamen?
Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Enoema_Elisj misschien deze ook eens lezen.quote:
[..]
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?
Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
kun je overigens ook uitleggen wat de firmamenten van de hemel zijn? moet ik dat ook letterlijk lezen, of is dat toch een menselijk verzinsel
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 23-02-2022 14:37:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.quote:
Okay jij leest de bijbel om te lezen, niet dat j er verder iets van snapt?quote:
[..]
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.
scheelt weer hoeven we dar ook geen discussie over te hebben, sabat of zondag wat maakt het uit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je doet wel je best om mijn posts niet te begrijpen. Hebben we het hier over de hele Bijbel? Leer eerst posts te lezen en te begrijpen dan praten we wel over zoiets als de Bijbel.quote:
[..]
Okay jij leest de bijbel om te lezen, niet dat j er verder iets van snapt?
scheelt weer hoeven we dar ook geen discussie over te hebben, sabat of zondag wat maakt het uit.
Het niet begrijpen is bij jouw wel een terugkerend argument.quote:
[..]
Je doet wel je best om mijn posts niet te begrijpen. Hebben we het hier over de hele Bijbel? Leer eerst posts te lezen en te begrijpen dan praten we wel over zoiets als de Bijbel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die 24 uur is gebaseerd op een omwenteling van de aarde t.o.v. de zon. Helaas houdt je vergelijking geen stand. Op de noordpool is het overigens geen 6 maanden licht.quote:
[..]
Ik denk dat dit verwijst naar de tijdsperiode van 24 uur. Op de noordpool heb je ook een dag, avond en nacht, ook al is het 6 maanden licht, of niet?
Je moet weer behoorlijk in kronkels denken en aannames doen om dit beeld overeind te houden he? Als er één ding is wat de tekst aangeeft is dat er al licht, avond en nacht bestond vóórdat de zon geschapen was.quote:Verder denk ik dat God het licht afzonderlijk maakte van de hemellichamen die dat licht uitstralen, dat geeft de tekst aan.
Als in de handleiding van de smart TV staat: "Schakel de TV in door de aan/uit schakelaar in te drukken. Sluit daarna de TV op het lichtnet aan." dan weet je dat hier iets niet klopt. Geen lichtnet, geen beeld. Geen zon, geen dag.quote:
[..]
Je hebt mijn post niet goed begrepen/gelezen als je deze vraag stelt. Zou er in het verhaal van de TV iemand kunnen zijn die KereldeGrote kon begrijpen en de smart-TV uitleggen? Wanneer het gaat om zulke teksten (schepping) kunnen we alleen pogingen doen tot interpretatie, meer niet. Zelfs KereldeGrote kan ws de precieze werking van een smart-TV niet uitleggen, terwijl het gewoon bestaat en hij er gebruik van maakt, en niet alleen hij, maar ook de meeste mensen van nu zullen je niet begrijpen door o.a. het gebruik van vaktermen.
24 uur is een omwenteling van de aarde om zijn eigen as ...quote:
[..]
Die 24 uur is gebaseerd op een omwenteling van de aarde t.o.v. de zon. Helaas houdt je vergelijking geen stand. Op de noordpool is het overigens geen 6 maanden licht.
Het licht bestond inderdaad al ja.quote:Je moet weer behoorlijk in kronkels denken en aannames doen om dit beeld overeind te houden he? Als er één ding is wat de tekst aangeeft is dat er al licht, avond en nacht bestond vóórdat de zon geschapen was.
Ik weet verder niet hoe ik dit moet interpreteren. Het ging om 24 uur en hoe dat er toen precies uitzag qua licht en donker, weet ik niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2022 11:56:23 ]
Dat snap ik heel goed, jij wìlt dit letterlijk nemen en dat gaat gewoon niet. Je loopt vast en moet alle logica overboord gooien. Als jij dat geloofwaardig vindt is dat jouw zaak.quote:
Ik weet verder niet hoe ik dit moet interpreteren. Het ging om 24 uur en hoe dat er toen precies uitzag qua licht en donker, weet ik niet.
Hij heeft wél gelijk dat "24 uur" de omwenteling vd aarde om de eigen as is.quote:
[..]
Dat snap ik heel goed, jij wìlt dit letterlijk nemen en dat gaat gewoon niet. Je loopt vast en moet alle logica overboord gooien. Als jij dat geloofwaardig vindt is dat jouw zaak.
Dat laat je weg in je reactie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja ik drukte mij daar wat ongelukkig uit.quote:
[..]
Hij heeft wél gelijk dat "24 uur" de omwenteling vd aarde om de eigen as is.
Dat laat je weg in je reactie.
1. Heel leuk dat je met Bijbelse punten komt, je vergeet echter te melden dat Christenen zich niet eens aan de sabbat hoeven te houden. Dat is een Joods gebod, geen Christelijk gebod.quote:
Ik zou elke Christen daarom willen aanmoedigen om weer in harmonie te komen met onze Schepper en Verlosser, en deze zegening volledig te omarmen.
2. Ik denk dat iedereen wel heel goed weet dat de sabbat niet op zondag hoort. Dat is gewoon zo gegroeid omdat onze Westerse week tegenwoordig anders is.
Kerken houden zich vast aan tradities, niet aan de Bijbel. (punt 1 en 2 passen mooi bij elkaar om te laten zien dat het valse kerken zijn).
Beetje ongeloofwaardige discussie.quote:
[..]
Ja precies, als je alleen al komt met het woord TV bij die mensen, denken ze
- Huh TV, wat is dat?
- “Ja dat is een beeldscherm”, denken ze aan een beeld van klei,
- “Nee, het is van glas en kunststof”,
- Kunststof, wat is dat?
- “Dat wordt gemaakt uit olie”,
- Olijfolie?
- “Nee, aardolie uit de grond.”
- Olie uit de grond? Ben je dronken ofzo?
- “Nee, maar het is in ieder geval een soort raam, waar je beelden op ziet van verre plekken”
- Oh soort sprookjesboek?
- “Nee, het is geen sprookjesboek, het is echt, het is wetenschap!”
- Hocus pocus bedoel je, hoe werkt het dan?
- “Nou er gaat elektriciteit in en …”
- Wat is elektriciteit?
- “Soort bliksem, ... die wij zelf maken”
- Hahaha dus toch hocus pocus, deze man maakt bliksem. Deze man is krankzinnig. Luister, we hebben gehoord van een man die zieke mensen geneest, zoek hem op.
Ze begrijpen KerelDeGrote die uit 2022 komt niet, zelfs als hij vergelijkingen maakt en symboliek gebruikt. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten en spreekt hun wetenschap en logica tegen.
Nou leg die mensen (en ook ons uit deze tijd) maar eens uit hoe God in het allereerste begin deze complexe ontzagwekkende schepping begon … we hebben het niet over een TV hè. Het Genesis verhaal "rammelt" aan alle kanten zeggen ze, klopt, omdat ze het (nog) niet begrijpen, het ontbreekt ze aan kennis en inzicht, net als in het verhaal van de TV.
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.quote:
[..]
1. Heel leuk dat je met Bijbelse punten komt, je vergeet echter te melden dat Christenen zich niet eens aan de sabbat hoeven te houden. Dat is een Joods gebod, geen Christelijk gebod.
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.quote:2. Ik denk dat iedereen wel heel goed weet dat de sabbat niet op zondag hoort. Dat is gewoon zo gegroeid omdat onze Westerse week tegenwoordig anders is.
Kerken houden zich vast aan tradities, niet aan de Bijbel. (punt 1 en 2 passen mooi bij elkaar om te laten zien dat het valse kerken zijn).
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?quote:
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.
[..]
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
1. Doen (religieuze) joden toch ook niet? Al sinds de vernietiging van de tempel niet.quote:
[..]
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
2. Ali claimt dat ook.
De sabbat is geen onderdeel van dezelfde wetten als dierenoffers.quote:
[..]
1. Jawel, of breng jij ook nog dierenoffers? Of is elke Christen nog steeds een Jood?
Je hebt de Joodse Wet, die je kunt vinden in het OT. Maar ze werden Christenen, geen Joden. En de oude wetten vervielen. Waaronder dierenoffers en de sabbat.
Als de sabbat zou zijn 'afgeschaft', zouden de andere 9 geboden dat logischerwijs ook zijn. Dan zou je mogen stelen, doden, misleiden, afgoden dienen, enzovoorts. Dat is natuurlijk onzin.
De dierenoffers als verzoenoffer werden ingesteld vanwege de overtreding van Gods wet die al van kracht was. Dat is de morele wet. Die morele wet staat geschreven in steen in de tien geboden, in de ark van het verbond geplaatst. Die wet is spiritueel en heeft betrekking op het volledige menselijke gedrag en onze relaties met God en met elkaar.
De wet van Mozes, geschreven in boeken en naast de ark van het verbond geplaatst, is toegevoegd vanwege de overtreding van die wet.
Jezus is gestorven om aan de vereisten van die wet te doen. Dwz: degene die hem overtreedt, sterft.
Het feit dat Jezus is gestorven omdat die wet van kracht is, laat zien dat die wet helemaal niet is afgeschaft, maar nog steeds van kracht is.
Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. De sabbat is nergens in de geschriften afgeschaft of verplaatst. Dus de Christen, als die God wil dienen, dient ook de sabbat te vieren.quote:2. Ongeacht hoe onze week zo geworden is, dat is niet relevant. De kerk heeft valselijk de sabbat verplaatst naar een dag wat het nooit geweest is. ''Traditie''
1. Dat is niet mijn probleem, ben geen Jood.quote:
[..]
1. Doen (religieuze) joden toch ook niet? Al sinds de vernietiging van de tempel niet.
2. Ali claimt dat ook.
Het punt is alleen dat zowel sabbat als bv dierenoffers een Joodse wet zijn. Dus is niet relevant voor een Christen.
2. Klopt, maar dat is dus precies een bewijs van de valsheid van kerken.
Houden zich niet aan de Bijbel, maar aan traditie.
1. De 10 geboden zijn ook afgeschaft? Maar dat houdt niet in dat je alle andere dingen mag doen?quote:
[..]
De sabbat is geen onderdeel van dezelfde wetten als dierenoffers.
Als de sabbat zou zijn 'afgeschaft', zouden de andere 9 geboden dat logischerwijs ook zijn. Dan zou je mogen stelen, doden, misleiden, afgoden dienen, enzovoorts. Dat is natuurlijk onzin.
De dierenoffers als verzoenoffer werden ingesteld vanwege de overtreding van Gods wet die al van kracht was. Dat is de morele wet. Die morele wet staat geschreven in steen in de tien geboden, in de ark van het verbond geplaatst. Die wet is spiritueel en heeft betrekking op het volledige menselijke gedrag en onze relaties met God en met elkaar.
De wet van Mozes, geschreven in boeken en naast de ark van het verbond geplaatst, is toegevoegd vanwege de overtreding van die wet.
Jezus is gestorven om aan de vereisten van die wet te doen. Dwz: degene die hem overtreedt, sterft.
Het feit dat Jezus is gestorven omdat die wet van kracht is, laat zien dat die wet helemaal niet is afgeschaft, maar nog steeds van kracht is.
[..]
Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. De sabbat is nergens in de geschriften afgeschaft of verplaatst. Dus de Christen, als die God wil dienen, dient ook de sabbat te vieren.
Misschien moet je je eens gaan verdiepen wat de nieuwe Christelijke wet is die Jezus gaf
De wet van liefde.
Jezus gaf zelf heel duidelijk aan dat de oude wetten van Mozes en Abraham niet meer van toepassing zijn voor Christenen, maar dat de Christelijke nieuwe wet om liefde ging.
2. De Sabbat is voor Joden niet afgeschaft idd. Die zouden hem dus niet op zondag moeten houden.
Voor Christenen totaal niet relevant want die moeten de wet van Jezus onderhouden.
Als je het over de westerse week hebt: We hebben de zaterdag al vrij. dat is de bedoeling van de Sabbath. In de bijbel staat, dat je dan niet zult werken. Er staat niets over een kerk- of synagogegang, ook niet over opruimen in huis of koken.quote:
[..]
Er is niet zoiets als een 'Christelijk gebod' en een 'Joods gebod'. Alle eerste Christenen waren Joden, Jezus was een Jood. De sabbat bestond al voordat er een gebod over werd gegeven.
[..]
De westerse week is zo geworden vanwege de kerkelijke tradities.
Ik vind dat hele sabbath-gedoe maar geneuzel. Als je maar een dag in de week vrij bent.
Waar spreekt Jezus over een nieuwe wet genaamd "de wet van liefde" of dat ze niet van toepassing zijn voor "christenen"? Jezus heeft juist nadrukkelijk het belang van de Wet aangegeven: geen jota mag afgeschaft worden, veroordeeld degenen die dat doen en in hetzelfde hoofdstuk scherpt hij zelfs de Wet aan. Daar waar de farizeeërs de nadruk legden op de letter van de Wet en christenen op de geest van de Wet, ging het Jezus om zowel de letter als de geest van de Wet.quote:[..]
1. De 10 geboden zijn ook afgeschaft? Maar dat houdt niet in dat je alle andere dingen mag doen?
Misschien moet je je eens gaan verdiepen wat de nieuwe Christelijke wet is die Jezus gaf
De wet van liefde.
Jezus gaf zelf heel duidelijk aan dat de oude wetten van Mozes en Abraham niet meer van toepassing zijn voor Christenen, maar dat de Christelijke nieuwe wet om liefde ging.
2. De Sabbat is voor Joden niet afgeschaft idd. Die zouden hem dus niet op zondag moeten houden.
Voor Christenen totaal niet relevant want die moeten de wet van Jezus onderhouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Voorbijganger- op 24-03-2022 13:42:49 ]
Zou je alsjeblieft willen citeren waaruit blijkt dat Jezus de wet heeft afgeschaft?quote:
1. De 10 geboden zijn ook afgeschaft?
En waar draaien de tien geboden om dan?quote:Maar dat houdt niet in dat je alle andere dingen mag doen?
Misschien moet je je eens gaan verdiepen wat de nieuwe Christelijke wet is die Jezus gaf
De wet van liefde.
Jezus gaf zelf heel duidelijk aan dat de oude wetten van Mozes en Abraham niet meer van toepassing zijn voor Christenen, maar dat de Christelijke nieuwe wet om liefde ging.
Romeinen 13:8Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
Dus als de nieuwe wet 'liefde is', betekent dat dat DIE HELE WET van kracht is. Liefde naar God is gehoorzaamheid:
1 Johannes 52Hieraan weten wij dat wij de kinderen van God liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.
3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
Het is een gigantische misvatting dat de Christelijke leer zogenaamd de hele Joodse leer zou 'vervangen'. Het is een vervulling ervan. Jezus zei letterlijk dat hij niet is gekomen om de wet en de profeten af te schaffen, maar om ze te vervullen. En als wij Jezus volgend, dienen wij hetzelfde te doen. Jezus gehoorzaamde alle geboden van God en noemde zichzelf de Heer van de Sabbat:
27En Hij zei tegen hen: De sabbat is gemaakt ter wille van de mens, niet de mens ter wille van de sabbat.
28 Daarom, de Zoon des mensen is Heere, óók van de sabbat.
Kun je ergens citeren waarin diezelfde Heer van de sabbat zegt: ik heb de sabbat afgeschaft?
De sabbat is voor helemaal niemand afgeschaft. Ook dit is een misvatting. Er is geen enkel vers in de bijbel wat erop zou duiden dat de sabbat is afgeschaft.quote:2. De Sabbat is voor Joden niet afgeschaft idd. Die zouden hem dus niet op zondag moeten houden.
Voor Christenen totaal niet relevant want die moeten de wet van Jezus onderhouden.
De sabbat is onderdeel van deze schepping, zoals de zon, de maan, de sterren, de dieren en jij en ik dat ook zijn:
Genesis 2:2 Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
3En God zegende de zevende dag en heiligde die, want daarop rustte Hij van al Zijn werk, dat God schiep door het te maken.
De sabbat kan dus niet worden 'afgeschaft'. Alleen het gebod om hem te houden.
Maar zoals we hierboven al hebben gezien, wijst niets erop dat dat gebod niet meer van kracht is. Dat zou ook niet logisch zijn, want de sabbat is als zegening bedoeld. Waarom zou God een zegening intrekken?
Het is puur spirituele luiheid om dit gebod in de wind te slaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-03-2022 14:14:30 ]
Hiermee geef je aan dat je zelf geen moreel kompas hebt.quote:
Als de sabbat zou zijn 'afgeschaft', zouden de andere 9 geboden dat logischerwijs ook zijn. Dan zou je mogen stelen, doden, misleiden, afgoden dienen, enzovoorts. Dat is natuurlijk onzin.
Niet liegen, niet stelen en niet doden zijn universele wetten die overal ter wereld gelden. Ze hebben niets met religie te maken.
quote:Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken. De sabbat is nergens in de geschriften afgeschaft of verplaatst. Dus de Christen, als die God wil dienen, dient ook de sabbat te vieren.
daar sta ik volledig achter
Wat een onzin toch weer. Ik beschrijf wat er in de bijbel staat (volgens mij). Dat heeft echt niks te maken met of ik een geweten of moreel kompas heb of niet.quote:
[..]
Hiermee geef je aan dat je zelf geen moreel kompas hebt.
Niet liegen, niet stelen en niet doden zijn universele wetten die overal ter wereld gelden. Ze hebben niets met religie te maken.
Ik heb geen Bijbel nodig om te weten dat liegen, stelen en moorden niet mag. Al zou dat niet in de Bijbel staan. Dat maakt dus geen ene moer uit. Moreel stelt deze wet weinig tot niets voor. Niet achter andere goden aanlopen (god erkent daarmee andere goden, zoals op veel plekken inde Bijbel) en een paar algemeenheden over stelen, liegen en moorden.quote:
[..]
Wat een onzin toch weer. Ik beschrijf wat er in de bijbel staat (volgens mij). Dat heeft echt niks te maken met of ik een geweten of moreel kompas heb of niet.
Het topic gaat niet over jouw moreel kompas of dat van mij.quote:
[..]
Ik heb geen Bijbel nodig om te weten dat liegen, stelen en moorden niet mag. Al zou dat niet in de Bijbel staan. Dat maakt dus geen ene moer uit. Moreel stelt deze wet weinig tot niets voor. Niet achter andere goden aanlopen (god erkent daarmee andere goden, zoals op veel plekken inde Bijbel) en een paar algemeenheden over stelen, liegen en moorden.
Hoe kom je trouwens aan dat morele kompas? Dat geweten?
Dat vind ik een veel interessantere vraag.
En waar draaien de tien geboden om dan?quote:
[..]
Zou je alsjeblieft willen citeren waaruit blijkt dat Jezus de wet heeft afgeschaft?
[/quote]
Lees het verslag in Hand 15 over de besnijdenis. Laat duidelijk zien dat de oude geboden niet van toepassing zijn.
Of lees Kol 2:17, of Rom 14:5.
In Matth 5 zegt Jezus heel duidelijk dat hij de wet had vervuld. De oude wet had zijn doel gediend en bestond alleen om te leiden tot het offer van Jezus en was dus vervuld.
Daarom gaf Jezus een nieuwe wet die de oude verving.
Precies wat jij zegt gaat de Christelijke wet over LIEFDE.
En doordat die wet over liefde gaat gaan de 10 geboden helemaal op.
Doordat je liefde hebt ga je niet moorden, ga je niet stelen en heb je zelfs je vijanden lief.
De sabbat kan natuurlijk wel afgeschaft worden. God had zelf een rustdag. En stelde het voor de Joden in om een dag vrij te nemen om geestelijke dingen te doen.
Dat is voor ons ook belangrijk. Het is ook niet verkeerd om een dag daarvoor vrij te nemen, heel goed zelfs.
De sabbat is er puur om je met heilige dingen bezig te houden. Dat is echt geen Christelijk gebod meer. In die zin dat de sabbat dat niet is, met heilige dingen bezig houden hoort een Christen sowieso al.
Waar zie je de besnijdenis in de tien geboden staan?quote:
[..]
En waar draaien de tien geboden om dan?
Lees het verslag in Hand 15 over de besnijdenis. Laat duidelijk zien dat de oude geboden niet van toepassing zijn.
Of lees Kol 2:17, of Rom 14:5.
Nogmaals: er zijn 2 wetten. De wet van Mozes in boeken geschreven door Mozes, en de tien geboden geschreven met de vinger van God in stenen tafelen. De ene lag naast de ark, de ander in de ark. De enige wet die is vervallen, is de ceremoniële wet van Mozes. De tien geboden kunnen helemaal niet worden afgeschaft. Sterker nog:
2 Korinthiers 2U bent onze brief, geschreven in onze harten, gekend en gelezen door alle mensen.
3Het is immers openbaar geworden dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op tafelen van vlees, van de harten.
Het hele 'Christen zijn' is een kwestie van Gods geboden in je hart geschreven krijgen om God te gehoorzamen. Waarom worden we anders verlost? Om Gods wet te blijven overtreden? Nee.
Jeremie 33:31Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
32niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden - Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.
33Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
De wet van Mozes (met offers, besnijdenis) werd later TOEGEVOEGD omdat de tien geboden door de mens constant worden overtreden. Maar de tien geboden kunnen niet worden afgeschaft. Ze vormen de basisprincipes van Gods overheid: liefde. En ja, de sabbat maakt daar ook deel van uit. Anders had hij niet in de tien geboden gestaan, of wel? Wij zijn niet vrij om te bepalen wat liefde is en wat niet, dat heeft God zeer duidelijk omschreven in geboden.
Welke wet dan? Citeer eens dat hij de wet heeft 'vervangen'? Dat staat echt helemaal nergens.quote:In Matth 5 zegt Jezus heel duidelijk dat hij de wet had vervuld. De oude wet had zijn doel gediend en bestond alleen om te leiden tot het offer van Jezus en was dus vervuld.
Daarom gaf Jezus een nieuwe wet die de oude verving.
Maar daar ging de wet ALTIJD al over.quote:Precies wat jij zegt gaat de Christelijke wet over LIEFDE.
En doordat die wet over liefde gaat gaan de 10 geboden helemaal op.
Doordat je liefde hebt ga je niet moorden, ga je niet stelen en heb je zelfs je vijanden lief.
Jezus heeft helemaal geen 'nieuwe wet' gegeven.
Hij citeerde simpelweg het oude testament:
Leviticus 19:18 U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
Dat is de OUDE WET die Jezus simpelweg citeerde.
Het enige nieuwe gebod dat hij heeft gegeven is "heb je naasten lief zoals ik jullie heb liefgehad":
Johannes 13:34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Maar dat wil niet zeggen dat ALLE ANDERE GEBODEN zijn afgeschaft! Dat staat er helemaal niet.
Het feit dat je de tien geboden kunt samenvatten in 2 geboden, wil niet zeggen dat de 10 dan niet meer gelden!
Het houden van de sabbat is een uiting van liefde naar God, van gehoorzaamheid.
Dus je kunt niet stellen dat je God liefhebt, en zijn geboden in de wind slaan.
Liefde voor God is niet hetzelfde als doen waar je zin in hebt. Dat heeft Jezus echt nooit geleerd.
1 Johannes 2:3En hierdoor weten wij dat wij Hem kennen, namelijk als wij Zijn geboden in acht nemen.
Maar de sabbat bestond al lang voordat het gebod werd gegeven.quote:De sabbat kan natuurlijk wel afgeschaft worden. God had zelf een rustdag. En stelde het voor de Joden in om een dag vrij te nemen om geestelijke dingen te doen.
Dat is voor ons ook belangrijk. Het is ook niet verkeerd om een dag daarvoor vrij te nemen, heel goed zelfs.
De sabbat is er puur om je met heilige dingen bezig te houden. Dat is echt geen Christelijk gebod meer. In die zin dat de sabbat dat niet is, met heilige dingen bezig houden hoort een Christen sowieso al.
De sabbat werd voor de MENS gemaakt, niet voor de jood. De jood kreeg het gebod hem te vieren, omdat dat altijd al de bedoeling was en God de juiste orde wilde herstellen.
Elke jood moest zich altijd met heilige dingen bezighouden.
Het gaat echter om een RUSTDAG die je om verschillende redenen en met verschillende doelstellingen houdt.
CITEER nu eens een vers waarin Jezus zegt dat hij de wet afschaft, of de sabbat afschaft? Dat is er helemaal niet, dat is een verzinsel van mensen die simpelweg geen zin hebben om iets in hun leven te veranderen op basis van een gebod van God dat indruist tegen hun voorkeuren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-03-2022 17:55:24 ]
Wat ik een veel interessantere vraag vind: waarom denken veel gelovigen dat je per se een god nodig hebt om dat morele kompas en geweten te verklaren en worden ze nooit moe van "we weten het nog niet, dus god"-argument?quote:
[..]
Het topic gaat niet over jouw moreel kompas of dat van mij.
Hoe kom je trouwens aan dat morele kompas? Dat geweten?
Dat vind ik een veel interessantere vraag.
-
Over liefde gesproken. Atheïsten kunnen heel liefdevol zijn. Dus zelfs voor liefde is God niet nodig...
Ik vind het wel heel erg dat God dingen eerst in een steen moet beitelen als "Gij zult niet doden" en "Gij zult niet stelen". Ik bedoel maar. Dan heb je geen hoge pet op van je onderdanen.
En dat mensen de bijbel moeten lezen om te moeten lezen dat ze elkaar geen bijl in elkaars kop mogen zetten.
Sorry, maar daar heb ik geen bijbel voor nodig. En ik weet ook wel donders goed dat ik niet vreemd mag gaan.
En dat mensen de bijbel moeten lezen om te moeten lezen dat ze elkaar geen bijl in elkaars kop mogen zetten.
Sorry, maar daar heb ik geen bijbel voor nodig. En ik weet ook wel donders goed dat ik niet vreemd mag gaan.
Het boeddhisme heeft ook een prima, non-theïstische filosofie omtrent moraal en ethiek, dus ook binnen religieuze contexten heb je god niet nodig om dat morele kompas te "verklaren".
Ik zie overigens niet in wat het verschil is tussen ons morele kompas willen verklaren met god die ethische voorkeur heeft, of onweer via een stormgod die het behaagt om met bliksemschichten rond te strooien, alle apologetische wanhoopspogingen daargelaten.
Ik zie overigens niet in wat het verschil is tussen ons morele kompas willen verklaren met god die ethische voorkeur heeft, of onweer via een stormgod die het behaagt om met bliksemschichten rond te strooien, alle apologetische wanhoopspogingen daargelaten.
-
Ja en hoe komen we aan kennis? Hint: Genesis ?quote:
[..]
Het topic gaat niet over jouw moreel kompas of dat van mij.
Hoe kom je trouwens aan dat morele kompas? Dat geweten?
Dat vind ik een veel interessantere vraag.
Zucht, lees dan maar niet wat ik stuur. Ook goed.quote:
Waar zie je de besnijdenis in de tien geboden staan?
CITEER nu eens een vers waarin Jezus zegt dat hij de wet afschaft, of de sabbat afschaft? Dat is er helemaal niet, dat is een verzinsel van mensen die simpelweg geen zin hebben om iets in hun leven te veranderen op basis van een gebod van God dat indruist tegen hun voorkeuren.
Ik zeg nergens dat de besnijdenis in de 10 geboden staat. Het zijn allebei oude wetten en allebei zijn ze afgeschaft. Want het slaat nergens op dat Jezus wel de ene wet zou vervullen en de oude ineens niet.
Jezus zelf hield de sabbat uiteindelijk ook niet, Paulus ook niet.
Ik geef je duidelijke verzen. Duidelijke vers ook dat Jezus de wet vervulde. Als jij de Bijbel wilt negeren moet jij dat weten.
Hou je maar vast aan tradities, prima. Niet mijn probleem.
De oude wetten zijn voor Joden, niet Christenen.
Jezus gaf ons de wet van de liefde, de Christelijke wet.
En omdat je lief hebt steel je niet, moord je niet etc etc.
Maar het feit dat hij de wet heeft vervuld, wil niet zeggen dat je hem zelf niet meer hoeft te volgen ...quote:
[..]
Zucht, lees dan maar niet wat ik stuur. Ook goed.
Ik zeg nergens dat de besnijdenis in de 10 geboden staat. Het zijn allebei oude wetten en allebei zijn ze afgeschaft. Want het slaat nergens op dat Jezus wel de ene wet zou vervullen en de oude ineens niet.
Jezus zelf hield de sabbat uiteindelijk ook niet, Paulus ook niet.
Vervullen =/= afschaffen, dat staat er letterlijk:
Mattheus 5:17Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. (HSV)
Maar wat zeg je zelf? Hij heeft de wet vervuld, dus hij is afgeschaft.
Wie leest er nu niet goed?
Blijkbaar betekent 'vervullen' iets anders dan afschaffen.
Kijk naar de bergrede. Zie je daar niet de tien geboden in?
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Jezus en de traditie
21U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.
23Als u dan uw gave op het altaar offert en u zich daar herinnert dat uw broeder iets tegen u heeft,
24laat uw gave daar bij het altaar achter en ga heen, verzoen u eerst met uw broeder en kom dan terug en offer uw gave.
25 Stel u zo snel mogelijk welwillend op tegenover uw tegenpartij, terwijl u nog met hem onderweg bent; opdat de tegenpartij u niet misschien aan de rechter overlevert en de rechter u aan de gerechtsdienaar overlevert en u in de gevangenis geworpen wordt.
26Voorwaar, Ik zeg u: U zult daar beslist niet uitkomen, voordat u de laatste quadrans betaald hebt.
27U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult geen overspel plegen.
28Maar Ik zeg u dat al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar gepleegd heeft.
Jezus onderwees de tien geboden en de rest van de wet in hun volledige spirituele betekenis. Want de wet is niet letterlijk, maar spiritueel. Jezus onderwees de geest van de wet: liefde.
Dat betekent dat de hele morele wet, die over onze relaties met elkaar en met God gaat, gewoon van kracht is. Die wet kan ook helemaal niet worden afgeschaft, want dan zouden we anarchie hebben.
De besnijdenis staat inderdaad niet in de tien geboden. Waarom niet? Omdat de besnijdenis pas later is toegevoegd als een symbool van rechtvaardiging.
Wat is rechtvaardiging? Rechtvaardiging is vergeving van schuld, zodat je niet meer als schuldige voor God staat, maar als rechtvaardige.
Wat is schuld? Schuldig ben je als je Gods geboden overtreedt.
Wie overtraden Gods geboden? Dat begon bij Adam en Eva.
Welke geboden overtraden zij? In wezen alle tien geboden: ze negeerden God en maakten daarmee zichzelf en de slang hun God. Ze stalen, want ze namen iets dat niet van hen was, en wat hen verboden was te nemen. Hun verlangens werden een idool. Ze moordden, want met hun daad waren ze verantwoordelijk voor hun eigen dood en die van de rest van de mensheid. Ze begeerden iets wat niet van hen was. Ze pleegden spiritueel overspel. Ze logen vervolgens tegen God.
Adam en Eva overtraden de gehele morele wet met hun eerste zonden, en sindsdien doet de rest van de mensheid dat ook.
Dus kan God de wet 'afschaffen'? Nee, natuurlijk niet, want de wet is slechts een spiegel, een omschrijving, die aangeeft wat goed en kwaad is. Die grens tussen goed en kwaad kan niet worden afgeschaft.
Kan de wet echter leven geven? Nee, dat kan alleen de geest.
Maar waarom geeft de geest het leven? Om Gods wetten te kunnen overtreden? Nee, natuurlijk niet. We krijgen het leven om God juist weer te gehoorzamen.
Nu even terug naar de sabbat:
Die werd dus gemaakt VOORDAT Adam en Eva hadden gezondigd.
Dat wil zeggen dat de sabbat ALTIJD al onderdeel was van het plan dat God had voor de mensheid. Net als het huwelijk, ook dat bestond al voordat de mens zondigde.
Het is dus niet verwonderlijk dat God ook de sabbat (en het huwelijk, want geen overspel) in zijn wet heeft geïntegreerd. Dat is hoe het leven daadwerkelijk dient te worden geleefd.
Wilde God Adam en Eva en de rest van de mensheid lastigvallen met de sabbat? Nee, de tekst zei dat God de sabbat zegende. Dat betekent dat de sabbat als zegening is bedoeld, een speciale dag, de mooiste en prettigste van de week, die Hij met zijn eigen liefde en goedheid heeft gevuld. Een dag van vernieuwing, rust, vrede, liefde, blijdschap, feest.
Dat is hoe de sabbat is bedoeld. Waarom zou God zo'n dag willen afschaffen? Nogmaals: er is geen enkel vers in de bijbel dat erop wijst dat de sabbat is 'afgeschaft', of dat de zegening die erop rust is ingetrokken. In tegendeel:
Hebreeën 4:9Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God,
10want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne.
11Laten wij ons dan beijveren om die rust binnen te gaan, opdat niemand door het volgen van dit voorbeeld van ongehoorzaamheid ten val zal komen.
Dit is een van de weinige correcte vertalingen van deze verzen. Er is een sabbatsrust over voor het volk van God, letterlijk 'sabbatismos', het vieren van de sabbat.
Maar wij hoeven dat niet, omdat een paar honderd jaar later een paar zogenaamde Christenen hebben besloten dat ze op elke dag een dag vrij kunnen nemen en dat God zich maar aan hen moet aanpassen?
Wat is dat voor redenering?
God weet het beter. Ook dat is geloof: vertrouwen dat wat God zegt, voor ons eigen bestwil is, en dat wat Hij zegt, voortkomt uit zijn liefde.
Dat geldt niet alleen voor de sabbat, maar voor de hele wet. God heeft het beste met de mensheid voort. Daarom omschrijft hij duidelijk via geboden en wetten hoe wij met elkaar en met Hem dienen om te gaan om het leven zo goed mogelijk te leven.
Dus nee, deze rebelse houding van 'ik bepaal zelf wat ik doe, Jezus heeft de wet afgeschaft, ik bepaald wat liefde is en wat niet' gaat echt niet op. Het is een enorme misvatting van honderden jaren aan dwaalleer. Dit wordt ook wel 'antinomianisme' genoemd: anti-wet.
[ Bericht 35% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-03-2022 11:56:04 ]
Twee christenen van verschillende denominaties die met hetzelfde boek tot tegengestelde conclusies komen, en ik denk alleen maar: waarom heeft die almachtige lieve heer het niet gewoon wat simpeler en eenduidiger laten opschrijven en kon Hij het Grieks niet gewoon als levende taal behouden? 
-
Ik weet dat ongelovigen dom, hoogmoedig, verwaand, drankzuchtig, gewelddadig, overspelig en wellustig zijn maar dat ze ook nog anarchist waren wist ik niet.quote:
Dat betekent dat de hele morele wet, die over onze relaties met elkaar en met God gaat, gewoon van kracht is. Die wet kan ook helemaal niet worden afgeschaft, want dan zouden we anarchie hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2022 11:02:59 ]
Het is simpel, maar hoe simpel en eenduidig iets ook is mensen gaan er toch van mening over verschillen. Mensen verschillen van mening in de wetenschappelijke wereld, politiek, bedrijfsleven, sport, met familieleden en vrienden, enz. Misschien heeft het een levensles als doel dat we elkaar leren accepteren.quote:
Twee christenen van verschillende denominaties die met hetzelfde boek tot tegengestelde conclusies komen, en ik denk alleen maar: waarom heeft die almachtige lieve heer het niet gewoon wat simpeler en eenduidiger laten opschrijven en kon Hij het Grieks niet gewoon als levende taal behouden?
quote:
Maar het feit dat hij de wet heeft vervuld, wil niet zeggen dat je hem zelf niet meer hoeft te volgen ...
Nee, 1 Christen die totaal geen acht slaat op de Bijbel.quote:
Twee christenen van verschillende denominaties die met hetzelfde boek tot tegengestelde conclusies komen, en ik denk alleen maar: waarom heeft die almachtige lieve heer het niet gewoon wat simpeler en eenduidiger laten opschrijven en kon Hij het Grieks niet gewoon als levende taal behouden?
De Bijbel is super duidelijk. Daar is geen andere kant uit te halen.
Als Jezus zelf zegt dat de wet niet meer van toepassing is en vervuld is, ga dan niet zeggen dat je ineens bepaalde dingen wel moet doen omdat je die wel makkelijk vindt en andere dingen ineens niet meer omdat je dat niet bevalt.
Typisch bepaalde Christelijke groepen
Waar bemoei jij je mee?quote:
Twee christenen van verschillende denominaties die met hetzelfde boek tot tegengestelde conclusies komen, en ik denk alleen maar: waarom heeft die almachtige lieve heer het niet gewoon wat simpeler en eenduidiger laten opschrijven en kon Hij het Grieks niet gewoon als levende taal behouden?
Ik citeer letterlijk dat Jezus zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen.quote:
[..]
[..]
Nee, 1 Christen die totaal geen acht slaat op de Bijbel.
De Bijbel is super duidelijk. Daar is geen andere kant uit te halen.
Als Jezus zelf zegt dat de wet niet meer van toepassing is en vervuld is, ga dan niet zeggen dat je ineens bepaalde dingen wel moet doen omdat je die wel makkelijk vindt en andere dingen ineens niet meer omdat je dat niet bevalt.
Typisch bepaalde Christelijke groepen
Sorry maar dit is een sterk staaltje pot verwijt de ketel.
Laat ik het anders stellen.
Als Jezus de wet heeft afgeschaft, wanneer is dat dan gebeurd?
Voor de overtredingen van welke wet is Hij dan gestorven?
Oh sorry, ik dacht even dat dit een publiek forum was waarop je je verbazing mag uitspreken.quote:
-
Superduidelijk. Vandaar al die verschillende denominaties en tekstinterpretaties.quote:
Nee, 1 Christen die totaal geen acht slaat op de Bijbel.
De Bijbel is super duidelijk.
Maar dat zijn natuurlijk allemaal debielen, op 1 enkele stroming na
-
Spreken is zilver, zwijgen is goud.quote:
[..]
Oh sorry, ik dacht even dat dit een publiek forum was waarop je je verbazing mag uitspreken.
Ben je aan het trollen? Wat begrijp je bijv. niet aan Mattheüs 5? Waar Jezus zegt dat je niet moet 'denken' dat hij gekomen is om de Wet af te schaffen, maar om het te vervullen (in de praktijk te brengen/nakomen) en VEROORDEELD wie een JOTA ervan af haalt, vervolgens scherpt hij in de verzen die daarop volgen de Wet nog verder aan. Wat begrijp je hier niet aan?quote:
[..]
[..]
Nee, 1 Christen die totaal geen acht slaat op de Bijbel.
De Bijbel is super duidelijk. Daar is geen andere kant uit te halen.
Als Jezus zelf zegt dat de wet niet meer van toepassing is en vervuld is, ga dan niet zeggen dat je ineens bepaalde dingen wel moet doen omdat je die wel makkelijk vindt en andere dingen ineens niet meer omdat je dat niet bevalt.
Typisch bepaalde Christelijke groepen
Tenzij je de absolute waarheid in pacht hebt via een direct lijntje met god, natuurlijk.quote:
Spreken is zilver, zwijgen is goud.
-
Als ik dat zo lees, dan zou ik zeggen dat ook christenen zich volledig aan alle mitzwot uit de Thora moeten houden. Je zult er immers maar een jota vanaf halen.quote:
[..]
Ben je aan het trollen? Wat begrijp je bijv. niet aan Mattheüs 5? Waar Jezus zegt dat je niet moet 'denken' dat hij gekomen is om de Wet af te schaffen, maar om het te vervullen (in de praktijk te brengen/nakomen) en VEROORDEELD wie een JOTA ervan af haalt, vervolgens scherpt hij in de verzen die daarop volgen de Wet nog verder aan. Wat begrijp je hier niet aan?
Daar ga je met je kleding van twee verschillende soorten stoffen
-
Dat is een beetje hetzelfde als dat je zegt dat we hier in Nederland ons volledig aan alle 10.000 (?) wetten en regels moeten houden. Op die manier klinkt het overweldigend, maar is het niet, dat geldt evenzo voor de mitswot. Sommige wetten/regels gelden voor iedereen, andere voor priesters of koningen, weer andere alleen voor vrouwen, of alleen voor mannen, of voor bepaalde tijden en plaatsen, of dienen als leiding bijv. in hoe je met elkaar het beste kan omgaan, enz. Er wordt niet verwacht of verplicht dat je te allen tijde je aan alle geboden houdt, of dat je ze in een keer toepast en dat je de ruimte of tijd niet krijgt ze eigen te maken of dat je geen fouten mag maken.quote:
[..]
Als ik dat zo lees, dan zou ik zeggen dat ook christenen zich volledig aan alle mitzwot uit de Thora moeten houden. Je zult er immers maar een jota vanaf halen.
Daar ga je met je kleding van twee verschillende soorten stoffen
Als je Deuteronomium 30:11 of 28:58 leest, zou ik daar nog eens over nadenken.quote:
[..]
Dat is een beetje hetzelfde als dat je zegt dat we hier in Nederland ons volledig aan alle 10.000 (?) wetten en regels moeten houden.
-
Volgens de Talmoed zijn die strenge weten, stenigen en zo, in praktijk nooit uitgevoerd.quote:
[..]
Als je Deuteronomium 30:11 of 28:58 leest, zou ik daar nog eens over nadenken.
Wat begrijp jij niet kan ik beter vragen?quote:
[..]
Ben je aan het trollen? Wat begrijp je bijv. niet aan Mattheüs 5? Waar Jezus zegt dat je niet moet 'denken' dat hij gekomen is om de Wet af te schaffen, maar om het te vervullen (in de praktijk te brengen/nakomen) en VEROORDEELD wie een JOTA ervan af haalt, vervolgens scherpt hij in de verzen die daarop volgen de Wet nog verder aan. Wat begrijp je hier niet aan?
Jezus schaft het niet ineens af, hij vervulde de wet. Oftewel door zijn offer was het hele doel van de wet vervallen en dus niet meer van toepassing.
Daarom brengen we geen offers meer, is de sabbat niet meer relevant.
Dat is ook waarom o.a. Paulus zegt dat je niet meer naar elkaar moet kijken betreffende feestdagen en sabbat wie dat nou wel en niet doet.
En ook de kwestie van de besnijdenis, dat is ook niet meer van toepassing. Waarom?
Omdat de wet niet van toepassing is.
Als je de Bijbel leest is die heel duidelijk.quote:
[..]
Superduidelijk. Vandaar al die verschillende denominaties en tekstinterpretaties.
Maar dat zijn natuurlijk allemaal debielen, op 1 enkele stroming na
Als je gaat cherry picken, tja dan kun je er wat anders uithalen.
Zoals je nu bij aantal boven mij ziet gebeuren.
Jezus kwam niet om hem af te schaffen, maar om hem te VERVULLEN.quote:
[..]
Ik citeer letterlijk dat Jezus zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen.
Sorry maar dit is een sterk staaltje pot verwijt de ketel.
Laat ik het anders stellen.
Als Jezus de wet heeft afgeschaft, wanneer is dat dan gebeurd?
Voor de overtredingen van welke wet is Hij dan gestorven?
Oftewel de hele wet verviel in zijn nut.
Hij is gestorven PRECIES om die overtredingen, en precies vanwege zijn offer is die hele oude wet niet meer nodig. Die oude wet bestond puur om tot Jezus te leiden.
Of laat jij je nog besnijden? Breng jij nog dierenoffers?
Vast niet. Waarom zou Paulus anders ook zeggen dat je niet meer voor christenen moet kijken naar de feestdagen, waaronder sabbat. Het was niet meer relevant of iemand een sabbat onderhield. Dat haalt Paulus zelfs nog aan.
Toen al niet, laat staan nu.
Nogmaals: Jezus gaf ons heel duidelijk een nieuwe wet. Zo noemt hij het zelfs.
Een wet van liefde.
Een christen heeft geen spelregels nodig. Dat is OT Joods.
Maar wie weet zeker dat de zondag of zaterdag daadwerkelijk die dag is waarop God zogenaamd rust nam? In zijn ogen zijn dagen als duizenden jaren en duizenden jaren als dagen… dus vertel me. Neem je wel op de juiste dag rust?
Whatever...
Die interpretatie past totaal niet in de context van het vers én de verzen eromheen.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet kan ik beter vragen?
Jezus schaft het niet ineens af, hij vervulde de wet. Oftewel door zijn offer was het hele doel van de wet vervallen en dus niet meer van toepassing.
Daarom brengen we geen offers meer, is de sabbat niet meer relevant.
Dat is ook waarom o.a. Paulus zegt dat je niet meer naar elkaar moet kijken betreffende feestdagen en sabbat wie dat nou wel en niet doet.
En ook de kwestie van de besnijdenis, dat is ook niet meer van toepassing. Waarom?
Omdat de wet niet van toepassing is.
Zoek voor jezelf ook in een Nederlands woordenboek op wat "vervullen" betekent en plaats dat hier dan kunnen we er verder op ingaan.
"... Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. ..." (Mat. 5:17)
Hierna zegt Jezus dat zolang de hemel en aarde bestaan elke jota van kracht blijft, veroordeeld hij wie het kleinste gebod afschaft en scherpt de geboden nog verder aan in de daaropvolgende verzen.
En ondanks dat Jezus hier op verschillende wijzen en in duidelijke taal de Wet overeind houdt, weet jij er nog steeds van te maken: Lang leve de lol drie bier Jezus betaalt.
Ik heb zo het idee dat je zelf heel goed weet wat Jezus daar zegt, daarom spring je ook steeds naar Paulus, maar Paulus =/= Jezus. Zelfs uit de brieven van Paulus kun je hier en daar opmaken dat hij het voor de pas bekeerde heidenen niet moeilijk wilde maken, hij wilde ze niet direct met alle wetten en regels opzadelen. We zijn inmiddels millennia verder en veel christenen denken dat ze nog steeds in dat stadium van pas bekeerde heidenen zitten.
Ik vergeleek het met de hoeveelheid aan NLse wetten, omdat het in je post leek te gaan om de hoeveelheid aan wetten in het OT.quote:
[..]
Als je Deuteronomium 30:11 of 28:58 leest, zou ik daar nog eens over nadenken.
Het staat er heel duidelijk.quote:
[..]
Die interpretatie past totaal niet in de context van het vers én de verzen eromheen.
Past precies in de context. Paulus haalt het ook nog meermaals aan.
Jezus geeft zelfs een nieuwe wet wat anders totaal niet nodig geweest was.
Als de wet nog van toepassing geweest was had Paulus gezegd dat je de sabbat wel moest onderhouden.
Hadden ze in Hand 15 gezegd dat de besnijdenis nog wel van toepassing was, en ook NU nog.
En hadden we nog dierrenoffers gebracht.
Het is GEEN afschaffen, het is VERVULLEN.
Hou jij je maar vast aan kerkelijke tradities die verzonnen zijn in 325 (met name).
Ik hou mij liever vast aan de woorden uit de Bijbel en Jezus.
De Joden hadden die wetten nodig omdat ze het offer van Jezus nog niet hadden.quote:
[..]
Ik vergeleek het met de hoeveelheid aan NLse wetten, omdat het in je post leek te gaan om de hoeveelheid aan wetten in het OT.
Al die offers leiden tot het offer van Jezus, tot vergeving.
Om ze een weg tot vergeving te geven in die tijd.
Dat is ook precies de reden waarom de Joodse wet niet meer van toepassing is nu, wij hebben wel het offer van Jezus gehad. Accepteer je de wet nog wel? Dan negeer je het offer van Jezus en alles waar de oude wet voor stond.
Nee, dat is geen afschaffen. De oude wet staat nog steeds in de Bijbel.
Dat is vervullen, het offer van Jezus heeft het hele doel van die wet vervult en dus heeft het zijn doel gediend.
Want Paulus is natuurlijk hoger in rang dan Jezus. Heerlijk om te zien hoe gelovigen hier elkaar de pan uitveteren vanwege onduidelijkheden en multi interpretabele teksten in het Heilige Boek.
En vervolgens uiteraard ontkennen dat het vaag of multi interpretabel is. Neehee, de Bijbel is overduidelijk want. bladiebla.
Mooi man!
En vervolgens uiteraard ontkennen dat het vaag of multi interpretabel is. Neehee, de Bijbel is overduidelijk want. bladiebla.
Mooi man!
Jezus is niet gekomen om te wet af te schaffen maar om te vervullen. En daarmee is de wet afgeschaft. ow wacht, dat mocht niet van Jezus en shit nu spreek ik mezelf tegen en sputter de sput want bladieblaquote:
Dat is vervullen, het offer van Jezus heeft het hele doel van die wet vervult en dus heeft het zijn doel gediend.
Die user is gewoon een trol, ik negeer hem. Hij negeert alle argumenten en springt steeds naar Paulus. Hij is overigens geen christen (zegt hijzelf).
De joden vieren sinds Mozes onafgebroken de sabbat op de zevende dag van de week.quote:
Maar wie weet zeker dat de zondag of zaterdag daadwerkelijk die dag is waarop God zogenaamd rust nam? In zijn ogen zijn dagen als duizenden jaren en duizenden jaren als dagen… dus vertel me. Neem je wel op de juiste dag rust?
Maar voor de overtredingen van welke wet is Jezus nu precies gestorven?quote:
[..]
Jezus kwam niet om hem af te schaffen, maar om hem te VERVULLEN.
Oftewel de hele wet verviel in zijn nut.
Hij is gestorven PRECIES om die overtredingen, en precies vanwege zijn offer is die hele oude wet niet meer nodig. Die oude wet bestond puur om tot Jezus te leiden.
Of laat jij je nog besnijden? Breng jij nog dierenoffers?
Vast niet. Waarom zou Paulus anders ook zeggen dat je niet meer voor christenen moet kijken naar de feestdagen, waaronder sabbat. Het was niet meer relevant of iemand een sabbat onderhield. Dat haalt Paulus zelfs nog aan.
Toen al niet, laat staan nu.
Nogmaals: Jezus gaf ons heel duidelijk een nieuwe wet. Zo noemt hij het zelfs.
Een wet van liefde.
Een christen heeft geen spelregels nodig. Dat is OT Joods.
Als je zegt: "de wet die op Sinai werd gegeven", welke wet overtraden mensen die voor Mozes leefden dan? Of hebben die nooit gezondigd?
Als Jezus met zijn dood de wet afschafte, waarom is hij er dan uberhaupt voor gestorven? Hij had hem toch gewoon kunnen afschaffen zonder ervoor te sterven? Dan was iedereen in 1 klap vergeven. Waarom zo moeilijk doen als je de wet simpelweg kan afschaffen?
Laat maar, ik kan wel blijven herhalen maar je luistert toch niet. Ik hou het wel bij de Bijbel.quote:
Blijf jij maar bij (Joodse en na 325 N.C.) tradities.
Nee, je geeft geen antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
Laat maar, ik kan wel blijven herhalen maar je luistert toch niet. Ik hou het wel bij de Bijbel.
Blijf jij maar bij (Joodse en na 325 N.C.) tradities.
Je herhaalt inderdaad hetzelfde: Jezus heeft de wet afgeschaft. Terwijl Hij zelf zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen. Dat klopt toch niet?
Waarom is Jezus voor de wet gestorven als Hij hem gewoon kon afschaffen? Je straft toch niet iemand voor een wet die je gewoon kan afschaffen?
Hij heeft de wet vervult......quote:
[..]
Nee, je geeft geen antwoord op mijn vragen.
Je herhaalt inderdaad hetzelfde: Jezus heeft de wet afgeschaft. Terwijl Hij zelf zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen. Dat klopt toch niet?
Waarom is Jezus voor de wet gestorven als Hij hem gewoon kon afschaffen? Je straft toch niet iemand voor een wet die je gewoon kan afschaffen?
Je leest niet wat ik zeg. Je leest geen enkele van de teksten die ik aanhaal.
Je luistert niet naar wat Jezus en Paulus erover zeggen.
De volgende verzen in Galaten geven meer duidelijkheid over de rol van 'de wet':
Galaten 3:17 Dit nu zeg ik: Het verbond, dat eertijds door God rechtsgeldig was gemaakt met het oog op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderddertig jaar gekomen is, niet krachteloos gemaakt om de belofte teniet te doen.
18 Want als de erfenis uit de wet is, is zij niet meer uit de belofte; maar aan Abraham heeft God die door de belofte genadig geschonken.
19Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
"De wet, die na vierhonderddertig jaar gekomen is". Welke wet is dat?
En 430 jaar na wat?
430 jaar nadat aan Abraham de belofte werd gedaan: in jouw nageslacht zullen alle naties worden gezegend:
Genesis 22:18 En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Paulus koppelt dit rechtstreeks aan Jezus Christus:
Galaten 3:16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan. Hij zegt niet: En aan de nageslachten, alsof er sprake zou zijn van velen; maar van één: En aan uw Nageslacht; dat is Christus.
Dus 430 jaar na deze belofte, waarmee God een verbond sloot met Abraham, werd 'de wet' toegevoegd. Maar welke wet? De tien geboden?
Nee, niet de tien geboden. Die waren altijd al van kracht. Hoe weten we dit? Omdat deze vanaf het begin af aan al wordt overtreden: Cain vermoordt zijn broer, Abraham laat zijn vrouw bijna overspel plegen met Farao, Jakob misleidt zijn vader, de afgodenbeelden in Abrahams familie zorgen voor vloeken, Mozes die een Egyptenaar vermoordt, enzovoorts. Al die daden hebben gevolgen waaruit blijkt dat ze als zonden worden behandeld, omdat het zonden zijn. Maar iets is pas een zonde, als het de wet overtreedt:
1 Johannes 3:4 Ieder die de zonde doet, doet ook de wetteloosheid; want de zonde is de wetteloosheid.
Gehoorzaamde Abraham Gods geboden? Ja:
Genesis 26:4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Dus al lang voor Sinai waren er wetten en geboden van kracht die moesten worden gehoorzaamd.
Nog een vers dat dit aantoont in Exodus 16, vlak voordat de wet op Sinai wordt gegeven:
Exodus 16:28 Toen zei de HEERE tegen Mozes: Hoelang weigert u nog Mijn geboden en Mijn wetten in acht te nemen?
29Zie, omdat de HEERE u de sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u op de zesde dag brood voor twee dagen. Ieder moet op zijn plaats blijven! Niemand mag er op de zevende dag vanuit zijn verblijfplaats opuit gaan!
Er waren dus al lang wetten en geboden en die werden ook stelselmatig overtreden.
Welke waren dat dan? Dat moeten de tien geboden zijn, omdat daar constant naar wordt verwezen: moord, afgoderij, overspel, valse getuigenis, en ja, ook het breken van de sabbat. Dit is dus VOOR de wet op Sinai werd gegeven, want dat was pas in Exodus 20.
Dus welke wet werd 430 jaar later toegevoegd aan de belofte?
Dat is de wet van Mozes, die in boeken werd geschreven en waarin de volgende soorten wetten voorkwamen:
- Wetten over besnijdenis als teken van rechtvaardiging
- Wetten over offers ter verzoening van overtredingen, in aanloop naar het offer van de messias
- Civiel recht
- Wetten (en rechten) over slaven
- Wetten over offers, tienden
- Wetten over de behandeling van de armen
- Wetten over oogsten
- Wetten over kleding
- Wetten over hygiëne
- Wetten voor priesters
- Strafrechtelijke wetten
- Voedselwetten
Enzovoorts enzovoorts.
Waarom waren al die wetten nodig? Omdat de tien geboden in eerste instantie door de mensheid zijn overtreden. De tien geboden zijn samen te vatten in liefde naar God en liefde naar je medemens:
Marcus 12:28 En een van de schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
Jezus citeerde hiermee dus rechtstreeks uit de oude wet. Hij zegt niet: dit zijn de enige geboden die tellen. Hij zegt: dit zijn de grootste geboden. Waarom? Omdat ze de hele wet samenvatten:
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
De wet die na 430 jaar is toegevoegd, kon grotendeels vervallen nadat hij zijn taak had vervuld. Hij was bedoeld voor Israel als natie, en diende vooral te onderwijzen wat Christus zou doen door middel van de tempeldiensten.
Maar zodra Jezus eenmaal was gekomen en de natie Israel ophield te bestaan, waren die wetten grotendeels niet meer van kracht. Maar later zien we bijvoorbeeld in handelingen dat de heidense bekeerden worden opgeroepen om geen vlees van gewurgde dieren, bloed, of vlees geofferd aan idolen te eten. Dat zijn dingen uit de wet van Mozes. Die volledige wet werd dus ook niet compleet genegeerd, en er zijn heel veel principes die je gewoon kan toepassen en waarmee je 'liefde jegens God en je naasten' daadwerkelijk mee in de praktijk kan brengen.
Maar deze wet is dus pas later toegevoegd als aanvulling op de tien geboden. Die tien geboden werden niet voor iets in steen gegeven, geschreven door de vinger van God, en de rest van de wet in boeken geschreven door Mozes. De tien geboden in de ark, de boeken van Mozes naast de ark. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt.
Dus wat betekent Galaten 3:19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
Waaraan is de wet toegevoegd? Aan de belofte die aan Abraham werd gedaan, die aan Hem werd gedaan omdat Abraham Gods stem en geboden had gehoorzaamd. Er was dus al duidelijk een wet van kracht!
Als eerste was er dus een wet (liefde naar God en naastenliefde, nader omschreven in de tien geboden) van kracht. Die wet werd overtreden. Vervolgens ging God op zoek naar een volk om een messias op te richten. Dat begon bij Abraham. Aan Abraham werd de belofte gedaan dat uit zijn nageslacht de messias zou worden geboren. Dat was het verbond op basis van een belofte dat God met Abraham sloot. Vervolgens, 430 jaar later, werd aan het nageslacht van Abraham een reeks wetten gegeven om een natie mee op te richten en een offerdienst in te stellen als antwoord op de overtredingen van de tien geboden van de mens. De bedoeling daarvan was om de mensen te onderwijzen wat de messias zou gaan doen: een verzoenoffer brengen om de mens van de zonde en de dood te redden, en terugkeren naar de ware tempel in de Hemel om daar als bemiddelaar op te treden tussen mens en God. Toen dat verzoenoffer eenmaal was volbracht en Jezus die tempel was ingegaan, was de wet die ter onderwijzing daarvan diende en de aardse tempel die slechts een kopie was van de hemelse tempel niet meer nodig, dus kwamen deze wetten te vervallen.
Dus als Jezus zegt dat Hij de wet kwam vervullen en niet afschaffen, wil dat zeggen dat hij perfect gehoorzaam was aan God, en het perfecte verzoenoffer heeft gebracht.
Dit wil echter niet zeggen dat de morele wet, die de basis vormt van Gods rechtvaardige oordelen, is afgeschaft. Dat kan ook niet, want dan zouden liegen, stelen, moorden, vloeken, afgoderij en dergelijke ineens oké zijn. "Liefde" omvat alle principes die we in de tien geboden zien in hun spirituele zin, en die spirituele zin onderwees Jezus gedurende zijn leven. Die liefde is een principe op basis waarvan we handelen, denken en voelen. Het is de liefde van God, die puur en perfect is. De tien geboden zijn daardoor eerder een beschrijving en belofte van hoe je zult denken en handelen als je God daadwerkelijk gehoorzaamt (je zult niet), in plaats van een dreiging (JE MAG NIET). "Je zult niet" kun je ook lezen als: het zal niet eens bij je opkomen. Dat is het ideaal waar we naar streven en dat is hoe Jezus zelf was: er kwam geen kwaad in hem op. Dat is de ware gehoorzaamheid en onschuld waar we naar dienen te streven door een hechte band met de levende God op te bouwen en te onderhouden.
En ja, dat is een stuk minder leuk dan 'Jezus heeft me vergeven, ik hoef me nergens meer druk om te maken, de liefde regeert, Gods geboden doen er niet meer toe'. Want dat houdt in dat je jezelf constant onder de loep moet blijven nemen om te zien in hoeverre je daadwerkelijk in harmonie met Gods geboden leeft of niet.
Dus nogmaals:
De wet van Mozes werd later pas toegevoegd omwille van de overtredingen van de tien geboden. Deze wet kwam ten dele te vervallen toen Jezus zijn verzoenoffer had voltooid.
De tien geboden omschrijven beknopt wat liefde in de praktijk is en waren altijd al van kracht. Deze kwamen niet te vervallen, maar dienen in hun volledige geestelijke zin te worden gehoorzaamd door iedereen die God wil volgen.
Aangezien de sabbat deel uitmaakte van de tien geboden, behoort ook de sabbat tot de religieuze praktijk van de Christen, net als de andere 9 geboden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-03-2022 17:00:28 ]
Galaten 3:17 Dit nu zeg ik: Het verbond, dat eertijds door God rechtsgeldig was gemaakt met het oog op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderddertig jaar gekomen is, niet krachteloos gemaakt om de belofte teniet te doen.
18 Want als de erfenis uit de wet is, is zij niet meer uit de belofte; maar aan Abraham heeft God die door de belofte genadig geschonken.
19Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
"De wet, die na vierhonderddertig jaar gekomen is". Welke wet is dat?
En 430 jaar na wat?
430 jaar nadat aan Abraham de belofte werd gedaan: in jouw nageslacht zullen alle naties worden gezegend:
Genesis 22:18 En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Paulus koppelt dit rechtstreeks aan Jezus Christus:
Galaten 3:16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan. Hij zegt niet: En aan de nageslachten, alsof er sprake zou zijn van velen; maar van één: En aan uw Nageslacht; dat is Christus.
Dus 430 jaar na deze belofte, waarmee God een verbond sloot met Abraham, werd 'de wet' toegevoegd. Maar welke wet? De tien geboden?
Nee, niet de tien geboden. Die waren altijd al van kracht. Hoe weten we dit? Omdat deze vanaf het begin af aan al wordt overtreden: Cain vermoordt zijn broer, Abraham laat zijn vrouw bijna overspel plegen met Farao, Jakob misleidt zijn vader, de afgodenbeelden in Abrahams familie zorgen voor vloeken, Mozes die een Egyptenaar vermoordt, enzovoorts. Al die daden hebben gevolgen waaruit blijkt dat ze als zonden worden behandeld, omdat het zonden zijn. Maar iets is pas een zonde, als het de wet overtreedt:
1 Johannes 3:4 Ieder die de zonde doet, doet ook de wetteloosheid; want de zonde is de wetteloosheid.
Gehoorzaamde Abraham Gods geboden? Ja:
Genesis 26:4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Dus al lang voor Sinai waren er wetten en geboden van kracht die moesten worden gehoorzaamd.
Nog een vers dat dit aantoont in Exodus 16, vlak voordat de wet op Sinai wordt gegeven:
Exodus 16:28 Toen zei de HEERE tegen Mozes: Hoelang weigert u nog Mijn geboden en Mijn wetten in acht te nemen?
29Zie, omdat de HEERE u de sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u op de zesde dag brood voor twee dagen. Ieder moet op zijn plaats blijven! Niemand mag er op de zevende dag vanuit zijn verblijfplaats opuit gaan!
Er waren dus al lang wetten en geboden en die werden ook stelselmatig overtreden.
Welke waren dat dan? Dat moeten de tien geboden zijn, omdat daar constant naar wordt verwezen: moord, afgoderij, overspel, valse getuigenis, en ja, ook het breken van de sabbat. Dit is dus VOOR de wet op Sinai werd gegeven, want dat was pas in Exodus 20.
Dus welke wet werd 430 jaar later toegevoegd aan de belofte?
Dat is de wet van Mozes, die in boeken werd geschreven en waarin de volgende soorten wetten voorkwamen:
- Wetten over besnijdenis als teken van rechtvaardiging
- Wetten over offers ter verzoening van overtredingen, in aanloop naar het offer van de messias
- Civiel recht
- Wetten (en rechten) over slaven
- Wetten over offers, tienden
- Wetten over de behandeling van de armen
- Wetten over oogsten
- Wetten over kleding
- Wetten over hygiëne
- Wetten voor priesters
- Strafrechtelijke wetten
- Voedselwetten
Enzovoorts enzovoorts.
Waarom waren al die wetten nodig? Omdat de tien geboden in eerste instantie door de mensheid zijn overtreden. De tien geboden zijn samen te vatten in liefde naar God en liefde naar je medemens:
Marcus 12:28 En een van de schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
Jezus citeerde hiermee dus rechtstreeks uit de oude wet. Hij zegt niet: dit zijn de enige geboden die tellen. Hij zegt: dit zijn de grootste geboden. Waarom? Omdat ze de hele wet samenvatten:
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
De wet die na 430 jaar is toegevoegd, kon grotendeels vervallen nadat hij zijn taak had vervuld. Hij was bedoeld voor Israel als natie, en diende vooral te onderwijzen wat Christus zou doen door middel van de tempeldiensten.
Maar zodra Jezus eenmaal was gekomen en de natie Israel ophield te bestaan, waren die wetten grotendeels niet meer van kracht. Maar later zien we bijvoorbeeld in handelingen dat de heidense bekeerden worden opgeroepen om geen vlees van gewurgde dieren, bloed, of vlees geofferd aan idolen te eten. Dat zijn dingen uit de wet van Mozes. Die volledige wet werd dus ook niet compleet genegeerd, en er zijn heel veel principes die je gewoon kan toepassen en waarmee je 'liefde jegens God en je naasten' daadwerkelijk mee in de praktijk kan brengen.
Maar deze wet is dus pas later toegevoegd als aanvulling op de tien geboden. Die tien geboden werden niet voor iets in steen gegeven, geschreven door de vinger van God, en de rest van de wet in boeken geschreven door Mozes. De tien geboden in de ark, de boeken van Mozes naast de ark. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt.
Dus wat betekent Galaten 3:19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
Waaraan is de wet toegevoegd? Aan de belofte die aan Abraham werd gedaan, die aan Hem werd gedaan omdat Abraham Gods stem en geboden had gehoorzaamd. Er was dus al duidelijk een wet van kracht!
Als eerste was er dus een wet (liefde naar God en naastenliefde, nader omschreven in de tien geboden) van kracht. Die wet werd overtreden. Vervolgens ging God op zoek naar een volk om een messias op te richten. Dat begon bij Abraham. Aan Abraham werd de belofte gedaan dat uit zijn nageslacht de messias zou worden geboren. Dat was het verbond op basis van een belofte dat God met Abraham sloot. Vervolgens, 430 jaar later, werd aan het nageslacht van Abraham een reeks wetten gegeven om een natie mee op te richten en een offerdienst in te stellen als antwoord op de overtredingen van de tien geboden van de mens. De bedoeling daarvan was om de mensen te onderwijzen wat de messias zou gaan doen: een verzoenoffer brengen om de mens van de zonde en de dood te redden, en terugkeren naar de ware tempel in de Hemel om daar als bemiddelaar op te treden tussen mens en God. Toen dat verzoenoffer eenmaal was volbracht en Jezus die tempel was ingegaan, was de wet die ter onderwijzing daarvan diende en de aardse tempel die slechts een kopie was van de hemelse tempel niet meer nodig, dus kwamen deze wetten te vervallen.
Dus als Jezus zegt dat Hij de wet kwam vervullen en niet afschaffen, wil dat zeggen dat hij perfect gehoorzaam was aan God, en het perfecte verzoenoffer heeft gebracht.
Dit wil echter niet zeggen dat de morele wet, die de basis vormt van Gods rechtvaardige oordelen, is afgeschaft. Dat kan ook niet, want dan zouden liegen, stelen, moorden, vloeken, afgoderij en dergelijke ineens oké zijn. "Liefde" omvat alle principes die we in de tien geboden zien in hun spirituele zin, en die spirituele zin onderwees Jezus gedurende zijn leven. Die liefde is een principe op basis waarvan we handelen, denken en voelen. Het is de liefde van God, die puur en perfect is. De tien geboden zijn daardoor eerder een beschrijving en belofte van hoe je zult denken en handelen als je God daadwerkelijk gehoorzaamt (je zult niet), in plaats van een dreiging (JE MAG NIET). "Je zult niet" kun je ook lezen als: het zal niet eens bij je opkomen. Dat is het ideaal waar we naar streven en dat is hoe Jezus zelf was: er kwam geen kwaad in hem op. Dat is de ware gehoorzaamheid en onschuld waar we naar dienen te streven door een hechte band met de levende God op te bouwen en te onderhouden.
En ja, dat is een stuk minder leuk dan 'Jezus heeft me vergeven, ik hoef me nergens meer druk om te maken, de liefde regeert, Gods geboden doen er niet meer toe'. Want dat houdt in dat je jezelf constant onder de loep moet blijven nemen om te zien in hoeverre je daadwerkelijk in harmonie met Gods geboden leeft of niet.
Dus nogmaals:
De wet van Mozes werd later pas toegevoegd omwille van de overtredingen van de tien geboden. Deze wet kwam ten dele te vervallen toen Jezus zijn verzoenoffer had voltooid.
De tien geboden omschrijven beknopt wat liefde in de praktijk is en waren altijd al van kracht. Deze kwamen niet te vervallen, maar dienen in hun volledige geestelijke zin te worden gehoorzaamd door iedereen die God wil volgen.
Aangezien de sabbat deel uitmaakte van de tien geboden, behoort ook de sabbat tot de religieuze praktijk van de Christen, net als de andere 9 geboden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-03-2022 17:00:28 ]
Maar wat wil dat zeggen 'hij heeft de wet vervuld'?quote:
[..]
Hij heeft de wet vervult......
Je leest niet wat ik zeg. Je leest geen enkele van de teksten die ik aanhaal.
Je luistert niet naar wat Jezus en Paulus erover zeggen.
Duidelijk niet dat hij de wet heeft afgeschaft:
Mattheus 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen;
Dus wat dan wel?
Het is niet dat ik niet lees, maar je zegt steeds dingen die direct indruisen tegen wat de bijbel zelf zegt. Dus nee, dat volstaat niet.
Dat heb ik inmiddels al 10x gezegd......quote:
[..]
Maar wat wil dat zeggen 'hij heeft de wet vervuld'?
Duidelijk niet dat hij de wet heeft afgeschaft:
Nee, dat heb je niet.quote:
[..]
Dat heb ik inmiddels al 10x gezegd......
Zeg het nog eens, voor de duidelijkheid, want ik zie alleen maar dat je zegt vervullen = afschaffen.
Het spijt me maar als Jezus zegt dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen, en je vervolgens met droge ogen beweert dat de wet vervullen de wet afschaffen is, ga ik daar niet in mee, al herhaal je het nog tienduizend keer.
van Dale:
ver·vul·len (vervulde, heeft vervuld)
1 vol maken: vervuld van angst
2 verwezenlijken: wensen vervullen
3 bekleden, uitoefenen: een betrekking vervullen
4 nakomen: zijn plicht vervullen
Snap niet hoe je hier "afschaffen" onder kan verstaan, terwijl het juist het tegenovergestelde betekent.
[ Bericht 20% gewijzigd door -Voorbijganger- op 27-03-2022 12:36:32 ]
ver·vul·len (vervulde, heeft vervuld)
1 vol maken: vervuld van angst
2 verwezenlijken: wensen vervullen
3 bekleden, uitoefenen: een betrekking vervullen
4 nakomen: zijn plicht vervullen
Snap niet hoe je hier "afschaffen" onder kan verstaan, terwijl het juist het tegenovergestelde betekent.
[ Bericht 20% gewijzigd door -Voorbijganger- op 27-03-2022 12:36:32 ]
Lees dan gewoon wat ik zeg.....quote:
van Dale:
ver·vul·len (vervulde, heeft vervuld)
1 vol maken: vervuld van angst
2 verwezenlijken: wensen vervullen
3 bekleden, uitoefenen: een betrekking vervullen
4 nakomen: zijn plicht vervullen
Snap niet hoe je hier "afschaffen" onder kan verstaan, terwijl het juist het tegenovergestelde betekent.
Hij vervulde het hele doel van de wet, oftewel de wet had zijn doel gediend.
Zoek eens na waarom de wetten in werking gesteld waren, dat had alles met de zondige toestand van de mens te maken en ging allemaal naar Jezus en zijn offer.
Hij vervulde de wet, het hele doel van de wet.
De wet had zijn doel gediend en is daardoor niet meer van toepassing.
Jezus schafte de wet dan ook niet ineens af (wat ik al 100x gezegd heb), maar door zijn offer werd die wet vervuld (zoals ik al 100x gezegd heb).
Zoals Paulus ook meermaals aanhaalde is het niet meer nodig om naar elkaar te kijken of iemand een sabbat houdt of niet. Want dat hoefde sindsdien niet meer.
Buiten dat het hypocriet is om wel een sabbat te willen onderhouden, maar dierenoffers niet xD.
|
|
