F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, dat ook... En dan doen alsof de Bijbel een almachtige God die alles gemaakt heeft bewijst... Alleen mensen die geen wetenschap volgen kunnen dit blijven denken. 1 van de redenen voor mij om van mijn geloof te vallen overigens..quote:Op vrijdag 28 januari 2022 16:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat dacht je van sterren die op de aarde kunnen vallen? Alsof de maan op een zandkorrel zou kunnen vallen.
Maar Ali zal wel komen met het verhaal dat de Bijbel geen wetenschapsboek is en dat de boodschap van het verhaal het belangrijkst is..
In elk land hebben we rechtspraak nodig om mensen tegen elkaar te beschermen.quote:
[..]
Maar wel in dode mensen? Er is, precies net als bij afgoden toentertijd, bloed nodig om iet s voor elkaar te brengen.
Onbegrijpelijk voor een almachtige.
Als er sprake is van dode mensen, dan kun je er wat mij betreft vanuit gaan dat er geen enkele andere mogelijkheid meer was en dat dit de laatste optie was.
Nergens staat ook dat God het plezierig vindt om tot een dergelijk oordeel over te gaan.
In tegendeel:
Ezekiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Ezekiel 33:11Zeg tegen hen: Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze, maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen, want waarom zou u sterven, huis van Israël?
Als God niets doet, is men boos en zegt men: kijk nou, God trekt zich niets van ons aan.
Als God wel ingrijpt, is men boos en zegt men: kijk nou, God is wreed!
Dus wat willen we nu eigenlijk.
Dat God de mens forceert om zich te bekeren? Dat God ons dwingt om Hem te gehoorzamen? Dat God zich niets aantrekt van het kwaad en ons met rust laat?
Ik vertrouw erop dat God weet wat hij doet. God is geen tiran die met brute dominantie heerst, maar ook geen watje waar je je niets van aan hoeft te trekken. Als hij overgaat tot een oordeel, vertrouw ik erop dat hij alles heeft gedaan om dat te voorkomen, en dat mensen het dus over zichzelf hebben uitgeroepen door zich te blijven verzetten.
Het hele offersysteem dat vanaf de zondeval is geïntroduceerd, wees daar dus op.quote:nergens in het OT wordt er ook maar één keer op gezinspeeld dat de Zoon van God (met hoofdletters) zal komen om door zijn dood de zondige mens te verlossen. Dus Kaïn kan dat ook niet leren begrijpen.
Verder zijn er verhalen zoals Abraham die zijn zoon Isaac moet offeren, God levert zelf het lam.
In de psalmen lezen we veelvuldig over Gods zoon en dienaar, Emmanuel, "God met ons".
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het evangelie werd gepredikt in symbolen, schaduwen, beelden, via het offersysteem, en aangekondigd via de profeten.
Ik vind dat je nogal overdrijft. Praktisch alles wat ik tot nu toe heb geschreven, komt overeen met wat de meest reguliere protestantse kerken onderwijzen. Mormonen hebben aparte literatuur met dezelfde status als de bijbel en een heleboel zeer aparte doctrines. De vergelijking met Scientology is onzinnig. Maar goed, ieder zijn mening. Ik heb geprobeerd je vraag te beantwoorden of God aan rechtvaardigheid onderworpen is, of rechtvaardigheid aan God. Het antwoord is geen van beide. Doe ermee wat je wil.quote:
[..]
Als natuurkundige weet ik dondersgoed dat de realiteit zich niks aantrekt van onze intuïtieve notie van "logica". Ik vind het christendom, en jouw uitleg ervan, echter nogal gekunsteld en overduidelijk een product van de menselijke creativiteit en zucht naar zingeving.
Ik ervaar jouw uitleg van het christendom niet anders dan de Mormoonse uitleg, of b.v. de manier waarop een Scientologist zijn filosofie uitlegt. Binnen de eigen levensovertuiging zal het vast heel logisch klinken, maar voor een buitenstaander is het absurd en gekunsteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-01-2022 18:28:01 ]
Onzin, je zou maar in de verkeerde God geloven. Dan is er hel en verdoemenis namens God... Dus hij is wel een tiran, een dictator..quote:
Ik vertrouw erop dat God weet wat hij doet. God is geen tiran die met brute dominantie heerst, maar ook geen watje waar je je niets van aan hoeft te trekken.
Je hebt het ook steeds over vrije wil en keuze. Maar ook dat is een wassen neus..
Het is alsof je een kindje de keuze geeft "wil je een blauwe lolly of een rode?" en als het kind voor een rode kiest dan schiet je het door het hoofd... Vrije keuze gehad toch? Echt, vrije wil/keus van likmevestje.
Neen, dat is later ingevuld.. Want andere volkeren kenden dit offersysteem ook. Gewoon iets uit die tijd. Niks geen verwijzing naar het lam 2000 jaar geleden.. Je zet het paardje achter de kar, haalt oorzaak en gevolg door elkaar.quote:Het hele offersysteem dat vanaf de zondeval is geïntroduceerd, wees daar dus op.
God met ons heeft niks met een zoon te maken. Jezus werd wel Emmanuel genoemd maar dat was gebaseerd op de psalmen en niet andersom.quote:Verder zijn er verhalen zoals Abraham die zijn zoon Isaac moet offeren, God levert zelf het lam.
In de psalmen lezen we veelvuldig over Gods zoon en dienaar, Emmanuel, "God met ons".
Je zou wat meer verstand van de bijbel moet hebben, want vooralsnog spreek je louter onzin.quote:En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat God zelf het lam levert doet absoluut niet ter zake. Het verhaal illustreert de volstrekt liefdeloosheid en boosaardigheid van God. Een vader vragen zijn eigen zoon te doden. Mijn god....quote:
Verder zijn er verhalen zoals Abraham die zijn zoon Isaac moet offeren, God levert zelf het lam.
Nergens in de psalmen is ook maar 1 keer sprake van Gods zoon Jezus.quote:In de psalmen lezen we veelvuldig over Gods zoon en dienaar, Emmanuel, "God met ons".
Nee. Er werd een messias, een gezalfde koning aangekondigd. De profetieën slaan duidelijk niet op Jezus. Een hoop (de meeste dus) zijn NIET door Jezus vervuld. En dus moeten er allerlei kunststukjes worden verzonnen zoals dat de messias zal sterven en weer opstaan, en dat daarna nòg een keer zal komen. Nergens in het OT word hier op gezinspeeld maar ja, dan komen de profetieën weer niet uit.quote:En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het evangelie werd gepredikt in symbolen, schaduwen, beelden, via het offersysteem, en aangekondigd via de profeten.
En profetieën die niet zijn uitgekomen? Welnu die moeten nog gebeuren he? En zo wordt alles spitsvondig recht geredeneerd. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet inziet. Maar goed, ik heb dat ook geloofd en pas toen ik daarmee klaar was viel alles op zijn plaats.
Je ziet dit het duidelijkst in Mattheus, die van alle verzint en er aan toevoegt dan hiermee de schrift in vervulling is gegaan. Hij maakt daarbij domme fouten of verzint gewoon dingen die nergens in de schrift terug te vinden zijn.
(Mattheus 12:5) Of hebt gij niet gelezen in de wet, dat de priesters den sabbat ontheiligen in den tempel, op de sabbatdagen, en nochtans onschuldig zijn?
(nergens te vinden in het OT)
Marcus 9:13) Maar Ik zeg u, dat ook Elias gekomen is, en zij hebben hem gedaan al wat zij gewild hebben, gelijk van hem geschreven is
(WAT hebben ze Elias gedaan en WAT is van hem geschreven? )
het mooiste (nou ja...wat je mooi noemt) wat de evangelisten verzonnen hebben:
(Mattheus 2:23) En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
Een Nazarener of Nazireeër is geen inwoner Nazareth maar een persoon die zijn leven heeft gewijd aan God. Zoals Simson.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 28-01-2022 20:04:56 ]
Tot zover Sola Scriptura.quote:
[..]
Niet alles wat er is gezegd, staat ook zo opgeschreven.
Het is geen schande of zonde om uit een tekst op te maken, wat er niet geschreven staat. Dat is een beetje het doel van exegese. We moeten goed lezen en teksten vergelijken om uiteindelijk een juiste conclusie te trekken.
Als Noach onderscheidt maakt tussen reine en onreine dieren, dan was dat onderscheid er blijkbaar al.
Hetgeen Mozes vervolgens aan instructies erover kreeg, kwam daar volledig mee overeen.
Dat wil dus zeggen dat dezelfde instructies die aan Noach waren gegeven, ook werden overgedragen aan het nageslacht, maar dat in de loop van de tijd die instructies verloren zijn gegaan. Het feit dat Hebreeën honderden jaren in Egypte woonden, waarin ze omringd werden door een heidense cultuur en godsdienst, zal daar aan hebben bijgedragen.
Zo zie je ook dat zij gouden kalf maken wanneer Mozes niet snel genoeg terugkeert. Waar hebben ze dat van geleerd? De cultuur waarin ze honderden jaren in hadden geleefd.
God herinnert zijn mensen dus steeds aan de dingen die ze steeds vergeten. Dat is Gods pedagogische methode: herhaling en herinnering.
In wezen was het verbond van Mozes geen introductie van een volstrekt iets nieuws, behalve de boeken van de wet.
Maar de wet zelf bestond zal, ook Abraham hield zich eraan:
Genesis 26:4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Echter werd 'de wet' pas met Mozes gegeven. Althans, die indruk kan je krijgen als je te oppervlakkig leest. In werkelijk is in de tekst verscholen dat God zijn wetten en geboden al kenbaar had gemaakt.
We zien ook dat Noach dierenoffers bracht, net als Abraham:
Genesis 20:20En Noach bouwde een altaar voor de HEERE; en hij nam van al het reine vee en van alle reine vogels, en bracht brandoffers op dat altaar.
Het offersysteem bestond dus blijkbaar al.
We lezen in Genesis dat God kleding voor Adam en Eva maakte, van dierenhuiden:
Genesis 3:21En de HEERE God maakte voor Adam en voor zijn vrouw kleren van huiden en kleedde hen daarmee.
Alles wijst erop dat dit het eerste verzoenoffer was.
Dus die regels waren vanaf het begin af aan al gegeven.
Het is slechts dat ze steeds worden vergeten, of dat er nieuwe details bijkomen, met name de hele tempeldienst onder Mozes, de feestdagen enz. die het volledige plan van verlossing weergaven in symbolen.
Maar de altaren van ongehouwen stenen waren al een symbool voor Christus, evenals het offer dat erop werd gedaan.
Overigens zijn onreine dieren voornamelijk carnivoren, omnivoren en filter-/schoonmaakdieren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Flauw hoor. Wat ik bedoel is dat als iets er niet letterlijk staat zoals jij wil dat het er staat (Bijv.: " Abel offerde zijn lam omdat hij geloofde dat dat de komende messias symboliseerde"), dat niet automatisch wil zeggen dat je dergelijke elementen wel degelijk uit de tekst kan afleiden, omdat de tekst ze impliceert. Daarom moet je de tekst bestuderen: in zijn context, met elke andere tekst over hetzelfde onderwerp, en in de context van de gehele bijbel.quote:
Maar goed, de meeste mensen bekritiseren liever dan dat ze proberen te begrijpen wat de tekst zegt, ook tussen de regels. De bijbel is razend interessant als je hem zo benadert, je raakt nooit uitgestudeerd want er zijn altijd nieuwe elementen die je eerder over het hoofd hebt gezien, dingen die je nooit eerder opvielen, of dingen die meer betekenis krijgen nadat je andere dingen hebt bestudeerd en begrepen. Een eenvoudige zin kan enorm veel informatie bevatten, maar dan moet je er wel naar op zoek gaan.
Zo'n stukje over Cain bijvoorbeeld. Cain is een volledig mens met een volledige psychologie. Die paar zinnetjes over hoe hij handelt en reageert zijn beknopt, maar tegelijkertijd enorm onthullend. Daar kun je zo uren aan besteden. Het bevat een hele les over de manier waarop we God benaderen, onze manier van God dienen, valkuilen als we teleurgesteld zijn met God, het plan van verlossing, enzovoorts enzovoorts. Maar dan moet je daar wel voor gaan zitten en de tijd nemen om dat serieus te onderzoeken.
Hetzelfde voor God die Adam en Eva met huiden bekleedt. Waarom waren die vijgenbladeren niet goed? Die bedekten hen toch ook? In 1 zo'n zinnetje zit het volledige evangelie verwerkt, dat is ontzettend diep en vol symboliek en betekenis. Maar de oppervlakkige lezer zal dat niet herkennen en de criticus bespot het.
Dit is dus heel wat anders als dingen bij de tekst verzinnen. Waar ik het over heb is de tekst zo uitgebreid mogelijk analyseren om er de verschillende lagen van betekenis uit te halen, niet in de tekst lezen wat je erin wil lezen.
Dit is allemaal volledig in lijn met sola scriptura. We bestuderen de tekst van de bijbel en pluizen die uit. Dat is wat anders dan vertrouwen op een andere bron van waarheid, zoals een ander geschrift of de stem van een mens, als die tegenstrijdig is met de schrift.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-01-2022 20:38:57 ]
En jij bepaalt wanneer het verzinsels zijn en wanneer het 'exegese' is?quote:
[..]
Flauw hoor. Wat ik bedoel is dat als iets er niet letterlijk staat zoals jij wil dat het er staat (Bijv.: " Abel offerde zijn lam omdat hij geloofde dat dat de komende messias symboliseerde"), dat niet automatisch wil zeggen dat je dergelijke elementen wel degelijk uit de tekst kan afleiden, omdat de tekst ze impliceert. Daarom moet je de tekst bestuderen: in zijn context, met elke andere tekst over hetzelfde onderwerp, en in de context van de gehele bijbel.
Maar goed, de meeste mensen bekritiseren liever dan dat ze proberen te begrijpen wat de tekst zegt, ook tussen de regels. De bijbel is razend interessant als je hem zo benadert, je raakt nooit uitgestudeerd want er zijn altijd nieuwe elementen die je eerder over het hoofd hebt gezien, dingen die je nooit eerder opvielen, of dingen die meer betekenis krijgen nadat je andere dingen hebt bestudeerd en begrepen. Een eenvoudige zin kan enorm veel informatie bevatten, maar dan moet je er wel naar op zoek gaan.
Zo'n stukje over Cain bijvoorbeeld. Cain is een volledig mens met een volledige psychologie. Die paar zinnetjes over hoe hij handelt en reageert zijn beknopt, maar tegelijkertijd enorm onthullend. Daar kun je zo uren aan besteden. Het bevat een hele les over de manier waarop we God benaderen, onze manier van God dienen, valkuilen als we teleurgesteld zijn met God, het plan van verlossing, enzovoorts enzovoorts. Maar dan moet je daar wel voor gaan zitten en de tijd nemen om dat serieus te onderzoeken.
Hetzelfde voor God die Adam en Eva met huiden bekleedt. Waarom waren die vijgenbladeren niet goed? Die bedekten hen toch ook? In 1 zo'n zinnetje zit het volledige evangelie verwerkt, dat is ontzettend diep en vol symboliek en betekenis. Maar de oppervlakkige lezer zal dat niet herkennen en de criticus bespot het.
Dit is dus heel wat anders als dingen bij de tekst verzinnen. Waar ik het over heb is de tekst zo uitgebreid mogelijk analyseren om er de verschillende lagen van betekenis uit te halen, niet in de tekst lezen wat je erin wil lezen.
Sorry hoor, dit is gewoon weer typisch protestantse Sola Scriptura hypocrisie. Ondertussen de oude kerken van alles verwijten, zelf precies hetzelfde te werk gaan en het vervolgens presenteren als evangelische waarheid.
De hele kernleer van het Katholieke en Orthodoxe geloof is gefundeerd op exegese. Verschil is, is dat die exegese al tweeduizend jaar standhoudt en niet voortgekomen is uit een enige persoonlijke interpretatie.
Succes ook met het vaststellen van wanneer iemand wel of niet 'in tegenstrijd' tot de Schrift handelt. Verder dan persoonlijke 'autoriteit' kom je niet. Hetgeen, opnieuw, de duizenden verschillende kerken die sinds de reformatie zijn opgekomen verklaart. Allemaal hebben ze gelijk... echt waar.
Hou jij het bij Schrift en Eigen Interpretatie, hou ik het bij Schrift en (duizendjarige) Traditie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het mooie is nu juist dat mensen afzonderlijk van elkaar vaak juist tot dezelfde conclusies komen door dezelfde teksten te bestuderen.quote:
[..]
En jij bepaalt wanneer het verzinsels zijn en wanneer het 'exegese' is?
Sorry hoor, dit is gewoon weer typisch protestantse Sola Scriptura hypocrisie. Ondertussen de oude kerken van alles verwijten, zelf precies hetzelfde te werk gaan en het vervolgens presenteren als evangelische waarheid.
De hele kernleer van het Katholieke en Orthodoxe geloof is gefundeerd op exegese. Verschil is, is dat die exegese al tweeduizend jaar standhoudt en niet voortgekomen is uit een enige persoonlijke interpretatie.
Succes ook met het vaststellen van wanneer iemand wel of niet 'in tegenstrijd' tot de Schrift handelt. Verder dan persoonlijke 'autoriteit' kom je niet. Hetgeen, opnieuw, de duizenden verschillende kerken die sinds de reformatie zijn opgekomen verklaart. Allemaal hebben ze gelijk... echt waar.
Hou jij het bij Schrift en Eigen Interpretatie, hou ik het bij Schrift en (duizendjarige) Traditie.
Zoals dat Rome antichristus is.
De Heilige Geest heeft dat aan hen geopenbaard, aan verschillende mensen in verschillende tijdperken op verschillende plekken, met dezelfde geschriften.
Maar als je de Heilige Geest niet hebt, leidt dat onherroepelijk tot vleselijke interpretaties die de mens boven de schrift en boven God verheffen.
Laat ik dat nu juist van jouw interpretaties vinden: puur vleselijk. En nogal van recente datum, laten we dat ook niet vergeten. Je bent vooral met een complottheorie bezig, niet zozeer een religie.quote:
[..]
Het mooie is nu juist dat mensen afzonderlijk van elkaar vaak juist tot dezelfde conclusies komen door dezelfde teksten te bestuderen.
Zoals dat Rome antichristus is.
De Heilige Geest heeft dat aan hen geopenbaard, aan verschillende mensen in verschillende tijdperken op verschillende plekken, met dezelfde geschriften.
Maar als je de Heilige Geest niet hebt, leidt dat onherroepelijk tot vleselijke interpretaties die de mens boven de schrift en boven God verheffen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is natuurlijk erg makkelijk om op de recentheid van een doctrine te wijzen (die dat in werkelijkheid niet is, maar goed), terwjil het instituut dat je aanprijst er zelf verantwoordelijk voor is geweest dat de geschriften waarop die doctrines zijn gebaseerd, niet toegankelijk waren voor de leek, verboden waren om te bezitten, en iedereen die er een andere mening op nahield, daarvoor werd vervolgd.quote:
[..]
Laat ik dat nu juist van jouw interpretaties vinden: puur vleselijk. En nogal van recente datum, laten we dat ook niet vergeten. Je bent vooral met een complottheorie bezig, niet zozeer een religie.
Wat dat betreft heb je een enorm simpele en ongenuanceerde kijk op zaken. Jammer dat je jezelf zo opsluit in dogma en vooroordelen en dat je je op mijn persoon richt, in plaats van op de tekst. Het gaat namelijk niet om mij, het gaat om de bijbel. Lees die nou eens gewoon zelf, bestudeer hem. Het is het woord van God, het bevat Gods levengevende geest. Het is er ook voor jou, het is er voor mij, voor ons allemaal. Dat we het op sommige punten oneens zullen zijn, prima, dat is niet erg. Maar de kernboodschap, die is voor iedereen begrijpelijk. Als je nu eens al die tijd die je hier besteedt om mij te bekritiseren zou besteden aan het lezen van de bijbel, weet ik zeker dat je daar zelf veel meer aan hebt.
Oh bespaar me dat "het gaat niet om mij, het gaat om de bijbel"-gereutel. Het is JOUW interpretatie VAN de bijbel, niet DE bijbel. Die ik overigens gewoon gelezen heb; dat je niet kunt verkroppen dat mijn lezing niet strookt met de jouwe is vooral iets wat kennelijk je trots krenkt.quote:
[..]
Het is natuurlijk erg makkelijk om op de recentheid van een doctrine te wijzen (die dat in werkelijkheid niet is, maar goed), terwjil het instituut dat je aanprijst er zelf verantwoordelijk voor is geweest dat de geschriften waarop die doctrines zijn gebaseerd, niet toegankelijk waren voor de leek, verboden waren om te bezitten, en iedereen die er een andere mening op nahield, daarvoor werd vervolgd.
Wat dat betreft heb je een enorm simpele en ongenuanceerde kijk op zaken. Jammer dat je jezelf zo opsluit in dogma en vooroordelen en dat je je op mijn persoon richt, in plaats van op de tekst. Het gaat namelijk niet om mij, het gaat om de bijbel. Lees die nou eens gewoon zelf, bestudeer hem. Het is het woord van God, het bevat Gods levengevende geest. Het is er ook voor jou, het is er voor mij, voor ons allemaal. Dat we het op sommige punten oneens zullen zijn, prima, dat is niet erg. Maar de kernboodschap, die is voor iedereen begrijpelijk. Als je nu eens al die tijd die je hier besteedt om mij te bekritiseren zou besteden aan het lezen van de bijbel, weet ik zeker dat je daar zelf veel meer aan hebt.
En daarin ben je niet de enige; je moet ze de kost geven, al die thuislezers die zichzelf bombarderen tot onfeilbare interpretatoren van het Woord... Bespottelijk.
Dat toont ook altijd die tweeslachtigheid aan; enerzijds jezelf een beetje profileren als de arme zondaar en nietige mensch, anderzijds wel graag gezien worden als de Ware Interpretator van de Schrift en pleitbezorger van God zelf. Om dat natuurlijk met de dooddoener 'de Schrift spreekt voor zichzelf' af te wimpelen.
Voor mij is overigens helder dat de antichrist niet gezocht hoeft te worden in de kerk, welke kerk dan ook... Als ik jou was zou ik je wat drukker maken over de daadwerkelijke dreiging voor het christendom en de stroming die het meest wegheeft van alles wat anti-christus is: de fundamentalistische islam.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Islam kan de antichristus niet zijn, want de antichristus zit IN Gods tempel, niet erbuiten. Gods tempel is het geheel aan gelovigen.quote:
[..]
Oh bespaar me dat "het gaat niet om mij, het gaat om de bijbel"-gereutel. Het is JOUW interpretatie VAN de bijbel, niet DE bijbel. Die ik overigens gewoon gelezen heb; dat je niet kunt verkroppen dat mijn lezing niet strookt met de jouwe is vooral iets wat kennelijk je trots krenkt.
En daarin ben je niet de enige; je moet ze de kost geven, al die thuislezers die zichzelf bombarderen tot onfeilbare interpretatoren van het Woord... Bespottelijk.
Dat toont ook altijd die tweeslachtigheid aan; enerzijds jezelf een beetje profileren als de arme zondaar en nietige mensch, anderzijds wel graag gezien worden als de Ware Interpretator van de Schrift en pleitbezorger van God zelf. Om dat natuurlijk met de dooddoener 'de Schrift spreekt voor zichzelf' af te wimpelen.
Voor mij is overigens helder dat de antichrist niet gezocht hoeft te worden in de kerk, welke kerk dan ook... Als ik jou was zou ik je wat drukker maken over de daadwerkelijke dreiging voor het christendom en de stroming die het meest wegheeft van alles wat anti-christus is: de fundamentalistische islam.
De rest van je opmerkingen zijn vrij komisch, aangezien er in de hele wereld maar een instituut is dat een persoon aanwijst en waarbij die persoon zichzelf beschouwt als de ware interpretator van de schrift, en dat is de paus in Rome.
Het feit dat ik een mening heb, wil natuurlijk niet zeggen dat ik denk dat ik altijd gelijk heb. De meeste dingen die ik zeg, heb ik van anderen voor mij vernomen, onderzocht, en bevestigd.
Dat is het mooie aan Gods kerk. Jezus had 12 discipelen, en niet 1 discipel.
Geen een van die discipelen kreeg een speciale autoriteit over de andere discipelen, noch over de gelovigen.
Tijdens pinksteren kregen alle discipelen de Geest over zich uitgestort, en niet slechts een.
God geeft aan geen enkel persoon alle waarheid, en verwacht niet dat andere mensen zich allemaal aan die ene persoon onderwerpen.
God openbaart de waarheid via de schrift en via inspiratie. Via uitwisseling, discussie en gebed wordt ontdekt wat de Geest aan de gelovigen onthult.
Helaas wordt niet altijd geluisterd naar wat de Geest onthult of openbaart.
De antichristus zit NOG niet in Gods tempel.quote:
[..]
Islam kan de antichristus niet zijn, want de antichristus zit IN Gods tempel, niet erbuiten. Gods tempel is het geheel aan gelovigen.
De rest van je opmerkingen zijn vrij komisch, aangezien er in de hele wereld maar een instituut is dat een persoon aanwijst en waarbij die persoon zichzelf beschouwt als de ware interpretator van de schrift, en dat is de paus in Rome.
Het feit dat ik een mening heb, wil natuurlijk niet zeggen dat ik denk dat ik altijd gelijk heb. De meeste dingen die ik zeg, heb ik van anderen voor mij vernomen, onderzocht, en bevestigd.
Dat is het mooie aan Gods kerk. Jezus had 12 discipelen, en niet 1 discipel.
Geen een van die discipelen kreeg een speciale autoriteit over de andere discipelen, noch over de gelovigen.
God geeft aan geen enkel persoon alle waarheid, en verwacht dat andere mensen zich allemaal aan die ene persoon moeten onderwerpen.
God openbaart de waarheid via de schrift en via inspiratie. Via uitwisseling, discussie en gebed wordt ontdekt wat de Geest aan de gelovigen onthult.
Helaas wordt niet altijd geluisterd naar wat de Geest onthult of openbaart.
Maar goed, Bellarminus heeft al vier eeuwen terug gehakt gemaakt van dat antipapistisch gezwam. Ergens wel koddig, ISIS kan straks in Jeruzalem haar vlag planten (God verhoede), en Ali zal nog steeds richting Rome kijken om de antichrist te vinden.
Verder is het je standaard verhaal over hoe iedereen er naast zit, behalve Ali en diens onfeilbare interpretatie.
Dat je nogmaals compleet onbekend bent met de dogmatiek en ecclesiologie van de RKK is verder weinig verbazingwekkend, maar ik zie alsnog graag een bron tegemoet waaruit blijkt dat 'de paus', zonder acht te slaan op de overlevering, de traditie, de synodes en de concilies, de Interpretator der Bijbel is.
"Het feit dat ik een mening heb, wil natuurlijk niet zeggen dat ik denk dat ik altijd gelijk heb. De meeste dingen die ik zeg, heb ik van anderen voor mij vernomen, onderzocht, en bevestigd."
Ja, dat is een beetje hoe dat werkt, overlevering en traditie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Al gaf ik je een bron, dan zou je het nog ontkennen of wegwuiven, zoals je altijd doet, hierboven nog toen ik aangaf dat 'anti' 'vervanging' betekent. Dat heeft dus geen zin.quote:
[..]
De antichristus zit NOG niet in Gods tempel.
Verder is het je standaard verhaal over hoe iedereen er naast zit, behalve Ali en diens onfeilbare interpretatie.
Dat je nogmaals compleet onbekend bent met de dogmatiek en ecclesiologie van de RKK is verder weinig verbazingwekkend, maar ik zie alsnog graag een bron tegemoet waaruit blijkt dat 'de paus', zonder acht te slaan op de overlevering, de traditie, de synodes en de concilies, de Interpretator der Bijbel is.
"Het feit dat ik een mening heb, wil natuurlijk niet zeggen dat ik denk dat ik altijd gelijk heb. De meeste dingen die ik zeg, heb ik van anderen voor mij vernomen, onderzocht, en bevestigd."
Ja, dat is een beetje hoe dat werkt, overlevering en traditie.
Een discussie op de inhoud voeren kun je ook niet. Het vervalt altijd in een scheldpartij.
Ik wens je het beste.
Anti betekent in de zin van antichrist verre van vervanging... het betekent absolute tegenpool.quote:
[..]
Al gaf ik je een bron, dan zou je het nog ontkennen of wegwuiven, zoals je altijd doet, hierboven nog toen ik aangaf dat 'anti' 'vervanging' betekent. Dat heeft dus geen zin.
Een discussie op de inhoud voeren kun je ook niet. Het vervalt altijd in een scheldpartij.
Ik wens je het beste.
En scheldpartijen? Je wordt gewoon gewezen op je stuitende arrogantie en hypocrisie, en niet in de laatste plaats je onhebbelijke eigenschap om jezelf af te schilderen als Gods eigen ingewijde, die ook nog eens het recht heeft verworven om over het geloofsleven en kerkgang van anderen te oordelen omdat er een of andere groezelige complottheorie overeind gehouden moet worden.
Kilo's boter op je hoofd.
En discussies op inhoud zullen sowieso lastig zijn, aangezien het je aan 1500 jaar van kennis van christelijke kerkgeschiedenis ontbreekt. We zullen het moeten doen met je 'interpretatie'. Inhoud? Laat me niet lachen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kain had inderdaad een deel van zijn oogst kunnen ruilen voor een offerdier. Uit het verhaal zelf kan ik niet opmaken dat er een bloedoffer nodig was. Er was geen gebod hiertoe, tenzij dat er wel was, maar weggelaten is uit dit verhaal, wat ik betwijfel aangezien Kain dan niet met een deel van zijn oogst zou zijn gekomen en hij zou ook niet zo teleurgesteld/boos zijn geworden nadat het niet geaccepteerd werd (hij had het enigszins kunnen verwachten).quote:
[..]
Geen dank, bedankt voor de waardering.
Interessant punt.
Ik denk niet dat het niet kunnen verkrijgen van een bloedoffer het werkelijke probleem was. Ook later, onder Mozes, diende iedereen dat soort offers te brengen. Kain had er ook voor kunnen betalen met zijn eigen productie bijvoorbeeld.
Dat het offer van de oogst voor hemzelf geen/weinig waarde had, vind ik wel een zeer interessant punt waar ik eens over na moet denken.
Wat denk ik belangrijk is te herkennen, is dat God Kain niet afstraft voor zijn offer. Hij neemt het alleen niet aan en wil dat Kain het juiste offer brengt.
Waarom? Omdat het brengen van het offer niet zozeer belangrijk is voor God (die heeft echt geen dode beesten nodig), maar omdat het bloedoffer bedoeld is om de mens die het brengt bewust te maken van hoe God die mens zal redden van de dood.
God is niet geïnteresseerd in dode beesten, maar in ons hart, in ons geloof, in het vertrouwen wat we in Hem plaatsen, omdat Hij weet dat Hij de enige is die de mens van de dood kan redden.
Als Kain vervolgens zijn eigen ding doet, wil dat zeggen dat hij op den duur vastloopt en verloren zal gaan, omdat hij zijn vertrouwen niet in God plaatst, maar hij zich aan zichzelf, zijn eigen inspanningen, zijn trots, zijn zonde vastklampt.
Daarom was het essentieel dat ook Kain het juiste offer brengt, opdat hij volledig begrijpt dat zijn leven en verlossing volledig afhankelijk zijn van de komende dood van de zoon van God, gesymboliseerd door het bloedoffer.
En wij lopen inderdaad het risico om waardeloze offers aan God te brengen, als we ons niet bewust zijn van de prijs die God zelf heeft betaald voor ons leven, en dat er niets anders is dat ons het eeuwige leven kan geven.
In Genesis 4 lees ik dat Kain (als eerst) met een offer kwam, en bracht daarvoor een deel van zijn oogst (waar zijn werk in lag). [Wat betreft Mozes: De Israëlieten moesten naast bloedoffers ook een deel van hun oogst offeren.] Vervolgens volgde Abel in het verhaal, hij kwam ook met een offer: Hij offerde het vet/beste gedeelte van de eerstgeborenen van zijn beste schapen. Dat bevestigt voor mij dat het gaat om de 'waarde/gewicht' die je zelf hangt aan het offer die je brengt. Ik vermoed dus dat Kain met een deel van zijn oogst kwam wat voor hemzelf geen/weinig waarde had. Zoals je ook zegt: "… God is niet geïnteresseerd in dode beesten, maar in ons hart, in ons geloof, in het vertrouwen wat we in Hem plaatsen, …", God kan elk offer klein of groot accepteren (wat voor jou een kleine offer is, kan voor een ander groot zijn), het is niet God Die dan een offer afwijst, maar wij weten diep in onszelf welke waarde en wat voor een gewicht onze offers hebben die wij God willen brengen.
Ja. Ik heb het ook niet alleen over jouw specifieke denominatie, maar over de hele christelijke religie. Inhoudelijk is het absurd. Nu hoeft absurd niet meteen te betekenen dat het onwaar is, maar het christendom is (alle apologetische pogingen ten spijt) niks minder redelijk dan al die honderden andere religies die onze planeet kent of heeft gekend.quote:
[..]
Ik vind dat je nogal overdrijft. Praktisch alles wat ik tot nu toe heb geschreven, komt overeen met wat de meest reguliere protestantse kerken onderwijzen.
Nee hoor. Dat denk je, omdat het christendom in de loop van 2 millennia is genormaliseerd.quote:De vergelijking met Scientology is onzinnig.
Dat is de kern voor de hele doorgeschoten patroonherkenning, de pareidolie, die zo kenmerkend is voor het christendom en het jodendomquote:
De bijbel is razend interessant als je hem zo benadert, je raakt nooit uitgestudeerd want er zijn altijd nieuwe elementen die je eerder over het hoofd hebt gezien, dingen die je nooit eerder opvielen, of dingen die meer betekenis krijgen nadat je andere dingen hebt bestudeerd en begrepen. Een eenvoudige zin kan enorm veel informatie bevatten, maar dan moet je er wel naar op zoek gaan.
Vooral denominaties als Jehova's Getuigen of zevendedagsadventisten hebben in mijn ervaring de bijbel als 1 grote legpuzzel te zien waar via geheime goddelijke coderingen en boodschappen uiteindelijk de ultieme waarheid is te halen. Je ziet deze manier van denken overigens ook in de dode zeerollen (https://en.wikipedia.org/wiki/Pesher) en de joodse mystiek, zoals de gematria (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gematria).
-
Dat vind ik ook. Als we er zo naar zouden kijken als je hier doet zouden we elkaar naar een hoger/dieper niveau van begrip en geloof kunnen tillen (als gelovigen, maar denk dat het ook interessant zou zijn voor sommige niet-gelovigen die zoekend of open staan). Daarom ook goed dat je hiervoor die andere topic hebt aangemaakt.quote:
Maar goed, de meeste mensen bekritiseren liever dan dat ze proberen te begrijpen wat de tekst zegt, ook tussen de regels. De bijbel is razend interessant als je hem zo benadert, je raakt nooit uitgestudeerd want er zijn altijd nieuwe elementen die je eerder over het hoofd hebt gezien, dingen die je nooit eerder opvielen, of dingen die meer betekenis krijgen nadat je andere dingen hebt bestudeerd en begrepen. Een eenvoudige zin kan enorm veel informatie bevatten, maar dan moet je er wel naar op zoek gaan.
Zo'n stukje over Cain bijvoorbeeld. Cain is een volledig mens met een volledige psychologie. Die paar zinnetjes over hoe hij handelt en reageert zijn beknopt, maar tegelijkertijd enorm onthullend. Daar kun je zo uren aan besteden. Het bevat een hele les over de manier waarop we God benaderen, onze manier van God dienen, valkuilen als we teleurgesteld zijn met God, het plan van verlossing, enzovoorts enzovoorts. Maar dan moet je daar wel voor gaan zitten en de tijd nemen om dat serieus te onderzoeken.
Houdt eens op met die leugens over de RKK en dat men in die tijd niet mocht lezen. Dat is verzonnen door Luther en co, je weet wel, Luther de antisemiet.quote:
[..]
Het is natuurlijk erg makkelijk om op de recentheid van een doctrine te wijzen (die dat in werkelijkheid niet is, maar goed), terwjil het instituut dat je aanprijst er zelf verantwoordelijk voor is geweest dat de geschriften waarop die doctrines zijn gebaseerd, niet toegankelijk waren voor de leek, verboden waren om te bezitten, en iedereen die er een andere mening op nahield, daarvoor werd vervolgd.
Waarom denk je uberhaupt dat er een reformatie is geweest? Omdat men de bijbel niet kon lezen? Echt, weer iets wat je wat meer moet bestuderen. Dan weet je vanzelf dat het contradictionair is.
Waarom staan jullie niet open voor kritiek op de Bijbel?quote:
[..]
Dat vind ik ook. Als we er zo naar zouden kijken als je hier doet zouden we elkaar naar een hoger/dieper niveau van begrip en geloof kunnen tillen (als gelovigen, maar denk dat het ook interessant zou zijn voor sommige niet-gelovigen die zoekend of open staan). Daarom ook goed dat je hiervoor die andere topic hebt aangemaakt.
Zoals jullie de bijbel lezen kun je ook iedere sprookjesboek lezen (het is niet waar gebeurd maar je kan er wel leuke dingen uit halen)..
En maar een grote mond tegen andere religies of niet religies...
Man, je leeft in een onwijs groot universum. En dan denk je dat God een volkje uitkiest als uitverkoren, op een klein planeetje in een klein zonnestelsel? En dan moet God zichzelf offeren aan zichzelf om die mensen te vergeven?
Als je niet gelovig was opgevoed of in een christelijke cultuur leefde zou je dit soort dingen toch niet serieus nemen
De basis is dat je een ziel hebt. Daar begin je mee. Daar is niks absurds aan.
Ook een Schepper is niet absurd. Eerst was er niks, toen was er dit. Waar komt dit dan vandaan?
Ook een Schepper is niet absurd. Eerst was er niks, toen was er dit. Waar komt dit dan vandaan?
Dat is toch wat we al decennia doen in dit soort topics, open staan voor kritiek? Sta je ook open voor kritiek op je manier van discussiëren, dat je steeds aanmatigend en onbeschoft in je posts overkomt (als je het dan toch over "grote mond" hebt)?quote:
[..]
Waarom staan jullie niet open voor kritiek op de Bijbel?
Zoals jullie de bijbel lezen kun je ook iedere sprookjesboek lezen (het is niet waar gebeurd maar je kan er wel leuke dingen uit halen)..
En maar een grote mond tegen andere religies of niet religies...
Man, je leeft in een onwijs groot universum. En dan denk je dat God een volkje uitkiest als uitverkoren, op een klein planeetje in een klein zonnestelsel? En dan moet God zichzelf offeren aan zichzelf om die mensen te vergeven?
Als je niet gelovig was opgevoed of in een christelijke cultuur leefde zou je dit soort dingen toch niet serieus nemen
Waarom zou jij je kostbare tijd en energie verdoen aan dit soort discussies als het een "sprookjesboek" is? Ik zou geen tijd spenderen aan discussies over bijv. het vliegende spaghetti monster. Is er dan toch iets wat je aantrekt in religie of mis je onbewust iets in je leven, iets essentieels, waar je zo nu en dan tussen alle afleidingen door naar op zoek bent?
Het universum is idd ontzagwekkend groot … maar toch is er ook leven en aandacht voor het allerkleinste wat onzichtbaar is voor het menselijk oog. Als God bestaat, dan ontgaat niets Hem, er is geen vogel in de lucht of worm in de aarde, geen atoom, geen gedachte die in je opkomt, of het bestaat door Zijn energie. Is er iets in je post wat je zonder je energie en aandacht hebt gemanifesteerd?
Jij bent toch opgevoed in een christelijke cultuur (en meen me te herinneren dat je ook gelovig was), toch neem je het niet serieus. Je bent dus zelf het bewijs tegen je eigen argument.
Ik sta zeker open voor kritiek, en ik weet dat ik geen nette manier van discussieren heb. Dan zeg ik "kijk naar de inhoud en niet naar de verpakking"..quote:
[..]
Dat is toch wat we al decennia doen in dit soort topics, open staan voor kritiek? Sta je ook open voor kritiek op je manier van discussiëren, dat je steeds aanmatigend en onbeschoft in je posts overkomt (als je het dan toch over "grote mond" hebt)?
Met grote mond bedoel ik overigens niet dat Ali of andere gelovigen grove taal uitslaan. Maar wel dat gelovigen anderen de les lezen en menen dat "hun God is de enige"... Dat is inhoudelijk heel wat genanter dan onbeschoft taalgebruik als je voor de rest nederig bent (groot universum, wij zijn kleine mensen, en de joodse schrijvers wisten nul komma niks van de Aarde laat staan het universum)..
En met open staan voor kritiek bedoel ik dat men kritiek krijgt en er iets mee doet. Ali is bijvoorbeeld al meer dan 10 jaar aan het roepen dat men in de tijd van de RKK niet mocht bijbellezen. Terwijl dit dus ook al 10 jaar ontkracht word. Hoe mensen uberhaupt konden weten dat aflaten niet Bijbels was, als ze geen Bijbels in eigen taal konden lezen ontgaat hem..
Sjoemie was ook zo iemand. Wat je ook tegen hem zei, hij bleef zijn riedeltje afdraaien. Ging weg, en kwam een paar maanden later terug met dezelfde riedel. Dan ben je zo gesloten als een boek.
Vroeger was ik gelovig. Net zo erg als Ali en jij bij elkaar. Dus geen wonder dat ik me af en toe mijn energie aan verdoe.. Als ik vroeger moslim was dan zou ik me met de islam bemoeien, omdat ik daar "verstand" van zou hebben.quote:Waarom zou jij je kostbare tijd en energie verdoen aan dit soort discussies als het een "sprookjesboek" is? Ik zou geen tijd spenderen aan discussies over bijv. het vliegende spaghetti monster. Is er dan toch iets wat je aantrekt in religie of mis je onbewust iets in je leven, iets essentieels, waar je zo nu en dan tussen alle afleidingen door naar op zoek bent?
En met mensen die gewoon geloven verdoe ik me tijd niet. Maar met mensen die zo overtuigd zijn van zichzelf en andere religies en culturen kapot maakt daar verdoe ik me tijd wel mee.
Daar zeg je het goed. ALS God bestaat..quote:Het universum is idd ontzagwekkend groot … maar toch is er ook leven en aandacht voor het allerkleinste wat onzichtbaar is voor het menselijk oog. Als God bestaat, dan ontgaat niets Hem, er is geen vogel in de lucht of worm in de aarde, geen atoom, geen gedachte die in je opkomt, of het bestaat door Zijn energie.
wat bedoel je precies met aandacht voor het allerkleinste wat onzichtbaar is voor het menselijk oog? Aandacht van wie?
Alleen al de natuur bewijst dat er geen aandacht wordt besteedt. Vroeger keek ik veel echte natuurfilms. De kleinste dieren werden afgeslacht door de grotere dieren. De holocaust bewijst ook wel dat er niet Iets is dat aandacht heeft voor de mens.
Wat bewijst dit?quote:Is er iets in je post wat je zonder je energie en aandacht hebt gemanifesteerd?
dat laatste snap ik niet.. Ik had het erover dat mensen uit andere culturen het idee van het christendom niet serieus namen. Omdat ze er niet mee zijn geïndoctrineerd.. Met schuld en offer en dat Jezus God is/was en zo voorts..quote:Jij bent toch opgevoed in een christelijke cultuur (en meen me te herinneren dat je ook gelovig was), toch neem je het niet serieus. Je bent dus zelf het bewijs tegen je eigen argument.
Dat ik het ook niet serieus neem en mensen die ook niet meer geloven ook niet is juist meer een bewijs VOOR mijn argument..
De religieuze rarigheden komen van te veel nadenken en teksten schrijven. Wanneer je stopt met denken stopt ook de rarigheid (zoals dat Jezus gestorven is voor onze zonden).
De verpakking zegt ook wat over de inhoud: Inhoudelijk breng je weinig tot niks in, meer kwantiteit dan kwaliteit, dus verpak je het met persoonlijke aanvallen, bombastisch en arrogant taalgebruik in de hoop dat het wat gewicht krijgt.quote:
[..]
Ik sta zeker open voor kritiek, en ik weet dat ik geen nette manier van discussieren heb. Dan zeg ik "kijk naar de inhoud en niet naar de verpakking"..
Met grote mond bedoel ik overigens niet dat Ali of andere gelovigen grove taal uitslaan. Maar wel dat gelovigen anderen de les lezen en menen dat "hun God is de enige"... Dat is inhoudelijk heel wat genanter dan onbeschoft taalgebruik als je voor de rest nederig bent (groot universum, wij zijn kleine mensen, en de joodse schrijvers wisten nul komma niks van de Aarde laat staan het universum)..
En met open staan voor kritiek bedoel ik dat men kritiek krijgt en er iets mee doet. Ali is bijvoorbeeld al meer dan 10 jaar aan het roepen dat men in de tijd van de RKK niet mocht bijbellezen. Terwijl dit dus ook al 10 jaar ontkracht word. Hoe mensen uberhaupt konden weten dat aflaten niet Bijbels was, als ze geen Bijbels in eigen taal konden lezen ontgaat hem..
Sjoemie was ook zo iemand. Wat je ook tegen hem zei, hij bleef zijn riedeltje afdraaien. Ging weg, en kwam een paar maanden later terug met dezelfde riedel. Dan ben je zo gesloten als een boek.
[..]
Vroeger was ik gelovig. Net zo erg als Ali en jij bij elkaar. Dus geen wonder dat ik me af en toe mijn energie aan verdoe.. Als ik vroeger moslim was dan zou ik me met de islam bemoeien, omdat ik daar "verstand" van zou hebben.
En met mensen die gewoon geloven verdoe ik me tijd niet. Maar met mensen die zo overtuigd zijn van zichzelf en andere religies en culturen kapot maakt daar verdoe ik me tijd wel mee.
[..]
Daar zeg je het goed. ALS God bestaat..
wat bedoel je precies met aandacht voor het allerkleinste wat onzichtbaar is voor het menselijk oog? Aandacht van wie?
Alleen al de natuur bewijst dat er geen aandacht wordt besteedt. Vroeger keek ik veel echte natuurfilms. De kleinste dieren werden afgeslacht door de grotere dieren. De holocaust bewijst ook wel dat er niet Iets is dat aandacht heeft voor de mens.
[..]
Wat bewijst dit?
[..]
dat laatste snap ik niet.. Ik had het erover dat mensen uit andere culturen het idee van het christendom niet serieus namen. Omdat ze er niet mee zijn geïndoctrineerd.. Met schuld en offer en dat Jezus God is/was en zo voorts..
Dat ik het ook niet serieus neem en mensen die ook niet meer geloven ook niet is juist meer een bewijs VOOR mijn argument..
Ook deze post van je staat bol met arrogante uitspraken, bijv: “Vroeger was ik gelovig. Net zo erg als Ali en jij bij elkaar.”, alsof jij mij of mijn geloof kent. Een andere arrogante uitspraak: “En met open staan voor kritiek bedoel ik dat men kritiek krijgt en er iets mee doet.” Wie ben jij dat anderen met jouw kritiek of mening iets moeten doen? Waan je je een goeroe die dé waarheid in pacht heeft? Waarom zo belerend reageren?
Er zijn hier maar weinig users die hun mening veranderen nadat die ontkracht is. Ook atheïsten herhalen in vrijwel elk nieuwe topic dezelfde "riedeltjes" die over de jaren heen meermaals door verschillende users, soms zelfs mede-atheïsten, zijn ontkracht. Jij doet zelf ook niks met kritiek, jouw riedeltjes zijn niet nieuw of een frisse wind, zeker niet met dat gescheld: “dwazen”, “dom”, “gehandicapten”, "sprookjesboek", enz.
Wat ik bedoel met aandacht is: kan iets bestaan in je gedachte zonder je aandacht ervoor? Als we ervan uitgaan dat God ‘alles’ heeft geschapen, dan heeft Hij niet alleen grote hemellichamen geschapen, maar ook het allerkleinste wat voor ons alleen zichtbaar is mbv bijv. een microscoop. Als God ook voor het allerkleinste aandacht heeft, ze van energie voorziet, wat atomen, cellen, enz. doet bewegen en leven, zou Hij dan niet bewust zijn van ons mensen en wat wij doen? Dit als antwoord op je stelling dat het universum zo groot is en dus zou een God geen aandacht hebben voor een “volkje, op een klein planeetje, in een klein zonnestelsel”.
Jij stelde dat als iemand niet gelovig was opgevoed of in een christelijke cultuur leefde dan zou diegene dit geloof niet serieus nemen. Waarop ik antwoordde met: dat jijzelf in een christelijke cultuur en met het geloof bent opgevoed waarna je daarvan hebt afgekeerd en je het nu niet meer serieus neemt. Daarmee haal je toch je eigen argument onderuit? Er zijn net zo mensen die atheïstisch zijn opgevoed die zich bekeren tot een geloof, als dat er gelovigen zijn die van hun geloof afvallen (ongeacht hun opvoeding). Verder, iedereen is geïndoctrineerd, zo niet door je ouders dan wel door het onderwijs of TV of door jezelf met waar jij je in verdiept.
Ach, krijg de squatch... Ik zeg netjes dat mijn verpakking niet fraai is. Maar inhoudelijk lijkt me er weinig tegen in te brengen...quote:
[..]
De verpakking zegt ook wat over de inhoud: Inhoudelijk breng je weinig tot niks in, meer kwantiteit dan kwaliteit, dus verpak je het met persoonlijke aanvallen, bombastisch en arrogant taalgebruik in de hoop dat het wat gewicht krijgt.
Je zus man, dit is toch een uitspraak. Neem het eens niet zo letterlijk als een autist...quote:Ook deze post van je staat bol met arrogante uitspraken, bijv: “Vroeger was ik gelovig. Net zo erg als Ali en jij bij elkaar.”, alsof jij mij of mijn geloof kent.
Als je alleen iets mag zeggen als je de ander kent dan kan je elk forum opdoeken.
Het is toch wel erg met jou gesteld zeg.. Dat je overal kritiek op moet hebben..quote:Een andere arrogante uitspraak: “En met open staan voor kritiek bedoel ik dat men kritiek krijgt en er iets mee doet.” Wie ben jij dat anderen met jouw kritiek of mening iets moeten doen? Waan je je een goeroe die dé waarheid in pacht heeft? Waarom zo belerend reageren?
Het gaat hier om dingen die iedereen die een geschiedenisboek heeft gelezen of een biologieboek, of ander wetenschapsboek what so ever weet. Zoals dat alles wat op Aarde leeft niet in zes dagen is gemaakt, of dat we in een universum leven terwijl de Bijbel een idee geeft van "de Aarde en daarboven de hemel".. Zoals toen men stelde dat satan op de Aarde is geslingerd toen hij uit de Hemel gegooid werd. Of dat het nieuwe Jeruzalem neerdaalde op Aarde. Of dat Jezus is opgevaren ten hemel...
Iedereen met een beetje lagere school weet dat dit niet kan. En toch geloven miljoenen mensen nog hierin.
Nemen ze daarom MIJN kritiek niet serieus? Nee, ze nemen de wetenschap niet serieus.
Hier kan ik dus niks mee.quote:Er zijn hier maar weinig users die hun mening veranderen nadat die ontkracht is. Ook atheïsten herhalen in vrijwel elk nieuwe topic dezelfde "riedeltjes" die over de jaren heen meermaals door verschillende users, soms zelfs mede-atheïsten, zijn ontkracht. Jij doet zelf ook niks met kritiek, jouw riedeltjes zijn niet nieuw of een frisse wind, zeker niet met dat gescheld: “dwazen”, “dom”, “gehandicapten”, "sprookjesboek", enz.
Tevens zou je eens wat moeten doen aan incasseringsvermogen. En lezen wat de Bijbel zegt over ongelovigen/andersdenkenden. Dat is ook gescheld..
Als, als, als.. Dus je moet eerst van iets uitgaan, terwijl dat juist in vraag is? Wat een logicaquote:Wat ik bedoel met aandacht is: kan iets bestaan in je gedachte zonder je aandacht ervoor? Als we ervan uitgaan dat God ‘alles’ heeft geschapen, dan heeft Hij niet alleen grote hemellichamen geschapen, maar ook het allerkleinste wat voor ons alleen zichtbaar is mbv bijv. een microscoop. Als God ook voor het allerkleinste aandacht heeft, ze van energie voorziet, wat atomen, cellen, enz. doet bewegen en leven, zou Hij dan niet bewust zijn van ons mensen en wat wij doen? Dit als antwoord op je stelling dat het universum zo groot is en dus zou een God geen aandacht hebben voor een “volkje, op een klein planeetje, in een klein zonnestelsel”.
Ik zeg "het universum en hoe alles beweegt bewijst dat God niet bestaat en dat er geen aandacht is" en jij zegt "maar ALS God bestaat dan heeft God wel aandacht voor alles".... Echt, gooi maar in mijn hoed.
Zes miljoen joden zijn vergast of op een andere gruwelijke wijze vermoord. Volgens de Bijbel zijn de joden Gods volk. Uit de hemel kwam geen enkele engel om de holocaust te voorkomen..
In de Bijbel daarentegen kwamen engelen om zelfs individuen te redden (Daniel en zijn vrienden).
Een zendeling hakte een heilige bomen om van Friezen en van Germanen. Hij zei "ALS er geen vuur uit de hemel komt om mij te verteren is dat het bewijs dat jullie goden niet bestaan".. Nou lijkt me de holocaust wel veel erger dan het omhakken van heilige bomen. Dus HET bewijs dat de joods/christelijke god niet bestaat.
Ook dit is weer logica van likmevestje...quote:Jij stelde dat als iemand niet gelovig was opgevoed of in een christelijke cultuur leefde dan zou diegene dit geloof niet serieus nemen. Waarop ik antwoordde met: dat jijzelf in een christelijke cultuur en met het geloof bent opgevoed waarna je daarvan hebt afgekeerd en je het nu niet meer serieus neemt. Daarmee haal je toch je eigen argument onderuit?
De wijze waarop mensen van hun geloof vallen of juist geloven is anders. En het gaat om de wijze waarop...quote:Er zijn net zo mensen die atheïstisch zijn opgevoed die zich bekeren tot een geloof, als dat er gelovigen zijn die van hun geloof afvallen (ongeacht hun opvoeding). Verder, iedereen is geïndoctrineerd, zo niet door je ouders dan wel door het onderwijs of TV of door jezelf met waar jij je in verdiept.
Veel atheisten die gelovig werden misten iets in hun leven. Terwijl veel gelovigen die atheist worden dit op wetenschappelijke basis doen.
|
|
