Allen zijn zondig en derven de heerlijkheid Gods

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:13 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ging me even om wat hij zei op 15:03, de video zelf is ook wel de moeite waard.
Maar wat is dan de volgende stap? Heiligen, engelen en de vrouw van alle volken?

Daar heeft hij dan ook zeker een punt, vanaf 15.03.

Maar volgende stap naar wat?

Misschien moet je eens laten varen dat idee dat de Katholieke Kerk heiligen, engelen en/of Maria aanbidt. Dan snap je echt totaal de liturgie van (de oudste christelijke) kerk niet.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar heeft hij dan ook zeker een punt, vanaf 15.03.

Maar volgende stap naar wat?

Misschien moet je eens laten varen dat idee dat de Katholieke Kerk heiligen, engelen en/of Maria aanbidt. Dan snap je echt totaal de liturgie van (de oudste christelijke) kerk niet.

Ik weet dat ze niet aanbeden worden, er wordt wel tot ze gebeden, maar sommigen aanbidden Maria wel of verafgoden verschijningen en de infomatie.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:23 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik weet dat ze niet aanbeden worden, er wordt wel tot ze gebeden, maar sommigen aanbidden Maria wel of verafgoden verschijningen en de infomatie.

Hoe weet jij dat ze aanbidden?

Verafgoding van Maria is ten strengste verboden in zowel de RK als OO kerken.

In dat opzicht zou ik tegen kunnen werpen dat anderen de bijbel als boek haast aanbidden (papieren paus), of de woorden van Paulus boven die van Jezus lijken te stellen.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoe weet jij dat ze aanbidden?

Verafgoding van Maria is ten strengste verboden in zowel de RK als OO kerken.

In dat opzicht zou ik tegen kunnen werpen dat anderen de bijbel als boek haast aanbidden (papieren paus), of de woorden van Paulus boven die van Jezus lijken te stellen.

Ja die zullen er ook wel zijn.
Waar Paulus Jezus tegenspreekt, gelden de woorden van Paulus, want Jezus kwam tot Israel voor het kruis.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:29 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ja die zullen er ook wel zijn.
Waar Paulus Jezus tegenspreekt, gelden de woorden van Paulus, want Jezus kwam tot Israel voor het kruis.

Wow...

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wow...

"tegenspreekt"
Zijn er contradicties?

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:54 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
"tegenspreekt"
Zijn er contradicties?

"Niet eenieder die Heer Heer roept zal gered worden".

quote:

Op maandag 10 januari 2022 12:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De cherubs kregen geen naam en er werd geen wierook voor gerookt. De ark is een beeld van Jezus, cherubs betekent: blijf weg.

Dit is wel heel erg uit de lucht gegrepen.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 20:00 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Er zijn genoeg beelden van die goden teruggevonden, de Grieken en Hindoes vereerden/vereren ook beelden.

En?

Dus omdat ze beelden hadden vereerden ze beelden? Of zat er een andere betekenis achter?
Heb je het ooit tot je zelf door laten dringen dat volgens de joden de mensen een steen hadden, die naar de pottenbakker brachten en die lieten ze er een mooi beeld van maken, en vervolgens zouden ze gedacht hebben DIT is God? Dit is een God?

Hoe gek dacht je dat die mensen waren?

Het was een beeld van een god. Een karaktereigenschap zeg maar.

quote:

Als dat zo was dan had je ook niet al die nepgoden.

Dit is een vreemde redenatie. Want je kan ook denken dat een van die 6 miljoen andere goden niet verzonnen is en de jouwe wel.. Waar komt de arrogantie vandaan "Mijn God is de Enige"? Van de monotheïstische godsdiensten denk ik..

Het polytheïsme komt tegenwoordig niet meer voor als serieuze realiteitsclaim. Polytheïsme bestaat alleen nog in de zin van vele manifestaties van de enkele God (Brahman heeft eindeloos veel manifestaties, er zijn dus miljarden goden).

quote:

Op vrijdag 7 januari 2022 12:03 schreef sirdanilot het volgende:
Dit zeiden ze bij ons vroeger. Ieder mens is zondig vanwege de zondeval. En daardoor verdienen wij niet de heerlijkheid Gods. Alleen door genade door het offer van Jezus Christus kunnen wij de heerlijkheid Gods bereiken.

Nou ja die hemel en zo daar heb ik niet zo veel meer mee. Maar toch denk ik dat er een kern van waarheid in zit. Want ieder mens is in staat tot het doen van het Kwade en dat zien we ook wel weer tijdens deze coronacrisis en in zijn algemeenheid tijdens ieder conflict of oorlog.

Dus mensen die zo lief en geweldig leken, zijn er nu ineens voorstander van om anderen gedwongen te laten prikken, en om anderen de facto huisarrest te geven . Hooguit mogen ze nog even naar de supermarkt en that's it. Dat Kwade zat natuurlijk allang in hen. Dat Kwade zit eigenlijk in iedereen.

Nou ja heb je nou per se Jezus nodig om niet kwaadaardig te zijn dat gaat mij ook weer wat ver. Miljarden mensen die niet eens weten wie Jezus is. Vraag maar aan een gemiddelde rijstboer uit China, heeft die ooit van Jezus gehoord? Hooguit zal die oppervlakkig weten dat het een figuur is in de religie van westerlingen, als die dat op school heeft geleerd.

Maar wat is er dan wel nodig om niet zo kwaadaardig te worden?

De duisternis bestrijd je met licht. Het licht verjaagt de duisternis.

Wij hebben dus allemaal het licht in ons nodig. Het licht is God. God is bereikbaar via Jezus Christus, die onze plaats als zondaar heeft ingenomen, zodat wij als rechtvaardigen voor God kunnen staan en met Hem worden verzoend.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2022 20:49 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Dat wereldbeeld haalt men mooi wel uit de Bijbel... De liefde en rechtvaardigheid van Jezus is een mythe.. Die kon ook mensen die iets anders geloofden kapot wensen..

En heb je het OT eens gelezen, vooral de profeten (Jesaja bijvoorbeeld)? Echt wat een arrogantie klinkt daarin door. "IK (God dus) ben alles en doe alles, kan alles, wil alles, en jullie goden zijn niks"....

Als die God het licht is, dan zou ik die weigeren.

Als hij de waarheid spreekt, is het natuurlijk geen arrogantie meer. Dan zijn het gewoon feiten die wij als schepsels gewoon hebben te aanvaarden als we niet in illusies willen geloven.

God had zich totaal niet met ons hoeven te bemoeien. In plaats daarvan is hij erg geduldig met ons, en spaart Hij zijn eigen zoon niet om ons te redden van de dood.

Ik kan een dergelijke daad niet overeenstemmen met arrogantie. Een arrogant wezen zou dergelijke offers niet brengen voor een ander. Die had ons al lang weggevaagd, zoals wij een kleipoppetje plat zouden stampen zodra dat begint te protesteren. Dat is eigenlijk wat Hij probeert te zeggen: God maakt kleipoppetjes, die vervolgens zelf van stukjes hout en steen beeldjes maken en die beginnen te aanbidden, terwijl ze hun eigen schepper de rug toekeren. Het is goed om die poppetjes er dan aan te herinneren dat de goden die ze zelf hebben gemaakt niets voorstellen, en dat Hij hun maker is, en die van de hele wereld.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-01-2022 20:27:22 ]

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als hij de waarheid spreekt, is het natuurlijk geen arrogantie meer. Dan zijn het gewoon feiten die wij als schepsels gewoon hebben te aanvaarden als we niet in illusies willen geloven.

Als wel ja... Maar dat is geloof...
Het is de mens Jesaja en zijn medeschrijvers die dit schrijven. Dus is het arrogantie ten top "onze God is de juiste en enige".

quote:

God had zich totaal niet met ons hoeven te bemoeien. In plaats daarvan is hij erg geduldig met ons, en spaart Hij zijn eigen zoon niet om ons te redden van de dood.

Dit lees ik vaak van gelovigen... Hij is helemaal niet geduldig met ons. Hij is er gewoon niet. Zou God bestaan dan zou de wereld er net zo zijn als wanneer God er niet was..
Tevens vind ik "hij spaart zijn eigen zoon niet om ons te redden van de dood" ook een dooddoener..

quote:

Ik kan een dergelijke daad niet overeenstemmen met arrogantie. Een arrogant wezen zou dergelijke offers niet brengen voor een ander. Die had ons al lang weggevaagd, zoals wij een kleipoppetje plat zouden stampen zodra die begint te protesteren. Dat is eigenlijk wat Hij probeert te zeggen: God maakt kleipoppetjes, die vervolgens zelf van stukjes hout en steen beeldjes maken en die beginnen te aanbidden, terwijl ze hun eigen schepper de rug toekeren. Het is goed om die poppetjes er dan aan te herinneren dat de goden die ze zelf hebben gemaakt niets voorstellen, en dat Hij hun maker is, en die van de hele wereld.

Houdt maar op met die prietpraat Ali, ik ben hier 25 jaar getuige en overtuigd van geweest... Ten eerste: Het is een joodse profeet die schrijft. Niet God.

Jij moet eens in de schoenen van een ander proberen te staan, en niet een discussie beginnen met "stel dat het zo is dan...." daarmee sla je alle discussie eruit...

Stel dat Allah bestaat dan is de Koran ook een prima boek..

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:33 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Als wel ja... Maar dat is geloof...
Het is de mens Jesaja en zijn medeschrijvers die dit schrijven. Dus is het arrogantie ten top "onze God is de juiste en enige".

Dat is inderdaad geloof. En voor iemand die gelooft dat die woorden door de Schepper zijn geïnspireerd, is dat geen arrogantie, maar simpelweg de waarheid. Het is dus een kwestie van perspectief, en geen algemene waarheid dat dit arrogante uitspraken zijn.

quote:

Dit lees ik vaak van gelovigen... Hij is helemaal niet geduldig met ons. Hij is er gewoon niet. Zou God bestaan dan zou de wereld er net zo zijn als wanneer God er niet was..
Tevens vind ik "hij spaart zijn eigen zoon niet om ons te redden van de dood" ook een dooddoener..
[..]
Houdt maar op met die prietpraat Ali, ik ben hier 25 jaar getuige en overtuigd van geweest... Ten eerste: Het is een joodse profeet die schrijft. Niet God.

Jij moet eens in de schoenen van een ander proberen te staan, en niet een discussie beginnen met "stel dat het zo is dan...." daarmee sla je alle discussie eruit...

Stel dat Allah bestaat dan is de Koran ook een prima boek..

Ik proef een boel bitterheid. Volgens mij gaan we er niet uitkomen met argumenten. Volgens mij heb je een appeltje met God te schillen omdat je teleurgesteld bent. Dat kan ik me best voorstellen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is inderdaad geloof. En voor iemand die gelooft dat die woorden door de Schepper zijn geïnspireerd, is dat geen arrogantie, maar simpelweg de waarheid. Het is dus een kwestie van perspectief, en geen algemene waarheid dat dit arrogante uitspraken zijn.

Dat klopt, voor de mensen die er niet bij betrokken zijn is het arrogantie. Voor mensen die geloven is het geen arrogantie maar de waarheid.. Dat is toch met alles zo..

quote:

Ik proef een boel bitterheid. Volgens mij gaan we er niet uitkomen met argumenten. Volgens mij heb je een appeltje met God te schillen omdat je teleurgesteld bent. Dat kan ik me best voorstellen.

Jij hebt dan ook geen argumenten. Je stelt "als het zo is dan is het zo". Zo ga je niet met discussies om lijkt me.

En tevens heb ik geen appeltje met God te schillen, wel met arrogante mensen die denken dat alleen hun geloof waar is en de rest niet.

Daar is mijn gesprek alhier ook om begonnen. Een profeet die beweert dat alle andere religies niks kunnen voorspellen maar zijn religie/god wel. En dan komt met een vage voorspelling "er komt iemand uit het Noorden"

jij bent zevendedagadventist (geloof ik?) en daar ga ik mee in discussie verder, meestal zijn die mensen te ver heen om nog zinvol mee in gesprek te gaan.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:43 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Dat klopt, voor de mensen die er niet bij betrokken zijn is het arrogantie. Voor mensen die geloven is het geen arrogantie maar de waarheid.. Dat is toch met alles zo..

Fijn, dan zijn we het daar over eens.

quote:

Jij hebt dan ook geen argumenten. Je stelt "als het zo is dan is het zo". Zo ga je niet met discussies om lijkt me.

Sorry maar ik weet niet waar je nu naar verwijst. Ik heb volgens mij nergens 'stel dat het zo is' gebruikt. Ik wilde alleen aangeven dat het een kwestie van perspectief is hoe je dergelijke uitspraken interpreteert en uitleggen waarom een gelovige dergelijke uitspraken niet als arrogant interpreteert in het licht van het verzoenoffer.

quote:

En tevens heb ik geen appeltje met God te schillen, wel met arrogante mensen die denken dat alleen hun geloof waar is en de rest niet.

Het is toch logisch dat je gelooft dat je eigen geloof waar is en de rest niet? Anders zou je er niet in geloven of in tegenstrijdige dingen moeten geloven.

quote:

Daar is mijn gesprek alhier ook om begonnen. Een profeet die beweert dat alle andere religies niks kunnen voorspellen maar zijn religie/god wel. En dan komt met een vage voorspelling "er komt iemand uit het Noorden"

Dit hebben we hierboven denk ik al afgehandeld, kwestie van geloof/ongeloof.

quote:

jij bent zevendedagadventist (geloof ik?) en daar ga ik mee in discussie verder, meestal zijn die mensen te ver heen om nog zinvol mee in gesprek te gaan.

Dat klopt.

quote:

Op maandag 10 januari 2022 22:54 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
"tegenspreekt"
Zijn er contradicties?

Ik zie dat je ook nog wat uitermate bizarre ideeën over de Jezuïeten hebt. Aanrader:

OK, je vindt er geen batshit insane complottheorieën in, en je leest er onder meer in hoe een of andere Engelse pipo een zogenaamde 'Jesuit Oath' vervalste, en hoe vooral Puritans heel erg in de weer zijn geweest om allerlei enge sprookjes over Ignatius' mannen de wereld in te slingeren, en dat de orde feitelijk verder niets anders propageert dan de glorie Gods... maar wie het licht liefheeft laat zich niet langer leiden door duisternis wanneer die duisternis onthuld is, niet?

Grijp je kans.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Fijn, dan zijn we het daar over eens.

quote:

Sorry maar ik weet niet waar je nu naar verwijst. Ik heb volgens mij nergens 'stel dat het zo is' gebruikt. Ik wilde alleen aangeven dat het een kwestie van perspectief is hoe je dergelijke uitspraken interpreteert.

Je schrijft "Als hij de waarheid spreekt, is het natuurlijk geen arrogantie meer."... Hier doelde ik op. Dit is toch je grootste flauwekul en ook de grootste dooddoener die er is?
Als Allah de waarheid spreekt dan hoeven we ons ook niet meer te beklagen over de koran.. ALS Hitler de waarheid sprak dan kunnen we vrolijk mein kamp gaan lezen. In Drenthe zeiden we altijd "as is verbrande turf"..

quote:

Het is toch logisch dat je gelooft dat je eigen geloof waar is en de rest niet? Anders zou je er niet in geloven of in tegenstrijdige dingen moeten geloven.

Is helemala niet logisch.. De polytheistische godsdiensten bijvoorbeeld geloofden in meerdere goden. Niemand die dus arrogant stelde "mijn God is de enige"...

Als de abrahamistische een beetje meer van dat hadden had de wereld er beter uitgezien, qua godsdienstoorlogen. Dan hadden christenen geen andersdenkenden over de kling gejaagd. Geld ook voor moslims. Dan waren joden minder vervolgd geweest etc..

quote:

Dit hebben we hierboven denk ik al afgehandeld, kwestie van geloof/ongeloof.

Gewoon een kwestie van geen grote bek opzetten tegen andere religies/volkeren. Hierin toont God (of de profeten) zich wel een zeer klein mensje.

quote:

Dat klopt.

Beide dingen in de zin?

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:56 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
[..]
Je schrijft "Als hij de waarheid spreekt, is het natuurlijk geen arrogantie meer."... Hier doelde ik op. Dit is toch je grootste flauwekul en ook de grootste dooddoener die er is?
Als Allah de waarheid spreekt dan hoeven we ons ook niet meer te beklagen over de koran.. ALS Hitler de waarheid sprak dan kunnen we vrolijk mein kamp gaan lezen. In Drenthe zeiden we altijd "as is verbrande turf"..

Volgens mij is dit simpelweg een feit. Als de president van Amerika zegt dat hij de president van Amerika is, is hij dan ook arrogant? Of zegt hij simpelweg de waarheid?

Wat als hij dat via zijn vicepresident zegt? Is die vicepresident dan arrogant, of spreekt die simpelweg de waarheid?

quote:

Is helemala niet logisch.. De polytheistische godsdiensten bijvoorbeeld geloofden in meerdere goden. Niemand die dus arrogant stelde "mijn God is de enige"...

Ik zeg niet dat polytheïsme per definitie niet logisch is, maar bijv. het scheppingsverhaal van de bijbel is tegenstrijdig met het islamitische, het hindoeistische enz. Die kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

quote:

Als de abrahamistische een beetje meer van dat hadden had de wereld er beter uitgezien, qua godsdienstoorlogen. Dan hadden christenen geen andersdenkenden over de kling gejaagd. Geld ook voor moslims. Dan waren joden minder vervolgd geweest etc..

Mensen doen kwaad in de naam van allerlei dingen: religie, politiek, geld, macht, ideologie, ras. Een mens dat kwaad wil doen, heeft daar geen religie voor nodig. Ik vind dit dus een dooddoener, want je kan zo'n uitspraak totaal niet testen tegen de realiteit. De meeste moorden zijn volgens mij gepleegd in naam van de -ismes van de afgelopen eeuwen: fascisme, communisme, socialisme, nationalisme, kolonialisme, imperialisme, enzovoorts. Niet in naam van religie.

quote:

Gewoon een kwestie van geen grote bek opzetten tegen andere religies/volkeren. Hierin toont God (of de profeten) zich wel een zeer klein mensje.
[..]
Beide dingen in de zin?

Dat mag je zelf invullen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 19:05 schreef Libertarisch het volgende:
Het polytheïsme komt tegenwoordig niet meer voor als serieuze realiteitsclaim. Polytheïsme bestaat alleen nog in de zin van vele manifestaties van de enkele God (Brahman heeft eindeloos veel manifestaties, er zijn dus miljarden goden).

Dit is een heel goed punt dat veelal over het hoofd wordt gezien door atheïsten die het 'hoe zit het dan met al die andere goden'-argument gebruiken. Grosso modo is het gemiddelde Godsbeeld van de mensheid in de loop van de millennia wel langzaamaan verfijnder geworden.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij is dit simpelweg een feit. Als de president van Amerika zegt dat hij de president van Amerika is, is hij dan ook arrogant? Of zegt hij simpelweg de waarheid?

Wat als hij dat via zijn vicepresident zegt? Is die vicepresident dan arrogant, of spreekt die simpelweg de waarheid?

Please, geen door omstanders controleerbare dingen vergelijken met God/god en of iemand namens God/god spreekt... Weer een dooddoener die je hetzelfde kan waarderen als "ALS hij de waarheid spreekt, dan liegt hij niet"

quote:

Ik zeg niet dat polytheïsme per definitie niet logisch is, maar bijv. het scheppingsverhaal van de bijbel is tegenstrijdig met het islamitische, het hindoeistische enz. Die kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

En? Het scheppingsverhaal in de bijbel is net zo onlogisch als het scheppingsverhaal in de Veda's...
Het gaat mij om God/goden...

"er is maar 1 God, en dat is toevallig degene waar ik in geloof" klinkt heel wat anders dan "er zijn meerdere goden, ook die ik niet ken. Heb je er een die ik nog niet ken? Prima".

quote:

Mensen doen kwaad in de naam van allerlei dingen: religie, politiek, geld, macht, ideologie, ras. Een mens dat kwaad wil doen, heeft daar geen religie voor nodig. Ik vind dit dus een dooddoener, want je kan zo'n uitspraak totaal niet testen tegen de realiteit. De meeste moorden zijn volgens mij gepleegd in naam van de -ismes van de afgelopen eeuwen: fascisme, communisme, socialisme, nationalisme, kolonialisme, imperialisme, enzovoorts. Niet in naam van religie.

Ook dit is weer een drogreden. Ik heb het expliciet over de godsdienstoorlogen. "mijn god is de ware, en buig voor Hem anders moet je dood"...
Dit komt op naam van de monotheisten onder ons.. De mensen die denken dat zij zo belangrijk zijn dat ze God in hun broekzak hebben.... Nog wel de schepper van het heelal...
Bij die laatste dingen vraag ik mij oprecht af of christenen, joden en moslims wel weten hoe immens het heelal is...
Een mens die moet sterven voor de zonden van de mensheid, op een kleine wereld in een klein zonnestelsel. Of is Jezus soms alle planeten in hun universum langs gegaan. Maar dit is even terzijde..

quote:

Dat mag je zelf invullen.

Oei, keuzestress

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 21:20 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Please, geen door omstanders controleerbare dingen vergelijken met God/god en of iemand namens God/god spreekt... Weer een dooddoener die je hetzelfde kan waarderen als "ALS hij de waarheid spreekt, dan liegt hij niet"

De werkelijke dooddoener is steeds als ik binnen het bijbelse paradigma bepaalde zaken probeert uit te leggen, je met het argument komt dat nergens op slaat omdat het niet per se waar is.

quote:

En? Het scheppingsverhaal in de bijbel is net zo onlogisch als het scheppingsverhaal in de Veda's...
Het gaat mij om God/goden...

Het gaat er niet om welk scheppingsverhaal het meest waarschijnlijk waar is, maar of je in tegenstrijdige scheppingsverhalen tegelijk wil/kan geloven of niet, en of dat logisch is of niet.

quote:

"er is maar 1 God, en dat is toevallig degene waar ik in geloof" klinkt heel wat anders dan "er zijn meerdere goden, ook die ik niet ken. Heb je er een die ik nog niet ken? Prima".

Hoe kun je nu stellen dat er meerdere goden zijn als je gelooft dat er maar 1 god is? Dan spreek je jezelf toch tegen.

quote:

Ook dit is weer een drogreden. Ik heb het expliciet over de godsdienstoorlogen. "mijn god is de ware, en buig voor Hem anders moet je dood"...
Dit komt op naam van de monotheisten onder ons.. De mensen die denken dat zij zo belangrijk zijn dat ze God in hun broekzak hebben.... Nog wel de schepper van het heelal...
Bij die laatste dingen vraag ik mij oprecht af of christenen, joden en moslims wel weten hoe immens het heelal is...
Een mens die moet sterven voor de zonden van de mensheid, op een kleine wereld in een klein zonnestelsel. Of is Jezus soms alle planeten in hun universum langs gegaan. Maar dit is even terzijde..

Het lijkt erop dat alles wat gewoon logisch is, je een drogreden noemt.

Ik ben een monotheïst. Ik heb nooit een godsdienstoorlog gevoerd of iemand geweld aangedaan in naam van het geloof hoor. De meeste van de miljarden monotheïsten die op deze aarde zijn geweest ook niet.

Het feit of iemand geweld pleegt hangt van die persoon af.

Ik wil niet ontkennen dat je mensen kan brainwashen en tot wandaden kunt drijven.
Maar niet elke moslim wordt automatisch een Jihadist, niet iedere katholiek een kruisvaarder, en niet iedere Jood een strijder in het leger van Israel om tegen Palestijnen te vechten of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De werkelijke dooddoener is steeds als ik binnen het bijbelse paradigma bepaalde zaken probeert uit te leggen, je met het argument komt dat nergens op slaat omdat het niet per se waar is.

Het gaat hier dan ook niet om het bijbels paradigma. Maar gewoon als mens tot mens..
Als je met de bijbel in de hand de bijbel gaat verdedigen dan heeft de bijbel altijd gelijk.. Maar gewoon sec slaat het nergens op. De profeten die andere volkeren belachelijk maken. Valt me wel op trouwens hoe erg angst er gecreeerd wordt in het OT, door die profeten...

quote:

Het gaat er niet om welk scheppingsverhaal het meest waarschijnlijk waar is, maar of je in tegenstrijdige scheppingsverhalen tegelijk wil/kan geloven of niet, en of dat logisch is of niet.

Ik had het over god/goden.

quote:

Hoe kun je nu stellen dat er meerdere goden zijn als je gelooft dat er maar 1 god is? Dan spreek je jezelf toch tegen.

En dat is dus arrogantie. Er is maar 1 God, en dat is "toevallig" de mijne..

quote:

Het lijkt erop dat alles wat gewoon logisch is, je een drogreden noemt.

Geloof mij maar, als je niet meer gelooft blijkt alles wat je logisch vond ineens niet meer zo logisch. Waarom moet de enige God bijvoorbeeld zo jaloers zijn op andere goden?
Waarom zou de Aarde de plek zijn waar God de mens geschapen heeft en waar hij een relatie mee wil? En waarom moet dit geschieden via een bloedoffer?

quote:

Ik ben een monotheïst. Ik heb nooit een godsdienstoorlog gevoerd of iemand geweld aangedaan in naam van het geloof hoor. De meeste van de miljarden monotheïsten die op deze aarde zijn geweest ook niet.

Dat komt natuurlijk omdat het al voor jullie gedaan is. Stel dat christendom en islam nog klein waren, dan hadden de volgelingen anno nu maar wat graag een handje geholpen om mensen te "bekeren"..
Je had het ook over het idee dat er meer doden zijn gevallen door de ismes van deze tijd. Maar je snapt dat dit een rare vergelijking is?
Vroeger hadden ze een zwaard, een mes, een pijl en boog. Tegenwoordig kun je het zo gek niet bedenken of je kan ermee moorden.. Wat hadden de christenen van de eerste eeuwen graag in onze tijd geleefd. Vlogen ze ook met vliegtuigen in gebouwen.

Het feit of iemand geweld pleegt hangt van die persoon af.

Ik wil niet ontkennen dat je mensen kan brainwashen en tot wandaden kunt drijven.
Maar niet elke moslim wordt automatisch een Jihadist, niet iedere katholiek een kruisvaarder, en niet iedere Jood een strijder in het leger van Israel om tegen Palestijnen te vechten of iets dergelijks.
[/quote]

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 21:57 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Het gaat hier dan ook niet om het bijbels paradigma. Maar gewoon als mens tot mens..

Maar Jesaja spreekt niet van mens tot mens. Hij spreekt in naam van God tot het volk van God, dat hem constant ongehoorzaamt en het risico loopt daar spoedig de prijs voor te betalen via een invasie van de Babyloniers.

quote:

Ik had het over god/goden.

Dat komt op hetzelfde neer wat mij betreft.

quote:

[..]
En dat is dus arrogantie. Er is maar 1 God, en dat is "toevallig" de mijne..

Nee, is gewoon een sterke overtuiging.

quote:

Geloof mij maar, als je niet meer gelooft blijkt alles wat je logisch vond ineens niet meer zo logisch. Waarom moet de enige God bijvoorbeeld zo jaloers zijn op andere goden?

Omdat zijn kinderen er steeds door worden weggelokt, terwijl alleen Hij hen kan geven wat ze daadwerkelijk nodig hebben.

quote:

Waarom zou de Aarde de plek zijn waar God de mens geschapen heeft en waar hij een relatie mee wil?

Geen idee. Misschien had het ook ergens anders gekund. Maar alleen de aarde heeft de juiste omstandigheden die menselijk leven mogelijk maken.

quote:

En waarom moet dit geschieden via een bloedoffer?

Omdat de zonden van de mens een scheiding tussen de mens en God hebben veroorzaakt die eerst moet worden rechtgezet.

quote:

Dat komt natuurlijk omdat het al voor jullie gedaan is. Stel dat christendom en islam nog klein waren, dan hadden de volgelingen anno nu maar wat graag een handje geholpen om mensen te "bekeren"..
Je had het ook over het idee dat er meer doden zijn gevallen door de ismes van deze tijd. Maar je snapt dat dit een rare vergelijking is?
Vroeger hadden ze een zwaard, een mes, een pijl en boog. Tegenwoordig kun je het zo gek niet bedenken of je kan ermee moorden.. Wat hadden de christenen van de eerste eeuwen graag in onze tijd geleefd. Vlogen ze ook met vliegtuigen in gebouwen.

Tja, ik kan hier niks mee. Allemaal onfalsifieerbare aannames die ik niet met je deel.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 22:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar Jesaja spreekt niet van mens tot mens. Hij spreekt in naam van God tot het volk van God, dat hem constant ongehoorzaamt en het risico loopt daar spoedig de prijs voor te betalen via een invasie van de Babyloniers.

Voor mij spreekt Jesaja gewoon van mens (hijzelf) tot mensen (Israel). Dat hij in naam van God spreekt is wat hij wil doen voor komen. Vandaar die grote mond van hem..

quote:

Dat komt op hetzelfde neer wat mij betreft

.

Natuurlijk niet. De scheppingsverhalen kunnen waar zijn en de goden niet. Andersom ook. Goden waar, maar onware scheppingsverhalen.

quote:

Nee, is gewoon een sterke overtuiging.

Nogmaals, sta eens in de schoenen van een ander. Iemand die niet gelooft. Dan is het arrogantie..

quote:

Omdat zijn kinderen er steeds door worden weggelokt, terwijl alleen Hij hen kan geven wat ze daadwerkelijk nodig hebben.

Dat heeft met jaloezie natuurlijk niks te maken. God is gewoon jaloers dat andere goden meer aandacht krijgen dan hijzelf. Dan stuurt hij volkeren om de israelieten gevangen te nemen... God houdt de mensjes klein, om zelf groot te lijken... Echt een god onwaardig..

quote:

Geen idee. Misschien had het ook ergens anders gekund. Maar alleen de aarde heeft de juiste omstandigheden die menselijk leven mogelijk maken.

Hehe, en dan noem je God almachtig?

Geef mij zo'n almacht..

quote:

Omdat de zonden van de mens een scheiding tussen de mens en God hebben veroorzaakt die eerst moet worden rechtgezet.

Ja, God heeft die regel zelf verzonnen. En dan is hij gedwongen zich te houden aan zijn eigen regels. Weer "geef mij zo'n almacht"

quote:

Tja, ik kan hier niks mee. Allemaal onfalsifieerbare aannames die ik niet met je deel.

Dus je denkt dat jij het wel goed gevonden had als christendom klein was gebleven? Je bent nu al op internet aan het evangeliseren om mensen te bekeren...
En je denkt niet dat als de eerste christenen bommen hadden ze die gebruikt hadden om hun mening te staven?

Ze gebruikten in het begin ook alle wapens die er toen waren. Waarom zouden ze bij bommen denken "nee, dit is te ver"?

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God had zich totaal niet met ons hoeven te bemoeien. In plaats daarvan is hij erg geduldig met ons, en spaart Hij zijn eigen zoon niet om ons te redden van de dood.

Gewoon vergeven "om niet", zoals wij vergeven onze schuldenaren, is er bij God niet bij he?

Nee er moet betaald worden. Met bloed. Zoals bij die gruwelijke afgoden waartegen Hij altijd zo fulmineert.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 07:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Gewoon vergeven "om niet", zoals wij vergeven onze schuldenaren, is er bij God niet bij he?

Nee er moet betaald worden. Met bloed. Zoals bij die gruwelijke afgoden waartegen Hij altijd zo fulmineert.

Maar dan zou God onrechtvaardig zijn.

Daarom laten wij pedofielen ook niet vrijuit lopen nadat we ze hebben vergeven of iets dergelijks. En ook kleinere misdaden worden gestraft. Dat is normaal, dat is eerlijk.

God is zowel rechtvaardig als genadevol.

Dus heeft hij zelf met zijn leven betaald voor onze zonden in de vorm van Jezus Christus die aan het kruis sterft.

Je beschuldiging is dus nergens op gebaseerd.

Als God niets doet zegt men: God is onverschillig! Wat een eikel.

Als God wel iets doet zegt men: God is veel te streng! Hij had ze gewoon moeten vergeven.

Dus wat willen we nou? Een God die vergeeft of een God die optreedt?

De waarheid is dat God beide doet.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 09:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar dan zou God onrechtvaardig zijn.

Daarom laten wij pedofielen ook niet vrijuit lopen nadat we ze hebben vergeven of iets dergelijks. En ook kleinere misdaden worden gestraft. Dat is normaal, dat is eerlijk.

God is zowel rechtvaardig als genadevol.

Dus heeft hij zelf met zijn leven betaald voor onze zonden in de vorm van Jezus Christus die aan het kruis sterft.

Je beschuldiging is dus nergens op gebaseerd.

Als God niets doet zegt men: God is onverschillig! Wat een eikel.

Als God wel iets doet zegt men: God is veel te streng! Hij had ze gewoon moeten vergeven.

Dus wat willen we nou? Een God die vergeeft of een God die optreedt?

De waarheid is dat God beide doet.

Dat is dus geen vergeven, dat is betalen, vereffenen. Iets geheel anders.

Dan gaat tevens de regel "vergeef ons onze zonden, gelijk ook wij vergeven onze zondenaren" niet op. Wij vergeven namelijk wèl om niet. God kan wat dat betreft nog van ons leren. Ook wat andere dingen betreft overigens.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 10:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is dus geen vergeven, dat is betalen, vereffenen. Iets geheel anders.

Dan gaat tevens de regel "vergeef ons onze zonden, gelijk ook wij vergeven onze zondenaren" niet op. Wij vergeven namelijk wèl om niet. God kan wat dat betreft nog van ons leren. Ook wat andere dingen betreft overigens.

Maar God betaalt zichzelf. Er is dus niemand anders die opdraait voor onze zonden dan God zelf.

Tenzij je dat niet wil, dan betaal je er zelf voor met je leven.

Maar dat is dan het gevolg van je eigen keuze.
Net als dat als je van een gebouw afspringt, je weet dat je daar een hoge prijs voor zal betalen, is dat met de zonde hetzelfde.

Vergeving is namelijk niet hetzelfde als de consequenties van je gedrag wegnemen, mensen niet verantwoordelijk houden. Ook wil vergeving niet zeggen dat je geen sorry hoeft te zeggen.

Veel mensen houden meer van de zonde dan van rechtvaardigheid.

Dus God dwingt ze niet, maar biedt wel een uitweg.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2022 10:59:25 ]

quote:

Op vrijdag 7 januari 2022 19:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik ken bar weinig echt slechte mensen. Volgens mij zijn er ook bar weinig echt slechte mensen.

Ligt aan je definitie van slecht. Breng eens wat geld of een erfenis in de mix en kijk dan nog eens.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 10:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar God betaalt zichzelf. Er is dus niemand anders die opdraait voor onze zonden dan God zelf.

Een onschuldig mens. Die zichzelf ook gewoon mens noemt en nergens God.

Doorheen heel de Bijbel worden mensen gestraft voor zaken die ze niet gedaan hebben. De nakomelingen van A&E. Gezinsleden van zondaren. Nakomelingen van zondaren. Hele volkeren, tot zuigelingen aan toe.

Jij noemt dat rechtvaardig. Ik niet.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 13:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een onschuldig mens. Die zichzelf ook gewoon mens noemt en nergens God.

Doorheen heel de Bijbel worden mensen gestraft voor zaken die ze niet gedaan hebben. De nakomelingen van A&E. Gezinsleden van zondaren. Nakomelingen van zondaren. Hele volkeren, tot zuigelingen aan toe.

Jij noemt dat rechtvaardig. Ik niet.

Je begrijpt het verschil niet tussen een straf en een consequentie.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen een straf en een consequentie.

Straf is in de Bijbel een consequentie. Vergiffenis heeft géén consequenties.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 09:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dan zou God onrechtvaardig zijn.

Dus dat bloedoffer was nodig? Wordt God gebonden door zijn eigen rechtvaardigheid?

Dit is natuurlijk het aloude vraagstuk: definiëert god rechtvaardigheid, of andersom?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus dat bloedoffer was nodig? Wordt God gebonden door zijn eigen rechtvaardigheid?

Dit is natuurlijk het aloude vraagstuk: definiëert god rechtvaardigheid, of andersom?

Rechtvaardigheid vloeit voort uit wie en wat God is.

De schepping kan niet om God heen, want God is de Schepper, het leven en degene die de schepping in stand houdt.

Kolossenzen 1:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

Maar God is heilig en alles wat niet heilig is, kan niet in zijn aanwezigheid bestaan.

Jesaja 59:2Maar uw ongerechtigheden maken scheiding
tussen u en uw God,
uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn,
zodat Hij u niet hoort.

Ezekiel 18:20 De mens die zondigt, díe zal sterven.

Dus de vraag is hoe je ervoor zorgt dat de zondaar, die ten dode is opgeschreven omdat hij door zijn zondige natuur en daaruit voortvloeiende zondige gedrag gescheiden is van de bron van het leven zelf en er ook geen toegang meer toe heeft, toch weer bij God kan komen en daardoor in leven kan blijven.

Daarvoor moet de zondaar geen zondaar meer zijn, maar weer net zo heilig en perfect zijn als God zelf.


Hoe doe je dat?


Door zijn zonden weg te nemen, door ze uit te wissen, weg te wassen.

Door de onrechtvaardigheid van de zondaar te bedekken met rechtvaardigheid.

Door de schulden te vergeven en te vervangen door onschuld.


Al die dingen kunnen alleen worden gedaan door God zelf.
Maar zodra God weer in contact komt met de zondaar, zal deze automatisch sterven. Dat is simpelweg een gegeven, net als dat de duisternis verdwijnt zodra je het licht aanzet.

De oplossing was dus voor God om de mensheid en God opnieuw te verenigen.

Hoe? Door zelf als mens te incarneren.

Laying aside His royal robe and kingly crown, Christ clothed His divinity with humanity, that human beings might be raised from their degradation and placed on vantage-ground. Christ could not have come to this earth with the glory that He had in the heavenly courts. Sinful human beings could not have borne the sight. He veiled His divinity with the garb of humanity, but He did not part with His divinity. A divine-human Saviour, He came to stand at the head of the fallen race, to share in their experience from childhood to manhood. That human beings might be partakers of the divine nature, He came to this earth, and lived a life of perfect obedience.

Daarom is Jezus de deur naar God. God is opnieuw beschikbaar voor de zondaar via Jezus Christus, die zelf een mensenlichaam heeft aangenomen.


Hiermee is Jezus een nieuw soort mens geworden, waarin God en mens opnieuw zijn verenigd. Adam was de 'eerste mens van stof', en Jezus de 'tweede mens uit de hemel'.

1 Korinthiërs 15:45Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
46Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.
47De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
49En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen.


Diezelfde Jezus heeft de zonden van de wereld op zich genomen, en is ervoor gestorven om de schuld van de rest van de mensheid uit te kunnen wissen. Jezus Christus is voor God een acceptabele plaatsvervanger van de zondige mens, omdat Hij zelf niet heeft gezondigd.

2 Korinthe 5:21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Galaten 3:13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,

1 Petrus 3:18 Want ook Christus heeft eenmaal voor de zonden geleden, Hij, Die rechtvaardig was, voor onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen. Hij is wel ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt door de Geest,

1 Johannes 2:2En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zondenvan de hele wereld.

Maar het was niet voldoende om te sterven, Hij is ook uit de dood opgestaan en heeft de dood daarmee overwonnen.

Handelingen 14:30 Maar God heeft Hem uit de doden opgewekt;
31 en Hij is gedurende vele dagen verschenen aan hen die met Hem opgegaan waren van Galilea naar Jeruzalem en die nu Zijn getuigen zijn bij het volk.
32En wij verkondigen u de belofte die aan de vaderen gedaan is, namelijk dat God die vervuld heeft aan ons, hun kinderen, door Jezus te verwekken,
33zoals ook in de tweede psalm geschreven staat: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt.
34En dat Hij Hem uit de doden heeft doen opstaan om niet meer tot ontbinding terug te keren, heeft Hij zó gezegd: Ik zal u de weldaden van David geven, die betrouwbaar zijn;
35daarom zegt hij ook in een andere psalm: U zult Uw Heilige niet overgeven om ontbinding te zien.
36 Immers, David is ontslapen nadat hij in zijn tijd het raadsbesluit van God uitgediend had, en hij is bij zijn vaderen gelegd en heeft wel ontbinding gezien;
37maar Hij Die God opgewekt heeft, heeft geen ontbinding gezien.
38Laat het u dan bekend zijn, mannenbroeders, dat door Hem aan u vergeving van de zonden verkondigd wordt
39 en dat ieder die gelooft, door Hem gerechtvaardigd wordt van alles waarvan u door de wet van Mozes niet gerechtvaardigd kon worden.

Als iemand dit plaatsvervangende offer accepteert, moet diegene zelf echter ook sterven, en uit de dood opstaan in dit nieuwe geestelijke lichaam van Jezus Christus. Hij moet er onderdeel van worden via de levengevende geest van Jezus Christus.

Kolossenzen 2:12 U bent immers met Hem begraven in de doop, waarin u ook met Hem bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.
13 En Hij heeft u, toen u dood was in de overtredingen en het onbesneden zijn van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw overtredingen te vergeven,

Kolossenzen 3:2Bedenk de dingen die boven zijn en niet die op de aarde zijn,
3 want u bent gestorven en uw leven is met Christus verborgen in God.

Dus ja, het bloedoffer was nodig om de schulden van de zondaars weg te wassen.

Het lichaam van de zondaar kan echter niet eeuwig leven. Dus de zonder moet ook sterven en uit de dood opstaan dankzij het eeuwige leven dat Jezus Christus hem geeft.

Op die manier is er zowel aan de eis van de wet/rechtvaardigheid voldaan die stelt dat de zondaar zal sterven, wat van nature voortvloeit uit het feit dat God het leven is en het leven zonder God niet mogelijk is, als aan de genade en de wil van God om de hele mensheid te vergeven en te redden.

Rechtvaardigheid is dus niet arbitrair, maar gebaseerd op Gods wezen, het leven zelf.

[ Bericht 36% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2022 15:49:59 ]

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus dat bloedoffer was nodig? Wordt God gebonden door zijn eigen rechtvaardigheid?

Dit is natuurlijk het aloude vraagstuk: definiëert god rechtvaardigheid, of andersom?

Niet alleen dat bloedoffer, ook alle ellende die de mens moet doormaken.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 14:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Straf is in de Bijbel een consequentie. Vergiffenis heeft géén consequenties.

Deze zin heeft volgens mij geen enkele betekenis.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Vergiffenis heeft geen consequenties?
Straf is een consequentie?

Met 'straf' wordt iets bedoeld dat wordt opgelegd, maar ook anders kan.
Een consequentie is een natuurlijk gevolg.

Spring je van een gebouw af, dan val je te pletter.

Dat is geen straf, maar een consequentie.

Steel je iets, dan kun je een gevangenisstraf krijgen, of een taakstraf.
Dat is meer dan een consequentie, dat is een straf.

De dood in de bijbel als gevolg van de zonde is een natuurlijke consequentie en geen arbitraire straf.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Deze zin heeft volgens mij geen enkele betekenis.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Vergiffenis heeft geen consequenties?
Straf is een consequentie?

Met 'straf' wordt iets bedoeld dat wordt opgelegd, maar ook anders kan.
Een consequentie is een natuurlijk gevolg.

Spring je van een gebouw af, dan val je te pletter.

Dat is geen straf, maar een consequentie.

Steel je iets, dan kun je een gevangenisstraf krijgen, of een taakstraf.
Dat is meer dan een consequentie, dat is een straf.

De dood in de bijbel als gevolg van de zonde is een natuurlijke consequentie en geen arbitraire straf.

Waarom is de dood een natuurlijke consequentie van "de zonde"?

Er zijn natuurlijk talloze alternatieven. Ik als goddelijk wezen kan er zo een paar opnoemen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 16:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Waarom is de dood een natuurlijke consequentie van "de zonde"?

Er zijn natuurlijk talloze alternatieven. Ik als goddelijk wezen kan er zo een paar opnoemen.

Omdat de zonde een breuk met God is en God het leven is.

Als je een vis uit het water haalt en op het droge legt, gaat hij dood.

Is dat nu een straf of een consequentie?


Als je zelf het water in springt en niet naar boven komt om adem te halen, stik je.

Is dat een straf of een consequentie?


God als gever en in stand houder van het leven kan niet de rug worden toegekeerd zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat de zonde een breuk met God is en God het leven is.

ja, en daarom is de dood de consequentie? Ik zie de logica niet hoor. Ook niet een beetje.

quote:

Als je een vis uit het water haalt en op het droge legt, gaat hij dood.

Is dat nu een straf of een consequentie?

Dit slaat als een tang op een varken natuurlijk.

quote:

Als je zelf het water in springt en niet naar boven komt om adem te halen, stik je.

Is dat een straf of een consequentie?

God als gever en in stand houder van het leven kan niet de rug worden toegekeerd zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn.

Waarom niet? God geeft ons toch(kuch) een "vrije wil"? Dan moet hij ook accepteren dat wij daar gebruik van gaan maken en niet als een klein kind een beetje dood en verderf zaaien "in zijn almacht".

Om nog maar eens de vergelijking aan te halen: wij slaan onze kinderen ook niet dood bij het eerste het beste vergrijp. Wat ben je dan voor vader...?

En A&E waren kinderen, ze hadden géén kennis van goed noch kwaad. Ze zagen er geen kwaad in om van de vrucht te eten. De slang zei toch dat het goed was? Ze konden niet weten dat de slang loog, want geen kennis. Ze konden dus eenvoudigweg de "consequenties" niet overzien. Want in dat geval hadden ze WEL kennis gehad...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 16:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]
ja, en daarom is de dood de consequentie? Ik zie de logica niet hoor. Ook niet een beetje.
[..]
Dit slaat als een tang op een varken natuurlijk.
[..]
Waarom niet? God geeft ons toch(kuch) een "vrije wil"? Dan moet hij ook accepteren dat wij daar gebruik van gaan maken en niet als een klein kind een beetje dood en verderf zaaien "in zijn almacht".

Om nog maar eens de vergelijking aan te halen: wij slaan onze kinderen ook niet dood bij het eerste het beste vergrijp. Wat ben je dan voor vader...?

En A&E waren kinderen, ze hadden géén kennis van goed noch kwaad. Ze zagen er geen kwaad in om van de vrucht te eten. De slang zei toch dat het goed was? Ze konden niet weten dat de slang loog, want geen kennis. Ze konden dus eenvoudigweg de "consequenties" niet overzien. Want in dat geval hadden ze WEL kennis gehad...

Mijn voorbeeld slaat niet als een tang op een varken. Mijn voorbeeld illustreert dat gedrag gevolgen heeft en indien je ervoor kiest om het leven de rug toe te keren, de dood een natuurlijke consequentie is.

Zolang je dat niet accepteert is verdere discussie zinloos.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 16:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijn voorbeeld slaat niet als een tang op een varken. Mijn voorbeeld illustreert dat gedrag gevolgen heeft en indien je ervoor kiest om het leven de rug toe te keren, de dood een natuurlijke consequentie is.

Zolang je dat niet accepteert is verdere discussie zinloos.

Echt, serieus......

Je kan dit soort prietpraat beter op de kansel beweren dan op een forum waar men atheist/materialist/realist is.
Want alles wat je zegt is voor jou logisch maar voor ieder ander de grootst mogelijke onzin..

Dat Adam en Eva niet wisten wat zonde was voor ze zonde deden ontgaat je blijkbaar. En dat "de dood dan een logisch gevolg is" is dus niet waar. Ze hadden ook een waarschuwing kunnen krijgen. Maar dit is als je de mythe voor letterlijk neemt, niet als je het als mythe blijft zien.

Tevens is het zo dat in het OT de meest bizarre en gruwelijke dingen staan, die met een rechtvaardige God niks te maken hebben. Ene Achan of Achab had goud gestolen toen men AI veroverde. Daar was God zo ontstemd over dat hij gestenigd werd MET ZIJN HELE HUIS. Zelfs zijn vee.. Vervolgens bleek dat goud van pas te komen om God een mooi huis te geven..Alsof een God ook maar iets om materie geeft..
Kinderen die een profeet uitscholden voor kaalkop werden door berinnen opgegeten..
Hoezo rechtvaardig?

En als iemand voor jouw zonden de dood krijgt, hoezo is dat rechtvaardig?

Je gebruikt het woordje rechtvaardig zoals alleen de bijbel die gebruikt.. Daar staat "God zei dit en dat" en jij gelooft het woordelijk...
Zelf nadenken is veel belangrijker.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 19:45 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Echt, serieus......

Je kan dit soort prietpraat beter op de kansel beweren dan op een forum waar men atheist/materialist/realist is.
Want alles wat je zegt is voor jou logisch maar voor ieder ander de grootst mogelijke onzin..

De hele wereld is mijn kansel.

Mijn voorbeelden zijn eenvoudig genoeg voor iedereen om te begrijpen.

Als je van een gebouw springt, kun je verwachten dat je sterft.

Als je zondigt, kun je verwachten dat je sterft.

quote:

Dat Adam en Eva niet wisten wat zonde was voor ze zonde deden ontgaat je blijkbaar. En dat "de dood dan een logisch gevolg is" is dus niet waar. Ze hadden ook een waarschuwing kunnen krijgen. Maar dit is als je de mythe voor letterlijk neemt, niet als je het als mythe blijft zien.

Die hadden ze gekregen.

Genesis 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

quote:

Tevens is het zo dat in het OT de meest bizarre en gruwelijke dingen staan, die met een rechtvaardige God niks te maken hebben. Ene Achan of Achab had goud gestolen toen men AI veroverde. Daar was God zo ontstemd over dat hij gestenigd werd MET ZIJN HELE HUIS. Zelfs zijn vee.. Vervolgens bleek dat goud van pas te komen om God een mooi huis te geven..Alsof een God ook maar iets om materie geeft..
Kinderen die een profeet uitscholden voor kaalkop werden door berinnen opgegeten..
Hoezo rechtvaardig?

Een oppervlakkige lezing van die verhalen volstaat inderdaad niet.

quote:

En als iemand voor jouw zonden de dood krijgt, hoezo is dat rechtvaardig?

Wie bedoel je met 'iemand'?

quote:

Je gebruikt het woordje rechtvaardig zoals alleen de bijbel die gebruikt.. Daar staat "God zei dit en dat" en jij gelooft het woordelijk...
Zelf nadenken is veel belangrijker.

Ik leg rechtvaardigheid uit binnen het paradigma van de bijbel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2022 20:12:40 ]

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De hele wereld is mijn kansel.

Mijn voorbeelden zijn eenvoudig genoeg voor iedereen om te begrijpen.

Als je van een gebouw springt, kun je verwachten dat je sterft.

Als je zondigt, kun je verwachten dat je sterft.

Ten eerste: WIJ leven in een wereld die na de zondeval tot stand is gekomen. Dus hoezo zijn wij er schuldig aan?
Ten tweede: Bij die man van AI moesten ook diens kinderen dood. Hoe zijn zij verantwoordelijk voor de daad van hun vader?

Echt, je praat onzin.

quote:

Die hadden ze gekregen.

Genesis 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Ja dit snap ik. En wij snappen nu wat "mag niet" betekent. Maar mensen die zondeloos zijn wisten dat nog niet...Moeilijk he, in de schoenen van Adam en Eva staan?

quote:

Een oppervlakkige lezing van die verhalen volstaat inderdaad niet.

Ik heb de verhalen van AI, Jericho, de berinnen duizend keer gelezen. Dus oppervlakkig zeker niet.
Kinderen straffen voor daden van hun ouders is nooit te rechtvaardigen. Behalve als je bang bent voor God, in dit geval.

quote:

Wie bedoel je met 'iemand'?

Gewoon iemand. Jezus was, volgens de bijbel, gewoon een mens. Pas later heeft men er God van gemaakt.. En die drie-eenheid verzonnen. Omdat Jezus offer anders een mensenoffer was, en dat mocht niet in het OT.

quote:

Ik leg rechtvaardigheid uit binnen het paradigma van de bijbel.

Daar stelt men vragen over.

De Bijbelse God ZEGT dat hij rechtvaardig is. Maar aan de vruchten erkent men de boom.
En in het OT lees ik niks van een rechtvaardige God.
Ook in het NT niet overigens.

Dus laat je eens niet zo kidnappen door de joods/christelijke God, maar open je ogen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:17 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Ten eerste: WIJ leven in een wereld die na de zondeval tot stand is gekomen. Dus hoezo zijn wij er schuldig aan?

Ik heb nergens gezegd dat wij schuldig zijn aan de zonden van Adam en Eva. De bijbel zegt dat ook niet.

quote:

Ten tweede: Bij die man van AI moesten ook diens kinderen dood. Hoe zijn zij verantwoordelijk voor de daad van hun vader?

Dat zijn ze niet.

quote:

Ja dit snap ik. En wij snappen nu wat "mag niet" betekent. Maar mensen die zondeloos zijn wisten dat nog niet...Moeilijk he, in de schoenen van Adam en Eva staan?

Want jij weet wat er in het hoofd van Adam en Eva omging?

quote:

Ik heb de verhalen van AI, Jericho, de berinnen duizend keer gelezen. Dus oppervlakkig zeker niet.
Kinderen straffen voor daden van hun ouders is nooit te rechtvaardigen. Behalve als je bang bent voor God, in dit geval.

En wat stoort je precies aan dat verhaal dan?

Het ging niet om 'kinderen' maar 'jonge mannen', dit waren waarschijnlijk late tieners, jongvolwassenen van in de twintig.

Kaalheid werd door joden gezien als een vloek van God.

Men bespotte niet zijn kale hoofd, maar de boodschap die van God kwam via de profeet. Daarmee bespotten ze God zelf.

De gevolgen van die daad waren voor hun eigen rekening.

quote:

Gewoon iemand. Jezus was, volgens de bijbel, gewoon een mens. Pas later heeft men er God van gemaakt.. En die drie-eenheid verzonnen. Omdat Jezus offer anders een mensenoffer was, en dat mocht niet in het OT.

Jezus was geen 'gewoon mens' volgens de bijbel.

quote:

De Bijbelse God ZEGT dat hij rechtvaardig is. Maar aan de vruchten erkent men de boom.
En in het OT lees ik niks van een rechtvaardige God.
Ook in het NT niet overigens.

Dat is meer bewijs dat je beide nooit goed hebt gelezen dan dat het er niet staat.

quote:

Dus laat je eens niet zo kidnappen door de joods/christelijke God, maar open je ogen.

Ik denk dat we de discussie hier maar bij moeten laten. Ik heb geen behoefte aan dit soort opmerkingen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb nergens gezegd dat wij schuldig zijn aan de zonden van Adam en Eva. De bijbel zegt dat ook niet.

Nou dan...

Hoezo is dan "het gevolg van de zonde is de dood" rechtvaardig?

quote:

Dat zijn ze niet.

Daar ga je dan al met je "rechtvaardige God"... En dus is het hele idee "God moet wel straffen want hij is rechtvaardig" ook al prullenbakwaardig.

quote:

Want jij weet wat er in het hoofd van Adam en Eva omging?

Iedere keer als je geen antwoord hebt dan moet je dit soort dingen zeggen..

quote:

En wat stoort je precies aan dat verhaal dan?

Het ging niet om 'kinderen' maar 'jonge mannen', dit waren waarschijnlijk late tieners, jongvolwassenen van in de twintig.

Kaalheid werd door joden gezien als een vloek van God.

Men bespotte niet zijn kale hoofd, maar de boodschap die van God kwam via de profeet. Daarmee bespotten ze God zelf.

De gevolgen van die daad waren voor hun eigen rekening.

Dit is flauwekul. Ik ben het nu aan het googlen en maar weinig bronnen geven "jonge mannen van in de twintig" aan. De bronnen die het wel aangeven zijn net zo bezig als jij, namelijk iets onrechtvaardigs rechtvaardigen voor zichzelf...

Tevens zeg je "de gevolgen van die daad waren voor hun eigen rekening". Maar de gevolgen waren veel grootser dan de daad. Als iemand twee jongens dood die sneeuwballen gooiden zeg je dan hetzelfde?
Dat lijkt er veel op. Iemand doet iets heel kleins en de gevolgen zijn gruwelijk... Echt walgelijk dat mensen hier zo makkelijk over denken...
Net als die man die goud achterhield en dan zijn hele familie die er voor moet boeten..
De omgooiing van de Wereld door de zondvloed..
De farao die door God zelf nota bene zijn hart verhard wordt en dan moet heel Egypte boeten...

Echt, als je dit probeert te rechtvaardigen ben je net zo min als de joods/christelijke God.
En denk je nog net zoals in die tijd.

quote:

Jezus was geen 'gewoon mens' volgens de bijbel.

En? Hij was wel mens..
Dat hij zowel God als mens was is een menselijk bedenksel uit de tweede eeuw.

quote:

Dat is meer bewijs dat je beide nooit goed hebt gelezen dan dat het er niet staat.

Sorry hoor, hoe kan je dit nou zeggen? Je kent me niet eens.
Ik ben 25 jaar christen geweest, en kende toen de Bijbel dus erg goed (het zal nu wel iets verwaterd zijn).

Nergens kom ik ook maar iets rechtvaardig tegen van de joods/christelijke God.. Het is een schurk die (mocht hij bestaan hebben) voor het Internationale Haagse gerechtshof moet staan om geoordeeld te worden voor misdaden jegens de menselijkheid.

quote:

Ik denk dat we de discussie hier maar bij moeten laten. Ik heb geen behoefte aan dit soort opmerkingen.

Haha, nu zakt me de broek af. De man die anderen oproept "bekeert u" etc die vind het niet leuk om zelf op die manier toegesproken te worden....
Dat is de reden waarom christenen wel evangeliseren, maar als een moslim bij de kerk zou staan om de mensen te bekeren tot de islam dan is het "not dun/done".

Terwijl ik het maar zei om het zeggen, ik weet dat ik gehypnotiseerde/geindoctrineerde niet kan bekeren. Atheist worden is een proces, van zelfstandig nadenken zonder alle boeken woordelijk en slaafs te volgen. Jezelf in de schoenen verplaatsen van de slachtoffers van de joods/christelijke God.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:53 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Nou dan...

Hoezo is dan "het gevolg van de zonde is de dood" rechtvaardig?

Dat is geen kwestie van rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid, maar simpelweg het gevolg van het feit dat wij een grote mensenfamilie zijn die allemaal van dezelfde ouders afstammen.

quote:

Daar ga je dan al met je "rechtvaardige God"... En dus is het hele idee "God moet wel straffen want hij is rechtvaardig" ook al prullenbakwaardig.

Zie hierboven.

Degenen die schuldig zijn aan de teloorgang van hun eigen kinderen, zijn de ouders.

quote:

Iedere keer als je geen antwoord hebt dan moet je dit soort dingen zeggen..

Je beweert dat je je in het hoofd van Adam en Eva kan verplaatsen. Ik ben benieuwd hoe je dat doet.

quote:

Dit is flauwekul. Ik ben het nu aan het googlen en maar weinig bronnen geven "jonge mannen van in de twintig" aan. De bronnen die het wel aangeven zijn net zo bezig als jij, namelijk iets onrechtvaardigs rechtvaardigen voor zichzelf...

Beter zoeken dan. Het ging om jonge mannen. Kinderen is een slechte vertaling.

De moraal van het verhaal is dat je de spot niet met God moet drijven wanneer die een waarschuwing geeft en zelfs een profeet stuurt om die waarschuwing te brengen.

Dat principe zien we ook in het verhaal van Noach, Sodom en Gomorrah en een heleboel andere verhalen. God waarschuwt voordat hij veroordeelt, maar als je zijn waarschuwingen in de wind slaat, zijn de gevolgen ook voor jezelf. Dan roep je zelf een vloek over jezelf uit.

quote:

En? Hij was wel mens..
Dat hij zowel God als mens was is een menselijk bedenksel uit de tweede eeuw.

Maar natuurlijk.

quote:

Haha, nu zakt me de broek af. De man die anderen oproept "bekeert u" etc die vind het niet leuk om zelf op die manier toegesproken te worden....
Dat is de reden waarom christenen wel evangeliseren, maar als een moslim bij de kerk zou staan om de mensen te bekeren tot de islam dan is het "not dun/done".

Terwijl ik het maar zei om het zeggen, ik weet dat ik gehypnotiseerde/geindoctrineerde niet kan bekeren. Atheist worden is een proces, van zelfstandig nadenken zonder alle boeken woordelijk en slaafs te volgen. Jezelf in de schoenen verplaatsen van de slachtoffers van de joods/christelijke God.

Nogmaals, een discussie over de inhoud is prima, maar dat soort opmerkingen zit ik niet op te wachten.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is geen kwestie van rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid, maar simpelweg het gevolg van het feit dat wij een grote mensenfamilie zijn die allemaal van dezelfde ouders afstammen.

Onzin...

quote:

Zie hierboven.

Zie hierboven.

quote:

Degenen die schuldig zijn aan de teloorgang van hun eigen kinderen, zijn de ouders.

Moet ik het voor je uitschrijven of zo? Echt, ben je zo weinig in staat/van plan om in de schoenen van de ander te staan?

quote:

Je beweert dat je je in het hoofd van Adam en Eva kan verplaatsen. Ik ben benieuwd hoe je dat doet.

Ik weet wel dat als je geen besef van zonden hebt je ook geen idee hebt wat "je mag niet" betekent. En dus ook de gevolgen niet kan overzien.. Je beseft niet dat jij over Adam en Eva oordeelt met onze brein dat weet wat "zonde" is...

quote:

Beter zoeken dan. Het ging om jonge mannen. Kinderen is een slechte vertaling.

Maakt het verhaal nog niet beter... Nergens heb ik overigens gelezen dat het om mannen in de twintig ging. Was een uit de duim gezogen verhaal van jou waarschijnlijk.

quote:

De moraal van het verhaal is dat je de spot niet met God moet drijven wanneer die een waarschuwing geeft en zelfs een profeet stuurt om die waarschuwing te brengen.

Dat principe zien we ook in het verhaal van Noach, Sodom en Gomorrah en een heleboel andere verhalen. God waarschuwt voordat hij veroordeelt, maar als je zijn waarschuwingen in de wind slaat, zijn de gevolgen ook voor jezelf. Dan roep je zelf een vloek over jezelf uit.

Zo ken ik er nog een.. Ik ben benieuwd of je net zo zou oordelen als dit verhaal over Allah ging, of over Zeus. Of dat je dat wel eerlijk en oprecht bent.

quote:

Maar natuurlijk.

Je hebt geen van de geschiedenis van de triniteitsleer?
De joden zouden je uitlachen, als je beweert dat Jezus tegelijkertijd God EN mens was.
Iedereen trouwens, beetje alsof je beweert dat een rondje tegelijkertijd een vierkant is.

quote:

Nogmaals, een discussie over de inhoud is prima, maar dat soort opmerkingen zit ik niet op te wachten.

Het is nogal moeilijk om met jou over de inhoud te praten. Je bagatelliseert gewoon alles wat in de Bijbel over God staat geschreven. Een profeet laat 42 kinderen/jonge mannen doden en dit gaat gewoon over "het moraal van het verhaal"...
God verhardde het hart van de farao en liet daarom de Egyptenaren boeten. Vee ging dood, zweren en ziekten en op het laatst de eerstgeborenen dood. Hoe wil je dit rechtvaardigen?

Nogmaals, als dit allemaal over Allah of Zeus zou worden gezegd zou je dan wel oprecht kunnen reageren en niet alles goedpraten?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 21:32 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Onzin...
[..]
Zie hierboven.
[..]
Moet ik het voor je uitschrijven of zo? Echt, ben je zo weinig in staat/van plan om in de schoenen van de ander te staan?
[..]
Ik weet wel dat als je geen besef van zonden hebt je ook geen idee hebt wat "je mag niet" betekent. En dus ook de gevolgen niet kan overzien.. Je beseft niet dat jij over Adam en Eva oordeelt met onze brein dat weet wat "zonde" is...
[..]
Maakt het verhaal nog niet beter... Nergens heb ik overigens gelezen dat het om mannen in de twintig ging. Was een uit de duim gezogen verhaal van jou waarschijnlijk.
[..]
Zo ken ik er nog een.. Ik ben benieuwd of je net zo zou oordelen als dit verhaal over Allah ging, of over Zeus. Of dat je dat wel eerlijk en oprecht bent.
[..]
Je hebt geen van de geschiedenis van de triniteitsleer?
De joden zouden je uitlachen, als je beweert dat Jezus tegelijkertijd God EN mens was.
Iedereen trouwens, beetje alsof je beweert dat een rondje tegelijkertijd een vierkant is.
[..]
Het is nogal moeilijk om met jou over de inhoud te praten. Je bagatelliseert gewoon alles wat in de Bijbel over God staat geschreven. Een profeet laat 42 kinderen/jonge mannen doden en dit gaat gewoon over "het moraal van het verhaal"...
God verhardde het hart van de farao en liet daarom de Egyptenaren boeten. Vee ging dood, zweren en ziekten en op het laatst de eerstgeborenen dood. Hoe wil je dit rechtvaardigen?

Nogmaals, als dit allemaal over Allah of Zeus zou worden gezegd zou je dan wel oprecht kunnen reageren en niet alles goedpraten?

Ik zie eigenlijk geen een interessant inhoudelijk discussiepunt van je, behalve over Egypte.

God had Egypte al honderden jaren de kans gegeven om zich van het heidendom af te keren en zich tot de schepper te keren. Al vanaf Abraham was er contact met de Egyptenaren en dat ging door tot Jozef en daarna opnieuw honderden jaren een constante aanwezigheid in Egypte zelf, zelfs tot in de hoogste regionen van dat rijk.

Maar in plaats van zich te bekeren, werden de hebreeën in slaven veranderd en verboden om hun eigen godsdienst te beoefenen.

Het is duidelijk dat de tijd er voor Egypte toen opzat. Als je als volk, natie, God verwerpt, verwerpt God uiteindelijk die natie en dat volk.

Dit verhaal dient tevens als voorbeeld voor het oordeel aan het einde der tijden, wanneer opnieuw plagen zullen volgen tegen iedereen die God en zijn volk heeft verworpen en vervolgd.

De Egyptenaren die wilden, konden zich aansluiten bij de Hebreeën en met hen naar het beloofde land trekken.

Hoewel ik het volledig met je eens ben dat de plagen gruwelijk zijn, dienen we dus ook de context in overweging te nemen voordat we overhaast God wegzetten als een onrechtvaardig boos wezen. Honderden jaren heeft hij de Egyptenaren op alle niveaus (van Farao tot boeren) de kans gegeven om zich af te keren van hun afgoderij en zich tot de schepper te keren via Abraham en zijn nageslacht, inclusief het bijzondere optreden van Jozef en Mozes zelf.

Het was dus niet alsof Egypte nooit een kans heeft gehad om zich te bekeren.

We zien een soortgelijk verhaal bij Ninive, waar God een profeet heen stuurt om te waarschuwen dat die stad vernietigd zou worden. Echter bekeerde de stad zich en deze werd dus niet vernietigd.

Als de Egyptenaren zich al die jaren daarvoor al hadden afgekeerd van hun zonden, waren de plagen ook nooit tot hen gekomen. Daar hadden ze ruimschoots de kans voor gehad.

Dit is een waarschuwing voor de mensheid door de hele tijd heen en vooral aan het einde der tijden. In de hele wereld is een kleine groep van Gods kinderen aanwezig die daar ook zijn opdat de wereld zich bekeert.
Echter houdt God degenen die hen negeren, bespotten of vervolgen niet voor onschuldig en als zij hierin volharden, zullen zij daar uiteindelijk ook de prijs voor betalen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 21:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie eigenlijk geen een interessant inhoudelijk discussiepunt van je, behalve over Egypte.

God had Egypte al honderden jaren de kans gegeven om zich van het heidendom af te keren en zich tot de schepper te keren. Al vanaf Abraham was er contact met de Egyptenaren en dat ging door tot Jozef en daarna opnieuw honderden jaren een constante aanwezigheid in Egypte zelf, zelfs tot in de hoogste regionen van dat rijk.

Maar in plaats van zich te bekeren, werden de hebreeën in slaven veranderd en verboden om hun eigen godsdienst te beoefenen.

Het is duidelijk dat de tijd er voor Egypte toen opzat. Als je als volk, natie, God verwerpt, verwerpt God uiteindelijk die natie en dat volk.

Dit verhaal dient tevens als voorbeeld voor het oordeel aan het einde der tijden, wanneer opnieuw plagen zullen volgen tegen iedereen die God en zijn volk heeft verworpen en vervolgd.

De Egyptenaren die wilden, konden zich aansluiten bij de Hebreeën en met hen naar het beloofde land trekken.

Hoewel ik het volledig met je eens ben dat de plagen gruwelijk zijn, dienen we dus ook de context in overweging te nemen voordat we overhaast God wegzetten als een onrechtvaardig boos wezen. Honderden jaren heeft hij de Egyptenaren op alle niveaus (van Farao tot boeren) de kans gegeven om zich af te keren van hun afgoderij en zich tot de schepper te keren via Abraham en zijn nageslacht, inclusief het bijzondere optreden van Jozef en Mozes zelf.

Het was dus niet alsof Egypte nooit een kans heeft gehad om zich te bekeren.

We zien een soortgelijk verhaal bij Ninive, waar God een profeet heen stuurt om te waarschuwen dat die stad vernietigd zou worden. Echter bekeerde de stad zich en deze werd dus niet vernietigd.

Als de Egyptenaren zich al die jaren daarvoor al hadden afgekeerd van hun zonden, waren de plagen ook nooit tot hen gekomen. Daar hadden ze ruimschoots de kans voor gehad.

Dit is een waarschuwing voor de mensheid door de hele tijd heen en vooral aan het einde der tijden. In de hele wereld is een kleine groep van Gods kinderen aanwezig die daar ook zijn opdat de wereld zich bekeert.
Echter houdt God degenen die hen negeren, bespotten of vervolgen niet voor onschuldig en als zij hierin volharden, zullen zij daar uiteindelijk ook de prijs voor betalen.

Wat jij zegt is zo "mijn God is de enige ware en de rest is slecht of bestaat niet" dat ik niet weet waar te beginnen. Misschien een vraag aan jou "stel dat jij in jouw God gelooft, en dan komt er een groep mensen die zegt: Jouw God is niet waarheid, die van ons is waar. Zou je dit dan geloven en je bekeren?
Dus het idee dat de Egyptenaren alle kans hadden om zich te bekeren is lulkoek. Onze hersenen zijn zo geprogrammeerd dat we niet snel van godsdienst veranderen. De Egyptenaren ging het goed, dus waarom zouden ze? Tevens is het ook verhaaltechnisch niet juist. In de Bijbel staat letterlijk dat God het hart van de farao zou verharden om Zijn (die van God dus) almacht te tonen. Het is het kinderachtige spelletje dat God steeds lijkt te spelen. Met de priesters van de farao. De profeet Elia op de Karmel etc.

Het is dezelfde kinderlijkheid als de mensen die denken dat Israel en God de volkeren in de woestijn genoeg gewaarschuwd heeft.. "Mijn God zal jullie straffen als jullie ons niet vrij toegang geven door de woestijn"....
Echt, stel dat moslims in NL hetzelfde doen "Allah zal jullie straffen als jullie ons niet dit en dat".. Dan lachen we ze toch uit?
Zo ook de Egyptenaren die de joden hoorden orakelen over hun God.. Zo'n klein kutvolkje dat weleens zal bepalen dat hun God de ware is. Egypte, het machtige land met wapens, dat oorlogen bij de vleet won...

Echt, je hebt geen kaas gegeten van in andere schoenen staan. Alles maar vanuit jou en jouw god geredeneerd.

Gelukkig voor ons is het hele verhaal mythe.

Nergens staat trouwens dat Egyptenaren die zich bekeerden zich bij het volk Israel konden aansluiten. Ook dat is apocrief.