[AMV] #988 BBB or not to B

Typisch:

En nog een artikel van POLITICO daarover:

Met welke reden? Ze hadden geen offici�le rol in het regime-Trump bij mijn weten. Bovendien is dit een civiele zaak die over hun bedrijfsvoering gaat. Of staat Hunter Biden ook boven de wet?

quote:

Op zondag 2 januari 2022 13:29 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]
Ik weet niet wat het doel van sommige users is, maar wat ze gemeen hebben is dat ze opereren als spreekbuizen van influencers. Ze zullen blijven inhakken met de meest banale argumenten. Wanneer ze een klein succesje kunnen halen zullen ze dit willen uitbuiten tot in den treure. Het beste is om niet te vaak op te reageren op ze en snel over te gaan op de realiteit. Want discussi�ren over geruchten aannames en schreeuwende schijnpolitici helpt ons weinig verder. Het gaat hier over Amerikaanse politiek, en de periode Trump had bitter weinig met politiek te maken. We zouden blij moeten zijn dat we nu een normale president hebben in de VS, en geen tv malloot die een act uitvoerde als president.

Zolang users gewoon normale omgangsvormen hanteren en de regels opvolgen zie ik het probleem niet zo. Deze topicreeks is gewoon bedoeld voor discussie, ook voor meningen die voor een ander bizar lijken.

quote:

Op maandag 3 januari 2022 07:02 schreef OMG het volgende:
Wat een loser. Oe, oe, kijk me eens conservatief zijn, oh nee, m'n stemmers hebben toch wel baat bij sommige dingen, eens doen alsof ik iets om ze geef. Met m'n Maserati en jacht.

Waarschijnlijk alleen voor de b�hne zodat hij het weer kan rekken tot de midterms en voortdurend in het nieuws komt als de man met de vinger op de knop.

quote:

Op maandag 3 januari 2022 19:40 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]
Zolang users gewoon normale omgangsvormen hanteren en de regels opvolgen zie ik het probleem niet zo. Deze topicreeks is gewoon bedoeld voor discussie, ook voor meningen die voor een ander bizar lijken.

Het is ook nogal ironisch, 90% van dit topic is blogposts van een select groepje users die niets anders doen dan papegaaien van bepaalde twitter-accounts

quote:

Op maandag 3 januari 2022 19:46 schreef speknek het volgende:

[..]
Waarschijnlijk alleen voor de b�hne zodat hij het weer kan rekken tot de midterms en voortdurend in het nieuws komt als de man met de vinger op de knop.

De onbeschaamde schijnheiligheid.

De boeren zullen wel weer tegen hogere inkomsten zijn, want Dems-plan. Maar ok.

Klopt dit? Ik ben niet zo'n Palmerfan, ik volg hem niet, en ik weet niet hoe betrouwbaar deze uitspraak is.



Volgens mij hebben Ivanka en Don Jr de civiele zaak wel in een strafzaak veranderd door te weigeren gehoor te geven aan een subpoena, maar kan de AG nu bezit in beslag nemen?

Als ik dit mag geloven is dit al een maand geleden gebeurd, komt het nu pas naar buiten.

quote:

Op maandag 3 januari 2022 21:50 schreef Ulx het volgende:
Klopt dit? Ik ben niet zo'n Palmerfan, ik volg hem niet, en ik weet niet hoe betrouwbaar deze uitspraak is.

[ twitter ]

Volgens mij hebben Ivanka en Don Jr de civiele zaak wel in een strafzaak veranderd door te weigeren gehoor te geven aan een subpoena, maar kan de AG nu bezit in beslag nemen?

Ze hebben nu een verzoek ingediend om de subpoenas in te trekken en te wachten tot de strafrechtelijke zaak is afgerond. Hun verklaringen voor dit civiele onderzoek mogen nl gebruikt worden in de strafrechtelijke zaak van de DA (is nu Bragg ipv Vance) in New York en dat is niet eerlijk! Anders zouden ze best willen getuigen!

quote:

The Trump lawyers argued in the court filing that James is trying to leverage the civil investigation her office has been conducting since 2019 to aid a criminal investigation led by the Manhattan district attorney's office, known as DANY, that she joined earlier this year.

A deposition in the civil case, they wrote, "is effectively the same as a deposition by the DANY, but without providing the constitutional protections afforded every witness through the grand jury process." Witnesses called before a New York state grand jury are given transactional immunity for their testimony and can't be prosecuted unless they lie under oath. James, they argued, is trying to get around those rights by seeking the testimony in a civil case, which could then be used by criminal prosecutors. If they don't testify, in a civil case a jury can hold that against defendants or draw an adverse inference.

In die strafrechtelijke zaak kunnen getuigen immuniteit krijgen voor vervolging maar dan mogen ze niet liegen. Als besloten wordt dat ze toch echt moeten getuigen tbv het onderzoek in de civiele zaak (waar geen ontkomen aan is volgens de experts die ik gehoord heb) en ze weigeren alsnog dan mag daar wettelijk de conclusie uit getrokken worden dat de beschuldigingen gegrond zijn (draw an adverse inference) en kan de AG van New York (Letitia James) een civiele rechtszaak (dus geen strafzaak!) beginnen. Geen idee of zij dan beslag kan gaan leggen, dat ben ik nog niet tegengekomen

Overigens mag een weigering om te getuigen bij een civiel onderzoek dan weer niet tegen ze gebruikt worden in de strafrechtelijke zaak wat op zich dan weer voordelig voor ze is.

quote:

James' office will have two weeks to respond to the motion to quash the subpoenas and then the Trump lawyers will have time to reply, meaning a decision over the subpoenas is not expected for at least a month.

Nog ff geduld aub ....

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 04-01-2022 05:55:31 ]

Helder, thanks.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 04:56 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
In die strafrechtelijke zaak kunnen getuigen immuniteit krijgen voor vervolging maar dan mogen ze niet liegen. Als besloten wordt dat ze toch echt moeten getuigen tbv het onderzoek in de civiele zaak (waar geen ontkomen aan is volgens de experts die ik gehoord heb) en ze weigeren alsnog dan mag daar wettelijk de conclusie uit getrokken worden dat de beschuldigingen gegrond zijn (draw an adverse inference) en kan de AG van New York (Letitia James) een civiele rechtszaak (dus geen strafzaak!) beginnen. Geen idee of zij dan beslag kan gaan leggen, dat ben ik nog niet tegengekomen
[..]
Nog ff geduld aub ....

Maar James heeft toch al aangegeven dat er een samenwerking met de Manhattan DA was? En Eric heeft daaraan al meegewerkt lees ik.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 06:47 schreef Ulx het volgende:

[..]
Maar James heeft toch al aangegeven dat er een samenwerking met de Manhattan DA was? En Eric heeft daaraan al meegewerkt lees ik.

[ twitter ]

Ja ik neem aan dat die getuigenis van Eric Trump dan ook gebruikt kan worden voor de strafrechterlijke zaak maar James zelf kan geen strafzaak beginnen:

quote:

If her lawyers find evidence of wrongdoing, the office can file a lawsuit. As the inquiry is a civil one, Ms. James cannot file criminal charges.

En nog even niet zo politiek.
Dan heb je mensen die ervoor gestudeerd hebben en die waarschuwen. Maar ja, tegenwoordig weet iedereen alles overal beter…
Of niet

Family in Louisville zaten van het weekend nog even te bivakkeren in een lokale eettent vlakbij de snelweg. Te wachten tot de branden uitgewoerd waren. Rampen te over daar..

[ Bericht 6% gewijzigd door klappernootopreis op 04-01-2022 18:45:46 ]

Nou nou, ik ben benieuwd.

W���t?
Ze zijn toch dol op hun blauwgeklede helden?

Ondertussen in Florida: deSantis is weer in beeld. Niks vakantie, mantelzorger voor echtgenote en bijgestaan in chemotherapie.
Dat heeft fox gezegd / “verzonnen” .
Overigens: gezien de comments: Niemand mag verder als 2e persoon aanwezig zijn en wacht op de parkeerplaats.
Ook handig als je de vrouw unmasked meeneemt naar een antivax demo.
En toch wel 3 weken MIA bent.

En dan laat je een burger arresteren, die een vraag wil stellen tijdens een pressco.

Gekkigheid.


[ Bericht 0% gewijzigd door AnneX op 04-01-2022 21:12:02 ]

Sean Hannity mag ook komen getuigen:




'We'? Duidelijk one of the guys ....

Maar zijn kijkers vertelt hij intussen hele andere verhalen






Hannity texte dit op 10 jan. naar zowel Mark Meadows als Jim Jordan. Blijkbaar maakten ze zich grote zorgen en dit was ook de periode waarin de geruchten gingen dat een aantal officials de 25th overwogen vanwege Trump's gedrag.

15 januari gebeurde dit:



[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 05-01-2022 02:59:26 ]

Trump ziet er toch maar vanaf:




[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 05-01-2022 00:30:33 ]

quote:

During the “Verdict With Ted Cruz” episode, the senator was asked whether he thinks there is any chance a Republican House would impeach Biden, given that Democrats had twice impeached President Donald Trump.

“Yeah, I do think there’s a chance of that,” Cruz said. “And whether it’s justified or not, as we talked about when ‘Verdict’ launched, the Democrats weaponized impeachment. They used it for partisan purposes to go after Trump because they disagreed with him. And one of the real disadvantages of doing that . . . is the more you weaponize it and turn it into a partisan cudgel, you know, what’s good for the goose is good for the gander.”

quote:

In the podcast interview, Cruz argued that there are "potentially multiple grounds to consider" for impeaching Biden, including "the utter lawlessness" of his "refusal to enforce the border."

quote:

Op woensdag 5 januari 2022 00:23 schreef Kijkertje het volgende:
Trump ziet er toch maar vanaf:

[ twitter ]
[ afbeelding ]

Zijn advocaten zullen verheugd zijn. Want het risico dat hij nog verder in de problemen komt is levensgroot.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 20:32 schreef AnneX het volgende:
Ondertussen in Florida: deSantis is weer in beeld. Niks vakantie, mantelzorger voor echtgenote en bijgestaan in chemotherapie.
Dat heeft fox gezegd / “verzonnen” .
Overigens: gezien de comments: Niemand mag verder als 2e persoon aanwezig zijn en wacht op de parkeerplaats.
Ook handig als je de vrouw unmasked meeneemt naar een antivax demo.
En toch wel 3 weken MIA bent.

En dan laat je een burger arresteren, die een vraag wil stellen tijdens een pressco.

Gekkigheid.
[ twitter ]

Hoe kom je erbij dat het verzonnen was?