Daniel is 'slechts' een post-doc, dus, mensen die hier niets van willen weten; grijp het vooral aan om wat hij stelt terzijde te schuiven. Voor de rest, lees door:quote:Stop de massavaccinatie, juist om de evolutie van het coronavirus af te remmen
Door de hele bevolking te vaccineren, zorgen we ervoor dat een resistente variant van Sars-CoV-2 gaat groeien. Hierdoor lopen kwetsbaren gevaar, omdat de vaccins er niet tegen werken, betoogt natuurkundige Daniel Miedema.
Ik betwijfel of we met zekerheid de conclusie mogen trekken dat de delta succesvol is geworden door massa-vaccinatie, maar de redenatie onder de hypothese is zonder twijfel valide en had al veel eerder deel van de overweging moeten zijn.quote:Ruim een jaar geleden dachten we dat het einde van de coronacrisis in zicht was. De farmaceutische industrie en de wetenschap hadden in een ongekend tempo vaccins ontwikkeld tegen het virus. De vaccins werden al snel gezien als hét instrument om terug te kunnen keren naar een normaal leven.
In navolging van andere landen startte Nederland begin dit jaar met het vaccineren van de gehele (volwassen) bevolking: jong en oud, kwetsbaar en gezond. Jonge gezonde mensen lopen zelf weliswaar weinig risico om ernstig ziek te worden, maar door hen te vaccineren wordt de verspreiding van het virus geremd. En dat is essentieel om de ziekenhuisbezetting beheersbaar te houden. We zijn inmiddels een klein jaar verder en er is helaas nog geen uitzicht op het einde van de crisis, maar wel op nieuwe ‘boostervaccinaties’ voor iedereen. Dit lijkt dan ook een cruciaal moment om te overwegen of de aanname dat je met vaccinatie een ander helpt terecht is.
Alfa, delta, et cetera
Hoewel de vaccins beschermen tegen ziekenhuisopname na besmetting met covid, heeft uitgebreid wetenschappelijk onderzoek uitgewezen dat al een paar weken na vaccinatie de bescherming tegen het oplopen van een besmetting beperkt is. Eenmaal besmet is er geen meetbaar verschil tussen gevaccineerden en ongevaccineerden om het virus over te dragen. De belofte dat je door vaccinatie de kans om een ander te besmetten vermindert, lijkt dus maar beperkt waar. De regering legt niet voor niets in toenemende mate weer de nadruk op het naleven van basisregels, ondanks een vaccinatiegraad van 87 procent.
Tot zover weinig nieuws. Maar er is nog een belangrijk argument dat pleit tegen massavaccinatie. Massavaccinatie zorgt voor ‘selectiedruk’ op het virus en dat kan paradoxaal genoeg leiden tot een grotere kans dat kwetsbare gevaccineerden besmet raken. Selectiedruk bij virussen komt in het kort hierop neer: een virus verandert continu door mutaties en dat zorgt voor de verschillende varianten (alfa, delta, et cetera) van Sars-CoV-2 waar we over horen. De varianten waar het vaccin goed tegen werkt, zouden we idealiter in de populatie willen houden om de effectiviteit van het vaccin hoog te houden. Door de hele bevolking massaal te vaccineren kunnen juist die varianten zich echter niet meer verspreiden. Wat we overhouden zijn de varianten die zich minder laten afremmen door het vaccin. De deltavariant is er zo een (of eigenlijk gaat het om subvarianten van delta, maar laten we het overzichtelijk houden en spreken over delta).
De verhoogde selectiedruk op het virus
Vaak hoor je dat het vaccin minder goed werkt omdat we nu met de deltavariant te maken hebben. Alsof die twee zaken los van elkaar staan. Massavaccinatie zorgt er juist voor dat een variant als delta kan gaan groeien. De deltavariant begon na aanvang van massavaccinatie in de lente met een rappe opmars, en die opmars ging sneller in landen waar meer gevaccineerd was. Precies dit scenario: een snelle opmars van een resistente variant enkele maanden na de start van massavaccinatie, was begin dit jaar al voorspeld door onderzoekers van onder andere Harvard Medical School. Daarnaast is het geen toeval dat de deltavariant mutaties heeft in het spike-eiwit, het deel van het virus waar de vaccins op aangrijpen.
We hebben dus door onze strategie van massavaccinatie een dominante deltavariant geselecteerd die zich steeds minder laat afremmen door de vaccins. Hierdoor hebben kwetsbare gevaccineerden een grotere kans om in contact te komen met een variant van Sars-CoV-2 die ook hen kan besmetten, met alle gevolgen van dien. Met iedere vaccinatie die gezet wordt in een jong gezond persoon verhogen we de selectiedruk op het virus, zonder de druk op de ic’s noemenswaardig te verlagen. Laten we dus snel stoppen met massaal vaccineren en boosteren, om te zorgen dat we een effectief vaccin overhouden voor de mensen die het echt nodig hebben. Want de nieuwe omikronvariant laat al zien dat het na delta niet afgelopen is met de evolutie van Sars-CoV-2.
Bron: https://www.trouw.nl/opin(...)-te-remmen~b4fbc58b/
Edit:
Dit is zoals ik het begrijp:
Selectiedruk ontstaat door post-infectie- als door vaccinatie-immuniteit. Er werd eerder gesteld dat het selectieproces door massa-vaccineren langzamer wordt omdat de besmettelijkheid afneemt. Maar het is nog maar de vraag of het proces d.m.v. massa-vaccinatie misschien niet minstens net zo snel, of misschien zelfs sneller plaatsvindt, omdat de besmettelijkheid groter is dan gedacht/gewenst. Zodanig in elk geval, dat het niet afdoende compenseert voor het feit dat je binnen een kortere periode bij een (aanzienlijk?) grotere groep immuniteit hebt aangeleverd dan via de ongereguleerde weg (dwz: dmv natuurlijke infectie) geïmmuniseerd zou zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 14-12-2021 11:06:39 ]
Circa twee jaar na dato.quote:
Dat is niet helemaal zeker, maar het gaat er hier niet om waardoor het ontstaat, maar waar(door) het succesvol wordt.quote:Op maandag 13 december 2021 17:51 schreef capricia het volgende:
Omikron is toch ontstaan in een land met bijzonder weinig gevaccineerden?
Zonder massavaccinatie = minder selectie druk maar het immuunsysteem werkt langzamer = meer replicaties = meer mutatie mogelijkheden. De vraag is nu vooral: hoe weeg je meer mutatie mogelijkheden met minder druk af vs minder mutatie mogelijkheden met meer druk?;o En wat betekent deze afweging in het geval dat er bevolkingen zijn met een hoge immuniteit, en een bevolking met nagenoeg geen?
[ Bericht 13% gewijzigd door Akathisia op 13-12-2021 18:24:24 ]
andere bronnen worden direct verwijderd, dus je moet wat.quote:
Tuurlijk joh.quote:Op maandag 13 december 2021 17:59 schreef FLATTTENtheCURVE het volgende:
[..]
andere bronnen worden direct verwijderd, dus je moet wat.
Dit zal ook wel voor vaccinaties gelden. Vaccinneer je mensen dan zal er ergens wel een keer een mutatie optreden die resistent is. Helemaal als je niet de gehele populatie in 1x vacinneert maar zeer selectief.
Niet persé. Het is er wél ontdekt. Op het moment dat het ook al in meerdere andere landen aanwezig was.quote:
Omikron is toch ontstaan in een land met bijzonder weinig gevaccineerden?
https://www.science.org/c(...)oduce-worse-variants
I rest my case...
Conclusie is daar om zo snel mogelijk te vaccineren en dat ook zonder die selectiedruk er een variant gaat komen waartegen de vaccins minder goed werken of hele5 niet.. daaro zal er minimaal om de vijf jaar wel een update van het vaccin nodig zijn.
Maar ook die viroloog geeft aan dat, dat de verwachting is.. 100% zekerheid hebben we voorlopig nog niet.
https://www.trouw.nl/wete(...)ofdstukken~b3cba104/
Mensen die het hebben over 'de wetenschap' die ook nog eens 'denkt' zijn zelden de mensen mensen met een wetenschappelijke achtergrond of begrijpen wat wetenschap überhaupt omhelst. Derek Lowe denkt iets en heeft dat opgeschreven. Punt. Desalniettemin zal ik het even lezen.quote:
De wetenschap denkt er iets anders over
https://www.science.org/c(...)oduce-worse-variants
I rest my case...
Er zijn twee dingen mis met jouw redenatie.quote:
dat zie je vaker in de natuur. Gooit je bv een akker vol gif tegen ontkruid dan zal naar verloop van tijd ergens onkruid ontstaan wat resistent is tegen dat gif. Daarom wordt er een wisselende cocktail gif tegenwoordig toegepast.
1. Om te kunnen muteren, moet het onkruid kunnen reproduceren. Als het onkruid dood gaat voordat het kan reproduceren, dan heeft het geen kans om te muteren. Dat begrijpt iedereen.
2. Je praat over onkruid binnen de akker (waar je gif op gooit) en 'na verloop van tijd ergens onkruid...'. Dat impliceert dat het onkruid buiten de akker kan muteren. Dat is zeker waar. Maar je begrijpt toch wel dat dat onkruid van buiten de akker niet onder druk van het gif staat, en het gif er dus niks mee te maken heeft dat het buiten de akker tot iets resistents muteert?
Dus de conclusie is duidelijk, aan de hand van deze twee punten:
Smijt gif op de hele wereld, binnen en buiten de akker, zodat de soort compleet uitsterft voordat het zich kan muteren. De soort uitgestorven, zijn mogelijkheden van de aarde verdwenen. Probleem opgelost.
Het probleem is natuurlijk wel dat gif niet bepaald selectief is en ook andere soorten doet uitsterven en het hele ecosysteem langzamerhand vergiftigt.
Maar dat is een ander probleem.
Het gaat om het verschil in de snelheid en de mate van het succes bij het vergelijken van de twee strategieën. Je zegt hier daarom eigenlijk niets. Kan je de redenatie citeren welke uitlegt wáárom de ene beter is.quote:
Conclusie is daar om zo snel mogelijk te vaccineren en dat ook zonder die selectiedruk er een variant gaat komen waartegen de vaccins minder goed werken of hele5 niet.. daaro zal er minimaal om de vijf jaar wel een update van het vaccin nodig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 13-12-2021 19:57:23 ]
De wereld is krom, draait alleen nog om de eigen ik.
Natuurlijke groepsimmuniteit is nog altijd het antwoord, zoals Rutte in zijn 1e speech heeft gezegd.
Daarom ben ik altijd voor alles open geweest en de zwakkeren isoleren totdat de sterke groep het mee heeft gemaakt. Ze weten echt wel wie er bij de zwakken horen en wie niet. Maarja politiek correct he. Iedereen is gelijk.
Fijn in tijden van een pandemie.
Hij stelt niet dat er niet gevaccineerd moet worden, maar niet en masse, dus die '''heleboel' meer dooien'' zijn niet evident het gevolg. De hamvraag is welke route onder de streep voor minder mutatie(succes) zorgt, en dat wordt niet beantwoord met de stelling dat ook via natuurlijke infectie per individu immuniteit bereikt wordt.quote:
Als we niemand vaccineren zal men geleidelijk immuniteit bereiken door virusbesmettingen ipv vaccins. Het resultaat: een heleboel meer dooien en extra patiënten in de ziekenhuizen en daarbovenop nog nieuwe varianten, want nu is er selectiedruk door de vele besmettingen ipv vaccins.
'de' wetenschap. Alsof er maar een wetenschap is en die heeft maar een standpunt.quote:
De wetenschap denkt er iets anders over
https://www.science.org/c(...)oduce-worse-variants
I rest my case...
De wetenschap? Je hebt wetenschappers die t er mee eens zijn en wetenschappers die t er niet mee eens zijn.quote:
De wetenschap denkt er iets anders over
https://www.science.org/c(...)oduce-worse-variants
I rest my case...
Eerst lezen, dan pas reageren, zou ik zeggen...?quote:
[..]
Mensen die het hebben over 'de wetenschap' die ook nog eens 'denkt' zijn zelden de mensen mensen met een wetenschappelijke achtergrond of begrijpen wat wetenschap überhaupt omhelst. Derek Lowe denkt iets en heeft dat opgeschreven. Punt. Desalniettemin zal ik het even lezen.
Mensen vergeten dat mutaties niet DOOR het vaccin komen. Het is geen statistiek, dat als je het ene type doodmaakt, je een kans aan het andere type geeft.
Ook hier weer: muteren kan alleen gebeuren tijdens reproductie.
1. Er is een hele, hele, hele kleine kans op mutatie bij reproductie.
2. Die mutatie krijgt ok alleen een kans als hij zich vrijelijk kan reproduceren.
Ten eerste kun je dus de kans op een mutatie ontzettend verkleinen door de reproductie te vertragen. Dat is wat het vaccin doet. Des te meer je de reproductie vertraagt, des te minder de kans op een mutatie.
Als je stopt met vaccinatie, geef je juist meer kans aan reproductie en dus ook aan mutaties.
Dat is basically de paradox.
De virusreproductie is de sleutel. Als je de reproductie afremt, win je tijd. Als je de reproductie kunt stoppen, zal het virus uitsterven.
Als we het over medicijnen hebben, dan is het anders. Die geef je wanneer iemand al besmet is. En als die medicijnen alleen één variant dood maakt, EN er een levensvatbare mutatie is, DAN geef je die mutatie juist de kans, en DAN kunnen we inderdaad in de shit raken.
Dat is een groot verschil tussen vaccinaties en medicijnen.
Medicijnen geef je pas wanneer het virus of de bacterie zich al heeft gereproduceerd, en mogelijk al een mutatie heeft kunnen maken die resistent is. HEt medicijn geeft dan juist de mutatie de kans om te groeien.
Luister. Als jouw eigen 'ik' voor jou niet belangrijk is, waarom leef je dan eigenlijk nog?quote:
De wereld is krom, draait alleen nog om de eigen ik.
Voor de duidelijkheid: dit is een retorische vraag, geen doodsverwensing. Je hebt maar één leven, vergooi dat niet omdat mensen dingen tegen je zeggen.
Tuurlijk ga ik ook voor mijn eigen ik, nadat ik een afweging heb gemaakt. Als covid een IFR van 50% had stond ik als 1e in de rij, dat heeft het niet, dus ben ik bereid het risico te nemen voor de zwakkeren. Mocht ik dan komen te overlijden, zal ik uitgelachen worden. Zie je hoe ziekelijk dat is? Dat is typerend voor onze tijd. Alles gaat om zoveel mogelijk voor de eigen ik, de kapitalistische droom, vandaar dat het ook zo goed gaat met onze natuur, alles moet wijken voor de mens zijn genot. En niemand zegt dit tegen mij hoor, dit is allemaal mijn eigen besluit, mensen zoals ik bestaan nog.quote:
[..]
Luister. Als jouw eigen 'ik' voor jou niet belangrijk is, waarom leef je dan eigenlijk nog?
Voor de duidelijkheid: dit is een retorische vraag, geen doodsverwensing. Je hebt maar één leven, vergooi dat niet omdat mensen dingen tegen je zeggen.
Diep triest.
Dat je dit durft te stellen wanneer je vervolgens een heel betoog wijdt aan de weerlegging van een stelling van mij noch van de schrijver is wel heel bijzonder.quote:
Eerst lezen, dan pas reageren, zou ik zeggen...?
Dit is namelijk niet wat er geopperd wordt.quote:
Mensen vergeten dat mutaties niet DOOR het vaccin komen.
Dit klopt, maar tegelijkertijd verhoog je met deze strategie de druk om te muteren. De hamvraag is of dit niet nadeliger uitpakt als de besmettelijkheid aanzienlijk blijft en er in omringende regio's vollop gemuteerd kan worden.quote:
Ten eerste kun je dus de kans op een mutatie ontzettend verkleinen door de reproductie te vertragen. Dat is wat het vaccin doet. Des te meer je de reproductie vertraagt, des te minder de kans op een mutatie.
Mensen zullen je niet uitlachen als je sterft. Je nabestaanden zullen mogelijk wel huilen. Tenminste, als je potentiële nabestaanden hebt die om jou geven.quote:
[..]
Tuurlijk ga ik ook voor mijn eigen ik, nadat ik een afweging heb gemaakt. Als covid een IFR van 50% had stond ik als 1e in de rij, dat heeft het niet, dus ben ik bereid het risico te nemen voor de zwakkeren. Mocht ik dan komen te overlijden, zal ik uitgelachen worden. Zie je hoe ziekelijk dat is? Dat is typerend voor onze tijd. Alles gaat om zoveel mogelijk voor de eigen ik, de kapitalistische droom, vandaar dat het ook zo goed gaat met onze natuur, alles moet wijken voor de mens zijn genot. En niemand zegt dit tegen mij hoor, dit is allemaal mijn eigen besluit, mensen zoals ik bestaan nog.
Diep triest.
De meest dominante varianten zijn allemaal voortgekomen uit landen met een hele lage vaccinatiegraad.
Delta - India
Omikron - (Zuid?) Afrika
Lambda - Peru
Omdat natuurlijke besmetting tig keer risicovoller is?quote:
[..]
Het gaat om het verschil in de snelheid en de mate van het succes bij het vergelijken van de twee strategieën. Je zegt hier daarom eigenlijk niets. Kan je de redenatie citeren welke uitlegt wáárom de ene beter is.
Nog een die moeite heeft met begrijpend lezen. Het gaat er hier niet om waar(om) nieuwe varianten ontstaan maar waarom ze dominant worden.quote:
Weer eens een onzin verhaal dus.
De meest dominante varianten zijn allemaal voortgekomen uit landen met een hele lage vaccinatiegraad.
Delta - India
Omikron - (Zuid?) Afrika
Lambda - Peru
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 14-12-2021 11:04:42 ]
Dat een virus zonder vaccin opeens niet zou muteren?
In dat geval is er een bertje zorgwekkend ecperiment met SARS-Cov1 in 2007
Wetenschappers lieten een SARS-Cov1 virus dat ook muizen besmette, maar geen symptomen ontwikkelde los in een geisoleerde populatie en lieten het voortwoedden om te zien wat gebeurde.
Na 15 maal doorgegeven ontstond een extreem dodelijke variant, waardoor de hele muizen populatie uitstierf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1769406/
Nee, hoe kom je daar bij?quote:
En wat denkt meneer?
Dat een virus zonder vaccin opeens niet zou muteren?
Ph.D. Biophysics in the complexity program of NWOquote:
Toch altijd wel verbazend als wetenschappers een opiniestuk gaan schrijven vol feitelijke uitspraken over iets waar ze nul komma nul achtergrond in hebben. Zou echt niet in me op komen. In dit geval ook nog iets wat al lang achterhaald is, en de redactie slaapt erbij en kijkt ernaar. Beschamend.
University of Amsterdam
jul. 2011 - sep. 2015 4 jaar 3 maanden
Vertel -met jouw wel relevante achtergrond (?) - eens waarom het idee van selectiedruk achterhaald is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 14-12-2021 01:09:38 ]
Akkoord, maar kun je het dan inhoudelijk weerleggen? Dat vind ik hier interessanter om te lezen dan gebash. Zo wordt in het stuk beweerd dat de opmars van de deltavariant sneller ging in landen waar meer gevaccineerd was. Onwaar?quote:
Toch altijd wel verbazend als wetenschappers een opiniestuk gaan schrijven vol feitelijke uitspraken over iets waar ze nul komma nul achtergrond in hebben. Zou echt niet in me op komen. In dit geval ook nog iets wat al lang achterhaald is, en de redactie slaapt erbij en kijkt ernaar. Beschamend.
Interessant stuk, dank. Relevante passage:quote:
In dezelfde krant genoeg andere artikelen te vinden over "selectiedruk" die een heel andere conclusie trekken. Vetrouw hier meer op de virologie die al decennia lang corona virussen onderzoeken.
Conclusie is daar om zo snel mogelijk te vaccineren en dat ook zonder die selectiedruk er een variant gaat komen waartegen de vaccins minder goed werken of hele5 niet.. daaro zal er minimaal om de vijf jaar wel een update van het vaccin nodig zijn.
Maar ook die viroloog geeft aan dat, dat de verwachting is.. 100% zekerheid hebben we voorlopig nog niet.
https://www.trouw.nl/wete(...)ofdstukken~b3cba104/
"Bij de evolutie van het virus gaat het immers niet alleen om mogelijke mutaties, de selectiedruk speelt een minstens zo grote rol. Ofwel: een toevallige genetische verandering maakt pas echt kans als die voordeel biedt. Een mutatie bijvoorbeeld waarmee het virus de vaccins ontwijkt, komt eerder bovendrijven als de oorspronkelijke variant telkens door antistoffen wordt tegengehouden. Maar ook zonder selectiedruk krijg je vroeg of laat met zo’n mutatie te maken, zegt Snijder. "
In het stuk spreekt hij zich alleen niet duidelijk uit voor massale vaccinatie.
Klopt dat staat weer in een ander artikel.. Maar dit artikel geeft de nuances aan die in het artikel van de TS missen.quote:
[..]
Interessant stuk, dank. Relevante passage:
"Bij de evolutie van het virus gaat het immers niet alleen om mogelijke mutaties, de selectiedruk speelt een minstens zo grote rol. Ofwel: een toevallige genetische verandering maakt pas echt kans als die voordeel biedt. Een mutatie bijvoorbeeld waarmee het virus de vaccins ontwijkt, komt eerder bovendrijven als de oorspronkelijke variant telkens door antistoffen wordt tegengehouden. Maar ook zonder selectiedruk krijg je vroeg of laat met zo’n mutatie te maken, zegt Snijder. "
In het stuk spreekt hij zich alleen niet duidelijk uit voor massale vaccinatie.
wetenschap is de nieuwe religie geworden, en er is ook maar 1 god ...quote:
[..]
'de' wetenschap. Alsof er maar een wetenschap is en die heeft maar een standpunt.
Had ik zelf overigens wel aangebracht ook, o.a. met deze vraag:quote:
Klopt dat staat weer in een ander artikel.. Maar dit artikel geeft de nuances aan die in het artikel van de TS missen.
quote:
De vraag is nu vooral: hoe weeg je meer mutatie mogelijkheden met minder druk af vs minder mutatie mogelijkheden met meer druk?;o
Dat is nog maar de vraag. Normaliter is het de trend dat een virus besmettelijker maar minder dodelijk wordt. Door flink ingrijpen is het compleet onvoorspelbaar geworden. Daarnaast ging het me niet om secundaire voordelen maar puur om het minimaliseren van het indammen van mutatiesnelheid, of het succes van het dominant worden van een nieuwe variant.quote:
Omdat natuurlijke besmetting tig keer risicovoller is?
Als je de link hebt, houd ik me aanbevolen!quote:
[..]
Klopt dat staat weer in een ander artikel.. Maar dit artikel geeft de nuances aan die in het artikel van de TS missen.
Vanuit evolutionair zicht is er vermoedelijk nooit zomaar een punt waarbij er een 'winnaar' in een evolutionaire race met selectiedruk bestaat.quote:
[..]
Had ik zelf overigens wel aangebracht ook, o.a. met deze vraag:
[..]
(die 'winnaar' zou dan een soort zijn die blijft voortbestaan, terwijl de ander uitsterft, maar veel soorten hebben eerder elkaar nodig hiervoor... bv een virttus kan niet bestaan zonder host (andersom kunnen wij vermoedelijk prima bestaan zonder coronavirussen) ).
zodra er een hoge selectiedruk onttaat is het virus gedwongen zich sterk aan te passen om zich te kunnen blijven voortplanten...
Mits de transmissie hoog genoeg is zal het dat vermoedelijk ook kunnen doen..
echter, om dit te bereiken zal dit virus zichzelf ook moeten aanpassen, en die aanpassing zou gericht moeten zijn op het blijven voortbestaan.
Zoiets zal de kans groot maken dat de eigenschappen die hierbij versterkt worden puur gericht zijn op hogere tranmissie-rate... veelal zal dat ten kostte gaan van andere eigenschappen en één van de eigenschappen die dan snel weg kan valllen is een zwaar ziekteverloop wat immers geen evolutionair voordeel heeft gericht op hogere transmissie (virussen met een zeer zwaar ziekteverloop hebben de neiging zich juist minder snel te verspreiden, terwijl een licht verloop ook de kans anderen te besmetten hoger blijkt te maken)
Ofwel... de selectiedruk gericht op hogere transmissie heeft een grote kans ertoe te leiden dat een virus zich snel tot een 'endemisch' virus ontwikkeld:
Een virus met een stabiele tranmissie-rate, maar vaak ook een lichter verloop..
Bij Omicron lijkt dit zeer waarschijnlijk toe te treffen, de tranmissie is duidelijk hoger, terwijl de zwaarte van de symptomen lager lijkt te zijn..
Dit bewijst ook warom vacccinatie wél een groot voordeel kan hebben, juist als men ervan uitgaat dat het sars-Cov2-virus uiteindelijk _niet_ zal uitsterven maar langtzaam endemisch zal worden en dus mensen met enige regelmaat ermee in contact zullen komen.
In dat geval zal het virus vooral qua 'zwaarte' moeten afnemen, zodat niet bij iedere infectiegolf de ziekenhuizen gelijk vollopen...
een endemisch virus zal een brede verpreiding kunnen hebben zonder dat dit gebeurt...
Vaccinatie zal dit proces vooral versnellen en met veel minder mensen die zware bijwerkingen hebben of in het ziekenhuis belanden dan wanneer men dit laat gebeuren met enkel natuurlijke infecties.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 14-12-2021 13:28:33 ]
quote:
quote:
Nog een die moeite heeft met begrijpend lezen. Het gaat er hier niet om waar(om) nieuwe varianten ontstaan maar waarom ze dominant worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 14-12-2021 20:36:13 ]
Juist, deze is dan waarschijnlijk ook geboren in een gebied met een lage vaccinatiegraad. Maar het klopt dat wel dat we hem juist hier succesvol kunnen maken. Punt is dan natuurlijk wel dat we ons niet moeten 'boosteren' tegen deze variant.quote:
Bij Omicron lijkt dit zeer waarschijnlijk toe te treffen, de tranmissie is duidelijk hoger, terwijl de zwaarte van de symptomen lager lijkt te zijn..
Wat is dat nu weer voor idioot gelul?quote:Op dinsdag 14 december 2021 22:37 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Juist, deze is dan waarschijnlijk ook geboren in een gebied met een lage vaccinatiegraad. Maar het klopt dat wel dat we hem juist hier succesvol kunnen maken. Punt is dan natuurlijk wel dat we ons niet moeten 'boosteren' tegen deze variant.
Een virus 'succesvol maken'?
Als je zulke onzin gaat uitblaten heb je het contact met de werkelijkheid écht verloren
Darwin bestaat niet, creationisme is alles - Speknek.quote:Op dinsdag 14 december 2021 00:17 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ph.D. Biophysics in the complexity program of NWO
University of Amsterdam
jul. 2011 - sep. 2015 4 jaar 3 maanden
Vertel -met jouw wel relevante achtergrond (?) - eens waarom het idee van selectiedruk achterhaald is.
Vaxx ze kapot.
Nog een creationist.quote:
De mutatie van Covid met die varianten zat - heb ik mij doen vertellen via allerhande bronnen - voornamelijk op het spike eiwit.
Omzeil de antistoffen en je verspreidt sneller / wordt dominant als virus. Simple as that. Survival of the fittest.
Waarmee ben je dan eigenlijk wel akkoord? Ik meen me te herinneren dat je Keulemans graag leest in relatie tot corona.quote:
[..]
Akkoord, maar kun je het dan inhoudelijk weerleggen? Dat vind ik hier interessanter om te lezen dan gebash. Zo wordt in het stuk beweerd dat de opmars van de deltavariant sneller ging in landen waar meer gevaccineerd was. Onwaar?
Waarom ben je zo boos? Als je variant beter het immuunsysteem ontwijkt dan andere/voorgaande wordt hij dominant omdat hij het beter doet. Zodoende kan je er een succesvoller maken.quote:
Wat is dat nu weer voor idioot gelul?
Een virus 'succesvol maken'?
Als je zulke onzin gaat uitblaten heb je het contact met de werkelijkheid écht verloren
[ Bericht 4% gewijzigd door Akathisia op 15-12-2021 01:04:51 ]
Klopt, en Delta ook.quote:
Omikron is toch ontstaan in een land met bijzonder weinig gevaccineerden?
Delta is bovendien ook dominant in landen met lage vaccinatiegraad en omikron gaat dat uiteindelijk ook gewoon wereldwijd worden.
In theorie klopt het verhaal wel, doordat het vaccin verspreiding niet tegen gaat is er meer kans op een variant die ongevoelig is voor het vaccin.
Maar de varianten waar we nu mee te maken hebben zijn juist ontstaan in gebieden met weinig vaccinatiegraad en verspreiden zich ook door gebieden met lage vaccinatiegraad, ten koste van eerdere varianten.
Punt is dat Delta en Omikron al succesvol waren voordat ze Europa hebben bereikt.quote:
[..]
Waarom ben je zo boos? Als je variant beter het immuunsysteem ontwijkt dan andere/voorgaande wordt hij dominant omdat hij het beter doet. Zodoende kan je er een succesvoller maken.
Ze worden dominant omdat ze besmettelijker zijn dan de andere varianten.quote:
[..]
Nog een die moeite heeft met begrijpend lezen. Het gaat er hier niet om waar(om) nieuwe varianten ontstaan maar waarom ze dominant worden.
Maar dat heeft niets met vaccinatie te maken. Alpha werd dominant voordat er vaccins waren en Delta en Omikron komen uit landen met lage vaccinatiegraad en worden daar dominant.
Dus ook zonder vaccinatie waren die varianten dominant geworden.
quote:
[..]
Punt is dat Delta en Omikron al succesvol waren voordat ze Europa hebben bereikt.
gadverdamme... feitenquote:
[..]
Ze worden dominant omdat ze besmettelijker zijn dan de andere varianten.
Maar dat heeft niets met vaccinatie te maken. Alpha werd dominant voordat er vaccins waren en Delta en Omikron komen uit landen met lage vaccinatiegraad en worden daar dominant.
Dus ook zonder vaccinatie waren die varianten dominant geworden.
SPOILER
Delta is zelfs onstaan VOOR de vaccinaties begonnen was (eind 2020), dus valt eerder onder de Alpha categorie daarmee.quote:
[..]
Ze worden dominant omdat ze besmettelijker zijn dan de andere varianten.
Maar dat heeft niets met vaccinatie te maken. Alpha werd dominant voordat er vaccins waren en Delta en Omikron komen uit landen met lage vaccinatiegraad en worden daar dominant.
Dus ook zonder vaccinatie waren die varianten dominant geworden.
Klopt, maar Delta was hier pas na de zomer en de verwachting was dat door voldoende vaccinatiegraad we Delta het hoofd konden bieden en vanaf september alle maatregelen afbouwen, totdat we in november uit de crisis zijn.quote:
[..]
Delta is zelfs onstaan VOOR de vaccinaties begonnen was (eind 2020), dus valt eerder onder de Alpha categorie daarmee.
Dat bleek een misrekening, Delta ontsnapt voldoende aan immuniteit en is besmettelijk genoeg om alsnog de zorg zodanig te overbelasten dat we weer beperkende maatregelen moesten invoeren.
Ging me meer om het feit dat het voor vaccinaties is ontstaan en daarmee ook de argument van de OP compleet onderuit haalt.quote:
[..]
Klopt, maar Delta was hier pas na de zomer en de verwachting was dat door voldoende vaccinatiegraad we Delta het hoofd konden bieden en vanaf september alle maatregelen afbouwen, totdat we in november uit de crisis zijn.
Dat bleek een misrekening, Delta ontsnapt voldoende aan immuniteit en is besmettelijk genoeg om alsnog de zorg zodanig te overbelasten dat we weer beperkende maatregelen moesten invoeren.
nog een stuk of 9 varianten en ze mogen een ander alfabet gaan gebruikenquote:
[..]
Punt is dat Delta en Omikron al succesvol waren voordat ze Europa hebben bereikt.
Dus tegen zomer '22 ofzo
Een post-doc die een mening heeft over ethiek, een onderwerp waar geen vaste waarheid over bestaat. Dus dit is automatisch een brainfart dat je hier ten onrechte gebruikt als vorm van autoriteit om je eigen standpunt te onderbouwen. Een drogreden dus.quote:
Daniel is 'slechts' een post-doc,
Ware het niet dat als we ~100% vaccinatiegraad hadden gehad de zorg niet overbelast zou zijn geweest en de beperkende maatregelen een stuk minder hadden kunnen zijnquote:
[..]
Klopt, maar Delta was hier pas na de zomer en de verwachting was dat door voldoende vaccinatiegraad we Delta het hoofd konden bieden en vanaf september alle maatregelen afbouwen, totdat we in november uit de crisis zijn.
Dat bleek een misrekening, Delta ontsnapt voldoende aan immuniteit en is besmettelijk genoeg om alsnog de zorg zodanig te overbelasten dat we weer beperkende maatregelen moesten invoeren.
quote:
Op die eerste opmerking: niet vaccineren is meer besmettingen dus meer mutaties (alle mutaties gebeurde in op dat moment lage tot geen vaccinatie graad landen). zou de hele discussie over wat beter is om de crisis uit te komen vaccineren vs niet vaccineren direct stoppen.quote:
Dan blijft alleen het de motivatie om persoonlijke overtuiging, waarin alleen de religieuze een degelijke is en onfeilbaar (maar die groep is zich aan het vaccineren steeds meer). Alle natuur/Immuunsysteemgoeroe's:zie argument hier boven.