NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je verwacht het nietquote:80 miljoen zonnepanelen in 2024 zijn een 'tikkende milieutijdbom'
Zonne-energie is in opkomst: ieder jaar worden er in Nederland zo'n 10 miljoen nieuwe zonnepanelen op daken en in weilanden gelegd. Maar met die enorme toename in panelen komt ook een nieuwe afvalstroom op gang. Volgens schatting worden in 2030 in Nederland al ongeveer 250.000 zonnepanelen afgedankt. Op dit moment is daarvoor de enige optie: door de shredder halen.
Oude zonnepanelen worden nu nog vermalen tot betonmateriaal. Zonde, vindt Agnes Mewe, die voor TNO onderzoek doet naar het recyclen van zonnepanelen. "Hoewel het voor het grootste gedeelte uit glas bestaat, zitten er ook waardevolle materialen in zo'n paneel, zoals silicium en zilver. Dat moeten we gewoon hergebruiken."
De inzameling en verwerking van afgedankte panelen wordt geregeld door producentenorganisatie Stichting OPEN. Iedere producent of importeur van zonnepanelen betaalt hiervoor per paneel een vast bedrag. Algemeen directeur Jan Vlak: "De bijdrage die nu geheven wordt, is 13 cent per paneel. Dat is veel te weinig voor de toekomst, dat weten we ook."
Om hoogwaardige recycling in de toekomst mogelijk te maken, waarbij kostbare grondstoffen dus teruggewonnen worden, zou elk paneel volgens hem zo'n 5 tot 10 euro duurder moeten worden.
Tweedehands zonnepanelen
Eén van de Nederlandse zonnepanelenproducenten is Sungevity, waar Roebyem Anders aan het roer staat. Zij ziet de afgelopen jaren steeds vaker dat mensen hun panelen vroegtijdig willen laten vervangen, omdat nieuwe exemplaren meer opbrengen. "Economisch gezien zijn er goede redenen om vroegtijdig te vervangen", vertelt Anders. "Maar daardoor zijn we wel na gaan denken over de afvalberg, die gigantisch wordt."
Wordt hier dan vooraf niet over nagedacht? Ik snap wel dat er nieuwe ontwikkelingen en nieuwe technieken op de markt komen die 20 jaar geleden ondenkbaar waren en dat daardoor gebruikers ook vernieuwen.
Maar is er dan 20 jaar geleden niet nagedacht over de 'afvalberg'? 2024 is al over iets meer dan 2 jaar? Dit had je toch ook 10-15 jaar geleden kunnen zien aankomen? Of gingen we er destijds vanuit dat er over 20 jaar wel een techniek zou zijn die het "milieubewust" kon shredderen?
Dit is toch een fractie van de aanschafwaarde? Waarom is dit niet gelijk gecalculeerd?quote:Om hoogwaardige recycling in de toekomst mogelijk te maken, waarbij kostbare grondstoffen dus teruggewonnen worden, zou elk paneel volgens hem zo'n 5 tot 10 euro duurder moeten worden.
Panelen gaan dan wel iets van een 5-10% duurder zijn. Nu zijn de panelen maar een klein gedeelte van de kosten in Nederland.
Zonde natuurlijk, maar hoezo is het tot beton-grondstoffen vershredden slecht voor het milieu? 
Tikkende tijdbom en alles.
Je haalt er niet alles uit wat er in zit, maar gaat Greta straks weer krijsen dat haar jeugd is verkut omdat het zilver enzo er niet uit gehaald wordt?
Tikkende tijdbom en alles.Je haalt er niet alles uit wat er in zit, maar gaat Greta straks weer krijsen dat haar jeugd is verkut omdat het zilver enzo er niet uit gehaald wordt?
Dat wordt ingecalculeert maar het wordt omgeslagen in de prijs van nieuwe panelen.quote:Op maandag 6 december 2021 11:38 schreef Frutsel het volgende:
Dit is toch een fractie van de aanschafwaarde? Waarom is dit niet gelijk gecalculeerd?
Op dit moment wordt er nog weinig van de daken gehaald ter recycling en heel veel panelen verkocht.
De panelen die nu worden gerecycled kunnen worden betaald uit de 13ct per nieuw paneel.
Als de verhouding tussen te recijclen panelen en nieuwe panelen oploopt zullen de kosten per nieuw paneel oplopen. Je wilt ook niet dat je meer in de pot stopt dan dat er te recjicelen valt. Anders zit er iemand over een paar jaar op een pot van 200 miljoen euro.
Omdat het gewoon per jaar wordt omgeslagen is er volgens mij niks aan de hand. De kosten per paneel zullen vanzelf oplopen.
Tot nooit .......
Waarom zou er twintig jaar terug al over nagedacht moeten worden als die afvalstroom nu pas heel langzaam op gang gaat komen.quote:
Maar is er dan 20 jaar geleden niet nagedacht over de 'afvalberg'? 2024 is al over iets meer dan 2 jaar? Dit had je toch ook 10-15 jaar geleden kunnen zien aankomen? Of gingen we er destijds vanuit dat er over 20 jaar wel een techniek zou zijn die het "milieubewust" kon shredderen?
Wat er in zit is voornamelijk glas en wat metalen. Dat klinkt met door een shredder halen en door een elektromagneet dat je het grootste deel van het proces wel hebt gehad. Natuurlijk zal daar iet fintuning bij komen maar het klinkt mij niet als een opeens groot probleem.
De afvalstroom komt langzaam op gang en het gescheiden inzamelen hoeft geen probleem te zijn. Er zitten geen tot weinig giftige stoffen in. Kat in het bakkie voor de recycling lijkt mij.
Het terugwinnen van zilver is erg lastig en milieu belastend tot nu toe. In tegenstelling tot goud kan het niet eenvoudig in een complex met cyaan gebonden worden. Cyaan klinkt enger dan het is omdat het mits goed uitgevoerd zelfs biologisch afgebroken kan worden. Voor zilver recycling worden vaak loodverbindingen en salpeterzuur gebruikt in relatief grote hoeveelheden en dat op moet daarna dan weer afgebroken en gerecycled worden tegen hoge kosten.
[ Bericht 30% gewijzigd door Digi2 op 06-12-2021 12:41:49 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door Digi2 op 06-12-2021 12:41:49 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Blijkbaar is de zilverprijs te laag.quote:
Het terugwinnen van zilver is erg lastig en milieu belastend tot nu toe. In tegenstelling tot goud kan het niet makkelijk in een complex met cyaan gebonden worden. Cyaan klinkt enger dan het is omdat het mits goed uitgevoerd zelfs biologisch afgebroken kan worden.
Tot nooit .......
Nog altijd vele malen minder erg dan de atoombom die fossiele brandstof heet:
https://www.wattisduurzaa(...)jk-te-recyclen/?s=09
https://www.wattisduurzaa(...)jk-te-recyclen/?s=09
Liggen ze je in de weg dan?quote:
Erger me er vooral aan dat die krengen op daken geplaatst worden.
Tot nooit .......
Yep,quote:
[..]
Blijkbaar is de zilverprijs te laag.
Er was een grote bulkvoorraad zilver nadat in de 70er jaren het muntzilver door met name nikkel werd vervangen. Door die voorraad raken we heen. "Nieuw" zilver komt vrij als bijproduct bij de koperwinning en mining.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardkloot. Halvering en alles is opgelost. Ik offer mij alvast op.
Fotografie was ook altijd grootgebruiker van zilver. Dat is ook al 25 jaar over.quote:
[..]
Yep,
Er was een grote bulkvoorraad zilver nadat in de 70er jaren het muntzilver door met name nikkel werd vervangen. Door die voorraad raken we heen. "Nieuw" zilver komt vrij als bijproduct bij de koperwinning en mining.
Ach dit wordt wel opgelost naar gelang grondstoffen schaarser worden.
Turbinebladen van gesloopte windmolens worden ook begraven wachtend op een goede recyclingmethode.
Turbinebladen van gesloopte windmolens worden ook begraven wachtend op een goede recyclingmethode.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Met een elektromagneet kan je alleen ijzer eruit halen.quote:
[..]
Waarom zou er twintig jaar terug al over nagedacht moeten worden als die afvalstroom nu pas heel langzaam op gang gaat komen.
Wat er in zit is voornamelijk glas en wat metalen. Dat klinkt met door een shredder halen en door een elektromagneet dat je het grootste deel van het proces wel hebt gehad. Natuurlijk zal daar iet fintuning bij komen maar het klinkt mij niet als een opeens groot probleem.
De afvalstroom komt langzaam op gang en het gescheiden inzamelen hoeft geen probleem te zijn. Er zitten geen tot weinig giftige stoffen in. Kat in het bakkie voor de recycling lijkt mij.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, met een beetje magnetisme kan je inderdaad heel simpel de ferro metalen er uit halen. De volgende slag is een groot elektrisch veld maken en dan vliegen de non-ferro metalen er ook uit.quote:
[..]
Met een elektromagneet kan je alleen ijzer eruit halen.
Helaas gaat dit alleen op voor losse metalen zoals de alu randen van die panelen en de bekabeling. Het zilver zal wel gebonden zitten en dat kost dan wat meer moeite.
Alleen kobalt en nikkel bij een extreem veldquote:
[..]
Nee, met een beetje magnetisme kan je inderdaad heel simpel de ferro metalen er uit halen. De volgende slag is een groot elektrisch veld maken en dan vliegen de non-ferro metalen er ook uit.
Helaas gaat dit alleen op voor losse metalen zoals de alu randen van die panelen en de bekabeling. Het zilver zal wel gebonden zitten en dat kost dan wat meer moeite.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ongeveer de eerste hit op google.quote:
[..]
Alleen kobalt en nikkel bij een extreem veld
https://www.recyclepro.be(...)o-metalen-en-lights/
Daat staat echt niks.quote:
[..]
Ongeveer de eerste hit op google.
https://www.recyclepro.be(...)o-metalen-en-lights/
Ferrometaal kan je magnetisch scheiden en nikkel en cobalt alleen met een extreem veld. Andere metalen niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Joh, dan geloof je het toch niet. Heel googel staat vol met scheiders voor non-ferro metlalen.quote:
[..]
Daat staat echt niks.
Ferrometaal kan je magnetisch scheiden en nikkel en cobalt alleen met een extreem veld. Andere metalen niet.
Inderdaad kobalt en nikkel. Tenzij de natuurkunde boeken waaruit les wordt gegeven op universiteiten het fout hebben.quote:
[..]
Joh, dan geloof je het toch niet. Heel googel staat vol met scheiders voor non-ferro metlalen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Goh wat zal het volgende zijn,..misschien wel batterijauto's... lekker lekkend op een garagebedrijf in het weiland..maar ohwee kernenergie 
Ik zwaai naar dieren.
Daarvoor in de plaats zijn toepassingen gekomen zoals in geavanceerde electonica en zonnecellen. Dat de zilverprijs relatief laag is komt denk ik vooral door de enorme vraag naar koper. Ongeveer de helft van het "nieuwe" zilver komt daarbij vrij als bijprodukt. De vraag naar koper zal groot blijven gezien de ontwikkelingen naar renewable energie. Veel zilver "verdwijnt" echter omdat het vaak in een vorm of hoeveelheid wordt toepast waarbij recycling (nog) onrendabel is.quote:
[..]
Fotografie was ook altijd grootgebruiker van zilver. Dat is ook al 25 jaar over.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ach, hoewel ik zelf niets met dat proces te maken had werd het door mijn voormalig werkgever wel op die manier toegepast op redelijk grote schaal.quote:
[..]
Inderdaad kobalt en nikkel. Tenzij de natuurkunde boeken waaruit les wordt gegeven op universiteiten het fout hebben.
http://www.bulkwiki.nl/index.php?title=Eddy_Current_scheidersquote:Typische toepassingsgebieden hiervoor zijn:
Het verwijderen van aluminium caps voor de glasrecyclingindustrie
Het verwijderen van messing klinken en scharnieren in de houtrecyclingindustrie
Het verwijderen van non-ferro metalen uit slakken van vuilverbrandingsinstallaties
De verwerking van schroot
Dus misschien dat boekje van je nog eens opnieuw doorwerken?
Silicium wordt trouwens met een hoogovenproces gewonnen vergelijkbaar met dat van staal. Ook daarvoor moet worden overgestapt op waterstof reductie vanwege de CO2 uitstoot. Het terugwinnen van hoogwaardig silicium uit zonnecellen zou dmv de combinatie AI en robotica een mogelijkheid kunnen worden. Als mensen het uit de panelen moeten slopen is het blijkbaar onrendabel.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het antwoord is nee helaas. Het zijn toch economisch gedreven dingen, wat NU profit oplevert. De externaliteiten van onze winst schuiven we naar de toekomst cq komende generaties. Zo gaat het toch met alles? We wonen de wereld in hoog tempo uit. Na ons de zondvloed. Triest maar waar. De mens in een pure aso wat dat betreft.quote:
Je verwacht het niet Wordt hier dan vooraf niet over nagedacht?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iedere commerciële partij kan en mag gewoon een kerncentrale beginnen in Nederland. Alleen dat doen ze niet zonder garanties van de belastingbetaler. Dit omdat het niet uit kan zonder heeeeeel veel subsidie. Dus daar kan je schamper over doen. Begin anders zelf zoiets als je denkt dat dat de toekomst heeft.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is net als recycling van accu's. Zoiets grootschalig opzetten heeft pas nut als er veel afgedankte producten zijn om te recyclen.quote:
[..]
Je verwacht het niet
Accu's wordt al groot op ingezet, de grondstoffen daaruit worden als "high yield" gezien en dus zeer waardevol.
Het bedrijf Redwood (van een Tesla Co-founder) is bijvoorbeeld een flinke fabriek aan het neerzetten daarvoor en Ford heeft al toegezegd daar grondstoffen af te willen gaan nemen.
Met zonnepanelen idem, dat recyclen kan is al aangetoond maar het is pas sinds kort dat er genoeg panelen afgedankt worden om ook echt een recyclingbedrijf draaiende te houden.
Zou wel willen maar geen idee hoe...daarom werk ik en hoop ik dat met die centen die ik weer afsta wel goede beslissingen genomen worden ipv elk jaar weer 20k "vluchtelingen" Erbij..quote:
[..]
Iedere commerciële partij kan en mag gewoon een kerncentrale beginnen in Nederland. Alleen dat doen ze niet zonder garanties van de belastingbetaler. Dit omdat het niet uit kan zonder heeeeeel veel subsidie. Dus daar kan je schamper over doen. Begin anders zelf zoiets als je denkt dat dat de toekomst heeft.
Ik zwaai naar dieren.
Dat lijkt me iets te optimistisch. Of dat bedrijf moet winst kunnen draaien om dingen te slopen en het afvalproduct te verkopen. De markt zeg maar. Maar het zal neerkomen op een hoop subsidie. Geld wat niet gereserveerd is voor de groene sloop van die dingen (ja, 13 cent...). Daar komt het natuurlijk wel op neer. Er zijn tijdens de productie geen gelden gereserveerd voor de afvoer. Dat zal de toekomstige belastingbetaler wel weer op moeten hoesten.quote:
Met zonnepanelen idem, dat recyclen kan is al aangetoond maar het is pas sinds kort dat er genoeg panelen afgedankt worden om ook echt een recyclingbedrijf draaiende te houden.
En zo klopt het wel wat ik beweerde: al die kosten worden handig verschoven naar de toekomst. In ieder geval niet nu afgetikt. Zoveel is zeker.
Dat er eerst nog een gunstig verdienmodel verzonnen moet worden zoals je beweert zegt natuurlijk al genoeg. Waar je het op baseert dat je er opeens genoeg aan kunt verdienen als er maar genoeg aanvoer is is mij (en jou ook w.s.) onduidelijk. Dit omdat het afvalproduct niet erg veel waarde vertegenwoordigt hoe je het ook wendt of keert.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 06-12-2021 20:50:58 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is natuurlijk helemaal niet zo. Er wordt geen potje gereserveerd voor de toekomstige sloop. Ja 13 cent per paneel. Maar dat is te weinig. Mogelijk weet jij meer van die reserveringen. Bestaat er een overkoepelend orgaan die die gelden incasseert en beheert?quote:
Dat wordt ingecalculeert maar het wordt omgeslagen in de prijs van nieuwe panelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik bedoel "draaiende te houden" qua aantallen.quote:
[..]
Dat lijkt me iets te optimistisch. Of dat bedrijf moet winst kunnen draaien om dingen te slopen en het afvalproduct te verkopen. De markt zeg maar. Maar het zal neerkomen op een hoop subsidie. Geld wat niet gereserveerd is voor de groene sloop van die dingen (ja, 13 cent...). Daar komt het natuurlijk wel op neer. Er zijn tijdens de productie geen gelden gereserveerd voor de afvoer. Dat zal de toekomstige belastingbetaler wel weer op moeten hoesten.
En zo klopt het wel wat ik beweerde: al die kosten worden handig verschoven naar de toekomst. In ieder geval niet nu afgetikt. Zoveel is zeker.
Dat er eerst nog een gunstig verdienmodel verzonnen moet worden zoals je beweert zegt natuurlijk al genoeg. Waar je het op baseert dat je er opeens genoeg aan kunt verdienen als er maar genoeg aanvoer is is mij (en jou ook w.s.) onduidelijk. Dit omdat het afvalproduct niet erg veel waarde vertegenwoordigt hoe je het ook wendt of keert.
Uiteraard moet er wel geld bij maar dat lijkt me niet onoverkomelijk, zolang je de grondstoffen kan hergebruiken.
Bomen opstoken was tot voor kort ook bon-ton en Co2 neutraal...quote:
Je verwacht het niet
Allerlei dingen verzinnen om iets "beter" te maken en er dan achter komen dat het ergens anders weer slechter wordt, voorbeeldje:
Dus nee, ik gok niet dat ergens over nagedacht wordt.quote:ANT – Natuurdoelen IJsselmeergebied onder druk
Het onderzoek ‘Autonome Neergaande Trends IJsselmeergebied’, (ANT) richtte zich op de haalbaarheid van de nu geldende Natura-2000 doelen voor tien soorten watervogels in het IJsselmeer, Markermeer en IJmeer.
Daling watervogelstand is veroorzaakt door menselijk handelen
Aanleiding voor het onderzoek was de neergaande trend van deze watervogels die in de jaren 90 werd ingezet. De opdracht was de oorzaak hiervan te achterhalen en te adviseren over maatregelen voor herstel in het kader van de huidige doelstellingen. Uit het onderzoek is gebleken dat de daling geen autonome trend is, maar te wijten is aan menselijke handelingen. Dit betekent dat er maatregelen mogelijk zijn om de watervogelstand te verbeteren.
Afname voedselaanbod belangrijkste oorzaak van de daling
Belangrijkste oorzaak van de daling is het afnemende voedselaanbod, dat sinds de jaren 60 door menselijk toedoen was vergroot. Door een succesvolle toepassing van de Kaderrichtijn Water (KRW) is de hoeveelheid voedingsstoffen voor algen en mosselen echter verminderd en daarmee de beschikbaarheid voor vogels. Het afnemende voedselaanbod komt met name door een daling van de aanvoer van fosfaat. Hierdoor is een natuurlijker stikstof- en fosfaatbalans ontstaan. Andere oorzaken zijn de invloed van de visserij, te weinig diversiteit door de kunstmatige inrichting en klimaatverandering.
Probleem is dat elk stuk zilver dat je wegflikkert nooit meer terug kan krijgen. Aangezien zilver niet aan bomen groeit, kan dat - afhankelijk van onze groeiende technologische capaciteiten of het gebrek daaraan - problemen opleveren.quote:
Zonde natuurlijk, maar hoezo is het tot beton-grondstoffen vershredden slecht voor het milieu?
Je haalt er niet alles uit wat er in zit, maar gaat Greta straks weer krijsen dat haar jeugd is verkut omdat het zilver enzo er niet uit gehaald wordt?
Ik ga er vanuit dat het meevalt. Zolang er grote vraag naar koper is komt er ook nogal wat zilver als bijprodukt op de markt. Zodra zilver veel schaarser wordt en dus een hogere prijs krijgt zal het rendabel worden meer zilver te recyclen. Het recyclen van zilver is in veel gevallen enorm energie intensief vanwege het grootschalig gebruik van salpeterzuur, loodverbindingen en electrolyse. Als de energieprijzen dalen zal het ook eerder rendabel worden meer zilver te recyclen.quote:
[..]
Probleem is dat elk stuk zilver dat je wegflikkert nooit meer terug kan krijgen. Aangezien zilver niet aan bomen groeit, kan dat - afhankelijk van onze groeiende technologische capaciteiten of het gebrek daaraan - problemen opleveren.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ik zie geen probleem. Met dat afval doen we gewoon wat we met al ons groot afval doen, giftig of chemisch maakt niet uit. Gewoon tegen betaling naar Turkije of een ander derdewereldland brengen. Wat ze er daar vervolgens mee uitvoeren is ons probleem niet meer. Wij kunnen met een gerust geweten in onze nieuwe Tesla blijven rijden op zogenaamd groene stroom.
Problemen, uiteraard. Maar een tikkende milieutijdbom?quote:
[..]
Probleem is dat elk stuk zilver dat je wegflikkert nooit meer terug kan krijgen. Aangezien zilver niet aan bomen groeit, kan dat - afhankelijk van onze groeiende technologische capaciteiten of het gebrek daaraan - problemen opleveren.
Met dit soort gegil gaan mensen echte problemen juist steeds minder serieus nemen.
Misschien is de milieutijdbom juist wel het moment dat men het zilver juist WEL massaal uit die zonnepanelen gaat terugwinnen met die schadelijke chemicaliën als hulpmiddel daarvoor.
Kan je even laten zien dat NL grootschalig chemisch afval uitvoert naar Turkije? Ik kan dat namelijk niet terug vinden.quote:
Ik zie geen probleem. Met dat afval doen we gewoon wat we met al ons groot afval doen, giftig of chemisch maakt niet uit. Gewoon tegen betaling naar Turkije of een ander derdewereldland brengen. Wat ze er daar vervolgens mee uitvoeren is ons probleem niet meer. Wij kunnen met een gerust geweten in onze nieuwe Tesla blijven rijden op zogenaamd groene stroom.
die bestaat inderdaad. weet ff de naam niet.quote:
[..]
Dat is natuurlijk helemaal niet zo. Er wordt geen potje gereserveerd voor de toekomstige sloop. Ja 13 cent per paneel. Maar dat is te weinig. Mogelijk weet jij meer van die reserveringen. Bestaat er een overkoepelend orgaan die die gelden incasseert en beheert?
https://www.stichtingzrn.nl/pagina/over-stichting-open
Tot nooit .......
Een tikkende tijdbom neuhhhh. We kunnen altijd nog alles richting Jupiter knallen.quote:
[..]
Problemen, uiteraard. Maar een tikkende milieutijdbom?
Met dit soort gegil gaan mensen echte problemen juist steeds minder serieus nemen.
Misschien is de milieutijdbom juist wel het moment dat men het zilver juist WEL massaal uit die zonnepanelen gaat terugwinnen met die schadelijke chemicaliën als hulpmiddel daarvoor.
Misschien is er leven op Pluto, of kun je dansen op de maan.quote:
[..]
Een tikkende tijdbom neuhhhh. We kunnen altijd nog alles richting Jupiter knallen.
Nee, absoluut niet.quote:
Goh wat zal het volgende zijn,..misschien wel batterijauto's... lekker lekkend op een garagebedrijf in het weiland..maar ohwee kernenergie
EV accu's worden gezien als "high grade ore".
De grondstoffen zoals nikkel, koper, lithium en (in steeds mindere mate) kobalt wil men graag weer opnieuw gebruiken, accu's zijn geld waard.
quote:
Ik zie geen probleem. Met dat afval doen we gewoon wat we met al ons groot afval doen, giftig of chemisch maakt niet uit. Gewoon tegen betaling naar Turkije of een ander derdewereldland brengen. Wat ze er daar vervolgens mee uitvoeren is ons probleem niet meer. Wij kunnen met een gerust geweten in onze nieuwe Tesla blijven rijden op zogenaamd groene stroom.
En, heb je het al gevonden of erken je dat je aan stemmingmakerij doet?quote:
[..]
Kan je even laten zien dat NL grootschalig chemisch afval uitvoert naar Turkije? Ik kan dat namelijk niet terug vinden.
Ach, zit je daar nu nog steeds mee? Ik hoef toch niet aan te tonen wat algemeen bekend is? Lees je eens in.quote:
[..]
[..]
En, heb je het al gevonden of erken je dat je aan stemmingmakerij doet?
Fijn dat je het als algemeen bekend acht dat je onzin verteld. Iets anders aantonen lukt je niet erg.quote:
[..]
Ach, zit je daar nu nog steeds mee? Ik hoef toch niet aan te tonen wat algemeen bekend is? Lees je eens in.
Als je het gewicht van een auto verdubbelt met accu's, kost het twee keer zoveel energie om het te verplaatsen.
Dat is wel een heel random reactie in dit topic.quote:
Als je het gewicht van een auto verdubbelt met accu's, kost het twee keer zoveel energie om het te verplaatsen.
Los daarvan: je verdubbelt niet het gewicht van een auto met accu's (of het moet een 2CV als basis zijn).
Daar had je het over.quote:
[..]
Dat is wel een heel random reactie in dit topic.
Los daarvan: je verdubbelt niet het gewicht van een auto met accu's (of het moet een 2CV als basis zijn).
Over een andere boeg: de energieopbrengst van de meeste "groene" energie wordt uitgedrukt in WattPeak: de maximale energie die ze op kunnen wekken. Als je zonnepanelen of windmolens dat nu meestal niet halen en als een flink gedeelte van de geproduceerde energie weggegooid wordt ('s nachts voor de windmolens en rond de middag in de zomer voor de zonnepanelen), zijn ze ineens veel minder interessant.
En als je dan de kosten van het op stand-by houden van de overige centrales (waardoor ze niets opbrengen) als dat gebeurt ook meetelt, is het eenvoudig om aan te tonen dat ze geen toegevoegde waarde hebben. En al helemaal niet als je de belastingen en subsidies meeneemt in je berekening. Het is dus al snel een dure manier van afval produceren, net zoals die accu van die elektrische auto.
Het heeft allemaal alleen meerwaarde als je het ziet als een manier om het CO2 gehalte te reduceren. En zelfs daar faal je als je probeert er kerncentrales mee te vervangen. Want dan moet je de tijd dat ze niet produceren op gaan vangen met kolen of gas.
Denk er ook aan, dat de elektrische auto pas populair werd toen je daarmee bij het stoplicht een Porsche er uittrekt. "Hij gaat als een raket!"
Kortom, als we nou met zijn allen eerst eens een goed plan maken en ons concentreren op het ontwikkelen van werkende netopslag opslag, dan komen we misschien ergens. En dan kunnen we daarna wat zonnecellen en windmolens toevoegen, mits we daar in ons dichtbevolkte land de ruimte voor hebben.
Het reduceren van co2 is dan ook wel heel erg actueel. Heet probleem van zon en wind is dat het er niet altijd is.quote:
Het heeft allemaal alleen meerwaarde als je het ziet als een manier om het CO2 gehalte te reduceren. En zelfs daar faal je als je probeert er kerncentrales mee te vervangen. Want dan moet je de tijd dat ze niet produceren op gaan vangen met kolen of gas.
Aan de andere kant is het probleem van kern energie dat het hoge initiële kosten heeft en er juist wel altijd is. Je kunt het niet even uitzetten als je het niet nodig hebt. Of te wel ook met kernenergie zal je moeten investeren in een opslag methode omdat je in de nacht veel te veel maakt en op de dag veel te kort hebt. Die centrale kost een godsvermogen en terug regelen in vermogen duurt dagen. Zon en wind is er dan wel niet altijd maar de bouwkosten zijn peanuts tov nucleair en je kunt ze wel gewoon uitzetten als er zo nu en dan te veel overschot is. Kernenergie even uitzetten kan niet dus heb je een probleem als de vraag even te laag is.
Sorry hoor, maar welk "probleem" hebben we het hier over? Vroeger kwam er te veel fosfaat in het water (vervuiling). Daar gingen algen heel hard van groeien. Blijkbaar trok dat veel watervogels aan. Nu is de situatie beter (minder fosfaat) maar is het nu een probleem dat de watervogelstand zich aanpast aan een normale situatie? Word nu de slechte situatie (veel fosfaat) als benschmark gebruikt om net te doen alsof de goede situatie slechter is?quote:
[..]
Bomen opstoken was tot voor kort ook bon-ton en Co2 neutraal...
Allerlei dingen verzinnen om iets "beter" te maken en er dan achter komen dat het ergens anders weer slechter wordt, voorbeeldje:
[..]
Dus nee, ik gok niet dat ergens over nagedacht wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt Tesla Megapacks? Maar wel een heel goed punt.quote:
[..]
Daar had je het over.
Over een andere boeg: de energieopbrengst van de meeste "groene" energie wordt uitgedrukt in WattPeak: de maximale energie die ze op kunnen wekken. Als je zonnepanelen of windmolens dat nu meestal niet halen en als een flink gedeelte van de geproduceerde energie weggegooid wordt ('s nachts voor de windmolens en rond de middag in de zomer voor de zonnepanelen), zijn ze ineens veel minder interessant.
En als je dan de kosten van het op stand-by houden van de overige centrales (waardoor ze niets opbrengen) als dat gebeurt ook meetelt, is het eenvoudig om aan te tonen dat ze geen toegevoegde waarde hebben. En al helemaal niet als je de belastingen en subsidies meeneemt in je berekening. Het is dus al snel een dure manier van afval produceren, net zoals die accu van die elektrische auto.
Het heeft allemaal alleen meerwaarde als je het ziet als een manier om het CO2 gehalte te reduceren. En zelfs daar faal je als je probeert er kerncentrales mee te vervangen. Want dan moet je de tijd dat ze niet produceren op gaan vangen met kolen of gas.
Denk er ook aan, dat de elektrische auto pas populair werd toen je daarmee bij het stoplicht een Porsche er uittrekt. "Hij gaat als een raket!"
Kortom, als we nou met zijn allen eerst eens een goed plan maken en ons concentreren op het ontwikkelen van werkende netopslag opslag, dan komen we misschien ergens. En dan kunnen we daarna wat zonnecellen en windmolens toevoegen, mits we daar in ons dichtbevolkte land de ruimte voor hebben.
Overigens kunnen juist ook EV's een belangrijke rol spelen in het bufferen van stroom.
Gemiddeld rijden auto's 37km per dag, ofwel: auto's staan gemiddeld 23u23 per dag stil.
Zeker met de opkomst van LiFePO4 (LFP) accu's die met gemak 2000 volledige laadcycles halen kan je je auto prima beschikbaar stellen voor V2G (Vehicle-2-Grid).
Als alleen al iedere auto als hij stil staat zo'n 5 tot 15kWh buffer beschikbaar stelt, heb je 85GWh aan extra stroombuffer beschikbaar. Dat is 26% van het dagelijkse stroomverbruik wat je gespreid kan bufferen.
En dat is nog los van andere oplossingen als wijkaccu's, thuisaccu's en accuparken zoals die Tesla Megapacks.
Tesla zet overigens groot in op die Megapacks, de verwachting is dat energy storage nog groter wordt dan de hele wereldwijde EV-markt in 2030.
Overigens is accutechniek niet alleen ver gevorderd door de accu's zelf, juist ook BMS (battery management systems) die de voltages en temperaturen van cellen monitoren worden steeds compacter en goedkoper om te produceren. Die doorbraak is misschien nog wel veel belangrijker.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-12-2021 11:10:54 ]
Is hier dan nog geen goede regeling voor? Dat het verboden is deze met gewoon afval mee te geven en dat er speciale inleverpunten zijn waar deze op een voorgeschreven wijze zoveel en zo milieuvriendelijk mogelijk worden gerecycled?
Als je een product als zonnepanelen zo massaal gaat inzetten en gebruiken, dan moet er ook vooraf goed worden nagedacht wat je gaat doen met dat product na het einde van de (economische) levensduur.
Als je een product als zonnepanelen zo massaal gaat inzetten en gebruiken, dan moet er ook vooraf goed worden nagedacht wat je gaat doen met dat product na het einde van de (economische) levensduur.
...quote:
[..]
Iedere commerciële partij kan en mag gewoon een kerncentrale beginnen in Nederland. Alleen dat doen ze niet zonder garanties van de belastingbetaler. Dit omdat het niet uit kan zonder heeeeeel veel subsidie. Dus daar kan je schamper over doen. Begin anders zelf zoiets als je denkt dat dat de toekomst heeft.
Wie gaat iets exploiteren dat 40 jaar kost om terug te verdienen. De overheid zich hysterisch gedraagd en de kans dat je 40 jaar op volle productie draait omwille van beleid zo rond de 2% ligt.
Als er iets is qua garanties dan is het wel tegen de immense willekeur van de staat zelf.
Zolang je daaraan overgeleverd bent ben je geestesziek als je een kerncentrale wilt gaan exploiteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt wat nodig om het seizoen te overbruggen... Ivm reductie zonnestroom.quote:
[..]
Het reduceren van co2 is dan ook wel heel erg actueel. Heet probleem van zon en wind is dat het er niet altijd is.
Aan de andere kant is het probleem van kern energie dat het hoge initiële kosten heeft en er juist wel altijd is. Je kunt het niet even uitzetten als je het niet nodig hebt. Of te wel ook met kernenergie zal je moeten investeren in een opslag methode omdat je in de nacht veel te veel maakt en op de dag veel te kort hebt. Die centrale kost een godsvermogen en terug regelen in vermogen duurt dagen. Zon en wind is er dan wel niet altijd maar de bouwkosten zijn peanuts tov nucleair en je kunt ze wel gewoon uitzetten als er zo nu en dan te veel overschot is. Kernenergie even uitzetten kan niet dus heb je een probleem als de vraag even te laag is.
Ik ben voorstander van uitfaseren op rustig tempo van de oude meuk maar ook na die periode heb je stroom nodig in de winter.. Accu's werken niet voor seizoensoverbrugging.
Je kan beter net als Noorwegen wat Hoover dams bouwen... Dan heb je wel een mooie accu.
Maar ons landschap is anders...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Altijd maar het gejank over milieu. Je gaat vervuiling nooit naar 0 krijgen, accepteer dat gewoon. Onze maatschappij produceert nu éénmaal vervuiling. Overal liggen nu zonnepanelen zodat we kunnen stoppen met tonnen aan CO2 de lucht in pompen, en nu is het weer niet goed. Heel vervelend trekje van dit soort volk. Altijd maar meer willen, altijd maar denken in problemen, nooit eens denken 'het is niet ideaal maar het is het beste wat we nu hebben'.
Ugh
Ugh
No amount of money ever bought a second of time.
Ja, vooruitgang sucks. Een grot en een kampvuur werkten toch ook?quote:
Altijd maar het gejank over milieu. Je gaat vervuiling nooit naar 0 krijgen, accepteer dat gewoon. Onze maatschappij produceert nu éénmaal vervuiling. Overal liggen nu zonnepanelen zodat we kunnen stoppen met tonnen aan CO2 de lucht in pompen, en nu is het weer niet goed. Heel vervelend trekje van dit soort volk. Altijd maar meer willen, altijd maar denken in problemen, nooit eens denken 'het is niet ideaal maar het is het beste wat we nu hebben'.
Ugh
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vergeet wind. Die doet het in de winter vaak weer iets beter dan in de zomer en ook de nacht gaat het door. Dan is de overbrugging voor het seizoen al weer terug naar een paar dagen tot weken.quote:Op woensdag 22 december 2021 11:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je hebt wat nodig om het seizoen te overbruggen... Ivm reductie zonnestroom.
Ik ben voorstander van uitfaseren op rustig tempo van de oude meuk maar ook na die periode heb je stroom nodig in de winter.. Accu's werken niet voor seizoensoverbrugging.
Je kan beter net als Noorwegen wat Hoover dams bouwen... Dan heb je wel een mooie accu.
Maar ons landschap is anders...
Ook is een draadje trekken van Noorwegen naar hier ook niet onmogelijk. De UK heeft al plannen om draden te trekken naar Marokko bijvoorbeeld. Anders gezegd, omdat je de energiebron wilt spreiden is het wenselijk om ook geografisch te spreiden, dus internationaal samen te gaan werken.
Maar de kern van mijn eerder betoog is dat je met kernenergie het probleem niet oplost, alleen maar verschuift. En dat ten koste van enorme investeringen en (klein) risico op gigantische rampen.
Vooruitgang is prima, en er zijn al tal van initiatieven voor het recyclen van zonnepanelen en chemische batterijen. De wetenschap staat niet stil, en over een aantal jaren komen er baanbrekende nieuwe technologieën op de markt die energieproductie en opslag nog duurzamer kunnen maken. Maar ook die zullen niet 100% milieuvriendelijk zijn. Je zal altijd iets van vervuiling hebben, en daarmee blijkbaar altijd mensen die iets te zeiken moeten hebben. Daar word ik gewoon heel moe van. Wees blij met de vooruitgang die we boeken in plaats van overal een probleem in te zoeken (dat lijkt een internationale sport tegenwoordig, problemen maken die er niet zijn).quote:Op woensdag 22 december 2021 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, vooruitgang sucks. Een grot en een kampvuur werkten toch ook?
No amount of money ever bought a second of time.
Nee, dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat men niet nadenkt over het logische gevolg van een bepaalde maatregel. Je kunt niet en/en hebben. Als je aan de ene kant een verbetering doorvoert (minder fosfaat) heb je aan de andere kant minder voedselaanbod wat dus zijn weerslag heeft op de vis- en vogelstand. Maar het lijkt alsof dit als een complete verrassing komt voor sommigen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar welk "probleem" hebben we het hier over? Vroeger kwam er te veel fosfaat in het water (vervuiling). Daar gingen algen heel hard van groeien. Blijkbaar trok dat veel watervogels aan. Nu is de situatie beter (minder fosfaat) maar is het nu een probleem dat de watervogelstand zich aanpast aan een normale situatie? Word nu de slechte situatie (veel fosfaat) als benschmark gebruikt om net te doen alsof de goede situatie slechter is?
Net als de weidevogelstand die qua omvang een gelijke tred hield met de bemesting van de boeren (en voor die tijd helemaal niet zo algemeen in Nederland voorkwamen). Nadat er regelgeving kwam zoals mestquota en injecteren nam de weidevogelstand weer af... En nu is het plotseling alle hands aan dek voor bv. de grutto terwijl dat juist een vogel is die hier dankzij de boeren zit.
https://t.co/Jcr4h1aae0
En dat is exact hetzelfde met die panelen, niet nadenken over de (evt. negatieve) gevolgen op de langere termijn. Nee, men staart zich blind op de quick wins (groen, Co2 etc.).
[ Bericht 2% gewijzigd door AchJa op 22-12-2021 13:57:04 ]
Je zit letterlijk met excess capacity van zon die gewoon anders is in de winter, dat kan je opvullen met wind ja.... Als je die dan niet laat draaien in de zomer o.i.d. en de windmolen als een soort van buffer / batterij dient.quote:
Je vergeet wind. Die doet het in de winter vaak weer iets beter dan in de zomer en ook de nacht gaat het door. Dan is de overbrugging voor het seizoen al weer terug naar een paar dagen tot weken.
Het maakt je stroomvoorziening ook wat fragiel... Het wordt wel heel variabel allemaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat mij het meeste ergert is dat ze zelf totaal blind zijn voor hun eigen uitstoot, als alles zo extreem moet, waarom zelf dan wel soja eten, douchen, auto gebruiken / OV en niet de fiets, plastic gebruiken, etc etc etc.quote:
Altijd maar het gejank over milieu. Je gaat vervuiling nooit naar 0 krijgen, accepteer dat gewoon. Onze maatschappij produceert nu éénmaal vervuiling. Overal liggen nu zonnepanelen zodat we kunnen stoppen met tonnen aan CO2 de lucht in pompen, en nu is het weer niet goed. Heel vervelend trekje van dit soort volk. Altijd maar meer willen, altijd maar denken in problemen, nooit eens denken 'het is niet ideaal maar het is het beste wat we nu hebben'.
Ugh
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je energie opwek moet je dus spreiden. Zowel de opwekmethode als de locatie. Maar dat deel knip je net wel uit mijn post.quote:
[..]
Je zit letterlijk met excess capacity van zon die gewoon anders is in de winter, dat kan je opvullen met wind ja.... Als je die dan niet laat draaien in de zomer o.i.d. en de windmolen als een soort van buffer / batterij dient.
Het maakt je stroomvoorziening ook wat fragiel... Het wordt wel heel variabel allemaal.
Wind en vooral zon zijn zo voordelig op te wekken dat overcapaciteit echt een optie is. Je kan beide vormen opwek simpel even stilzetten zonder verdere technische gevolgen.
Kernenergie is niet even stil te zetten, dat kost dagen. Daarnaast is de bouw van kernenergie zo kostbaar dat stilzetten economisch niet verantwoord is.
Dus ja, voor Nederland heel veel panelen en molens, aangevuld met importeren uit b.v. Scandinavië. Voor korte teermijn opslag investeren in accu's en voor langer termijn plus het toch nog gebruiken van overcapaciteit kan je H2 produceren. Die kan je naderhand weer omzetten in elektra of je gebruikt het voor de industrie of scheepvaart.
Geen stroom is economisch pas onverantwoordelijk.quote:
Kernenergie is niet even stil te zetten, dat kost dagen. Daarnaast is de bouw van kernenergie zo kostbaar dat stilzetten economisch niet verantwoord is.
Als je de kolen / gas maar duur genoeg maakt en er geen alternatief is op kern energie op bepaalde tijden kunnen ze vragen wat de gek ervoor geeft.
Dat de stroom dan in de zomer gratis is bijna en in de winter het 10voudige van nu, dat zal dan wel.
Maar dan moeten we ook niet hypocriet zijn en onze goederen massaal uit landen halen waar er geen CO2 heffingen zijn.... Dan verplaatsen we alleen het probleem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk niet dat dit de capaciteiten heeft om seizoenen te overbruggen, overigens, met een DAM is het ook vervelend dat je hem in de winter helemaal leegtrekt als je het ziet als batterij... Weet niet of dat een haalbare kaart is.quote:
Dus ja, voor Nederland heel veel panelen en molens, aangevuld met importeren uit b.v. Scandinavië. Voor korte teermijn opslag investeren in accu's en voor langer termijn plus het toch nog gebruiken van overcapaciteit kan je H2 produceren. Die kan je naderhand weer omzetten in elektra of je gebruikt het voor de industrie of scheepvaart.
Men houdt met kernenergie rekening met lage stroomprjizen / hoge rentes... Dat zijn echt twee valse parameters in de vergelijking want de wereld is niet zo over de gemiddelde levensduur van nieuwe kerncentrales.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Elk energienetwerk heeft een bepaalde mate van baseload. De absolute minimum hoeveelheid die eigenlijk altijd verbruikt wordt (over het algemeen raak je dat punt 's nachts). Een kerncentrale is juist perfect om die baseload af te dekken, iets waarvan je weet dat het altijd ongeveer op het zelfde niveau kan draaien. En aangezien je op de minuut nauwkeurig weet hoe de zon zich gedraagt ten opzichte van zomer en winter is het kinderspel om het vermogen van een kerncentrale tijdig te reguleren. In de winter draaien ze harder dan in de zomer, simpel.quote:
[..]
Je energie opwek moet je dus spreiden. Zowel de opwekmethode als de locatie. Maar dat deel knip je net wel uit mijn post.
Wind en vooral zon zijn zo voordelig op te wekken dat overcapaciteit echt een optie is. Je kan beide vormen opwek simpel even stilzetten zonder verdere technische gevolgen.
Kernenergie is niet even stil te zetten, dat kost dagen. Daarnaast is de bouw van kernenergie zo kostbaar dat stilzetten economisch niet verantwoord is.
Het is niet OF kernenergie OF windmolens/zon. Dit zijn juist twee vormen die elkaar extreem goed aanvullen. Een langzame vorm voor de basis, en een snelle vorm om snel te schakelen naar behoefte. Het is een perfecte combinatie.
No amount of money ever bought a second of time.
Omdat er onzin naar de mensen worden gebracht .quote:
[..]
Je verwacht het niet
Ik snap wel dat er nieuwe ontwikkelingen en nieuwe technieken op de markt komen die 20 jaar geleden ondenkbaar waren en dat daardoor gebruikers ook vernieuwen.
Maar is er dan 20 jaar geleden niet nagedacht over de 'afvalberg'? 2024 is al over iets meer dan 2 jaar? Dit had je toch ook 10-15 jaar geleden kunnen zien aankomen? Of gingen we er destijds vanuit dat er over 20 jaar wel een techniek zou zijn die het "milieubewust" kon shredderen?
[..]
Dit is toch een fractie van de aanschafwaarde? Waarom is dit niet gelijk gecalculeerd?
Je kan namelijk ook je ouwe zonnepanelen die heel zijn gaan update .
Maar dat willen de bedrijven niet omdat ze dan hun winst mis gaan lopen.
In 20 jaar tijd is er maar werkelijkheid maar 1.5% voor uitgang geboekt.
Niks dus .
Waar de meeste winst door je oude te gaan update minder word .
Ouwe zonnepanelen hadden namelijk geen
Mppt omvormer maar pwm ingebouwt .
Als je die al vervanger en de tussen de zonnepanelen booster plaats ga je zelf meer efficiëntie werken met de ouwe panelen dan nieuwe panelen met een nieuw mppt omvormer.
Het is beter dat er een mppt booster tussen de panelen te plaatsen waardoor de voltage hoger en stabieler blijft bij dipt dan zonder die dingen.
Er is niks mis dus met ouwe panelen dan slap gelul.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Je hoeft dan ook geen seizoenen te overbruggen maar windstille perioden.quote:
Ik denk niet dat dit de capaciteiten heeft om seizoenen te overbruggen, overigens, met een DAM is het ook vervelend dat je hem in de winter helemaal leegtrekt als je het ziet als batterij... Weet niet of dat een haalbare kaart is.
En H2 is best wel een tijdje te bewaren in tanks.
Een paar euro extra per paneel doet niet heel veel op de terugverdientijd, wellicht een paar maanden. Lijkt me prima om nu meteen de heffing te verhogen zodat we straks niet met de gebakken peren zitten.
Als jij 30% met zon produceert is dat 50% in de zomer en 10% in de winter.quote:
[..]
Je hoeft dan ook geen seizoenen te overbruggen maar windstille perioden.
En H2 is best wel een tijdje te bewaren in tanks.
h2 is te bewaren, sure, maar rendabel? En in voldoende quantiteit?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helaas maar een kerncentrale is veel te duur om het de helft van de tijd stil te zetten.quote:
het kinderspel om het vermogen van een kerncentrale tijdig te reguleren. In de winter draaien ze harder dan in de zomer, simpel.
Je noemt nu net alle energie bronnen die slecht te reguleren zijn. Een windmolen of de zon kan je wel min of meer voorspellen maar niet reguleren en kernenergie is inderdaad iets wat je na de bouw aan gaat zetten en nooit meer uit. De kosten van de brandstof vallen redelijk in het niet bij de bouwkosten en uit vraagt het ding bijna net zo veel personeel als op volle kracht. Dat wil je dus nooit uitzetten want dan verlies je geld. Sowieso kunnen die dingen niet of nauwelijks draaien zonder subsidie bij de bouw.quote:Het is niet OF kernenergie OF windmolens/zon. Dit zijn juist twee vormen die elkaar extreem goed aanvullen. Een langzame vorm voor de basis, en een snelle vorm om snel te schakelen naar behoefte. Het is een perfecte combinatie.
Beton wordt gebruikt om afval kwijt te raken. Kan het zonder problemen voor een gebouw worden bijgemengd? Mooizo, flikker het er maar in. Zelfde als afvalstoffen die ze door scheepsbrandstof mengen om er zo vanaf te komen.quote:
Zonde natuurlijk, maar hoezo is het tot beton-grondstoffen vershredden slecht voor het milieu?
Je haalt er niet alles uit wat er in zit, maar gaat Greta straks weer krijsen dat haar jeugd is verkut omdat het zilver enzo er niet uit gehaald wordt?
Het probleem is dat je uiteindelijk die gebouwen gaat slopen en dan is het niet meer van elkaar te scheiden. Althans niet op een rendabele milieuvriendelijke manier. Zoals we nu al overal pfas en microplastics hebben blijven toekomstige generaties dus zitten met vervuild betongruis.
Maargoed, zo gaat het met heeeeel veel dingen. Het groene verhaal is de mooie kant van de medaille. De rest willen mensen gewoon niet horen.
Maar het zilver wat dan in het beton terecht komt is de tikkende milieutijdbom?quote:
[..]
Beton wordt gebruikt om afval kwijt te raken. Kan het zonder problemen voor een gebouw worden bijgemengd? Mooizo, flikker het er maar in. Zelfde als afvalstoffen die ze door scheepsbrandstof mengen om er zo vanaf te komen.
Het probleem is dat je uiteindelijk die gebouwen gaat slopen en dan is het niet meer van elkaar te scheiden. Althans niet op een rendabele milieuvriendelijke manier. Zoals we nu al overal pfas en microplastics hebben blijven toekomstige generaties dus zitten met vervuild betongruis.
Maargoed, zo gaat het met heeeeel veel dingen. Het groene verhaal is de mooie kant van de medaille. De rest willen mensen gewoon niet horen.
Of zit er nog veel meer aan enorm schadelijke stoffen in die je niet in beton zou moeten willen hebben?
Een hele grote batterijopslag kan zo'n 300 MWh opslaan en binnen ~1 uur terugleveren. Een gemiddelde aardgascentrale produceert ~450 MW per uur en is veel goedkoper. Er staan er zelfs een heleboel in de mottenballen. Het is vooral politiek en marketing.quote:
Je bedoelt Tesla Megapacks? Maar wel een heel goed punt.
Zeker. Maar de accu kost ongeveer de helft van je auto. Die vervangen is bijna nooit economisch rendabel, omdat je al een flink deel van de waarde van je auto kwijt bent als je bij de dealer naar buiten rijd. Binnen een jaar is hij nog maximaal de helft waard. En op die manier ga je die accu veel sneller laten verouderen, en dus de levensduur en waarde van je auto (de tijd tot de accu vervangen moet worden) sterk verminderen. Daar willen mensen een flinke compensatie voor.quote:Overigens kunnen juist ook EV's een belangrijke rol spelen in het bufferen van stroom.
Gemiddeld rijden auto's 37km per dag, ofwel: auto's staan gemiddeld 23u23 per dag stil.
De toekomst zit hem zeker in systemen die actief voltages reguleren en de stroom slim distribueren. Dat vereist wel, dat je apparaten zoveel mogelijk uitzet. Je kunt dat nu al doen met bijvoorbeeld een slimme meter die relais aan en uit kan zetten (Toon, bijvoorbeeld), op ingestelde tijden of met je telefoon.quote:Overigens is accutechniek niet alleen ver gevorderd door de accu's zelf, juist ook BMS (battery management systems) die de voltages en temperaturen van cellen monitoren worden steeds compacter en goedkoper om te produceren. Die doorbraak is misschien nog wel veel belangrijker.
Op Texel zijn de bewoners bijvoorbeeld samen een energiedistributeur geworden en zetten ze via de telefoon hun wasmachine aan op het moment dat de marktprijs van de energie laag is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-12-2021 20:12:04 ]
Het is heel simpel om kernenergie stil te zetten: je zet gewoon de generator uit. Dat is alles.quote:
Kernenergie is niet even stil te zetten, dat kost dagen. Daarnaast is de bouw van kernenergie zo kostbaar dat stilzetten economisch niet verantwoord is.
Ja, er wordt dan gegenereerde warmte weer afgekoeld zonder energie op te wekken. Maar warmteproductie is bij een kernenergiecentrale belachelijk goedkoop.
De regelbaarheid wordt voornamelijk bepaald door het aantal turbines en generators per kerncentrale, en hun zinvolle toerentalbereik.
Edit: Ik ben het wel met je eens, dat het economisch gezien nutteloos is om die kerncentrale niet 24/7 op 100% te laten produceren. Daar is hij voor gemaakt.
Maar dan moet er wel een voorziening zijn om die warmte af te voeren. Een zonnepaneel zonder aansluiting doet feitelijk niets, mogelijk miniem warmer worden maar op geen enkele manier een probleem. Een wind turbine kan je uit de wind draaien, dan doet ie ook niets meer. Een kerncentrale zal hoe dan ook die warmte produceren tot een hele dag na het uitzetten. Die warmte moet je wel kwijt anders krijg je situaties zoals Three mile island, Tsjernobyl of Fukushima. Dat wil je dus niet om het zacht uit te drukken.quote:
[..]
Het is heel simpel om kernenergie stil te zetten: je zet gewoon de generator uit. Dat is alles.
Ja, er wordt dan gegenereerde warmte weer afgekoeld zonder energie op te wekken. Maar warmteproductie is bij een kernenergiecentrale belachelijk goedkoop.
Dat is het punt dus, om uit te kunnen moet ie vol draaien en je kan het feitelijk niet eens regelen op vraag. Daarmee dus nog minder flexibel dan wind of zon.quote:De regelbaarheid wordt voornamelijk bepaald door het aantal turbines en generators per kerncentrale, en hun zinvolle toerentalbereik.
Edit: Ik ben het wel met je eens, dat het economisch gezien nutteloos is om die kerncentrale niet 24/7 op 100% te laten produceren. Daar is hij voor gemaakt.
Nee. Zon en wind kun je alleen uit zetten, niet aan.quote:
Daarmee dus nog minder flexibel dan wind of zon.
Die batterijopslag is uiteraard voor het stabiliseren en het snel kunnen reageren op pieken en dalen.quote:
[..]
Een hele grote batterijopslag kan zo'n 300 MWh opslaan en binnen ~1 uur terugleveren. Een gemiddelde aardgascentrale produceert ~450 MW per uur en is veel goedkoper. Er staan er zelfs een heleboel in de mottenballen. Het is vooral politiek en marketing.
[..]
En dat verdient zich snel terug, aangezien zo'n batterijopslag veel sneller bij kan schakelen dan een gascentrale.
Het is uiteraard een energiedrager, geen energiebron.
Langdurige opslag is ook geen optie: je wil zo'n accu vaak laden en ontladen want dat betekent inkomen.
Nee, die slijtage bij Vehicle-to-Grid valt mee. Je stelt slechts een klein percentage beschikbaar dus heb je het niet over complete laadcycles. Daarnaast, je ziet dat Tesla nu o.a. met LFP accu's bezig is die meer dan 2.500 cycles halen. Dat is 900.000km en dan ligt de rest van de auto meestal al op de sloop.quote:Zeker. Maar de accu kost ongeveer de helft van je auto. Die vervangen is bijna nooit economisch rendabel, omdat je al een flink deel van de waarde van je auto kwijt bent als je bij de dealer naar buiten rijd. Binnen een jaar is hij nog maximaal de helft waard. En op die manier ga je die accu veel sneller laten verouderen, en dus de levensduur en waarde van je auto (de tijd tot de accu vervangen moet worden) sterk verminderen. Daar willen mensen een flinke compensatie voor.
Enige nadeel van LFP is dat het een lagere energiedichtheid heeft, dus minder geschikt is voor de "long range" modellen. Aan de andere kant kan je ze wel zonder problemen altijd naar 100% laden, waar Lithium-Ion liever rond de 90% geladen wordt om de levensduur te verlengen.
Ik heb hier 2 powerbanks van Bluetti (/Poweroak) met LiFePO4 accu's waarvan 1 met 2kWh opslag en 1 met 300Wh opslag, indrukwekkend hoe goed dat werkt. De zwaarste zit wel op 27,5 kilo
Dat is zeker een optie.quote:[..]
De toekomst zit hem zeker in systemen die actief voltages reguleren en de stroom slim distribueren. Dat vereist wel, dat je apparaten zoveel mogelijk uitzet. Je kunt dat nu al doen met bijvoorbeeld een slimme meter die relais aan en uit kan zetten (Toon, bijvoorbeeld), op ingestelde tijden of met je telefoon.
Op Texel zijn de bewoners bijvoorbeeld samen een energiedistributeur geworden en zetten ze via de telefoon hun wasmachine aan op het moment dat de marktprijs van de energie laag is.
En met thuisaccu's / V2G nog weer wat makkelijker op handige uren te plannen.
Zeg ik toch, je kunt in ieder geval uitzetten wat bij nucleair dus niet kan. Als je dus bij nucleair een overproductie hebt dan moet je geld toebetalen om het kwijt te raken want je kunt het niet even uit zetten zoals je een windmolen uit de wind kan draaien (of liever de bladen neutraal draaien).quote:
[..]
Nee. Zon en wind kun je alleen uit zetten, niet aan.
Ik mis in deze discussie de zeewaterbatterij nog. Die schijnt minder gevoelig te zijn voor over en onderladen en simpel op te schalen. Nadeel is wel het gewicht, volume en reactiesnelheid. Dus alleen voor thuis en mogelijk een kleinere Li-ion er naast voor quick respons.quote:
En met thuisaccu's / V2G nog weer wat makkelijker op handige uren te plannen.
Klopt, is ook een mooie oplossing.quote:
[..]
Ik mis in deze discussie de zeewaterbatterij nog. Die schijnt minder gevoelig te zijn voor over en onderladen en simpel op te schalen. Nadeel is wel het gewicht, volume en reactiesnelheid. Dus alleen voor thuis en mogelijk een kleinere Li-ion er naast voor quick respons.
Aan de andere kant zakken de prijzen van LFP momenteel zo snel dat ik vermoed dat het lastig concurreren wordt. Zoutwaterbatterijen zijn bijna 2x zo duur per Wh opslag en fors groter.
En LFP haalt ook meer dan 2.500 laadcycles met nog meer dan 80% restcapaciteit, sommige systemen beloven zelfs 6.500 laadcycles (zoals de Ecoflow Delta Pro).
Voor mij zou een LFP oplossing prima werken als "powerwall".
Heb nu de 2kWh / 2kW Bluetti EB200 en een 2.2kW Honda aggregaat voor draagbare noodstroom (2 aquaria, 2 grote vriezers) dus heb al wat ervaring met LFP. Aan de Bluetti kan ik ook nog 2 grote zonnepanelen koppelen (max 700Watt), in de praktijk betekent dat even 2 panelen op het dak afkoppelen van de string en met een verlengkabel aan de Bluetti hangen.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-12-2021 13:03:11 ]
Prijzen lijken in de zelfde orde per kwh te zitten zo op het eerste gezicht. Ontwikkelingen afwachten dus.quote:
[..]
Klopt, is ook een mooie oplossing.
Aan de andere kant zakken de prijzen van LFP momenteel zo snel dat ik vermoed dat het lastig concurreren wordt. Zoutwaterbatterijen zijn bijna 2x zo duur per Wh opslag en forst groter.
En LFP haalt ook meer dan 2.500 laadcycles met nog meer dan 80% restcapaciteit, sommige systemen beloven zelfs 6.500 laadcycles (zoals de Ecoflow Delta Pro).
Voor mij zou een LFP oplossing prima werken als "powerwall".
Heb nu de 2kWh / 2kW Bluetti EB200 en een 2.2kW Honda aggregaat voor draagbare noodstroom (2 aquaria, 2 grote vriezers) dus heb al wat ervaring met LFP. Aan de Bluetti kan ik ook nog 2 grote zonnepanelen koppelen (max 700Watt), in de praktijk betekent dat even 2 panelen op het dak afkoppelen van de string en met een verlengkabel aan de Bluetti hangen.
[ afbeelding ]
Zeewater heeft wel als groot voordeel dat het minder gevaarlijk is, ook bij extern geweld als brand of zo. Een dergelijk batterij kan dus wel op zolder staan wat je met een lithium variant eigenlijk niet wil. Moet je wel een stevige zolder hebben inderdaad maar een paar Kwh is wel te doen en daar zou een huis als het mijne al een heel eind verder mee komen.
Ooit was er de voorspelling dat de zoutwater batterij in een rubber zak in de kruipruimte zou passen. Daar kan je dan een paar kuub in kwijt. Maar of dat ooit komt?
In het grote plaatje wil je dus 5-10 kerncentrales, die samen de basislast verzorgen. Zeg maar, de industrie en de andere energieslurpende dingen zoals elektrische auto's. Het oplaadstopcontact gaat dan 's avonds om ~22:00 aan en slaat 's morgens om ~06:00 weer af.
Alle overige energieproducenten komen daar bovenop. Dus we gaan geen generators van kerncentrales uitzetten als zonnepanelen te veel produceren. Dan gaan de zonnepanelen uit. Dat doen ze in de huidige opzet automatisch. Met een huisaccu en een stroomverdeler (bedienbaar met je telefoon) kun je dan de rest regelen.
Als we al die extra energie dan toch nuttig willen gebruiken, moet je niet denken aan industriële processen, zoals daarmee waterstof produceren. Dat soort dingen zijn alleen rendabel als je ze 24/7 doet, niet voor een paar uur per dag en alleen in de zomer. Sla het op als warmte in een wijkopslag en gebruik het om water te verwamen.
Dus geen stadsverwarming met monopolisten en lange leidingen die vooral de grond verwarmen. Per wijk samen je eigen energieleverancier worden en de warmtepompen in die wijkcentrale.
Alle overige energieproducenten komen daar bovenop. Dus we gaan geen generators van kerncentrales uitzetten als zonnepanelen te veel produceren. Dan gaan de zonnepanelen uit. Dat doen ze in de huidige opzet automatisch. Met een huisaccu en een stroomverdeler (bedienbaar met je telefoon) kun je dan de rest regelen.
Als we al die extra energie dan toch nuttig willen gebruiken, moet je niet denken aan industriële processen, zoals daarmee waterstof produceren. Dat soort dingen zijn alleen rendabel als je ze 24/7 doet, niet voor een paar uur per dag en alleen in de zomer. Sla het op als warmte in een wijkopslag en gebruik het om water te verwamen.
Dus geen stadsverwarming met monopolisten en lange leidingen die vooral de grond verwarmen. Per wijk samen je eigen energieleverancier worden en de warmtepompen in die wijkcentrale.
Dat kan jij wel willen maar aangezien de stroom uit panelen vele malen maar dan ook echt vele malen goedkoper is dan die van atomen denk ik dat je wel heel veel de markt moet uitschakelen om dat reëel te maken.quote:
Dus we gaan geen generators van kerncentrales uitzetten als zonnepanelen te veel produceren. Dan gaan de zonnepanelen uit.
Kern energie heeft inderdaad het probleem dat je het niet uit kunt zetten. Dat probleem kan je dan wel pogen af te wentelen op de concurrentie maar dat klinkt niet erg zoals de economie werkt.
Verder heeft kernenergie nog steeds het probleem dat een ongelukje weliswaar in een klein hoekje zit maar iets te veel impact heeft om Nederland daarna nog te kunnen bewonen.
Dat is alleen waar, als het niets uitmaakt wanneer er hoeveel wordt geproduceerd en als je het niet erg vind om het hele land te bedekken met die dingen. In alle andere gevallen is het onzin.quote:
Dat kan jij wel willen maar aangezien de stroom uit panelen vele malen maar dan ook echt vele malen goedkoper is dan die van atomen denk ik dat je wel heel veel de markt moet uitschakelen om dat reëel te maken.
De elektriciteit moet geproduceerd worden op het moment dat hij verbruikt wordt. Kom maar terug als windturbines of zonnecellen dat op grote schaal goedkoper kunnen dan een kerncentrale. Dat gaat je niet lukken. Zelfs niet voor het dubbele.
Zowel wind al zon zijn ongelooflijk veel goedkoper dan gecontroleerde atoombommen. Het is inderdaad een punt dat je wel eens perioden hebt waarbij het niet voorradig is. Daar moet je op in kunnen springen met op korte termijn accu's of op middellange termijn b.v. waterkracht, gascentrales of opgeslagen H2 dan wel bodemwarmte.quote:
[..]
Dat is alleen waar, als het niets uitmaakt wanneer er hoeveel wordt geproduceerd en als je het niet erg vind om het hele land te bedekken met die dingen. In alle andere gevallen is het onzin.
De elektriciteit moet geproduceerd worden op het moment dat hij verbruikt wordt. Kom maar terug als windturbines of zonnecellen dat op grote schaal goedkoper kunnen dan een kerncentrale. Dat gaat je niet lukken. Zelfs niet voor het dubbele.
Met atoomstroom is het feitelijk niet anders, je wekt altijd op maar de vraag is er niet altijd dus zal je ook moeten opslaan of anders kunnen opwekken. Maar dan heb je nog steeds absurd veel uitgegeven om de opwek mogelijk te maken en je zit nog steeds met een afval probleem en mocht het ooit fout gaan dan kan je Nederland opheffen omdat je er niet meer kunt wonen voor de komende eeuw.
Ik meen dat zonnepanelen voor 96% recyclebaar waren, de meeste zonnepanelen eigenaren doen het ook om er zelf financieel beter van te worden en niet om het milieu.
Vind het wel mee vallen mits de eigenaar ze fatzoenlijk erop legt, genoeg mensen die pleuren die dingen er zo op wat nergens naar lijkt alsof ze gehaast waren en lukraak ergens op het dak iets leggen.quote:
Erger me er vooral aan dat die krengen op daken geplaatst worden.
Kernreactors zijn geen gecontroleerde atoombommen. Ze kunnen niet ontploffen.quote:
[..]
Zowel wind al zon zijn ongelooflijk veel goedkoper dan gecontroleerde atoombommen. Het is inderdaad een punt dat je wel eens perioden hebt waarbij het niet voorradig is. Daar moet je op in kunnen springen met op korte termijn accu's of op middellange termijn b.v. waterkracht, gascentrales of opgeslagen H2 dan wel bodemwarmte.
Met atoomstroom is het feitelijk niet anders, je wekt altijd op maar de vraag is er niet altijd dus zal je ook moeten opslaan of anders kunnen opwekken. Maar dan heb je nog steeds absurd veel uitgegeven om de opwek mogelijk te maken en je zit nog steeds met een afval probleem en mocht het ooit fout gaan dan kan je Nederland opheffen omdat je er niet meer kunt wonen voor de komende eeuw.
Voor een atoombom heb je 90%+ U235 nodig, voor een kernreactor is 3% genoeg. Het wordt dan wel warm, maar er kan geen kritische reactie volgen.
Verder, als je al dat Uranium uit een kerncentrale op een grote hoop zou gooien, gebeurt er minder dan wanneer het in de centrale zit. De geproduceerde neutronen bewegen namelijk veel te snel en moeten eerst link afgeremd worden voordat ze een uraniumatoom kunnen splijten.
Dat doen we tegenwoordig door water tussen de brandstofstaven te laten stromen. En dat water functioneert meteen voor de warmteoverdracht en de koeling. Oftewel, als de koeling uit gaat, vermindert het aantal kernreacties.
Ok, zonder koeling gaat het niet afkoelen, maar het wordt ook niet warmer.
En de hoeveelheid afval is belachelijk klein: 1 kilo uranium (3% U235 en 97% U238) produceert net zoveel energie als twee miljoen kilo olie, of drie miljoen kilo kolen. Die laatste produceren ook meerdere malen meer radioactiviteit. Een schip vol bananen produceert al meer radioactiviteit.
Plaatjes:
Dat laatste plaatje is onze kernafvaloplag.
Dit was ons energieverbruik in 2019:
(Bunkers is internationaal transport.)
Dit is het energieverbruik van de huishoudens:
12,7% van het totaal. Zo'n 20% daarvan is elektriciteit. Met zonnepanelen op alle daken kunnen we ongeveer de helft daarvan opwekken. Dat is dus wel 2,5% van het totale energieverbruik.
(Bunkers is internationaal transport.)
Dit is het energieverbruik van de huishoudens:
12,7% van het totaal. Zo'n 20% daarvan is elektriciteit. Met zonnepanelen op alle daken kunnen we ongeveer de helft daarvan opwekken. Dat is dus wel 2,5% van het totale energieverbruik.
Je gaat volkomen voorbij aan de economische aspecten die ik noemde.quote:
[..]
Kernreactors zijn geen gecontroleerde atoombommen. Ze kunnen niet ontploffen.
Je kan wel met leuke verhalen komen maar de realiteit is nog steeds dat er diverse plekken op deze aarde zijn waar al heel lang geen mensen kunnen komen omdat er ooit iets mis gegaan is of zelfs iets slecht is gepland. Ooit in de zin van ruim de laatste halve eeuw. 'Het kan wel warm worden' is wel erg downgraden voor iets wat door de aardkorst heen kan smelten. (Chinasyndroom)
Leuk dat de energiedichtheid van uranium heel groot is maar je vergeet erbij te vertellen hoeveel je overhoop moet halen om een kilo te verzamelen.
Ik zou al die 453 kerncentrales die al ruim 50 jaar probleemloos energie produceren, meteen uitzetten en vervangen door bruinkoolcentrales (turf), net zoals ze in Duitsland hebben gedaan!quote:
[..]
Je gaat volkomen voorbij aan de economische aspecten die ik noemde.
Je kan wel met leuke verhalen komen maar de realiteit is nog steeds dat er diverse plekken op deze aarde zijn waar al heel lang geen mensen kunnen komen omdat er ooit iets mis gegaan is of zelfs iets slecht is gepland. Ooit in de zin van ruim de laatste halve eeuw. 'Het kan wel warm worden' is wel erg downgraden voor iets wat door de aardkorst heen kan smelten. (Chinasyndroom)
Het gat dat je moet graven is ruwweg een miljoen keer zo klein?quote:Leuk dat de energiedichtheid van uranium heel groot is maar je vergeet erbij te vertellen hoeveel je overhoop moet halen om een kilo te verzamelen.
Degene die tot in lengte van dagen probleemloos draaienhoef je niet druk om te maken. Maar die enkele die wel problemen geeft heeft gewoon veel langere tijd dan die veertig jaar te veel impact om niet druk om te maken.quote:
Ik zou al die 453 kerncentrales die al ruim 50 jaar probleemloos energie produceren,
https://www.alletop10lijs(...)cleaire-rampen-ooit/
En inderdaad is het allang al tijd om geen bruinkool meer te gebruiken. Zijn we dat toch nog eens.
Kortom, geen onveilige, oude Russische centrales van het type Chernobyl bouwen en die niet door megalomane managers laten runnen. Dan is kernenergie de schoonste en veiligste energievorm die we hebben.quote:
[..]
Degene die tot in lengte van dagen probleemloos draaienhoef je niet druk om te maken. Maar die enkele die wel problemen geeft heeft gewoon veel langere tijd dan die veertig jaar te veel impact om niet druk om te maken.
https://www.alletop10lijs(...)cleaire-rampen-ooit/
En inderdaad is het allang al tijd om geen bruinkool meer te gebruiken. Zijn we dat toch nog eens.
Er gaan jaarlijks meer mensen dood door kolencentrales dan er in totaal over de afgelopen 70 jaar dood zijn gegaan door kernenergie. En nee, een atoombom is iets heel anders.
Alleen al daarop kan je nooit garantie geven. Eén doorgedraaide manager of operator en je hebt weer een ramp.quote:
niet door megalomane managers laten runnen.
Nee, volledig inzetten op vernieuwbare bronnen en investeren (onderzoek) in opslag en het lijkt mij een veel beter idee. Maar de hele discussie is hier nogal off topic.
Niets zal jou kunnen overtuigen dat kernenergie schoon en veilig is, dus dat ga ik verder ook niet meer proberen. Vooroordelen.quote:
[..]
Alleen al daarop kan je nooit garantie geven. Eén doorgedraaide manager of operator en je hebt weer een ramp.
Nee, volledig inzetten op vernieuwbare bronnen en investeren (onderzoek) in opslag en het lijkt mij een veel beter idee. Maar de hele discussie is hier nogal off topic.
quote:
Verder heeft kernenergie nog steeds het probleem dat een ongelukje weliswaar in een klein hoekje zit maar iets te veel impact heeft om Nederland daarna nog te kunnen bewonen.
quote:
Zowel wind al zon zijn ongelooflijk veel goedkoper dan gecontroleerde atoombommen.
Maar dan heb je nog steeds absurd veel uitgegeven om de opwek mogelijk te maken en je zit nog steeds met een afval probleem en mocht het ooit fout gaan dan kan je Nederland opheffen omdat je er niet meer kunt wonen voor de komende eeuw.
quote:
Je kan wel met leuke verhalen komen maar de realiteit is nog steeds dat er diverse plekken op deze aarde zijn waar al heel lang geen mensen kunnen komen omdat er ooit iets mis gegaan is of zelfs iets slecht is gepland. Ooit in de zin van ruim de laatste halve eeuw. 'Het kan wel warm worden' is wel erg downgraden voor iets wat door de aardkorst heen kan smelten. (Chinasyndroom)
quote:
Maar die enkele die wel problemen geeft heeft gewoon veel langere tijd dan die veertig jaar te veel impact om niet druk om te maken.
https://www.alletop10lijs(...)cleaire-rampen-ooit/
1980 Belde en wilde zijn argumenten terug...quote:
Alleen al daarop kan je nooit garantie geven. Eén doorgedraaide manager of operator en je hebt weer een ramp.
Ik denk dat er niemand op tegen is om kolencentrales te sluiten.quote:
[..]
Er gaan jaarlijks meer mensen dood door kolencentrales dan er in totaal over de afgelopen 70 jaar dood zijn gegaan door kernenergie.
Zeker. Maar waar ga je ze mee vervangen? Ons verbruik gaat niet merkbaar omlaag.quote:
[..]
Ik denk dat er niemand op tegen is om kolencentrales te sluiten.
Achtergrond: volgens de rekenkamer gaat het gemiddeld meer dan 30.000 Euro per huishouden kosten om hun huis klimaatneutraal te maken. Dat zijn ze volgens het klimaatakkoord ook verplicht. Moeten ze wel het geld hebben. En zo blijven er geen sociale huurwoningen over.
Maar het is ook geen reden om ze vooral niet te openen toch?quote:
Ik denk dat er niemand op tegen is om kolencentrales te sluiten.
Anyway, dat lijstje waar @qajariaq ook mee komt... Top 10 Grootste Kernrampen in de geschiedenis... Met op 2 de aardbeving en tsunami in Fukushima...
Feitelijk twee doden door de "kernramp" (ook nog eens nav een natuurramp) ansich... Die 19.000 door de Tsunami worden weer eens nergens genoemd...
En verder ben ik bijzonder weinig onder de indruk van dat lijstje... Er zijn ergere dingen gebeurd.
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.quote:
[..]
Maar het is ook geen reden om ze vooral niet te openen toch?
Anyway, dat lijstje waar @:qajariaq ook mee komt... Top 10 Grootste Kernrampen in de geschiedenis... Met op 2 de aardbeving en tsunami in Fukushima...
Feitelijk twee doden door de "kernramp" (ook nog eens nav een natuurramp) ansich... Die 19.000 door de Tsunami worden weer eens nergens genoemd...
En verder ben ik bijzonder weinig onder de indruk van dat lijstje... Er zijn ergere dingen gebeurd.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Jij wil liever windparken op de hele Noordzee, zonnepanelen op de helft van ons land en overal heel veel accu's, we weten hetquote:
[..]
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Nee, je reageert ten eerste niet inhoudelijk op mijn post en ten tweede is dat niet wat ik wil.quote:
[..]
Jij wil liever windparken op de hele Noordzee, zonnepanelen op de helft van ons land en overal heel veel accu's, we weten het
Lees m'n reactie nog eens en probeer het opnieuw.
Ja er moet geld bij maar is dat zo erg dan?quote:
[..]
Het maakt niet zoveel uit of ik voor of tegen kernenergie ben. Ik vind het persoonlijk te duur, gezien de kosten en MWh prijzen van de laatst gebouwde centrales. Er is wereldwijd nog geen kerncentrale geweest die over z'n levensduur winst heeft gemaakt.
Maar uiteindelijk ben ik hierin geen partij, ze komen er of ze komen er niet.
Zijn er dan dingen veranderd die me van mening moeten laten veranderen?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
1980 Belde en wilde zijn argumenten terug...
Oh, sinds die tijd zijn de drie grootste kernrampen geweest. Dus mogelijk had er eerder naar die argumenten geluisterd moeten worden.
Je mag ook even opnoemen welke gebieden door die rampen niet meer leefbaar zijn. Als je dat op NL gaat projecteren dan is dus het halve land niet meer bewoonbaar voor een eeuw.quote:
[..]
Maar het is ook geen reden om ze vooral niet te openen toch?
Anyway, dat lijstje waar @:qajariaq ook mee komt... Top 10 Grootste Kernrampen in de geschiedenis... Met op 2 de aardbeving en tsunami in Fukushima...
Feitelijk twee doden door de "kernramp" (ook nog eens nav een natuurramp) ansich... Die 19.000 door de Tsunami worden weer eens nergens genoemd...
En verder ben ik bijzonder weinig onder de indruk van dat lijstje... Er zijn ergere dingen gebeurd.
Nou, om eerlijk te zijn heb ik wel eens er over nagedacht of atoomkracht toch niet een reële optie is. Op de een of andere manier kom ik steeds weer tot de conclusie dat er veel te veel nadelen aan zitten. Met name kwa veiligheid maar ook economisch lijkt het altijd gewoon niet haalbaar te zijn zonder subsidie en dat is dan ook nog dat het afvalprobleem ook op de maatschappij moet worden afgeschoven.quote:
[..]
Niets zal jou kunnen overtuigen dat kernenergie schoon en veilig is, dus dat ga ik verder ook niet meer proberen. Vooroordelen.
Gewoon economisch totaal niet haalbaar en onveilig in de zin van te veel impact als er wel iets mis gaat. Overtuig me maar dat het anders is.
Tja. Daar houd het al op.Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen.quote:
Overtuig me maar dat het anders is.
Als je het echt wilt weten, zul je er zelf moeite voor moeten doen en het zelf uitzoeken. Ander kom je niet voorbij het lekker gevoelsmatig meelullen. Er is een (steeds groter) verschil tussen de populaire opinie en zoals dingen echt werken. Hollywood heeft daar flink aan meegeholpen (films zijn totaal niet realistisch) en de sociale media hebben daar nog een grote schep bovenop gedaan.
"Wordt wakker! Ze houden ons massaal voor de gek!" Dat klopt. Maar de meeste "woke" mensen gaan totaal de verkeerde kant uit. Geloof niet dat alles een complot is, maar zoek uit wat er nu wel echt waar is.
Ik zit toch net nog uit te leggen dat ik me er wel degelijk zo nu en dan meer in verdiep. Maar dat hoor jij niet eens en dan wel doodleuk beweren dat je de wijsheid in pacht hebt. Als je zo slecht kunt lezen dan vertrouw ik niet op je kennis op dat gebied.quote:
Tja. Daar houd het al op.Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen.
Als je het echt wilt weten, zul je er zelf moeite voor moeten doen en het zelf uitzoeken. Ander kom je niet voorbij het lekker gevoelsmatig meelullen
Heb jij panelen op je paddestoeltje TK?quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ok. Beschrijf hier zelf in detail hoe een moderne kernreactor werkt.quote:
[..]
Ik zit toch net nog uit te leggen dat ik me er wel degelijk zo nu en dan meer in verdiep. Maar dat hoor jij niet eens en dan wel doodleuk beweren dat je de wijsheid in pacht hebt. Als je zo slecht kunt lezen dan vertrouw ik niet op je kennis op dat gebied.
Ja baas.quote:
[..]
Ok. Beschrijf hier zelf in detail hoe een moderne kernreactor werkt.
Maar eh, jij zou met argumenten komen dat het wel veilig is.
Nee. Jij stelt, dat je aanvoelt dat het heel onveilig is, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Je gevoel is leidend. Feiten hebben er helemaal niets mee te maken.quote:
[..]
Ja baas.
Maar eh, jij zou met argumenten komen dat het wel veilig is.
Net zoals hele volksstammen bij hoog en laag volhouden, dat de PS4 die zij gekocht hebben ver superieur is aan de XBox.Terwijl de kopers daarvan precies het tegenovergestelde beweren.
Zij hebben hem gekocht, dus is hij superieur. Zo simpel is het. Alle argumenten en logica zijn er alleen om dat te bevestigen. Ze gaan er nooit aan twijfelen. Want, ja, zij hebben hem gekocht. En daarom is het de beste. Want zij maken natuurlijk nooit fouten.
Ik beweer alleen dat de hele kleine kans op een ongeluk te veel impact heeft om die techniek te gebruiken. Dat is heel gebaseerd op wetenschap.quote:
Nee. Jij stelt, dat je aanvoelt dat het heel onveilig is, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Je gevoel is leidend. Feiten hebben er helemaal niets mee te maken.
Bij een ongeluk mag je uitgaan van een besmet gebied met een cirkel van dertig kilometer om de centrale plus in de windrichting nog een strook van honderd tot honderdvijftig kilometer. Dat is dus het gebied wat je dan op hoge snelheid wilt ontruimen en een heel deel van dat gebied is voor mogelijk tientallen jaren niet meer toegankelijk.
Noem even een locatie op in NL waar je dat risico wilt nemen.
inb4: Ook al maak je die centrale nog zo veilig, als er een vliegtuig (of een beetje bom) in stort zegt het ding gewoon boem!
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.quote:
Benieuwd straks met de miljoenen EV's en zijn chemische troep.
Alles voor een groen milieu. Toch?
We live in interesting times.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.quote:
[..]
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.
We live in interesting times.
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
Accu's zijn prima te recyclen, o.a. het bedrijf Redwood stort zich daar vol op.quote:
Benieuwd straks met de miljoenen EV's en zijn chemische troep.
Alles voor een groen milieu. Toch?
De grondstoffen zijn zeer gewild en "high grade".
Al die of die ene in de USA?quote:
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
In Europa wordt vooralsnog geen enkele wiek begraven. De vuilverbranding in komt wel voor. Net als ander afval.
Vezelcomposiet wordt o.a. in auto's, vliegtuigen, boten en windmolenwieken gebruikt.quote:
[..]
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.
Kijk maar eens naar al die begraafplaatsen voor de gebruikte wieken van windmolens. Ongelofelijk.
Het is dus wel wat selectief om daar windmolens op aan te vallen, die voor 90% recyclebaar zijn (aluminium, koper, staal, etc).
Het Deense Vestas (windmolenfabriek) ontwikkelt en test momenteel een recyclingtechniek voor de wieken, dus ook aan dat probleem wordt gewerkt.
In Nederland zijn er overigens ook initiatieven.
Aan de andere kant heeft Siemens Gamesa bijvoorbeeld windmolenwieken ontwikkeld die recyclebaar zijn, waarmee dat soort problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden.
Het is prima dat je kritisch bent maar staar je niet blind op nieuws en oneliners van 5 jaar geleden, de techniek gaat verder.
Duur en niet rendabel.quote:
[..]
Accu's zijn prima te recyclen, o.a. het bedrijf Redwood stort zich daar vol op.
De grondstoffen zijn zeer gewild en "high grade".
Ik weet niet waarom je dat roept, terwijl je er blijkbaar geen enkele kennis van hebt.quote:
Accu recycling is zeer haalbaar en rendabel.
Nickel, kobalt, aluminium, mangaan, koper, lithium moeten nu nog gewonnen worden door tonnen met grond / erts te transporteren en vervolgens verwerken. In de batterijen is het al in hoge mate aanwezig, daarom noemt men het ook wel "high grade ore".
De metalen zijn voor zo'n 95 tot 100% recyclebaar, lithium voor zo'n 80% maar gelukkig is daar geen tekort aan.
Uit 1000 kilo accu's, haal je dus weer zo'n 900 tot 950 kilo direct bruikbare grondstoffen.
Redwood verwerkt ook accu's van laptops, tablets, telefoons, medische apparatuur, horloges, etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 16:11:57 ]
Ja, het is een schoenendoos waar je die bruikbare grondstoffen makkelijk eruit kunt pakken.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je dat roept, terwijl je er blijkbaar geen enkele kennis van hebt.
Accu recycling is zeer haalbaar en rendabel.
Nickel, kobalt, aluminium, mangaan, koper, lithium moeten nu nog gewonnen worden door tonnen met grond / erts te transporteren en vervolgens verwerken. In de batterijen is het al in hoge mate aanwezig, daarom noemt men het ook wel "high grade ore".
Uit 1000 kilo accu's, haal je weer zo'n 900 tot 950 kilo direct bruikbare grondstoffen.
De metalen zijn voor zo'n 95 tot 100% recyclebaar, lithium voor zo'n 80% maar gelukkig is daar geen tekort aan.
aub...
Ik stel nergens dat het makkelijk is.quote:
[..]
Ja, het is een schoenendoos waar je die bruikbare grondstoffen makkelijk eruit kunt pakken.
aub...
Wat ik wel stel: die grondstoffen worden nu uit tonnen en tonnen grond en erts gehaald, vaak met maar een paar procent bruikbare grondstoffen en dat kan uit.
In een batterij heb je 95% herbruikbare grondstoffen.
Het wordt al gedaan, het is gaande, het is niet alsof ik het zelf heb bedacht.
Dit is hun oude "fabriek", momenteel bouwen ze een nieuwe fabriek.
Nieuwe fabriek Redwood:
https://insideevs.com/news/533378/redwood-materials-100gwh-recycling-plant/
Fortum breidt uit in Finland:
https://www.fortum.com/media/2021/01/fortum-expands-its-ev-battery-recycling-operations-new-mechanical-processing-plant-finland
Alles word rendabel als je vervuiling voldoende belast.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Word allemaal gerecycled. Nieuwe economie is circulair. En de ontwikkelingen rond batterijen zijn heel interessant. Lang geleden hebben ze lucht-metaal accu's bedacht en die kunnen komende tijd economisch bruikbaar worden.
We live in interesting times.
Recyclen gebruikt vaak wel minder grondstoffen, maar meer energie en mankracht. Ook is er dan nog steeds een berg afval dat naar de stortplaats of vuilverbrander gaat.
Zo is het belangrijkste eindproduct van de recycling van autobanden bijvoorbeeld: "carbon back". Een keluerstof, waarmee je nieuwe banden zwart kunt maken. Heel de rest heeft geen commerciële waarde. Het is dus alleen levensvatbaar door de hoge subsidies. Zoals de meeste "groene" producten.
Inderdaad.quote:
Er zijn onderdelen die recyclen haast onmogelijk maken. Of het is enorm duur wat achter niet rendabel is of het is simpelweg niet te doen.
De recycling van plastic producten is op dit moment het grootste hangijzer. Omdat heel veel producten van kunststof gemaakt zijn, wat heel duurzaam is. En dat willen we niet, vooral omdat de meeste mensen afval het liefste op staat dumpen. Daarom moet het allemaal zo snel mogelijk afbreekbaar zijn.
Nou springt de industrie daar natuurlijk gretig op in, want dat betekent, dat hun producten goedkoper te produceren zijn en sneller kapot gaan, waardoor ze er dus meer kunnen verkopen en meer aan kunnen verdienen. Ook betalen consumenten daar graag meer voor. Want: groen!
Ook heeft bijna iedereen daar een krom beeld van. Als je naar de klimaatimpact kijkt, zijn producten van piepschuim het allerbeste. Dat kost de minste energie en gaat heel lang mee. Ook is de recycling het simpelste en goedkoopste. Het wordt alleen niet gedaan, omdat de logistiek te duur is. Het kost niets, dus het vervoer is al duurder. Maar mensen denken dus, dat papieren bekers beter zijn dan bekers van piepschuim. Terwijl dat veel meer energie en chemicaliën kost om te produceren. En bomen omhakken is niet groen.
Zo is een tasje van ecologisch verantwoord geteeld katoen pas beter voor het klimaat en milieu dan een plastic boodschappentas van een kwartje, als je hem meer dan 20.000 keer hergebruikt.
Onderzoek.
Gewoon in de fik steken!quote:
[..]
Inderdaad.
De recycling van plastic producten is op dit moment het grootste hangijzer. Omdat heel veel producten van kunststof gemaakt zijn, wat heel duurzaam is. En dat willen we niet, vooral omdat de meeste mensen afval het liefste op staat dumpen. Daarom moet het allemaal zo snel mogelijk afbreekbaar zijn.
Nou springt de industrie daar natuurlijk gretig op in, want dat betekent, dat hun producten goedkoper te produceren zijn en sneller kapot gaan, waardoor ze er dus meer kunnen verkopen en meer aan kunnen verdienen. Ook betalen consumenten daar graag meer voor. Want: groen!
Ook heeft bijna iedereen daar een krom beeld van. Als je naar de klimaatimpact kijkt, zijn producten van piepschuim het allerbeste. Dat kost de minste energie en gaat heel lang mee. Ook is de recycling het simpelste en goedkoopste. Het wordt alleen niet gedaan, omdat de logistiek te duur is. Het kost niets, dus het vervoer is al duurder. Maar mensen denken dus, dat papieren bekers beter zijn dan bekers van piepschuim. Terwijl dat veel meer energie en chemicaliën kost om te produceren. En bomen omhakken is niet groen.
Zo is een tasje van ecologisch verantwoord geteeld katoen pas beter voor het klimaat en milieu dan een plastic boodschappentas van een kwartje, als je hem meer dan 20.000 keer hergebruikt.
Onderzoek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kan ook anders.quote:
[..]
Zo simpel is het niet.
Recyclen gebruikt vaak wel minder grondstoffen, maar meer energie en mankracht. Ook is er dan nog steeds een berg afval dat naar de stortplaats of vuilverbrander gaat.
Zo is het belangrijkste eindproduct van de recycling van autobanden bijvoorbeeld: "carbon back". Een keluerstof, waarmee je nieuwe banden zwart kunt maken. Heel de rest heeft geen commerciële waarde. Het is dus alleen levensvatbaar door de hoge subsidies. Zoals de meeste "groene" producten.
Of gewoon een circulaire economie ontwikkelen. Je maakt producten die makkelijk en goedkoop te recyclen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De industrie wil naar een verdienmodel, waar je niets meer bezit, maar overal een abonnement voor afsluit. Je krijg dan iedere maand / ieder jaar een nieuwe! Langer gaan ze ook niet mee.
Inderdaad. Zo werkt dat. Heb je ook een overzicht van de kosten en baten van zo'n bedrijf?quote:
In mijn gemeente (Sittard-Geleen) hebben we een heleboel grote petrochemische bedrijven (vroeger samen DSM, tegenwoordig opgesplitst in een heleboel kleinere bedrijven. Ze zitten echter wel allemaal op een enorm bedrijventerrein, Chemelot). Volgens het klimaatakkoord moeten die circulair worden of sluiten.
Ze hebben dus een heleboel plannen gepubliceerd en bedrijven aangetrokken om dat mogelijk te maken. Waaronder een recyclebedrijf van banden. Ook willen ze de helft van al het plastic afval van de hele EU gaan recyclen (!). Gewoon, omdat het anders niet kosteneffectief is.
En ze gaan ook niet dat plastic scheiden, sorteren en hergebruiken. Ze maken het zo heet, dat het weer uiteenvalt in koolstof, waterstof en "verontreinigingen". Zoals zuurstof en chloor. En heel veel andere moleculen en elementen. De koolstof en waterstof worden hergebruik. Misschien een deel van de overige stoffen. Het grootste gedeelte daarvan wordt gedumpt als chemisch afval.
Oh, ja. En ze willen dat allemaal gaan doen met de "zeer goedkope, duurzame energie, die binnenkort in grote hoeveelheden beschikbaar is". Ze bedoelen, dat ze hun energieverbruik gaan verveelvoudigen, maar dat zon en wind dat 24/7 spotgoedkoop gaan produceren.
Kortom, zonder een berg kerncentrales kun je die circulaire economie wel vergeten. Of met een uitstekende lobby, natuurlijk. Zodat die wetten niet op jou van toepassing zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 02-01-2022 21:22:10 ]
Kortom, ze zullen wel wat Oost-Europese bossen gaan verbranden voor de benodigde energie? Of Russisch gas. Maar linksom of rechtsom, hier gaan enkele mensen flink aan verdienen en onder de streep zal het in praktijk nadelig zijn voor het behalen van onze klimaatdoelen. Onrealistische doelen die onze regering elke keer opschroeft omdat het zo lekker bekt.quote:
[..]
Inderdaad. Zo werkt dat. Heb je ook een overzicht van de kosten en baten van zo'n bedrijf?
In mijn gemeente (Sittard-Geleen) hebben we een heleboel grote petrochemische bedrijven (vroeger samen DSM, tegenwoordig opgesplitst in een heleboel kleinere bedrijven. Ze zitten echter wel allemaal op een enorm bedrijventerrein, Chemelot). Volgens het klimaatakkoord moeten die circulair worden of sluiten.
Ze hebben dus een heleboel plannen gepubliceerd en bedrijven aangetrokken om dat mogelijk te maken. Waaronder een recyclebedrijf van banden. Ook willen ze de helft van al het plastic afval van de hele EU gaan recyclen (!). Gewoon, omdat het anders niet kosteneffectief is.
En ze gaan ook niet dat plastic scheiden, sorteren en hergebruiken. Ze maken het zo heet, dat het weer uiteenvalt in koolstof, waterstof en "verontreinigingen". Zoals zuurstof en chloor. En heel veel andere moleculen en elementen. De koolstof en waterstof worden hergebruik. Misschien een deel van de overige stoffen. Het grootste gedeelte daarvan wordt gedumpt als chemisch afval.
Oh, ja. En ze willen dat allemaal gaan doen met de "zeer goedkope, duurzame energie, die binnenkort in grote hoeveelheden beschikbaar is". Ze bedoelen, dat ze hun energieverbruik gaan verveelvoudigen, maar dat zon en wind dat 24/7 spotgoedkoop gaan produceren.
Kortom, zonder een berg kerncentrales kun je die circulaire economie wel vergeten. Of met een uitstekende lobby, natuurlijk. Zodat die wetten niet op jou van toepassing zijn.
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.quote:
[..]
Kortom, ze zullen wel wat Oost-Europese bossen gaan verbranden voor de benodigde energie? Of Russisch gas. Maar linksom of rechtsom, hier gaan enkele mensen flink aan verdienen en onder de streep zal het in praktijk nadelig zijn voor het behalen van onze klimaatdoelen. Onrealistische doelen die onze regering elke keer opschroeft omdat het zo lekker bekt.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Er worden ieder jaar zo'n 450.000 auto's verkocht in Nederland en dat verschuift nu richting EV's.quote:
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Ik zie niet precies waar het "moeten" in zit, mensen kopen nu eenmaal wel eens een nieuwe auto en wie geen geld (over) heeft voor een nieuwe, koopt een gebruikte.
Je zou over de prijs van een EV kunnen beginnen als argument maar die ligt over enkele jaren op het niveau van een ICE.
Precies. Ze moeten de grote vervuilers aanpakken.quote:
[..]
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is het aandeel particulieren in die EV's. Ik ken enkel zakelijke EV gebruikers en die doen het enkel voor het belastingvoordeel. Hoeveel miljarden heeft dat inmiddels gekost? Zodra de bijtelling op gelijk niveau zit leasen ze weer een benzine auto.quote:
[..]
Er worden ieder jaar zo'n 450.000 auto's verkocht in Nederland en dat verschuift nu richting EV's.
Ik zie niet precies waar het "moeten" in zit, mensen kopen nu eenmaal wel eens een nieuwe auto en wie geen geld (over) heeft voor een nieuwe, koopt een gebruikte.
Je zou over de prijs van een EV kunnen beginnen als argument maar die ligt over enkele jaren op het niveau van een ICE.
Ik vind de grootte van een land niet zo relevant, je probeert de uitstoot per aardbewoner omlaag te krijgen en op dat vlak doen we allemaal voor 1:7.530.000.000e deel mee.quote:
[..]
Ze borduren gewoon door op de algemene opinie. Zoals Jesse Klaver al jarenlang verkondigt: een paar zonnepanelen en windturbines zijn meer dan genoeg voor onze nationale energievoorziening. En mensen die er aan mee willen helpen en groen willen zijn, denken dat als nou iedereen, net zoals zij, een paar zonnepanelen op hun dak leggen, het klimaatprobleem opgelost is. Terwijl het hoogstens een paar procent verschil zou maken als iedereen dat deed. In Nederland.
Nederland produceert relatief heel veel CO2, omdat we zo'n rijk land zijn. Maar we zijn ook klein, dus is het maar 0.47% van het globale totaal. Dus, als alle burgers nu maximaal bezuinigen, besparen en die zonnepanelen op hun dak leggen, dan gaat die CO2 uitstoot wel met een honderdste procent omlaag! Daar leveren we graag al die miljarden voor in!
Marketing.
Ik investeer deze maand zo'n 12k in mijn huis. Die investering is er met 6 jaar uit. Zolang het mij financieel voordeel geeft doe ik wel mee.quote:
Het verdienmodel zit hem er voornamelijk in, dat je voor gemiddeld ruim 30.000 Euro je huis moet verbouwen, veel meer gaat betalen aan energie en een elektrische auto moet kopen. Kassa!
Edit: en alle subsidies worden natuurlijk betaald met de belasting.
Het is een overgangsfase, over 5 tot 6 jaar is het overgrote deel van de auto's die in Nederland nieuw verkocht worden al EV's en tegen die tijd zonder subsidies.quote:
[..]
Wat is het aandeel particulieren in die EV's. Ik ken enkel zakelijke EV gebruikers en die doen het enkel voor het belastingvoordeel. Hoeveel miljarden heeft dat inmiddels gekost? Zodra de bijtelling op gelijk niveau zit leasen ze weer een benzine auto.
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.quote:
[..]
Precies. Ze moeten de grote vervuilers aanpakken.
Leuk. Maar qua uitstoot niet beter. Je moet nogal kilometers maken met een EV wil het klimaat winst opleveren.quote:
[..]
Het is een overgangsfase, over 5 tot 6 jaar is het overgrote deel van de auto's die in Nederland nieuw verkocht worden al EV's en tegen die tijd zonder subsidies.
Klopt, vrijwel alles wat geproduceerd wordt is er uiteindelijk (direct of indirect) om een dienst of product te leveren aan de "gewone" mens / consument. Grote vervuilers aanpakken komt evengoed bij de consument terecht.quote:
[..]
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.
Die discussie hebben we al eens gevoerd. Met de stroommix die we in Nederland hebben, ligt het omslagpunt rond de 75.000 kilometer waarna een EV schoner is. Naarmate stroom schoner opgewekt wordt, daalt dat omslagpunt.quote:
[..]
Leuk. Maar qua uitstoot niet beter. Je moet nogal kilometers maken met een EV wil het klimaat winst opleveren.
edit: volgens dit artikel op Tweakers zelfs al 20.000 tot 50.000km
Er was in 2020 het befaamde "onderzoek" dat op 250.000km uit kwam maar dat hield bijvoorbeeld al helemaal geen rekening met de energie die nodig is voor de raffinage en productie van brandstoffen.
Het gekke is: over brandstofauto's heb ik zich niemand druk horen maken over zo'n omslagpunt of het milieu maar met de opkomst van de EV is iedereen ineens heel erg betrokken bij "omslagpunten" en het milieu.
Verder gaat het in bovenstaande dan nog puur om CO2 uitstoot. Er komt met een EV ook nog bij dat je in steden geen directe uitstoot en bijkomende laaghangende smog meer hebt, daarom zijn ze in China al heel ver met het verplicht elektrificeren van brommers, scooters en auto's in de grote steden.
[ Bericht 9% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 23:12:30 ]
Goedkope EV's met "standard range" zullen steeds vaker met LFP (LiFePO4) accu's uitgerust gaan worden, in plaats van met de klassieke Li-Ion die je in de meeste EV's ziet.
Aangezien LFP na 2.500 volledige cycles nog zo'n 80% accu-capaciteit heeft, is dat een heel fijn alternatief. Daarnaast is het goedkoper te produceren, zit er geen kobalt in en is het ook iets veiliger.
Tesla plaatst die accu's (van het Chinese CATL) nu al in hun "standard range" auto's, die momenteel vooral in China geproduceerd worden. Ze hebben daar een megadeal mee gesloten met als melding aan CATL "we kopen alle accu's die jullie produceren, ook als jullie de productie 1.000% kunnen opschalen".
Wel logisch, wat overblijft kunnen ze kwijt in hun Megapacks.
Aangezien LFP na 2.500 volledige cycles nog zo'n 80% accu-capaciteit heeft, is dat een heel fijn alternatief. Daarnaast is het goedkoper te produceren, zit er geen kobalt in en is het ook iets veiliger.
Tesla plaatst die accu's (van het Chinese CATL) nu al in hun "standard range" auto's, die momenteel vooral in China geproduceerd worden. Ze hebben daar een megadeal mee gesloten met als melding aan CATL "we kopen alle accu's die jullie produceren, ook als jullie de productie 1.000% kunnen opschalen".
Wel logisch, wat overblijft kunnen ze kwijt in hun Megapacks.
Nogmaals: als je de massa van de auto verdubbelt met accu's, heb je twee keer zoveel energie nodig.quote:
[..]
Die discussie hebben we al eens gevoerd. Met de stroommix die we in Nederland hebben, ligt het omslagpunt rond de 75.000 kilometer waarna een EV schoner is. Naarmate stroom schoner opgewekt wordt, daalt dat omslagpunt.
edit: volgens dit artikel op Tweakers zelfs al 20.000 tot 50.000km
Er was in 2020 het befaamde "onderzoek" dat op 250.000km uit kwam maar dat hield bijvoorbeeld al helemaal geen rekening met de energie die nodig is voor de raffinage en productie van brandstoffen.
Het gekke is: over brandstofauto's heb ik zich niemand druk horen maken over zo'n omslagpunt of het milieu maar met de opkomst van de EV is iedereen ineens heel erg betrokken bij "omslagpunten" en het milieu.
Verder gaat het in bovenstaande dan nog puur om CO2 uitstoot. Er komt met een EV ook nog bij dat je in steden geen directe uitstoot en bijkomende laaghangende smog meer hebt, daarom zijn ze in China al heel ver met het verplicht elektrificeren van brommers, scooters en auto's in de grote steden.
En het wordt pas interessant als die energie niet uit een kolencentrale komt.
Nogmaals: je verdubbelt de massa van de auto niet met accu's.quote:
[..]
Nogmaals: als je de massa van de auto verdubbelt met accu's, heb je twee keer zoveel energie nodig.
Geen idee waarom je het nodig vindt om het nogmaals te melden maar het is onzin.
Bij een Model 3 LR (dat is al de long range met de grootste accu) is het accugewicht 26,23% van de gehele auto.
Naarmate de energiedichtheid van accu's toeneemt, kan je dat in meer range stoppen of in een lager gewicht van de accu's. Maar vooralsnog is er geen situatie waar de accu de helft van de auto weegt.
De energie komt slechts deels uit een kolencentrale.quote:En het wordt pas interessant als die energie niet uit een kolencentrale komt.
Daarom ook de term "energiemix".
Is het weer de avond van het herhalen van dooddoeners waar we geen moeite in de discussie willen steken?
Precies, en de schoonste producten zijn dan het goedkoopste. Do the math.quote:
[..]
Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument. Jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.quote:
[..]
Precies, en de schoonste producten zijn dan het goedkoopste. Do the math.
Voor welke producten (of deelfabricaten) is geen alternatief of geen schonere manier van productie mogelijk?quote:
[..]
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, edelmetalen, glas, zonnepanelen, accu's, big data, veel levensmiddelen enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.quote:
[..]
Voor welke producten (of deelfabricaten) is geen alternatief of geen schonere manier van productie mogelijk?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2022 23:36:40 ]
Er is altijd een alternatief. Alleen belanghebbenden houden dat tegen. Machtige rijke mensen profiteren van de huidige situatie en willen niets veranderen. Niet omdat het niet kan maar omdat het hen niet uit komt.quote:
[..]
En producten waar geen alternatief voor is worden onbetaalbaar. Dat wil zeggen dat we decennia terug de tijd in gezet worden. Althans, het voetvolk zoals jij en ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar natuurlijk. Als jij het zegt. Succes in je houten hutje.quote:
[..]
Er is altijd een alternatief. Alleen belanghebbenden houden dat tegen. Machtige rijke mensen profiteren van de huidige situatie en willen niets veranderen. Niet omdat het niet kan maar omdat het hen niet uit komt.
Dat is nogal algemeen.quote:
[..]
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, accu's, big data, veel levensmiddelen enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.
Heb je iets specifieker?
En "vervuilend" is natuurlijk ook op meerdere manieren te interpreteren: is het vervuilend qua CO2 uitstoot? Of is er nog andere uitstoot? Is dat niet op te vangen? Of als het CO2 is: waarom is er CO2 uitstoot? Kan de energie voor de productie niet schoon / schoner opgewekt worden?
Ik zou zelf bijvoorbeeld denken aan vliegen. Dat zal fors duurder worden als dat schoner moet of als je de uitstoot gaat belasten (kerosine kent geen accijns, bijvoorbeeld). Aan de andere kant: moet er zoveel gevlogen worden? Is het erg als vliegen duurder wordt?
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.quote:
[..]
Medicijnen, medische apparatuur, electronica, metaal, accu's, big data enzovoort. Allemaal zwaar vervuilende processen om te produceren en dat blijft zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok. Laten we zeggen, dat de auto slechts een derde zwaarder wordt door de accu's. Dan heb je slechts 33% meer energie nodig om hem te verplaatsen.quote:
Nogmaals: je verdubbelt de massa van de auto niet met accu's.
Wederom: elektrische auto's verkopen goed omdat je er een Porsche uittrekt bij het stoplicht en omdat de belasting op brandstof hoger is dan de verhoging van het gewicht van de auto. Elektrisch 1,33 keer zoveel tanken is nu nog goedkoper. En misschien omdat het (volledig onterecht) een groen smaakje heeft. Dan kun je als rijke weggebruiker met een auto van meer dan een ton (in Euro's) toch zeggen dat je aan het klimaat werkt.
En daarnaast krijg je ook een heleboel andere belastingvoordelen met zo'n elektrische auto. Zoals geen of weinig BMP en/of BTW en/of wegenbelasting. We subsidiëren al die extra energie die nodig is om die veel zwaardere auto in beweging te zetten met de belasting die wij allemaal betalen. Voor de mensen die ze kunnen betalen.
Uiteindelijk zullen we kunnen produceren door individuele moleculen op hun plek te zetten, dan is er helemaal geen vervuiling meer. Echt, we zijn qua productie methoden nauwelijks verder dan de steentijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend. En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.quote:
[..]
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.
En daarnaast is het sowieso verstandig om eerst "laaghangend fruit" aan te pakken.quote:
[..]
Nee, dat blijft niet zo. De medische wetenschap staat nog in de kinderschoenen (bijna uitsluitend symptoombestrijding), metaal kan je ook schoon maken (hoogovens op waterstof) accu's staan in kinderschoenen (lucht-metaal accu's komen er aan), big data is alleen electriciteit. You are full of shit, dat is de enige lastig op te ruimen troep.
Als je dan in bepaalde sectoren meer tijd nodig hebt om die stap naar minder CO2-uitstoot te maken, dan doe je het eerst waar het sneller en makkelijker kan.
En we moeten natuurlijk stoppen met het subsidiëren van fossiele brandstoffen. Dan kunnen we echt zien wat betaalbaar is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, jij weet iets niet, dus het bestaat niet? Jij begrijpt iets niet, dus het kan niet? Ik ken autisten die zo in elkaar zittenquote:
[..]
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend. En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat je het belangrijkste van de quote weglaat:quote:
[..]
Ok. Laten we zeggen, dat de auto slechts een derde zwaarder wordt door de accu's. Dan heb je slechts 33% meer energie nodig om hem te verplaatsen.
Wederom: elektrische auto's verkopen goed omdat je er een Porsche uittrekt bij het stoplicht en omdat de belasting op brandstof hoger is dan de verhoging van het gewicht van de auto. Elektrisch 1,33 keer zoveel tanken is nu nog goedkoper. En misschien omdat het (volledig onterecht) een groen smaakje heeft. Dan kun je als rijke weggebruiker met een auto van meer dan een ton (in Euro's) toch zeggend at je aan het klimaat werkt.
En daarnaast krijg je ook een heleboel andere belastingvoordelen met zo'n elektrische auto. Zoals geen of weinig BMP en/of BTW en/of wegenbelasting.
Als het accugewicht van een long range Tesla slechts 26,23% van de gehele auto is, dan wordt een auto sowieso niet 1/3e zwaarder van de accu's. Daarnaast verdwijnt de brandstoftank + inhoud van ~50 x 0,72kg en heb je geen uitlaat, geen grote versnellingsbak, etc.
Nog een voordeel van EV's: geen grill nodig dus lagere CW-waarde mogelijk.
Je rijdt met een EV zo'n 5,5km op 1kWh energie.
Een liter benzine bevat 8,9kWh energie en toch kom je daar maar 20km ver mee.
Een EV doet dus (ondanks dat hogere gewicht) 0,182kWh per kilometer tegenover een zuinige benzineauto zo'n 0,445kWh per km.
Dat is ruim een factor 2 efficiënter.
Dan kan je in je hoofd hebben dat het "2x meer energie kost om bla bla" maar het gaat uiteindelijk om het resultaat onder de streep.
Zeker niet. Een ICE verbruikt ruim 2x meer energie (zie berekening hierboven) en met het raffinageproces erbij zelfs 3x meer.quote:We subsidiëren al die extra energie die nodig is om die veel zwaardere auto in beweging te zetten met de belasting die wij allemaal betalen. Voor de mensen die ze kunnen betalen.
Daarnaast is de belasting op stroom hoger dan die op benzine of diesel (al loopt dat sinds september even uit de pas vanwege de hoge stroomprijzen).
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-01-2022 23:54:15 ]
Je gebruikt de term "vervuilend" nu nogal random. Doel je op CO2-uitstoot? Of andere vervuiling?quote:
[..]
Lol, hoogovens op waterstof is nog steeds zwaar vervuilend.
Die waterstof wil o.a. Shell gaan produceren met windmolens.quote:En hoe produceer je die waterstof, en hoe delf je die metalen? You are full of shit lijkt me een stukje zelfreflectie.
Waterstof is qua productie niet optimaal als het gaat om rendement (ik zou het niet willen inzetten voor personenvervoer of om woningen te verwarmen) maar voor hoogovens kan het wel degelijk een uitkomst zijn om de CO-uitstoot fors te reduceren.
Omdat je dan bij het ontwerp van het product de afvoer en verwerking van de opgebruikte panelen al kan meenemen.quote:
Waarom zou er twintig jaar terug al over nagedacht moeten worden als die afvalstroom nu pas heel langzaam op gang gaat komen.
Nu werkt men alleen aan de optimalisatie van de productie en het gebruik fasen en wordt de afvoer fase overgelaten aan iemand 20 jaar later die niets te zeggen had over het ontwerp.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
"De verliezen in de auto tijdens het rijden zijn lager, dus kost het minder energie, de rest is bla bla. Waar en hoe die energie opgewekt wordt, getransporteerd en opgeslagen, met alle investeringen, kosten en verliezen die dat met zich mee brengt, is niet relevant. We gaan er in alle scenario's van uit, dat die auto rechtstreeks wordt opgeladen door mijn zonnepanelen en dat er geen verliezen zijn."quote:
[..]
Jammer dat je het belangrijkste van de quote weglaat:
Als het accugewicht van een long range Tesla slechts 26,23% van de gehele auto is, dan wordt een auto sowieso niet 1/3e zwaarder van de accu's. Daarnaast verdwijnt de brandstoftank + inhoud van ~50 x 0,72kg en heb je geen uitlaat, geen grote versnellingsbak, etc.
Nog een voordeel van EV's: geen grill nodig dus lagere CW-waarde mogelijk.
Je rijdt met een EV zo'n 5,5km op 1kWh energie.
Een liter benzine bevat 8,9kWh energie en toch kom je daar maar 20km ver mee.
Een EV doet dus (ondanks dat hogere gewicht) 0,182kWh per kilometer tegenover een zuinige benzineauto zo'n 0,445kWh per km.
Dat is ruim een factor 2 efficiënter.
Dan kan je in je hoofd hebben dat het "2x meer energie kost om bla bla" maar het gaat uiteindelijk om het resultaat onder de streep.
Ja, zo kan ik het ook.
Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen en gebruiken argumenten om dat te onderbouwen, niet om te controleren of het ook klopt. Daar hebben ze hun gevoel voor.
Als je zo gehecht bent aan "onderbouwen" en van mening bent dat mijn cijfers niet kloppen dan kan je ons hier uitleggen waar ik de fout in ga.quote:
[..]
"De verliezen in de auto tijdens het rijden zijn lager, dus kost het minder energie, de rest is bla bla. Waar en hoe die energie opgewekt wordt, getransporteerd en opgeslagen, met alle investeringen, kosten en verliezen die dat met zich mee brengt, is niet relevant. We gaan er in alle scenario's van uit, dat die auto rechtstreeks wordt opgeladen door mijn zonnepanelen en dat er geen verliezen zijn."
Ja, zo kan ik het ook.
Mensen horen over het algemeen alleen wat ze willen horen en gebruiken argumenten om dat te onderbouwen, niet om te controleren of het ook klopt. Daar hebben ze hun gevoel voor.
Kom dan met jouw berekening en dan kan ik daar op ingaan.
Je voert de discussie nu vooral op het sentiment en dat maakt het erg lastig om inhoudelijk te blijven.
Leuke anekdote:
quote:How much electricity does it take to produce a gallon of gasoline?
You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline, something like the Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours. You basically have the energy needed to power electric vehicles if you stop refining."
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-01-2022 00:40:09 ]
Ok.quote:
[..]
Als je zo gehecht bent aan "onderbouwen" en van mening bent dat mijn cijfers niet kloppen dan kan je ons hier uitleggen waar ik de fout in ga.
Kom dan met jouw berekening en dan kan ik daar op ingaan.
Je voert de discussie nu vooral op het sentiment en dat maakt het erg lastig om inhoudelijk te blijven.
Leuke anekdote:
"How much electricity does it take to produce gasoline?
You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline, something like the Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours. You basically have the energy needed to power electric vehicles if you stop refining."
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
In dat kader kan ik met een AAA batterijtje een hele stad van energie voorzien. Of misschien heb je wel een grote kerncentrale en een lang snoer nodig om jouw zaklamp van energie te voorzien. We weten het niet.
Ik weet het antwoord!quote:
[..]
Ok.
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Direct aangevuld, bedankt voor de tip.quote:
[..]
Ok.
"You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline"
Hoeveel brandstof produceer je voor die 5 kWh? Dat staat er niet bij. En is dat dan stookolie, diesel of benzine?
In dat kader kan ik met een AAA batterijtje een hele stad van energie voorzien. Of misschien heb je wel een grote kerncentrale en een lang snoer nodig om jouw zaklamp van energie te voorzien. We weten het niet.
Diesels rijden op zo'n beetje alle olie waar niet te veel verontreinigingen in zitten. Afgewerkte frituurolie, bijvoorbeeld. En gooi dat frituurvet er ook maar bij!
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
Ik weet niet of een moderne commonrail diesel dat ook nog zo fijn vindt maar de oude verstuiverblokken reden er prima op, zelf ook wel mee geëxperimenteerd destijds.quote:
Diesels rijden op zo'n beetje alle olie waar niet te veel verontreinigingen in zitten. Afgewerkte frituurolie, bijvoorbeeld. En gooi dat frituurvet er ook maar bij!
De olieproducenten en de belastingdienst verdienen daar niet aan, dus zie je daar nooit reclamefilmpjes over. Terwijl het meestal genoeg is om het door een koffiefilter te laten lopen. Sterker nog, vroeger kon je dat bij de supermarkten inleveren en werd het ook gerecycled. Tegenwoordig moet je het gaan inleveren als chemisch afval bij de milieustraat.
Nou kun je dat natuurlijk ook verbranden in een afvalcentrale. Dan komt er ook nog wel wat van die energie in het elektriciteitsnet en je elektrische auto terecht. En als je dan alle verliezen in dat hele proces negeert, is het efficiënter dan een verbrandingsmotor. Die ook kan concurreren zonder al die subsidies.
Dat gaan onze kinderen en waarschijnlijk kleinkinderen nooit meemaken. Met zulke luchtfietserij is verder elk rationeel gesprek verspilde tijd.quote:
Uiteindelijk zullen we kunnen produceren door individuele moleculen op hun plek te zetten, dan is er helemaal geen vervuiling meer. Echt, we zijn qua productie methoden nauwelijks verder dan de steentijd.
Een paneel bestaat vrijwel geheel uit materialen die heel makkelijk te scheiden en hergebruiken zijn. Daarmee is recyclen voornamelijk een technisch proces. Het lijkt mij niet verstandig om dergelijke scheidingsprocessen vijfentwintig jaar tevoren al vast te leggen. Of te wel het is niet zo dat panelen heel lastig uit elkaar te halen zijn.quote:
[..]
Omdat je dan bij het ontwerp van het product de afvoer en verwerking van de opgebruikte panelen al kan meenemen.
Nu werkt men alleen aan de optimalisatie van de productie en het gebruik fasen en wordt de afvoer fase overgelaten aan iemand 20 jaar later die niets te zeggen had over het ontwerp.
Uiteraard is het verstandig om met het ontwerp rekening te houden met het afdanken. Maar het heeft weinig toegevoegde waarde om dat tot in detail voor te bereiden. De wijze van verwijderen en inzamelen al helemaal niet.
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Ontwerp zo'n centrale en maak een realistische berekening van de kosten/baten en presenteer het aan de regering. Geheid dat je financieel binnenloopt als het realistisch is.quote:
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
De generatoren kosten amper wat en nemen heel weinig plek in beslag, dat is het probleem niet. Het probleem is dat met conventioneel boren de boorkoppen afbreken en die iedere keer uit een steeds dieper gat moeten worden gehaald. Daar zitten de kosten. Er is verderop in Europa en de VS onderzoek naar plasmakoppen, die gaan al langer mee maar is nog experimenteel.quote:
[..]
Ontwerp zo'n centrale en maak een realistische berekening van de kosten/baten en presenteer het aan de regering. Geheid dat je financieel binnenloopt als het realistisch is.
Ik heb daadwerkelijk plannen liggen om ook dat probleem op te lossen (naast FOK!en doe ik ook nog nuttige dingen met engineering), maar ja, zonder politieke connecties kom je niet ver. Dus als je iemand kent...
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Crowdfunding?quote:
[..]
De generatoren kosten amper wat en nemen heel weinig plek in beslag, dat is het probleem niet. Het probleem is dat met conventioneel boren de boorkoppen afbreken en die iedere keer uit een steeds dieper gat moeten worden gehaald. Daar zitten de kosten. Er is verderop in Europa en de VS onderzoek naar plasmakoppen, die gaan al langer mee maar is nog experimenteel.
Ik heb daadwerkelijk plannen liggen om ook dat probleem op te lossen (naast FOK!en doe ik ook nog nuttige dingen met engineering), maar ja, zonder politieke connecties kom je niet ver. Dus als je iemand kent...
Of maak een cryptocoin met de naam "Boring".
Zou ik wel van kunnen genieten ja, dikke middelvinger naar al dat gepruts van de overheid, en met crypto eindelijk een echt probleem oplossen. Niet eens een slecht idee trouwens hoor, startups financieren met crypto. Geld zat daar, ook al moet je het eerst omzetten naar echt geld. Bestaat er iets als een democratische YCombinator?quote:
[..]
Crowdfunding?
Of maak een cryptocoin met de naam "Boring".
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Tien kilometer is geen kattenpis. Het diepste gat wat ooit gemaakt is (noord Rusland) is slechts 12 kilometer diep en dat heeft een paar jaar gekost om te boren. Dat gat is niet bepaald van een diameter dat je met stoom meer dan een enkele woonwijk kunt verwarmen.quote:
10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken.
Ter vergelijking, een gat van 100 meter voor een warmtepomp voor een woning kost je al iets van 20 rug. En dan heb je pas water van rond de 10 graden. Wil je werkelijk warm water dan lopen de kosten een beetje veel op.
Daarnaast, tegen de tijd dat het prettig warm wordt beginnen boren het niet fijn te vinden.
Leuk idee maar die gaten zijn wat kostbaar.
Dit is dus precies wat ik zeg, met conventioneel boren wordt het heel prijzig, daarom gebeurt dat niet op grote schaal met die dieptes (en totaal gebrek aan exposure helpt ook niet echt mee). Ik wil het juist heel anders aanpakken, onconventioneel boren dus, zonder boorkoppen als zodanig. Als ik toegang had tot kapitaal en netwerk zou ik zo een startup eromheen beginnen. Als alles lukt heb je gewoon het energieprobleem opgelost, hoe cool is datquote:
[..]
Tien kilometer is geen kattenpis. Het diepste gat wat ooit gemaakt is (noord Rusland) is slechts 12 kilometer diep en dat heeft een paar jaar gekost om te boren. Dat gat is niet bepaald van een diameter dat je met stoom meer dan een enkele woonwijk kunt verwarmen.
Ter vergelijking, een gat van 100 meter voor een warmtepomp voor een woning kost je al iets van 20 rug. En dan heb je pas water van rond de 10 graden. Wil je werkelijk warm water dan lopen de kosten een beetje veel op.
Daarnaast, tegen de tijd dat het prettig warm wordt beginnen boren het niet fijn te vinden.
Leuk idee maar die gaten zijn wat kostbaar.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Moet je wel door het grondwater heen he. Willen we dat?quote:
Al dat blindgestaar op zonnepanelen, windmolens en kernenergie... de oplossing is zo duidelijk mensen, je hoeft alleen maar naar beneden te kijken.
De kern van de aarde is al een fusiereactor, het is dus ronduit onzinnig om die extreme temperaturen en drukken op de oppervlakte te willen creëren. Sorry ITER, heel leuk allemaal, maar totaal weggegooid geld.
Het enige dat we hoeven te doen voor praktisch oneindige energie is diep genoeg graven. 10km diep is het overal op aarde heet genoeg om van water stoom te maken. In IJsland hadden ze meer geluk met de vulkanische stromen, maar ook in Nederland kan het prima. Het enige obstakel is nu nog om graven betaalbaar te maken.
Waarom in godesnaam investeren we daar niet in? Waarom hoor je daar nooit iets over, behalve die paar pilotprojecten die je alleen in vakliteratuur ziet? Het is letterlijk onbeperkte stroom, geen uitstoot, geen afhankelijkheden van louche regimes, niet de aarde overhoop graven voor glimmende stenen. Met zulke immense hoeveelheden stroom hoeft het hele isoleercircus ook niet meer, stook tot je erbij neervalt. Graaf en heers mensen.
Zolang je voorzorgsmaatregelen neemt, zoals dikke casings en lokale waterkwaliteitssensors, hoeft dat geen enkel probleem te zijn nee. Zie ook bijvoorbeeld https://www.kwrwater.nl/e(...)ics-for-groundwater/quote:
[..]
Moet je wel door het grondwater heen he. Willen we dat?
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Kostenplaatje van het geheel?quote:
[..]
Zolang je voorzorgsmaatregelen neemt, zoals dikke casings en lokale waterkwaliteitssensors, hoeft dat geen enkel probleem te zijn nee. Zie ook bijvoorbeeld https://www.kwrwater.nl/e(...)ics-for-groundwater/
Dat is met name afhankelijk van de gebruikte boormethode, nu dus nog heel duur. Zo'n 20 miljoen dollar per gat met conventionele techniek zo uit het losse polsje https://science.howstuffw(...)othermal-energy4.htmquote:
Zo'n gat heeft een cyclus van zo'n 20 jaar, dan is het teveel afgekoeld om bruikbaar te zijn. Geen nood echter, na 20 jaar opwarmen is het gewoon weer bruikbaar. Je begrijpt dus dat je er met 1 gat niet bent, en je dus de boorkosten zoveel mogelijk wil drukken.
Dit soort bedragen zijn per MW capaciteit niet concurrerend met traditionele energiecentrales, zelfs windmolens zijn "maar" anderhalf miljoen euro per MW, en die draaien nog veel op subsidie https://www.windmolenskopen.nl/wat-kost-een-windmolen/
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Als ze die gaten van 100km diepte veilig voor 20 miljoen kunnen boren dan is dat een koopje.quote:
[..]
Dat is met name afhankelijk van de gebruikte boormethode, nu dus nog heel duur. Zo'n 20 miljoen dollar per gat met conventionele techniek zo uit het losse polsje
Feit is dat de mensheid nooit verder is gekomen dan 12,3km.
100km hoeft dan ook niet, afhankelijk van de lokale dikte van de aardlagen kan 5km zelfs al genoeg zijnquote:
[..]
Als ze die gaten van 100km diepte veilig voor 20 miljoen kunnen boren dan is dat een koopje.
Feit is dat de mensheid nooit verder is gekomen dan 12,3km.
Challamang en pudding, dat is de echte leef.
Maar dan zit je nog steeds op een diepte waar olie of gas nauwelijks commercieel haalbaar is maar warm water zeker niet.quote:
[..]
100km hoeft dan ook niet, afhankelijk van de lokale dikte van de aardlagen kan 5km zelfs al genoeg zijn
Je kan in je fantasie natuurlijk wel een onconventionele manier van boren hebben verzonnen maar aangezien daar ik weet niet hoeveel mensen al meer dan honderd jaar over nadenken vrees ik dat er niet veel nieuws te verzinnen is.
Eens. Toekomstmuziek en vooralsnog luchtfietserij. Daar hebben we niets aan de komende 30 jaar waarin we de energietransitie waar moeten maken.quote:
[..]
Maar dan zit je nog steeds op een diepte waar olie of gas nauwelijks commercieel haalbaar is maar warm water zeker niet.
Je kan in je fantasie natuurlijk wel een onconventionele manier van boren hebben verzonnen maar aangezien daar ik weet niet hoeveel mensen al meer dan honderd jaar over nadenken vrees ik dat er niet veel nieuws te verzinnen is.
|
|
