BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het zegt dus nog steeds niets over de werkelijke (on)schuld. Het zegt alleen dat er niet onomstotelijk aangetoond kon worden dat de verdachte schuldig is.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja die is wettelijk onschuldig.
Als je hem kan pakken en kan bewijzen dat hij het gedaan heeft kun je hem veroordelen en dan is hij wettelijk schuldig. Kan je dat niet bewijzen dan blijft hij wettelijk onschuldig.
Nog maar weer eens:
quote:As a verdict, not guilty means the fact finder finds that the prosecution did not meet its burden of proof. A not guilty verdict does not mean that the defendant truly is innocent but rather that for legal purposes they will be found not guilty because the prosecution did not meet the burden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wettelijk geld dat niet. Omdat je het niet kan bewijzen. Dus ben je volgens de wet nog steeds onschuldig.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat over daadwerkelijke onschuld, en dan is dit onjuist. Hij is nog steeds schuldig aan moord, daar hoef je niet voor veroordeeld te worden. Dat is gewoon wat volgt uit zijn acties. Net als een inbreker schuldig is aan inbraak, ongeacht of hij gepakt is of niet.
Op het moment dat het een strafzaak wordt moet de jury/rechter wel uitgaan van zijn onschuld. Dat betekent niet dat de verdachte feitelijk onschuldig is (dat is immers gewoon een feit), maar dat de schuld wel bewezen moet worden voordat de jury/rechter mag oordelen dat hij schuldig bevonden wordt. Dit in tegenstelling tot iets als een presumption of guilt, waarbij de onschuld bewezen moet worden. De rechter maakt iemand dus niet werkelijk onschuldig, die beoordeelt gewoon of de schuld wel voldoende bewezen is.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:25 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het zegt dus nog steeds niets over de werkelijke (on)schuld. Het zegt alleen dat er niet onomstotelijk aangetoond kon worden dat de verdachte schuldig is.
Nog maar weer eens:
[..]
Je bent niet veroordeeld. Dat is wat anders.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:25 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wettelijk geld dat niet. Omdat je het niet kan bewijzen. Dus ben je volgens de wet nog steeds onschuldig.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je bent niet schuldig bevonden volgens de wet.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je bent niet veroordeeld. Dat is wat anders.
Gaan we echt het hele topic vullen met deze non discussie ?
Presumed(=vermoedelijk) innocent, dat is wat anders dan innocent.quote:
[..]
Wettelijk geld dat niet. Omdat je het niet kan bewijzen. Dus ben je volgens de wet nog steeds onschuldig.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Presumed volgens ?quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Presumed innocent, dat is wat anders dan innocent.
En dat maakt niet dat je onschuldig bent.quote:
[..]
Je bent niet schuldig bevonden volgens de wet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De wet in het geval van een aanklachtquote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat maakt dat je schuldig kan zijn in de realiteit en onschuldig volgens de wet ja. En nu ?quote:
[..]
En dat maakt niet dat je onschuldig bent.
Tsja. Marxisten, BLM'ers, Democraten, Lincoln Projecters enzo, die kunnen het niet verwerken dat Rittenhouse onschuldig is.quote:
[..]
Je bent niet schuldig bevonden volgens de wet.
Gaan we echt het hele topic vullen met deze non discussie ?
Hebben we geconcludeerd dat vrijspraak niet betekent dat je feitelijk onschuldig bent. Top.quote:
[..]
Dat maakt dat je schuldig kan zijn in de realiteit en onschuldig volgens de wet ja. En nu ?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
Hebben we geconcludeerd dat vrijspraak niet betekent dat je feitelijk onschuldig bent. Top.
Wow ongelooflijk. En nu ?
Dus is de bewering van QPJ dat de onschuld van Rittenhouse een FEIT is nog steeds lulkoek.quote:
[..]
Dat maakt dat je schuldig kan zijn in de realiteit en onschuldig volgens de wet ja. En nu ?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ben ik nog benieuwd hoe QPJ's definitie van onschuld eruit ziet, aangezien die het met ons oneens op dit punt en beargumenteert dat vrijspraak ook feitelijke onschuld betekent.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij is feitelijk niet schuldig volgens de wet. Want geen veroordeling.quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dus is de bewering van QPJ dat de onschuld van Rittenhouse een FEIT is nog steeds lulkoek.
Rittenhouse is onschuldig, omdat hij aan de criteria van onschuld voldoet. Het is niet moeilijk hoor.
Nu haal je feit en wet weer door elkaar. Waarom doe je dat, als we net zo goed bezig waren.quote:
[..]
Hij is feitelijk niet schuldig volgens de wet. Want geen veroordeling.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niet schuldig is dan ook voor de wet iets heel anders dan onschuldig. Dat probeer ik al de hele tijd duidelijk te maken aan QPJquote:
[..]
Hij is feitelijk niet schuldig volgens de wet. Want geen veroordeling.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En wat zijn de criteria?quote:Op dinsdag 23 november 2021 20:34 schreef QuidProJoe het volgende:
Rittenhouse is onschuldig, omdat hij aan de criteria van onschuld voldoet. Het is niet moeilijk hoor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is net als de bewering dat wetenschap ook maar een geloof is, ze komen immers niet verder dan theorieen!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ergo: een moordenaar die nog niet gepakt is door de politie is feitelijk onschuldig aan moord?quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
