BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zou niet weten waarom. Die jongen heeft net als ieder ander recht op de vrijheid van meningsuiting. Maar zoals @Sjemmert al aangeeft, wel enigszins vreemd dit. Want dit is toch een zogenaamde racist en een zogenaamde white supremacist?quote:Op maandag 22 november 2021 09:29 schreef KoosVogels het volgende:
Rittenhouse steunt trouwens BLM. Dat gaan z'n conservatieve fans niet leuk vinden.
Kyle Rittenhouse: 'I support the BLM movement'
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Geen idee, ik heb die autist nooit een racist genoemd.quote:Op maandag 22 november 2021 09:38 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Die jongen heeft net als ieder ander recht op de vrijheid van meningsuiting. Maar zoals @:Sjemmert al aangeeft, wel enigszins vreemd dit. Want dit is toch een zogenaamde racist en een zogenaamde white supremacist?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle videobeelden die vlak na de schietpartij op het internet te vinden waren zijn gebruikt in de rechtszaak.quote:
[..]
Dat laptop-verhaal werd vooral niet op voorhand voor waar aangenomen, wat natuurlijk een gezonde houding is. Achteraf ook terecht natuurlijk.
Wat betreft Rittenhouse, dat heb ik niet gevolgd. Zag her en der op Twitter voorbijkomen dat er bij diverse nieuwszender nogal wat bevooroordeelde pundits aanschoven, maar daar weet ik het fijne ook niet van. Want om eerlijk te zijn volg ik al die Amerikaanse zenders niet.
Ik lees wel de NYT en WaPo, dat klopt. Voor zover ik weet deden die gewoon op neutrale wijze verslag van de rechtszaak. Wellicht dat de kranten opiniestukken hebben gepubliceerd waarin fel stelling werd genomen tegen Rittenhouse. Dat is goed mogelijk, maar dat is wat anders dan nieuwsverslaggeving.
Overigens werd die jongen door verschillende conservatieve media al gebombardeerd tot held, ver voordat de rechter een uitspraak had gedaan. Maar dan vind jij dan natuurlijk weer geen probleem.
Het aparte van deze rechtszaak is dat er geen nieuwe informatie aan het licht was gekomen en dan toch trok men de conclusie dat Rittenhouse lukraak op vreedzame demonstranten aan het schieten was.
Nogmaals het narratief was belangrijker dan de feiten. Het idee dat de demonstraties vreedzaam waren moest met kracht en geweld overeind gehouden worden. En uiteindelijk is Rittenhouse aangeklaagd voor moord terwijl die jongen overduidelijk zich zelf had verdedigd tegen een agressieve meute. Je kan jezelf afvragen of dit überhaupt wel voor de rechter moest komen.
Nog meer bewijs dat hij geen racist was zoals de MSM ons wilde laten geloven.quote:
Rittenhouse steunt trouwens BLM. Dat gaan z'n conservatieve fans niet leuk vinden.
Kyle Rittenhouse: 'I support the BLM movement'
Ik hoop echt dat deze jongen een multi miljonair word.
Omdat hij dat zegt?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik vind een eigen verklaring van zijn denkbeelden een stuk geloofwaardiger dan de denkbeelden die zijn critici hem in de schoenen schuiven.quote:
Autist?quote:
[..]
Geen idee, ik heb die autist nooit een racist genoemd.
Als je bij jouw eigen bewierookte progressieve MSM-outlets een verschil maakt tussen nieuws en opinie, moet je dat uiteraard ook doen voor de conservatieve media. Ik twijfel er niet aan dat Tucker Carlson (opinie) hem wellicht een held zal hebben genoemd, maar ik kan mij niet voorstellen dat pakweg FoxNews dit in de informatieve berichtgeving heeft gedaan.quote:
Ik lees wel de NYT en WaPo, dat klopt. Voor zover ik weet deden die gewoon op neutrale wijze verslag van de rechtszaak. Wellicht dat de kranten opiniestukken hebben gepubliceerd waarin fel stelling werd genomen tegen Rittenhouse. Dat is goed mogelijk, maar dat is wat anders dan nieuwsverslaggeving.
Overigens werd die jongen door verschillende conservatieve media al gebombardeerd tot held, ver voordat de rechter een uitspraak had gedaan. Maar dan vind jij dan natuurlijk weer geen probleem.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Doe ik dat dan niet? Want ik ben niet degene die continu loopt te janken over de rol die de media hebben gespeeld in deze kwestie. Ik wijs slechts op de selectieve verontwaardiging van bepaalde users.quote:Op maandag 22 november 2021 11:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Autist?
[..]
Als je bij jouw eigen bewierookte progressieve MSM-outlets een verschil maakt tussen nieuws en opinie, moet je dat uiteraard ook doen voor de conservatieve media. Ik twijfel er niet aan dat Tucker Carlson (opinie) hem wellicht een held zal hebben genoemd, maar ik kan mij niet voorstellen dat pakweg FoxNews dit in de informatieve berichtgeving heeft gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook de Wapo framed de boel op een valse manier. Daar heb ik destijds nog een voorbeeld van aangehaald;quote:
[..]
Dat laptop-verhaal werd vooral niet op voorhand voor waar aangenomen, wat natuurlijk een gezonde houding is. Achteraf ook terecht natuurlijk.
Wat betreft Rittenhouse, dat heb ik niet gevolgd. Zag her en der op Twitter voorbijkomen dat er bij diverse nieuwszender nogal wat bevooroordeelde pundits aanschoven, maar daar weet ik het fijne ook niet van. Want om eerlijk te zijn volg ik al die Amerikaanse zenders niet.
Ik lees wel de NYT en WaPo, dat klopt. Voor zover ik weet deden die gewoon op neutrale wijze verslag van de rechtszaak. Wellicht dat de kranten opiniestukken hebben gepubliceerd waarin fel stelling werd genomen tegen Rittenhouse. Dat is goed mogelijk, maar dat is wat anders dan nieuwsverslaggeving.
Overigens werd die jongen door verschillende conservatieve media al gebombardeerd tot held, ver voordat de rechter een uitspraak had gedaan. Maar dan vind jij dan natuurlijk weer geen probleem.
Helaas staat is die video verwijderd en heb geen zin om het op te gaan zoeken maar het Transcript had ik uitgetypt destijds.quote:Op dinsdag 1 september 2020 19:14 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Hoezo niet ? Dat is de norm tegenwoordig.
Zie bijvoorbeeld deze zeer ernstige verdraaiing van de feiten waar dit stuk in de Washington Post mee opent. Ook al zo'n gerenommeerde krant. Zet dat vervolgens eens naast de werkelijkheid en je kan niet anders dan tot de conclusie komen dat ze gewoon keihard liegen om de boel op te naaien.
[On Tuesday night, Rittenhouse was with fellow armed men self-appointed to protect the streets of a city aflame, insisting he was there to render first aid and protect a business. But asked by a reporter to clarify whether his role was “nonlethal,” he cradled his weapon and pointedly disagreed.
“We don’t have nonlethal,” Rittenhouse said.]
https://www.washingtonpos(...)a-shooting-protests/
Hiermee opent het stuk in de WP. Eens kijken of het strookt met de realiteit van wat er in het interview gezegd werd.
Wat er in werkelijkheid gevraagd en gezegd wordt;
Kyle; I kust got peppersprayed by someone in the crowd.
Reporter; So you got non lethal but you didn't respond ?
Kyle; We don't have non lethal
Bizar... En dat van een 'gerenommeerde' krant als de WP.
Dezelfde tekst is nu aangepast trouwens door de Wapo nadat de schade aangericht is
dit staat er momenteel.Zo spelen ze dat uit bij de Wapo. Je zou er goed aan doen je abbo daar op te zeggen.quote:But asked by a reporter to clarify whether he carried “nonlethal” weaponry, he cradled his rifle and insisted he did not.
“We don’t have nonlethal,” Rittenhouse said.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 22-11-2021 12:31:00 ]
Een fantastisch voorbeeld van Gaslighting.quote:
[..]
Ook de Wapo framed de boel op een valse manier. Daar heb ik destijds nog een voorbeeld van aangehaald;
[..]
Helaas staat is die video verwijderd en heb geen zin om het te gaan zoeken maar de tranacript had ik uitgetypt destijds.
Dezelfde tekst is nu aangepast trouwens door de Wapo nadat de schade aangericht is
[..]
Zo spelen ze dat uit bij de Wapo. Je zou er goed aan doen je abbo daar op te zeggen.
Tja zo werkt dat tegenwoordig, dit is maar een van de vele voorbeelden natuurlijk maar als je je er niet in verdiept zoals @KoosVogels dan zie je dat ook niet en blijf je in de veronderstelling dat je neutraal nieuws voorgeschoteld krijgt. En zo worden mensen dus express misleid, ook door de WaPo.quote:
[..]
Een fantastisch voorbeeld van Gaslighting.
Journalism died in darkness.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 22-11-2021 13:10:05 ]
WaPo is dan natuurlijk ook een partijdige outlet die graag de publieke opinie wil beïnvloeden als men denkt dat dit voordelen kan opleveren voor de Democraten/Democratische politici. Dit wil niet zeggen dat de WaPo niet geregeld ook prima stukken kan produceren, maar veelal teert men op vooringenomen propaganda. We hebben het hier immers over een outlet die samen met de NYT een Pulitzer Prize heeft gewonnen over de berichtgeving omtrent de vermeende 'Russian interference' in de verkiezingen van 2016, wat achteraf min of meer een grote leugen bleek te zijn.quote:
[..]
Ook de Wapo framed de boel op een valse manier. Daar heb ik destijds nog een voorbeeld van aangehaald;
[..]
Helaas staat is die video verwijderd en heb geen zin om het op te gaan zoeken maar het Transcript had ik uitgetypt destijds.
Dezelfde tekst is nu aangepast trouwens door de Wapo nadat de schade aangericht is
[..]
Zo spelen ze dat uit bij de Wapo. Je zou er goed aan doen je abbo daar op te zeggen.
De WaPo betreft dus verre van goede en neutrale journalistiek. Maar sommigen die het lezen kunnen zich er erg in vinden omdat de gepresenteerde propaganda in lijn ligt met hun eigen politieke overtuigingen. Daarom heeft het een bevredigende en verslavende werking, en wordt men al snel behoorlijk kribbig als er op wordt geuit. Dit voelt bijna als een persoonlijke aanval. Daarom springen sommige users hier ook geregeld op driftige wijze in bres voor outlets zoals de WaPo.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Huh? Lukraak op vreedzame demonstranten? Hoe kom je daarbij? Hij was op mensen aan het schieten die hem achtervolgden omdat hij in hun ogen een 'active shooter' was?quote:
[..]
Alle videobeelden die vlak na de schietpartij op het internet te vinden waren zijn gebruikt in de rechtszaak.
Het aparte van deze rechtszaak is dat er geen nieuwe informatie aan het licht was gekomen en dan toch trok men de conclusie dat Rittenhouse lukraak op vreedzame demonstranten aan het schieten was.
Nogmaals het narratief was belangrijker dan de feiten. Het idee dat de demonstraties vreedzaam waren moest met kracht en geweld overeind gehouden worden. En uiteindelijk is Rittenhouse aangeklaagd voor moord terwijl die jongen overduidelijk zich zelf had verdedigd tegen een agressieve meute. Je kan jezelf afvragen of dit überhaupt wel voor de rechter moest komen.
quote:Mr. Rittenhouse seems to make a phone call and then flees the scene. Several people chase him, some shouting, “That’s the shooter!”
As Mr. Rittenhouse is running, he trips and falls to the ground. He fires four shots as three people rush toward him. One person appears to be hit in the chest and falls to the ground. Another, who is carrying a handgun, is hit in the arm and runs away.
Mr. Rittenhouse’s gunfire is mixed in with the sound of at least 16 other gunshots that ring out during this time.
NYT
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Alles werkt gewoon in het artikel van de WaPo?quote:
[..]
Ook de Wapo framed de boel op een valse manier. Daar heb ik destijds nog een voorbeeld van aangehaald;
[..]
Helaas staat is die video verwijderd en heb geen zin om het op te gaan zoeken maar het Transcript had ik uitgetypt destijds.
Dezelfde tekst is nu aangepast trouwens door de Wapo nadat de schade aangericht is
[..]
Zo spelen ze dat uit bij de Wapo. Je zou er goed aan doen je abbo daar op te zeggen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is ook niet helemaal waar. Hij werd letterlijk fysiek aangevallen, niet slechts achterna gezeten. Bovendien was één van de achtervolgers bewapend en richtte het zijn wapen op Rittenhouse alvorens die uit zelfverdediging schoot. (Dit is ook letterlijk toegegeven door het desbetreffende individu tijdens de rechtszaak).quote:Op maandag 22 november 2021 16:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Lukraak op vreedzame demonstranten? Hoe kom je daarbij? Hij was op mensen aan het schieten die hem achtervolgden omdat hij in hun ogen een 'active shooter' was?
[..]
Zo zie je maar, toch nét weer even wat anders dan men pretendeert bij de NYT. Alleen een goedgelovig iemand zoals jij gaat natuurlijk direct af op de naam van de bron en doet verder zelf geen moeite om onderzoek te doen. Vervolgens moet het gepresenteerde narratief door de sacrale MSM-outlet met hand en tand worden verdedigd. Het is me ook wat, zo tribaal, zo geïndoctrineerd.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hihi. Het is net alsof een Fox News Kijker-kijker niet iemand is die naar de bronmaterialen gaat om een conclusie te vormen, maar dat aan derden laat.quote:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar. Hij werd letterlijk fysiek aangevallen, niet slechts achterna gezeten. Bovendien was één van de achtervolgers bewapend en richtte het zijn wapen op Rittenhouse alvorens die uit zelfverdediging schoot. (Dit is ook letterlijk toegegeven door het desbetreffende individu tijdens de rechtszaak).
Zo zie je maar, toch nét weer even wat anders dan men pretendeert bij de NYT. Alleen een goedgelovig iemand zoals jij gaat natuurlijk direct af op de naam van de bron en doet verder zelf geen moeite om onderzoek te doen. Vervolgens moet het gepresenteerde narratief door de sacrale MSM-outlet met hand en tand worden verdedigd. Het is me ook wat, zo tribaal, zo geïndoctrineerd.
Ja dat klopt. Wat verandert dat aan het feit dat er DAARNA mensen in de achtervolging gingen omdat ze dachten dat hij een 'active shooter' was?quote:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar. Hij werd letterlijk fysiek aangevallen, niet slechts achterna gezeten. Bovendien was één van de achtervolgers bewapend en richtte het zijn wapen op Rittenhouse alvorens die uit zelfverdediging schoot. (Dit is ook letterlijk toegegeven door het desbetreffende individu tijdens de rechtszaak).
Zo zie je maar, toch nét weer even wat anders dan men pretendeert bij de NYT. Alleen een goedgelovig iemand zoals jij gaat natuurlijk direct af op de naam van de bron en doet verder zelf geen moeite om onderzoek te doen. Vervolgens moet het gepresenteerde narratief door de sacrale MSM-outlet met hand en tand worden verdedigd. Het is me ook wat, zo tribaal, zo geïndoctrineerd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Volgens welke artikelen zoal dan precies? Want er wordt wel vaker beweerd dat 'dE mAiNsTrEaM mEdIa' de boel hebben zitten opstoken en vooringenomen waren.quote:
[..]
Alle videobeelden die vlak na de schietpartij op het internet te vinden waren zijn gebruikt in de rechtszaak.
Het aparte van deze rechtszaak is dat er geen nieuwe informatie aan het licht was gekomen en dan toch trok men de conclusie dat Rittenhouse lukraak op vreedzame demonstranten aan het schieten was.
Ik heb de indruk dat een aantal users hier juist ALLE achtervolgers willen wegzetten als agressieve demonstranten. Het gaat er bij hen blijkbaar niet in dat het ook zo kan zijn dat zij probeerden Rittenhouse te ontwapenen in de veronderstelling dat hij al iemand vermoord had en probeerden herhaling te voorkomen. Wat dus niet lukte.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Volstrekt logisch ook. Om ongewapend(?) achter een active shooter aan te gaan. En als ze niet ongewapend waren, wat is hun motief om gewapend naar een vreedzaam protest te gaan?quote:
[..]
Ja dat klopt. Wat verandert dat aan het feit dat er DAARNA mensen in de achtervolging gingen omdat ze dachten dat hij een 'active shooter' was?
De dingen die je Blauwen kan laten geloven zijn clownistisch absurd.
Het gaat wederom mis in je artikel, hij werd aangevallen met een skateboard en hij werd getrapt door een ander die gelukkig voor hem niet is neergeknald.quote:
[..]
Huh? Lukraak op vreedzame demonstranten? Hoe kom je daarbij? Hij was op mensen aan het schieten die hem achtervolgden omdat hij in hun ogen een 'active shooter' was?
[..]
En het narratief was gewoon dat Kyle Rittenhouse daar naar toe ging om te provoceren en vervolgens onschuldige mensen heeft neergeknald.
Als dat niet het narratief was, kun je dan verklaren waarom de media in een complete meltdown ging?
Hij heeft op drie mensen geschoten he! Je moet ze apart bekijken. Het kan best zo zijn dat de eerste zelfverdediging was maar dat zegt nog niets over de andere twee en de intentie van die achtervolgers.quote:
[..]
Het gaat wederom mis in je artikel, hij werd aangevallen met een skateboard en hij werd getrapt door een ander die gelukkig voor hem niet is neergeknald.
En het narratief was gewoon dat Kyle Rittenhouse daar naar toe ging om te provoceren en vervolgens onschuldige mensen heeft neergeknald.
Als dat niet het narratief was, kun je dan verklaren waarom de media in een complete meltdown ging?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als je als outlet enkel dit stelt ...quote:
[..]
Ja dat klopt. Wat verandert dat aan het feit dat er DAARNA mensen in de achtervolging gingen omdat ze dachten dat hij een 'active shooter' was?
... creëer je daarmee de beeldvorming alsof Rittenhouse min of meer terecht achterna werd gezeten en simpelweg zonder reden het vuur opende op zijn achtervolgers. Dit is dus niet waar, hij werd namelijk fysiek aangevallen door meerdere personen waarvan één zelfs een wapen trok. Dit zijn cruciale details die bewust achterwege worden gelaten. En deze details maken het verschil tussen feitelijke berichtgeving en propaganda. En het blijkt keer op keer dat jij deze twee zaken lastig kunt onderscheiden, en vervolgens anderen voor bijvoorbeeld "domvolk" uitmaakt omdat zij niet zoals jij op goedgelovige wijze in de propaganda van bepaalde MSM-outlets trappen.quote:'Mr. Rittenhouse seems to make a phone call and then flees the scene. Several people chase him, some shouting, “That’s the shooter!”
As Mr. Rittenhouse is running, he trips and falls to the ground. He fires four shots as three people rush toward him. One person appears to be hit in the chest and falls to the ground. Another, who is carrying a handgun, is hit in the arm and runs away.'
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit is een op een toepasbaar op praktisch elk medium, maar jij windt je vooral op over media die jou onwelgevallig zijn kennelijk.quote:
[..]
WaPo is dan natuurlijk ook een partijdige outlet die graag de publieke opinie wil beïnvloeden als men denkt dat dit voordelen kan opleveren voor de Democraten/Democratische politici. Dit wil niet zeggen dat de WaPo niet geregeld ook prima stukken kan produceren, maar veelal teert men op vooringenomen propaganda. We hebben het hier immers over een outlet die samen met de NYT een Pulitzer Prize heeft gewonnen over de berichtgeving omtrent de vermeende 'Russian interference' in de verkiezingen van 2016, wat achteraf min of meer een grote leugen bleek te zijn.
De WaPo betreft dus verre van goede en neutrale journalistiek. Maar sommigen die het lezen kunnen zich er erg in vinden omdat de gepresenteerde propaganda in lijn ligt met hun eigen politieke overtuigingen. Daarom heeft het een bevredigende en verslavende werking, en wordt men al snel behoorlijk kribbig als er op wordt geuit. Dit voelt bijna als een persoonlijke aanval. Daarom springen sommige users hier ook geregeld op driftige wijze in bres voor outlets zoals de WaPo.
