POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En het feit dat iedere poging die er de afgelopen 100 jaar is ondernomen om een land functionerend te krijgen met Reaal Existerend Socialisme is uitgelopen op de meest gruwelijke dictaturen, faillissementen, vervolging en onderdrukking komt ook niet echt aan bij deze zolderkamer autisten, of zolderkamer communisten.
Ja het wil niet echt landen dat wanneer je systeem meerdere malen uitprobeert, en het iedere keer opnieuw ontspoort, er zeer waarschijnlijk een bepaalde weeffout in je bedachte systeem zit.quote:Op zondag 30 januari 2022 17:06 schreef Jan_Onderwater het volgende:
En het feit dat iedere poging die er de afgelopen 100 jaar is ondernomen om een land functionerend te krijgen met Reaal Existerend Socialisme is uitgelopen op de meest gruwelijke dictaturen, faillissementen, vervolging en onderdrukking komt ook niet echt aan bij deze zolderkamer autisten, of zolderkamer communisten.
https://communisme.nu/wp-(...)-arbeidersklasse.pdfquote:Een communistische maatschappij definiëren we op de
klassiek marxistische manier: een samenleving zonder staat, zonder
klassen, zonder geld, zonder armoede en zonder oorlog. Een
samenleving van vrije producenten waarin we collectief de baas zijn
over de economie. Een democratische samenleving die draait om
mensen en onze leefomgeving, niet de wil van kapitaal.
Een samenleving zonder staat en geld is utopie... En gebruik niet het besmette woord communistische.
Met de andere gedachtes ben ik het eens. Prima streven.
Let wel..... men wil vrije producenten. Dus het kapitalisme gaat men niet afschaffen
Klopt inderdaad, kapitalisme is niks en dat is dan geprobeerd in de meest welvarende landen. Communisme is enkel geprobeerd in landen die extreem ver achterliepen qua economie, en al helemaal ver achterliepen qua staatsvorming en insituties. Maar kijk bijvoorbeeld waar China nu is dat land heeft een stuk meer mensen uit armoede geholpen dan welk ander land ter wereld. Niet dat ik hun totalitaire ideologie een voorbeeld vind. Van de andere kant de kapitalistiche ideologie die partijen hier aanhangen is niet minder totalitair maar wel zeker minder effectief.quote:
[..]
Ja het wil niet echt landen dat wanneer je systeem meerdere malen uitprobeert, en het iedere keer opnieuw ontspoort, er zeer waarschijnlijk een bepaalde weeffout in je bedachte systeem zit.
Het probleem zit er denk ik bij dat mensen niet kritisch kunnen denken over het systeem waar ze in leven en te vatbaar zijn voor propaganda voor de status quo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 31-01-2022 11:07:48 ]
Ieder ideologie die niet gepaard gaat met pragmatisme is gedoemd tot falen. Dat geld voor kapitalisme net zo goed als andere -ismes.quote:
[..]
Klopt inderdaad, kapitalisme is niks en dat is dan geprobeerd in de meest welvarende landen. Communisme is enkel geprobeerd in landen die extreem ver achterliepen qua economie, en al helemaal ver achterliepen qua staatsvorming. Maar kijk bijvoorbeeld waar China nu is dat land heeft een stuk meer mensen uit armoede geholpen dan welk ander land ter wereld. Niet dat ik hun totalitaire ideologie een voorbeeld vind. Van de andere kant de kapitalistiche ideologie die partijen hier aanhangen is niet minder totalitair maar wel zeker minder effectief.
Het probleem zit er denk ik bij dat mensen niet kritisch kunnen denken over het systeem waar ze in leven en te vatbaar zijn voor propaganda voor de status quo.
China is een perfect voorbeeld want China was niet in staat om mensen uit de armoede te halen, zoals jij het noemt, totdat men het pure communisme achter zich liet en voor een deel kapitalisme omarmde.
De totalitaire ideologie is overigens wel het enige wat volledig in stand gebleven is van de tijd voor het huidige systeem, mischien kan je het staatskapitalisme noemen.
Een groter probleem zit in wat mensen als een succes beschouwen, heel veel Amerikanen vinden hun systeem fantastisch omdat een hele kleine groep er heel erg rijk van kan worden. Is dat logisch? Niet echt maar dat weerhoudt ze er toch niet van.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Tja, de meest leefbare landen in onze wereld zijn landen die democratisch zijn en een markteconomie hebben met een sociale schil daar omheen.quote:
[..]
Klopt inderdaad, kapitalisme is niks en dat is dan geprobeerd in de meest welvarende landen. Communisme is enkel geprobeerd in landen die extreem ver achterliepen qua economie, en al helemaal ver achterliepen qua staatsvorming en insituties. Maar kijk bijvoorbeeld waar China nu is dat land heeft een stuk meer mensen uit armoede geholpen dan welk ander land ter wereld. Niet dat ik hun totalitaire ideologie een voorbeeld vind. Van de andere kant de kapitalistiche ideologie die partijen hier aanhangen is niet minder totalitair maar wel zeker minder effectief.
Het probleem zit er denk ik bij dat mensen niet kritisch kunnen denken over het systeem waar ze in leven en te vatbaar zijn voor propaganda voor de status quo.
Daarin is het veel fijner toeven dan in China.
Ah de no-true scostman. Tja vervelend ook natuurlijk als een communistisch land wereldleider gaat worden in een paar decenia maar je wil aanhouden dat communisme geflopt is en altijd faalt.quote:
[..]
Ieder ideologie die niet gepaard gaat met pragmatisme is gedoemd tot falen. Dat geld voor kapitalisme net zo goed als andere -ismes.
China is een perfect voorbeeld want China was niet in staat om mensen uit de armoede te halen, zoals jij het noemt, totdat men het pure communisme achter zich liet en voor een deel kapitalisme omarmde.
De totalitaire ideologie is overigens wel het enige wat volledig in stand gebleven is van de tijd voor het huidige systeem, mischien kan je het staatskapitalisme noemen.
Een groter probleem zit in wat mensen als een succes beschouwen, heel veel Amerikanen vinden hun systeem fantastisch omdat een hele kleine groep er heel erg rijk van kan worden. Is dat logisch? Niet echt maar dat weerhoudt ze er toch niet van.
Zoals je kunt zien was hun economische groei ook al zeer groot voordat ze meer kapitalisme bij hun economie introduceerden.
In die zin is China een waardeloos voorbeeld, ze hebben het slechtste van twee werelden een economisch systeem dat niet veel minder exploitatief is dan puur kapitalisme en een politiek systeem dat totalitair is keihard onderdrukt. Je zal maar in hongkong of taiwan wonen
Over dat mensen in Amerika ook in hun systeem geloven. Nouja blijkbaar is het nu eenmaal zo dat wij in het westen een dogma hebben dat het enige economische systeem dat werkt, gebaseerd moet zijn op uitbuiting, race naar de bodem, een kleine elite en een soort laissez faire waardoor Siewerts rijk worden over onze ruggen, blijkbaar is dat de efficientste manier om een economie te runnen. Dat dit ook flinke onvrede oplevert krijgt dan een surprised pikachu face wat een wappies!
Ik vind dat nogal bizar maar als je dit soort zaken aankaart ben je blijkbaar al snel radicaal/extreem-zolderkamerautist.
Nee, dat ben je als je meent dat Reaal Existerend Socialisme de oplossing is.quote:
Ik vind dat nogal bizar maar als je dit soort zaken aankaart ben je blijkbaar al snel radicaal/extreem-zolderkamerautist.
Ja goh als 75% van de landen democratisch zijn en 99% een markteconomie hebben is dat nogal nietszeggend he. Helemaal als je bedenkt dat alles wat dus buiten jouw definite valt in Afrika en Azië ligt en tijdens hun bestaan ongeacht economisch of politiek systeem eigenlijk nooit mee kon qua fijnheid om te toeven.quote:
[..]
Tja, de meest leefbare landen in onze wereld zijn landen die democratisch zijn en een markteconomie hebben met een sociale schil daar omheen.
Daarin is het veel fijner toeven dan in China.
De sociale schil wordt trouwens steeds meer geërodeerd, voor hoe fijn het zonder is kun je bijvoorbeeld Charles Dickens lezen. Het democratische aspect van onze samenleving trouwens ook, naarmate de welvaart meer geconcentreerd wordt bij minder individuen wordt de maatschappij minder democratisch. Zeker als deze rijken hun geld gebruiken om propaganda voor hun gedachtegoed te financieren door middel van 'onderzoek' alsook het massaal propaganda maken in de media. Oneindige groei en consumeren om het consumeren is niet een houdbaar concept.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat de toestanden van de industriële revolutie geweldig waren, maar wat iedereen altijd verzwijgt die het over deze heeft is dat het een verbetering was ten opzichte van de tijd ervoor, een grote verbetering zelfs.quote:
[..]
Ja goh als 75% van de landen democratisch zijn en 99% een markteconomie hebben is dat nogal nietszeggend he. Helemaal als je bedenkt dat alles wat dus buiten jouw definite valt in Afrika en Azië ligt en tijdens hun bestaan ongeacht economisch of politiek systeem eigenlijk nooit mee kon qua fijnheid om te toeven.
De sociale schil wordt trouwens steeds meer geërodeerd, voor hoe fijn het zonder is kun je bijvoorbeeld Charles Dickens lezen.
Dat kan je vast wel onderbouwenquote:Het democratische aspect van onze samenleving trouwens ook, naarmate de welvaart meer geconcentreerd wordt bij minder individuen wordt de maatschappij minder democratisch.
Ligt er maar net aan waar die groei plaats heeft, groei in industriele productie? In Content? SW? Diensten?quote:Zeker als deze rijken hun geld gebruiken om propaganda voor hun gedachtegoed te financieren door middel van 'onderzoek' alsook het massaal propaganda maken in de media. Oneindige groei en consumeren om het consumeren is niet een houdbaar concept.
quote:
[..]
Nee, dat ben je als je meent dat Reaal Existerend Socialisme de oplossing is.
probeer anders wat argumenten te formuleren in plaats van je vooroordelen hier te projecteren. Je vooringenomenheid is niet erg nuttig voor een discussie. Zeggen dat mensen beter Tolkien kunnen lezen dan Marx als ze discussie willen voeren over communisme of socialisme laat wel zien dat je hier bent om te gniffelen over mensen die je foutief als zolderkamerautisten wegzet en niet om een (productieve) discussie te voeren. Prima hoor, maar je zit nogal vast in je denken blijkt uit je posts die hebben vrijwel niks met inzicht te maken en alles met hoe jij je eigen ideologie en die van anderen ziet.
Ik ben nog nooit tegen een onderzoek aangelopen dat het geluk meette van de gemiddelde bevolking voor en na de industriële revolutie. Dat er vooruitgang was in materiele omstandigheden uiteraard, maakt dat gelukkiger. Twijfelachtig. Ben ik blijer dan mijn ouders omdat ik een iphone heb en zij hadden maar een paar van die draaischijftelefoons in de straat, ik betwijfel het ten zeerste. Is een kind over 20 jaar blijer dat hij ipv de iphone 10 de iphone 30 heeft, lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn die zegt dat de toestanden van de industriële revolutie geweldig waren, maar wat iedereen altijd verzwijgt die het over deze heeft is dat het een verbetering was ten opzichte van de tijd ervoor, een grote verbetering zelfs.
Nee, ik zeg dat deze mensen die nog steeds het Communisme aanhanger beter Tolkien dan Marx hadden kunnen lezen omdat ze dan niet zo van het padje af waren geweest met hun wereldbeeld.quote:
[..]
Prima hoor, maar je zit nogal vast in je denken blijkt uit je posts die hebben vrijwel niks met inzicht te maken en alles met hoe jij je eigen ideologie en die van anderen ziet.
Mensen die na de 20 ste eeuw nog menen dat Communisme steeds de oplossing is hebben hun goed snik kapot.
geluk?quote:Ik ben nog nooit tegen een onderzoek aangelopen dat het geluk meette van de gemiddelde bevolking voor en na de industriële revolutie. Dat er vooruitgang was in materiele omstandigheden uiteraard, maakt dat gelukkiger. Twijfelachtig. Ben ik blijer dan mijn ouders omdat ik een iphone heb en zij hadden maar een paar van die draaischijftelefoons in de straat, ik betwijfel het ten zeerste. Is een kind over 20 jaar blijer dat hij ipv de iphone 10 de iphone 30 heeft, lijkt me sterk.
Ik heb het erover dat de landarbeiders die fabrieksarbeiders werden het hele jaar een inkomen hadden en niet meer van de honger crepeerden in de winter.
Pre-Industriele revolutie namen mensen vrijwillig dienst aan boord van de zeilschepen omdat ze daar tenminste de hele tijd te eten hadden.
Met de komst van de industriele revolutie de industrialisering van de landbouw, en de import van graan uit de VS kon de bevolking toenemen.
Serieus? Ik moet onderbouwen dat als er gigantische kansen en vermogensongelijkheid is dit democratie aantast? Het uitgangspunt van een democratie is dat mensen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren worden , op het moment dat de ene geboren wordt met heel veel geld en dus macht en de andere met niks is dat uitgangspunt dus niet meer van toepassing. Ik zou niet zeggen dat we nu op dat punt zijn, maar dat een Charlene Heineken in onze Nederlandse democratie veel meer te zeggen heeft dan ik moge duidelijk zijn. Door middel van toegang tot politici en beleidsmakers maar ook door middel van de mogelijkheid tot bijvoorbeeld het inhuren van lobbyisten.quote:
Dat kan je vast wel onderbouwen
Ik weet niet wat je met SW bedoelt, sociale woningen? In ieder geval is oneindige groei in industriele productie vrijwel onmogelijk gezien grondstoffen. Maar hetzelfde geldt min of meer voor content of diensten, want in het geval van content en diensten heb je voor zulke groei oneindige populatiegroei nodig, die vervolgens weer oneindige groei in productie vereist. Natuurlijk zouden content en diensten in groeiende mate geautomatiseerd kunnen worden en op die manier misschien mogelijkheid tot oneindige groei geven. Maar wie gaat de opbrengsten daarvan soeperen? De mensen die de automatisering financieren of de gaan we die opbrengsten eerlijk (socialistisch) verdelen?quote:Ligt er maar net aan waar die groei plaats heeft, groei in industriele productie? In Content? SW? Diensten?
Het lijkt me wel. Mensen worden gelukkig als ze dingen kunnen die eerder onbereikbaar waren. Het type mensen dat vroeger nooit in het buitenland kwam in hun hele leven, gaat nu 1 of 2 keer per jaar naar het buitenland op vakantie. En ja, dat maakt gelukkiger.quote:
[..]
Ik ben nog nooit tegen een onderzoek aangelopen dat het geluk meette van de gemiddelde bevolking voor en na de industriële revolutie. Dat er vooruitgang was in materiele omstandigheden uiteraard, maakt dat gelukkiger. Twijfelachtig. Ben ik blijer dan mijn ouders omdat ik een iphone heb en zij hadden maar een paar van die draaischijftelefoons in de straat, ik betwijfel het ten zeerste. Is een kind over 20 jaar blijer dat hij ipv de iphone 10 de iphone 30 heeft, lijkt me sterk.
De hele definitie van geluk bestaat uit het meer kunnen bepalen van je eigen leven en keuzes kunnen maken. Iemand die nu 36 uur werkt en 30 vakantiedagen heeft, heeft veel meer mogelijkheden om zijn eigen leven te bepalen dan iemand die 72 uur (6×12 uur) werkte zonder vakantie. Iemand kan nu keuzes maken over waar hij geld aan uit geeft, die voor vorige generaties nog totaal onbereikbaar waren. Naast vakanties kun je ook denken aan televisies en andere dingen om vrije tijd mee te vullen op de manier zoals jij dat wil en ook met wie je dat wil.
Zekerheid levert ook geluk op, na de industriële revolutie kwamen ook dingen als doorbetaald ziekteverlof. Dus behalve materieel waren er ook andere dingen waardoor mensen echt serieus gelukkiger werden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit is dus een totaal zinloos dogma. Ik ga ook niet iedereen die nu nog kapitalisme verdedigt meteen wegzetten als totaal gestoord. Wel ben ik eens dat je redelijke poep in je ogen moet hebben om die ideologie te verdedigen.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat deze mensen die nog steeds het Communisme aanhanger beter Tolkien dan Marx hadden kunnen lezen omdat ze dan niet zo van het padje af waren geweest met hun wereldbeeld.
Mensen die na de 20 ste eeuw nog menen dat Communisme steeds de oplossing is hebben hun goed snik kapot.
Ja hoe goed mensen zich voelen lijkt me de beste maatstaf van de kwaliteit van hun leven. Ik bedoel volgens mij kun je beter doodziek en gelukkig zijn dan kerngezond en ongelukkig bijvoorbeeld. Misschien dat jij dit anders ziet.quote:geluk?
Het punt hiervan ontgaat me volledig. Is de aanname dat meer beter is? Dus landen als Niger, Syrië en Angola zijn grote voorbeelden? Onze populatiegroei is negatief zonder migratie, dus zijn we nu naar de klote dan?quote:Met de komst van de industriele revolutie de industrialisering van de landbouw, en de import van graan uit de VS kon de bevolking toenemen.
[ afbeelding ]
Dit is een beetje het probleem waar veel linkse partijen tegenaan lopen. Fanatieke voorlopers vinden dat het belangrijk is dat iedereen een steeds groter stuk van de taart krijgt, terwijl mensen in feite gewoon tevreden zijn als hun stuk groeit, ook als daarvoor de hele taart ook is gegroeid en de rijken dus nog steeds rijker worden. En het stuk taart voor het onderste deel van de bevolking is in 50 jaar hard gegroeid. Het ideaal van een eigen huis, auto voor de deur, vakanties, luxegoederen, zekerheid is voor een veel groter deel van de mensen bereikbaar geworden.
En die mensen voelen zich niet meer verbonden met de fanatiek linkse mensen die blijven wijzen naar hoe rijk de allerrijksten zijn. Dat kan al die mensen weinig schelen. Ze kijken vooral naar hoe goed ze het nu zelf hebben in vergelijking met ouders en grootouders en zien dat er nu meer is om te beschermen dan om voor te vechten.
En dat lijkt me de hoofdreden waarom links krimpt: voor veel mensen is het doel van links bereikt.
En die mensen voelen zich niet meer verbonden met de fanatiek linkse mensen die blijven wijzen naar hoe rijk de allerrijksten zijn. Dat kan al die mensen weinig schelen. Ze kijken vooral naar hoe goed ze het nu zelf hebben in vergelijking met ouders en grootouders en zien dat er nu meer is om te beschermen dan om voor te vechten.
En dat lijkt me de hoofdreden waarom links krimpt: voor veel mensen is het doel van links bereikt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
links krimpt omdat Nederlanders zelf vermogend zijn tegenwoordig, en men dus dat bezit wil beschermen. en dat doet rechts.
Net was het nog welvaart.quote:
[..]
Serieus? Ik moet onderbouwen dat als er gigantische kansen en vermogensongelijkheid is dit democratie aantast?
En er is nu eenmaal ongelijkheid, net zoals er slecht weer is. Sommige mensen zijn slimmer, rijker dan anderen, deal with it. Meeste mensen in de top van rijkste mensen hebben hun geld zelf verdient.
als jij een bedrijf bezit waar je duizenden mensen aan het werk hebt en veel welvaart creeert ben je ook wat belangrijker voor de maatschappij dan iemand die op zijn zolderkamer boos het communistisch manifest zit te spellen.quote:Het uitgangspunt van een democratie is dat mensen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren worden , op het moment dat de ene geboren wordt met heel veel geld en dus macht en de andere met niks is dat uitgangspunt dus niet meer van toepassing. Ik zou niet zeggen dat we nu op dat punt zijn, maar dat een Charlene Heineken in onze Nederlandse democratie veel meer te zeggen heeft dan ik moge duidelijk zijn. Door middel van toegang tot politici en beleidsmakers maar ook door middel van de mogelijkheid tot bijvoorbeeld het inhuren van lobbyisten.
Softwarequote:Ik weet niet wat je met SW bedoelt, sociale woningen?
Juist bij content en software zijn de arbeiders in bezit van de productiemiddelen, jij hebt een computer, dus jij kan software maken, maak je een geweldige App zoals Hilade, dan kan je hem via de app store aan alle iphone bezitters verkopenquote:In ieder geval is oneindige groei in industriele productie vrijwel onmogelijk gezien grondstoffen. Maar hetzelfde geldt min of meer voor content of diensten, want in het geval van content en diensten heb je voor zulke groei oneindige populatiegroei nodig, die vervolgens weer oneindige groei in productie vereist. Natuurlijk zouden content en diensten in groeiende mate geautomatiseerd kunnen worden en op die manier misschien mogelijkheid tot oneindige groei geven. Maar wie gaat de opbrengsten daarvan soeperen? De mensen die de automatisering financieren of de gaan we die opbrengsten eerlijk (socialistisch) verdelen?
Links krimpt vooral omdat men zich vervreemd heeft van de achterban en allerlei WOKE onzin belangrijker vind.quote:
links krimpt omdat Nederlanders zelf vermogend zijn tegenwoordig, en men dus dat bezit wil beschermen. en dat doet rechts.
goedzoquote:
[..]
Wel ben ik eens dat je redelijke poep in je ogen moet hebben om die ideologie te verdedigen.
Als je verhongerd en je kinderen doodvriezen in de winter heb je andere zorgen.quote:Ja hoe goed mensen zich voelen lijkt me de beste maatstaf van de kwaliteit van hun leven. Ik bedoel volgens mij kun je beter doodziek en gelukkig zijn dan kerngezond en ongelukkig bijvoorbeeld. Misschien dat jij dit anders ziet.
Feit blijft dat de industriele revolutie een verbetering was in de leefomstandigheden van de arbeiders, hoe graag je dat nu wel of niet wilt horen
Nee, het is een indicatie dat het beter ging met de bevolking.quote:Het punt hiervan ontgaat me volledig. Is de aanname dat meer beter is? Dus landen als Niger, Syrië en Angola zijn grote voorbeelden? Onze populatiegroei is negatief zonder migratie, dus zijn we nu naar de klote dan?
CBS zegt in 2019quote:Op maandag 31 januari 2022 12:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het lijkt me wel. Mensen worden gelukkig als ze dingen kunnen die eerder onbereikbaar waren. Het type mensen dat vroeger nooit in het buitenland kwam in hun hele leven, gaat nu 1 of 2 keer per jaar naar het buitenland op vakantie. En ja, dat maakt gelukkiger.
quote:Het subjectief welzijn van de Nederlandse bevolking is de afgelopen twee decennia weinig veranderd
Als je 36 uur werkt en 30 vakantiedagen hebt mag je de socialisten wel bedanken. Die luxe heb je niet in bijvoorbeeld een veel kapitalistische land als Amerika. De keuze waaraan je geld uitgeeft wordt ook steeds beperkter naarmate meer naar je huur moet gezien voor een aanzienlijke groep een huis kopen buiten zicht is geraakt. Sowieso lijkt het met hoe jij formuleert dat je geluk flink vooruit gaat als er een action in je buurt komt, of als je plaatselijke appie een extra schap plaatst, meer consumptiekeuzes joepie! Laten we hier dan ook snel voor die Carrefours gaan toen ik vorige week op wintersport was merkte ik dat dat me zoveel meer blijheid gaf dan een kleinere supermarktquote:De hele definitie van geluk bestaat uit het meer kunnen bepalen van je eigen leven en keuzes kunnen maken. Iemand die nu 36 uur werkt en 30 vakantiedagen heeft, heeft veel meer mogelijkheden om zijn eigen leven te bepalen dan iemand die 72 uur (6×12 uur) werkte zonder vakantie. Iemand kan nu keuzes maken over waar hij geld aan uit geeft, die voor vorige generaties nog totaal onbereikbaar waren. Naast vakanties kun je ook denken aan televisies en andere dingen om vrije tijd mee te vullen op de manier zoals jij dat wil en ook met wie je dat wil.
Ja lol deze zaken kwamen er uit angst voor communisme. En het heeft gewerkt Communisme kwam er niet in westerse landen. Nu mensen genoeg geindoctrineerd zijn om niet meer te geloven in een alternatief op kapitalisme zien we dan ook dat rustig teruggelopen wordt op dit type beloftes richting de mensen die werken voor hun geld.quote:Zekerheid levert ook geluk op, na de industriële revolutie kwamen ook dingen als doorbetaald ziekteverlof. Dus behalve materieel waren er ook andere dingen waardoor mensen echt serieus gelukkiger werden.
Dat het onderste deel van de bevolking vooruit is gegaan bij het verdelen van de taart sinds de jaren 50 is gewoon niet waar. Ja ze hebben iets meer taart maar hun verhouding is nog slechter geworden. Terwijl ze ook een betere verhouding van de taart hadden kunnen hebben en tegelijk eenzelfde vergroting van de taart.quote:
Dit is een beetje het probleem waar veel linkse partijen tegenaan lopen. Fanatieke voorlopers vinden dat het belangrijk is dat iedereen een steeds groter stuk van de taart krijgt, terwijl mensen in feite gewoon tevreden zijn als hun stuk groeit, ook als daarvoor de hele taart ook is gegroeid en de rijken dus nog steeds rijker worden. En het stuk taart voor het onderste deel van de bevolking is in 50 jaar hard gegroeid. Het ideaal van een eigen huis, auto voor de deur, vakanties, luxegoederen, zekerheid is voor een veel groter deel van de mensen bereikbaar geworden.
Precies, propaganda werkt. Als je maar vaak genoeg met zijn alle claimt dat wat je hier beweert waar is, gelooft men het vanzelf. Dat het niet waar is, wat maakt dat eigenlijk nog uit als we het geloven. Beetje zoals geloven zelf. Boeiend of god bestaat of niet, het gaat toch om jouw gevoel.quote:En die mensen voelen zich niet meer verbonden met de fanatiek linkse mensen die blijven wijzen naar hoe rijk de allerrijksten zijn. Dat kan al die mensen weinig schelen. Ze kijken vooral naar hoe goed ze het nu zelf hebben in vergelijking met ouders en grootouders en zien dat er nu meer is om te beschermen dan om voor te vechten.
Dit is al helemaal een bizarre uitspraak. Het doel van een politieke stroming kan nooit bereikt worden het doel is altijd een utopie.quote:En dat lijkt me de hoofdreden waarom links krimpt: voor veel mensen is het doel van links bereikt.
Daarbij kan iedereen de onvrede zien, als je kijkt hoe groot partijen als FvD en PVV kunnen worden met valse beloftes van een eerlijker maatschappij. Maar okay we kunnen ook allemaa doen alsof het pais en vree is niks aan de hand de polarisatie is gewoon omdat iédereen het geweldig heeft.
Maar of hun percentage van de taart groter is kan verreweg het grootste deel van de bevolking dus gewoon helemaal niets schelen, dus met deze constatering bereik je alleen een paar fanatici.quote:
[..]
Dat het onderste deel van de bevolking vooruit is gegaan bij het verdelen van de taart sinds de jaren 50 is gewoon niet waar. Ja ze hebben iets meer taart maar hun verhouding is nog slechter geworden. Terwijl ze ook een betere verhouding van de taart hadden kunnen hebben en tegelijk eenzelfde vergroting van de taart.
[..]
En daarom is het zo dom dat links zo blijft hameren op dat de verdeling zo slecht zou zijn. Mensen zien dat vaak als een soort jaloezie. Of de rijken rijker worden doet er niet toe, als je zelf ook ziet dat je rijker wordt. En dat ook de armere mensen rijker zijn geworden is onbetwistbaar, hoeveel mensen konden in de jaren 70 een vakantie naar het buitenland betalen? Laat staan een vliegreis?
En ja, die vakanties doen er toe. Dat zijn de momenten waarvoor je werkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Heeft er vooral mee te maken dat Links economie niet wil begrijpen. Dat iemand als Elon Musk zo rijk is, komt omdat ie veel aandelen heeft in Tesla, wat hij zelf heeft opgezet. Musk heeft dat zelf opgezet, net als de bedrijven die hij daarvoor had. Niets geen oud geld. Zelf opgebouwd en verdient.quote:
[..]
Maar of hun percentage van de taart groter is kan verreweg het grootste deel van de bevolking dus gewoon helemaal niets schelen, dus met deze constatering bereik je alleen een paar fanatici.
En daarom is het zo dom dat links zo blijft hameren op dat de verdeling zo slecht zou zijn. Mensen zien dat vaak als een soort jaloezie. Of de rijken rijker worden doet er niet toe, als je zelf ook ziet dat je rijker wordt. En dat ook de armere mensen rijker zijn geworden is onbetwistbaar, hoeveel mensen konden in de jaren 70 een vakantie naar het buitenland betalen? Laat staan een vliegreis?
En ja, die vakanties doen er toe. Dat zijn de momenten waarvoor je werkt.
Wat maakt het nu uit voor anderen dat zijn waarde door zijn aandelen zo hoog is? Het is niet zo dat hij dat heeft afgenomen van anderen. En hij heeft een paradigma shift van verbrandingsmotoren naar elektrisch in gang gezet. Moet hij daarvoor bestraft worden?
Ah jippie een stroman, ik beweer nergens dat iedereen even slim of rijk is of dat ik dat een probleem vindt.quote:
[..]
Net was het nog welvaart.
En er is nu eenmaal ongelijkheid, net zoals er slecht weer is. Sommige mensen zijn slimmer, rijker dan anderen, deal with it. Meeste mensen in de top van rijkste mensen hebben hun geld zelf verdient.
Er zijn geen mensen in de to van rijkste mensen die hun geld zelf hebben verdient. Zo rijk worden kán letterlijk alleen maar omdat anderen voor hun het werk doen.
Oh ja joh maakt bezit je wat. Het zijn de duizenden mensen die werken die welvaart creeren niet degene die op zijn gat zit want bezitter.quote:als jij een bedrijf bezit waar je duizenden mensen aan het werk hebt en veel welvaart creeert ben je ook wat belangrijker voor de maatschappij dan iemand die op zijn zolderkamer boos het communistisch manifest zit te spellen.
Oh jippie om mijn product te verkopen moet ik gebruik maken van een uitzuigende marktplaats van Applequote:Juist bij content en software zijn de arbeiders in bezit van de productiemiddelen, jij hebt een computer, dus jij kan software maken, maak je een geweldige App zoals Hilade, dan kan je hem via de app store aan alle iphone bezitters verkopen
Eerlijk en efficient ook dat Apple met hun monopolistenpositie een claim heeft op inkomsten uit zaken die nog bedacht moeten worden.
Ah ja nog zo'n extreem-rechtse dooddoener.quote:
[..]
Links krimpt vooral omdat men zich vervreemd heeft van de achterban en allerlei WOKE onzin belangrijker vind.
Geloof ik niks van, als dat je situatie is voel je je ongelukkig.quote:
Als je verhongerd en je kinderen doodvriezen in de winter heb je andere zorgen.
Nee zoals vrijwel constant haal je feit en fabel door elkaar. De verbetering van leefomstandigheden kwam ook door middel van wetgeving tot stand. De industriele revolutie zorgde voor uitbuiting op grotere schaal en grotere ongelijkheid.quote:Feit blijft dat de industriele revolutie een verbetering was in de leefomstandigheden van de arbeiders, hoe graag je dat nu wel of niet wilt horen
|
|
