BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En hoe zit het met de Trump tax cuts? Dat Obama er niks van bakte, dat verrast me niet. En wat ook niet blijkt uit dat stukje is of er wellicht andere factoren een rol speelden. Ik zie correlatie, maar geen causatie?quote:Op donderdag 4 november 2021 16:47 schreef OMG het volgende:
Allememaggies, het moet wel heel erg voorgekauwd worden. Voor iemand die het snel door heeft gekeken wel apart om het volgende helemaal over het hoofd te zien;
[..]
Dikgedrukte kop, alles, keihard overheen gescrolled of zo? De banengroei claim blijkt niet te kloppen en de mensen aan de top gaan erop vooruit. Precies het omgekeerde van wat je beweerde.
Hmm. Ik weet niet waarom, maar ik moet ineens denken aan middelmatig/slecht doch goedkope H-1B visahouders uit India.quote:[..]
Een overschot van wat soort banen? Heb het zelf nu ook al een paar keer meegemaakt "want de economie" en "pandemie" en dergelijke terwijl het voor de rest prima ging met het bedrijf zelf, en niet migranten die massaal IT banen kwamen stelen. Ook is er weinig overschot in die sector.
Waarom betaalde President Trump slechts $750? Dat is het grote probleem van jouw argument. Jij hebt dat ergens gelezen, en het stuk vertelde je dat je boos moest zijn dus je bent boos. Maar, spoiler alert, dat hij in dat dat jaar $750 heeft betaald, wil niet zeggen dat dat zijn totale heffing voor dat jaar was. Lees het nog maar eens goed door. Pro tip: het heeft met verrekenen te maken.quote:[..]
Leuk om te klagen over "gehuil over President Trump", het was alleen maar om aan te tonen dat die groep van de bevolking weinig tot niks kan betalen, iets waar je zelf juist eerder over begon met
[..]
Als ik er "Soros" van had gemaakt in plaats van "Trump" had je het dan wel gesnapt?
En door Soros erbij te halen bevestig je het vermoeden dat het enkel om Orange Man Bad gaat. Projectie is voor sommigen de meest voor de hand liggende manier om schuld te bekennen.
Welk probleem vormen superrijken? Dat heb je nog steeds niet uitgelegd.
Aha mister primary subsource hangt.quote:Op donderdag 4 november 2021 15:50 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]
Feds Arrest Primary Steele Dossier Source As Durham Investigation Heats Up
[..]
Hihi, klinkt als Russian Collusion.
Ben benieuwd waar dit toe zal leiden. Vergeet niet dat de FBI Danchenko nog geïnterviewd heeft voor het verlengen van de FISA warrant op Carter Page. In dit interview gaf Danchenko aan dat de informatie uit het dossier grotendeels gebaseerd was op roddels en kroegpraat. Vervolgens deed de FBI dit niet vermelden in het FISA verzoek maar vermelde ze alleen dat Danchenko betrouwbaar overkwam, dat Danchenko betrouwbaar overkwam terwijl hij aangaf dat het Steel dossier onbetrouwbaar was lieten ze handig weg uit de FISA aanvraag.
In plaats van voor de 432947e keer te draaien, probeer het misschien eens met argumenten die mijn linkjes tegenspreken? Correlatie, causatie, ik zie amper argumentatie. In plaats van over Obama te beginnen zou je toch voorbeelden aan kunnen halen waar CEOs er niet op vooruitgaan, werknemers wel, en er een hoop banen bij dergelijk bedrijven waar nu het omgekeerde gebeurt allemaal dankzij corporate tax cuts?quote:Op donderdag 4 november 2021 16:59 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
En hoe zit het met de Trump tax cuts? Dat Obama er niks van bakte, dat verrast me niet. En wat ook niet blijkt uit dat stukje is of er wellicht andere factoren een rol speelden. Ik zie correlatie, maar geen causatie?
Hmm. Ik weet niet waarom, maar zelfs met die groep is er nog steeds geen overschot, ook werken die niet per se voor goedkoper.quote:[..]
Hmm. Ik weet niet waarom, maar ik moet ineens denken aan middelmatig/slecht doch goedkope H-1B visahouders uit India.
In plaats van voor de 432948e keer te draaien en van het oorspronkelijke punt af proberen te wijken; je begon zelf over rijken en alle mogelijkheden voor het ontwijken voor belastingen.quote:[..]
Waarom betaalde President Trump slechts $750? Dat is het grote probleem van jouw argument. Jij hebt dat ergens gelezen, en het stuk vertelde je dat je boos moest zijn dus je bent boos. Maar, spoiler alert, dat hij in dat dat jaar $750 heeft betaald, wil niet zeggen dat dat zijn totale heffing voor dat jaar was. Lees het nog maar eens goed door. Pro tip: het heeft met verrekenen te maken.
En door Soros erbij te halen bevestig je het vermoeden dat het enkel om Orange Man Bad gaat. Projectie is voor sommigen de meest voor de hand liggende manier om schuld te bekennen.
Welk probleem vormen superrijken? Dat heb je nog steeds niet uitgelegd.
Nog een keer;
Middenklasse werknemer betaald duizenden aan federal taxes. De (super)rijken betalen minder of ontwijken het compleet, je haalt het ontwijken door die groep zelf aan. Wat is hier precies niet mis mee?
Wat stel je voor, middenklasse maar naar beneden te schroeven tot $50 per jaar of zo?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik zie niet eens hoe jouw linkjes voor jou spreken. Je quote een alinea dat enkel correlatie weergeeft, en geen causatie. En als 2008-2016 wordt onderzocht, dan is dat toch het Obama-tijdperk? Ik kan me goed voorstellen dat zo'n anti-Amerika president niet goed voor de Amerikaanse banenmarkt is. Ondanks belastingverlagingen. En wat is het probleem dat (ook) CEO's vooruit gaan?quote:
[..]
In plaats van voor de 432947e keer te draaien, probeer het misschien eens met argumenten die mijn linkjes tegenspreken? Correlatie, causatie, ik zie amper argumentatie. In plaats van over Obama te beginnen zou je toch voorbeelden aan kunnen halen waar CEOs er niet op vooruitgaan, werknemers wel, en er een hoop banen bij dergelijk bedrijven waar nu het omgekeerde gebeurt allemaal dankzij corporate tax cuts?
Natuurlijk wel. Immers, extra aanbod op de arbeidsmarkt drukt te lonen.quote:[..]
Hmm. Ik weet niet waarom, maar zelfs met die groep is er nog steeds geen overschot, ook werken die niet per se voor goedkoper.
Wacht eens even, jij begon over de superrijken:quote:[..]
In plaats van voor de 432948e keer te draaien en van het oorspronkelijke punt af proberen te wijken; je begon zelf over rijken en alle mogelijkheden voor het ontwijken voor belastingen.
Nog een keer;
Middenklasse werknemer betaald duizenden aan federal taxes. De (super)rijken betalen minder of ontwijken het compleet, je haalt het ontwijken door die groep zelf aan. Wat is hier precies niet mis mee?
Wat stel je voor, middenklasse maar naar beneden te schroeven tot $50 per jaar of zo?
En vervolgens:quote:Niet? Een verhoging die de hele rijken en superrijken raakt (waarna ze overigens nog steeds billions of dollars hebben) en de rest van de bevolking niet is toch niet zo moeilijk te snappen?
Ik wil weten wat het probleem is met superrijken waar jij een voorstel voor wil.quote:Dus dat is dan een reden om wat te doen? Tax reform maar te laten varen en de superrijken maar hun gang te laten gaan? Wat zou jij dan voorstellen?
En verder vraag je wat er niet mis is met het ontwijken van het betalen van belasting? Serieus? Ik zie het als nobel doel om zo min mogelijk belasting te betalen. De Staat kan niet verantwoord met belastinggeld omgaan. Dus hoe minder ze krijgen, des te beter. Tot ze daadwerkelijk aan kunnen tonen dat hun beleid efficiënt en effectief is, dan zou ik wellicht mijn mening overwegen.
Je lijkt een probleem te hebben met CEO's, mensen die belastingen ontwijken, superrijken en President Trump... Dat klinkt toch erg als een zeer jarloerse en naïeve socialist. Een netto-ontvanger.
Nee, dat klopt niet. Hoe vaak mensen zoals Bernie Sanders en AOC dit ook schreeuwen, het is gewoon niet correct. De grootverdieners betalen ook het merendeel van de belastingen.quote:
Nog een keer;
Middenklasse werknemer betaald duizenden aan federal taxes. De (super)rijken betalen minder of ontwijken het compleet, je haalt het ontwijken door die groep zelf aan. Wat is hier precies niet mis mee?
Wat stel je voor, middenklasse maar naar beneden te schroeven tot $50 per jaar of zo?
Bijvoorbeeld, 2018:
https://www.cbo.gov/publication/57404
Dat linkje naar The Center for American Progress ook, hihi. Ik zou gewoon maar naar de daadwerkelijke cijfers kijken en niet naar dergelijke think tanks, waar partijdige activisten zich voordoen als zogenaamd neutrale wetenschappers.
Het grote issue is dat Amerikaans Links vind dat dit allemaal nog niet genoeg is. Want voor iemand die 30k per jaar verdiend, is een paar honderd dollar belasting al misschien veel, terwijl een multi-miljonair een paar miljoen kan 'prima kan missen'. Daarnaast gaat men er altijd direct vanuit dat 'de rijken' belasting ontduiken en via allerlei loopholes in de wet min of meer niets betalen. Dit klopt niet. En toch leidt het keer op tot gefrustreerde columns in progressieve outlets over hoe oneerlijk het zogenaamd allemaal wel niet is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat linkje naar The Center for American Progress laat ook prima zien dat ook onder Trump corporate tax cuts hetzelfde plaatsvindt; geen nieuwe banen, stocks die worden teruggekocht, en geen investeringen. Hihi. Kun je met partijdige activisten aankomen, het punt blijft hetzelfde; geen nieuwe banen door corporate tax cuts.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet. Hoe vaak mensen zoals Bernie Sanders en AOC dit ook schreeuwen, het is gewoon niet correct. De grootverdieners betalen ook het merendeel van de belastingen.
Bijvoorbeeld, 2018:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.cbo.gov/publication/57404
Dat linkje naar The Center for American Progress ook, hihi. Ik zou gewoon maar naar de daadwerkelijke cijfers kijken en niet naar dergelijke think tanks, waar partijdige activisten zich voordoen als zogenaamd neutrale wetenschappers.
Het grote issue is dat Amerikaans Links vind dat dit allemaal nog niet genoeg is. Want voor iemand die 30k per jaar verdiend, is een paar honderd dollar belasting al misschien veel, terwijl een multi-miljonair een paar miljoen kan 'prima kan missen'. Daarnaast gaat men er altijd direct vanuit dat 'de rijken' belasting ontduiken en via allerlei loopholes in de wet min of meer niets betalen. Dit klopt niet. En toch leidt het keer op tot gefrustreerde columns in progressieve outlets over hoe oneerlijk het zogenaamd allemaal wel niet is.
Daarnaast betaalt iemand die 30k per jaar verdient niet een paar honderd dollar aan belastingen maar meer richting de 4-5k+. Verdien je 10 miljoen, dan hou je nog steeds zo'n 6 miljoen over. Is daar een kleine verhoging echt zo rampzalig?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het zal me allemaal een worst wezen, ik verdien genoeg en houd er na alle belastingen nog steeds een bovengemiddeld bedrag aan over, maar bijvoorbeeld het opzetten van een enigszins fatsoenlijk en betaalbaar zorgsysteem zou leuk zijn. Hetzelfde geld voor onderwijs waar iemand na een opleiding niet met een studieschuld opgezadeld zit waar een leuke auto of zelfs een huis van kon worden gekocht. Welke motivatie zit achter zulke systemen in stand houden?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
De vraag blijft zo onbeantwoord. Immers schakel je nu over naar een reeks nieuwe onderwerpen zoals gezondheidszorg en onderwijs.quote:
Het zal me allemaal een worst wezen, ik verdien genoeg en houd er na alle belastingen nog steeds een bovengemiddeld bedrag aan over, maar bijvoorbeeld het opzetten van een enigszins fatsoenlijk en betaalbaar zorgsysteem zou leuk zijn. Hetzelfde geld voor onderwijs waar iemand na een opleiding niet met een studieschuld opgezadeld zit waar een leuke auto of zelfs een huis van kon worden gekocht. Welke motivatie zit achter zulke systemen in stand houden?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niks moet. Het is een politieke keuze, niets meer en niets minder.quote:
Ik snap nog steeds niet waarom rijken extra moeten worden belast. Welke motivatie zit daar achter?
De Democraten willen een belastingverhoging voor de rijken gebruiken voor meer investeringen: in een breder en royaler sociaal vangnet, in de zorg, in de infrastructuur, etc.
Maar daar kun je inderdaad ook tegen zijn, bijvoorbeeld omdat je van mening bent dat de belasting nooit mag worden verhoogd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Okee!quote:
Het zal me allemaal een worst wezen, ik verdien genoeg en houd er na alle belastingen nog steeds een bovengemiddeld bedrag aan over,
Okee. Fatsoenlijk en betaalbaar. Dan lijkt het er op dat de Amerikanen van wachtijen gaan mogen genieten. Is het trouwens niet een probleem dat de overheid zelf heeft gecreëerd?quote:maar bijvoorbeeld het opzetten van een enigszins fatsoenlijk en betaalbaar zorgsysteem zou leuk zijn.
Okee. Voor welke opleidingen geldt dat eigenlijk? Is het trouwens niet een probleem dat de overheid zelf heeft gecreëerd?quote:Hetzelfde geld voor onderwijs waar iemand na een opleiding niet met een studieschuld opgezadeld zit waar een leuke auto of zelfs een huis van kon worden gekocht.
Wat grappig dat je mij dat vraagt zonder antwoord te geven op mijn vraag. Of was dat je antwoord? Meer overheid? De rijken moeten extra worden belast voor meer overheid? Dat klinkt jaloers in orgine. Ik zou, als ik zou claimen voor de zwakken en armen op te komen, pleiten voor minder belastingen en minder overheid.quote:Welke motivatie zit achter zulke systemen in stand houden?
Maar ik zal je mijn antwoord geven. De motivatie die er achter zit om zulke systemen in stand te houden, is geld. De meerderheid van het Congres is corrupt. De lobbyisten zijn corrupt. De ongekozen ambtenarij is corrupt. Het probleem is te veel overheid. Er was een president die daar wat aan wilde doen, maar die werd gediscrimineerd en beestachtig bejegend vanwege zijn huidskleur. Ik snap niet dat mensen zo'n hekel aan oranje hebben.
En de armen pakken ze met de inflatie. De onderklasse heeft immers niet de middelen om in waardevaste zaken te investeren.quote:Op donderdag 4 november 2021 20:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niks moet. Het is een politieke keuze, niets meer en niets minder.
De Democraten willen een belastingverhoging voor de rijken gebruiken voor meer investeringen: in een breder en royaler sociaal vangnet, in de zorg, in de infrastructuur, etc.
Maar daar kun je inderdaad ook tegen zijn, bijvoorbeeld omdat je van mening bent dat de belasting nooit mag worden verhoogd.
Maar denk je zelf niet dat de extra belasting voor rijken meer is om de economische mobiliteit te verminderen? Wellicht niet als concreet doel, maar wel als logisch gevolg.
Want het is zo lastig om de kosten van gezondheidszorg en onderwijs te linken aan belastingverhogingen voor bepaalde groepen?quote:
[..]
De vraag blijft zo onbeantwoord. Immers schakel je nu over naar een reeks nieuwe onderwerpen zoals gezondheidszorg en onderwijs.
Snij een stuk van het budget van het leger af, kun je en aan gezondheidszorg en dergelijke werken en iedereen tax cuts geven. Top. Alleen zal dat nooit gebeuren, en is een tax reform met verhoging van belastingen voor de allerrijksten het meest waarschijnlijke, al zou ik persoonlijk liever het eerste zien gebeuren.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Nee, dat denk ik niet. De wereld vergaat niet als rijken meer belasting betalen, de VS valt niet om. Zie landen in Noordwest-Europa, waar een hogere belastingdruk voor inwoners met een hoger inkomen allang gemeengoed is.quote:
[..]
En de armen pakken ze met de inflatie. De onderklasse heeft immers niet de middelen om in waardevaste zaken te investeren.
Maar denk je zelf niet dat de extra belasting voor rijken meer is om de economische mobiliteit te verminderen? Wellicht niet als concreet doel, maar wel als logisch gevolg.
Persoonlijk ben ik vooral voorstander van een belastingverlaging voor de middenklasse. Of dat betekent dat de 'rijken' meer betalen, zal mij verder een rotzorg zijn. Zolang ik er maar op vooruit ga.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja. En wat voor soort belasting hebben we het over? Capital Gains? Inkomen? Vermogen?quote:
[..]
Want het is zo lastig om de kosten van gezondheidszorg en onderwijs te linken aan belastingverhogingen voor bepaalde groepen?
Niet alleen in het leger valt een hoop te snijden. Maar hoe zie je nog meer overheidsbemoeienis in de gezondheidszorg en het onderwijs werken?quote:Snij een stuk van het budget van het leger af, kun je en aan gezondheidszorg en dergelijke werken en iedereen tax cuts geven. Top. Alleen zal dat nooit gebeuren, en is een tax reform met verhoging van belastingen voor de allerrijksten het meest waarschijnlijke, al zou ik persoonlijk liever het eerste zien gebeuren.
Maar dat is geen reden om mensen meer te belasten. Mensen belasten "omdat het kan" is waanzin.quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. De wereld vergaat niet als rijken meer belasting betalen, de VS valt niet om. Zie landen in Noordwest-Europa, waar een hogere belastingdruk voor inwoners met een hoger inkomen allang gemeengoed is.
Geen onredelijke positie. Beter zou zijn dat iedereen minder belasting betaalt en de overheid nuttiger en efficiënter wordt.quote:Persoonlijk ben ik vooral voorstander van een belastingverlaging voor de middenklasse. Of dat betekent dat de 'rijken' meer betalen, zal mij verder een rotzorg zijn. Zolang ik er maar vooruit ga.
Het idee achter een belastingverhoging voor rijken is dat met de extra opbrengsten investeringen te doen, niet simpelweg 'omdat het kan'.quote:
[..]
Maar dat is geen reden om mensen meer te belasten. Mensen belasten "omdat het kan" is waanzin.
Nogmaals, daar kun je het mee oneens zijn, maar je moet niet doen alsof zo'n maatregel geen doel dient en is bedoeld om rijken te pesten.
'Nuttiger en efficiënter' zijn nietszeggende begrippen, holle politieke verkiezingsleuzen. In Nederland betaal ik op dit moment teveel belasting, punt.quote:Geen onredelijke positie. Beter zou zijn dat iedereen minder belasting betaalt en de overheid nuttiger en efficiënter wordt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allemaal.quote:
[..]
Ja. En wat voor soort belasting hebben we het over? Capital Gains? Inkomen? Vermogen?
Als iemand 2 dagen in een ziekenhuis kan liggen ter observatie zonder dat het 12k kost of zoals 1 van m'n collega's 40+ zijn en nog steeds voor een IT opleiding student loans aan het afbetalen is, whatever het is wat we in Nederland deden. Moet er niet aan denken dat ik tegen zo'n leeftijd nog steeds m'n opleiding aan het afbetalen ben.quote:[..]
Niet alleen in het leger valt een hoop te snijden. Maar hoe zie je nog meer overheidsbemoeienis in de gezondheidszorg en het onderwijs werken?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Gezondheidszorg valt over te discussiëren, maar 'de rijken' hoeven niet op te draaien voor eventuele hervormingen. Zij betalen immers al het meest. En hoger onderwijs in de VS is gewoon prima geregeld. Je hebt alleen veel jongeren die domme keuzes maken. Dit wordt dan weer uitgemolken door verscheidene media outlets.quote:
[..]
Want het is zo lastig om de kosten van gezondheidszorg en onderwijs te linken aan belastingverhogingen voor bepaalde groepen?
Snij een stuk van het budget van het leger af, kun je en aan gezondheidszorg en dergelijke werken en iedereen tax cuts geven. Top. Alleen zal dat nooit gebeuren, en is een tax reform met verhoging van belastingen voor de allerrijksten het meest waarschijnlijke, al zou ik persoonlijk liever het eerste zien gebeuren.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wel als het prima alternatief bezuinigen is. Ik snap best dat voor iemand die voor overheidsmaximalisatie is voor de extra belastingen kiest. Maar de overheid is van nature inefficiënt omdat die niet werken voor hun geld. Andermans geld uitgeven is altijd makkelijk.quote:
[..]
Het idee achter een belastingverhoging voor rijken is dat met de extra opbrengsten investeringen te doen, niet simpelweg 'omdat het kan'.
Nogmaals, daar kun je het mee oneens zijn, maar je moet niet doen alsof zo'n maatregel geen doel dient en is bedoeld om rijken te pesten.
Jij en alle andere belastingbetalers.quote:'Nuttiger en efficiënter' zijn nietszeggende begrippen, holle politieke verkiezingsleuzen. In Nederland betaal ik op dit moment teveel belasting, punt.
Ben je serieus?quote:
Maar hoe werkt meer overheidsbemoeienis daar dan? We zitten immers in situaties die op dit punt zijn beland juist door de overheidsbemoeienis.quote:[..]
Als iemand 2 dagen in een ziekenhuis kan liggen ter observatie zonder dat het 12k kost of zoals 1 van m'n collega's 40+ zijn en nog steeds voor een IT opleiding student loans aan het afbetalen is, whatever het is wat we in Nederland deden. Moet er niet aan denken dat ik tegen zo'n leeftijd nog steeds m'n opleiding aan het afbetalen ben.
Klopt, bezuinigen is een alternatief. Maar dat is dus een politieke keuze.quote:
[..]
Wel als het prima alternatief bezuinigen is. Ik snap best dat voor iemand die voor overheidsmaximalisatie is voor de extra belastingen kiest. Maar de overheid is van nature inefficiënt omdat die niet werken voor hun geld. Andermans geld uitgeven is altijd makkelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben blijkbaar team KoosVogels, zolang ik er op vooruit ga, prima.quote:
Dus het schept ook nog eens banen, iemand moet zich immers met dat soort zaken bezig houden. Win-win, meer banen en kosten die naar beneden gaan.quote:[..]
Maar hoe werkt meer overheidsbemoeienis daar dan? We zitten immers in situaties die op dit punt zijn beland juist door de overheidsbemoeienis.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Hoe lang zullen extra belastingen op zowel inkomen, als vermogen, als vermogensrendement werken? Of hebben we het over problemen die met een enkele enigzins pietluttige investering op te lossen zijn?quote:
[..]
Ben blijkbaar team KoosVogels, zolang ik er op vooruit ga, prima.
Het Sovjet-model?quote:[..]
Dus het schept ook nog eens banen, iemand moet zich immers met dat soort zaken bezig houden. Win-win, meer banen en kosten die naar beneden gaan.
quote:
[..]
Typisch toch, moord en brand schreeuwen over vermeend racisme, zogenaamde "white supremacy", equity, diversiteit en meer van dergelijke termen uit het woke vocabulaire. Maar het toejuichen dat een zwarte vrouw tot Lt. Gov. van Virginia is verkozen, is een brug te ver. Dat wordt simpelweg genegeerd. Immers, die staat zogenaamd niet aan de juiste kant. Amerikaans Radicaal Links laat het ware gezicht weer eens zien.
Dit is wel genieten hoor
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
